Sanatarkat istuntoselostukset

Tiistai 24. marraskuuta 2009 - Strasbourg

5. Äänestysselitykset

Suulliset äänestysselitykset

- Mietintö: Catherine Trautmann (A7-0070/2009)

  Zuzana Roithová (PPE). – (CS) Eräänä televiestintäalan paketin varjoesittelijöistä haluan todeta onnistuneen äänestyksen johdosta olevani tyytyväinen siihen, että tämän tärkeän, sisämarkkinoiden sääntelyyn erityisesti sähköisen viestinnän alalla liittyvän tarkistuksen tuloksena käynnistyy jälleen yksi oikeudenmukainen käsittely, joka koskee Internetin käytön estämistä. Olen ilahtunut siitä, että neuvosto on vihdoin hyväksynyt ehdotuksemme. Takuidemme avulla varmistetaan, että Internetin käytön estämistä sovelletaan todellisiin rikollisiin, kuten terroristeihin tai lapsipornografian levittäjiin, ei tavallisiin käyttäjiin.

  Hannu Takkula (ALDE). – (FI) Arvoisa puhemies, minun mielestäni tämä lainsäädäntö on tarpeellinen, kun edetään kohti sähköisiä sisämarkkinoita. Lissabonin strategiassa on jo päätetty, että tähän suuntaan kuljetaan.

Kannan kuitenkin erityistä huolta siitä, että on tärkeää huolehtia Internetin käyttäjien perusoikeudesta ja vapaasta pääsystä Internetiin. Huolena on sen laiton, vääränlainen käyttö, ja kuten me tiedämme, yksi tämän hetken suurimmista kysymyksistä ja ongelmista on piratismi. Piratismi kasvaa hyvin voimakkaasti koko ajan, ja yksi sen keskeisistä alueista on Internet.

Toivon, että jatkossa voitaisiin satsata siitä huolehtimiseen, että luovan työn tekijät saavat työstään korvauksen ja ettei piratismi syö heidän leipäänsä pois, kuten tällä hetkellä hyvin yleisesti tapahtuu Internetin kautta, kun sieltä ladataan laittomasti tiedostoja. Tämä on oikea askel ja oikea suunta, mutta jatkossa meidän pitää erityisesti kiinnittää huomiota luovan työn tekijöiden oikeuksiin ja torjua piratismia.

- Mietintö: Timothy Kirkhope (A7-0065/2009)

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, huomaatteko, miten salamyhkäisesti ja sulavasti, miten monin pienin askelin, miten salakavalasti ja epämiellyttävin keinoin olemme edenneet kohti yleiseurooppalaisen liittovaltion poliisivoimien luomista?

Kun Europol perustettiin 1990-luvun alussa, se esiteltiin tietopalveluna, eräänlaisena Interpolin alueellisena haaraosastona. Sen jälkeen sille on annettu vaiheittain toimeenpano- ja valvontavaltuuksia.

Ensin niiden ilmoitettiin olevan tarkasti rajattuja ja kohdistuvan ainoastaan rajat ylittäviin terrorismin vastaisiin toimiin. Samalla laillahan FBI:kin aloitti toimintansa: se laajensi pikkuhiljaa toimivaltuuksiaan ja valtaansa, kunnes siitä tuli koko maanosan kattava liittovaltion poliisivoima.

Samanlainen prosessi on nyt käynnissä Europolin kohdalla. Se on vähitellen laajentanut toimivaltuuksiaan, jotka kattavat nyt monenlaiset luonteeltaan kansalliset rikokset – joskin sen henkilöstö nauttii, kiehtovaa kyllä, edelleen diplomaattista koskemattomuutta. Toisin sanoen henkilöstöä ei voida pitää vastuullisena poliisivoiman väärinkäyttöön.

Milloin me oikein äänestimme tämän asian puolesta? Milloin päätimme luoda yleiseurooppalaisen rikosoikeudellisen järjestelmän, jolla on omat pidätysmääräykset, omat poliisivoimat, oma syyttäjänvirasto ja oma yleiseurooppalainen yleinen syyttäjä?

Meillä pitäisi mielestäni olla sen verran huomaavaisuutta, että kysyisimme ihmisiltä, äänestäjiltämme, hyväksyvätkö he tällaisen.

- Mietintö: Vital Moreira (A7-0060/2009)

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, parasta, mitä voimme tehdä Balkanin ja Kaukasian tasavalloille, on hyväksyä ehdoitta niiden liittyminen tulliliittoon ja avata markkinamme niiden tuotteille. Kyseiset valtiot ovat ihanteellisessa asemassa voidakseen hinnoitella itsensä markkinoille. Niillä on koulutettua ja ahkeraa työvoimaa, suhteellisen alhaiset kustannukset ja siten kilpailukykyinen vientiala.

Sen sijaan savustamme niiden tuotteet markkinoilta monilla keskeisillä aloilla ja omiatuntojamme rauhoittaaksemme hallituksemme antavat niiden hallituksille rahoitustukea. Tällä tavalla teemme niistä alusmaitamme, satraappikuntia. Venäläiset eivät ole ainoita, jotka pitävät näitä valtioita "lähiulkomainaan". Vaikuttaa siltä, että tätä nimitystä käytetään joskus Brysselissäkin.

Me vedämme niiden poliitikot ja päätöksentekijät vaurauden laajamittaisen uudelleenjakamisen mahdollistavaan järjestelmään ja eurooppalaistamme siten heidät jo ennalta. Olemme nimittäin oppineet sen – minkä me tässä parlamentissa tiedämme jo aivan liian hyvin – että Euroopan unionin ensisijaisena tehtävänä näinä päivinä on toimia valtavana välineenä, joka vie veronmaksajilta rahat ja antaa ne ihmisille, joilla on onni saada työskennellä järjestelmän sisällä.

- Mietintö: Alexander Alvaro (A7-0052/2009)

  Zuzana Roithová (PPE). – (CS) Hyvät parlamentin jäsenet, olen vakaasti sitä mieltä, että tarvitsemme kehittynyttä siviilihallinnon tietojärjestelmää, joka liittää jäsenvaltioiden tulli- ja poliisiviranomaiset toisiinsa. Meillä on unionin kansalaisiin nähden velvollisuus torjua tehokkaammin väärennettyjen ja jopa vaarallisten tuotteiden tuontia kolmansista valtioista. Toisin kuin useimmat jäsenet, katson, että komission ehdotuksella taataan henkilötietojen parempi suoja ja samalla järjestäytyneen rikollisuuden tehokkaampi torjunta. Tästä syystä en äänestänyt valiokunnan 90 tarkistusluonnoksen tai koko mietinnön puolesta.

Kehotan tietysti komissiota neuvottelemaan Rapex-Kiina-järjestelmää vastaavasta ennakkovaroitusjärjestelmästä muidenkin valtioiden, kuten Intian, Vietnamin, Venäjän tai Turkin kanssa, jotta vaaralliset tai väärennetyt tuotteet voidaan takavarikoida ennen niiden saapumista yhteisön jäsenvaltioihin. Totean, että vuodesta 2006 alkaen kolmansien valtioiden kanssa on ollut mahdollista tehdä kansainvälisiä sopimuksia, jotka koskevat valvontaelimien välistä yhteistyötä kuluttajansuoja-alalla, ja olen hyvin pettynyt siihen, että komissio ei ole tähän mennessä hyödyntänyt tätä tilaisuutta.

Kirjalliset äänestysselitykset

- Mietintö: Catherine Trautmann (A7-0070/2009)

  Maria da Graça Carvalho (PPE), kirjallinen. – (PT) Olen tyytyväinen siihen, että Euroopan parlamentti on hyväksynyt televiestintäalan uudistusta koskevan paketin. Siten lujitetaan kuluttajien oikeuksia ja taataan laajempi tiedonsaanti ja ilmaisunvapaus. Lissabonin toimintasuunnitelman tavoitteiden saavuttamiseksi on kannustettava riittävästi uusiin nopeisiin verkkoihin sijoittamista, jotta tuemme innovaatiota sisältöpohjaisissa Internet-palveluissa ja parannamme EU:n kilpailukykyä kansainvälisesti. On olennaisen tärkeää edistää kestäviä investointeja tällaisten verkkojen kehittämisen yhteydessä, koska siten sekä taataan kilpailukyky että lisätään kuluttajien valintamahdollisuuksia. Sähköiseen viestintään liittyviä asetuksia olisi sovitettava yhteen muiden politiikkojen, kuten valtiontukia koskevan politiikan, koheesiopolitiikan tai laajemman teollisuuspolitiikan tavoitteiden kanssa, jotta taataan investoinnit uuteen teknologiaan vähemmän kehittyneillä alueilla.

  Carlos Coelho (PPE), kirjallinen. – (PT) Kannatan televiestintäalan uudistamista koskevaa pakettia, koska Internet on mielestäni keskeinen opetuksen, ilmaisunvapauden ja tiedonsaannin mahdollistava väline. Aloitteessa vahvistetaan lopullisesti ajatus siitä, että Internetin käyttöoikeus kuuluu yhteisön kansalaisten perusoikeuksiin. Haluaisin kiittää jäsen Bastosia, joka oli ainoa prosessiin osallistunut portugalilainen parlamentin jäsen. Kannatan Internetin vapautta, mikä ei tarkoita, ettei alaa pitäisi säännellä mitenkään. Kuten todellisessa elämässäkin, Internetin virtuaaliseen maailmaan liittyy laitonta toimintaa, kuten terrorismiin ja lapsipornografiaan yllyttävien video- ja musiikkitiedostojen lataamista. Useiden kansallisten hallituksien vastustuksesta huolimatta parlamentti on varmistanut, että kaikki käyttäjät saavat nauttia Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ECHR) oikeuksista ja takuista. Tämä tarkoittaa, että jos Internetin käyttäjien oikeuksia tai perusvapauksia rajoitetaan esimerkiksi estämällä heidän pääsynsä Internetiin, Euroopan ihmisoikeussopimusta ja yleisiä oikeusperiaatteita on noudatettava. Mikä tärkeintä, tämä edellyttää tuomioistuimen päätöstä, jotta noudatetaan menettelyyn liittyviä takeita, syyttömyysolettamaa ja oikeutta yksityisyyteen, tämän vaikuttamatta kuitenkaan tiettyjen järjestelyjen huomioon ottamiseen tapauksissa, joita pidetään kiireellisinä valtion turvallisuuden kannalta.

  Marielle De Sarnez (ALDE), kirjallinen. – (FR) Tuomioistuimen ennakkopäätös: sitä me halusimme korostaa. Tällä kompromissilla olemme taanneet tässä vaiheessa parhaan mahdollisen oikeussuojan. EU:n viesti on nyt selvä. Internetin käyttöoikeus on perusoikeus, ja on noudatettava täsmällisiä ja sitovia menettelyjä sen varmistamiseksi, että Internetin käyttäjät voidaan tosiasiassa asettaa syytteeseen tekijänoikeusrikkomuksista. Kansallisten tuomareiden ja Euroopan unionin tuomioistuimen tuomareiden tehtävänä on nyt panna täytäntöön kaikkien Internetin käyttäjien oikeus "etukäteen tapahtuvaan, oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan käsittelyyn". Monien määräyksien epäselvyyden vuoksi on valvottava tarkasti tämän tärkeän lain saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä ja täytäntöön panemista. Koska Lissabonin sopimus on nyt ratifioitu, Euroopan parlamentti voi yhteislainsäätäjänä jatkossakin puolustaa Internetin riippumattomuutta. Tämänpäiväinen äänestys on vain yksi vaihe pitkässä prosessissa. Meidän on jatkettava Internetin käyttäjien oikeuksien puolustamista ja erityisesti niiden määrittelyn parantamista. Meidän on myös kiireellisesti tarkasteltava Internetiin liittyviä tekijänoikeuskysymyksiä.

  Edite Estrela (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestin Trautmannin mietinnön puolesta, koska tämänhetkisessä sopimuksessa mennään mielestäni paljon pitemmälle kuin prosessin alkuvaiheissa oli mahdollista, erityisesti kuluttajien oikeuksiin liittyen. Mielestäni on ehdottoman tärkeää ottaa käyttöön toimia, joilla suojellaan lanka- ja matkapuhelimien käyttäjien sekä Internetin käyttäjien ilmaisunvapauteen ja tiedonsaantiin liittyviä oikeuksia ja takuita. On tärkeää tehostaa televiestintäalan sisämarkkinoita kannustamalla yrityksien välistä kilpailua samalla kun vahvistetaan kansallisten sääntelyelimien riippumattomuutta hallituksista. Yhtä tärkeää oli varmistaa radiotaajuuksien uudenaikaisempi hallinta kehittämällä tekniikkaa, joka helpottaa radiopalvelujen tuottamista maaseutualueilla.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Pidän myönteisenä parlamentin ja neuvoston saavuttamaa kompromissia käyttäjien asianmukaisen suojelun – tapauksissa, joissa sähköisten viestintäverkkojen palvelujen ja sovelluksien käyttöä rajoitetaan – sisällyttämiseksi puitedirektiiviin.

Olen sitä mieltä, että kenenkään tiedonsaantioikeudelle ja sähköisten viestintäverkkojen käytölle ei voida laillisuusperiaatteen mukaisesti asettaa ehtoja, jollei tällöin noudateta tarkasti syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta. Käyttöoikeuden rajoittamista on edellettävä etukäteen tapahtuva, oikeudenmukainen ja puolueeton käsittely, jolla taataan oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen oikeudelliseen suojeluun.

Katson lisäksi, että on erityisen tärkeää tukea kansallisten sääntelyviranomaisten riippumattomuutta edistäviä menetelmiä, jotta kyseiset viranomaiset voivat tehokkaasti säännellä markkinoita ja edistää toimijoiden välistä oikeudenmukaista kilpailua. On myös syytä tukea yhteisön eri sääntelyelimien välisiä yhteistyömenetelmiä, jotta parannetaan markkinoiden avoimuutta ja kilpailukykyä, millä kohennetaan tuotettujen palvelujen laatua käyttäjien kannalta.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Neuvosto hyväksyi lokakuun lopussa suuren osan niin sanotusta televiestintäpaketista lukuun ottamatta joitakin poikkeuksia, jotka sisällytettiin Trautmannin mietintöön.

Asiakirjasta neuvoteltiin edelleen sovittelukomiteassa; siellä hyväksyttiin teksti, josta aiomme nyt äänestää.

Pitää paikkansa, että tekstissä on joitakin ryhmämme esittämiä ehdotuksia, joissa puolustetaan käyttäjien oikeuksia. Siinä ei kuitenkaan mennä riittävän pitkälle, koska siinä sallitaan kiireellisissä tapauksissa poikkeaminen menettelyyn liittyvistä takeista, vaikka ne onkin vahvistettava ja niiden on oltava Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaisia.

Suurin asiakirjaan liittyvä ongelma on kuitenkin sen soveltamisala, koska siinä viitataan ainoastaan rajoituksiin, joita jäsenvaltiot voivat asettaa, ei yksityisten yrityksien asettamiin rajoituksiin.

Vaikuttaa nimittäin siltä, että Euroopan unioni on kiinnostuneempi televiestintäalan sisämarkkinoiden luomisesta vain edistääkseen alaa hallitsevien taloudellisten ryhmien etuja eikä niinkään puolustaakseen loppukäyttäjien oikeuksia ja perusvapauksia. Voimme vain olla eri mieltä tällaisesta asenteesta.

  Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. – (FR) Äänestin tyhjää äänestäessämme televiestintäpaketin lopullisesta versiosta, koska se on epätyydyttävä. Se on kuitenkin parempi kuin ei mitään. Siinä ei suojella Internetin käyttäjiä vapautta rajoittavilta laeilta – mainittakoon esimerkiksi Ranskan Hadopi-lain ensimmäinen versio – eikä hallintoviranomaisten vihalta, joilla on asianmukainen valtuutus harjoittamaansa väärinkäyttöön. Internetin käyttäjille annetaan tosin oikeudelliset keinot puolustaa itseään. On valitettavan hälyttävää, että asiat ovat edenneet näin pitkälle: meidän on turvauduttava Euroopan unioniin, jota ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä kansalaiset ajattelevat, ja jonka toimista suurimman osan tarkoituksena on ensisijaisesti edistää kaiken maailman eturyhmien asioita, jotta kansalaisille taattaisiin vähimmäistason tiedonsaanti- ja ilmaisunvapaus.

  Sylvie Guillaume (S&D), kirjallinen. – (FR) Vaikka televiestintäalalla käydäänkin parhaillaan läpi vertaansa vailla olevaa kehitysjaksoa, oli hyvin tärkeää tukea kollegani Trautmannin mietintöä, koska sen ansiosta kuluttajille tarjotaan parempia palveluja oikeudenmukaisemmilla hinnoilla.

On myönteistä, että asiakirjassa parannetaan käyttäjien pääsyä yleispalveluihin selkeyttämällä sopimuksia, helpotetaan hätänumeroon soittamista, perustetaan vihjelinja, johon voi ilmoittaa kadonneista lapsista, otetaan paremmin huomioon vammaisten oikeudet ja taataan puhelinnumeron siirrettävyys. Asiakirjan avulla voidaan myös paremmin suojella yksityisyyttä ja torjua laittomia käytäntöjä Internetissä, siten, että parannetaan sähköisten viestintäverkkojen turvallisuutta ja koskemattomuutta.

Totean lopuksi, että on ilahduttavaa, että olemme päätyneet oikeudellisesti järkevään ratkaisuun, jolla taataan Euroopan kansalaisille menettelyyn liittyviä takeita, kuten inter partes -periaatteen noudattaminen, syyttömyysolettama ja oikeus tulla kuulluksi, ja jossa jäsenvaltiot velvoitetaan noudattamaan näitä takeita ennen kuin ne toteuttavat Internetin käyttöoikeutta rajoittavia toimia.

  Małgorzata Handzlik (PPE), kirjallinen. – (PL) Trautmannin mietinnön hyväksyminen tarkoittaa, että televiestintäpaketin sisältämät säännökset tulevat pian voimaan. Tämä on hyvä uutinen kuluttajien kannalta, joiden oikeuksia vahvistetaan tässä lainsäädännössä. Paketin myönteisiä tuloksia ovat mahdollisuus siirtää puhelinnumero toiseen verkkoon yhdessä päivässä, hintojen avoimuuden lisääntyminen ja henkilötietojen suojelun vahvistaminen.

Mikä vielä tärkeämpää, Euroopan parlamentti on ottanut huomioon yhteisön kansalaisten pelot, jotka koskevat Internetin käyttäjien verkkoonpäääsyn rajoittamista. Euroopan parlamentti kannatti näkemystä, jonka mukaan Internetin käyttöoikeus kuuluu jokaiselle kansalaiselle. Tähän liittyen kansalaisten verkkoonpääsyä voidaan rajoittaa vain perustelluista syistä, ottaen huomioon syyttömyysolettaman periaate ja oikeus yksityisyyteen, oikeudenmukaisen ja puolueettoman käsittelyn jälkeen. Ratkaisu miellyttää varmasti niitä, jotka kannattavat Internetin rajoittamatonta käyttöoikeutta.

  Jacky Hénin (GUE/NGL), kirjallinen. – (FR) On todettava, että neuvoston ja parlamentin välisessä kompromissiehdotuksessa ei taata käyttäjille asianmukaisia oikeudellisia takeita.

Vaikka asiakirjassa väitetäänkin, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa rajoituksia Internetin loppukäyttäjille, Internet-yhteyksien tarjoajat voivat kuitenkin rajoittaa kuluttajien käyttöoikeutta ilman oikeusviranomaisten tekemää ennakkopäätöstä.

Tällainen tilanne heikentää ihmisten oikeuksia.

Ryhmämme tarkistuksia, joiden tavoitteena on ylläpitää kansalaisten oikeuksia, ei ole hyväksytty.

Todettakoon lopuksi, että paketti on sisämarkkinoita koskevan "lainsäädännön" alainen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on näin ollen päätösvalta "eturistiriidoissa". Ilmaisunvapauteen sovelletaan siis todennäköisesti sisämarkkinalainsäädäntöä, kuten liian monissa viimeaikaisissa tapauksissa.

Käyttäjien ja kansalaisten voimakkaan painostuksen ansiosta käyttäjiä koskevat takeet on sisällytetty asiakirjaan, mutta ne ovat vasemmiston mielestä edelleen epätarkoituksenmukaisia. Emme voi hyväksyä epärehellisiä kompromisseja, kun on kyse kansalaisten ilmaisunvapaudesta.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin televiestintää koskevan kompromissipaketin puolesta. Vaikka paketti ei olekaan täydellinen, kuten eivät kompromissit yleensäkään, pidän sitä oikeansuuntaisena askeleena, jolla parannetaan kuluttajien oikeuksia.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Myönteinen äänestystulos selittyy yksinkertaisesti sillä, että televiestintäalaa koskevassa uudessa yhteisön lainsäädännössä tuetaan lanka- ja matkapuhelimien käyttäjien sekä Internetin käyttäjien oikeuksia ja edistetään kilpailua.

Näissä uusissa säännöissä tärkeintä on kuluttajien oikeuksien vahvistaminen, Internetin käyttöä koskevat takeet ja henkilötietojen suojelu, ottaen huomioon, että EU on enenevässä määrin oikeuksien ja vapauksien alue.

  Willy Meyer (GUE/NGL), kirjallinen. – (ES) Äänestin sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevaa puitedirektiiviä vastaan, koska siinä hyökätään mielestäni kansalaisten ilmaisunvapautta ja kansalaisoikeuksia vastaan. Hyväksymällä direktiivin Euroopan unioni sallii sen, että verkkoonpääsyä voidaan rajoittaa ilman tuomioistuimen päätöstä. Kansalaisten oikeuksien puolustajana minun on vastustettava tätä päätöstä. Siinä annetaan yksityisille yrityksille valtuudet rajoittaa Internetin käyttöä, ja se on jälleen yksi esimerkki yhteisön televiestintämarkkinoiden vapauttamisesta.

Se, että muut kuin oikeudelliset elimet (joiden luonnetta ja kokoonpanoa ei ole vielä määritelty) voivat päättää rajoittaa verkkoonpääsyä väitetysti laittomien käytäntöjen perusteella (joita ei myöskään ole määritelty), rikkoo myös periaatetta, jonka mukaan kansalaiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Näin mahdollistetaan myös se, että operaattorit rajoittavat käyttäjien oikeuksia, ottavat käyttöön sisällön suodattimia ja nopeuttavat joidenkin sivujen toimintaa muiden kustannuksella, mikä tarkoittaa tosiasiassa verkkoriippumattomuuden loppua.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Äänestin paketin puolesta sen kiistattoman hyödyllisyyden vuoksi. Ymmärrän kuitenkin, että on epäselvää, mitä oikeudenmukaisella ja puolueettomalla käsittelyllä käytännössä tarkoitetaan, kun on kyse Internet-yhteyksien mahdollisesta rajoittamisesta. Mielestäni olisi ollut parempi, että etukäteen tapahtuvasta oikeuskäsittelystä olisi tehty pakollinen käytäntö.

  Teresa Riera Madurell (S&D), kirjallinen. – (ES) Äänestin mietinnön puolesta, jossa huipentuu kaikki "televiestintäpaketin" parissa tehty työ: kaksi direktiiviä ja asetus, jotka edistävät merkittävästi tietoyhteiskunnan kehittämistä ja käyttäjien oikeuksien suojelua.

Uudessa lainsäädännössä annetaan myös selkeitä sääntöjä ja taataan tarvittava oikeusvarmuus, jotta kannustetaan uusia investointeja, joiden ansiosta on vuorostaan mahdollista tuottaa uusia palveluja ja kehittää uutta taloudellista toimintaa. Näillä määräyksillä on näin ollen suuri taloudellinen vaikutus. Asiakirjan lopulta hyväksytyssä muodossa taataan myös kuluttajien Internetin käyttöön liittyvien perusoikeuksien ja -vapauksien parempi huomioon ottaminen tarkistuksessa 138 taatun oikeusvarmuuden myötä.

Saavutetussa kompromississa viitataan Euroopan ihmisoikeusyleissopimukseen, kun taas tarkistuksessa 138 vedotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjaan.

Jälkimmäiseen vaihtoehtoon liittyy selvä haittapuoli. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Puolassa ja nyt Tšekin tasavallassa on hyväksytty poikkeuspöytäkirja, jossa Euroopan unionin tuomioistuinta ja vastaavia kansallisia tuomioistuimia estetään toteuttamasta toimia rikkomistapauksissa, vaikka kaikki jäsenvaltiot ovat allekirjoittaneet yleissopimuksen eikä asiassa puututa kansallisiin oikeudellisiin rakenteisiin.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Euroopan parlamentin keskustavasemmisto ja -oikeisto äänestivät televiestintäalaa ja Internetiä koskevan "lainsäädäntöpaketin" puolesta kilpailukykyyn ja turvallisuuteen liittyvistä syistä eli taatakseen toisin sanoen monopolien hyötymisen ja rajoittaakseen työläisten vapauksia ja oikeuksia. Vaikka nämä samat poliittiset ryhmät vaativat kansaa kiihottavan mahtipontisesti käyttäjien oikeuksia ja Internetin vapaata käyttöä monopoliasemassa olevien yhtiöiden itsevaltiutta vastaan, ryhmät tukivat komission taantumuksellisia ehdotuksia ja auttoivat siten edistämään pääoman etuja.

Euroopan parlamentin päätöksellä edistetään kapitalistista rakenneuudistusta, jonka ansiosta yritykset voivat kasvaa valtaviin mittasuhteisiin ja kehittää "ympäristöystävällistä taloutta". Yritykset pääsevät näin ylimpään valta-asemaan yhteisössä ja koko maailmassa ja moninkertaistavat voittonsa työläisten ja heidän palvelujaan käyttävien kustannuksella.

Monopoleille myönnetään lailliset oikeudet valvoa ja rajoittaa käyttäjien pääsyä Internetiin. Samalla pyritään turvaamaan monopolien hyöty yhdenmukaistamalla radiotaajuuksia sekä lankapuhelimien ja Internet-palvelujen ja tarvittavan infrastruktuurin välisellä toimintaan liittyvällä jaolla. Äänestimme neuvoston ja Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitystä vastaan ja tuemme työläisiä ja sähköisen viestinnän käyttäjiä, jotka vaativat edelleen oikeuksiaan ja vapauksiaan EU:n taantumuksellista politiikkaa ja pääomapuolueita vastaan.

- Mietintö: Bart Staes (A7-0063/2009)

  David Casa (PPE), kirjallinen. – (EN) Tässä tapauksessa ehdotuksen tavoitteena on luoda kehys ja vahvistaa yhdenmukaistetut säännöt torjunta-aineiden myyntiä ja käyttöä koskevien tilastojen keruulle ja jakelulle. Asiakirjassa esitetään lukuisia tärkeitä määritelmiä ja selvennyksiä, minkä vuoksi päätin äänestää mietinnön puolesta.

  Edite Estrela (S&D), kirjallinen. – (PT) Pidän myönteisenä sopimusta, joka saavutettiin sovittelukomitean hyväksymästä yhteisestä tekstistä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi torjunta-aineita koskevista tilastoista. Asetuksella pyritään luomaan oikeudellinen kehys ja vahvistamaan yhdenmukaistetut säännöt torjunta-aineiden myyntiä ja käyttöä koskevien tilastojen keruulle ja jakelulle torjunta-aineiden kestävää käyttöä silmällä pitäen.

  Peter Jahr (PPE), kirjallinen. – (DE) Suhtaudun myönteisesti siihen, että kasvinsuojeluaineita koskevista tilastoista annetulla asetuksella täydennetään yhteisön kasvinsuojelupolitiikkaa koskevaa lainsäädäntöpakettia, joka voi sitten tulla voimaan. Tarvitsemme yhdenmukaistettuja riski-indikaattoreita, jotka perustuvat kaikista jäsenvaltioista saatuun vertailukelpoiseen ja luotettavaan tietoon, jotta voimme minimoida ihmisille ja ympäristölle aiheutuvia riskejä kasvinsuojeluaineita käytettäessä. Juuri se on nyt mahdollista. Tiedonkeruulla ei pidä kuitenkaan lisätä byrokratiaa eikä aiheuttaa suurempaa rasitusta viljelijöille ja hallinnolle. Mikäli mahdollista, olisi käytettävä olemassa olevia tietoja eikä uutta tietoa pitäisi kerätä. Valvottaessa asetuksen täytäntöönpanoa tehtävänämme on varmistaa, että byrokraattiset menot pidetään mahdollisimman alhaisina. Totean toisaalta, että olisin pitänyt parempana asetuksen alkuperäisessä versiossa käytetyn termin "kasvinsuojeluaineet" säilyttämistä. Sanalla "torjunta-aineet" on saksan kielessä hyvin kielteisiä sivumerkityksiä, joilla viitataan yleensä kasvinsuojelutuotteiden epäasianmukaiseen käyttöön. Asetuksella edistetään nyt valitettavasti tätä virheellistä tulkintaa.

  Elisabeth Köstinger (PPE), kirjallinen. – (DE) Pidän hyvin myönteisenä sitä, että kasvinsuojeluaineita koskevista tilastoista annetulla asetuksella pyritään varmistamaan, että torjunta-aineiden myyntiä ja käyttöä koskevien tilastojen keruulle ja jakelulle luodaan yhteinen oikeudellinen kehys. On selvää, että ihmisten terveydelle ja ympäristölle aiheutuvien riskien minimointi on asetettava etusijalle. Se on nyt mahdollista yhdenmukaistettujen riski-indikaattoreiden ja kaikista jäsenvaltioista kerätyn luotettavan tiedon ansiosta. Tässä yhteydessä haluan erityisesti korostaa, että viljelijöiden ei pidä joutua maksamaan tiedonkeruuseen liittyviä mahdollisia hallinnollisia lisäkustannuksia. Pidättäytymällä keräämästä uudelleen kertaalleen kerättyä tietoa voimme hyödyntää yhteisvaikutusta, minkä ansiosta vähennetään byrokratiaa ja lisärasituksia.

  Miroslav Mikolášik (PPE), kirjallinen. – (SK) Erityisesti maataloudessa käytettävät torjunta-aineet vaikuttavat merkittävällä tavalla ihmisten terveyteen ja ympäristöön, minkä vuoksi niiden käyttöä olisi edelleen rajoitettava huomattavasti. Pitkällinen kokemus torjunta-aineiden myyntiä ja käyttöä koskevien tietojen keruusta on osoittanut, että on yhdenmukaistettava tilastotietojen keruumenetelmiä niin kansallisesti kuin yhteisössäkin. Asetuksessa määritellään toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukaisesti yhteinen kehys torjunta-aineiden myyntiä ja käyttöä koskevien yhteisön tilastojen järjestelmällistä luomista varten.

Tästä syystä katson, että sovittelukomitean hyväksymä yhteinen teksti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi torjunta-aineita koskevista tilastoista on tarkoituksenmukainen väline, jolla edistetään lopullisessa analyysissa torjunta-aineiden kestävää käyttöä ja vähennetään laajamittaisesti terveydelle ja ympäristölle aiheutuvia riskejä sekä suojellaan satoja asianmukaisella tavalla.

  Rovana Plumb (S&D), kirjallinen. – (RO) Haluan painottaa, että torjunta-aineita on käytettävä kestävämmällä tavalla, jolloin asiaan liittyvät riskitkin vähenevät merkittävästi. Torjunta-aineita on myös käytettävä siten, että otetaan huomioon tarve suojella satoja. Torjunta-aineita voidaan kuitenkin käyttää valvomatta tiiviisti niiden määrää ja laatua vain, jos käytettävissä on luotettava tietokanta. Yhdenmukaistettujen, vertailukelpoisten torjunta-aineiden myyntiä koskevien yhteisön tilastojen saatavuus ja käyttö on tärkeää, kun lainsäädäntöä ja torjunta-aineiden kestävän käytön teemakohtaiseen strategiaan liittyviä yhteisön politiikkoja luonnostellaan ja valvotaan. Tällaisia tilastoja tarvitaan, jotta voidaan arvioida Euroopan unionin kestävän kehityksen politiikkoja ja laskea tärkeät indikaattorit, jotka koskevat torjunta-aineiden käyttöön liittyviä terveydelle ja ympäristölle aiheutuvia riskejä. Tämän vuoksi äänestin mietinnön puolesta.

  Oldřich Vlasák (ECR), kirjallinen. – (CS) Kannatin äänestyksessä luonnosta Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselmaksi sovittelukomitean hyväksymästä yhteisestä tekstistä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi torjunta-aineita koskevista tilastoista. Asiakirjasta on nimittäin mielestäni runsaasti hyötyä. Siinä yhdenmukaistetaan ja erityisesti yksinkertaistetaan torjunta-aineita koskeviin tilastoihin liittyvää lainsäädäntöä. Siinä yhdenmukaistetaan tilastollisia tutkimuksia ja parannetaan siten tietojen vertailukelpoisuutta, minkä ansiosta on mahdollista hyödyntää paremmin ja laajemmin kerättyjen tietojen muodostamaa hallinnollista välinettä. Siten voidaan vähentää kustannuksia sekä viljelijöille ja muille maatalouden toimijoille aiheutuvaa hallinnollista rasitusta. Luonnoksessa taataan myös luottamuksellisten tietojen parempi suoja. Lisäksi standardilla edistetään lopullisessa analyysissa tietämystä torjunta-aineista ja niiden vaikutuksesta kansanterveyteen, mitä pidän itse keskeisenä asiana.

- Mietintö: Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (A7-0057/2009)

  Jean-Pierre Audy (PPE), kirjallinen. – (FR) Kannatin äänestyksessä lainsäädäntöpäätöslauselmaa, joka koskee Euroopan laajuisten verkkojen alaan liittyvän yhteisön rahoitustuen myöntämistä koskevista yleisistä säännöistä vuonna 1995 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta. Säädösten kehitys ja monimutkaisuus huomioon ottaen on mielestäni valitettavaa, että komissio ei ole tarkistanut 1. huhtikuuta 1987 vahvistamaansa kantaa, jossa se ohjeistaa yksiköitään toteuttamaan säädösten kodifioinnin viimeistään sen jälkeen, kun niitä on muutettu kymmenen kertaa. Samalla komissio kuitenkin korosti, että kyseessä on vähimmäisvaatimus ja että yksiköiden olisi pyrittävä kodifioimaan niiden vastuulla olevat tekstit vielä lyhyemmin väliajoin. Tässä nimenomaisessa tapauksessa konsolidointi koskee vuonna 1999 annettuja asetuksia, kahta vuonna 2004 annettua asetusta ja yhtä vuonna 2005 annettua asetusta. Nähdäkseni yhteisön oikeuden konsolidointitoimien pitäisi kuulua Euroopan komission painopistealoihin, eikä tilanne ole nykyisin tyydyttävä varsinkaan jäsenvaltioiden, kansalaisten ja yleisemmin kaikkien lainkäyttäjien, kuten esimerkiksi tuomarien, asianajajien, lainopillisten neuvonantajien ja viranomaisten kannalta.

  Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Kannatin äänestyksessä ehdotusta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan laajuisten verkkojen alaan liittyvän yhteisön rahoitustuen myöntämistä koskevista yleisistä säännöistä. Nämä verkot ovat erittäin tärkeitä Euroopan liikenteen infrastruktuurin kehittämisen kannalta. Uudessa asetuksessa säännellään selvästi yhteisön rahoitustuen myöntämistä koskevia edellytyksiä ja menettelyjä ja taataan vastaava oikeusvarmuus erityisesti tällaisia hankkeita suunnitteleville valtioille ja alueille.

- Mietintö: Timothy Kirkhope (A7-0065/2009)

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan parlamentin jäsenenä, joka on aina kiinnittänyt erityistä huomiota rikoksien ehkäisemiseen, turvallisuuteen ja poliisialan yhteistyöhön liittyviin asioihin, tunnustan Europolin perustavan merkityksen luotaessa turvallinen eurooppalainen alue ja ehkäistäessä rikollisuutta kaikkialla yhteisössä, samalla kun tätä on vahvistettava eri tasoilla, myös niillä, joista täällä keskustellaan.

Tärkein kysymys, josta täällä tänään keskustellaan, on kuitenkin se, pitäisikö parlamentin – kun Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on enää alle viikko – peruuttaa uudet toimielimiä koskevat ja rikoksien ehkäisemiseen sekä poliisialan yhteistyöhön liittyvät erioikeudet ja siten luopua mahdollisuudesta osallistua kaikkia näitä asioita koskevaan päätöksentekoprosessiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.

Se ei ole mielestäni oikea menettelytapa. Tämän parlamentin on omaksuttava uudet valtuutensa täysimääräisesti näissä asioissa. Näin ollen äänestän mietinnön puolesta, jossa neuvostoa vaaditaan vetämään ehdotuksensa takaisin.

  Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. – (FR) Vastustimme äänestyksessä näiden kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan laatimien mietintöjen hylkäämistä, emme kyseisten Europoliin ja rikospoliisin muuhun toimintaan liittyvien säädösehdotuksien sisällön vuoksi, vaan muodollisista syistä. Ainoa syy, jonka vuoksi parlamentin enemmistö haluaa palauttaa mietinnöt takaisin valiokuntakäsittelyyn on nimittäin se, että se haluaa odottaa Lissabonin sopimuksen voimaantuloa. Sopimuksen myötä näitä asioita tarkastellaan tavanomaisella lainsäädäntömenettelyllä, mikä tarkoittaa, että parlamentti ja neuvosto ovat tasa-arvoisia lainsäätäjiä, Euroopan komissiolla on yksinomainen aloiteoikeus ja – mikä vielä pahempaa – Euroopan unionin tuomioistuin on toimivaltainen tuomioistuin.

Meidän on mahdoton hyväksyä tätä. Poliisialan yhteistyö on keskeisessä asemassa rajattomassa maailmassa, jonka te olette luoneet ja jota rikolliset, laittomat maahanmuuttajat ja salakuljettajat hyödyntävät täysimääräisesti. Yhteistyön on kuitenkin pysyttävä hallitustenvälisen yhteistyön kehyksessä.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Kolmantena pilarina asia on erittäin tärkeä yhteisön alueen turvallisuuden kannalta, joten olen samaa mieltä siitä, että kysymystä olisi tarkasteltava Lissabonin sopimuksen mukaisesti, kun otetaan huomioon sen tuleva vaikutus yhteistyöpolitiikkaan.

  Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Eri viranomaisten välinen tiivis yhteistyö on periaatteessa toivottavaa, kun pyritään torjumaan rikollisuutta. Tietosuojaa ei kuitenkaan ole säännelty mitenkään suunnitelmassa, jonka mukaan kaikille viranomaisille taataan rajoittamaton pääsy tietoihin, eikä edes ole selvää, millaiset tutkintaoikeudet ehdotuksen mukaisella tietosuojaviranomaisella tosiasiassa on. Swift-sopimukseen liittyy myös vakavia tietosuojaa koskevia huolenaiheita. Euroopan parlamentille on annettava tilaisuus oikaista tämä tietosuojaoikeuksiin liittyvä fiasko yhteisön kansalaisten nimissä. Äänestin näin ollen mietinnön puolesta.

- Mietintö: Sophia in ’t Veld (A7-0064/2009)

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), kirjallinen. – (LT) Tuen esittelijän kantaa ja olen samaa mieltä siitä, että Europolia koskevaa lainsäädäntöä olisi tarkasteltava yhteisestä sopimuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston kanssa. Henkilötietojen suojeluun olisi kiinnitettävä erityistä huomiota. Ei nimittäin ole riittävän selvää, suojataanko henkilötietojen siirtoa kolmansille osapuolille vahvoin turvatakein. Eikö tässä rikotakin kansalaisten oikeutta yksityisyydensuojaan? Entä voivatko ihmiset luottaa siihen, että heidän tietojaan suojellaan? Tätä asiaa olisi tutkittava perusteellisesti. Neuvoston olisi näin ollen tehtävä uusi ehdotus Lissabonin sopimuksen tultua voimaan.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan parlamentin jäsenenä, joka on aina kiinnittänyt erityistä huomiota rikoksien ehkäisemiseen, turvallisuuteen ja poliisialan yhteistyöhön liittyviin asioihin, tunnustan Europolin perustavan merkityksen luotaessa turvallinen eurooppalainen alue ja ehkäistäessä rikollisuutta kaikkialla yhteisössä, samalla kun tätä on vahvistettava eri tasoilla, myös niillä, joista täällä keskustellaan.

Tärkein kysymys, josta täällä tänään keskustellaan, on kuitenkin se, pitäisikö parlamentin – kun Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on enää alle viikko – peruuttaa uudet toimielimiä koskevat ja rikoksien ehkäisemiseen sekä poliisialan yhteistyöhön liittyvät erioikeudet ja siten luopua mahdollisuudesta osallistua kaikkia näitä asioita koskevaan päätöksentekoprosessiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.

Se ei ole mielestäni oikea menettelytapa. Tämän parlamentin on omaksuttava uudet valtuutensa täysimääräisesti näissä asioissa. Näin ollen äänestän mietinnön puolesta, jossa neuvostoa vaaditaan vetämään ehdotuksensa takaisin.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Unohtamatta Euroopan poliisiviraston (Europol) merkitystä ja huolimatta yleisestä tuesta, jota tämän asian pitäisi saada kolmannen pilarin ominaisuudessa, asia on erittäin tärkeä yhteisön alueen turvallisuuden kannalta.

Niinpä olen samaa mieltä siitä, että kysymystä olisi tarkasteltava Lissabonin sopimuksen mukaisesti, kun otetaan huomioon sen vaikutus yhteistyöpolitiikkaan.

- Mietintö: Jan Philipp Albrecht (A7-0069/2009)

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan parlamentin jäsenenä, joka on aina kiinnittänyt erityistä huomiota rikoksien ehkäisemiseen, turvallisuuteen ja poliisialan yhteistyöhön liittyviin asioihin, tunnustan Europolin perustavan merkityksen luotaessa turvallinen eurooppalainen alue ja ehkäistäessä rikollisuutta kaikkialla yhteisössä, samalla kun tätä on vahvistettava eri tasoilla, myös niillä, joista täällä keskustellaan.

Tärkein kysymys, josta täällä tänään keskustellaan, on kuitenkin se, pitäisikö parlamentin – kun Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on enää alle viikko – peruuttaa uudet toimielimiä koskevat ja rikoksien ehkäisemiseen sekä poliisialan yhteistyöhön liittyvät erioikeudet ja siten luopua mahdollisuudesta osallistua kaikkia näitä asioita koskevaan päätöksentekoprosessiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.

Se ei ole mielestäni oikea menettelytapa. Tämän parlamentin on omaksuttava uudet valtuutensa täysimääräisesti näissä asioissa. Näin ollen äänestän mietinnön puolesta, jossa neuvostoa vaaditaan vetämään ehdotuksensa takaisin.

  Petru Constantin Luhan (PPE), kirjallinen. – (RO) Albrechtin mietinnössä otetaan esille keskustelua varten luettelo kolmansista valtioista ja järjestöistä, joiden kanssa Europol aikoo tehdä sopimuksia. Kolmansien valtioiden luettelo sisältää esimerkiksi Moldovan tasavallan, kun taas luetteloon järjestöistä, joiden kanssa Europol aikoo tehdä sopimuksia, olisi sisällytettävä myös rajat ylittävää rikollisuutta torjuva alueellinen keskus (Regional Centre for Combating Cross-border Crime), jonka päätoimipaikka sijaitsee Bukarestissa ja joka neuvottelee Europolin kanssa yhteistyösopimuksen tekoa silmällä pitäen. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmä on päättänyt ryhmänä äänestää täysistunnossa tätä mietintöä vastaan, jotta asiakirjaa voidaan tarkistaa Lissabonin sopimuksen tultua voimaan. Aiheen merkittävyyden vuoksi päätimme kiinnittää siihen laajamittaista huomiota, ja keskustelemme siitä ensi vuoden alusta alkaen yhteispäätösmenettelyllä neuvoston kanssa.

- Mietintö: Agustín Díaz de Mera García Consuegra (A7-0068/2009)

  Carlos Coelho (PPE), kirjallinen. – (PT) Meille on esitetty Europolin kehyksessä neljä aloitetta, joiden tavoitteena on ottaa käyttöön tietojen luottamuksellisuutta koskevia uusia sääntöjä, panna täytäntöön Europolin ja sen kumppanien välisten suhteiden sääntelyyn liittyvät asiat – kuten henkilötietojen ja turvaluokiteltujen tietojen vaihto – määritellä luettelo kolmansista valtioista ja järjestöistä, joiden kanssa sopimuksia voidaan tehdä, sekä panna täytäntöön analyysitietokantoja koskevat säännöt.

Ottaen huomioon, että Lissabonin sopimus tulee voimaan muutaman päivän kuluttua ja että parlamentille on tarkoitus antaa uusia poliisialan yhteistyöhön liittyviä erioikeuksia, neljä esittelijää pyytävät ehdotuksien hylkäämistä oikeudellisin perustein. Yhdyn näin ollen heidän kantaansa, jonka mukaan ehdotuksien asiasisällöstä ei esitetä lausuntoa, ehdotukset hylätään ja komissiota ja neuvostoa pyydetään esittämään täysistunnossa julkilausuma; siinä vakuutetaan, että uusi päätös esitetään kuuden kuukauden kuluessa Lissabonin sopimuksen voimaantulosta. Käytännössä on syytä muistuttaa, että tämänhetkisiin aloitteisiin nähden, joissa on pelkästään kyse parlamentin kuulemisesta, neuvosto voi omaksua kannan ennen vuoden loppua, koska neljä täytäntöönpanovaihetta tulevat voimaan 1. tammikuuta 2010 alkaen.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan parlamentin jäsenenä, joka on aina kiinnittänyt erityistä huomiota rikoksien ehkäisemiseen, turvallisuuteen ja poliisialan yhteistyöhön liittyviin asioihin, tunnustan Europolin perustavan merkityksen luotaessa turvallinen eurooppalainen alue ja ehkäistäessä rikollisuutta kaikkialla yhteisössä, samalla kun tätä on vahvistettava eri tasoilla, myös niillä, joista täällä keskustellaan.

Tärkein kysymys, josta täällä tänään keskustellaan, on kuitenkin se, pitäisikö parlamentin – kun Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on enää alle viikko – peruuttaa uudet toimielimiä koskevat ja rikoksien ehkäisemiseen sekä poliisialan yhteistyöhön liittyvät erioikeudet ja siten luopua mahdollisuudesta osallistua kaikkia näitä asioita koskevaan päätöksentekoprosessiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.

Se ei ole mielestäni oikea menettelytapa. Tämän parlamentin on omaksuttava uudet valtuutensa täysimääräisesti näissä asioissa. Näin ollen äänestän mietinnön puolesta, jossa komissiota vaaditaan vetämään ehdotuksensa takaisin.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Unohtamatta Euroopan poliisiviraston (Europol) merkitystä ja huolimatta yleisestä tuesta, jota tämän asian pitäisi saada kolmannen pilarin ominaisuudessa, asia on erittäin tärkeä yhteisön alueen turvallisuuden kannalta.

Niinpä olen samaa mieltä siitä, että kysymystä olisi tarkasteltava Lissabonin sopimuksen mukaisesti, kun otetaan huomioon sen vaikutus yhteistyöpolitiikkaan. Tästä syystä katson, että on ennenaikaista tehdä päätöksiä tästä arkaluonteisesta asiasta niin kauan kuin sopimus ei ole vielä tullut voimaan, koska päätös liittyy yhteisön alueen turvallisuuteen.

- Mietintö: Sofia Alfano (A7-0072/2009)

  Elena Oana Antonescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Rikoksien määrä kasvaa jatkuvasti Euroopan unionissa. Uhkana ovat järjestäytyneen rikollisuuden verkot sekä tietokonerikollisuus, joka on leviämässä entistä laajemmalle. Niinpä on lujitettava ja vahvistettava yhteisön rikoksentorjuntapolitiikkaa samalla kun jäsenvaltioiden on parannettava ja tiivistettävä yhteistyötään alaa koskevan voimakkaan yhteisen strategian pohjalta. Rikoksentorjuntaverkoston viime vuosina saavuttama edistys on ollut varsin rajallista. Se ei itse asiassa ole vielä hyödyntänyt läheskään kaikkia mahdollisuuksiaan. Tällaisen verkoston onnistuneen toiminnan kannalta keskeisiä tekijöitä ovat verkoston tehtävien laajentaminen, selkeän, yksinkertaisen ja tehokkaan hallintorakenteen luominen sekä kansalaisyhteiskunnan, yliopistojen ja kansalaisjärjestöjen osallistumisen varmistaminen.

Parlamentti saa piakkoin asianmukaiset lainsäädäntövaltuudet ja voi neuvoston rinnalla tehdä yhteispäätösmenettelyn mukaisesti päätöksiä, joiden tavoitteena on kannustaa ja tukea jäsenvaltioiden toimintaa rikoksien ehkäisemiseksi. Kannatan näin ollen esittelijän ehdotusta aloitteen hylkäämisestä ja tästä tärkeästä asiasta keskustelemisesta Lissabonin sopimuksen tultua voimaan.

  David Casa (PPE), kirjallinen. – (EN) Kyseisessä mietinnössä vaaditaan, että eurooppalaisen rikoksentorjuntaverkoston tämänhetkistä järjestelmää koskevista muutoksista on luovuttava. Olen esittelijän tavoin sitä mieltä, että monia aloja on kohennettava ehdotus huomioon ottaen. Väliaikaiset toimet ovat kuitenkin tarkoituksenmukaisia, jotta tärkeät muutokset voidaan panna mahdollisimman pian täytäntöön. Näistä syistä päätin äänestää mietintöä vastaan.

  Carlos Coelho (PPE), kirjallinen. – (PT) Eurooppalainen rikoksentorjuntaverkosto perustettiin vuonna 2001. Tähän mennessä se ei ole kuitenkaan tuottanut erityisen hyviä tuloksia, mikä johtuu monista organisaatioon liittyvistä puutteista, joiden vuoksi verkosto ei ole voinut tosiasiallisesti hyödyntää kaikkia mahdollisuuksiaan. Verkostosta on laadittu jo kaksi sisäistä arviointia. Tässä aloitteessa pyritään kumoamaan vuonna 2001 tehty päätös ehdottamalla verkoston rakenteen uudistamista, mitä pidän jossakin määrin rajallisena ja selvästi epätarkoituksenmukaisena ratkaisuna tämänhetkisiin ongelmiin.

Näin ollen verkostoa ja sen organisaatiota on uudistettava vakavammin ja kunnianhimoisemmin. Tästä syystä on mahdoton hyväksyä sitä, että puheenjohtajavaltio Ruotsi painottaa, että parlamentin on tehtävä päätös ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa, ei ainoastaan siksi, että aloite on heikko, vaan myös siksi, että siinä vaaditaan parlamenttia luopumaan sille Lissabonin sopimuksessa myönnetyistä erioikeuksista, jotka liittyvät rikoksien ehkäisemiseen, vain muutama päivä ennen uuden sopimuksen voimaantuloa.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan parlamentin jäsenenä, joka on aina kiinnittänyt erityistä huomiota rikoksien ehkäisemiseen, turvallisuuteen ja poliisialan yhteistyöhön liittyviin asioihin, tunnustan Europolin perustavan merkityksen luotaessa turvallinen eurooppalainen alue ja ehkäistäessä rikollisuutta kaikkialla yhteisössä, samalla kun tätä on vahvistettava eri tasoilla, myös niillä, joista täällä keskustellaan.

Tärkein kysymys, josta täällä tänään keskustellaan, on kuitenkin se, pitäisikö parlamentin – kun Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on enää alle viikko – peruuttaa uudet toimielimiä koskevat ja rikoksien ehkäisemiseen sekä poliisialan yhteistyöhön liittyvät erioikeudet ja siten luopua mahdollisuudesta osallistua kaikkia näitä asioita koskevaan päätöksentekoprosessiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.

Se ei ole mielestäni oikea menettelytapa. Tämän parlamentin on omaksuttava uudet valtuutensa täysimääräisesti näissä asioissa. Tämän vuoksi äänestän mietinnön puolesta ja pyydän neuvostoa olemaan hyväksymättä aloitetta muodollisesti ennen Lissabonin sopimuksen lähestyvää voimaantuloa.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Eurooppalainen rikoksentorjuntaverkosto (EUCPN) perustettiin vuonna 2001 vastaamaan tarpeeseen ottaa käyttöön toimia ja toteuttaa vaihtoja rikollisuuden torjumiseksi sekä lujittaa rikoksentorjunnasta vastaavien kansallisten viranomaisten verkostoa.

Seitsemän vuotta myöhemmin todettiin EUCPN:n sisäisen arvioinnin johdosta, että toimielimen toimintamenetelmissä oli paljon parantamisen varaa.

Rikoksentorjuntaan liittyvien eri näkökulmien kehittäminen on erittäin tärkeää EU:ssa, samoin kuin kansallisen ja paikallisen rikollisuuden ehkäiseminen ja torjunta.

Mietinnössä tarkasteltujen asioiden arkaluonteisuus huomioon ottaen olen samaa mieltä päätöksestä, jonka mukaan neuvostoa kehotetaan esittämään uusi ehdotus yhteispäätösmenettelyllä Lissabonin sopimuksen mukaisesti.

- Mietintö: Timothy Kirkhope (A7-0071/2009)

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan parlamentin jäsenenä, joka on aina kiinnittänyt erityistä huomiota rikoksien ehkäisemiseen, turvallisuuteen ja poliisialan yhteistyöhön liittyviin asioihin, tunnustan Europolin perustavan merkityksen luotaessa turvallinen eurooppalainen alue ja ehkäistäessä rikollisuutta kaikkialla yhteisössä, samalla kun tätä on vahvistettava eri tasoilla, myös niillä, joista täällä keskustellaan.

Tärkein kysymys, josta täällä tänään keskustellaan, on kuitenkin se, pitäisikö parlamentin – kun Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on enää alle viikko – peruuttaa uudet toimielimiä koskevat ja rikoksien ehkäisemiseen sekä poliisialan yhteistyöhön liittyvät erioikeudet ja siten luopua mahdollisuudesta osallistua kaikkia näitä asioita koskevaan päätöksentekoprosessiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.

Se ei ole mielestäni oikea menettelytapa. Tämän parlamentin on omaksuttava uudet valtuutensa täysimääräisesti näissä asioissa. Näin ollen äänestän mietinnön puolesta ja vaadin Ruotsin kuningaskuntaa ja Espanjan kuningaskuntaa vetämään aloitteensa takaisin.

Europol-paketti (Timothy Kirkhope (A7-0065/2009), Sophia in ’t Veld (A7-0064/2009), Jan Philipp Albrecht (A7-0069/2009), Agustín Díaz de Mera García Consuegra (A7-0068/2009), Sofia Alfano (A7-0072/2009), Timothy Kirkhope (A7-0071/2009))

  Sylvie Guillaume (S&D), kirjallinen. – (FR) Kannatin äänestyksessä in ’t Veldin mietintöä, Kirkhopen, Albrechtin ja Díaz de Mera García Consuegran mietintöjä Europolia koskevasta toimenpidepaketista ja Alfanon mietintöä eurooppalaisesta rikoksentorjuntaverkostosta. Kehotan hylkäämään niihin liittyvät neuvoston ehdotukset. Ehdotuksien hylkäämisen tavoitteena oli puolustaa Euroopan parlamentin erioikeuksia niinkin arkaluonteisella alalla kuin rikosasioissa tehtävä poliisialan ja oikeudellinen yhteistyö. Euroopan parlamenttia on pyydetty esittämään erityisen lyhyellä aikavälillä kantansa kaikesta huolimatta erittäin arkaluonteisiin asioihin. Tällaiselle kiireelliselle menettelylle ei kuitenkaan ole minkäänlaisia perusteita, paitsi jos joulukuun ensimmäisen päivän jälkeen käy niin, että kolmannen pilarin mukaiset menettelyt raukeavat ja niihin on kohdistettava uusi menettely tavanomaisen "lainsäädäntömenettelyn" kehyksessä. Hylkäämme ehdotukset tehdäksemme neuvostolle selväksi, että emme hyväksy parlamentin jäsenien painostamista emmekä ilmeistä halua kiertää uusia menettelyjä, joilla Euroopan parlamentti otetaan mukaan lainsäädäntöä koskevaan keskusteluun.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin päätösluonnosta vastaan kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan suosituksien mukaisesti. Lissabonin sopimuksen voimaantulon lähestyessä tätä alaa koskevat päätökset olisi tehtävä uusien lainsäädäntömenettelyjen mukaisesti.

  Jörg Leichtfried (S&D), kirjallinen. – (DE) Äänestin Europol-paketin hyväksymistä vastaan. Äänestin koko paketin hylkäämisen puolesta, koska on mielestäni pöyristyttävää, että komissio ja neuvosto yrittävät edelleen väkisin hyväksyttää paketin ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa.

- Mietintö: Vital Moreira (A7-0060/2009)

  David Casa (PPE), kirjallinen. – (EN) Georgia on ollut vakavassa taloudellisessa taantumassa erityisesti Venäjän kanssa elokuussa 2008 puhjenneesta sotilaallisesta konfliktista alkaen. Komissio on esittänyt makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämistä Georgialle muun muassa sen strategisen merkityksen vuoksi. Vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että parlamentti tarvitsee lisätietoa asiasta, olen päättänyt kannattaa esittelijän suositusta ja siten äänestää mietinnön puolesta.

  João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Olemme aina puoltaneet EU:n solidaarisuustuen myöntämistä sen tarpeessa oleville valtioille ja vaatineet tuen kohdentamista hankkeisiin, jotka ovat todella merkityksellisiä valtion asukkaiden kannalta.

EU:n myöntämä "tuki" vaikuttaa kuitenkin liittyneen hyvin vähän solidaarisuuteen. Suuriin rahoihin liittyvät taloudelliset tai rahoitukselliset edut sekä suurvallat syrjäyttävät aina solidaarisuuden.

Näin kävi myös Georgialle myönnettävän tuen tapauksessa, mistä juuri äänestimme. Rahoitustuen tarkoituksena on ensisijaisesti rahoittaa Kansainvälisen valuuttarahaston esittämiä suosituksia ja sen rakenneuudistuspolitiikkaa eli sitä, että se painottaa juuri samaa uusliberalistista politiikkaa, joka johti kyseisessä valtiossa vallitsevaan talous- ja rahoituskriisiin.

Näistä samoista syistä äänestämme tyhjää muidenkin mietintöjen kohdalla. Ei myöskään ole takeita siitä, etteikö päätöksen kohteena olevaa rahoitusta käytetä välillisestikään Georgian uudelleen aseistamiseen liittyen Georgian joukkojen hyökkäykseen Etelä-Ossetian ja Abhasian provinsseja vastaan, mikä johti sotaan Venäjää vastaan.

Emme voi hyväksyä päätöstä, joka saattaa lisätä Kaukasian alueen valtioiden välisten suhteiden militarisoitumista. Näiden valtioiden energiavarat, vauraus ja geostrateginen arvo ovat tärkeitä EU:n ja sen monopolien kannalta.

  Jacek Olgierd Kurski (ECR), kirjallinen. – (PL) Venäjän federaation armeija hyökkäsi häikäilemättä Georgiaan elokuussa 2008. Laajamittaisen tuhon ja lukuisten kuolonuhrien lisäksi valtion taloustilanne heikkeni huomattavasti. Euroopan unioni ei voi suhtautua passiivisesti Georgian taloudellisiin ongelmiin ja sen olisi oltava valmis myöntämään Georgialle erityistä makrotaloudellista tukea jälleenrakennustoimien toteuttamiseksi Venäjän viimevuotisen hyökkäyksen jälkeen. Brysselin rahoitustuella autetaan Georgiaa myös torjumaan maailmanlaajuisen talous- ja rahoituskriisin seurauksia. Kun otetaan huomioon edellä mainitut seikat ja Georgian strateginen merkitys Euroopan unionille Euroopan naapuruuspolitiikan ja äskettäin perustetun itäisen kumppanuuden yhteydessä, tuin päätöslauselmaa neuvoston päätökseksi makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämisestä Georgialle.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Makrotaloudellisen rahoitusavun ohjelma on olennaisen tärkeä, jotta parannetaan sellaisten eurooppalaisten valtioiden taloudellista vakautta, jotka ovat hiljattain selvinneet aseellisesta selkkauksesta ja joutuneet näiden vastoinkäymisten vuoksi taloudellisiin vaikeuksiin, mikä käy ilmi talousarvion alijäämään ja maksutaseeseen liittyvistä ongelmista.

Näiden valtioiden jälleenrakennus edellyttää tuen myöntämistä, kunhan jälleenrakennustoimia toteutetaan rauhanomaisesti – mikä on mahdollista vain kansainvälisellä tuella. Tuen avulla varmistetaan myös, etteivät nämä epävakaat alueet vaaranna Euroopan turvallisuutta ja rauhaa erityisesti selkkauksen vuoksi kotimaastaan lähteneiden pakolaisten ja siirtymään joutuneiden henkilöiden vuoksi.

Tällä tavoin EU:n on oltava solidaarinen alue, jossa Georgialle myönnettävä tuki yhdistyy edellä mainittuihin asianmukaisiin seikkoihin.

- Mietintö: Vital Moreira (A7-0059/2009)

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Makrotaloudellisen rahoitusavun ohjelma on myös olennaisen tärkeä, jotta parannetaan sellaisten eurooppalaisten valtioiden taloudellista vakautta, jotka ovat selvinneet viimeaikaisesta maailmanlaajuisesta kriisistä ja kärsineet seurauksista, joita kriisi on aiheuttanut niiden tärkeimmille kauppakumppaneille, Armenian tapauksessa erityisesti Venäjälle. Rahoitukseen liittyvä epätasapaino johtuu talousarvioihin ja maksutaseeseen liittyvistä seikoista.

Armenia tarvitsee tukea voidakseen vankkumatta kohdata kriisin ja estääkseen yhteiskunnan vakauden horjumisen, mikä saattaisi jouduttaa maastamuuttajien joukkolähtöä ja aiheuttaa ongelmia yhteisössä.

Tällä tavoin EU:n on oltava solidaarinen alue, jossa Armenialle myönnettävä tuki yhdistyy edellä mainittuihin asianmukaisiin seikkoihin.

- Mietintö: Miloslav Ransdorf (A7-0061/2009)

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Erityisesti Serbian tapauksessa makrotaloudellisen rahoitusavun ohjelma on keskeisessä asemassa, jotta parannetaan valtion taloudellista vakautta. Maailmanlaajuisen kriisin lisäksi Serbia on nimittäin myös selvinnyt aseellisesta selkkauksesta, jonka seuraukset tuntuvat edelleen.

Rahoitusapu on tärkeä väline, jolla edistetään taloudellista vakautta Serbiassa ja jolla voidaan myös vakauttaa koko Balkanilla vallitsevaa tilannetta. Serbia ja sen talous ovat tärkeässä asemassa alueellisessa yhdentymisprosessissa, ja sen osallistuminen Euroopan yhdentymiseen on niin ikään olennaisen tärkeää.

Tällä tavoin EU:n on oltava solidaarinen alue, jossa Serbialle myönnettävä tuki yhdistyy edellä mainittuihin asianmukaisiin seikkoihin.

  Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Suunnitelmissa on 200 miljoonan euron makrotaloudellisen rahoitusavun myöntäminen Serbialle lainana ensi vuoden aikana. Sen tarkoituksena on tukea Serbian talouden vakauttamista ja rahoittaa maan ulkoisia maksutase- ja budjettitarpeita sekä auttaa sitä selviytymään maailmanlaajuisen talous- ja finanssikriisin seurauksista. Katson, että Serbialle myönnettävää makrotaloudellista rahoitusapua olisi syytä pitää tärkeänä välineenä koko Balkanin alueen vakauttamisessa, koska sillä tuetaan Serbian talouden vakautusohjelmaa nykyisessä suhdannetilanteessa. Serbia ja sen talous ovat tärkeässä asemassa alueellisessa yhdentymisprosessissa, ja sen osallistuminen Euroopan yhdentymiseen on niin ikään olennaisen tärkeää. Näistä syistä äänestin Ransdorfin mietinnön puolesta ja puolsin siten makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämistä Serbialle.

- Mietintö: Iuliu Winkler (A7-0067/2009)

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Makrotaloudellinen rahoitusavun ohjelma on keskeisessä asemassa, jotta parannetaan Bosnia ja Hertsegovinan taloudellista vakautta ja torjutaan maailmanlaajuisen kriisin valtion taloudelle aiheuttamia haitallisia vaikutuksia. Rahoitusavulla parannetaan valtion taloutta talousarvion alijäämän ja maksutaseen kannalta.

Bosnia ja Hertsegovinan taloudellinen ja rahoituksellinen vakaus on erityisen tärkeää valtion arkaluonteinen sijainti huomioon ottaen, koska siten edistetään vakautta koko Balkanin alueella.

Tällä tavoin EU:n on oltava solidaarinen alue, jossa Bosnia ja Hertsegovinalle myönnettävä tuki yhdistyy edellä mainittuihin asianmukaisiin seikkoihin.

- Makrotaloudellinen rahoitusapu

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), kirjallinen. – (FR) Emme hyväksy sitä, että EU:n myöntämät lainat ja tuet ovat Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) asettamien rajoituksien alaisia. Äänestämme tänään Euroopan parlamentille esitetyn makrotaloudellisen rahoitusavun myöntämistä vastaan. Siihen liittyy nimittäin kaiken maailman ehtoja: mahdottomia määräaikoja, puutteellista tiedotusta… Katsotaanpa asiaa miltä kannalta hyvänsä, demokraattiset edellytykset, joiden pitäisi olla tunnusomaisia Euroopan unionille, asetetaan kyseenalaisiksi.

Tuemme kuitenkin Serbian, Bosnia ja Hertsegovinan, Armenian ja Georgian kansoja. Emme halua niiden enää joutuvan kärsimään enempää vanhentuneesta ja vaarallisesta uusliberalistisesta järjestelmästä, jota IMF haluaa ylläpitää.

- Mietintö: Udo Bullmann (A7-0055/2009)

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Pidän tätä mietintöä ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi yhteisen arvonlisäverojärjestelmän muuttamisesta keinona saavuttaa yksinkertaistetumpi ja yhdenmukaistetumpi järjestelmä. Voimme itse asiassa tehostaa arvonlisäveron soveltamista yhdistämällä tietyt näkökohdat, jotka liittyvät maakaasun, sähkön, lämpö- tai jäähdytysenergian luovutukseen sovellettavaan alv-järjestelmään, EU:n toiminnasta tehdyn sopimuksen 171 artiklan nojalla perustettujen yhteisyritysten verokohteluun, joidenkin EU:n laajentumisen seurauksien määrittelyyn ja ehtoihin, joiden mukaisesti voidaan käyttää tuotantopanoksiin sisältyvän alv:n vähennysoikeutta.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Neuvoston ehdotuksella pyritään selventämään kaasun ja sähkön toimituksien tuontiin ja niiden verotuspaikkaan liittyviä seikkoja, jotta direktiivin soveltamisalaan voidaan sisällyttää Bulgarian ja Romanian kanssa tehdyt liittymissopimukset. Tavoitteena on myös selventää ja painottaa vähennysoikeutta koskevaa perussääntöä, jonka mukaan vähennysoikeus syntyy ainoastaan siltä osin kuin verovelvollinen käyttää kyseisiä tavaroita ja palveluja liiketoiminnassaan.

Tänään hyväksytyssä tekstissä ei kuitenkaan huomioida tiettyjä kansallisiin markkinoihin liittyviä näkökulmia, kuten butaanin ja propaanin käyttöä. Kuten muissakin Euroopan valtioissa, joissa kansalaisten tulotaso on alhainen, Portugalin hiljattainen liittyminen yhteisön maakaasuverkkoon on maksanut suuria summia. Butaanin ja propaanin käyttö kotitalouksissa sekä mikro- ja pienyrityksissä on kuitenkin väistämätön tosiasia.

Lisäksi tätä energiamuotoa käyttävät ihmiset ovat usein kaikkein epäsuotuisimmassa asemassa, mikä tarkoittaa, että alv-direktiivi syrjii välittömästi tätä ryhmää korkeammasta tulotasosta nauttiviin nähden.

Vaikuttaa myös siltä, että mietintöön esitetyissä tarkistuksissa rajoitetaan jäsenvaltioiden toimintamahdollisuuksia.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin tyhjää Bullmannin mietinnöstä. Vaikka olenkin sitä mieltä, että neuvosto on velvollinen kuulemaan EU:n ainoan suorilla vaaleilla valitun toimielimen eli parlamentin kantaa, arvonlisäverojärjestelmiä ei pidä mielestäni yhdenmukaistaa. Toissijaisuusperiaatteen nojalla verotus on parasta jättää Euroopan valtioiden hoidettavaksi.

- Mietintö: Anna Rosbach (A7-0051/2009)

  Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestin Koillis-Atlantin merellisen ympäristön suojelua ja hiilidioksidivirtojen varastointia geologisiin muodostumiin koskevan mietinnön puolesta. Katson nimittäin, että hiilidioksidivirtojen varastointia geologisiin muodostumiin koskevien sääntelykehyksen ja suuntaviivojen avulla voidaan edistää merellisen ympäristön suojelua sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä, kunhan tavoitteena on, että hiilidioksidi jää muodostumiin pysyvästi eikä merelliselle ympäristölle, ihmisten terveydelle ja Euroopan – erityisesti Portugalin ja Azorien – merialueiden muille lainmukaisille käyttötarkoituksille aiheudu vaaraa.

  Edite Estrela (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestin Rosbachin mietinnön puolesta; se koskee ehdotusta neuvoston päätökseksi Koillis-Atlantin merellisen ympäristön suojelusta tehdyn yleissopimuksen (Ospar-yleissopimus) liitteeseen II ja III tehtävien hiilidioksidivirtojen varastointia geologisiin muodostumiin koskevien muutosten hyväksymisestä Euroopan yhteisön puolesta. On kuitenkin tärkeää varmistaa, että hiilidioksidin geologiseen erottamiseen ja varastointiin liittyvää tekniikkaa, jota on testattu varsin vähän, sovelletaan korkeita turvallisuusnormeja noudattaen, kuten direktiivissä säädetään asiaan liittyen.

  João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Hiilidioksidin geologinen varastointi on määritelty mahdolliseksi ratkaisuksi, jolla lievennetään kyseisen kaasun antropogeenisen tiivistymisen lisääntymisen ilmakehässä aiheuttamia vaikutuksia. Ratkaisun soveltaminen tulevaisuudessa herättää kuitenkin kysymyksiä, erityisesti kun otetaan huomioon, että vaaditun tekniikan kehittäminen on edelleen aivan alkuvaiheessa, sen kustannuksien odotetaan nousevan korkeiksi ja siihen liittyy mahdollisia riskejä. On syytä seurata aiheeseen liittyviä tutkimuksia ja pitää mielessä, että jotkin tähän mennessä saavutetut tulokset ovat tältä osin myönteisiä.

Kannattaa kuitenkin panna merkille, että tätä vaihtoehtoa tai sen mahdollista täytäntöönpanoa tulevaisuudessa koskevien tutkimuksien ei pidä missään tapauksessa vaarantaa energia-alaan liittyvän ajatusmallin muuttamista, minkä tavoitteena on vähentää merkittävästi tämänhetkistä riippuvuutta fossiilisista polttoaineista. Toisaalta sekä ympäristövaikutuksia että varastointitekniikan turvallisuutta on tutkittava perin pohjin. Hyväksytyssä päätöslauselmassa vakuutetaan, että näin on tarkoitus toimia, minkä vuoksi äänestimme sen puolesta.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin Rosbachin mietinnön puolesta. Hiilidioksidin erottelulla ja varastoinnilla voidaan edistää merkittävästi toimia, joiden tavoitteena on torjua ilmaston lämpenemistä. Oma kotimaani Skotlanti on tärkeässä asemassa kehitettäessä tarvittavaa tekniikkaa. Ospar-yleissopimukseen tehtävän tarkistuksen myötä EU ja Skotlanti nousevat johtoasemaan tällä alalla.

- Mietintö: Lidia Geringer de Oedenberg (A7-0058/2009)

  Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. – (FR) Myönnän oppineeni uusia asioita näistä Lidia Geringer de Oedenbergin laatimasta kahdesta mietinnöstä: nimittäin sen, että vaikka jotkin valtiot päättivät olla osallistumatta siviilioikeudelliseen yhteistyöhön, ne menettivät samalla kuitenkin itsemääräämisoikeutensa.

Tanska, joka onnistui neuvottelemaan itselleen erivapauden mutta joka halusi itsenäisenä valtiona myös tehdä yhteisön kanssa sopimuksen voidakseen osallistua joihinkin yhteistyöhön liittyviin toimiin, joutuu nyt pyytämään komissiolta lupaa voidakseen tehdä tällaisia kansainvälisiä sopimuksia muiden tahojen kanssa! Se menetti toisin sanoen oikeutensa tehdä täysin itsenäisiä päätöksiä tietyllä ulkosuhteisiin liittyvällä alalla.

Vaikka ymmärränkin älylliseltä kannalta, että yhteistyö edellyttää johdonmukaisuutta yhteisössä ja sen ulkopuolella, minun on vaikeampi hyväksyä sitä, että komissio on yksin vastuussa tällaisista kansainvälisistä sopimuksista ja että se määrää edes osittain jäsenvaltioiden valtuuksista tehdä sopimuksia – saati sitä, että yhteisön oikeus on ensisijainen muuhun lainsäädäntöön nähden.

Äänestimme näiden mietintöjen puolesta vain siksi, ettei ole syytä estää Tanskaa tekemästä sopimuksia, joita se haluaa tehdä, eikä nykytilanteessa ole juurikaan mahdollista toimia toisin.

- Mietintö: Carmen Fraga Estévez (A7-0046/2009)

  Ian Hudghton (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin tämän mietinnön puolesta; se liittyy Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön kehyksessä toteutettaviin elvytyssuunnitelman muutoksiin. Kansainväliset kalastusjärjestöt ovat keskeisessä asemassa maailman merten luonnonvarojen hallinnan kannalta. Pidän kuitenkin valitettavana, että juuri EU neuvottelee Pohjois-Atlantin naapuriemme kanssa. Vaikka periaate onkin nyt sisällytetty Lissabonin sopimukseen, katson edelleen, että kalastusalan hallinta on palautettava kalastusvaltioille ja merialueille.

- Mietintö: Dieter-Lebrecht Koch (A7-0053/2009)

  Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Tilanne on viime vuosina jossakin määrin kohentunut erityisesti rautatiekuljetuksien ja kaukoliikenteen alalla. Tässä yhteydessä ei pidä kuitenkaan unohtaa matkustajia. Kansainvälisten rautatiepalvelujen viivästymisestä maksettavia korvauksia koskevat säännöt eivät riitä. Meidän on varmistettava, että emme kansainvälistämisen huumassa unohda täysin alueellista liikennettä ja katkaise yhteyksiä kokonaisilta alueilta.

Vastaavasti on varmistettava, että yksityistämisen tähän mennessä harhaluuloinen painottaminen ei johda samanlaisiin laajamittaisiin viivästyksiin ja turvallisuusnäkökulmien laiminlyömiseen kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa. On tärkeää selvittää rajat ylittävän rautatieliikenteen esteet ja tekniset ongelmat myös muista kuin ympäristöön liittyvistä syistä. Tämän vuoksi äänestin mietinnön puolesta.

- Mietintö: Diana Wallis (A7-0062/2009)

  Miroslav Mikolášik (PPE), kirjallinen. – (SK) Pidän myönteisenä yhteisön päätöstä allekirjoittaa 23. marraskuuta 2007 tehty Haagin pöytäkirja elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista, koska pöytäkirjassa selvennetään – kauan odotetulla ja kaivatulla tavalla – lainvalintasääntöjä, joilla täydennetään 23. marraskuuta 2007 tehtyä Haagin yleissopimusta lasten ja muiden perheenjäsenten elatusavun kansainvälisestä perinnästä.

Sääntöjen yhdenmukaistaminen takaa elatusapuun oikeutetuille henkilöille oikeusvarmuuden ja mahdollisuuden toimia siten, ettei heihin sovelleta erilaisia oikeudellisia järjestelmiä. Erityissäännöillä rajoitetaan myös elatusvelvollisuuden välttelyä tilanteissa, joissa elatusapuun oikeutetut henkilöt eivät saa elatusapua asuinpaikkavaltionsa lain mukaan. Pöytäkirjan nojalla määräytyvän lain soveltamisesta voidaan kieltäytyä ainoastaan siltä osin kuin sen vaikutukset olisivat selvästi vastoin tuomioistuinvaltion oikeusjärjestyksen yleisiä perusteita. Pahoittelen myös syvästi, että Yhdistynyt kuningaskunta ei osallistu neuvoston päätöksen tekemiseen, joka koskee sitä, että yhteisö allekirjoittaa pöytäkirjan.

- Mietintö: Tadeusz Zwiefka (A7-0054/2009)

  Sabine Lösing (GUE/NGL), kirjallinen. – (EN) Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta hyväksyi 9. marraskuuta 2009 mietinnön Tobias Pflügerin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä (A7-0054/2009) ja toimitti siitä äänestyksen.

Mietintö perustuu tosiasioihin, jotka eivät pidä paikkaansa.

Keskeistä on, että mietinnössä mainitaan ensimmäisen oikeusasteen tuomio, joka on kumottu. Tuomio ei ole pätevä, koska Münchenin alueellinen tuomioistuin http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=5tY9AA&search=dismiss" hylkäsi http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=5tY9AA&search=an" http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=5tY9AA&search=action" Tobias Pflügeriä vastaan toisessa ja viimeisessä oikeusasteessa esitetyt syytteet 21. heinäkuuta 2009. Tuomiota ei langetettu. Tästä syystä kaikki syytteet ovat mitättömiä.

Poliittisesti on mahdoton hyväksyä, että virheellisiä väitteitä sisältävä mietintö hyväksyttiin tänään (24. marraskuuta 2009) täysistunnossa.

Olemme yrittäneet poistaa tämän vaillinaisen ja siten virheellisen mietinnön esityslistalta siinä kuitenkaan onnistumatta.

Euroopan parlamentti antaa näin menetellessään ymmärtää, että se tukee poliittisten toimijoiden vainoamista, tässä tapauksessa Münchenin II yleisen syyttäjänviraston toimintaa entistä Euroopan parlamentin jäsentä vastaan.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), kirjallinen. – (EN) Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta hyväksyi 9. marraskuuta 2009 mietinnön Tobias Pflügerin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä (A7-0054/2009) ja toimitti siitä äänestyksen.

Mietintö perustuu seikkoihin, jotka eivät pidä paikkaansa.

Keskeistä on, että mietinnössä mainitaan ensimmäisen oikeusasteen tuomio, joka on kumottu. Tuomio ei ole pätevä, koska Münchenin alueellinen tuomioistuin hylkäsi Tobias Pflügeriä vastaan toisessa ja viimeisessä oikeusasteessa esitetyt syytteet 21. heinäkuuta 2009. Tuomiota ei langetettu. Tästä syystä kaikki syytteet ovat mitättömiä.

Poliittisesti on mahdoton hyväksyä, että virheellisiä väitteitä sisältävä mietintö hyväksyttiin tänään (24. marraskuuta 2009) täysistunnossa.

Olemme yrittäneet poistaa tämän vaillinaisen ja siten virheellisen mietinnön esityslistalta siinä kuitenkaan onnistumatta.

Euroopan parlamentti antaa näin menetellessään ymmärtää, että se tukee poliittisten toimijoiden vainoamista, tässä tapauksessa Münchenin II yleisen syyttäjänviraston toimintaa entistä Euroopan parlamentin jäsentä, Tobias Pflügeriä vastaan.

  Willy Meyer (GUE/NGL), kirjallinen. – (EN) Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta hyväksyi 9. marraskuuta 2009 mietinnön Tobias Pflügerin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä (A7-0054/2009) ja toimitti siitä äänestyksen. Mietintö perustuu seikkoihin, jotka eivät pidä paikkaansa. Keskeistä on, että mietinnössä mainitaan ensimmäisen asteen tuomioistuimen tekemä päätös, joka tällä välin kumottiin. Tuomio ei ole pätevä, koska Münchenin alueellinen tuomioistuin hylkäsi Tobias Pflügeriä vastaan toisessa ja viimeisessä oikeusasteessa esitetyt syytteet 21. heinäkuuta 2009. Tuomiota ei langetettu. Tästä syystä kaikki syytteet ovat mitättömiä. Poliittisesti on mahdoton hyväksyä, että virheellisiä väitteitä sisältävä mietintö hyväksyttiin tänään (24. marraskuuta 2009) täysistunnossa. Olemme yrittäneet poistaa tämän vaillinaisen ja siten virheellisen mietinnön esityslistalta siinä kuitenkaan onnistumatta. Euroopan parlamentti antaa näin menetellessään ymmärtää, että se tukee poliittisten toimijoiden vainoamista, tässä tapauksessa Münchenin II yleisen syyttäjänviraston toimintaa entistä Euroopan parlamentin jäsentä, Tobias Pflügeriä vastaan.

- Mietintö: József Szájer (A7-0036/2009)

  Peter Skinner (S&D), kirjallinen. – (EN) Pidän parlamentin roolia tehokkaana vain, jos sen onnistuu ylläpitää lainsäädännön vaikutuksia. Tässä yhteydessä "valvonnan käsittävää sääntelymenettelyä" koskevan säännön soveltaminen mahdollistaa lainsäädäntöön sisällytettävien ehdotuksien tarkastelemisen etukäteen. Mietinnön myötä parlamentin rooli saa lisävivahteita ja kykyämme valvoa ja seurata lainsäädännön täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa vahvistetaan.