Acta literal de los debates

Jueves 26 de noviembre de 2009 - Estrasburgo

9. Explicaciones de voto

Explicaciones orales de voto

- Propuesta de resolución: Estrategia de la ampliación 2009 relativa a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía (votación)

  Cristian Dan Preda (PPE). - (RO) Quería subrayar, ante todo, la calidad de los esfuerzos realizados por Gabriele Albertini en cuanto a la redacción de la propuesta. Quisiera también decir que he votado a favor de esta propuesta dado que la ampliación supone un importante gesto político para la UE. Asimismo, quiero señalar que he votado de forma diferente a mi grupo político en cuanto a algunos temas, relacionados fundamentalmente con Kosovo, ya que mi opinión sobre Kosovo es diferente a la de la mayoría de los países europeos. Es por ello que he votado de forma diferente en cuanto a la enmienda 17 en el artículo 19, la enmienda 22, la enmienda 24, y también tras el visto 4 en el apartado 10.

Aún considero que la ampliación es muy importante, pero también creo que las diferencias expresadas por cinco de los Estados miembros deben tenerse en cuenta.

  María Muñiz De Urquiza (S&D). - (ES) Señora Presidenta, los votos de la delegación socialista española en relación con Kosovo ratifican el no reconocimiento internacional de la declaración unilateral de Kosovo como Estado independiente.

  Dimitar Stoyanov (NI). - (BG) He votado en contra de la resolución de la estrategia de ampliación porque esta contiene numerosas palabras favorecedoras sobre el progreso que está haciendo Turquía en cuanto a los criterios de Copenhague. Yo no veo ningún signo de progreso. Compañeros, por favor, entiendan de una vez por todas que Turquía es un país que, hace menos de 100 años, cometió un genocidio contra pueblos dentro de sus fronteras y contra pueblos que recientemente se han liberado del dominio turco. Hoy en día, Turquía continúa cometiendo un genocidio, y tanto su población como su clase política se sienten orgullosas de estas acciones cometidas por su país. Hace veinte años, Turquía apoyó a organizaciones terroristas y exportó el terrorismo. Incluso hoy en día, Turquía sigue fomentando unos vínculos estrechos con organizaciones terroristas. Si queremos que forme parte de la Unión Europea un país que aún se enorgullece del genocidio y que apoya el terrorismo, entonces adelante y aceptémoslo. Pero yo definitivamente me opongo a ello.

PRESIDE: Rainer WIELAND
Vicepresiente

  Hannu Takkula (ALDE). - (FI) Señor Presidente, he votado a favor de este informe, pero me gustaría plantear un importante tema al respecto.

En mi opinión, en el Parlamento Europeo y en la Unión Europea necesitamos garantizar que todos aquellos países que aspiren a formar parte de la Unión Europea deben demostrar que cumplen con los criterios de Copenhague. Es muy importante asegurarnos de que se implementen los derechos humanos, la libertad de expresión y el Estado de Derecho.

Hoy también hemos votado sobre los derechos de la mujer y a favor de mujeres que tienen derecho a una vida en la que no tengan que encontrarse con la violencia. Creo que, en este sentido, es muy importante garantizar que se apliquen los derechos de las mujeres y de los niños en cualquier país que desee unirse a la Unión Europea.

A este respecto, me refiero principalmente a Turquía. Turquía tiene que aplicar reformas y cambios rápidos si está preparada para adherirse a la Unión Europea, aunque yo mismo no comparto la creencia de que esto llegue a ocurrir. No obstante, es de suma importancia que en la Unión Europea nos adhiramos conjuntamente a las normas acordadas, es decir, los criterios de Copenhague.

  Martin Kastler (PPE). - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también he votado en contra, porque soy de la opinión de que Turquía debe primero cumplir todos los criterios antes de que podamos hacer aquí una declaración tan positiva. En particular, me gustaría resaltar la disputa fronteriza entre Chipre y Turquía, que aún no está finalizada, así como la ocupación ilegal de Chipre, que aún no ha llegado a su fin. Sin embargo, no he querido votar en contra del resto de candidatos a la adhesión. En particular, haría una excepción en el caso de los Estados balcánicos, a los que me gustaría dar la bienvenida a esta Cámara lo antes posible.

- Propuesta de resolución: Eliminación de la violencia contra la mujer (B7-0139/2009)

  Filip Kaczmarek (PPE). - (PL) Señor Presidente, me he abstenido de votar sobre esta Resolución, aunque la cuestión sea importante, muy importante incluso. No obstante, no veo por qué la cuestión de combatir la violencia contra la mujer deba relacionarse con el tema de la elección reproductiva. Durante el debate de ayer sobre este tema, algunos de los oradores estaban diciendo tonterías. La señora Senyszyn acusó a la Iglesia Católica de oprimir a las mujeres.

Sería difícil decir algo más absurdo. En Polonia no hay asesinatos de honor, la circuncisión de las niñas no es una práctica generalizada, no hay aborto selectivo, no hay matrimonios temporales, y a las personas no se las lapida por adulterio real o supuesto. Las mujeres no sufren discriminación por parte de la legislación en ningún sentido, y todos los casos de violencia contra la mujer son condenados universalmente, tanto por los ciudadanos como por la Iglesia Católica. Afortunadamente, las declaraciones extremas de este tipo no encontraron ningún hueco en la resolución, así que me he abstenido.

  Tiziano Motti (PPE). - (IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer. Dedico mi voto a las casi siete millones de italianas que se encuentran sometidas a la violencia machista cada año. Por supuesto, también dedico mi voto a todas aquellas europeas que se encuentren en la misma situación.

Hay veces que nos sentimos tentados de pensar que éste es un fenómeno marginal de nuestra sociedad cuando, en verdad, la violencia contra la mujer se produce sobre todo dentro del hogar. Por tanto, se trata de un fenómeno que nos afecta de forma directa.

Las mujeres mayores tienen muchas dificultades para protegerse a sí mismas. Es por ello que no podemos olvidarnos de ellas, porque la violencia no es solamente física; es también cultural. También puede significar el negarle a una persona su libertad de movimiento.

Además, antes de alcanzar la edad adulta, las mujeres son chicas jóvenes, y la violencia contra una chica joven impedirá para siempre que esta disfrute de la vida.

Por tanto, espero que de ahora en adelante, el Parlamento adopte medidas concretas para garantizar que esto no se quede simplemente en una declaración de buenas intenciones.

  Lena Ek (ALDE). - (SV) Señor Presidente, la violencia contra la mujer es un problema extendido en toda Europa y, en realidad, en todo el mundo. Solamente en Suecia, con una población de 9 millones, se abusa de 380 mujeres cada día. Una quinta parte de la población femenina es objeto de violencia y el 45 % de todas las mujeres con edades comprendidas entre los 16 y los 64 años han sido, en algún momento de sus vidas, víctimas de actos violentos. Esto es algo absolutamente atroz. Ser objeto de violencia en el hogar es una violación horrenda de la integridad personal. Los hombres y las mujeres deberían tener las mismas posibilidades en cuanto a integridad física.

La violencia que sigue produciéndose en todo nuestro continente es prueba de que a la tarea de promover la igualdad en Europa aún le queda un largo trecho por recorrer. La UE no puede seguir ignorando estos hechos. Por ello, acojo son satisfacción la Resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer y apelo a la nueva Comisión y al Consejo a que también asuman su parte de la responsabilidad en este asunto. Trato de garantizar que la Comisión se vea obligada a presentar una propuesta de mejora de la situación relativa a la violencia contra la mujer.

  Anna Maria Corazza Bildt (PPE). - Señor Presidente, he votado entusiásticamente a favor de esta resolución ya que creo que todos los grupos políticos necesitamos unir nuestras fuerzas para lograr un objetivo común: denunciar, concienciar y combatir todas las formas de violencia contra la mujer.

Yo estoy especialmente sensibilizada con las mujeres en dificultades ya que compartí, ayudé y viví, durante todo el conflicto en Bosnia y Herzegovina, y también parcialmente con la Cruz Roja en Darfur. Considero que ahora, con el programa de Estocolmo, tenemos un fantástico instrumento que nos permitirá pasar de la teoría a la acción. Quisiera dar las gracias a la Presidencia sueca por haber incluido la potenciación del papel de la mujer y la lucha contra la violencia contra la mujer en el programa de Estocolmo. Definitivamente me esforzaré porque, en la implementación del programa de Estocolmo, la lucha contra la violencia contra la mujer sea una prioridad.

  Zbigniew Ziobro (ECR). - (PL) Señor Presidente, me gustaría hacer hincapié en que el tema de la violencia contra la mujer es extremadamente importante, y estoy muy satisfecho de que el Parlamento Europeo se ocupe de este problema. Merece especial atención el problema de los crímenes sexuales más agresivos y brutales que se cometen contra las mujeres pero que no siempre encuentran la reacción adecuada por parte del sistema de justicia en algunos países europeos. Las sentencias dictadas por los tribunales en casos así a menudo resultan extremadamente indulgentes, lo que provoca que en algunos casos las mujeres se sientan motivadas para informar de los drásticos incidentes que les han ocurrido a los servicios de seguridad. Esto desemboca en la existencia de estadísticas criminales invisibles. Es por ello que, en estos casos de crímenes tan drásticos y graves contra las mujeres, en los que se hace uso de la violencia y que son de carácter sexual, deberíamos prestar una mayor atención a los esfuerzos de normalización de las sentencias, dar una sensación de seguridad, así como un determinado sentimiento de justicia y de satisfacción moral a aquellas mujeres que se han visto afectadas de una forma tan cruel.

Quisiera hacer hincapié en que no he podido votar a favor del texto final de la resolución debido a su actitud ideológica y radical en relación a la cuestión del aborto, una actitud que entra en conflicto con los valores cristianos.

  Janusz Wojciechowski (ECR). - (PL) Señor Presidente, me gustaría dar una explicación sobre la votación relativa a la cuestión de la lucha contra el tabaco, si es posible. Una declaración muy breve.

  Presidente. − Señor Wojciechowski, el Reglamento establece que debemos ocuparnos de los temas uno por uno. Acabamos de debatir acerca del tema de la eliminación de la violencia contra la mujer y ahora pasaremos al tema de una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia. ¡Cada cosa a su tiempo!

- Propuesta de resolución: Por una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia (RC-B7-0158/2009)

  Louis Bontes (NI). - (NL) El Partido por la Libertad (PVV) ha votado en contra de la propuesta de resolución sobre Somalia, y me gustaría explicar por qué.

El PVV opina que la vigilancia de naves a lo largo de las costas de Somalia no es una tarea de la UE, sino que se trata de una tarea de la que es responsable al 100 % la OTAN. Europa no tiene ejército, ni es competencia suya estar ahí. Esta tarea es una responsabilidad al 100 % de la OTAN.

Asimismo, el PVV opina que los marines deberían estar presentes en los barcos mercantes para que sea posible resistir ataques directos de los piratas. Reitero, entonces, que debe acabarse con la piratería a lo largo de toda la costa de Somalia, pero no de esta forma.

- Propuesta de resolución: espacios sin humo (B7-0164/2009)

  Anna Záborská (PPE). – (SK) Las recomendaciones del Consejo sobre los espacios sin humo tienen por objetivo ayudar a los Estados miembros en su labor para proteger de un modo más eficaz a las personas del humo del tabaco. Ello va en consonancia con las obligaciones internacionales derivadas del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco.

Apoyo estas recomendaciones. El hábito de fumar sigue siendo la causa más frecuente de enfermedades que provocan una muerte prematura. Entre ellas, se pueden mencionar enfermedades cardiovasculares, cáncer y enfermedades respiratorias crónicas y, en menor medida, una reducción de la fertilidad en hombres y mujeres jóvenes.

En estos momentos de crisis demográfica y de desarrollo de nuevos métodos de fertilización costosos, deberíamos centrarnos en concienciar al público. Hay que empezar por la familia, para proteger a nuestros hijos de los efectos nocivos del tabaco.

Quisiera concluir con una petición importante: que se lleve a cabo una labor de control coherente que incluya respuestas a las actividades de la industria del tabaco que pretenden echar por tierra las medidas de lucha contra el tabaco.

  Axel Voss (PPE). – (DE) Señor Presidente, quisiera hablar de dos aspectos relacionados con los espacios sin humo. En primer lugar, he votado a favor de que en este ámbito se confiera autoridad a los Estados miembros, debido, por un lado, al concepto de subsidiariedad y, por otro, a que no tenemos autoridad alguna. Pese a que estoy muy a favor de los espacios sin humo, creo que en este caso hay que hacer las cosas como es debido.

El segundo aspecto es que me parece una contrariedad que la UE subvencione el cultivo del tabaco. Este se irá suprimiendo progresivamente, y también he votado a favor de esto, porque no me cuadra con la otra idea, la de que, al mismo tiempo, se prohíba fumar. Así pues, debemos ser coherentes. Si queremos luchar contra el tabaco, no podemos subvencionar el cultivo del tabaco.

  Anja Weisgerber (PPE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, el grupo conservador alemán (CSU) quiere que se introduzcan en toda Europa normas claras y prácticas para proteger a los no fumadores. No obstante, en mi opinión, la expresión «en toda Europa» no significa necesariamente «desde dentro de Europa». Muchos Estados miembros ya han adoptado reglamentos para la protección de los no fumadores, y otros están en pleno proceso de elaboración de normas de este tipo.

No considero —al igual que la mayoría de los diputados del Parlamento Europeo, de lo que me congratulo— que en Bruselas debamos imponer normas para la protección de los no fumadores ni que podamos hacerlo de forma más eficaz. La UE no tiene competencia en este ámbito. Sólo somos responsables en materia de salud y seguridad en el trabajo. Y en esto radica el problema, porque lo más importante es proteger a los niños y los jóvenes, y este grupo, que necesita una protección específica, no queda cubierto por reglamentos que abarquen únicamente a la salud y la seguridad en el trabajo.

Así pues, los Estados miembros deben adoptar medidas en este ámbito. He votado a favor, y celebro que se haya aceptado esta enmienda.

  Marian Harkin (ALDE). – Señor Presidente, vengo de un país que ha introducido la prohibición de fumar en el lugar de trabajo. De hecho, yo era en esa época diputada al Parlamento de Irlanda y apoyé plenamente la prohibición.

No obstante, en el Parlamento Europeo nos encontramos en una situación algo diferente, ya que hay que tener en cuenta el principio de subsidiariedad. Aunque, efectivamente, se puede plantear un problema en relación con la protección de la salud de los trabajadores —ya contamos con legislación en este ámbito, como la relativa a la exposición a la radiación electromagnética—, no podemos pedir, como hemos hecho en el apartado 7, que los Estados miembros, en los que ya existe la prohibición de fumar, respeten el principio de igualdad entre los diferentes tipos de establecimientos en el sector de la hostelería. Ayer votamos el papel de los parlamentos nacionales y sus competencias en relación con la propuesta de legislación de la UE en el ámbito de la subsidiariedad en virtud del nuevo Tratado de Lisboa, de modo que debemos tener mucho cuidado de ser coherentes con el sentido de nuestros votos.

Por último, al principio del debate estaba hablando con un colega y me he perdido la votación sobre el Año Europeo del Voluntariado. Quiero decir que apoyo plenamente la propuesta del Parlamento en relación con ese Año, puesto que dirigí durante la última legislatura la campaña en favor de que se designara 2011.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Señor Presidente, siento un relativa emoción en esta explicación de voto, pues mi propia madre nació en la fábrica de tabaco de esta misma ciudad, Estrasburgo, en la que trabajaba mi abuelo. Fábrica de tabaco que acaba de cerrar.

Cuando el servicio francés de explotación industrial de tabacos y fósforos, que en aquella época era un servicio público, pasó a ser una sociedad anónima, se aseguró a sus empleados que no habría consecuencia alguna para sus puestos de trabajo. De hecho, hoy comprendemos la preocupación de otros servicios públicos que se enfrentan a los mismos problemas.

Sin duda, la lucha contra el tabaco es comprensible y legítima, dados sus efectos nocivos sobre la salud. Pero, por desgracia, la producción francesa de tabaco ha desaparecido. La fábrica de tabaco de Estrasburgo ha cerrado, pero las personas siguen fumando. Siguen fumando tabaco importado del extranjero.

Por esta razón, personalmente apoyo los precios establecidos para las plantaciones de tabaco europeas, al menos mientras se siga consumiendo tabaco. Prefiero que se produzca aquí antes que importarlo de cualquier otro lugar.

  Janusz Wojciechowski (ECR). – (PL) Señor Presidente, gracias por cederme la palabra. Apoyo las medidas que está adoptando la UE para reducir el consumo de tabaco, pero no creo que estas medidas deban basarse en la reducción de las ayudas a los productores de tabaco. La producción de tabaco no está relacionada con su consumo. Si reducimos o eliminamos la producción, o si retiramos el apoyo a los agricultores productores de tabaco, seguirá habiendo consumo de tabaco, solo que será un consumo de tabaco importado. Luchar contra los productores de tabaco no es el mejor modo de reducir el hábito de fumar. Más bien sería como intentar reducir el consumo de cerveza arremetiendo contra los productores de lúpulo. Por esta razón, respaldo con mi voto la opinión de que la producción de tabaco no incide en su consumo.

- Propuesta de resolución: Cumbre mundial de la FAO sobre seguridad alimentaria - Erradicar el hambre de la superficie de la tierra (RC-B7-0168/2009)

  Anna Záborská (PPE). – (SK) La crisis alimentaria no es sólo un problema económico y humanitario, sino también una cuestión relacionada con la paz y seguridad mundial.

Con gran satisfacción he apoyado la resolución aprobada, aunque tengo algunas reservas en cuanto a la solución del problema del hambre en el mundo. La celebración de la Cumbre mundial sobre la Seguridad Alimentaria no tomó la dirección que los organizadores deseaban. Pese a que la lucha contra el hambre es un problema de dimensiones socioeconómicas, financieras y culturales, los debates de la Cumbre se limitaron a los aspectos técnicos. El propio Director General de la FAO, Jacques Diouf, quedó decepcionado con la reunión y con el hecho de que los representantes de los países occidentales no participaran en la Cumbre. Los representantes del mundo desarrollado no asumieron obligaciones concretas.

No puedo evitar considerar la cuestión de resolver el hambre y la pobreza como un tema que se aborda en los medios de comunicación más que como un problema concreto que requiere una solución urgente. La solidaridad se basa en la voluntad de asumir responsabilidades reales al conocer a otras personas que se encuentran en situación de necesidad.

Explicaciones de voto por escrito

- Informe: Marco Scurria (A7-0077/2009)

  John Stuart Agnew, Marta Andreasen, Gerard Batten, John Bufton, Derek Roland Clark, Trevor Colman, Nigel Farage, Mike Nattrass y Nicole Sinclaire (EFD), por escrito. – El UKIP siente admiración por el voluntariado y reconoce la contribución que hace a la sociedad. No obstante, este informe defiende una clara politización del voluntariado en el marco de los objetivos de la UE y propone que se utilice el dinero de los contribuyentes británicos para lograr dicha politización. Por este motivo, no podemos apoyar la propuesta.

  David Casa (PPE), por escrito. – El concepto de voluntariado es fundamental en las sociedades modernas. Es algo que surge de la voluntad de la persona y que puede tener unas repercusiones tremendamente positivas en las vidas de muchos. El Año Europeo del Voluntariado constituye, pues, una importante iniciativa. Estoy de acuerdo con el ponente. Por estos motivos he decidido votar a favor del informe.

  Diane Dodds (NI), por escrito. – He votado a favor de esta propuesta en reconocimiento de los numerosos voluntarios que realizan un trabajo de incalculable valor sin recibir a cambio el reconocimiento que merecen. Sin su contribución a la sociedad, por la que no reciben ninguna remuneración económica, el Reino Unido sería un lugar peor. Aunque estoy en contra del principio de ciudadanía europea, reconozco el valor de los servicios que ofrecen los voluntarios. Por estos motivos he apoyado la propuesta.

  Edite Estrela (S&D), por escrito. – (PT) He votado a favor del informe del señor Scurria sobre el Año Europeo del Voluntariado (2011), que defiende un mayor apoyo de las instituciones de la UE a este sector, en el que participan millones de ciudadanos europeos y que es fundamental para la promoción de la solidaridad y la inclusión social. Considero que es necesario aumentar tanto el presupuesto como la coordinación a escala comunitaria, para que se refuercen las iniciativas que forman parte del Año Europeo del Voluntariado, como las campañas de sensibilización y de intercambio transnacional de ideas y de buenas prácticas.

  Diogo Feio (PPE), por escrito. – (PT) El voluntariado es, en su definición más básica, buena voluntad en acción. Es gratuito, es generoso, libre y sin compromisos. Constituye, además, un pilar fundamental de toda sociedad, ya que el trabajo de miles de voluntarios, jóvenes y no tan jóvenes, que actúan a título oficial o no oficial, en los ámbitos de la salud, la asistencia, la educación, el medio ambiente o la cultura, cambia todos los días las vidas de miles de personas.

Por eso mismo debemos acoger con beneplácito la iniciativa de la creación del Año Europeo del Voluntariado, que dará el debido protagonismo a los rostros anónimos de estos voluntarios, nos sensibilizará a todos de su ingente labor y procurará crear condiciones más favorables para que puedan llevar a cabo sus actividades.

Esta idea está en consonancia con las del Centro Democrático y Social/Partido Popular, el primero y el único partido político portugués que tiene en cuenta la cuestión del voluntariado y que hace propuestas concretas para ayudar a los voluntarios y otorgarles la dignidad y el reconocimiento que merecen.

  João Ferreira (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Hemos votado a favor de este informe, a pesar de que contiene algunas contradicciones y algunos aspectos con los que no estamos de acuerdo.

El voluntariado debe, indudablemente, desempeñar un papel de primer orden en la sociedad, promoviendo los valores de la solidaridad y la ayuda mutua fomentando la integración social y la superación de las opiniones discriminatorias, entre otros aspectos.

El informe aborda aspectos fundamentales, como el apoyo social al voluntariado, al centrarse en cuestiones como la salud, la seguridad y la formación, y la distinción entre el trabajo remunerado y las actividades de voluntariado.

No obstante, consideramos que es necesario garantizar que el voluntariado no sustituya la acción de los Estados miembros, y que no debe utilizarse como un medio para responder a necesidades que son competencia de los servicios sociales. Defendemos la necesidad de fomentar las actividades de las organizaciones sin fines de lucro mediante un apoyo eficaz y suficiente. Entre dichas organizaciones, cabe mencionar los grupos cooperativos, las colectividades y sociedades locales, las asociaciones de residentes locales y las organizaciones deportivas, de esparcimiento, culturales, juveniles o dirigidas a la infancia.

Además, debemos hacer hincapié en que el voluntariado depende, asimismo, de la existencia de tiempo libre de los trabajadores, y en que la práctica del voluntariado es incompatible con las situaciones de explotación, los horarios laborales no regulados o excesivos, los bajos salarios y la precariedad laboral.

  Seán Kelly (PPE), por escrito. – He votado, con gran satisfacción, a favor de que se designe 2011 como Año Europeo del Voluntariado. Es un regalo caído del cielo para las numerosas organizaciones de voluntariado de todos los Estados miembros de la UE. Me gustaría destacar que las organizaciones deportivas desempeñan un papel central en el voluntariado, y hay que reconocer este hecho, aunque el texto legislativo no lo recoja de forma explícita. De hecho, la asociación de voluntarios más grande de Irlanda es la Asociación Atlética Gaélica. Es necesario reconocer y encomiar los esfuerzos de todos aquellos que participan en esta gran institución.

  Barbara Matera (PPE), por escrito. – (IT) El voluntariado representa la expresión de valores sociales europeos como la solidaridad y la no discriminación. Al tiempo que, por un lado, contribuye al desarrollo personal de los voluntarios, por otro crea cohesión social. Por consiguiente, requiere el debido reconocimiento y apoyo de las instituciones europeas, de los Estados miembros, de las autoridades locales y regionales y de los diversos miembros de la sociedad civil, cada uno de ellos en función de su experiencia.

El Año Europeo del Voluntariado (2011) permitirá que las actividades organizadas en este ámbito adquieran una dimensión europea, y se espera, por lo tanto, que tengan una mayor repercusión en la sociedad civil.

Los cerca de 3 millones de euros destinados a acciones preparatorias en 2010, el aumento de los créditos aprobados por el Parlamento Europeo a 8 millones de euros para 2011 y un alto porcentaje de cofinanciación de los proyectos —concretamente, el 1,8 %—, permitirán, sin duda, que se cumplan los objetivos fijados, con todos los niveles trabajando conjuntamente.

Por último, merece la pena recordar que la función del voluntariado, si recibe el apoyo adecuado, puede tener un papel importante para los trabajadores jubilados, habida cuenta del envejecimiento cada vez mayor de la sociedad civil.

  Iosif Matula (PPE), por escrito. – (RO) He votado a favor del proyecto de informe sobre el Año Europeo del Voluntariado por varias razones. Es sabido que las actividades de voluntariado ofrecen un doble beneficio: a las personas y a la sociedad. Por un lado, el voluntariado brinda a los ciudadanos la oportunidad de aprender, de adquirir nuevas competencias y de desarrollarse en el plano personal. Por otro, cumple, además, una función social, ya que contribuye a la creación de un sentido de la solidaridad y de pertenencia al grupo. Tener presente la interdependencia cada vez mayor de las comunidades locales en un mundo globalizado y, al mismo tiempo, la proporción cada vez mayor del comportamiento individualista se está convirtiendo en un factor fundamental para fomentar la participación de los ciudadanos en la sociedad. Me refiero en esta Cámara a actividades en las que participan tanto los jóvenes como los no tan jóvenes. Además, creo que el intercambio de experiencias de primera mano entre organizaciones de voluntariado de todos los rincones de la UE tiene unas repercusiones muy importantes, dado que los valores que las impulsan son los mismos. Su objetivo es idéntico: aumentar el nivel de vida y mejorar la calidad de vida, asegurar un alto nivel de empleo, mejorar la cohesión social y luchar contra la exclusión. En otras palabras, son precisamente los valores en los que se basa la UE.

  Emma McClarkin (ECR), por escrito. – A pesar de la petición de aumentar el presupuesto, a la que me he opuesto y contra la que he votado en la comisión, apoyo plenamente el informe sobre el Año Europeo del Voluntariado en general. Con frecuencia, los voluntarios son héroes desconocidos. Tienen un impacto inconmensurable en sus comunidades y en las vidas de las personas. En tiempos de dificultad económica como el actual, el voluntariado cobra una extraordinaria importancia, y por eso yo misma y otros que han propuesto este informe estamos a favor de que se conciencie sobre los beneficios del voluntariado, pero también de que se cree un Año Europeo en el que, mediante iniciativas que cuenten con una dotación financiera suficiente, se ofrezca a las organizaciones de voluntariado la oportunidad de alentar a otras personas a involucrarse en esta actividad.

Debemos asegurar que el Año Europeo del Voluntariado se utilice como plataforma para el reconocimiento de la contribución que los voluntarios hacen a nuestras comunidades, pero también que se utilice como una oportunidad para comprender mejor las barreras al voluntariado y las medidas que podemos adoptar para eliminarlas y para impulsar el voluntariado. He aquí un ejemplo de lo que debería hacer la UE: intercambiar buenas prácticas en ámbitos como el voluntariado, en vez de crear cada vez más burocracia innecesaria.

  Robert Rochefort (ALDE), por escrito. – (FR) He apoyado el informe sobre el Año Europeo del Voluntariado en 2011, destinado a promover el diálogo y el intercambio de buenas prácticas relacionadas con el voluntariado entre las autoridades y las partes interesadas de nuestros Estados miembros. En los últimos años, con el aumento del individualismo, la búsqueda de nuevos modos de expresión individual o incluso los cambios demográficos, la participación cívica ha experimentado cambios importantes.

Por eso, el voluntariado debe adaptarse, para permitir que un mayor número de personas participen en el voluntariado de diversos modos y en diversos momentos de su vida. Ello puede implicar explotar el potencial que ofrecen las personas mayores y definir las formas de compromiso con una mayor flexibilidad en cuanto a la duración y a los modos de participación.

Europa, que tiene a sus espaldas una larga tradición de voluntariado, debe contribuir a liberar las posibilidades que este ofrece. El voluntariado proporciona a sus miembros un canal de aprendizaje (es evidente que la participación en actividades benéficas proporciona a los ciudadanos nuevas competencias, contribuye a su desarrollo personal y aumenta su sentido de pertenencia a la sociedad). Además, el voluntariado encarna valores europeos como la solidaridad, la participación cívica y la no discriminación, en sectores tan variados como la educación, la cultura, el medio ambiente, la ayuda social y la salud.

  Joanna Senyszyn (S&D), por escrito. – (PL) He apoyado el informe sobre el Año Europeo del Voluntariado (2011). Los Estados miembros de la UE deben conceder una mayor importancia a la cuestión del voluntariado y deben programar una acción política que apoye la labor de los voluntarios. Las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo introducen numerosos e importantes cambios a la propuesta de la Comisión, y el Consejo debería incluirlos. El importe del presupuesto destinado al logro de los objetivos del Año Europeo del Voluntariado (2011), que asciende a 6 millones de euros, no es suficiente (a modo de comparación, para el Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social el importe es de casi el triple).

El voluntariado es una actividad gratuita y no remunerada, lo que no significa, sin embargo, que no genere gastos. El voluntariado requiere apoyo político y financiero de todas las partes interesadas: las organizaciones no gubernamentales, los gobiernos, los órganos administrativos del gobierno local y nacional y las empresas. El compromiso político debería traducirse en una política favorable que apoye el desarrollo y la infraestructura del voluntariado. Esta cuestión reviste una especial importancia para Polonia, que ocupará la Presidencia de la UE en 2011. Quisiera pedir al Gobierno de Polonia que siga el ejemplo del Parlamento Europeo y emprenda acciones para incrementar el apoyo financiero para el Año Europeo del Voluntariado. Apoyo plenamente la propuesta de que se asignen medios financieros a la creación de una base de datos interactiva de voluntarios y de organizaciones de voluntariado, a la que deberían tener acceso todas las partes interesadas y que debería seguir funcionando después de 2011.

  Czesław Adam Siekierski (PPE), por escrito. – (PL) El año 2011 será el Año Europeo del Voluntariado, y pretende rendir homenaje y distinguir a los voluntarios y a la contribución que hacen a la sociedad. Es una propuesta maravillosa. El voluntariado tiene lugar de muy diversas formas en toda Europa, pero en todas partes, sea cual sea el lugar, se caracteriza por el hecho de que la gente quiere ayudar a los demás sin recibir remuneración, o está dispuesta a participar en la protección del medio ambiente o a trabajar para asegurar que todo ciudadano pueda vivir con dignidad.

Merece la pena insistir en que el voluntariado ejerce, indiscutiblemente, una influencia positiva en el desarrollo de la identidad de Europa, que tiene sus raíces en estos valores y constituye una buena base para desarrollar el entendimiento entre los ciudadanos de diferentes grupos sociales y países de toda la sociedad europea. Además, el voluntariado reviste una gran importancia para la integración, la política social y la educación. Debemos recordar, además, que tiene una gran importancia para el diálogo intercultural y el diálogo entre generaciones y que contribuye al desarrollo de la responsabilidad social.

El voluntariado posee, asimismo, un valor económico, y no debemos olvidar este aspecto. Es, de hecho, una actividad no remunerada y gratuita, lo que no significa, sin embargo, que no implique ningún desembolso financiero. Por eso, es importante que el voluntariado reciba apoyo de la Comunidad Europea. El voluntariado necesita una política basada en las relaciones amistosas, que apoyarán su desarrollo y su infraestructura. Creo que apoyar la recompensa y el reconocimiento de las actividades de voluntariado mediante el uso de determinados medios financieros alentará a las personas, a las empresas y a las organizaciones.

  Oldřich Vlasák (ECR), por escrito. – (CS) Me gustaría explicar mi voto en relación con el informe de Marco Scurria sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre el Año Europeo del Voluntariado. Personalmente, considero que las actividades de voluntariado no remuneradas constituyen una parte importante de nuestra sociedad. En mi propio país, la República Checa, las organizaciones de voluntariado más numerosas y más asentadas son las de bomberos voluntarios. Sus tradiciones se remontan a un período lejano en el que la necesidad de prevenir desastres elementales como los incendios reunía siempre a unas pocas decenas de voluntarios cuyo objetivo era proteger sus propiedades y las de sus vecinos y otras personas con las que vivían. Entre las organizaciones más extendidas y más antiguas implicadas en el trabajo voluntario se encuentran también la Cruz Roja checa, el Club de Turistas Checos, la asociación de gimnasia Sokol, la organización de scouts Junák y el servicio voluntario de salvavidas en zonas de montaña. Todas estas personas que ayudan en los colegios, hospitales y clubes deportivos o en las zonas de montaña, o que viajan al extranjero para ofrecer su ayuda, merecen reconocimiento. En este sentido, sin duda será muy beneficioso dedicar el año 2011 a este tema. Por esta razón, he votado a favor del informe.

- Informe: Herbert Reul (A7-0074/2009)

  Jaromír Kohlíček (GUE/NGL), por escrito. – (CS) En términos generales, cabe acoger con satisfacción cualquier acuerdo que mejore la cooperación con los Estados vecinos de la UE. Si comparamos la posición de los Estados vecinos de la UE, vemos que, después de Rusia, el asociado más importante es Ucrania. El intercambio de información en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, la aplicación conjunta de programas, los intercambios de trabajadores y la experiencia compartida en materia de dirección de instituciones científicas y de investigación son objetivos que, sin duda alguna, deben apoyarse.

Sin embargo, me gustaría plantear una reserva concreta en relación con el modo de evaluar el acuerdo. Si los autores introducen indicadores de resultados como el «número de misiones y reuniones », o incluso el «número de ámbitos en los que se desarrollen actividades de cooperación», me asaltan serias dudas en cuanto al conocimiento que de la cuestión tenga el autor del informe. La sección 7, «Medidas antifraude», da una impresión bastante desesperada, mientras que el apartado 8.2.2 hace que tenga serias dudas sobre mi cordura. En la era de las comunicaciones electrónicas, no comprendo por qué un «informe» sobre un acuerdo necesita misiones y la asistencia a reuniones por parte de funcionarios y expertos de la UE y de Ucrania. En conclusión, me alegro de apoyar este acuerdo marco porque sé que en el Sexto Programa Marco ya se integraban, activamente y con resultados realmente positivos, avances de la ciencia y la investigación. Pese a las reservas anteriormente mencionadas, el Grupo GUE/NGL apoya la decisión del Consejo.

- Informe: Herbert Reul (A7-0075/2009)

  John Stuart Agnew, Marta Andreasen, Gerard Batten, John Bufton, Derek Roland Clark, Trevor Colman, Nigel Farage, Mike Nattrass y Nicole Sinclaire (EFD), por escrito. – El UKIP no se opone a la cooperación en el ámbito de la eficiencia energética, pero insiste en que dicha cooperación deben llevarla a cabo gobiernos elegidos democráticamente y no sus oscuros apoderados en una organización supranacional antidemocrática como es la UE.

- Propuesta de resolución: Estrategia de la ampliación 2009 relativa a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía (B7-0185/2009)

  Anne Delvaux (PPE), por escrito. – (FR) Ante las numerosas solicitudes de adhesión a la UE, la aprobación de esta resolución llega en el momento oportuno. La UE es un pilar de estabilidad en el continente. No puede seguir siendo un club cerrado a los otros Estados europeos, pero tampoco puede abrir sus puertas ilimitadamente. La UE debe, antes que nada, concluir con éxito las ampliaciones que ya ha puesto en marcha con los nuevos Estados miembros. Para los otros Estados que llaman a su puerta, el requisito previo a cualquier apertura de negociaciones de adhesión sigue siendo el riguroso cumplimiento de los criterios de Copenhague (democracia, Estado de Derecho, derechos humanos, igualdad de género, economía de mercado, etc.), además del respeto incondicional del derecho internacional. Las negociaciones de adhesión con los países candidatos deben basarse en criterios objetivamente mensurables, como el respeto de los derechos y los criterios económicos, y evitar toda referencia de carácter subjetivo basada en los valores, la religión o la cultura. Por lo tanto, en mi opinión lo importante es, a saber: confirmar la vocación europea de los Balcanes, recordar que ampliación y consolidación son indisociables; en el caso de Turquía, insistir en el respeto de los criterios de adhesión y, en caso de que fracasen las negociaciones, proponer un acuerdo de asociación especial.

  Diogo Feio (PPE), por escrito. – (PT) Pese a todas las críticas que se hayan podido hacer, la realidad demuestra de manera indiscutible que muchos países desean fervientemente adherirse a la UE. Las historias brutales y turbulentas de algunos de ellos, en particular en los Balcanes, ha reforzado su convicción de que, si se cobijaban bajo «paraguas protector» de la UE, se verían libres tanto de las tendencias expansionistas de sus vecinos como de la influencia de Rusia.

Si observamos a los países de la lista, resulta relativamente fácil intuir la desigualdad entre los diferentes Estados en cuanto a sus ganas y en cuanto a las condiciones para adherirse a la UE. En mi opinión, Islandia parece sobresalir del grupo, ya que su tradición democrática, las elevadas condiciones de vida de sus ciudadanos y su respeto por el acervo comunitario la sitúan en primera línea del proceso de adhesión.

Consciente de la necesidad de cumplir escrupulosamente los criterios de Copenhague, y de cumplir los compromisos derivados de él, la UE no debería, con ciega obstinación, negarse a acoger en su seno a quienes demuestran que están preparados para hacer lo mismo.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Esta resolución es un ejemplo más de que, en relación con la ampliación y la comunicación publicada por la Comisión Europea, titulada «Estrategia y retos principales de la ampliación (2009-2010)», la mayoría del Parlamento quiere reconocer a Kosovo, incluso diciendo que «acoge favorablemente la intención de la Comisión de reforzar las relaciones con Kosovo, incluyendo la valoración de la posibilidad de que Kosovo participe en programas comunitarios».

De este modo, incentiva la futura adhesión de un territorio que se ha autoproclamado independiente en flagrante violación del derecho internacional, ignorando que un Estado producto de una guerra ilegal, un Estado que funciona sobre la base de un estatuto ilegal que no ha sido reconocido por las Naciones Unidas.

Tampoco se aborda adecuadamente la cuestión de Turquía, dado que el país sigue ocupando militarmente un Estado miembro de la UE —la parte norte de Chipre— y no respeta como debería los derechos del pueblo kurdo.

Teniendo en cuenta lo expuesto, aunque consideramos que la cuestión de la ampliación de la UE es una decisión que incumbe, en primera instancia, al pueblo de cada uno de los países que desean adherirse, hemos votado en contra del informe en su redacción actual, por los aspectos negativos de la estrategia que pretende seguir, pese a que no tenga ningún valor jurídico.

  Tunne Kelam (PPE), por escrito. – He votado a favor de la enmienda 4. Creo realmente que debemos subrayar que, cuando decimos «no musulmanes», nos referimos ante todo a los cristianos, por lo que habría que mencionar explícitamente a los cristianos junto a otras comunidades religiosas. En Turquía todavía se persigue a los cristianos, lo que sigue constituyendo uno de nuestros principales motivos de preocupación. Los cristianos y sus comunidades todavía no pueden ejercer sus creencias libremente, como deberían poder hacerlo en un Estado democrático. Tengo el convencimiento de que Turquía estará preparada para la adhesión a la UE cuando en ese país resulte fácil construir una iglesia cristiana, igual que lo es construir una mezquita en Bruselas.

  Nuno Melo (PPE), por escrito. – (PT) El proceso de ampliación de la UE debería estudiarse siempre con detenimiento, y toda nueva adhesión debería respetar siempre los puntos de referencia comunes de los países que componen la UE.

Entiendo que la adhesión de Turquía deba considerarse un motivo suficiente para celebrar un debate preliminar, lo que indica que existen dudas que, como mínimo, justifican dicho debate. El debate abordaría cuestiones como la de saber si, desde un punto de vista geográfico, Turquía se considera parte integrante de Europa, si su laicismo no será un mero resultado de un ejército que se encarga de garantizarlo, si tiene sentido una UE con fronteras que lleguen hasta el Kurdistán iraquí y si, dado su enorme peso demográfico, la adhesión de Turquía no descompensaría el equilibrio de la UE.

Además, existe una obligación innegociable de respetar los criterios de Copenhague, el primero de los cuales está relacionado con los derechos humanos.

  Francisco José Millán Mon y José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE), por escrito. – (ES) En relación con la Resolución sobre el Documento de Estrategia de la Comisión del 2009 respecto de la Ampliación, queremos dejar claro, en nombre de la Delegación española del PPE, que el hecho de que globalmente la hayamos apoyado no significa en modo alguno que estemos de acuerdo con el reconocimiento de Kosovo como Estado independiente. Para nosotros, Kosovo es un caso singular y recordamos que no ha sido reconocido por España ni por otros cuatro Estados Miembros.

Por todo ello, tanto en la Comisión AFET como hoy en el Pleno, hemos apoyado las enmiendas coherentes con nuestro punto de vista.

Nuestro voto a favor de la Resolución obedece al hecho de que no queremos que nuestra posición sobre Kosovo pueda entenderse como una actitud negativa respecto del proceso de ampliación que afecta ahora a los países de los Balcanes Occidentales, Turquía e Islandia.

  Franz Obermayr (NI), por escrito. – (DE) Me opongo enérgicamente a la estrategia de ampliación de la Comisión en relación con Turquía. La gran mayoría de los ciudadanos de la UE está en contra de la adhesión de Turquía a la UE y, pese a ello, deben contribuir a financiar el pago de miles de millones de euros a Turquía en su calidad de candidata oficial. Turquía no es un país europeo, ni desde el punto de vista geográfico, ni desde el punto de vista cultural, ni en lo que respecta a la salvaguarda de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. La estrategia de ampliación no tiene prácticamente en cuenta las preocupaciones de los ciudadanos de Europa. Todo lo contrario: representa los intereses geoestratégicos de los Estados Unidos. Además, los conflictos pendientes en las fronteras de Turquía pasarán a ser un problema de la UE si Turquía se adhiere. Lamento que toda la estrategia de ampliación, que, además de Turquía, incluye a Islandia y los países de los Balcanes occidentales, se haya debatido en conjunto y haya imposibilitado la celebración de un debate apropiado, selectivo y diferente. La arrogancia con la que se ha abordado el tema de la adhesión de Turquía ha quedado reflejada en este proceso. Se están desatendiendo ampliamente las mal recibidas voces de quienes se oponen a la adhesión, que representan a la mayoría de la población.

  Justas Vincas Paleckis (S&D), por escrito. – (LT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el documento de estrategia de ampliación de 2009, presentado por la Comisión, relativo a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía, ya que hace 6-15 años que Lituania, junto con los Estados bálticos y otros países de Europa Central y Oriental, se encontraba en una situación similar a la de los países candidatos. La adhesión a la UE brindó numerosas oportunidades a mi país y a otros nuevos Estados miembros de la UE y a sus ciudadanos, y contribuyó a impulsar la economía y a reforzar la democracia y los derechos humanos. Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la UE tendrá un motor nuevo y más potente que llevará nuestro barco a buen puerto en el mar de la crisis financiera y económica, y nos conducirá a una nueva fase de la ampliación de la UE. Solo una vez que se hayan adherido a la UE, los países de los Balcanes, ese infame «polvorín» de Europa, en el que se desencadenaron las guerras mundiales, podrán eliminar las barreras a la cooperación entre los ciudadanos, las estructuras empresariales y los expertos culturales y científicos de los diversos Estados que han surgido allí en los últimos años. Es importante que no se cierre la puerta a Turquía, que puede considerarse como el lazo que une a Europa con el mundo musulmán. El acercamiento de Turquía a la UE está transformando este país de un modo muy positivo, y hay pruebas de que ha dado muchos pasos positivos para reforzar la democracia y los derechos humanos. Aunque no estemos debatiendo todavía de un modo concreto la adhesión de Ucrania, Moldova o los países del Cáucaso Meridional a la UE, dicha perspectiva puede aportar estabilidad, fortalecimiento económico, menos corrupción y la consolidación del Estado de Derecho en estos países.

  Rovana Plumb (S&D), por escrito. – (RO) El proceso de ampliación de la UE se está llevando a cabo de momento en el contexto de una recesión severa y de gran envergadura, que ha afectado tanto a la UE como a los países que participan en el proceso de ampliación. Acojo positivamente los progresos realizados por Turquía para cumplir los criterios de adhesión a la UE, y en especial el hecho de que este país haya firmado el Acuerdo Intergubernamental sobre el gasoducto Nabuco.

La aplicación de este acuerdo sigue siendo una de las principales prioridades en el ámbito de la seguridad energética de la UE. Apoyo la petición hecha al Gobierno de Turquía de que prosiga sus reformas de las políticas sociales, mejore el diálogo social sobre el mercado de trabajo e intensifique sus esfuerzos en el ámbito de los derechos de la mujer y la igualdad de género, en particular en lo que respecta a la lucha contra la violencia de género.

  Nikolaos Salavrakos (EFD), por escrito. – Votamos en contra de la propuesta de resolución «Documento de estrategia de ampliación de 2009, presentado por la Comisión, relativo a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía», de Gabriele Albertini, porque creemos que ni Turquía ni la Antigua República Yugoslava de Macedonia están realizando progreso alguno en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, ni demuestran un verdadero comportamiento político que permita que se unan a los miembros de la UE. Esperamos que redoblen sus esfuerzos para cumplir los criterios de adhesión, hecho que se examinará en el futuro. En cualquier caso, no deseamos votar a favor de una propuesta de resolución que ofrecerá vanas esperanzas y que se usará únicamente para uso interno.

  Renate Sommer (PPE), por escrito. – (DE) La propuesta de resolución sobre la actual estrategia de ampliación de la Comisión Europea es sumamente equilibrada. Premia los progresos realizados por los candidatos a la adhesión, pero, al mismo tiempo, señala de forma clara los problemas. Turquía, en particular, ha dado un importante paso atrás. Así pues, acojo favorablemente las críticas explícitas a las graves amenazas y a las limitaciones reales a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. La multa fiscal que se ha impuesto al grupo editorial Dogan, perteneciente a la oposición, es totalmente desproporcionada y constituye un ataque selectivo contra quienes critican al Gobierno. Se han puesto objeciones, y de manera legítima, a la discriminación de las minorías religiosas y a la negativa de Turquía de aplicar el Protocolo de Ankara. Además, es importante que examinemos con detenimiento la política exterior de Turquía. Hasta el momento, su apertura hacia Armenia y los kurdos no ha sido más que una política meramente simbólica, a la que se han opuesto el Parlamento turco y amplios sectores de la población. Las declaraciones del Primer Ministro de Turquía también ponen en entredicho el esperado papel de Turquía como mediadora entre Oriente y Occidente. Las lisonjas de Turquía hacia el presidente de Irán, la invitación al Presidente de Sudán, perseguido por genocidio, para que asista a una conferencia, y sus contactos con Israel parecen indicar que se está alejando de Occidente. Así pues, nuestro llamamiento al Gobierno de Turquía para que refuerce la coordinación de su política exterior con la UE y para que retire sus objeciones a la cooperación entre la OTAN y la UE es, sencillamente, una cuestión de coherencia.

  Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), por escrito. – Estoy a favor de que la UE se mantenga abierta a países que cumplen los criterios de adhesión. Me preocupa que esta resolución presente la ampliación como una obligación para los países interesados y para la UE. No concibe la posibilidad de que tal vez redunde en beneficio de los países interesados mantenerse fuera de la UE por diversas razones, sociales, económicas o de otro tipo. La adhesión a la UE es un gran paso para los países interesados y merece un debate y una consulta más amplios en los que participen los ciudadanos de esos países. Por esa razón me he abstenido.

- Propuesta de resolución: Eliminación de la violencia contra la mujer (B7-0139/2009)

  Regina Bastos (PPE), por escrito. – (PT) El Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer constituye un incentivo de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa para debatir y dar una mayor visibilidad a las víctimas de la violencia doméstica y de otras formas de maltrato.

La situación de esta cuestión en Portugal es preocupante. El número de delitos de violencia doméstica registrados por la Asociación Portuguesa de Apoyo a las Víctimas (APAV) ha aumentado en un 9 % con respecto al mismo período en 2008. Según la APAV, el maltrato físico y psicológico, las amenazas y los delitos sexuales han registrado un importante aumento frente a las cifras de 2008. Este año, en Portugal, ya han muerto 26 mujeres víctimas de la violencia doméstica. Pero la inmensa mayoría de actos de violencia no se denuncian, debido al miedo y a la vergüenza.

La UE debe intensificar sus esfuerzos para luchar contra este problema. Estoy de acuerdo con la necesidad de incentivar a los Estados miembros para que elaboren planes de acción nacionales de lucha contra la violencia contra las mujeres. Apoyamos todas las iniciativas que puedan contribuir a cambiar las mentalidades, junto con la organización de un Año Europeo de la Eliminación de Todas las Formas de Violencia contra la Mujer, para denunciar y alertar a las autoridades y a la sociedad de esta preocupante situación.

  Edite Estrela (S&D), por escrito. – (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la eliminación de la violencia contra las mujeres porque considero necesario que la Comisión y el Consejo refuercen la acción de la UE en este ámbito. Es urgente dotar a la UE de una política más amplia en materia de lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres, en concreto mediante la elaboración por parte de la Comisión de un proyecto de directiva que constituya una base jurídica sólida para luchar contra todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres, incluida la trata. Hay que reconocer y aplaudir el hecho de que la Presidencia española considere prioritario este asunto en su programa de acción.

  Diogo Feio (PPE), por escrito. – (PT) En una semana en que las escalofriantes cifras de casos de violencia doméstica han vuelto a ser noticia en Portugal, creo que la violencia contra las mujeres y los niños es un tema que merece reflexión y verdadera acción por parte de los gobiernos.

Condeno todas las formas de violencia, pero en especial la que se practica contra quienes se encuentran en una situación vulnerable —desde un punto de vista social, económico o emocional—, como es el caso de los niños y, con frecuencia, de las mujeres. Los Estados miembros deberían, por tanto, eliminar todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres y los niños, en especial la trata con fines de explotación sexual, los ataques por motivos sexuales y la violencia doméstica.

El respeto de la vida y de la dignidad del hombre no es coherente con los delitos de que son víctimas muchas mujeres y niños de Europa, razón que justifica la adopción de políticas firmes en materia de prevención de la violencia y de castigo a los agresores.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) En el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, queremos crear conciencia sobre este grave problema social, económico y político que socava los derechos de las mujeres en muy diversos ámbitos, como el trabajo, la familia y la sociedad en general. La violencia contra la mujer constituye una violación de los derechos humanos y un obstáculo a su participación en la vida social y política, en la vida pública y profesional, y les impide realizarse como ciudadanas de pleno derechos.

Aunque las numerosas formas de violencia varían en función de la cultura y las tradiciones, las crisis económicas y sociales del capitalismo aumentan la vulnerabilidad de la mujer, tanto colectiva como individualmente, agravan su explotación y las arrastran hacia la pobreza y la marginación, lo que también favorece la trata de mujeres y la prostitución.

Así pues, es necesario mejorar los medios financieros y las políticas destinadas realmente a reforzar el papel de las mujeres en la sociedad mediante la promoción de la igualdad de derechos, tanto en el plano comunitario como en el plano nacional, y mediante la aplicación de verdaderos planes de lucha contra todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres, acompañados de la eliminación de las discriminaciones que persisten y de la protección y el apoyo a las víctimas.

  Marine Le Pen (NI), por escrito. – (FR) Con motivo del décimo aniversario del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, es necesario constatar que las medidas de prevención adoptadas a tal fin no han logrado los resultados esperados. ¿Cómo explicar este fenómeno? A juzgar por los debates celebrados en esta Cámara, podemos ponerle un nombre: desigualdad entre los géneros.

Si esta desigualdad fuera la causa fundamental de dicho fenómeno, los países del norte de Europa, conocidos por su cultura y sus costumbres sumamente progresistas, deberían reflejar los mejores resultados. Pero no es esto lo que ocurre, sino más bien todo lo contrario. Según el diario noruego Aftenposten, el 6 % de las jóvenes suecas de edades comprendidas entre los 15 y los 25 años han sido víctimas de una violación en un año.

Hay que tener el valor de decir que el aumento de las violencias cometidas contra las mujeres coincide con la llegada en masa de una inmigración de fuera de Europa cuya cultura y tradiciones son radicalmente opuestas a las nuestras. El burka, los matrimonios forzosos, la poligamia, la mutilación genital femenina, los delitos de honor y otros comportamientos propios de épocas pasadas son intolerables.

Así pues, resulta completamente absurdo seguir favoreciendo esta inmigración y pretender luchar contra la violencia cometida contra la mujer.

  Astrid Lulling (PPE), por escrito. – (FR) Es perfectamente sensato que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género nos recuerde, con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, que, pese a los numerosos instrumentos jurídicos y declaraciones de las Naciones Unidas, pese a las numerosas resoluciones de este Parlamento aprobadas a lo largo de decenios, estamos todavía muy lejos de la tolerancia cero en lo que respecta a la violencia contra la mujer. Es indudable que la violencia machista contra las mujeres constituye una violación de los derechos humanos y, como tal, debe castigarse.

Por tanto, este Parlamento debe recordar a los Estados miembros las obligaciones que les incumben de reforzar sus legislaciones y sus políticas para combatir eficazmente todas las formas de violencia contra la mujer.

Lamentablemente, en la resolución que estamos estudiando, hemos vuelto a cargar las tintas y, en particular, hemos ignorado el principio de subsidiariedad.

Pedir al Consejo y a la Comisión que creen una base jurídica para la lucha contra todas las formas de violencia ejercida contra la mujer es el colmo de la ignorancia de los tratados. No se puede crear una base jurídica. Existe o no existe.

Pedir una conferencia de alto nivel suplementaria no hará más que generar unos gastos que sería mejor dedicar a la adopción de medidas concretas.

  Véronique Mathieu (PPE), por escrito. – (FR) Me congratulo de que se haya aprobado en el Parlamento Europeo la resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer en este Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. La proclamación de este día por las Naciones Unidas en 1999 y la aprobación de esta resolución hoy constituyen valiosos instrumentos para recordar a los gobiernos nacionales sus obligaciones derivadas de los tratados internacionales en relación con la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Por este motivo, apoyo esta resolución, y insto a los Estados miembros a que mejoren sus legislaciones y políticas nacionales destinadas a combatir todas las formas de violencia contra la mujer. En el ámbito de la UE, es particularmente importante garantizar el derecho a la ayuda y la asistencia para todas las víctimas de violencia y, en particular, de la trata de seres humanos, independientemente de su nacionalidad, y que garantice la protección de las mujeres víctimas de la violencia doméstica cuya situación legal podría depender de su pareja.

  Nuno Melo (PPE), por escrito. – (PT) Cuando hablamos de la violencia contra las mujeres, estamos debatiendo algo que es una realidad patente en todos los Estados miembros, ya que una de cada cuatro mujeres es víctima de la violencia.

En una UE que se arroga un papel de defensora de los derechos y las libertades de todos sus ciudadanos, debemos desplegar los máximos esfuerzos para poner fin a este azote. La adopción de este proyecto de resolución constituye un paso muy importante para encontrar nuevas soluciones, de ahí el sentido de mi voto.

  Rovana Plumb (S&D), por escrito. – (RO) He votado a favor de esta resolución porque la violencia contra la mujer sigue siendo un problema de gran importancia en Rumanía y en todo el mundo, que requiere la adopción de medidas urgentes para luchar contra este azote. La legislación ya no es el problema, sino su aplicación en circunstancias en las que muchas mujeres son reacias a denunciar ante las autoridades los actos de violencia cometidos contra ellas y prefieren llevar su sufrimiento en silencio.

Creo que es necesaria una potente campaña en toda la sociedad, que se base en actividades continuadas y a largo plazo, destinadas a influenciar las actitudes para que todo el mundo se dé cuenta de que la violencia contra las mujeres no puede permitirse ni excusarse. Estoy de acuerdo con que, al mismo tiempo, también se necesita una acción coordinada de las autoridades y de la sociedad civil con el fin de apoyar a las víctimas de la violencia doméstica.

  Peter Skinner (S&D), por escrito. – Acojo con agrado el compromiso del Parlamento en esta causa. En particular, es de vital importancia garantizar que se incluya dentro de esta ayuda a las mujeres en algunas de las situaciones más vulnerables, como la trata de mujeres.

Estoy consternado por el hecho de que el Grupo ECR, al que pertenecen los conservadores británicos, haya presentado una enmienda a esta propuesta para reducir su alcance. Señalaré que muchas víctimas son personas que viven en condiciones de pobreza o inmigrantes o pertenecen a grupos minoritarios de nuestras poblaciones. Retirar a estas mujeres de la asistencia destinada a ayudar a estas personas tan sumamente vulnerables carece de toda lógica y de humanidad.

Me consterna, asimismo, que los Verdes estén en desacuerdo y defiendan la supresión de texto referente a la tolerancia de la prostitución, ámbito en el que es evidente que se ejerce una gran violencia contra la mujer.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), por escrito. – (EL) Las mujeres son víctimas fáciles de cualquier forma de violencia debido a su situación de desigualdad en todas las sociedades de clases, en las que están expuestas a la opresión de clase y de género.

El maltrato físico, la violación, la trata y otros males constituyen formas de violencia que ponen de relieve la dimensión de género que hay en el aspecto clasista de la desigualdad femenina.

Pero la violencia es un fenómeno social que tiene causas concretas económicas, políticas y sociales. Dichas causas, que proceden de las relaciones capitalistas de producción, no pueden eliminarse mientras existan tales relaciones. Los movimientos populares deben exigir medidas para prevenir y aliviar a las víctimas, mujeres y niños, y pedir cambios radicales en favor del pueblo en el ámbito social y político.

Estamos radicalmente en desacuerdo con la creación, por parte de las organizaciones no gubernamentales y de las personas privadas, de centros y agencias de asesoramiento para apoyar a las mujeres maltratadas. El Estado debe ser el único responsable de este tipo de centros.

Las medidas propuestas en la resolución no sólo son incapaces de eliminar el problema, ya que no atacan sus causas, sino que, además, pretenden gestionar y, por lo tanto, perpetuar el problema.

  Marina Yannakoudakis (en nombre del Grupo ECR), por escrito. – El Grupo ECR apoya plenamente e insiste en la gran necesidad de aumentar la concienciación y la acción para luchar contra la violencia ejercida contra la mujer. No obstante, no apoyamos los llamamientos para crear una base jurídica de la UE y para elaborar más directivas (como se pide en los apartados 10, 11 y 27) con el fin de abordar el problema.

Pese a que reconocemos que todavía queda mucha labor por hacer en este ámbito, creemos que sobre esta cuestión incumbe legislar a las naciones. Además, el Grupo ECR considera que las cuestiones de la elección sexual y reproductiva y los derechos de la salud son una cuestión de conciencia que corresponde decidir a cada Estado individual y a cada Estado miembro. Por estas razones, el Grupo ECR ha decidido abstenerse.

- Propuesta de resolución: Por una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia (RC-B7-0158/2009)

  Diogo Feio (PPE), por escrito. – (PT) Somalia es uno de los casos más patentes del total derrumbamiento del poder central y de la vuelta a un modo de vida beligerante y tribal, ya que ese país es un epicentro de violencia y de inestabilidad que se expande más allá de sus propias fronteras. Las costas de Somalia se han visto constantemente amenazadas por grupos armados que no sólo luchan por el control de las zonas costeras, sino que, además, cometen terribles actos de piratería contra otros buques, en especial barcos comerciales, de transporte de mercancías, de pesca, de ayuda humanitaria y de recreo.

La gravedad y la frecuencia de estos actos requieren una respuesta enérgica por parte de toda la comunidad internacional, incluida la UE. Esta debe comprometerse a luchar contra la piratería y hacer cuanto esté en su mano, no sólo para analizar sus causas y sus consecuencias, sino también para movilizar a todas las fuerzas, somalíes e internacionales, que estén disponibles para hacerle frente.

También debo encomiar a toda la tripulación de la fragata portuguesa Corte-Real, en la persona de su comandante, que se ha distinguido en la lucha contra este mal y recientemente ha sido objeto de un homenaje por parte de la Organización Marítima Internacional.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) En el debate sobre el problema de Somalia, debemos recordar que no puede haber una solución militar a la crisis en este país y que es necesario tener en cuenta su falta de recursos financieros, causada por la crisis de la deuda en el ámbito internacional, que ha creado un vacío que se ha explotado con la pesca ilegal en sus aguas territoriales, y que ha sido una de principales razones por las que los pescadores somalíes han perdido sus medios de subsistencia, dado que el Gobierno de Somalia se ha visto obligado a suspender su guarda costera por falta de recursos.

Por tanto, una de las cuestiones esenciales es asegurar el apoyo técnico y financiero, incluido el apoyo a un proceso de concienciación y de mediación entre las partes implicadas en la guerra civil.

Así pues, la Comisión y el Consejo deberían revisar su estrategia con respecto a Somalia, incluida la Operación EU-NAVFOR Atalanta, y deberían centrarse en la situación que se vive en el país de un modo general, en particular en la necesidad de hacer frente a la situación humanitaria sobre el terreno, y contribuir a erradicar las causas reales de una situación catastrófica que provoca el sufrimiento de millones de somalíes.

Por último, nos gustaría insistir en que los recursos destinados a la ayuda al desarrollo, o sea, el Fondo Europeo de Desarrollo, no deberían usarse con fines militares.

  Richard Howitt (S&D), por escrito. – Me siento profundamente orgulloso de ver que el Reino Unido está dirigiendo la labor de la primera misión naval de la UE en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa, la Operación Atalanta, que dirige un comandante británico y cuya sede operativa se encuentra en el Reino Unido. La labor de Atalanta en la protección de buques que llevan la ayuda alimentaria hasta las personas desplazadas en Somalia, así como en la protección de buques vulnerables frente a las costas somalíes, es de vital importancia.

Los diputados laboristas del Parlamento Europeo hacen un llamamiento para que se libere incondicionalmente a todos los rehenes retenidos por los piratas somalíes, incluidos los dos británicos, Paul y Rachel Chandler, de Kent. Seguimos teniendo presente a su familia, y elogiamos los continuos esfuerzos del Foreign Office del Reino Unido, que está utilizando todos los contactos posibles en África Oriental para negociar la pronta liberación de la pareja.

Por último, en cuanto al alcance de la misión Atalanta, observamos que debería estudiarse la ampliación de algunos llamamientos de la resolución. No obstante, quiero señalar que consideramos que en este momento no está previsto hacerlo y subrayar que debemos centrarnos en el éxito continuado de la actual misión tal y como está planeada.

  Nuno Melo (PPE), por escrito. – (PT) La situación actual de las costas de Somalia es condenable a todos los respectos y afecta de forma transversal a todos los países.

Por tanto, considero de vital importancia que, mientras no se encuentre una solución política al problema de Somalia y mientras siga habiendo inestabilidad en la región, se mantenga la estrategia de seguridad reforzada de la Operación Atalanta, y que incluso se refuercen los medios de acción de las fuerzas desplegadas en la operación.

  Willy Meyer (GUE/NGL), por escrito. – (ES) He votado en contra de la resolución RC-B7-0158/2009 porque considero que la piratería no es un problema militar sino un problema de desarrollo. Por ello, considero que debe atacarse la raíz del problema, y que la solución no puede ser militar, ni por mar ni por tierra. El propio responsable de la Operación Atalanta declaró que una solución marítima a la piratería es imposible, que hay que estabilizar la situación en la zona. Considero que hay que abordar el problema de la gobernanza, de la estabilidad de las instituciones y del desarrollo económico de la región. Por más parches que pongamos, el problema persistirá. Asimismo, con mi voto negativo quiero denunciar la privatización de las acciones que corresponden a las fuerzas armadas, puesto que en España se permite a compañías privadas de seguridad ir en barcos con armamento de guerra. Además, considero que es necesario acabar con los piratas en Somalia, pero también hay que acabar con los piratas extranjeros que esquilman las aguas somalíes.

  Charles Tannock (ECR), por escrito. – El relativo éxito de la Operación Atalanta, que hoy se ha renovado por un año, pone de manifiesto que, aunque la Política Europea de Seguridad y Defensa tenga posibilidades para obtener resultados de peso para los Estados miembros, todavía no está claro por qué no ha podido lograrlos la OTAN por sí sola y, con ello, evitar una duplicación. Pero la piratería sigue siendo un peligro evidente y presente en los mares del Cuerno de África. Debemos redoblar esfuerzos para vencer esta amenaza, no sólo con el fin de proteger nuestra flota, sino también de enviar un claro mensaje de nuestra determinación a los agentes de Al-Qaeda que actualmente encuentran un refugio seguro en Somalia.

La seguridad nacional no acaba en las fronteras nacionales. Dejar sin control el azote de la piratería incrementará a largo plazo las preocupaciones de la UE en materia de seguridad. También insto a la Comisión a que vuelva a plantearse que un mayor apoyo político al antiguo territorio británico de Somalilandia, relativamente estable, próspero y disidente democrático, contribuiría a poner fin a la amenaza de la piratería en la región.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D), por escrito. – (RO) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre una solución política al problema de la piratería frente a las costas de Somalia porque la piratería en el mar es y seguirá siendo un verdadero problema frente a las costas de Somalia. La UE debe proteger los buques marítimos que navegan por esta región por medio de negociaciones internacionales y medidas de protección. Una parte de la solución requiere apoyo internacional para traer estabilidad a Somalia. La otra parte de la solución es la Operación Atalanta, que la UE ha lanzado recientemente con el fin de poner fin a la piratería frente a las costas de Somalia. Seis fragatas, tres aviones de vigilancia marítima y 1 200 miembros de personal del Reino Unido, Francia y Grecia participarán en la operación. Otros Estados contribuirán a la operación en el futuro. La Operación Atalanta ha logrado proteger a los buques de carga de alto riesgo ofreciéndoles escolta. Se han interceptado 36 buques piratas y se han impedido 14 asaltos directos. No obstante, para poder beneficiarse de esta escolta, los órganos nacionales responsables y los buques marítimos deben informar a la Operación Atalanta y solicitar protección. Es fundamental que los buques marítimos procuren no exponerse a riesgos innecesarios y soliciten, de manera oficial y con tiempo suficiente, protección de la Operación Atalanta.

  Geoffrey Van Orden (ECR), por escrito. – Estamos a favor de una acción internacional enérgica que aborde la piratería y no tenemos ninguna duda de que la Royal Navy y las marinas aliadas de los Estados Unidos y de otras naciones europeas harán un gran trabajo. No obstante, no vemos razón alguna para que la UE enarbole su pabellón en una operación naval. Nos oponemos a que la UE injiera en asuntos de defensa en calidad de institución. Ello no aporta ninguna capacidad militar adicional y no hace más que duplicar o añadir complejidad a los acuerdos celebrados en el marco de la OTAN, que han dado muestras de gran eficacia. La Operación Atalanta se concibió como una oportunidad política para añadir una dimensión marítima a la Política Europea de Seguridad y Defensa durante la Presidencia francesa. Pese a la presencia en las aguas frente al Cuerno de África de la fuerza marítima «Combined Task Force 151» y de un grupo marítimo de la OTAN, se decidió crear otra flota y establecer otra cadena de mando. También nos preocupan profundamente la propuesta de enviar a Somalia una misión de formación en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa, precisamente cuando la misión EUPOL en Afganistán ha sido un fracaso y muchos países europeos se han mostrado en contra de enviar tropas y policía a misiones de formación urgentes en Afganistán. Por otra parte, no reconocemos la terminología «embarcaciones pesqueras de la UE».

- Propuesta de resolución: espacios sin humo (B7-0164/2009)

  Elena Oana Antonescu (PPE), por escrito. – (RO) Acojo con satisfacción esta Resolución, que permite al Parlamento apoyar la política antitabaco de la Comisión, sumamente voluntaria. La exposición al humo de tabaco es una de las principales causas de muerte y de enfermedad en Europa, y, además, el tabaco impone una pesada carga a los sistemas sanitarios. Espero que las medidas de la Comisión vayan más allá y que en los próximos años tengamos derecho a un entorno saludable en todos los espacios cerrados y en el lugar de trabajo. Debo señalar también que en Europa todavía tenemos una política hipócrita. Queremos reducir los problemas de salud provocados por el tabaco, pero apoyamos que se mantengan las subvenciones a los fabricantes de cigarrillos, si bien se están reduciendo progresivamente. Creo que debería definirse la política agrícola común para premiar los productos que contribuyan a mantener y a mejorar el estado de salud de las personas, en vez de ponerlo en peligro. Espero que en la reunión de diciembre del Consejo se debata la protección de los niños, en especial en los casos en que se ven expuestos al tabaco de los adultos en los coches privados y en otros espacios cerrados. Creo que los adultos tienen una responsabilidad a este respecto, y, allí donde el legislador pueda intervenir, debe hacerlo.

  Anne Delvaux (PPE), por escrito. – (FR) Considero que hay que proteger a los no fumadores del tabaquismo pasivo, pero también que es necesario concienciar a los fumadores de los efectos que su dependencia tiene para ellos mismos y para los demás. A este respecto no cabe ninguna duda. En Bélgica, también llevamos la delantera en esta cuestión, porque nuestro país ya se ha pronunciado a favor de una prohibición total de fumar en el sector de la hostelería y en todos los lugares de trabajo de aquí a 2012.

No obstante, quisiera expresar dos preocupaciones. En primer lugar, ¿nos estamos dirigiendo hacia una sociedad que impone prohibiciones generalizadas? ¿Qué hacemos con la responsabilidad individual? No me agrada la idea de una sociedad que se parezca a la descrita por George Orwell en su novela 1984. En segundo lugar, si se va a obligar a los fumadores a abandonar sus hábitos, nocivos para ellos mismos y para los demás, debería hacerse con el mayor de los respetos. El tabaco es una droga. Prohibirlo completamente equivaldría a negar el hecho de que la mayoría de los fumadores están en un proceso de dependencia. Una prohibición total podría percibirse como un acto de exclusión, y eso resulta contraproducente. Por tanto, ¿por qué no se ha previsto la posibilidad de reservar para ellos espacios específicos?

  Diogo Feio (PPE), por escrito. – (PT) Aunque voto en consonancia con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), debo expresar algunas preocupaciones en relación con la presente propuesta de resolución.

En primer lugar, creo que corresponde a los Estados miembros decidir las políticas antitabaco y que la función de las instituciones europeas deben respetar el principio de subsidiariedad y, por tanto, limitarse a la formulación de recomendaciones no vinculantes. Por otro lado, también creo que los Estados deben promover políticas antitabaco, pero no imponer restricciones a la libertad de elección de los operadores, en particular en el sector de la hostelería, en el que los propietarios deberían tener la opción de que sus establecimientos sean fumadores o no fumadores. En este contexto, la ley recientemente aprobada en Portugal resulta equilibrada.

Mi segunda preocupación se refiere a la propuesta de poner fin a las subvenciones relacionadas con la producción de tabaco. Dado que Portugal es un país productor de tabaco, creo que este tipo de política debe analizarse con sumo cuidado; de lo contrario, podría causar graves perjuicios a los agricultores, a los que se impide que continúen su producción, pero sin ofrecerles una alternativa viable. Esta es mi opinión en relación con el punto 9 de esta resolución.

  João Ferreira (GUE/NGL), por escrito. – (PT) La protección de la salud humana y la calidad de vida de los trabajadores en sus lugares de trabajo y de la población en general constituye la base de esta resolución, y por eso he votado a favor.

Es necesario aumentar la protección de los no fumadores y evitar la exposición pasiva, pero también deben crearse las condiciones necesarias para supervisar y alentar a los fumadores a que abandonen su hábito. La política de prohibición debe aplicarse en situaciones en que resulte necesaria.

Con respecto a las subvenciones vinculadas a la producción, defendemos los incentivos a la reconversión de las producciones de tabaco. No obstante, consideramos que no deben crearse condiciones para promover las importaciones de tabaco de fuera de la UE y beneficiar, de ese modo, el gran negocio de las tabacaleras multinacionales.

  José Manuel Fernandes (PPE), por escrito. – (PT) He votado a favor de que se suprima el apartado 13 del texto original, que dice: «Pide a la Comisión que presente al Parlamento y al Consejo una propuesta legislativa sobre la prohibición de fumar para 2011 en todos los lugares de trabajo cerrados, incluidas todas las instalaciones y medios de transporte públicos de la UE, en el ámbito de la protección de la salud de los trabajadores». La supresión se ha aprobado, y de este modo se respeta el principio de subsidiariedad en esta materia.

Considero que cada Estado miembro tiene todavía un largo camino por recorrer en la creación de espacios sin humo, en la promoción de acciones de sensibilización eficaces y en la concreción de buenas prácticas para la aplicación del artículo 14 (medidas de reducción de demanda relativas a la dependencia y al abandono del hábito de fumar).

Pero creo que corresponde aplicar estas acciones, en primer lugar, a cada Estado miembro. El texto original de la resolución mezclaba y confundía la producción de tabaco con su consumo. Por consiguiente, celebro que se haya aprobado la enmienda del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), que suprime parte del apartado 9 del texto original y elimina las referencias a la producción de tabaco. Estos dos cambios han mejorado la resolución final. Considero positivos los puntos restantes, por lo que he votado a favor.

  Robert Goebbels (S&D), por escrito. – (FR) Me he abstenido con respecto a la resolución sobre el tabaco. No he fumado nunca en mi vida, pero encuentro liberticida esta persecución constante de los fumadores. Las prohibiciones existentes son más que suficientes.

Me distancio de este acoso constante y contraproducente. Querer eliminar las plantaciones de tabaco de Europa conllevará un aumento de las importaciones de terceros países.

  Elisabeth Jeggle (PPE), por escrito. – (DE) La política de salud y, por consiguiente, la protección de los no fumadores recae incontestablemente dentro de la competencia de los Estados miembros y no debería ser objeto de reglamentos centrales. Los Estados miembros deben ser libres para establecer en qué medida quieren proteger a los no fumadores. Debe señalarse de manera clara que la UE no tiene competencia en este ámbito. Por esta razón, he votado a favor de la resolución del Parlamento para la cumbre de ministros de Sanidad de la UE que tendrá lugar la semana próxima.

  Eija-Riitta Korhola (PPE), por escrito. – (FI) He votado a favor, aunque me habría gustado que la resolución fuera más severa. El hábito de fumar es la principal causa de muerte prematura en Europa. El humo de tabaco es un contaminante del medio ambiente que contiene más de cien componentes nocivos para la salud. No obstante, algunas partes de Europa consienten que se expongan a él no sólo los consumidores de tabaco, sino también las personas que están a su alrededor. El tabaquismo pasivo constituye un problema moral, porque no se deja otra elección a quienes lo sufren. Es necesario, en particular, proteger a los niños.

Según algunos estudios, un hijo de fumador en realidad «fuma» uno de cada cuatro cigarrillos consumidos por su padre o madre. Todos los años, el hábito de fumar provoca la muerte prematura de casi 100 000 europeos. Muchos Estados miembros ya han aplicado algunas excelentes medidas. Cuando Finlandia, por fin, también prohibió fumar en los restaurantes y los bares, hubo una gran protesta. Hoy, dos años después, la gente no está sino agradecida. Ello refleja la naturaleza de la política de sanidad pública: los resultados duraderos deberían lograrse mediante la prevención y la concienciación, pero requiere la tenacidad de los legisladores para hacer frente a la resistencia. No estoy de acuerdo con otros diputados de este Parlamento en cuanto a la afirmación de que la Comunidad no necesita una legislación vinculante relativa a la salud en el trabajo. Hay que reconocer que las recomendaciones no han sido suficientes en todas partes. Apoyo el apartado 13 de la resolución, en el que se pide a la Comisión que presente una propuesta legislativa sobre la prohibición de fumar en los lugares de trabajo cerrados y también en los medios de transporte públicos.

El hábito de fumar le sale caro a la sociedad, y, además, el 70 % de los europeos que no fuman terminan pagando la factura. Así pues, coincido con la opinión que expresó el Parlamento en 2007 de que el texto de la Directiva sobre los productos del tabaco debe ser más riguroso y debe incorporar la responsabilidad de los productores por los costes de atención sanitaria que conlleva el consumo de tabaco. La UE debería ver la viga en su propio ojo. Ya es hora de que el proceso de eliminación progresiva de las subvenciones a los cultivos de tabaco llegue por fin a término.

  Elisabeth Morin-Chartier (PPE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la resolución que apoya los espacios sin humo porque, en mi opinión, es primordial supervisar los avances realizados hacia la generalización de los espacios sin humo en la UE y facilitar, entre los Estados miembros, el intercambio de buenas prácticas y la coordinación de la política de protección de los ciudadanos frente a los riesgos del tabaco. También he votado a favor de que se mantenga el apartado 9, que prevé el fin, en 2010, de las subvenciones del cultivo del tabaco vinculadas directamente a la producción, por sus implicaciones para las cuestiones de salud. Asimismo, apoyo a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que nos han recordado que el tabaco sigue siendo la primera causa identificada de muerte y de enfermedad en la UE.

  Mariya Nedelcheva (PPE), por escrito. – (BG) He votado a favor de que se elimine la referencia explícita al año 2010 del apartado 9 de la propuesta de resolución. En mi país, el cultivo de tabaco es una industria fundamental y de vital importancia para una gran parte de la población en regiones en las que constituye su único medio de subsistencia. Una de ellas es Blagoevgrad, la región de la que procedo.

Mi país fue uno de los ocho principales productores de tabaco de Europa que, hace un año, pedían que se ampliaran las subvenciones hasta 2013, pese al acuerdo por el que se establecía que la relación entre el importe de los recursos asignados y el volumen de producción debía terminar a más tardar en 2010. Cada vez que nos reunimos con los productores de tabaco, una de las preguntas que plantean con más frecuencia es: ¿qué va a ser de nosotros?

No puedo prometerles milagros, pero estamos trabajando en colaboración con nuestro Gobierno para diseñar medidas que no los dejen sin alternativa, al haber perdido su principal medio de subsistencia. Señorías, comprendo los argumentos de quienes hacen campaña contra el tabaco. No obstante, insto a sus Señorías a que no mezclemos la lucha contra el tabaco con el riesgo de destruir el cultivo del tabaco en Europa. Les pido que, en estos momentos de crisis económica, mantengamos la prudencia y la sensatez.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE), por escrito. – (RO) Estoy de acuerdo con todas las medidas razonables destinadas a la lucha contra el tabaco y a la protección de los no fumadores, y por esa razón he votado a favor de esta resolución. No obstante, tengo algunas dudas sobre las consecuencias que pueda tener cualquier tipo de medida dirigida contra los productores de tabaco. Actualmente, Rumanía cuenta con cerca de 1 600 hectáreas de plantaciones de tabaco, que proporcionan una producción de apenas 3 000 toneladas. No obstante, en Rumanía se produce un reducido volumen de tabaco, frente a la cantidad necesaria para los productores rumanos, que es de aproximadamente 30 000 toneladas.

Esta diferencia de cantidad, de unas 27 000 toneladas, se completa con importaciones, procedentes en su mayoría de regiones de África o Asia. Si desincentivamos la producción de tabaco en los Estados miembros, lo único que haremos será incentivar aún más las importaciones de terceros países, en detrimento de los productores europeos.

  Frédérique Ries (ALDE), por escrito. – (FR) Es una resolución voluntarista y ambiciosa. Sin embargo, estoy atónita por el voto de una mayoría de mis colegas, en particular los demócrata-cristianos, que, tras una intensa actividad de los grupos de interés y de las partes interesadas, han rechazado el artículo 13.

Consideran, por lo tanto, que Europa no tiene voz en este debate ni aporta ventaja alguna cuando se trata de garantizar a los ciudadanos europeos espacios saludables en todos los lugares públicos, en el trabajo y en el transporte público. Dicho de otro modo, no tienen ningún reparo con que se genere discriminación entre los trabajadores de Europa. Por citar un ejemplo, los irlandeses estarán perfectamente protegidos por una ley nacional, mientras que cabe preguntarse si algún día los griegos o los checos tendrán la misma oportunidad o, mejor dicho, el mismo derecho.

Como prueba más de su «intoxicación» por los grupos de presión, también han rechazado, en el artículo 9, la simple mención de una de las reformas de la PAC, que, sin embargo, ya estaba decidida y que pone término, en 2010, a las subvenciones directamente vinculadas a la producción de tabaco.

  Vilja Savisaar (ALDE), por escrito. – (ET) La propuesta en la resolución sobre los espacios sin humo preveía un cambio considerable: la obligación de la prohibición de fumar en las instituciones públicas y los espacios públicos de toda Europa. La resolución pretendía encargar a la Comisión la preparación de la legislación necesaria, que entraría en vigor en 2011. Aunque muchos diputados, incluida yo misma, han votado a favor de una prohibición de fumar en los espacios cerrados públicos (en particular, en los lugares de trabajo), lamentablemente el Partido Popular ha adoptado una posición contraria. La mayoría del Parlamento no ha demostrado ninguna consideración para proteger la salud de todos los ciudadanos europeos y, en particular, de las personas que no fuman pero que se ven obligadas a respirar humo en los espacios públicos y que, en consecuencia, también sufren problemas de salud. Espero que este tema no caiga en el olvido, y también que se incluya en el actual programa una vez más, dado que hasta ahora muchos de los Estados miembros no han impuesto una prohibición de fumar en los espacios públicos, pese a que han tenido ocasión de hacerlo.

  Marc Tarabella (S&D), por escrito. – (FR) Con esta resolución, hago mía la preocupación por avanzar en la lucha contra el tabaquismo pasivo impuesto a los no fumadores. Pero algunas personas aprovechan la ocasión para introducir en esta resolución una disposición contra las subvenciones concedidas a los productores de tabaco. Personalmente, estoy a favor de que se apoye a estos artesanos en vías de extinción. Hay que tener en cuenta que el tabaco representa menos del 10 % de los componentes de los cigarrillos. ¿Acaso se plantean las mismas preguntas acerca de los aditivos, que representan más del 90 % de su contenido, y sobre su nocividad?

- Propuesta de resolución: Cumbre mundial de la FAO sobre seguridad alimentaria - Erradicar el hambre de la superficie de la tierra (RC-B7-0168/2009)

  Liam Aylward (ALDE), por escrito. – Dado que más de 40 millones de personas mueren de hambre y pobreza cada año, incluido un niño cada seis segundos, y que la crisis alimentaria mundial es una de las grandes amenazas para la paz y la seguridad en el mundo, he votado a favor de esta pertinente resolución. La resolución pide a la Comisión que lleve a cabo una evaluación completa del impacto de las políticas y los programas de la UE en los sectores de la agricultura, el desarrollo y el comercio, a fin de garantizar un enfoque político coherente y sostenible con respecto a la seguridad alimentaria mundial. Dado que la resolución dispone que toda persona tiene derecho a tener acceso a alimentos seguros, suficientes y nutritivos, la UE debe tomar medidas para garantizar que estas políticas proporcionen una seguridad alimentaria sostenible.

  Ole Christensen, Dan Jørgensen, Christel Schaldemose y Britta Thomsen (S&D), por escrito. – (DA) Los socialdemócratas daneses creemos en la retirada paulatina de las ayudas agrícolas de la UE. Hoy, hemos apoyado la resolución sobre la «Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria» —una resolución que se centra en los importantes desafíos a los que nos estamos enfrentando para erradicar el hambre y para ofrecer en el futuro mejores oportunidades a los países en desarrollo—, pero rechazamos enérgicamente las grandilocuentes declaraciones que hace la resolución sobre la política agrícola y la ayuda en los apartados 3, 9 y 14, entre otros.

  Corazza Bildt, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE), por escrito. – (SV) Los conservadores suecos hemos votado hoy en contra de la resolución (B7-0168/2009) sobre la Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria. Nos preocupa el hambre en el mundo y consideramos que es importante prestar atención a la seguridad alimentaria. No obstante, a diferencia de la resolución, los conservadores suecos creemos que la política agrícola común (PAC) forma parte del problema, en vez de ser la solución, y que debe reformarse.

  Lena Ek, Marit Paulsen, Olle Schmidt y Cecilia Wikström (ALDE), por escrito. – (SV) Hoy se da en el mundo una extraña situación: mil millones de personas padecen obesidad, pero, al mismo tiempo, mil millones de personas son víctimas del hambre. Esta situación es catastrófica y requiere medidas eficaces, en particular por parte de la próspera UE. No obstante, no consideramos que la PAC de la UE, en su situación actual, sea la solución. Nuestra política agrícola ha sido un éxito en el pasado, pero no tiene cabida en el futuro. Dado que esta resolución se opone a la revisión del actual sistema europeo de ayudas agrícolas (algo que podría ser beneficioso para el clima, para los pobres del mundo y para los agricultores de Europa), no hemos tenido más remedio que abstenernos de votar.

  Edite Estrela (S&D), por escrito. – (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre la Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria – Erradicar el hambre de la superficie de la tierra, porque considero que es necesario adoptar medidas urgente para poner fin a este azote, que afecta a la sexta parte de la población mundial. Teniendo en cuanta los impactos del cambio climático en la agricultura, en particular la disminución de la productividad debido a la escasez de agua, sobre todo en países que se enfrentan ya con estas dificultades, debemos garantizar el desarrollo de políticas agrícolas coherentes con la protección del clima y la lucha contra el hambre.

  Göran Färm (S&D), por escrito. – (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido hoy votar a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre la Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria. En la actualidad, más de mil millones de personas sufren hambre. Las oscilaciones extremas de los precios y el impresionante aumento de los precios de los alimentos en el mercado mundial han causado también una crisis alimentaria mundial, que ha hecho aún más difícil que las personas pobres del mundo tengan acceso a los alimentos.

Pero nos gustaría señalar que no compartimos la opinión del Parlamento de que no deben reducirse las medidas de apoyo al mercado y los pagos de apoyo a los agricultores en el marco de la política agrícola común de la UE. No creemos que estas medidas de apoyo y estos pagos contribuyan a aportar una mayor seguridad al abastecimiento alimentario a los países en desarrollo a largo plazo. Al revés, estas medidas tendrán el efecto contrario. Los alimentos baratos y subvencionados europeos se están exportando a los países en desarrollo y, debido a sus precios competitivos, con frecuencia expulsan del mercado la propia producción alimentaria de esos países y, de ese modo, les niega la oportunidad de autoabastecerse más a largo plazo.

  Diogo Feio (PPE), por escrito. – (PT) Nadie puede quedarse indiferente ante este problema mundial sabiendo que al año mueren de hambre más de 40 millones de personas y que cada seis segundos muere un niño de malnutrición.

La UE es el mayor donante de ayuda al desarrollo y de ayuda humanitaria, pero sólo una pequeña parte de esa ayuda se dirige al sector agrícola, que podría responder a las carencias de miles de personas que siguen sufriendo desnutrición. Por consiguiente, la UE debe revisar urgentemente sus políticas de ayuda al desarrollo y dar prioridad al apoyo a la agricultura en los países en desarrollo, un sector que constituye la fuente de ingresos de más del 70 % de la población activa.

En el plano interno, la PAC también debe adaptarse a la crisis que estamos atravesando, con un aumento de los costes de producción para los agricultores europeos, y debe abstenerse de desmantelar las medidas de apoyo al mercado y/o de reducir las subvenciones a la agricultura, y prestar especial atención al apoyo de los pequeños y medianos agricultores y a su acceso al crédito, de forma que puedan mantener sus niveles de producción, a pesar de la subida de los precios de los materiales de producción.

  João Ferreira (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Aunque no estamos de acuerdo con todos los puntos planteados, hemos decidido apoyar esta resolución, ya que reafirma la importancia de principios que nos parecen fundamentales para una verdadera lucha contra el hambre en el mundo, en concreto:

– Pone de relieve que «la lucha contra el hambre debe basarse en el reconocimiento del derecho a la soberanía alimentaria»,

– Reconoce «el derecho de la población autóctona de cada país a controlar las tierras agrícolas y otros recursos naturales vitales para su seguridad alimentaria».

Además, la resolución llama la atención sobre la importancia de la agricultura en la lucha contra el hombre e insiste en la importancia de los ingresos de los agricultores. Queda por ver si, en el futuro, este Parlamento será coherente con lo que ha aprobado hoy o si, como suele ocurrir, plantea estos puntos tan acertados, pero luego, a la hora de llevarlos realmente a la práctica, se desdice y aprueba una legislación que viola estos principios.

No debemos olvidar que las sucesivas reformas de la PAC, que obedecen a la liberalización de los mercados agrícolas llevada a cabo en el marco de la Organización Mundial del Comercio y atienden únicamente a los intereses de las grandes empresas de la industria agroalimentaria, han contribuido al empobrecimiento del sector de la agricultura mundial. La producción agrícola debe servir antes que nada para alimentar a las personas, no para favorecer los monocultivos para la exportación.

  Anne E. Jensen y Jens Rohde (ALDE), por escrito. – (DA) Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Liberal danés hemos votado a favor de la resolución sobre la seguridad alimentaria, ya que deseamos hacer hincapié en la importancia de que la UE asuma una responsabilidad mundial en la lucha contra el hambre y la pobreza. No obstante, rechazamos el apartado 9 de la resolución, que plantea algunos interrogantes en cuanto a la continua liberalización de la política agrícola de la UE. El Partido Liberal danés defiende la eliminación paulatina de la ayuda agrícola y, además, el establecimiento de normas comunes que garanticen a los agricultores de Europa la igualdad de condiciones de competencia.

  Elisabeth Köstinger (PPE), por escrito. – (DE) La seguridad alimentaria a largo plazo es uno de los retos principales de la PAC. En especial, ante la escasez de alimentos, debemos poner de relieve la importancia de una PAC sólida que asuma un papel principal en el futuro para superar los desafíos mundiales. Esto significa que es necesaria una financiación suficiente a largo plazo. La PAC es un elemento importante de la política de seguridad alimentaria de la UE, ahora y después de 2013, y que debe desempeñar un cometido importante en las políticas de desarrollo, prestando especial atención a la política exterior de seguridad alimentaria.

Por consiguiente, un sistema ecológico perfectamente operativo, unos suelos fértiles, unos recursos hídricos estables y una economía rural polivalente son las principales prioridades. La cooperación y la solidaridad internacionales, así como la celebración de acuerdos comerciales equilibrados que fomenten la seguridad alimentaria, en vez de perjudicarla, constituyen un elemento fundamental de la seguridad alimentaria en el mundo, y aquí es donde una PAC sólida puede hacer una importante contribución. Los países importadores netos de productos alimenticios son los más afectados por el alza de precios de los alimentos, aunque muchos de estos países se encuentran entre los menos desarrollados del mundo. La UE debe adoptar medidas para contrarrestar esto.

  Nuno Melo (PPE), por escrito. – (PT) El fenómeno del hambre es un azote que afecta a un número cada vez mayor de personas. Dado que la UE es un espacio de solidaridad, debe estar en la primera línea de la lucha contra este problema cada vez mayor. Dado que la crisis alimentaria mundial constituye una de las principales amenazas para la paz y la seguridad en el mundo, es necesario intensificar todas las políticas europeas y mundiales de seguridad alimentaria.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), por escrito. – (EL) Los autores de esta resolución, aunque se han visto obligados a poner de relieve el problema del hambre y los problemas planteados durante la Cumbre sobre seguridad alimentaria en general, sin embargo han encubierto la causa fundamental del problema, que es, concretamente, el sistema capitalista de explotación y la estrategia que la UE también pone lealmente al servicio del capital. La producción de alimentos y las multinacionales de distribución están provocando el abandono de la tierra por los agricultores y la concentración de la tierra, y propinando un duro revés a los agricultores pobres y medianos. Para la clase trabajadora y la clase popular, incluso en los países capitalistas desarrollados, resulta cada vez más difícil salvaguardar una alimentación sana y segura, mientras que las multinacionales alimentarias acumulan beneficios en masa y compran inmensas extensiones de tierra, en especial en África, calculando que la producción alimentaria debe duplicarse de aquí a 2050. La UE allana el camino a la liberalización y a la privatización de todos los factores de producción alimentaria —agua, energía, transporte y tecnología— e impone lo mismo en terceros países por medio de acuerdos bilaterales y de acuerdos en el marco de la OMC.

La PAC refuerza la política de desarraigar a los pequeños y medianos agricultores y de apoyar a los monopolios y sus beneficios. Los agricultores y los trabajadores están luchando contra esta política, luchando por acabar con este sistema de explotación y garantizar alimentos seguros, suficientes y nutritivos para todos.