Acta literal de los debates

Lunes 8 de febrero de 2010 - Estrasburgo

14. Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad - Asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas - Aplicación optativa y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios susceptibles de fraude (modificación de la Directiva 2006/112/CE) - Fomento de la buena gobernanza en el ámbito fiscal (debate)

  Presidente. - El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre cuatro informes sobre tributación.

Se trata de:

– el informe de la señora Álvarez sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad (A7-0006/2010),

– el informe del señor Dumitru Stolojan sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas (A7-0002/2010),

– el informe del señor Casa sobre la aplicación optativa y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios susceptibles de fraude (A7-0008/2010),

– el informe del señor Domenici sobre el fomento de la buena gobernanza en el ámbito fiscal (A7-0007/2010),

Doy la palabra a la señora Álvarez, ponente, por cuatro minutos.

  Magdalena Álvarez, ponente. – (ES) Señor Presidente, queridos colegas, la Unión Europea se basa en una relación de solidaridad entre sus Estados miembros. Un ejemplo claro de esta solidaridad es, precisamente, la cooperación administrativa en materia fiscal, que es una pieza clave del funcionamiento de la Unión. Se trata de la lealtad entre los Estados miembros, entre sus administraciones fiscales; una lealtad que se traduce en confianza, en la confianza de que los socios también van a ser aliados y no van a permitir que en su territorio los defraudadores encuentren refugio para sus actividades fraudulentas.

El fraude fiscal contamina toda la economía, produce graves consecuencias en los presupuestos nacionales, pues reduce la capacidad para asumir gastos y para llevar a cabo inversiones, lleva, además, a la vulneración del principio de equidad fiscal con respecto a los ciudadanos que sí cumplen y ocasiona distorsiones en la competencia que se traducen en un deficiente funcionamiento del mercado. Todos estos efectos son aún más preocupantes porque el volumen de fraude fiscal en la Unión Europea supera, según las últimas estimaciones, los 200 000 millones de euros anuales. Esta cifra supone el doble de los costes del plan de relanzamiento de la economía propuesto por la Comisión, por lo que nos permite apreciar su gran magnitud.

Nos encontramos, pues, ante un reto de primer orden al que tenemos que hacer frente con toda determinación y aun cuando la Directiva actualmente vigente supuso, sin duda, un primer paso en esta dirección, pese a estar cargada de buenas intenciones, su aplicación práctica no ha producido los efectos deseados.

Ha llegado el momento de subir un escalón más y dotarnos de nuevos instrumentos para que la fiscalidad vaya paralela a la integración y a la liberalización del mercado. Por ello, quiero expresar mi satisfacción por la propuesta presentada por el Comisario Kovács y quisiera felicitarle por todo su mandato y hoy, especialmente, por este proyecto de nueva Directiva.

Con esta propuesta vamos a disponer de más medios, más eficaces, para luchar contra el fraude y la evasión fiscal en Europa. En este sentido, la nueva Directiva supone un salto cuantitativo y cualitativo: cuantitativo porque establece nuevas obligaciones y cualitativo porque amplía y concreta las ya contempladas. El ámbito objetivo se amplía: se pasa del intercambio de información previa solicitud al intercambio automático.

Y, por último, la tercera novedad: el levantamiento del secreto bancario. Permítanme referirme a esta medida como la estrella de la propuesta, pues en la práctica dicho secreto es el mayor obstáculo para las administraciones fiscales. El levantamiento del secreto bancario ha sido una vieja reivindicación de la OCDE, recuperada por el G-20. Tendremos, con su puesta en práctica, una herramienta más que eficaz para acabar con la injustificable existencia de paraísos fiscales en el interior de la UE.

Este mismo objetivo ha sido el del informe que hoy examinamos. Con él pretendemos incluso intensificar los resultados de la propuesta de la Comisión. Se trata de reforzar la eficacia y la aplicabilidad de la nueva Directiva.

Sin ánimo de exhaustividad, les comento las principales enmiendas: amplía el ámbito subjetivo, refuerza la aplicabilidad del intercambio automático de información y, en relación con el secreto bancario, propone la ampliación del criterio de sujeción con su equiparación al resto de la Directiva. También hay enmiendas de compromiso, concretamente, las que se refieren al intercambio automático de información, a la protección de datos y confidencialidad y al intercambio de información con terceros países.

Por último, quiero agradecer a mis colegas de la Comisión su trabajo y su espíritu de colaboración y felicitarles por ello. Hemos llegado a un amplio grado de consenso: el mensaje de este Parlamento es claro y su compromiso firme con la lucha contra el fraude y la evasión fiscal y con el fortalecimiento de estos grandes principios de la UE: lealtad, transparencia y competencia leal.

  Theodor Dumitru Stolojan, ponente. – (RO) La reciente crisis financiera y económico ha puesto plenamente de relieve la gran importancia de que cada Estado miembro cuente con unas finanzas públicas sólidas y sostenibles. Los Estados miembros que controlan correctamente sus finanzas públicas y aplican políticas fiscales anticíclicas han podido ofrecer incentivos fiscales para ayudar a sus economías a salir de la crisis.

En mi calidad de ponente acojo con satisfacción en este contexto la iniciativa del Consejo y la propuesta de Directiva del Consejo sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas. Esta Directiva no sólo contribuirá a aumentar la eficiencia en el ámbito relativo al cobro de créditos, sino que también ayudará a que el mercado único funcione mejor. Quiero mencionar que la propuesta de directiva contempla importantes mejoras en una serie de aspectos importantes relacionados con el cobro de créditos: el intercambio de información entre las autoridades, métodos para el cobro de créditos y los comentarios que la Comisión Europea necesita para hacer un seguimiento de esta actividad en constante crecimiento, como se refleja en el número de asuntos entre los Estados miembros.

Se han redactado enmiendas. Quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han presentado estas enmiendas, que especifican con más claridad las condiciones de aplicación de las directivas.

  David Casa, ponente. – (MT) Creo que este informe ilustrará con claridad la eficiencia con la que funciona la Unión Europea a través de sus instituciones cuando se enfrenta a un problema que exige una atención urgente y concreta.

Me parece que cuando hablamos del fraude intracomunitario en los casos de operador desaparecido, debemos prestar atención a las medidas que deben adoptarse en este régimen temporal, cuya intención es poner fin a los abusos de los sistemas de IVA que se utilizan en Europa. Este tipo de fraude, como ya he mencionado, es conocido como fraude intracomunitario de operador desaparecido. En su forma más grave se conoce como «fraude de carrusel», que es una actividad delictiva que es llevada a cabo por defraudadores expertos y profesionales.

Algunos estudios recientes han demostrado que este tipo de fraude representa aproximadamente el 24 % de todos los tipos de fraude relacionados con el IVA. Tiene lugar cuando una persona que ofrece un servicio o vende un producto recibe el pago del IVA de un comprador intracomunitario y dicho pagó desaparece literalmente sin que estos defraudadores y delincuentes paguen las cantidades debidas a Hacienda.

Por ello ha sido denominado «fraude de carrusel», ya que este IVA sigue desapareciendo de cada país en el que se realiza este tipo de operación. La propuesta de la Comisión ofrece la oportunidad de eliminar este riesgo que se produce cuando se realizan operaciones intracomunitarias. Tenemos que velar por no aumentar la carga administrativa y que los comerciantes honrados carguen con las consecuencias. Asimismo hemos tenido cuidado de no aplicar esta medida temporal a una amplia gama de productos, sino únicamente a aquellos que pueden ser controlados y evaluados.

Cabe mencionar el régimen de comercio de derechos de emisión, ya que ha sido modificado por medio de esta propuesta de la Comisión. Afirmamos que debido a la vulnerabilidad de este régimen, otra modificación introducida establece que cuando un Estado miembro decide adoptar este sistema, el mecanismo de inversión del sujeto pasivo debe ser obligatorio para todos los pagos relativos a emisiones de gases de efecto invernadero, porque es imperativo coordinar una acción inmediata entre todos los Estados miembros.

Por el momento y hasta 2012, alrededor de un 90 % a un 95 % de los derechos se asignan a aquellos que generan la mayor cantidad de emisiones. Estos derechos son emitidos por los gobiernos nacionales y entre un 5 % y un 10 % son subastados. A partir de 2013, la mayor parte de estos derechos se subastarán y, por consiguiente, antes de poner en marcha este sistema tenemos que asegurarnos de que el mercado esté protegido contra aquellos que intenten abusar del sistema.

Creo que si tenemos en cuenta el consenso alcanzado dentro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, incluso con las transacciones que llegue a concluir —con los socialistas, los liberales y todos los grupos políticos—, debería allanarse el camino para llegar a un sistema más fiable. De este modo, si aprobamos mi informe, lucharemos firmemente contra el fraude y tendremos más éxito en las cuestiones relacionadas con el régimen del IVA en la Unión Europea.

  Leonardo Domenici, ponente. – (IT) Señor Presidente, Sus Señorías, aunque el tema de la buena gobernanza en el ámbito fiscal siempre ha tenido una gran importancia, resulta aún más pertinente e importante tras la gran crisis económica y financiera de hace dos años. Las cumbres europeas e internacionales —el G-20— han deliberado sobre ella y lo siguen haciendo, en particular cuando se trata es de luchar contra la evasión fiscal y los paraísos fiscales.

Todo esto es importante. Es una muestra de compromiso y voluntad, pero no debemos engañarnos y pensar que todo lo que se necesita es hacer un anuncio. Necesitamos una política eficaz y constante. Quedan muchos problemas por resolver. Realmente resulta demasiado fácil comprar o crear una empresa tapadera para evitar los impuestos. Basta con echar una mirada en Internet: miles de sitios web ofrecen empresas en venta, incluso en Estados miembros de la Unión Europea. A menudo todo lo que se tiene que hacer es enviar un correo electrónico y adjuntar una fotocopia escaneada del pasaporte para constituir una sociedad. Tenemos que poner fin a la práctica de crear personas jurídicas ficticias para evadir impuestos.

El informe que presento se basa en la Comunicación de la Comisión Europea sobre el fomento de la buena gobernanza en el ámbito fiscal. El informe pretende presentar propuestas sólidas y pide un compromiso firme de la Comisión Europea y el Consejo para que se apliquen dichas propuestas. La lucha contra los paraísos fiscales, la evasión fiscal y la fuga de capitales debe ser considerada una de las prioridades de la Unión Europea.

De ahí el principio de la buena gobernanza basada en la transparencia, el intercambio de información, la cooperación transfronteriza y una competencia leal en materia fiscal. Lo cierto es que necesitamos más cooperación y colaboración en el ámbito tributario en la Unión Europea.

El objetivo general que debemos fijarnos es un intercambio automático de información a escala mundial y multilateral, pero para ello debemos comenzar, como es obvio, dentro de la Unión Europea. Como ya ha señalado la señora Álvarez, tenemos que abolir completamente el secreto bancario en los Estados miembros de la Unión Europea y apresurarnos a poner fin a la excepción temporal que permite la aplicación de una retención fiscal, que a menudo se evade o se calcula por debajo de su valor real, en lugar del intercambio de información.

No deseo demorarme demasiado en las propuestas concretas que recoge el informe. No obstante, quiero subrayar que consideramos importante lo siguiente: ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/48/CE, luchar contra el fraude del IVA, crear un registro público de la UE en el que figuren los nombres de las personas y empresas que han creado empresas o abierto cuentas en paraísos fiscales y dar un nuevo impulso a los proyectos de armonización fiscal, comenzando con una base imponible consolidada para las empresas.

Asimismo, la Unión Europea debe enviar un único mensaje a nivel internacional, y luchar por la mejora de las normas de la OCDE a fin de lograr un intercambio automático de información, y no basado en solicitudes.

Señor Kovács, usted ha escuchado igualmente los otros informes, de modo que necesitamos un compromiso firme por parte de la Comisión y también que la nueva Comisión haga hincapié en estas prioridades en el momento de la transmisión de poderes. El Parlamento Europeo tiene derecho a pedir al Consejo y a la Comisión que rindan cuentas de sus trabajos.

Quiero dar las gracias a Sus Señorías, en particular a los ponentes alternativos, por su contribución a este informe, que espero apruebe el Parlamento.

  László Kovács, Miembro de la Comisión. – Señor Presidente, Sus Señorías, es un honor para mí debatir hoy con ustedes sobre cuestiones fiscales, en el último día de mi mandato como Comisario encargado de la fiscalidad y asuntos aduaneros.

Quiero manifestar mi gratitud, antes que nada, a todo el Parlamento Europeo, y en especial a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por el apoyo que la Comisión y yo hemos recibido durante los últimos cinco años para la mayoría, si no todas, las propuestas en materia fiscal que hemos presentado.

Los temas de política fiscal que Sus Señorías examinan actualmente desempeñan un importante papel para alcanzar el objetivo de la Comisión consistente en luchar mejor contra el fraude y la evasión fiscal, que genera pérdidas de entre 200 000 y 250 000 millones de euros a escala comunitaria. Asimismo pretendemos aumentar la transparencia y la cooperación.

Me gustaría expresar mi especial agradecimiento al señor Domenici, a la señora Álvarez, al señor Stolojan y al señor Casa por abordar estas iniciativas de una manera tan constructiva. Me alegra mucho que el mensaje fundamental de estos informes sea de apoyo por las iniciativas de la Comisión. Entiendo que los informes piden un mayor esfuerzos, en primer lugar, en el ámbito de la buena gobernanza en el ámbito fiscal, tanto en la Unión Europea como fuera de ella; en segundo lugar, en la cooperación administrativas en materia fiscal; en tercer lugar, en la asistencia mutua para el cobro de los créditos fiscales y, en cuarto lugar, en la lucha contra el fraude del IVA, sobre todo contra el fraude de carrusel.

En relación con la buena gobernanza en materia fiscal, la política de la Comisión pretende promover el principio de transparencia, el intercambio de información y la competencia leal en materia fiscal a escala mundial. En abril de 2009, la Comisión adoptó una Comunicación en la que promueve estos principios con el fin de luchar contra el fraude y la evasión fiscal transfronterizos, tanto dentro de la UE como fuera de ella, y lograr la igualdad de oportunidades.

La Comisión ha presentado varias propuestas para mejorar la buena gobernanza al interior de la UE. El debate sobre estas propuestas sigue su curso, pero espero que sean aprobadas pronto y que refuercen nuestros argumentos para que otras jurisdicciones adopten medidas similares.

La Comisión está firmemente convencida de que la intensificación de las relaciones comerciales entre la UE y sus socios siempre debe ir acompañada de compromisos respecto a principios de buena gobernanza. El objetivo, que se basa en las conclusiones del Consejo de 2008, consiste en introducir en los acuerdos en la materia con terceros países una disposición, mediante la cual los socios de la UE reconocerían los principios de buena gobernanza en materia fiscal y se comprometerían a aplicarlos.

Es necesario prestar especial atención a los países en desarrollo. Los servicios de la Comisión elaboran una comunicación que estará dedicada a la buena gobernanza en materia fiscal en el contexto concreto de la cooperación al desarrollo. Esta comunicación abordará el papel que puede desempeñar la buena gobernanza en materia fiscal para mejorar la movilización de recursos en los países en desarrollo, en particular por medio de la construcción de capacidades.

Me felicito de su apoyo para que la Comisión participe plenamente a los trabajos del ejercicio de revisión horizontal del Foro Mundial de la OCDE, en particular, para identificar las jurisdicciones que no cooperan, y desarrollar un proceso para evaluar el cumplimiento y la aplicación de las medidas para promover la observancia de las normas. La Comisión Europea deberá seguir siendo un actor activo para velar por que todos las partes cumplan sus compromisos.

En relación con el número de acuerdos sobre intercambio de información fiscal —que son doce— que debe celebrar un país para obtener la condición de jurisdicción cooperadora, la Comisión cree que es necesario revisarlo y tener en cuenta aspectos cualitativos como, en primer lugar, las jurisdicciones con las que se han celebrad los acuerdos. Para hablar con toda claridad, un paraíso fiscal que tenga 12 acuerdos con otros doce paraísos fiscales sin duda no pasaría el umbral. En segundo lugar, la voluntad de una jurisdicción para seguir firmando acuerdos, incluso tras haber llegado a este umbral, y en tercer lugar, la eficacia de su aplicación.

En cuanto a su petición de que se examine una serie de opciones de sanciones e incentivos a fin de promover la buena gobernanza en materia fiscal, la Comisión ya examina una serie de incentivos para hacerlo a nivel comunitario, por ejemplo, un mayor uso de la ayuda al desarrollo para hacer que algunos terceros países abandonen la competencia desleal en esta materia. Los trabajos sobre las posibles sanciones se encuentran menos avanzados y, por supuesto, cualquier acción de la UE deberá tener en cuenta las políticas fiscales de cada uno de los Estados miembros.

Sin embargo, no estoy plenamente de acuerdo con Su Señoría en dos ámbitos concretos. Una se refiere a los registros públicos y a la divulgación de la información relativa a las personas que invierten en paraísos fiscales. Creo que debemos encontrar un equilibrio entre la confidencialidad y la necesidad de que las jurisdicciones apliquen su legislación fiscal.

Aunque no deberían existir restricciones basadas en el secreto bancario o las obligaciones nacionales tributarias, es necesario respetar los derechos de los contribuyentes y la estricta confidencialidad de la información intercambiada. Estos límites tienen que respetarse, por lo que es posible que un registro público no sea la mejor solución.

La otra cuestión es el precio de las transferencias. Su Señoría propone adoptar métodos basados en la comparación de beneficios a fin de identificar los precios inexactos de las transacciones y las técnicas de evasión fiscal utilizadas con mayor frecuencia. En mi opinión, aunque es cierto que una comparación de los beneficios del sector puede ser un indicador que algo no está bien, ese indicador por sí solo no es suficiente para determinar de forma concluyente que los precios de las transferencias no son adecuados, y únicamente podría ser un factor dentro de una evaluación de riesgos mucho más amplia de la exactitud de los precios cobrados por las transacciones de las filiales de una sociedad multinacional.

El método de comparación de beneficios es aceptable, pero solamente si llega a los mismos resultados que los métodos transaccionales. Recurrir directamente al método de comparación de beneficios como parece proponer la enmienda —no nos daría necesariamente la respuesta «correcta» en el caso de las transacciones entre entidades independientes.

La nueva propuesta de Directiva relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad pretende mejorar y racionalizar todos los mecanismos de intercambio de información y otras formas de cooperación entre los Estados miembros para luchar mejor contra el fraude y la evasión fiscales. En particular, la Directiva propone que se elimine el secreto bancario en las relaciones entre los Estados miembros a efectos de cooperación administrativa. Acojo con gran satisfacción la constructiva actitud y el apoyo que la señora Álvarez ha mostrado para esta propuesta.

Soy consciente de que el punto más polémico del debate en las comisiones parlamentarias han sido las enmiendas sobre el intercambio automático de información que pretenden el uso de dicho intercambio únicamente de forma opcional por medio de una decisión que deben adoptar los Estados miembros.

Permítanme recordar que el objetivo de esta propuesta es mejorar todos los tipos de intercambio de información y otras formas de cooperación administrativa dentro de la UE, y en concreto el intercambio automático, que ex un pilar importante para evitar el fraude y la evasión fiscales.

Promover intercambio de información previa solicitud, como lo hace la norma de la OCDE, es sin duda un planteamiento aceptable con terceros países, pero en un mercado interno totalmente integrado como el mercado único de la UE, los Estados miembros deben ser más ambiciosos e ir más lejos. Deben poder utilizar los mejores instrumentos a su disposición para alcanzar su objetivo político consistente en luchar contra el fraude y la evasión fiscales.

Observo que el proyecto de informe sobre la buena gobernanza en el ámbito fiscal destaca la necesidad de desarrollar el intercambio automático de información como norma general, como medio para poner fin al uso de personas jurídicas ficticias para evadir los impuestos. Observo igualmente que el informe acoge con beneplácito esta nueva propuesta de directiva sobre cooperación administrativo por el hecho de ampliar su ámbito de aplicación para incluir los impuestos de todo tipo y abolir el secreto bancario. Por ello pido a Sus Señorías que no voten a favor de la nueva enmienda presentada por el Grupo PPE destinada a eliminar toda referencia al intercambio automático de información en este informe.

Respecto a las enmiendas que pretenden establecer normas más definidas sobre la protección de los datos personales, me gustaría destacar que, en todo caso, los Estados miembros están obligados a cumplir la legislación comunitaria vigente en esta materia y que, por consiguiente, estas normas deberán cumplirse incluso si no se modifica la actual propuesta de directiva. Sin embargo, en aras de la claridad, podría contemplar la introducción de un considerando de carácter general en el que se haga referencia a las normas comunitarias vigentes.

En cuanto a las enmiendas sobre el sistema de evaluación y sus requisitos, me parece que las normas que prevé la propuesta y que refuerza el texto de la fórmula transaccional de la Presidencia deberían brindar un marco adecuado que refleje el espíritu de las enmiendas propuestas.

La Comisión puede aceptar, en principio, algunas enmiendas, como las que contemplan la posibilidad de que la Comisión adopte actos delegados para las mejoras técnicas de las categorías de ingresos y capitales que son objeto del intercambio automático de información, mientras que las categorías correspondientes deberían definirse en la propia Directiva y no a través del procedimiento de comitología. Esta posición coincide igualmente con la orientación de los debates que tienen lugar actualmente en el Consejo.

La Comisión también puede aceptar en principio las enmiendas sobre el secreto bancario, que no haría una distinción entre los contribuyentes en función de su domicilio fiscal. Asimismo, la Comisión acepta en principio las enmiendas sobre la presencia y participación de funcionarios en las investigaciones administrativas.

La Comisión defenderá el espíritu de estas enmiendas en las deliberaciones del Consejo sin modificar formalmente su propuesta, ya que al parecer estas disposiciones ya se reflejan en el texto transaccional.

Permítanme pasar ahora a la propuesta de la Comisión sobre la asistencia mutua para el cobro de impuestos. El ámbito de las disposiciones nacionales en esta materia se limitan al territorio nacional, y los defraudadores se aprovechan de ello para organizar quiebras en los Estados miembros en los que tienen deudas. Por ello, los Estados miembros insisten cada vez más en recibir asistencia de los otros Estados miembros para el cobro de impuestos, pero las disposiciones vigentes sólo han permitido el cobro de un 5 % de las deudas.

La propuesta de la Comisión tiene por finalidad mejorar el sistema de asistencia con normas más fáciles de aplicar y condiciones más flexibles para solicitar asistencia. Como Sus Señorías saben, el Consejo ECOFIN llegó a un acuerdo el 19 de enero de 2010 sobre el enfoque general para la propuesta de directiva. Me felicito vivamente de la actitud de apoyo a esta propuesta que se refleja en el informe del señor Stolojan.

La Comisión puede aceptar en principio la enmienda para que el ejercicio de las competencias de inspección en el Estado miembro destinatario de la solicitud por parte de funcionarios del Estado miembro solicitante queden sujetas a un acuerdo entre los Estados miembros interesados. El texto transaccional del Consejo también refleja esta posición. Sin embargo, la Comisión no puede aceptar otras enmiendas, como introducir un intercambio sistemático y automático de información en el ámbito del cobro, porque daría lugar a una carga administrativa desproporcionada, pues incluiría las situaciones de cobro que no presenten problemas. No obstante, la Comisión examinará, en colaboración con los Estados miembros, las posibilidades para mejorar la asistencia para el cobro de impuestas y abordará los eventuales problemas.

Permítanme finalizar con unas breves palabras sobre la propuesta de la Comisión para la aplicación opcional y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. Para responder con agilidad a las nuevas y preocupantes pautas de fraude notificadas por varios Estados miembros, el objetivo de esta propuesta es conceder a los Estados miembros interesados la posibilidad de aplicar, en el marco de un régimen opcional y temporal, el denominado mecanismo de inversión del sujeto pasivo, según el cual debe ser el cliente el que debe dar cuenta del IVA en un reducido número de sectores muy propensos al fraude. Con arreglo a la propuesta de directiva, los Estados miembros podrían elegir entre una lista de cinco categorías un máximo de dos categorías de bienes especialmente propensos al fraude, como los teléfonos móviles, y una categoría de servicios, como los derechos de emisión de gases de efecto invernadero, en los que se detectaron importantes circuitos de fraude el verano pasado.

Tendrían que evaluar la eficacia de esta medida, así como la posibilidad de que provoquen un desplazamiento del fraude a otros Estados miembros y otros tipos de suministros y otras pautas de fraude.

Me complace que el Consejo haya aceptado esta propuesta con tanta rapidez y haya llegado a un acuerdo al respecto en la reunión del Consejo ECOFIN del 2 de diciembre. Sin duda es lamentable que sólo se haya alcanzado un acuerdo sobre una parte de la propuesta —sobre los derechos de emisión de gases de efecto invernadero—, pero soy plenamente consciente de esta parte era la que requería una acción más urgente.

La Comisión seguirá haciendo una contribución lo más constructiva posible a las negociaciones del Consejo sobre las demás partes de la propuesta.

Por último, quiero dar las gracias una vez más al Parlamento Europea por su rápida respuesta, así como por su claro apoyo. Si bien la Comisión no se encuentra en condiciones en estos momentos de aceptar formalmente todas las enmiendas propuestas, éstas constituirán una aportación útil para los próximos debates en el Consejo. De hecho, lo que está en juego es nuestra capacidad para responder con rapidez a un enorme mecanismo de fraude, pero también la credibilidad del régimen de comercio de derechos de emisión de la UE.

  Presidente. – Gracias, Comisario Kovács. Como ha indicado, ésta es la última vez que asistirá a esta Cámara, así que permítame darle las gracias por la excelente cooperación que hemos recibido de usted durante su mandato.

  Astrid Lulling, en nombre del Grupo PPE. – (FR) Señor Presidente, a menudo la suerte interviene en las cosas. En un momento en que debatimos la protección de la vida privada de las personas y en que estos debates tienen nuevas repercusiones, las diputadas y diputados de esta Cámara tienen una espléndida oportunidad para afirmar algunos sólidos principios. Ya se trate de la introducción de escáneres corporales en los aeropuertos o del Acuerdo SWIFT con los Estados Unidos, quienes defienden sin descanso las libertades individuales no dudarán en hacer oír sus voces esta semana, incluso si con ello crean importantes tensiones diplomáticas.

Lamento, sin embargo, que su lucha a favor de las libertades de los ciudadanos sea cambiante y contradictoria. Cuando de lo que se trata es de proteger los datos bancarios y financieros, lo bueno de repente se convierte en malo. Lo que merece protección en otros ámbitos, debe ignorarse en el nombre de un nuevo imperativo, a saber, la colonoscopia fiscal obligatoria. El intercambio automático sistemático, que constituye el fundamento de los informes Álvarez y Domenici, es el escáner que nos desnuda una y otra vez; es el la forma acentuada del acuerdo SWIFT de la que no hay retorno. Sin embargo, este Parlamento no permitirá que una contradicción lo detenga. Puede optar por el intercambio automático de información de todo tipo entre las autoridades tributarias en Europa y, al mismo tiempo, rechazar el Acuerdo SWIFT con los Estados Unidos en nombre las libertades individuales.

¿Puede esta incongruencia, esta incoherencia entenderse o incluso justificarse en ocasiones en nombre de la eficacia? La respuesta es no. La regla de oro, la regla de oro del Parlamento, es decir, el intercambio automático de todos los datos fiscales, bancarios y financieros de todos los no residentes provocará inevitablemente un torrente de información imposible de gestionar. Sin embargo, el precedente de la fiscalidad del ahorro debería servirnos de advertencia. Pero no es así. Una vez más, este Parlamento seguirá por la senda equivocada y defenderá un sistema que no funciona. No hay más sordo que el que se niega a escuchar.

Me gustaría decir a Sus Señorías a los que les preocupa los excesos burocráticos que podría implicar la aplicación de esta estructura que la única solución es oponerse a ella, y no introducirla y luego mostrarse sorprendidos por sus desastrosas consecuencias.

Permítame, señor Presidente, dirigir unas palabras finales al Comisario Kovács, que lucha su última batalla esta tarde. Le deseo una feliz jubilación. En su carrera, señor Comisario, a menudo eligió la lucha equivocada, pero como alma caritativa que soy, no se lo achacaré demasiado en esta su última comparecencia. Le deseo una feliz jubilación, señor Comisario.

(El orador formula una pregunta con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)

  Miguel Portas (GUE/NGL). – (PT) Tan sólo me gustaría hacerle una pregunta señora Lulling. ¿Qué tiene que ver el intercambio automático de información fiscal con la supresión del secreto bancario en su intervención, cuando se trata de dos cuestiones evidentemente distintas? La mayoría de los países de Europa no tienen un secreto bancario. Existen mecanismos automáticos para hacer circular la información entre las autoridades tributarias y el patrimonio de cada persona no se publica en Internet. ¿No hay alguna manera de mantener separadas estas dos cuestiones?

  Astrid Lulling, en nombre del Grupo PPE. – (FR) Señor Presidente, desgraciadamente Su Señoría no ha comprendido nada, pero como se acaba mi turno se lo explicaré personalmente. Espero que comprenda antes de la votación.

  Liem Hoang Ngoc, en nombre del Grupo S&D. – (FR) Señor Presidente, Sus Señorías, en este período de crisis se ha recurrido en gran medida a las finanzas públicas, primero para salvar el sistema financiero y luego para amortiguar las repercusiones sociales y económicas.

En este contexto se habla mucho de déficit públicos, se ataca el gasto de los Estados miembros, pero se permite que el descenso de los ingresos fiscales quede en un segundo plano. Se olvida que cada año se evaden 200 000 millones de euros de impuestos en la Unión Europea, y estos recursos se habrían podido utilizar para políticas esenciales para la recuperación, recursos que nos habrían permitido hacer frente con tranquilidad lo que algunos denominan entre comillas la bomba de tiempo demográfica.

Es por ello que los textos a examen hoy son tan importantes. La introducción de herramientas comunes y de una transparencia absoluta entre los Estados miembros en el ámbito del cobro de créditos son un paso fundamental si queremos que ni un solo ciudadano, ni una sola empresa puedan evitar sus responsabilidades tributarias y que todos contribuyan al esfuerzo colectivo.

Debemos conceder a las autoridades tributarias de cada Estado miembro de la Unión los recursos para llevar a cabo su cometido. Asimismo tenemos que hacer hincapié en la absoluta necesidad de una política fiscal sana.

Hoy en día, Grecia nos preocupa a todos. Hoy vemos a dónde puede llevar la falta de un aparato fiscal eficaz. No es solamente la crisis la que hace daño al Gobierno Karamanlis; sino sobre todo la falta de valor político de su predecesor al no reformar la administración fiscal griega y crear de este modo una herramienta eficaz para el cobro de impuesto.

A este respecto esperamos que la Unión eche mano de todos sus recursos para confirmar su solidaridad con Grecia. Espero que en la votación del miércoles se confirme el resultado de la votación en la comisión parlamentaria y tenga por resultado un texto sobre cobro de impuestos alentador.

  Sharon Bowles, en nombre del Grupo ALDE. – Señor Presidente, me alegra que debatamos estos informes durante el mandato del Comisario, incluso si éste está a punto de llegar a su fin. La comisión parlamentaria ha trabajado arduamente para lograrlo. Ahora bien, en muchas de las cosas —yo diría que en la mayoría— hemos mantenido un diálogo de apoyo mutuo, señor Comisario, aunque como es natural no hemos estado de acuerdo en todo. Por ejemplo, estuvimos de acuerdo en el IVA para los suministros intracomunitarios, pero no en la responsabilidad mancomunada y solidaria en el marco de las transacciones transfronterizas, y en un buen número de casos, ambos hemos quedado decepcionados por la lentitud o la falta de apoyo de los Estados miembros. La Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades (BICCIS) es una de esas propuestas.

Pero a pesar de estas decepciones, usted ha presentado controles tradicionales más intensos basados en la cooperación, el intercambio de información y el acceso a los datos. Así pues, quiero aprovechar esta ocasión para agradecerle tanto a título personal como en mi calidad de Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios su labor y entusiasmo durante su mandato. Como han dicho algunos oradores, en este momento de dificultades fiscales, es más importante que nunca que los Estados miembros puedan recaudar todos sus impuestos. Con esta fuerza impulsora, el Consejo deberá ser más progresista en el futuro. Aquellos que maquinan intencionadamente para evadir y no pagar sus impuestos perjudican a la sociedad y no deben esperar indulgencia si son descubiertos, y tenemos que disponer de las herramientas para descubrirlos.

Pasando ahora a la cuestión concreta de la cooperación administrativa, me parece que el intercambio automático de información es beneficioso. Concuerda con la Directiva en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, que espero el Consejo apruebe en breve. Pero su activismo, señor Comisario, ya ha dado lugar a una evolución positiva, tanto dentro como fuera de la UE. Me felicito igualmente de la Directiva relativa a la asistencia mutua para el cobro de créditos, pero creo que un umbral más bajo de su aplicación sería más adecuado. Y por último, me disculpo ante usted y Sus Señorías por no permanecer durante el resto del debate, pero como siempre, las diputadas y diputados de esta Cámara tenemos otras cosas que hacer.

  Philippe Lamberts, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (FR) Señor Presidente, Sus Señorías, desde hace unas semanas está de moda preocuparse por los déficit presupuestarios de algunos Estados miembros. Podemos, desde luego, criticar algunos ejemplos de gasto público —y no nos abstendremos de hacerlo—, podríamos mencionar los miles de millones de euros en subvenciones para los combustibles fósiles, pero no olvidemos, como señaló un diputado socialista, que el aumento de los déficits públicos es resultado, antes que nada, de la crisis financiera y económica.

No creo que los gobiernos necesiten lecciones sobre buena gestión de aquellos que, debido a su preferencia por las operaciones de riesgo financiaron —créanlo o no, a través de la deuda— la crisis y fueron su causa.

En vista de ello estamos de acuerdo en que los déficits públicos son insostenibles a su nivel actual, porque reducen la posibilidad de que Europa encabece el Nuevo Acuerdo Ecológico a nivel mundial que tanto necesita. Por ello debemos enfrentarnos a esta cuestión no sólo en el frente «del gasto», sino también en el frente «de los ingresos», y es en ese espíritu que leemos los informes presentados hoy, en particular los de la señora Álvarez y el señor Domenici.

Al hacer que el intercambio automático de información entre las autoridades fiscales sea la norma, daremos a los Estados miembros los medios para hacer frente en serio al fraude fiscal. Quiero recordar a Sus Señorías que el importe anual estimado del fraude fiscal oscila entre 200 000 y 250 000 millones de euros, es decir, un 2 % del PIB. Antes de hablar acerca de la reestructuración del régimen fiscal europeo, deberíamos asegurarnos de que se recauden los impuestos que deben pagarse.

Asimismo, el proyecto de informe apoya la introducción de una base imponible común para el impuesto sobre las sociedades, algo que clarifica las cosas tanto para los contribuyentes como para los Estados miembros. Y por ello será un paso adelante, pero debería allanar el camino no para una mayor competencia, sino para una mayor cooperación. Ha llegado el momento de poner freno al dumping fiscal, a este camino a la ruina que reduce los ingresos fiscales de los Estados miembros, ¿en detrimento de quién? De los contribuyentes y las PYME, que carecen de los recursos de las grandes sociedades transnacionales para oponer entre sí a los Estados miembros.

Por consiguiente consideramos que la base imponible consolidada es el requisito necesario para la introducción —al igual que hemos hecho con el IVA— de una armonización gradual de los tipos impositivos para las empresas, comenzando con el establecimiento de umbrales mínimos.

Por último, el establecimiento de una base sostenible para los regímenes tributarios de los Estados miembros exigirá cambios mucho más profundos, como la reducción de los impuestos sobre los ingresos procedentes del trabajo y la compensación de esta reducción con la introducción de un impuesto progresivo sobre la energía —sobre las fuentes de energía no renovables— y de un impuesto sobre las transacciones y beneficios financieros. Sin embargo, como solía decir mi abuela, ésa es otra historia.

Entretanto, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea felicita a la señora Álvarez y al señor Domenici por su excelente trabajo, que no simplemente repite las posiciones anteriores del Parlamento Europeo, sino que las ha hecho más ambiciosas y más aplicables en la práctica.

Quiero finalizar con unas palabras de despedida para el señor Kovács. Yo no estaba aquí cuando usted llegó. Mis compañeros me han dicho que la impresión que les produjo con sus acciones fue mucho mejor que la les dio cuando fue nombrado. Por lo tanto, nos ha sorprendido gratamente. Le deseo todo lo mejor.

  Ashley Fox, en nombre del Grupo ECR. – Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los ponentes y ponentes alternativos por la ardua labor que invirtieron para redactar estos informes.

La fiscalidad, en particular cualquier tipo de armonización, siempre es un tema delicado. Tenemos que encontrar un equilibrio entre la necesidad de operar un mercado único eficiente y la necesidad de proteger las competencias de los Estados miembros en materia de fiscalidad. Mi consejo para el señor Lamberts es que si desea minimizar la evasión fiscal, lo más sencillo es simplificar los impuestos y reducir los tipos impositivos. La competencia fiscal es algo sumamente positivo, pues protege a los contribuyentes de los gobiernos rapaces.

Los Estados miembros deben tener la libertad de firmar acuerdos bilaterales con terceros países. El Reino Unido y los Estados Unidos intercambian información sin mayor problema debido a su cooperación en la lucha contra el terrorismo. Si esta información se intercambiara a nivel de la UE, muchos terceros países se negarían a firmar acuerdos similares en el futuro. La cooperación cesaría y la seguridad nacional correría peligro.

Insto a Sus Señorías a que adopten un enfoque pragmático para estos informes. Es necesario no caer en una armonización inútil que ponga en peligro la seguridad nacional.

  Nikolaos Chountis, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (EL) Señor Presidente, no cabe duda que los informes a examen hacen un importante esfuerzo para crear un marco legislativo en materia de cooperación administrativa a nivel de la UE en el ámbito de la fiscalidad directa e indirecta distinta al IVA y los impuestos al consumo.

Sin embargo, tengo que decir que los informes, las propuestas de directivas y todo lo demás hacen referencia al problema de la evasión y el fraude fiscales.

No obstante, durante la crisis han surgido dos aspectos de la evasión fiscal. El primero está relacionado con la competencia fiscal dentro de Europa, la cual no promueve en absoluto la solidaridad y la cohesión económica y social entre los Estados miembros. Tenemos que abordar y resolver este problema.

El segundo se refiere a las sociedades extraterritoriales. Como todos sabemos, estas sociedades son vehículos para la evasión fiscal y el lavado de dinero. Por ejemplo, la intención del Gobierno griego de imponer simplemente un impuesto del 10 % sobre estas transacciones resulta escandalosa.

Ahora bien, como han subrayado muchos de los oradores, en esta época de crisis económicas en la que todos los Estados miembros se enfrentan a problemas financieras, por no mencionar el hecho de que la forma en que funcionan el Banco Central Europeo y el Pacto de estabilidad es inadecuada, pues agravan en lugar de resolver el problema, necesitamos soluciones comunes a problemas comunes, uno de los cuales es la evasión fiscal.

Debemos atacar la evasión y el fraude fiscales a fin de que los gobiernos tengan ingresos en un momento en que existe una urgente necesidad de políticas de redistribución y desarrollo.

  Godfrey Bloom, en nombre del Grupo EFD. – Señor Presidente, la fiscalidad es un concepto que realmente no ha cambiado mucho en los últimos tres mil años, ¿no le parece? Los ricos y los poderosos que roban dinero a la gente ordinaria para vivir con más comodidad.

Lo que ha cambiado en la época moderna es que ahora la fiscalidad es «en beneficio de los contribuyentes», que de cierto modo pagamos impuestos pro bono.

A fin de perpetuar este mito inventamos de vez en cuando algo para asustar a la gente para que se someta. La última de esas cosas es que si no tragamos los impuestos ecológicos, todos herviremos hasta morir, lo que recuerda las religiones medievales —¿no es así?—, que usaban la misma artimaña: paga o arderás en el infierno.

La armonización fiscal es un concepto soñado por la clase política moderna para asegurarse de que ningún gobierne robe demasiado poco a su pueblo, una especie de cartel de bandido, si se quiere.

Sugiero que si realmente se desea una armonización fiscal, que la Comisión y la burocracia paguen los mismos impuestos que el electorado, que soporten la misma carga que el resto de nosotros, antes de que el electorado asalte este edificio y nos cuelgue de las vigas, como tiene derecho a hacer.

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Señor Presidente, necesitamos modernizar el proceso democrático. Cuando era escritor y periodista en mi juventud solía pagar un 62 % de impuestos por convicción, porque estaba convencido y tenía la impresión de que nos gobernaba gente decente. Sin embargo, desde que fui elegido diputado al Parlamento Europeo, he visto lo que sucede con los ingresos de los impuestos. En aquel entonces solíamos pagar millones de chelines cada año. Lo que me molesta de este debate sobre la promoción de la buena gobernanza en el ámbito fiscal es que no vemos lo que gastamos, sino que simplemente hablamos de los perversos defraudadores de impuestos.

En aquel entonces, cuando el tipo impositivo era del 62 %, mi asesor fiscal era Christoph Matznetter, que más tarde llegaría a ser Secretario de Estado de Finanzas de Austria, que me dijo: «Usted vive en Voralberg, cruce la frontera a Liechtenstein o Suiza». Y no lo hice, pero otros sí. No obstante, si en vista de estas experiencias, Sus Señorías abordan esta cuestión con la mente sobria y racional de alguien que no es, que no es una carga para el sistema de seguridad social, que no actúa en el ámbito público, como la mayoría de Sus Señorías, tendrán que preguntarse cómo diantres puedo salvar el dinero que tanto trabajo me ha costado ganar de este despilfarro.

Por ello propongo lo siguiente: comencemos por demostrar que una administración sensata gastará el dinero de forma sensata, es decir, con nosotros mismos. ¿Por qué necesitamos otras 200 plazas? ¿Por qué necesitamos financiar las lecciones escolares de esquí esta semana? ¿Para qué sirve todo eso? Si Sus Señorías realmente desean luchar contra los paraísos fiscales, recuperar los créditos de impuestos y ganarse en serio el apoyo de la gente para el proyecto de la Unión Europea, tenemos que empezar con nosotros mismos y demostrar a la gente que las instituciones que representamos gastan el dinero de los contribuyentes de forma responsable. De lo contrario seguiremos perdiendo ingresos fiscales sin justificación alguna para pedir cuentas a estas personas.

  Enikõ Gyõri (PPE). – (HU) Sus Señorías, un descenso del PIB del 4 %, 21 millones de ciudadanos de la Unión desempleados, procedimientos de déficit contra 20 Estados miembros, la deuda pública alcanza el 80 % del PIB. Con la Unión Europea en este estado pregunto: ¿podemos permitirnos el lujo de perder miles de millones de euros en impuestos? Resulta intolerable que mientras sacrificamos sumas enormes para estimula la economía y conservar puestos de trabajo, no se haya avanzado en la UE para encontrar formas, por ejemplo, de cobrar los créditos de impuestos y gravámenes a través de las fronteras por encima de un vergonzoso 5 %. O si deberíamos extender el intercambio automático de información de modo uniforme a todas las rentas, eliminando así la necesidad de que los gobiernos obtengan información a partir de medios de almacenamiento de datos robados acerca de los ingresos no declarados que sus ciudadanos invierten en diversos lugares.

Actualmente, el porcentaje del fraude fiscal en la UE representa dos veces y medio el presupuesto total de la Unión. Estoy firmemente convencido de que las autoridades tributarias de los Estados miembros tienen que cooperar para reducir el fraude fiscal. Nadie debería poder esconderse detrás del secreto bancario y debemos abolir los cuasi paraísos fiscales dentro de la Unión Europeo, incluso si con ello, Sus Señorías, perjudicamos a los Estados miembros interesados. El interés de Europa en su conjunto debe tener precedencia sobre los puntos de vista parciales. Los contribuyentes honrados de la UE esperan que las normas sean obligatorias para todos, sin puertas traseras.

El informe Domenici indica cómo cerrar esas puertas traseras. El tema de hoy no es la armonización fiscal, sino la forma de recuperar los impuestos que establecen las normas de cada Estado miembro, con la ayuda de otros, de ser necesario. Todos los demás elementos del paquete fiscal objeto de debate tienen la misma finalidad. He añadido en nombre del PPE varias sugerencias al informe Domenici que cuentan con el apoyo de otros grupos políticos. En primer lugar he propuesto establecer un sistema de incentivos que garantice que los Estados miembros que actúen en nombre del Estado miembro que desea recuperar impuestos fuera de su territorio reciban una parte de las cantidades recuperadas. De este modo podríamos impulsar la titubeante cooperación entre las agencias tributarias. En segundo lugar, podríamos actuar de forma eficaz utilizando un sistema de beneficios comparativos, en particular contra las sociedades multinacionales que manipulan los precios de las transferencias para evadir impuestos. Sé que el Comisario Kovács abriga dudas a este respecto, pero creo que podríamos comenzar a trabajar en esta dirección.

Por último, me alegro de que la Comisión apoye el endurecimiento de los requisitos para el intercambio de información fiscal establecidos en el acuerdo modelo de la OCDE aplicable a 12 países. Creo que si continuamos por este camino podemos avanzar hacia una política fiscal más honesta.

  Olle Ludvigsson (S&D). – (SV) Señor Presidente, hoy debatimos una serie de medidas para luchar contra el fraude y la evasión fiscales de distintos tipos. Se trata de cuestiones de gran importancia. Sería muy positivo que la UE reforzara sus instrumentos y su cooperación de la manera propuesta para luchar contra la evasión fiscal.

La crisis económica y financiera ha hecho que la necesidad de hacer que nuestros sistemas tributarios sean tan eficaces, fiables y equitativos como sea posible sea más urgente que nunca. Considero positiva la propuesta de extender la aplicación del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. Se trata de una medida crucial, entre otras cosas, para el desarrollo de nuestros trabajos relativos al cambio climático. Cuando comiencen a subastarse los derechos de emisión en 2013, necesitaremos un régimen de comercio creíble que no sufra de fraudes del IVA y problemas similares. El mecanismo de inversión del sujeto pasivo puede ser una excelente manera de evitar estos fraudes al IVA. Y garantizará tanto la credibilidad como la eficacia de este régimen.

Los trabajos que recoge el informe sobre el mecanismo de inversión del sujeto pasivo han sido muy constructivos. Me complace ver que la Comisión, el Consejo y las diputadas y diputados interesados están decididos a llegar pronto a una buena solución. Un elemento destacado del informe es la creación de un sistema exhaustivo de evaluación, un sistema basado en criterios uniformes. Es importante que sigamos muy de cerca la forma en que este mecanismo de inversión del sujeto pasivo funciona en la práctica en este sector. Las medidas para luchar contra la evasión fiscal propuestas constituyen un paso importante en el camino, pero deberían considerarse una pequeña parte de un proceso más amplio a largo plazo.

Queda mucho por hacer en este ámbito. La cooperación en la UE debería reforzarse y la UE debería asumir una posición de liderazgo para elaborar acuerdos internacionales eficaces para luchar contra la evasión fiscal.

  Sylvie Goulard (ALDE). – (FR) Señor Presidente, este paquete, en apariencia tan técnico, en realidad se refiere a algunos temas de alto contenido político. En primer lugar, la cooperación administrativa entre los Estados en materia fiscal es una cuestión clave para el mercado interior. Me parece importante subrayarlo, porque la libre circulación de personas y capitales constituye uno de los elementos preciosos del acervo de la Unión Europea al que tanta importancia concedemos. Sin embargo, no debe dar lugar a una situación injusticia fiscal en la que algunos ciudadanos bien asesorados con posibilidades de trasladarse de un sitio a otro evadan sus obligaciones fiscales, mientras que los ciudadanos más sedentarios queden sujetos a ella.

Tampoco debería servir de incentivo para la competencia entre los Estados miembros, y me refiero a un incentivo para el fraude o la evasión. De este modo se explica nuestra posición a favor de una base imponible consolidada para las empresas y del intercambio automático de información entre los Estados miembros, del que ya se ha hablado.

Si la señora Lulling nos hubiera hecho el honor de permanecer con nosotros, podría haberle dicho que cuando hablamos del intercambio de información sensible se plantea de hecho la cuestión de las libertades civiles, pero que, en mi opinión, existe una gran diferencia entre la información que pueden intercambiar entre sí los Estados miembros de la Unión Europea —es decir, en el marco del mercado interior y al servicio de éste— y la información que intercambiamos con otros países, incluso amigos, como los Estados Unidos.

El segundo tema de alto contenido político, sobre todo después de la crisis, es la lucha contra los paraísos fiscales, pero también contra las áreas grises —o prácticas indulgentes— que lamentablemente aún existen dentro de la Unión Europea o en territorios asociados. Tras las declaraciones del G-20, los ciudadanos esperan resultados y credibilidad de la Unión. Eso ha sido lo que ha impulsado muchas de las enmiendas y creo que este Parlamento debe conceder una renovada importancia a este tema.

Por último para finalizar me gustaría decir unas palabras al señor Kovács —pocas veces podemos despedirnos de alguien en la misma noche que termina su mandato— y dar un consejo al Comisario designado, el señor Šemeta, cuyos primeros pasos en este ámbito hemos acogido con satisfacción, al igual que hemos acogido los primeros pasos de la Comisión Barroso II, que parece decidida a hacer frente a esta cuestión, sobre todo al encomendar al señor Monti la tarea de elaborar un informe sobre el mercado interior que contenga todos estos aspectos.

Sin embargo, creo que, por grande que sea la resistencia y renuencia de los Estados miembros, corresponde a la Comisión utilizar su facultad de iniciativa, como ha hecho usted, señor Kovács, pero posiblemente en mayor medida. Las arcas de los Estados miembros están vacías. Los impuestos son otra manera de llenarlas y estamos a favor de ello siempre que se haga de forma inteligente.

  Eva Joly (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Sus Señorías, gracias a los esfuerzos del señor Domenici, el informe que votaremos esta semana es un documento de alta calidad. Espero sinceramente que sea aprobado el miércoles en el pleno. Muchos de los avances que figuran en él sobre la transparencia financiera, la política fiscal y la lucha contra los paraísos fiscales, cuyas principales consecuencias se han destacado aquí acertadamente, simplemente no tienen precedentes.

En primer lugar, debemos felicitarnos de que el texto reconozca los importantes límites de la lucha contra los paraísos fiscales tal como se ha llevado a cabo hasta ahora. Los convenios en materia fiscal y la lista de la OCDE de jurisdicciones no cooperadoras, para reproducir los términos al uso oficialmente, resultan poco satisfactorios e incluso representan una parte del problema que pretenden resolver.

Es por ello que las propuestas que aparecen en este informe, cuya finalidad es trascender este planteamiento, adoptar una nueva definición de paraíso fiscal e introducir nuevos instrumentos —incluidas sanciones— para contribuir a esta lucha revisten una enorme importancia. Esto es lo que sucede, obviamente, con la propuesta para introducir un intercambio automático de información, tanto al interior de la Unión Europea como a escala internacional.

Otro tanto sucede con la contabilidad país por país que exige el informe y que permitirá medir las actividades reales de las empresas en los países en que estén establecidas y verificar si realmente pagan los impuestos que deben legítimamente en dichos países. Éstas son dos exigencias fundamentales que los expertos apoyan desde hace mucho tiempo. No podemos sino felicitarnos de que el Parlamento Europeo las adopte y, de este modo, se convierta en una de las instituciones más implicadas en esta lucha.

Sus Señorías, el problema de los paraísos fiscales no es tan solo una cuestión técnica, sino que hace referencia a opciones fundamentales. ¿Queremos dar a los países en desarrollo los medios para beneficiarse de sus propios recursos en lugar de que se confisquen éstos? ¿Queremos garantizar que todas nuestras empresas y conciudadanos contribuyan en la medida de sus recursos a financiar la vida ciudadana? Al votar a favor del informe del señor Domenici daremos una respuesta afirmativa a estas dos preguntas. Una respuesta de la que, en mi opinión, podemos sentirnos orgullosos.

Quisiera dar las gracias personalmente al señor Kovács por el seminario que organizamos conjuntamente en Bruselas el 9 de diciembre para incluir este tema en el orden del día. Muchas gracias y buena suerte.

  Ivo Strejček (ECR). – (CS) Señor Presidente, señor Comisario, hoy debatimos un paquete de propuestas económica y políticamente polémicas que supuestamente deberían mejorar la cooperación en el ámbito de la fiscalidad. No cabe duda de que el fraude fiscal es un problema importante que reduce los ingresos de los presupuestos del Estado. Sin embargo, ¿cuáles son las causas de la evasión fiscal y cuáles los motivos de quienes recurren a él?

En primer lugar, los elevados tipos impositivos. Mientras más altos sean los impuestos, mayor será el número de contribuyentes que buscarán la manera de evadir sus obligaciones fiscales. Deberíamos tener en cuenta esta verdad económica tan conocida especialmente en estos momentos en que la mayoría de los políticos asumen que los déficits públicos se resolverán por medio de la subida de impuestos, es decir, a través de los ingresos del presupuesto y no mediante recortes importantes del gasto. Me gustaría hacer una observación en el sentido de que los paraísos fiscales existen precisamente por esta razón, porque las personas trasladan su capital a lugares donde existen menos impuestos. Si queremos cerrar o limitar la existencia de los paraísos fiscales, tenemos que bajar los impuestos.

La segunda razón más importante de la evasión fiscal es la opacidad y complejidad de los regímenes tributarios. A mayor número de excepciones, más fraude. Las estadísticas y diversos estudios confirman que las complicaciones, por ejemplo, de la recaudación del IVA, se deben ante todo a las confusas explicaciones y a los miles de variadas exenciones. Lamentable, ni la Comisión ni el Parlamento proponen que los Estados miembros procedan a bajadas de impuestos o a correcciones fundamentales que podrían generar más transparencia en las jurisdicciones fiscales.

Las propuestas polémicas son las siguientes: la introducción del principio de un intercambio de información obligatorio sobre los contribuyentes; en segundo lugar, la información obligatoria sobre los contribuyentes se define con gran precisión y resulta sumamente sensible; en tercer lugar, la obligación de intercambiar información sobre todos los tipos de impuestos se aplica por primera vez, y en cuarto lugar, se viola el secreto bancario, lo que constituye una novedad legislativa.

  Miguel Portas (GUE/NGL). – (PT) Señor Presidente, este debate es muy importante porque los gobiernos y la propia Comisión nos han dicho que la estrategia para salir de la crisis dependerá en los próximos años de los planes para realizar recortes drásticos de la inversión pública y el gasto social. Y lo que nos dice la información que figura en los diversos informes que se han debatido hoy aquí es que existe otro camino a seguir en última instancia, un camino mejor, un camino que fomentará la honradez y la satisfacción entre los contribuyentes.

Y este camino es también el camino para superar la crisis desde el punto de vista de los ingresos —sobre todo desde este punto de vista— ya que pondrá fin a la pesadilla que provocan los paraísos fiscales y a la pesadilla causada por la extendida evasión y fraude fiscales entre las grandes empresas y el sistema bancario.

Y es precisamente por eso que coincido plenamente con el informe del señor Domenici, cuando dice que no se ha hecho lo suficiente para poner fin al secreto bancario. Y es exactamente así que debemos proceder, pues es cierto que un poco de justicia en la economía nunca ha perjudicado a nadie.

  Arturs Krišjānis Kariņš (PPE). – (LV) Señor Presidente, señor Comisario, la pregunta no es si estamos a favor o en contra de la lucha contra el fraude fiscal. Por supuesto que estamos a favor. La pregunta es más bien qué medios queremos utilizar para alcanzar este objetivo. La posición actual entre los Estados miembros es que algunos de ellos no están dispuestos a intercambiar información sobre sus contribuyentes con otros Estados miembros, incluso cuando así se les solicite. La propuesta objeto de debate contempla la introducción de un sistema automático en el que las autoridades tributarias intercambiarán toda la información sobre los ciudadanos y empresas establecidos en el extranjero. En mi opinión, lo importante es no aumentar los trámites administrativos, independientemente de la forma en que intercambiemos esta información. En estos momentos, la Unión Europea está en crisis: en España, el desempleo alcanza casi el 20 %, en Letonia supera este porcentaje y en muchos otros países es muy superior al 10 %. Desgraciadamente, esta tendencia va al alza. Como consecuencia de ello, los Estados miembros se ven obligados a reducir el gasto público, algo que va en contra directamente del aumento del tamaño del aparato administrativo. No podemos permitirnos el lujo de aumentar el tamaño del aparato administrativo. Sin embargo, la introducción de este sistema de intercambio automático de información implicaría inevitablemente aumentar las dimensiones de este aparato. En mi opinión, los contribuyentes europeos simplemente no pueden permitírselo en estos momentos. Considero que existe otra propuesta que deberíamos debatir, a saber, no ir a los extremos, es decir, intercambiar automáticamente toda la información, sino velar por que al menos todos los Estados miembros intercambien toda la información previa solicitud. En resumen, un intercambio automático de información previa solicitud. Gracias.

  Arlene McCarthy (S&D). – Señor Presidente, en vista de los 200 000 millones de euros que se pierden cada año, la lucha contra el fraude y la evasión fiscales en la UE debe seguir siendo una prioridad para este Parlamento, la Comisión Europeo y los gobiernos de los Estados miembros. No puedo creer que nadie en esta Cámara crea que el derecho a la vida privada incluye el derecho a evadir impuestos.

Desde luego existe un consenso general en el sentido de que la falta de buena gobernanza en el ámbito fiscal estimula el fraude y la evasión fiscales. El fraude fiscal tiene importantes repercusiones en los presupuestos nacionales. Despoja a los servicios públicos, la salud, la educación y la investigación de recursos vitales. Asimismo, según una importante organización de beneficencia, la evasión fiscal de los muy ricos y de las empresas multinacionales tiene graves efectos para la vida de más de cinco millones de niños en el mundo en desarrollo.

Los gobiernos de los países en desarrollo más pobres son víctimas de una estafa por un valor de 92 000 millones de euros cada año en concepto de ingresos fiscales, mientras que el Banco Mundial estima que con tan solo una tercera parte de esta cantidad —entre 30 000 y 34 000 millones de euros— se podrían alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. Y lo que resulta todavía más escandaloso es que una organización caritativa británica, Christian Aid, sostiene que aproximadamente 7 billones de euros se esconden en paraísos fiscales.

Por consiguiente, las acciones y recomendaciones que se proponen en estos informes son indispensables para mantener la igualdad de oportunidades y para hacer frente a las distorsiones y abusos en que se sustentan estos sistemas de evasión y fraude fiscales. Los activos mantenidos actualmente en centros extraterritoriales equivalen a una tercera parte de los activos mundiales...

(El Presidente pide a la oradora que hable más lentamente para que los intérpretes puedan seguirla)

…la mitad del comercio mundial pasa a través de paraísos fiscales y ya se han incrementado las medidas para hacer frente a este fenómeno. Los paraísos fiscales están siendo investigados y se han presentado propuestas en la UE y en la OCDE.

El único camino a seguir es una mayor cooperación en materia fiscal. Esta cooperación no debilita la soberanía nacional, sino que, al contrario, refuerza y mejora los regímenes tributarios nacionales al detener a aquellos que socavan la integridad y el funcionamiento de dichos regímenes.

Si hemos aprendido una lección de la crisis financiera mundial, ésta es que necesitamos más apertura y transparencia en las transacciones financieras. Es por ello que apoyo las propuestas a favor de un acuerdo y normas a nivel internacional sobre un intercambio automático de información fiscal que han presentado nuestros ponentes.

Quisiera finalizar diciendo que aquellos que desean diluir estas propuestas difundiendo la alarma acerca de la confidencialidad de la información, no muestran seriedad ni ambición a la hora de apoyar medidas a nivel mundial para acabar con el azote de la evasión fiscal y para promover la buena gobernanza y la responsabilidad ciudadana y social.

  Wolf Klinz (ALDE). – (DE) Señor Presidente, Sus Señorías, el fraude del IVA no es simplemente un desliz. Es un delito y un problema que aumenta o disminuye con el tiempo. Según las estimaciones más recientes, los ciudadanos, es decir, los contribuyentes pierden hasta 100 000 millones de euros cada año, tal vez más.

En un momento en que la deuda pública y la crisis se aceleran, los ciudadanos no pueden comprender por qué la Unión Europea no ha sido capaz hasta ahora de resolver eficazmente este problema. Es por ello que me felicito de esta nueva tentativa para introducir el mecanismo de inversión del sujeto pasivo, cuya votación se celebrará pasado mañana. Lo que intentamos hacer con este mecanismo de inversión del sujeto pasivo es eliminar de modo eficaz el problema de la evasión del IVA o al menos reducirlo. Sin embargo, tendremos que esperar para ver si este mecanismo generará o no el deseado aumento de los ingresos por concepto de IVA y disuadir nuevos casos de fraude. No obstante, sin duda vale la pena intentarlo. Seguiremos muy de cerca los resultados de este mecanismo, cuya aplicación se limita por el momento hasta 2014, y llevaremos a cabo una evaluación crítica.

Sin embargo, me habría gustado una enmienda sobre un aspecto concreto: estoy a favor de que, en el contexto de la revisión de los números de registro del IVA, las empresas que cumplen sus obligaciones queden exentas de toda responsabilidad, incluso si el receptor del impuesto comete fraude. Lamento explícitamente que mi enmienda a tal efecto no haya obtenido la mayoría necesaria en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

  Vicky Ford (ECR). – Señor Presidente, el fraude fiscal es un delito que constituye un robo no sólo para los gobiernos, sino también para cada uno de los contribuyentes, para cada ciudadano que paga sus impuestos en el plazo establecido. La OCDE, el G-20 y los diversos ponentes de este Parlamento han realizado una muy buena labor para luchar contra el fraude fiscal. Me gustaría hablar en concreto del informe del señor Domenici y darle las gracias por la gran transparencia que ha mostrado al trabajar con todo el Parlamento para mejorar este documento. No obstante, tengo tres objeciones.

La primera es que la lucha contra el fraude fiscal no debería usarse como excusa por aquellos que desean abrir un debate sobre la armonización fiscal en toda la UE. En el documento aparece un pasaje acerca de la base imponible consolidada para las empresas, y me parece que deberíamos esperar a que la Comisión presente su evaluación de impacto este año antes de saltar a conclusiones sobre las ventajas y desventajas de dicho debate.

La segunda objeción se refiere al controvertido intercambio de información. Resulta obvio que en determinados circunstancias se requiere mejorar el intercambio y que, al igual que la fiscalidad de los rendimientos del ahorro, el intercambio automático presenta ventajas. Este documento va mucho más allá y pide el intercambio automático en todos los ámbitos. Habría preferido que examinásemos cada caso concreto para ver si lo necesitamos.

En tercer lugar, el informe Domenici propone un impuesto a escala de la UE sobre los movimientos financieros con origen o destino en determinadas jurisdicciones. Como señala la Comisión, se podrían utilizar diversas sanciones e incentivos para fomentar el buen comportamiento en este ámbito. Me preocupa mucho que retrocedamos con tan solo una propuesta, que podría resultar sumamente controvertida si incluimos estas palabras sobre el impuesto a escala de la UE.

  Diogo Feio (PPE). – (PT) Señor Presidente, al examinar estos cuatro informes, que en apariencia tener un carácter prominentemente técnico, debatimos algunas cuestiones de gran peso político. En primer lugar y para dejar las cosas claras, la lucha contra el fraude y la evasión fiscales debería ser permanente por respeto a quienes pagan sus impuestos y cumplen la normativa.

También quiero dejar claro en esta ocasión que no se trata de una cuestión relacionada específicamente con alguna crisis. Se trata de una cuestión de ética pública. Y al igual que debería debatirse este tema, la Unión Europea y los Estados miembros deberían debatir el tema de la competencia fiscal con miras a estimular el crecimiento económica por medio de políticas tributarias.

Asimismo es necesario considerar la lucha contra el fraude y la evasión fiscales a la luz de la legislación. La legislación debe ser directa. La legislación debe ser transparente y los órganos administrativos también deben actuar de forma correcta. Es precisamente por ello que la cuestión del intercambio de información resulta tan importante, pues debemos tener en cuenta las decisiones adoptadas por las organizaciones internacionales que ya han estudiado este tema, en particular la OCDE. El intercambio de experiencias es esencial en este aspecto a fin de que las medidas que parezcan positivas en teoría no resulten contraproducentes en la práctica.

En concreto, en el tema de los paraísos fiscales, debemos apoyar las decisiones y los avances logrados en las reuniones del G-20 y, sobre todo, debemos recordar que las medidas en este ámbito deben ser adecuadas, proporcionales y eficaces.

  Elisa Ferreira (S&D). – (PT) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera presentar algunos datos que valdría la pena recordar: según la OCDE, en 2008 se ocultaron activos por un valor de 5 a 7 trillones de euros en paraísos fiscales. En la Unión Europea, la evasión fiscal, como ya se ha mencionado hoy, equivale del 2 % al 2,5 % de la riqueza de la UE, lo que representa el doble del presupuesto comunitario.

Actualmente no cabe duda de que los paraísos fiscales, la vaguedad de los nuevos productos financieros, la falta de cooperación administrativa, la inexistencia de regulación y supervisión de los mercados y las excesivas ambiciones de los operadores han contribuido a la terrible crisis que sufrimos.

A escala mundial se han realizado avances y hemos aprendido algunas lecciones, las cuales figuran en las iniciativas del Fondo Monetario Internacional, la OCDE, el G-20 y el Foro para la Estabilidad Financiera. La Unión Europea ha participado en una serie de iniciativas, en particular bajo la dirección del señor Kovács, a quien deseo felicitar. Entre ellas se encuentran la cooperación administrativa, la Directiva en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, la asistencia para el cobro de deudas, un código de conducta, así como la intensificación de la cooperación por parte de Bélgica, Austria, Luxemburgo, la Isla de Man e incluso países vecinos: Suiza, Mónaco y Liechtenstein.

Sin embargo, es importante que este esfuerzo colectivo no desemboque en lo que el compatriota del señor Domenici describe con tanta precisión en Leopardo, a saber, que todo cambie para que todo se quede igual. Éste es un ejemplo de lo que no puede suceder.

Los ciudadanos europeos sufren actualmente desempleo, amenazas de subidas de impuestos y la pérdida de derechos básicos de jubilación. Las pequeñas y medianas empresas no reciben créditos y los sacrificios están muy extendidos. Estos ciudadanos son los que esperan de nosotros —en nuestra calidad de sus representantes en el Parlamento— que aprendamos las lecciones y garanticemos una competencia, justicia, transparencia y honradez auténticas en la Unión Europea.

Estos cuatro informes, en particular los del señor Domenici y la señora Álvarez, siguen estas líneas. Espero que estos informes reciban un amplio apoyo de Sus Señoría y, de hecho, que brinden a la Unión Europea el impulso político necesario para aprender las lecciones correctas y para que estas lecciones sean reconocidas a escala internacional.

  Olle Schmidt (ALDE). – (SV) Señor Presidente, todos sabemos que los impuestos son un tema delicado, como ya se ha dicho. Los Estados miembros consideran, con toda razón, que los impuestos son una cuestión nacional; sin embargo, tras la crisis financiera, cada vez son más los países que son conscientes de que la cooperación dentro de la UE debe mejorar.

La competencia fiscal es algo positivo. Sin embargo, las normas tienen que ser equitativas y ningún Estado miembro debe beneficiarse de que se incumplan las normas de otro para evadir impuestos. El fraude fiscal es ilegal, inmoral y distorsiona la situación existente en los distintos Estados miembros de la UE.

Podemos criticar la carga fiscal de nuestro propio país. Como es sabido, yo mismo lo he hecho. Sin embargo, debemos trabajar para cambiar la política de nuestro país en lugar de eludir nuestras responsabilidades. La forma más eficaz de intercambiar información es hacerlo de forma automática. La UE ha criticado a menudo los paraísos fiscales de diverso tipo. Por ello es importante que trabajemos internamente para mejorar la transparencia, apertura y cooperación en el ámbito fiscal y respetar al mismo tiempo la inviolabilidad de la vida privada.

Para evitar gastos administrativos innecesarios y crear una base jurídica más clara, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas para Europa ha presentado un enmienda para que los Estados miembros no se vean obligados a prestar asistencia a otro Estado miembro si la cuantía de que se trata es inferior a 1 500 euros al año. Creo que de esta manera se establecen límites claros a las facultades de las autoridades y, según entiendo, el señor Kovács acepta esta enmienda.

Por último me gustaría dar las gracias al señor Kovács, que será Comisario durante otras 18 horas o algo así. Ha sido un honor colaborar con usted. No logró todo lo que pretendía, pero hizo todo lo que estuvo a su alcance. Muchas gracias y buena suerte.

  Jacek Włosowicz (ECR). – (PL) Señor Presidente, en su sexto mandato, la Comisión Europea adoptó una serie de propuestas legislativas como parte de la lucha contra el fraude y la evasión fiscales en la Unión Europea. Un factor clave de ello es la propuesta de directiva relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad. Gracias a su adopción por la práctica totalidad de los Estados miembros, está Directiva, que se encuentra vigente, fue sin duda alguna el primer paso hacia la cooperación administrativa en este ámbito, aunque resulta evidente que su aplicación no ha arrojado resultados concretos. Sin embargo, con esta propuesta reforzamos la soberanía interna de cada Estado miembro en el ámbito de la fiscalidad al aplicar una gestión más específica y eficaz de los ingresos por impuestos en cada país, y también una intensificación del proceso de integración europea, que cada vez resulta más necesario en dicho ámbito, tanto desde el punto de vista económico y político, como del administrativo.

  Thomas Mann (PPE). – (DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Kovács por su excelente labor. La cooperación administrativa entre los Estados miembros en materia fiscal, que es mi mandato, constituye un proyecto ambicioso. Es necesario porque la evasión fiscal no es un simple desliz, sino que afecta a los países por encima de las fronteras.

Debemos trabajar juntos para luchar contra el fraude fiscal y los dudosos paraísos fiscales. El punto de vista de los Estados miembros, según el cual no todo puede resolverse a nivel europeo es un craso error. La posibilidad de adquirir datos adquiridos ilegalmente sobre defraudadores, que resulta problemática desde un punto de vista jurídico y un problema con el que estamos lidiando en Alemania, no debería ser nuestro único curso de acción. Aunque tal vez esa adquisición resulte necesaria.

Acojo con beneplácito en esta Directiva, en primer lugar, el intercambio automático de información previsto entre autoridades tributarias; en segundo lugar, la mejora del procedimiento para el intercambio mutuo de personal entre administraciones, y en tercer lugar, la medida, necesaria con tanta urgencia, de relajar la legislación en materia de secreto bancario fuera de la UE.

Es cierto que tenemos que eliminar algunos obstáculos, sobre todo el conflicto entre el intercambio de información, por una parte, y la protección de datos, por la otra. Necesitamos encontrar un equilibrio entre ambas y no permitir que los intereses de una se impongan a los de la otra.

Además habría que prestar una gran atención a la doble imposición. He hablado con varias pequeñas y medianas empresas que operan al mismo tiempo en varios Estados miembros. Éstas señalan que la situación es excesivamente complicada y que no existe una transparencia y experiencias suficientes, razón por la cual se ven en la imposibilidad de tomar las decisiones de inversión correctas. Tenemos que tener en cuenta este aspecto. Asimismo tenemos que reducir los trámites administrativos y prestar más atención a lo que realmente es necesario, de modo que las administraciones tributarias nos ayuden a colaborar más estrechamente y a simplificar nuestros procedimientos. Si podemos lograrlo, si podemos integrar estos procedimientos simplificados en la vida cotidiana de las empresas, habremos hecho un avance evidente. Esta directiva es una declaración fundamental de nuestra intención de hacerlo.

  George Sabin Cutaş (S&D). – (RO) Nuestro debate sobre las propuestas de reformas fiscales tiene lugar en una situación en la que inevitablemente dejamos huella en las políticas fiscales. La crisis económica y financiera hace que los déficits aumenten en todo el mundo, lo que a su vez hace que los recursos asignados al presupuesto público resulten más importantes.

Como ya se ha dicho, las informaciones más recientes sobre este tema destacan la alarmante magnitud del fraude fiscal en la Unión Europea, que asciende a más de 200 000 millones de euros al año, lo que equivale del 2 % al 2,5 % del PIB.

Las diputadas y diputados que han colaborado en la redacción de estos informes, a los que quiero expresar mi agradecimiento por sus esfuerzos, nos han presentado una imagen palmaria de la magnitud del fraude. El Plan Europeo de Recuperación Económica propuesto por la Comisión Europeo, destinado a reducir los efectos de la crisis requiere costos que se elevan al 1 % del PIB. Creo que la situación exige medidas firmes contra el fraude y una cooperación más estrecha entre los Estados miembros en el ámbito de la fiscalidad, más aún cuando la crisis ha puesto de manifiesto más que nunca antes el aspecto negativo de la interdependencia entre las economías nacionales.

En vista de ello, la propuesta de directiva constituye un paso hacia adelante que adaptará la legislación tributaria europea a la evolución económica y reforzará el proceso de integración europea. En este sentido, el intercambio automático de información, el levantamiento del secreto bancario y las medidas destinadas a mejorar la asistencia mutua para el cobro de créditos fiscales pueden contribuir de forma significativa a que la cooperación administrativa entre los 27 Estados miembros sea más eficiente.

Por último, quisiera desear al Comisario Kovács mucho éxito en lo que emprenda en el futuro.

  Carl Haglund (ALDE). – (SV) (al principio sin micrófono) … la presente Directiva resulta muy oportuna en un momento en que los ingresos por impuestos disminuyen en todo el mundo. En un mercado común no podemos aceptar la situación actual en la que los ingresos imponibles pueden ocultarse y no ser gravados en otro Estado miembro. Como ya se ha mencionado, los Estados miembros de la UE pierden miles de millones de euros de ingresos cada año debido a las lagunas del intercambio de información entre los Estados miembros. Me gustaría igualmente recordar a Sus Señorías que mientras algunas personas ocultan sus ingresos y evitan así pagar impuestos, el resto de nosotros tenemos que pagar más impuestos para compensarlo. Ésa no puede ser en ningún caso la intención... al menos en mi opinión.

Resulta increíble que algunos defiendan el sistema existente, que permite que la gente no pague sus impuestos. Soy consciente de que algunos Estados miembros tienen mucho que perder, pero habría que preguntarse si realmente presentan un argumento creíble. Y no es así.

Deberíamos promover nuestra cooperación internacional en materia fiscal y elaborar normas comunes para evitar el fraude fiscal, tanto a nivel de la UE como a escala mundial. Al mismo tiempo les recuerdo que algunos consideran que la protección de la vida privada es importante y debe protegerse como es debido. Es importante tenerlo en cuenta, ya que de lo contrario el sistema que deseamos crear carecería de credibilidad a los ojos de nuestros ciudadanos y la credibilidad es algo indispensable para que tengamos éxito.

  Sirpa Pietikäinen (PPE). – Señor Presidente, creo que esta crisis ha dejado dolorosamente claro que fracasaremos por separado o tendremos éxito juntos. Hemos debido recorrer un largo camino para llegar al punto en que podríamos realmente disponer de un intercambio automático de información en materia fiscal en la UE y plena transparencia con una cooperación administrativa eficaz entre los funcionarios y los Estados nacionales.

En un momento en que pedimos al sector privado —a los bancos— que sean más transparentes y fiables tras la crisis financiera, me parece que realmente deberíamos pedir otro tanto a los Estados nacionales y a nosotros mismos. Por ello me felicito de las medidas que se han adoptado aquí, pero aún queda un largo trecho por recorrer. Insto a la Comisión a que se muestre muy ambiciosa y firme en la cooperación internacional a fin de celebrar un acuerdo internacional sobre paraísos fiscales e intercambio automático de información.

  Seán Kelly (PPE). – Señor Presidente, los impuestos son absolutamente indispensables para el funcionamiento de los países y creo que la mayoría de los ciudadanos están de acuerdo. Sin embargo, muchos ciudadanos no pagan sus impuestos con los brazos abiertos y una sonrisa. Todo ello se remonta a la época de nuestro Señor, cuando señaló que una de las profesiones más despreciadas en su época eran los recaudadores de impuestos, que eran considerados los malos.

No estoy seguro de que se reputación haya mejorado mucho entretanto. Actualmente son los inspectores de hacienda, pero probablemente no ganen un concurso de popularidad.

Sin embargo, al mismo tiempo, aquellos que evaden impuestos han sido considerados históricamente casi como héroes que han logrado engañar a la Administración. Afortunadamente también esto está cambiando, pero simultáneamente la evasión de impuestos se encuentra muy extendida en el país y en todo el mundo. Incluso en mi propio país, los propios bancos ofrecían centros extraterritoriales en la década de 1980 y 1990 para que sus clientes pudieran evadir impuestos. Cuando se descubrió la trama, era el contribuyente el que tenía que pagar.

Ahora lo que tenemos que hacer es reducir la evasión fiscal en el futuro. La OCDE estima que un 2,5 % del PIB mundial se pierde a través de la evasión fiscal. El contrabando de cigarrillos es un ejemplo de ello, en el que los cigarrillos circulan de economías con impuestos bajos a economías con elevados impuestos, lo que provoca graves daños a la salud y, por supuesto, también a las finanzas públicas.

Al mismo tiempo existen limitaciones para lo que puede hacer la UE, ya que el Tratado de Lisboa no le concede grandes competencias en el ámbito fiscal, algo que se introdujo en el Tratado con las garantías otorgadas a Irlanda.

Por ese motivo no puede establecerse una base imponible consolidada común y debe mantenerse el principio de la competencia fiscal leal. Así que lo que podemos hacer es intentar que las cosas avancen por medio de la colaboración, la cooperación, el convencimiento y la persuasión, pero no podemos hacerlo mediante la obligación.

  Sari Essayah (PPE). – (FI) Señor Presidente, estas propuestas representan un excelente esfuerzo para facilitar la lucha contra el fraude fiscal y mejorar la cooperación entre las autoridades.

Sería conveniente que recordáramos que la fiscalidad nunca es un fin en sí mismo, sino la herramienta que tiene la sociedad para alcanzar objetivos acordados a nivel político, entre ellos la reducción de las diferencias en la distribución de la renta, la penalización fiscal de las prácticas nocivas y la creación de un fundamento económico para los servicios de bienestar social. Un buen sistema fiscal se fundamenta en una base imponible justa y amplia, y en tipos impositivos razonables.

La evasión y el fraude fiscales merman la base imponible, y los ciudadanos y empresas honrados tienen que compensar los impuestos que no pagan los defraudadores. Como ya se ha dicho aquí, el producto interior bruto se encuentra en crisis en distintas partes de Europa. El fraude y la evasión fiscales reducen el PIB en aproximadamente 200 000 millones de euros al año. No podemos permitirlo.

Quisiera hacer unos cuantos comentarios sobre los informes en sí mismos. Cuando se examinan las formas para luchar contra el fraude del IVA es necesario tener en cuenta conceptos como el análisis de los costes y beneficios, la seguridad jurídica y el principio de proporcionalidad. Estos conceptos se destacan de forma muy evidente en el informe del señor Casa. Resulta razonable concentrarse especialmente en los bienes y servicios susceptibles de fraude para luchar contra el fraude del IVA, y el mecanismo de inversión del sujeto pasivo brinda a estos Estados miembros la oportunidad de aplicar dicho mecanismo mediante una excepción al principio general de la Directiva sobre el IVA.

La cooperación administrativa es un medio para complementar las legislaciones nacionales, pero tenemos que recordar que nunca debe remplazar dichas legislaciones ni tener como resultado su aproximación.

El tema más controvertido de estas directivas ha sido el intercambio de información. Un intercambio de información eficaz entre las autoridades aduaneras y tributarias de los Estados miembros contribuye a luchar contra los abusos, y es por ello que considero que deberíamos promover el intercambio de los registros tributarios en lugar de bloquearlo. En Finlandia, estos registros son de dominio público y es uno de los países menos corruptos del mundo. En vista de ello, no veo por qué el intercambio automático de registros fiscales podría amenazar o violar los derechos civiles como piensan algunas de Sus Señorías.

  Paul Rübig (PPE). – (DE) Comisario Kovács, Señor Presidente, la legislación financiera es, como es sabido, competencia nacional y suscita los intereses de los Estados miembros. Sin embargo, en la Unión Europea deberíamos pensar en cómo mantendremos el mercado interior, en particular las cuatro libertades, en el futuro.

Uno de los principales problemas a los que debemos hacer frente en este aspecto es la doble imposición. Las pequeñas y medianas empresas (PYME), que no pueden conocer toda la legislación en este ámbito, tienen grandes dificultades para ofrecer sus servicios en otros países. Por ello, la Comisión debería presentar una propuesta sobre la gestión de la doble imposición, en la que establezca un régimen fiscal sencillo y transparente para estas empresas, porque es la calificación de crédito de una empresa la que determina en última instancia si puede sobrevivir en el mercado y mantener su solvencia. Asimismo acogería con gran satisfacción una ventanilla única para las PYME, de modo que tengan un punto de contacto concreto y las devoluciones de impuestos se liquiden con rapidez, eficiencia y transparencia.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D). – (RO) Me gustaría mencionar los sistemas de administración pública electrónica que se han desarrollado en varios Estados miembros para implantar las siguientes aplicaciones: pago de impuestos por medios electrónicos, así como el pago del IVA por estos medios, o iniciativas como la facturación electrónica. Hablamos sobre un nuevo programa digital para los próximos cinco años, lo que implica que los Estados miembros tienen que recurrir a las tecnologías de la información para mejorar también la cooperación administrativa en el ámbito fiscal.

Creo que, al menos en lo que se refiere a la facturación electrónica, en 2008 se creó un grupo de alto nivel que redactó un informe y recomendaciones para la Comisión Europea el pasado mes de noviembre. Asimismo, el Comisario Tajani se comprometió a que durante el período posterior presentaría iniciativas en apoyo de la facturación electrónica a fin de que se adopte ampliamente en todos los Estados miembros. Quisiera preguntar a la Comisión si va a presentar dicha propuesta y cuándo piensa hacerlo.

  Nick Griffin (NI). – Señor Presidente, hablar sobre cooperación fiscal durante la actual crisis del euro equivale a acomodar las hamacas de cubierta en el Titanic.

Las naciones del sur de Europa ahora se conocen con las duras siglas inglesas PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España). Sin embargo, los crucificados del euro no son los cerdos, sino la gente que ha sido estafada por el dogma único. Las economías acabarán muriendo a fuerza de recortes o serán rescatadas, acarreando la ruina para los contribuyentes británicos y de otros países. De modo que quedarán muy pocos impuestos para cooperar.

Existen dos salidas para esta situación: abolir el euro y retornar a las divisas de estos países cautivos del Soviet color de rosa, o expulsar a los «países problemáticos» del euro, que podrían ser los PIGS. Sería más justo expulsar a Alemania y su colaborador francés, porque la gestión del euro de acuerdo con los intereses alemanes es la raíz de este desastre.

Esta interminable crisis destruirá el proyecto federal, la cooperación en materia fiscal y todo lo demás. La tragedia es que reducirá a muchas víctimas inocentes a la pobreza antes de ello.

  Elena Băsescu (PPE). – (RO) Me gustaría felicitar al señor Stolojan por los esfuerzos invertidos en la redacción del informe sobre el cobro de créditos de impuestos. La UE necesita una legislación común que se aplique de forma uniforme en todos los Estados miembros para luchar contra el fraude y la evasión fiscales. El mercado interior y el presupuesto de los Estados miembros pueden verse afectados por el impago de cualquier tipo de impuesto o derecho. La libre circulación de capitales y personas requiere que se amplíe el ámbito de aplicación de la legislación. Las cotizaciones obligatorias a la seguridad social se incluirán a partir del inicio de este año.

Un paso importante dentro del proceso para cobrar los créditos de impuestos dentro de la UE es un intercambio rápido de información. La existencia de instrumentos y formularios normalizados comunes, que se traducirán a todas las lenguas oficiales de la UE, facilitará la labor cotidiana de las autoridades competentes. Un sistema automatizado común permitirá responder a las consultas con más rapidez y a un menor coste.

  Udo Bullmann (S&D). – (DE) Señor Presidente, en estos momentos en que felicitamos a la señora Álvarez, al señor Domenici y a otras diputadas y diputados por sus excelentes informes, en que felicitamos al Comisario Kovács por su dedicada labor y le deseamos todo lo mejor en su futuro trabajo, y en que expresamos la esperanza de que transmita a su sucesor la pasión con la que ha luchado a favor de una política fiscal común, también tenemos que mencionar a aquellos Estados miembros que siguen sin adoptar medidas que resultan más que necesarias en esta situación de crisis, medidas que finalmente desembocarán en una mejora de la cooperación.

Resulta realmente escandaloso que no hayamos logrado avance alguno en el tema de la base imponible. Quien crea que podrá defender su soberanía de este modo la perderá, así como perderá sus ingresos en concepto de impuestos. Por consiguiente, el principal mensaje de estos informes es que debemos lograr una mayor cooperación en Europa. Sólo de este modo podremos avanzar.

  Michael Theurer (ALDE). – (DE) Señor Presidente, Sus Señorías, la lucha contra el fraude fiscal es una necesidad. Es evidente que la evasión y el fraude fiscales no son la causa de la crisis económica y financiera. Me parece importante dejar claro una vez más en esta Cámara que debemos recuperar la confianza de los contribuyentes por medio de sistemas tributarios sencillos e impuestos bajos y equitativos. Sin embargo, eso no quiere decir que no debamos luchar activamente contra la evasión y el fraude fiscales, ya que cualquier evasión fiscal va en contra de nuestra idea de justicia.

Y esto nos lleva al tema de los paraísos fiscales. El vecino de Alemania, Suiza, ha manifestado que le preocupa ser objeto de presiones. A este respecto me gustaría preguntar a la Comisión en concreto si se están elaborando propuestas o, más bien, si se están adoptando medidas para presionar en especial a Suiza. En mi opinión, Suiza no puede permitirse el lujo de tratar a la UE peor que a los Estados Unidos. Esto significa que Suiza debe unirse a nuestros esfuerzos concertados para evitar la evasión fiscal.

  László Kovács, Miembro de la Comisión. – Señor Presidente, Sus Señorías, el debate me ha parecido interesante y ejemplar. Al igual que la mayoría de Sus Señorías, estoy convencido de que nuestros esfuerzos para luchar contra la evasión y el fraude fiscales, y aumentar la cooperación en el ámbito fiscal valen la pena. Quiero darles las gracias por su apoyo y por la labor realizada por los cuatro ponentes, y estoy muy agradecido por el respaldo a estas importantes iniciativas de la Comisión.

La promoción de la buena gobernanza en el ámbito fiscal es un expediente complejo que abarca diversos temas. Los informes de Sus Señorías abarcan casi todo ellos, desde la propuesta legislativa formal para promover la cooperación administrativa hasta nuestra colaboración con terceros países. Me complace escuchar que muchos de ustedes invitan a la Comisión a mostrarse más ambiciosa. Coincida plenamente con Sus Señorías y estoy seguro de que, con su apoyo y el de los gobiernos de los Estados miembros, la Comisión podrá hacer frente a los retos que le esperan. Sé que estos expedientes seguirán siendo prioritarios para mi sucesor. La Comisión, el Parlamento y el Consejo deben redoblar sus esfuerzos para aprobar las propuestas legislativas presentadas o en preparación, así como los trabajos del Grupo sobre el código de conducta para el impuesto de sociedades.

En cuanto a los aspectos externos de los principio de la buena gobernanza en el ámbito fiscal, habría que promocionar todas las medida que se mencionan en la comunicación y prestar especial atención a las relacionadas con los países en desarrollo.

También quiero dar las gracias a Sus Señorías por sus comentarios y puntos de vista sobre las propuestas concretas sobre cooperación administrativa, la asistencia mutua para el cobro de créditos de impuestos y la aplicación opcional y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. Me alegro de que el Parlamento europeo y la Comisión coincidan en lo relativo a las medidas que deben tomarse para luchar mejor contra el fraude y la evasión fiscales en la Unión Europea y fuera de ella. Asimismo observo un apoyo generalizado para las tres propuestas.

Una de las prioridades de la Presidencia española es avanzar rápidamente hacia un acuerdo unánime sobre la propuesta relativa a la cooperación administrativa. Y también lo es para la mayoría de los Estados miembros. La UE necesita llegar urgentemente a un acuerdo interno para poder mostrar en la escena internacional su determinación para avanzar a partir de las normas de la OCDE y las recomendaciones del G-20 y allanar el camino para una futura evolución internacional, demostrando que es capaz de lograr una plena cooperación administrativa.

Resulta evidente que no existe una sola solución general para eliminar el fraude y la evasión fiscales, pero las propuestas objeto de examen constituyen un paso importante en el marco de la estrategia de lucha contra el fraude fiscal de la Unión Europea.

Por último, a tan solo un día de que finalice mi mandato, me gustaría volver a expresar mi gratitud por el apoyo concedido a las iniciativas de la Comisión en materia fiscal y aduanera, y en particular por la cooperación con las comisiones parlamentarias ECON e IMCO.

  Magdalena Álvarez, ponente. – (ES) Señor Presidente, quisiera referirme a las razones por las que vamos más allá de los estándares establecidos en la OCDE en cuanto al intercambio automático de información.

Podríamos analizar múltiples argumentos pero es evidente que el modelo de la OCDE está concebido en un marco más amplio para las relaciones internacionales, que responden a unas reglas del juego muy diferentes de las de la Unión Europea.

En la Unión Europea, tenemos un mismo espacio económico —como ha dicho el señor Kovács— en el que la información fiscal debe circular con la misma facilidad que los sujetos, para que cada Estado miembro pueda aplicar su sistema fiscal. Es un mercado único en el que no hay barreras para los sujetos ni para los bienes y, por lo tanto, no tiene por qué haberlas para la información fiscal.

Los Estados miembros son parte de un proyecto político y las relaciones entre sus sistemas fiscales deben ser acordes con este proyecto político. Más allá del evidente imperativo práctico, nos encontramos ante una cuestión de principios.

Asimismo, quisiera subrayar la idea de que la soberanía fiscal, en la medida en que luchamos contra el fraude, se ve reforzada en lugar de menoscabada. Es decir, los Estados miembros verán reforzada su soberanía fiscal al disponer de instrumentos más eficaces para aplicar su propio sistema fiscal. Y, por lo tanto, es una cuestión que debemos tener en cuenta y, por ello, hemos de apoyar esta Directiva.

Además, quisiera matizar que el fraude, como ha dicho el señor Klinz, es un delito. No lo podemos justificar con argumentos de tan poco peso como los elevados impuestos de los distintos sistemas fiscales. Al contrario, yo diría que, si se redujera el fraude fiscal, podríamos reducir los impuestos. Sí es cierto que debemos seguir trabajando para simplificar los diferentes sistemas fiscales.

Y, para concluir, quisiera destacar el importante efecto desincentivador que tienen precisamente los cuatro informes y las cuatro directivas que estamos apoyando, en la medida en que, cuando los contribuyentes sean conscientes de que gracias a esta normativa hay menos espacio y refugio para los que defraudan, la tentación de intentarlo será mucho menor. Y si, aun así, lo intentan, tendremos más instrumentos más eficaces para perseguir dicho fraude.

Por último, quisiera resaltar la oportunidad temporal de esta medida, puesto que la crisis ha puesto de manifiesto el peligro de la opacidad, el contagio de unos países a otros y la necesidad de estímulos públicos. Aquí quiero referirme al apoyo del señor Lamberts, quien especifica que estamos en un momento en el que las finanzas públicas deben hacer un especial esfuerzo para adoptar medidas de reactivación económica y de cobertura social para amortiguar los efectos de dicha crisis.

Por todo ello, los ciudadanos están, hoy más que nunca, muy concienciados sobre la gravedad del fraude fiscal y sobre sus efectos sobre la economía en general y exigen de sus representantes medidas adecuadas para hacerle frente.

  Theodor Dumitru Stolojan, ponente. – (RO) He escuchado con gran atención los puntos de vista expresados por Sus Señorías. Asimismo he observado las objeciones al intercambio automático de información. No obstante, creo firmemente que esta Cámara debe mostrar a todos los ciudadanos europeos que pagan honradamente sus derechos e impuestos que estamos decididos a adoptar todas la medidas necesarias para reducir la evasión fiscal al mínimo, de modo que las decisiones sobre el cobro de créditos de derechos e impuestos puedan aplicarse correctamente, independientemente del Estado miembro en el que resida el deudor.

PRESIDE: Diana WALLIS
Vicepresidenta

  David Casa, ponente. – (MT) Yo también he escuchado atentamente todo lo que se ha dicho y, si tuviera que sacar una conclusión de este debate, ésta sería que todos estamos de acuerdo en que debemos utilizar todos los medios disponibles para luchar contra la evasión fiscal y los diversos tipos de fraude que se producen en distintos países. Para lograrlo debemos recurrir a medidas como las que se han propuesto hoy, sin perjudicar al sector comercial —en particular a las PYME— y sin aumentar los trámites administrativos. Al contrario, recomiendo que sigamos reduciendo dichos trámites en las áreas que a menudo son un obstáculo para el sector comercial.

Tenemos que procurar no penalizar a los ciudadanos honrados que pagan sus impuestos y no los evaden, en particular a las empresas que realizan comercio transfronterizos y no evaden los impuestos y, por consiguiente, no son delincuentes.

Por ello creo que con estas propuestas reforzaremos la credibilidad del régimen de comercio de derechos de emisión y los pagos relacionados con éste. Al mismo tiempo, como ya he señalado, debemos reducir la carga administrativa que soportan las empresas y, además, garantizamos que se mantenga informado al Parlamento a todo lo largo del proceso de aprobación del mecanismo de inversión del sujeto pasivo.

Al igual que otros oradores creo que debo dar las gracias al Comisario por toda la labor que ha llevado a cabo en estos últimos años. Señor Comisario, como es lógico, no siempre hemos tenido la misma opinión, pero cuando observo el sector de la fiscalidad me parece que actualmente contamos con un sistema más justo y eficiente para nuestros ciudadanos, es decir, los ciudadanos de la Unión Europea.

  Leonardo Domenici, ponente. – (IT) Señora Presidenta, Sus Señorías, quiero darles las gracias por los comentarios sobre nuestros informes, que son producto de un esfuerzo colectivo. Espero que estos comentarios sean un buen augurio para la votación en el Parlamento Europeo.

Creo que, como ya han manifestado los señores Stolojan y Casa, nuestros informes merecen recibir apoyo, aunque sólo sea en aras de nuestros conciudadanos, los contribuyentes honrados que son los primeros perjudicados por el fraude y la evasión fiscales. El objetivo es que todos paguen, de modo que cada uno pague menos.

Solamente quiero hacer dos comentarios. Al inicio del debate, la señora Lulling habló de colonoscopía fiscal. Sé por experiencia propia que una colonoscopia no es un examen agradable, aunque puede ser muy beneficioso para la salud humana. En el ámbito fiscal existe una forma muy sencilla de evitarla, a saber, no ocultar, no esconder los ingresos personales y no eludir las obligaciones legales.

El segundo comentario es que siempre debemos preocuparnos sobe la forma en que se utiliza el dinero público, pero no cuando los gobiernos se ven obligados a utilizarlo para rescatar a bancos y entidades financieras que han especulado con su dinero.

  Presidenta. – Se cierra el debate conjunto.

La votación tendrá lugar el 10 de febrero de 2010.

Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)

  Sebastian Valentin Bodu (PPE), por escrito. – (RO) El fraude del IVA es una actividad delictiva que tiene repercusiones enormes en los presupuestos, pues los sistemas ilegales de reembolso se utilizan en todos los Estados miembros y Rumanía no es la excepción (por ejemplo, el fraude de carrusel).

El mecanismo de inversión del sujeto pasivo que han introducido algunos Estados miembros, como Rumanía, ha tenido muy buenos resultados. Sin embargo, también fue necesario adaptar la Directiva 2006/112/CE a la situación actual para mantener al mínimo absoluto el riesgo de que se operen sistemas ilegales de reembolso del IVA (basados en exportaciones ficticias). Es por ello que la aplicación de la inversión del sujeto pasivo a los productos que presentan un gran riesgo de fraude fiscal constituye un procedimiento fiable que tiene efectos presupuestarios positivos en general, si bien se produce un retraso en el pago a las arcas nacionales del IVA correspondiente a las transacciones sujetas a dicho impuesto.

Como conclusión podemos decir que, ante la disyuntiva entre cobrar el IVA hasta el final del ciclo económico cuando el producto acabado o el servicio llegan al usuario final y evitar el fraude derivado del reembolso ilegal del IVA, la elección correcta es la primera. Lo ideal sería que la inversión del sujeto pasivo se aplicara como regla y no como excepción. No obstante, esta medida debería adoptarse tras un análisis exhaustivo de sus repercusiones en el presupuesto.

  Alan Kelly (S&D), por escrito. Tan sólo quiero hacer una observación sobre la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito fiscal. Éste fue un tema muy delicado durante la campaña del referendo irlandés sobre el Tratado de Lisboa. Tan sólo quiero recomendar cautela a Sus Señorías. La cooperación entre los Estados miembros es el fundamento de esta Unión; sin embargo, esa cooperación siempre se ha basado en el consentimiento mutuo. En el ámbito fiscal debemos tener mucho cuidado de tener en cuenta las necesidades de algunos Estados miembros. Algunos países tienen que aplicar las normas de modo distinto, por ejemplo, si un país es una isla o no tiene una población que permita mantener un amplio mercado que funcione bien, necesita aprovechar todas las ventajas de las que disponga para atraer inversiones. Piso a Sus Señorías que lo tengan en cuenta al hacer propuestas sobre este tema. Las propuestas no deben ser contrarias al principio de subsidiariedad. Cualquier propuesta necesita la aprobación de los Estados miembros. Y éste es un elemento muy importante de este debate.

  Ramona Nicole Mănescu (ALDE), por escrito. – (RO) Las iniciativas en materia fiscal debatidas hoy desempeñan un papel especialmente importante en la lucha contra el fraude y evasión fiscales transfronterizos, temas que revisten un importante aspecto político y tienen graves consecuencias para el presupuesto de los Estados miembros. La promoción de la buena gobernanza en el ámbito fiscal exige que se adopten medidas a nivel de la UE y fuera de ella, así como en todos los Estados miembros. Necesitamos medidas firmes, una legislación sencilla y transparente y, por extensión, menos trámites administrativos. Por último, necesitamos velar por que los ciudadanos tengan acceso a la asistencia jurídica.

Medidas como la garantía de la experiencia, el intercambio de información a todos los niveles, la mejora de la asistencia prestada a los Estados miembros, el establecimiento de una cooperación transfronteriza eficaz y una competencia fiscal leal son objetivos esenciales, sobre todo en estos momentos de crisis financiera, en los que hemos visto lo importante que es la sostenibilidad de los regímenes fiscales. Los Estados miembros que tienen una buena gobernanza en materia fiscal han podido responder con mucha más rapidez y eficacia a la crisis económica.

Me felicito de la iniciativa de la Comisión y de la labor efectuada por los ponentes. Creo que existe la voluntad política para promover la buena gobernanza en el ámbito fiscal. Sin embargo, tenemos que procurar que estas propuestas sean algo más que sonidos políticos, y actuar para aplicarlas lo antes posible.

  Marianne Thyssen (PPE), por escrito. – (NL) Señora Presidenta, las autoridades tributarias se enfrentan a una difícil tarea en un mundo digital y globalizado. La detección de los fraudes fiscales y sociales es algo complicado, incluso en el mercado interior. Además, la inexistencia de una legislación europea en vigor sobre la cooperación administrativa transfronteriza entre dichas autoridades es causa de problemas. Por ello, la creación de una oficina de enlace fiscal en cada Estado miembro para acelerar y simplificar la cooperación entre los Estados miembros merece nuestro apoyo. Actualmente, las solicitudes de intercambio de información tardan tanto que las administraciones tributarias a menudo simplemente renuncian a esperar dicha información. La opción de un intercambio automático de información, como el que propone la Comisión, cuenta con todo mi apoyo por dos razones. En primer lugar porque permitirá que los Estados miembros recauden sus impuestos con más eficiencia, algo que, en tiempos de crisis, es necesario y no un lujo. En segundo lugar porque todos los operadores del mercado interior recibirán el mismo trato. El principio de reciprocidad en el intercambio de información fiscal coincide igualmente con los acuerdos adoptados en el marco de la OCDE y el G-20. Se trata de un mensaje inequívoco que el Tribunal de Cuentas belga pidió, con toda razón, no hace mucho. Por ello votaré con plena convicción a favor del informe de la señora Álvarez.