Συζητήσεις

Τρίτη 15 Ιουνίου 2010 - Στρασβούργο

7.16. Πρόταση απόφασης σχετικά με τη σύσταση και την αριθμητική σύνθεση της Αντιπροσωπείας στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή CARIFORUM-ΕΚ (ψηφοφορία)

***

  Πρόεδρος. − Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, για όσους επιθυμούν να ακούσουν την εξήγηση σχετικά με την ψηφοφορία για την εκλογή του κ. Tőkés:

Ψηφίσαντες βουλευτές: 621 – αριθμός που αντιστοιχεί στο άθροισμα των ψήφων «υπέρ» και των αποχών· ψήφοι «υπέρ»: 334· αποχές: 287, που όμως δεν υπολογίζονται ως ψήφοι. Η απόλυτη πλειοψηφία είναι 168.

Ο κ. Tőkés έλαβε 334 ψήφους, δηλαδή περισσότερες από την απόλυτη πλειοψηφία των 168. Το σύστημα ηλεκτρονικής ψηφοφορίας χρησιμοποιείται ως εναλλακτική επιλογή αντί της ψηφοφορίας με ψηφοδέλτια. Στα ψηφοδέλτια που χρησιμοποιούνται σε παρόμοιες εκλογικές διαδικασίες, οι εκλέκτορες μπορούν να ψηφίσουν μόνον υπέρ ενός υποψηφίου ή συγκεκριμένου αριθμού υποψηφίων. Δεν παρέχεται ποτέ δυνατότητα καταψήφισης, όπως εξήγησε η κ. Roth-Behrendt. Οι ψηφοφόροι που δεν επιθυμούν να ψηφίσουν υπέρ αφήνουν το ψηφοδέλτιο λευκό. Ως εκ τούτου, καλωσορίζω τον πάστορα Tőkés στο Προεδρείο.

  Σταύρος Λαμπρινίδης (S&D). – (EN) Κύριε Πρόεδρε, για να καταλάβω, αυτό που μας λέτε είναι ότι, στις ψηφοφορίες για την εκλογή Αντιπροέδρου, είναι αδύνατον να μην εξασφαλιστεί η ειδική πλειοψηφία, επειδή, εάν μπορεί κανείς να ψηφίσει μόνον υπέρ ή να θεωρηθεί ότι απέχει, και εάν οι αποχές δεν συνυπολογίζονται στις συνολικές ψήφους, τότε εξ ορισμού επιτυγχάνεται πάντοτε η ειδική πλειοψηφία. Αυτό το πράγμα μας λέτε;

  Πρόεδρος. – Όπως θα θυμάστε, κύριε Λαμπρινίδη, στην αρχή της θητείας αυτού του Κοινοβουλίου διεξήχθησαν τρεις ψηφοφορίες για την ανάδειξη των Αντιπροέδρων με ειδική πλειοψηφία, οπότε αυτή ήταν η διαδικασία που είχαμε ακολουθήσει σε εκείνη την περίπτωση. Στην παρούσα περίπτωση, υπάρχει μόνον ένας υποψήφιος και, δεδομένου ότι έλαβε περισσότερες από 168 ψήφους, υπερέβη τις αναγκαίες για την εξασφάλιση ειδικής πλειοψηφίας ψήφους και ως εκ τούτου εξελέγη με μία ψηφοφορία. Η διαδικασία αυτή είναι ασυνήθιστη, όμως τηρήσαμε τις διατάξεις του Κανονισμού.

  Robert Goebbels (S&D). – (FR) Κύριε Πρόεδρε, μπορεί να ακολουθήσατε τις διατάξεις του Κανονισμού, όταν όμως προσθέτω 334 ψήφους «υπέρ», 168 αποχές και 287 ψήφους «κατά», φτάνω στον αριθμό των 789 βουλευτών, με άλλα λόγια αριθμό μεγαλύτερο του συνόλου των μελών του Κοινοβουλίου. Αυτό σημαίνει ότι υπήρξε νοθεία κατά την ψηφοφορία, όπως συνέβη και στις εκλογές στην Κορσική. Η ψηφοφορία είναι ξεκάθαρα στημένη και πρέπει να πραγματοποιηθεί νέα ψηφοφορία.

  Πρόεδρος. – Κύριε Goebbels, η απάντηση στο ερώτημά σας είναι ότι ορισμένοι βουλευτές παρανόησαν το γεγονός ότι, στην οθόνη, η απόλυτη πλειοψηφία παρουσιάστηκε σαν να επρόκειτο για αριθμό ψήφων. Δεν επρόκειτο για αριθμό ψήφων. Ήταν μια ένδειξη που αφορούσε την απόλυτη πλειοψηφία. Δεν πρέπει να προστεθεί στον συνολικό αριθμό ψήφων. Επαναλαμβάνω. Ο κ. Tőkés έλαβε 334 ψήφους. Ξεπέρασε έτσι την απαιτούμενη ειδική πλειοψηφία. Κατά συνέπεια, θεωρείται εκλεγείς.

Θέλω να καταστήσω απολύτως σαφές ότι ο αριθμός 168 δεν αναφέρεται σε 168 ψήφους. Αποτελούσε την ένδειξη του αριθμού, του απαιτούμενου ορίου, για την εκλογή του ως Αντιπροέδρου. Ζητώ συγγνώμη για την παρανόηση. Θα μπορούσαμε ίσως να ήμαστε σαφέστεροι την πρώτη φορά.

  Adrian Severin (S&D). – (EN) Κύριε Πρόεδρε, δεν θέλω να υπεισέλθω σε λεπτομέρειες. Θέλω απλώς να σας υπενθυμίσω ότι ο προεδρεύων της συνεδρίασης και ο Πρόεδρος του Κοινοβουλίου μας ενημέρωσαν ότι όσοι απείχαν και όσοι ψήφιζαν κατά θα έκαναν το ίδιο ακριβώς πράγμα. Η ανακοίνωση αυτή ήταν, φυσικά, παραπλανητική· παρ’ όλα αυτά, η ανακοίνωση προερχόταν από την προεδρία της συνεδρίασης, οπότε θεωρήθηκε αξιόπιστη, και, ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η ψηφοφορία πρέπει να επαναληφθεί βάσει της διευκρίνισης που μόλις μας παρουσιάσατε.

  Πρόεδρος. – Είμαι πεπεισμένος ότι, αν διεξήγαμε εκ νέου την ψηφοφορία, το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο. Είμαι βέβαιος ότι έγινε κατανοητό από τους βουλευτές ότι ψήφιζαν όπως στις συνήθεις ηλεκτρονικές ψηφοφορίες – τα πλήκτρα σήμαιναν το ίδιο πράγμα· το αποτέλεσμα ήταν σαφές. Εκείνο που δεν ήταν σαφές ήταν η εμφάνιση στον πίνακα του αριθμού 168, η οποία δημιούργησε ορισμένη σύγχυση. Εάν υπήρξε οποιαδήποτε παρανόηση, ο Πρόεδρος μπορεί να διευκρινίσει ο ίδιος τις οδηγίες που είχε δώσει την επόμενη φορά που θα προεδρεύσει της Ολομέλειας.

  Joanna Senyszyn (S&D). – (PL) Το όνομά μου είναι Senyszyn.

Παρ’ όλα αυτά, οι εξηγήσεις που δόθηκαν δεν είναι καθόλου ικανοποιητικές, αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι, πριν από την ψηφοφορία, είχαμε ενημερωθεί ότι οι ψήφοι «κατά» και οι αποχές θα συνυπολογίζονταν, κάτι που συμφωνεί και με τις απαιτήσεις για την επίτευξη ειδικής πλειοψηφίας. Τι σημαίνει άλλωστε η «ειδική πλειοψηφία»; Σημαίνει ότι απαιτούνται περισσότερες ψήφοι «υπέρ» από το άθροισμα των ψήφων «κατά» και των αποχών. Στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι καθόλου σαφές ποιο ήταν το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας Ο κ. Buzek είπε ότι υπήρξαν 334 ψήφοι «υπέρ», 287 ψήφοι «κατά» και 168 αποχές. Με βάση αυτά τα στοιχεία, φαίνεται πραγματικά να ψήφισαν 789 άτομα, και τώρα η εξήγηση σύμφωνα με την οποία ορισμένες ψήφοι δεν υπολογίζονται μπορεί να σημαίνει ότι μεταξύ των μη υπολογιζόμενων ψήφων ενδέχεται να περιλαμβάνονται και ορισμένες από τις 334 ψήφους «υπέρ».

Η κατάσταση αυτή είναι εντελώς απαράδεκτη, σύμφωνα και με τον ορισμό που δίνεται στις περισσότερες χώρες. Δεν νομίζω ότι πρέπει να ισχύσει τίποτε διαφορετικό στο δικό μας Κοινοβούλιο. «Ειδική πλειοψηφία» ή «απόλυτη πλειοψηφία» σημαίνει περισσότερες ψήφοι «υπέρ» από τις ψήφους «κατά» και τις αποχές. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν συνέβη κάτι τέτοιο, δεδομένου ότι ο αριθμός των ψήφων είναι εσφαλμένος. Αυτό σημαίνει ότι το ηλεκτρονικό σύστημα ψηφοφορίας δεν λειτούργησε σωστά και η ψηφοφορία πρέπει οπωσδήποτε να επαναληφθεί.

  Nicole Sinclaire (NI). – (EN) Κύριε Πρόεδρε, αν μου επιτρέπετε, θέλω να διατυπώσω δύο παρατηρήσεις επί της διαδικασίας. Η πρώτη αφορά την ψηφοφορία για την ανάδειξη Αντιπροέδρου. Η ψηφοφορία αυτή δεν μπορεί επ’ ουδενί να θεωρηθεί ασφαλής. Οι οδηγίες που μας δόθηκαν ήταν παραπλανητικές. Σε τούτη εδώ τη σειρά, προσπαθήσαμε να ψηφίσουμε αρνητικά, όμως οι συσκευές δεν μας το επέτρεψαν. Προσπαθήσαμε να παρέμβουμε επί της διαδικασίας, κάτι που όμως δεν μας επιτράπηκε, γι’ αυτό ζητώ να επαναληφθεί η συγκεκριμένη ψηφοφορία με τη χρήση χάρτινων ψηφοδελτίων, ή να διεξαχθεί ψηφοφορία με ξεκάθαρη εμφάνιση των επιλογών «ναι», «όχι» και «αποχή». Για όσους επικρίνουμε αυτό το θεσμικό όργανο: η αλήθεια είναι ότι σας είμαστε ευγνώμονες – πετύχατε αυτογκόλ, και θα σας ασκήσουμε έντονη κριτική γι’ αυτό το θέμα, σας ευχαριστούμε πολύ!

Η δεύτερη επίκρισή μου αφορά το γεγονός ότι δεν μου επιτράπηκε να διατυπώσω αιτιολόγηση ψήφου σχετικά με την έκθεση Τρεμόπουλου. Επρόκειτο για ψηφοφορία με ονομαστική κλήση σχετικά με τη διαφάνεια και την καταψήφισα. Τώρα δεν μου παρέχεται η ευκαιρία να εξηγήσω για ποιον λόγο καταψήφισα το κείμενο, όμως οι ψηφοφόροι μου θα δουν ότι ψήφισα κατά της διαφάνειας. Θέλω να εξηγήσω γιατί καταψήφισα τη συγκεκριμένη έκθεση. Μπορώ λοιπόν να σας παρακαλέσω να μου επιτραπεί να καταθέσω αιτιολόγηση ψήφου επί του εν λόγω κειμένου.

  Πρόεδρος. – Σχετικά με την πρώτη επισήμανση, ήταν παρόντα μέλη του προσωπικού, όπως και ο Πρόεδρος, ο οποίος διηύθυνε την ψηφοφορία. Αν προκύπτουν ζητήματα από τον χειρισμό του θέματος, θα αντιμετωπιστούν.

Ως προς τη δεύτερη επισήμανση, στις απλουστευμένες διαδικασίες δεν πραγματοποιείται συζήτηση και δεν παρέχονται αιτιολογήσεις ψήφου· ωστόσο, κ. Sinclaire, μπορείτε να αιτιολογήσετε τη θέση σας γραπτώς, σας παρακαλώ λοιπόν να αξιοποιήσετε αυτήν τη δυνατότητα.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Κύριε Πρόεδρε, σας άκουσα και πρόσεξα ιδιαίτερα τα όσα είπατε. Είπατε ότι ο αριθμός 168 ήταν το όριο για την επίτευξη ειδικής πλειοψηφίας. Αυτό άκουσα, ή τουλάχιστον αυτό ακούστηκε μέσω της διερμηνείας. Αυτό μου φαίνεται εντελώς απίθανο καθότι, αν ίσχυε κάτι τέτοιο, θα εκλαμβάναμε το ήμισυ των μελών που ψήφισαν υπέρ ως το όριο για την εξασφάλιση της πλειοψηφίας.

Επομένως, ό,τι και να συμβεί, θα επιτυγχάνεται πάντα η ειδική πλειοψηφία. Αυτό είναι προφανές. Εγώ πάντως πρώτη φορά ακούω ότι 168 ψήφοι αρκούν για την επίτευξη ειδικής πλειοψηφίας σε τούτο το Κοινοβούλιο. Ίσως να παρανόησα τα όσα είπατε, όμως η όλη αυτή διαδικασία μου φαίνεται απολύτως παράλογη. Ίσως να είναι κατάλληλη για μια εκλογή στην οποία υπάρχουν περισσότεροι υποψήφιοι, σίγουρα όμως όχι για την ανανέωση της εντολής ενός Αντιπροέδρου.

  Πρόεδρος. – Ο αριθμός 168 υπολογίστηκε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, βάσει του πραγματικού αριθμού των ψήφων των βουλευτών, ως η αναγκαία πλειοψηφία.

Κοιτάξτε, ποτέ στη ζωή μου δεν πέρασα εξετάσεις στα μαθηματικά, οπότε θα σταματήσω εδώ!

  Mário David (PPE). – (EN) Κύριε Πρόεδρε, επ’ αυτού ακριβώς του σημείου θα συμφωνήσω, για πρώτη φορά, με τον κ. Gollnisch, αν και ελπίζω να είναι η πρώτη και τελευταία φορά. Η αλήθεια είναι ότι, εφόσον ψήφισαν 621 βουλευτές, για να εξασφαλιστεί πλειοψηφία απαιτούνταν τουλάχιστον 311 θετικές ψήφοι. Χαίρομαι ιδιαίτερα για το αποτέλεσμα διότι ο υποψήφιός μας απέσπασε 334 ψήφους, οπότε εξελέγη ούτως ή άλλως, σας παρακαλώ όμως να διορθώσετε αυτό το σφάλμα διότι, αν η συγκεκριμένη παράμετρος χρησιμοποιείται από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, είναι οπωσδήποτε μαθηματικώς εσφαλμένη.

  Πρόεδρος. – Η επισήμανσή σας έχει ληφθεί υπόψη.

  Matthias Groote (S&D). – (DE) Κύριε Πρόεδρε, δεν μπόρεσα να ψηφίσω «όχι» στην ψηφοφορία διότι η συσκευή εμφάνισε κάποια ένδειξη μόνον όταν πίεσα το πλήκτρο του «ναι» ακολουθούμενο από το πλήκτρο της «αποχής». Θα μπορούσατε, σας παρακαλώ να ελέγξετε για μια ακόμη φορά πώς συλλέγει και μετρά τις ψήφους το σύστημα, διότι, κατά τη γνώμη μου, το ζήτημα δεν έχει ξεκαθαριστεί. Δεν αντιμετώπισα μόνον εγώ αυτό το πρόβλημα· και άλλοι βουλευτές είχαν την ίδια εμπειρία. Δεν τους δόθηκε η δυνατότητα να πιέσουν το πλήκτρο της «αποχής» ή του «όχι», αλλά, αντιθέτως, χρειάστηκε να ψηφίσουν πρώτα «ναι». Αυτό καθιστά τη διαδικασία της ψηφοφορίας μάλλον επισφαλή. Θα μπορούσατε λοιπόν, σας παρακαλώ, να ελέγξετε ακόμη μία φορά τον τρόπο καταμέτρησης των ψήφων;

  Πρόεδρος. – Κάτι μου λέει ότι δεν πρόκειται να ξαναχρησιμοποιήσουμε αυτό το σύστημα. Στο μέλλον θα χρησιμοποιούμε χάρτινα ψηφοδέλτια!

  Pat the Cope Gallagher (ALDE). – (EN) Κύριε Πρόεδρε, προτείνω σε όσους έχουν απομείνει στο Σώμα να σταματήσουμε την περαιτέρω συζήτηση αυτού του θέματος. Είναι απολύτως σαφές ότι οι ψηφίσαντες ήταν 621. Ο Αντιπρόεδρος έλαβε 334 ψήφους. Αντιστοιχούν στην πλειοψηφία· ας προχωρήσουμε λοιπόν σε άλλα θέματα. Αν μας παρακολουθούν οι απλοί πολίτες στο σύνολο των 27 χωρών, θα έχουν πολύ λίγο σεβασμό για τούτο το Σώμα. Υπάρχουν πολύ σοβαρότερα θέματα από αυτό, όπως η αυξημένη ανεργία. Ας συζητήσουμε τα θέματα που είναι σημαντικά και ας μην σπαταλούμε χρόνο για την περαιτέρω συζήτηση αυτού του θέματος. Αποδέχομαι την εξήγησή σας, κύριε Πρόεδρε· αποδέχομαι την εξήγηση του Προέδρου. Ας αρχίσουμε λοιπόν να ασχολούμαστε με τα θέματα που είναι πραγματικά σημαντικά.

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Κύριε Πρόεδρε, προτείνω να στείλετε με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την εξήγηση που μας δώσατε –την οποία θεωρώ σαφή– σε όλους τους βουλευτές του ΕΚ, μιας και μετά λύπης μου παρατηρώ ότι μεγάλος αριθμός των βουλευτών οι οποίοι εξανίστανται συνήθως για θέματα διαφάνειας, σαφήνειας και δημοκρατίας έχουν σπεύσει να γευματίσουν. Ίσως να θεωρήσουν την εξήγησή σας σαφή αν τους την στείλετε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

  Πρόεδρος. – Αυτή είναι μια απόφαση την οποία μπορεί να λάβει ο Πρόεδρος, οπωσδήποτε πάντως θα του το προτείνω.

  Alexandra Thein (ALDE). – (DE) Κύριε Πρόεδρε, κύριε Αντιπρόεδρε, οι σύνοδοι της Ολομέλειάς μας είναι δημόσιες και η κατάσταση αυτή δημιουργεί πολύ κακή εντύπωση. Θέλω να προσθέσω και τη δική μου άποψη στα όσα έχουν λεχθεί. Δεν ζητώ να σταλεί μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου· απεναντίας, θέλω να παρουσιαστεί και να αιτιολογηθεί επισήμως το θέμα στον ιστότοπο του Κοινοβουλίου, διότι τουλάχιστον μία δήλωση πρέπει να είναι ανακριβής. Ο αριθμός 168 δεν μπορεί να ήταν το όριο. Αν οι συνολικές ψήφοι ήταν 621, τότε το όριο έπρεπε να ήταν οι 310 ψήφοι – αν έχω καταλάβει σωστά. Ζητώ λοιπόν να δοθεί γραπτή εξήγηση στον ισττότοπο, ούτως ώστε να μπορεί ο κάθε πολίτης να κατανοήσει τι ακριβώς ισχύει. Δεδομένου του μεγάλου αριθμού των ανθρώπων που παρακολούθησαν τη συνεδρίαση, έχουμε δημιουργήσει πραγματικά πολύ κακή εντύπωση στους πολίτες.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D). – (RO) Δεδομένου ότι οι εξηγήσεις που έδωσε ο Πρόεδρος Buzek σχετικά με τη διαδικασία της ψηφοφορίας ήταν αντιφατικές και δημιούργησαν σύγχυση και ότι ορισμένες από τις ηλεκτρονικές συσκευές δεν λειτούργησαν, φρονώ ότι η επανάληψη της ψηφοφορίας θα εξασφάλιζε τη διαφάνεια και τη νομιμότητα του αποτελέσματος. Όπως ανέφερε ένας από τους συναδέλφους μου, μας παρακολουθούν οι πολίτες 27 χωρών. Εκτιμώ ότι πρέπει να επιδείξουμε διαφάνεια και ακεραιότητα έναντι αυτών που μας εξέλεξαν.

Είναι λυπηρό το γεγονός ότι, ενώ τεράστιος αριθμός βουλευτών του ΕΚ αμφισβητεί τον τρόπο με τον οποίο διεξήχθη η διαδικασία της ψηφοφορίας, έχει απορριφθεί η πρόταση επανάληψης της ψηφοφορίας υπό ομαλές συνθήκες, πράγμα που καταδεικνύει έλλειψη δίκαιης αντιμετώπισης όλων των βουλευτών του ΕΚ.

Γι’ αυτό η πεποίθησή σας, η πεποίθηση του Προέδρου και η πεποίθηση των συναδέλφων που επιβεβαίωσαν αυτές τις ψήφους πρέπει να ισοδυναμεί με την πεποίθηση όλων μας, την πεποίθηση κάθε μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.