Acta literal de los debates

Martes 15 de junio de 2010 - Estrasburgo

7.16. Propuesta de decisión sobre la creación y la composición numérica de la Delegación en la Comisión Parlamentaria CARIFORUM-CE (votación)

***

  Presidente. - Señorías, para aquellos que deseen escuchar la explicación acerca de la votación del señor Tőkés:

Diputados votantes: 621, que comprende votos a favor y abstenciones; votos a favor: 334; abstenciones: 287, pero no se contabilizan como votos emitidos. La mayoría absoluta es de 168.

El señor Tőkés ha obtenido 334 votos, cifra que supera a la mayoría absoluta de 168. El sistema de votación electrónica se utiliza como alternativa a la votación con papeletas. En una papeleta, los votantes sólo pueden votar a favor de un candidato o de un cierto número de candidatos. No hay posibilidad de votar en contra, como ha explicado la señora Roth-Behrendt. Los votantes que no quieren votar a favor dejan la papeleta en blanco. Por tanto, doy la bienvenida al pastor Tőkés a la Mesa.

  Stavros Lambrinidis (S&D). – Señor Presidente, para que yo lo entienda, lo que quiere decir es que, para la votación de un Vicepresidente, resulta imposible no obtener una mayoría cualificada, porque, si sólo se puede votar a favor o constar como abstención, y si las abstenciones no computan en la votación final, entonces, por definición, siempre se obtiene mayoría cualificada. ¿Es eso lo que quiere decir?

  Presidente. – Tal y como ha recordado, señor Lambrinidis, al comienzo de este Parlamento, en realidad había tres papeletas para elegir a todos los Vicepresidentes por mayoría cualificada, de modo que ese era el procedimiento que se siguió en esa ocasión. Esta vez, sólo había un candidato y, dado que ha recibido más de 168 votos, ha obtenido más de la mayoría cualificada, por lo que ha sido elegido en una única votación. Es un procedimiento inusual, pero se han respetado las normas.

  Robert Goebbels (S&D). – (FR) Señor Presidente, usted habrá respetado las normas, pero cuando sumo 334 votos a favor, 168 abstenciones y 287 personas que han votado en contra, me salen 789 diputados, es decir, más diputados de los que hay en la Asamblea. Esto significa que ha habido una introducción de votos falsos en las urnas, como en las elecciones de Córcega. Está claro que la votación se ha amañado, y deberíamos volver a votar.

  Presidente. – Señor Goebbels, en respuesta a su pregunta, ha habido un malentendido por parte de algunos diputados, pues en pantalla ha aparecido la mayoría absoluta como si fuera un resultado. Pero no lo era. Era una indicación de la mayoría absoluta. No debería sumarse al recuento total de votos. Repito: el señor Tőkés ha obtenido 334 votos. Eso representa más de la mayoría cualificada. Por tanto, ha salido elegido.

Quiero que conste muy claramente que la cifra 168 no se refería a 168 votos, sino que indicaba el número, el umbral necesario para salir elegido en el cargo de Vicepresidente. Lamento el malentendido. Tal vez podíamos haberlo aclarado en su momento.

  Adrian Severin (S&D). – Señor Presidente, no quiero entrar en detalle. Sólo quiero recordarle que el presidente de la sesión y el Presidente del Parlamento nos han informado de que las personas que iban a abstenerse y las que iban a votar en contra iban a estar haciendo lo mismo. Este anuncio ha llevado, por supuesto, a error, pero, no obstante, dado que el anuncio venía del presidente de la sesión, era un anuncio válido y, por tanto, creo que la votación debería repetirse teniendo en cuenta la aclaración que acaba de darnos.

  Presidente. – Estoy convencido de que, si volviéramos a celebrar la votación, el resultado sería el mismo. Creo que Sus Señorías han comprendido que iban a votar igual que en una votación electrónica normal; los botones significaban lo mismo; el resultado estaba claro. Lo que no estaba claro era el lugar en el que aparecía la cifra 168, que ha provocado algo de confusión. Si ha habido algún malentendido, el propio Presidente podrá aclarar lo que estaba diciendo cuando comparezca de nuevo ante ustedes.

  Joanna Senyszyn (S&D). – (PL) Me llamo Joanna Senyszyn.

Estas explicaciones son, sin embargo, totalmente insuficientes, si tenemos en cuenta que, antes de la votación, nos han dicho que los votos en contra y las abstenciones iban a computarse conjuntamente, lo cual es conforme al requisito de la mayoría cualificada. En realidad, ¿qué entendemos por «mayoría cualificada»? Significa que debe haber más votos a favor que la suma de votos en contra y de abstenciones. En este caso, no queda claro en absoluto cuál ha sido el resultado de la votación. El señor Buzek ha dicho que había 334 votos a favor, 287 votos en contra y 168 abstenciones. A este respecto, parece que en realidad hubiera votado 789 personas, y ahora las explicaciones de que algunos votos no cuentan puede significar que son algunos de los 334 votos a favor los que no cuentan.

Esta situación es absolutamente inaceptable, en el contexto de la definición en la mayor parte de los países. No creo que nuestro Parlamento deba ser diferente. «Mayoría cualificada» o «mayoría absoluta» significa más votos a favor que en contra y abstenciones. En este caso no se da en absoluto esta situación, ya que se ha emitido una serie de votos erróneos. Esto quiere decir que el dispositivo de voto no funcionaba correctamente y que es absolutamente necesario volver a celebrar la votación.

  Nicole Sinclaire (NI). – Señor Presidente, si me disculpa, quisiera plantear dos cuestiones de orden. La primera se refiere a la votación del Vicepresidente. Esta votación no ha podido ser fiable. Nos han dado instrucciones confusas. En esta fila, hemos intentado emitir un voto negativo, y los dispositivos no nos han dejado hacerlo. Hemos intentado plantear cuestiones de orden, que no se han escuchado en su momento, por lo que pediría que se anule esta votación mediante una votación con papeletas o una votación directa de sí/abstención/no cuyos resultados que se expongan claramente. De parte de quienes, como yo, critican a esta institución, les digo: en realidad, muchas gracias; esto para ustedes es un gol a puerta vacía, y emitiremos muchas críticas gracias a todo esto, ¡muchas gracias!

Mi segunda crítica se refiere al hecho de que se me haya denegado dar una explicación de voto en relación con el informe Tremopoulos. Se trataba de una votación nominal sobre la transparencia, y he votado en contra. Ahora no me van a dar la oportunidad de explicar por qué he votado en contra, pero mis electores sólo verán que he votado en contra de la transparencia. Quiero dar una explicación de por qué he votado en contra de este informe. Le ruego que me permita dar una explicación de voto al respecto.

  Presidente. – En cuanto al primer punto, el personal estaba presente, igual que lo estaba el Presidente, que ha presidido la votación. Si hay cuestiones que se hayan planteado sobre el modo en que se ha llevado a cabo, se abordarán.

En cuanto al segundo punto, sobre un procedimiento simplificado, no hay debates, no hay explicaciones de voto, pero, señora Sinclaire, puede exponer su explicación por escrito, por lo que le ruego que haga uso de esa posibilidad.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Señor Presidente, he escuchado y he prestado mucha atención a lo que ha dicho. Ha dicho que la cifra 168 era el umbral de la mayoría cualificada. Eso es lo que he oído, o al menos es lo que decía la traducción. Me parece increíble, porque, si es cierto, estaríamos tomando como umbral de la elección la mitad del número de personas que han votado a favor.

Por tanto, en cualquier caso se obtendrá siempre una mayoría cualificada. Está claro. Es la primera vez en este Parlamento que oigo que 168 votos constituyen una mayoría cualificada. Sin duda lo he entendido mal, pero todo el procedimiento me parece absurdo. Podría ser válido para unas elecciones en las que se presentaran varios candidatos, pero en ningún caso para la renovación del mandato de un Vicepresidente.

  Presidente. – El ordenador es el que ha calculado la cifra de 168, en función de los votos realmente emitidos, y ha fijado la mayoría.

Miren, no he aprobado un examen de matemáticas en mi vida, así que aquí lo dejo.

  Mário David (PPE). – Señor Presidente, en este punto en concreto coincido por una vez con el señor Gollnisch, aunque espero que sea la primera y la última. El caso es que con 621 diputados votantes, la mayoría debía ser de, al menos, 311 diputados. Me complace el resultado, porque nuestro candidato ha obtenido 334, por lo que, en cualquier caso, ha sido elegido, pero le pido que rectifique, porque si este programa está en el ordenador, es evidente que tiene un error matemático.

  Presidente. – Hemos anotado este punto.

  Matthias Groote (S&D). – (DE) Señor Presidente, no he podido votar «en contra», porque el dispositivo de voto mostraba algo solamente después de pulsar el botón de «a favor», seguido del botón de abstención. Le ruego que vuelva a comprobar cómo recaba y computa los votos el dispositivo, porque, en mi opinión, no ha sido concluyente. No he sido el único que lo piensa; a otros diputados les ha pasado lo mismo. No han podido pulsar el botón de «abstención» ni el de «en contra», y en cambio han tenido que votar primero «a favor». Esto hace que el proceso de votación resulte un tanto peligroso. Así pues, por favor, compruebe otra vez cómo se han computado los votos.

  Presidente. – Me da que no vamos a volver a utilizar este sistema nunca más. ¡En adelante, usaremos papeletas!

  Pat the Cope Gallagher (ALDE). – Señor Presidente, propongo a los diputados que siguen presentes en la Cámara que dejemos de debatir esta cuestión. Ha quedado más que claro que había 621 votos. El Vicepresidente ha obtenido 334, y eso es una mayoría; vamos a cambiar de tema. Si los ciudadanos de los 27 países estuvieran mirándonos, esta Asamblea les merecerá más bien poco respeto. Hay cuestiones más importantes que esta, como el elevado índice de desempleo. Vamos a debatir las cuestiones que son importantes y no perdamos más tiempo con esto. Acepto su explicación, señor Presidente; acepto la explicación del Presidente. Y ahora cambiemos de tema y abordemos cuestiones que sí son importantes.

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Señor Presidente, propongo que nos envíe por correo electrónico la explicación que nos ha dado, que me ha parecido muy clara, a todos los diputados, pues me temo que muchos de los diputados que muestran siempre tanta preocupación por la transparencia, la claridad y la democracia se han ido corriendo a comer. Tal vez les parezca más claro si se lo envía por correo electrónico.

  Presidente. – Esa es una decisión que incumbe al Presidente, pero no duden en que le transmitiré esa propuesta.

  Alexandra Thein (ALDE). – (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, nuestras sesiones plenarias son públicas, y esta no produce precisamente una impresión muy halagüeña. Me gustaría sumarme a lo que ya se ha dicho. No pido que se me envíe un correo electrónico; en vez de eso, lo que en realidad me gustaría es que se expusiera y se explicara oficialmente en el sitio Web del Parlamento, porque al menos una afirmación tiene que ser incorrecta. No es posible que 168 haya sido el umbral. Si se han emitido 621 votos, el umbral debería haber sido de 310, si he entendido correctamente. Por tanto, pido que se publique una explicación por escrito en el sitio Web, para que también puedan comprenderlo todos los ciudadanos. Teniendo en cuenta el gran número de personas que nos están viendo, la verdad es que hemos dado una imagen pública muy poco digna.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D). – (RO) Dado que las explicaciones que ha ofrecido el Presidente Buzek sobre el procedimiento de votación han sido confusas y contradictorias, y que algunos dispositivos de voto no han funcionado, creo que repetir la votación aportaría una mayor transparencia y legitimaría el resultado. Como ha mencionado una de Sus Señorías, nos están viendo los ciudadanos de 27 países. Considero que debemos hacer gala de transparencia e integridad ante las personas que nos han votado.

Es lamentable que, ahora que un gran número de diputados están debatiendo el modo en que se ha llevado el proceso de votación, se haya rechazado la propuesta de repetir la votación en condiciones normales, lo que pone de relieve una falta de trato equitativo a todos los diputados.

Por eso, señor Presidente, su convicción, la convicción del Presidente y la convicción de los diputados que han afirmado que estos votos eran válidos, debe ser la convicción de todos nosotros, la convicción de todos los miembros de la Unión Europea.