Пълен протокол на разискванията

Вторник, 21 септември 2010 г. - Страсбург

10. Пускане на пазара на биоциди (разискване)

  Председател. – Следващата точка е докладът на г-жа Klaß, от името на комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните, относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на биоциди (COM(2009)0267 – C7-0036/2009 – 2009/0076(COD)) (A7-0239/2010).

  Christa Klaß, докладчик. – (DE) Г-н председател, г-н Таяни, госпожи и господа, вече повече от година ние обсъждаме предложението на Комисията за преразглеждане на Директивата относно пускането на пазара на биоциди, която беше приета през 1998 г. Понастоящем ние приветстваме това предложение, по-специално защото превръщаме директивата в регламент. Европа трябва да изпълни отговорностите си. Това също означава, че всички области, свързани с вътрешния пазар, трябва да се управляват от ясни разпоредби.

Биоцидите представляват част от нашата цивилизация и нашият жизнен стандарт зависи от тях. Те са крайно необходими с оглед на нашите високи изисквания, свързани със здравето и хигиената. Когато се използват като дезинфектанти и пестициди, те ни защитават от опасни болести или от техните преносители. Като се има предвид голямата гъстота на населението, обществото ни изисква особени форми на хигиена, с цел предотвратяване на разпространението на микроби и болести. Международната ни мобилност обаче позволява болестите, вирусите и бактериите да се движат бързо по целия свят. Важно е да не се позволява разпространението на инфекции в болниците. Обектите за пране трябва да са в състояние да контролират и унищожават всички внесени микроби.

Биоцидите се използват също така, за да защитават дървесина, текстил, кожа, гума, зидария и са елемент от течностите, използвани при обработката на метали. Биоцидите унищожават плесени, микроби и вредители и ни предоставят защита срещу тях. Те трябва да бъдат ефективни и в резултат могат да бъдат опасни, ако се използват неправилно. Ето защо се нуждаем от строги разпоредби. Ползите и рисковете трябва внимателно да се претеглят едни спрямо други. Най-вече биоцидите не трябва да се използват прекомерно. Ние трябва да гарантираме, че с биоцидите се борави и се използват отговорно. Употребата на малко количество е много ефективна, но употребата на твърде голямо количество може да причини вреда.

Следователно се нуждаем от стратегия за устойчива употреба на биоциди, която предоставя информация относно алтернативите. Ние трябва да сме наясно с едно нещо. На първо място, не относно защитата срещу биоциди, а относно защитата, предоставена от биоцидите. Ако нечия глава е нападната от въшки, биоцидите трябва да могат да разрешат проблема. Първо обаче следва да се използва гребен срещу гниди. Ако това не помогне, може да се прибегне до биоцидно третиране на въшките.

Тъй като нанотехнологията е ново развитие, ние трябва да я подложим на особено критичен контрол, защото наночастиците могат да проникнат под кожата ни и директно във водните ни запаси. Ние трябва да подкрепяме научните изследвания и иновациите и да не поставяме бариери пред тях. Трябва да извършим повече проучвания относно биоцидите във водата, тъй като понастоящем разполагаме с твърде малко информация.

Целта на този регламент е да хармонизира вътрешния пазар и да въведе облекчена процедура за одобрение на активните вещества и продукти. За първи път биоцидите ще подлежат на регистрация. Очевидно правилният начин е подходящата организация и прилагане на биоцидите на европейско равнище. Това действително ще донесе предимства за вътрешния пазар и за потребителите. Парламентът призовава за одобрение от целия ЕС на всички продукти от 2017 г. и ние решително подкрепяме този призив днес. Ако сега започнем да изготвяме нов регламент, трябва да го изготвим правилно и да го приложим на практика в рамките на изисквания краен срок.

Пазарът на биоциди включва множество различни видове продукти и специални приложения, които често са налични единствено в малки количества. Ние се нуждаем от множеството различни продукти, за да сме в състояние да се справим с множество вредни организми. Ако намалим броя на активните вещества, устойчивостта на паразитите и насекомите ще се повиши с фатални последици. Следователно трябва да гарантираме, че разходите за регистрация и разрешение са в рамките на разумните граници, по-специално по отношение на много малки и средни производители. Необходими са строги критерии за отхвърляне и е правилно те да бъдат въведени. Парламентът предлага много ясни критерии за отхвърляне и за определяне на ограничени изключения, за да може да отговори на изискванията за човешкото здраве и околната среда.

Ние считаме също така, че информацията за потребителя е важна. Следователно материалите, които са били обработени с биоциди, също трябва да се включат в обхвата на регламента. В бъдеще продаваните в Европа материали трябва да бъдат обработвани единствено с биоциди, които са одобрени тук. Сериозните здравни проблеми, причинени от използвани в Далечния изток при обувки и обзавеждане фунгициди, които се случиха миналата година, показаха, че се нуждаем от по-строг регламент и най-важното, от по-строг контрол на вноса. Регламентът ще предостави защита на потребителите и ще предотврати нарушаване на конкуренцията. На тази основа работихме заедно, за да постигнем компромис. Аз бих помолила колегите ми да подкрепят този компромис.

  Антонио Таяни, заместник-председател на Комисията. – (FR) Г-н председател, бих искал да благодаря на Европейския парламент, и по-специално на докладчика, г-жа Klaß, докладчиците в сянка и членовете на комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните за тяхната значителна работа.

Триста и тридесетте изменения, приети от комисията по околна среда, и всеобщия компромис, приет миналата седмица, свидетелстват за техния ангажимент и интерес към това досие. Тези изменения подкрепят силния акцент на предложението на Комисията.

Позволете ми да обърна внимание на това, което ние считаме за основни нерешени въпроси.

Първи въпрос: разширяване на системата за разрешения на ЕС и свързаните процедури. За да се постигне споразумение по това досие, е от първостепенно значение да постигнем компромис относно проучването на системата за разрешения на ЕС и свързаните процедури, по-специално ролята на Европейската агенция по химикалите (ECHA).

Въпреки, че Комисията по принцип може да подкрепи разширяването на системата за разрешения на ЕС за по-голяма група биоциди, тя може да го направи единствено при две условия.

Първо, ECHA и Комисията трябва да разполагат с достатъчно ресурси, за да могат да поемат допълнителна работа. Без достатъчно ресурси ще последват закъснения, които ще компрометират предимствата на системата за разрешения на ЕС.

Второ ние се нуждаем да разработим подходящ механизъм за постепенно разширяване на обхвата на системата, например чрез разпределяне на въвеждането на видове продукти или чрез прилагането на хоризонтални критерии като подобни условия на употреба.

Що се отнася до процедурите, свързани с разрешенията на ЕС, ролята на ECHA ще бъде решаваща по отношение на функционирането на системата. Ние трябва да гарантираме, че ресурсите на ECHA се използват за работа, която дава добавена стойност по отношение на хармонизирането или която не може да се извърши по-ефективно от държавите-членки. Бих искал също да добавя, че трябва да се разработят процедури, които да се справят с разширения обхват на системата за разрешения на ЕС.

Втори въпрос: дерогации от критериите за отхвърляне. Относно трудния въпрос за дерогациите от критериите за отхвърляне, отбелязвам, че компромисното изменение позволява да се постигне разумен баланс между целта за гарантиране на високо равнище на защита за околната среда и здравето на човека, от една страна, и от друга страна, необходимостта от приемане на разпоредба за определена степен на гъвкавост за случаи, в които липсва алтернативно решение.

Трети въпрос: национални дерогации в рамките на взаимното признаване. Макар да признаваме, че националните дерогации в рамките на взаимното признаване могат да се обосноват при определени условия, ние считаме, че Комисията следва да проучи тези дерогации за всеки отделен случай. Ако тези дерогации са разрешени без приемането на разпоредба за надзор от страна на Комисията, съществува риск от компрометиране на вътрешния пазар на биоциди, който регламентът е предназначен да насърчава.

Четвърти въпрос: определяне на нискорискови продукти. Що се отнася до определянето на нискорискови продукти, ние трябва да положим усилия, за да създадем прагматично определение като sine qua non за ефективна политика относно тези продукти. Оказва се, че са необходими усилия, преди да може да се постигне ясно определяне на критериите, приложими за нискорискови продукти.

Пети въпрос: третирани изделия. По отношение на третираните изделия, подкрепяме измененията за определяне на контрол на равнището на активните вещества. По отношение на етикетирането на тези изделия, ние одобряваме общия подход за налагане на различни правила в зависимост от това дали изделията имат вътрешно или външно въздействие, например в зависимост от това дали продуктът е бил преднамерено изхвърлен, или е влязъл в контакт с хора или околна среда, или това не се е случило.

Шести въпрос: недобросъвестни участници. Въпреки че ние подкрепяме компромисното изменение относно недобросъвестните участници, изразяваме сериозна загриженост относно броя на другите изменения, свързани с концепцията за включване от предприятие.

Седми въпрос: наноматериали. Относно въпроса за наноматериалите, Комисията остана вярна на своята политика за вземане на решения, основани на научни фактори, и на желанието си да подобри знанията за тези материали и одобрява необходимостта да се определят наноматериалите и, ако е необходимо, принципът на тяхната отделна оценка.

Накрая: изпитвания върху животни. Въпреки че Комисията подкрепя целта за намаляване на изпитванията върху животни, тя счита, че тази цел не следва да бъде за сметка на високото равнище на защита на околната среда и човешкото здраве.

Сега следва да изслушам внимателно вашето разискване относно предложението и предложените изменения и мога да включа допълнителни разяснения по тези въпроси и други точки в окончателните ми забележки.

  Amalia Sartori, докладчик по становището на комисията по вътрешен пазар и защита на потребителите. – (IT) Г-н председател, госпожи и господа, бих искала да поздравя докладчика, г-жа Klaß, относно нейното плодотворно сътрудничество, което ми позволи да обогатя нейния доклад с някои важни позиции, приети от комисията по вътрешния пазар и защита на потребителите.

Надявам се също така, че тя подкрепя някои изменения, които аз внесох с оглед на гласуването утре и които имат за цел да избегнат двойната оценка на рисковете, свързани с продуктите, които вече са разрешени и следователно оценени, освен ако не е получена нова информация, която би обосновала необходимостта от нов контрол.

Много съм доволна също така, че ще има възможност, въпреки постепенното му въвеждане, за централно разрешение, което обхваща всички категории продукти. В това отношение, бих попитала члена на Комисията, г-н Таяни, въпреки че вече сте посочили някои от тези неща във Вашия доклад, как и до каква степен ще бъде необходимо предоставянето на Европейската агенция по химикалите (ECHA) на инструменти за гладка и ефективна работа по множеството досиета, които ще бъдат представени?

  Richard Seeber, от името на групата PPE. – (DE) Г-н председател, бих искал най-сърдечно да поздравя докладчика, г-жа Klaß, както и г-жа Sartori, за успешния начин, по който те работиха съвместно и с докладчиците в сянка, и изготвиха пакет, който, както виждам, е политически приемлив за всички групи. За нас е важно да помним, че биоцидите сами по себе си не са цел. Всъщност те изпълняват множество задачи в съвременното ни общество и г-жа Klaß ни даде няколко примера за това.

Причината за използване на биоциди е да бъдат изпълнени изискванията на потребителите за по-голяма безопасност на храните и по-добро здраве. Има много области, в които се използват биоциди, и същевременно пазарът на производителите е силно фрагментиран. Бих искал да обърна внимание, по-специално, на положението с производителите и също така на факта, че старата директива не беше в състояние да отговори на изискванията за по-добро здраве на потребителите или за добре функциониращ пазар за производителите. Един от основните проблеми е, че ние не разполагаме със система за разрешения на ЕС за биоциди. Съща така е важно да се изясни, че ние се нуждаем от система за разрешения на ЕС за възможно най-много групи биоциди, в противен случай законодателството просто няма да се прилага. Бих искал да защитя постигнатият в член 33 компромис, който направи възможно за всички политически групи да се съгласят, че новият регламент трябва да бъде въведен постепенно и същевременно дава на държавите-членки възможност да направят изключения в случай на особено опасни вещества.

Считам, че пакетът от компромиси е обмислен много точно. Бих искал да помоля всички мои колеги да гласуват в негова подкрепа.

  Dan Jørgensen, от името на групата S&D. – (DA) Г-н председател, когато слушаме Комисията да говори и когато слушаме консервативните членове на ЕП от групата на Европейската народна партия (Християндемократи), ние почти бихме могли да повярваме, че става въпрос единствено за намиране на решения, които са възможно най-опростени и ефективни от чисто бюрократична гледна точка. Естествено, това също е наистина обезпокояващо. Разбира се, въпросът също така е да се даде възможност на промишлеността да пуска на пазара продукти, както и да осъществява трансгранична търговия. Това обаче не е най-важният аспект. Най-важното за нас, социалдемократите, и с което ние няма да направим компромис, е здравето и околната среда.

Почти всеки ден има нови резултати от изследвания, които посочват, че общото количество химикали, на което ние, хората, сме изложени и на което е изложена околната ни среда, се увеличава. Виждаме млади момичета да влизат в пубертета на десет или единадесетгодишна възраст. Виждаме разпространението на рак. Появяват се нови форми на рак. Виждаме двойки, неспособни да имат деца. Много от тези неща са в резултат от химикалите, с които сме заобиколени.

Химикалите имат също така много благоприятни въздействия; ние признаваме това. Ако знаем обаче, че има химикали с изключително вредно въздействие и също така сме наясно, че съществуват алтернативи за много от тези химикали, от само себе си се разбира, че трябва да заменим опасните химикали с безопасни алтернативи. Това важи и за биоцидите. Следователно най-важното нещо за нас, което изглежда до известна степен сме постигнали с този компромис, беше да заменим опасните вещества с безопасни алтернативи.

Наблегнахме и на факта, че ако разрешим централизиран процес за одобрение, което може да бъде разумно действие, тъй като, наред с другото, би могло да намали бюрокрацията, отделните държави трябва да имат възможността да казват „не“, ако са налице специални обстоятелства в конкретна държава, които налагат да се забрани или наложат ограничения относно химикал в тази държава. Също така посочихме, че това не е само въпрос относно пускането на пазара на вещества, но също така относно начина на тяхното използване. Ето защо настояхме да бъде изготвено ново законодателство в близко бъдеще, а именно рамкова директива относно начина на използване на биоциди.

Накрая ние настояхме за възможно най-малко опити с животни. Понастоящем се използват твърде много опити с животни, а съществуват алтернативи. Това беше друга наша цел, която считаме, че сме постигнали успешно.

  Corinne Lepage, от името на групата ALDE. – (FR) Г-н председател, благодарение на работата на всеки, и по-специално на докладчика, ние постигнахме поне една цел. След доста трудни обсъждания, ние постигнахме споразумение относно основната точка за процедурата за даване на разрешения.

Позицията ни по този въпрос се разви в правилната посока. Първо, ние трябва да гарантираме жизнеспособността на системата, ясно да предотвратим затрупването с молби на Европейската агенция по химикалите (ECHA), на които тя не може да отговори, и, второ, ние трябва да подкрепим система, която насърчава нискорискови продукти. По тази точка беше постигнат балансиран компромис, който ни дава време, тъй като предоставя четири години за пускането в действие на системата и дава предимство на най-малко опасните продукти.

По отношение на останалата част, въпреки че подкрепяме измененията, които предоставят гъвкавост на системата, като рамкови формулации, ние отказваме да позволим тези изменения да бъдат въведени на всяка цена. Токсичността на определени продукти като пестициди е ясна и аз изцяло одобрявам изявленията на члена на ЕП, г-н Jørgensen относно въздействието на много продукти върху здравето и околната среда.

Ето защо ние отхвърляме всяка разпоредба, която може да постави под въпрос качеството на оценката на продукта или да доведе до отклонение от системата чрез насърчаване на замяната на най-обезпокояващите вещества, а също и това е причината, поради която серията от току-що внесени изменения е изцяло небалансирана и не може да бъде подкрепена.

Нека не се заблуждаваме. Това е резултатът от позицията, която дава приоритет на краткосрочни интереси над защитата на здравето и околната среда. Никога не трябва да забравяме, че здравето и околната среда са само ценности, които защитаваме; също така като цяло е в икономически интерес на обществото да ги защитаваме.

  Michèle Rivasi, от името на групата Verts/ALE. – (FR) Г-н председател, считам, че е постигнат напредък в този текст, включително по два основни аспекта: необходимостта от етикетиране, ако в продукта са налице наночастици, и, най-важното, фактът, че всяко от тези нановещества ще подлежи и на отделна оценка, което понастоящем не е така. Също така е постигнат напредък по отношение на възможността за изключване на вещества, имащи свойствата да разрушават ендокринната система, от вещества, използвани със специфични и подходящи приложими критерии за отхвърляне.

Но, има едно но, ние не сме съгласни относно действителните ресурси на Европейската агенция по химикалите (ECHA), тъй като мисията на агенцията следва да бъде оценка и разрешение на биоциди.

Току-що обаче разширихме мисията на ECHA; съгласни сме с това, но разширяването й означава предоставяне на ресурси на ECHA да върши фактически работата си. Ние не можем да искаме от ECHA да върши много повече работа, да намалява времето за оценка на вещество, като същевременно се намаляват ресурсите й. Ако направим това, ние рискуваме да се изправим срещу опростени оценки, които могат да бъдат и бързи, но ще бъдат повърхностни и следователно незадоволителни.

Ето защо аз Ви призовавам, г-жо Klaß, да преразгледате бюджетното си предложение относно мисиите на ECHA в това досие. Трябва да кажа, че предложението Ви, такова каквото е, е несериозно и то ще засегне стандарта на работа на тази европейска институция, която е от основно значение за безопасността на европейските граждани и потребителите.

Този въпрос е важен. Вие не можете да искате повече, ако не са налице ресурси, в противен случай ECHA ще бъде само административен орган, който отговаря на индустриалното лоби.

  Julie Girling, от името на групата ECR. – (EN) Г-н председател, бих искала да благодаря на г-жа Klaß. В моите 60 секунди мога само да спомена два въпроса в това важно и сложно досие. Първият въпрос е за постоянни биоакумулиращи и токсични вещества (ПБТВ). Биоцидите по своето естество са токсични: те убиват нещо, обикновено нещо лошо, което представлява опасност за човешкото здраве и често за здравето на животните. Така че, ако някой се изкушава да гласува в подкрепа на изменение 61, което ще направи токсичността единствения критерий за замяна, тогава нека да внимава: ще засегнете цялото обяснение за защита на общественото здраве и околната среда.

Това ме довежда до втората ми бележка: веществото Дифенакум. Изменение 243 има за цел да разреши употребата на родентициди само на специалисти. След като хвърлих бърз поглед в местния магазин през почивните дни, аз установих, че активното вещество присъства в около половината от наличните продукти, всички от които имат ясни указания за употреба. Родентицидите създават устойчивост: те трябва да се използват на ротационен принцип, за да останат ефективни. Премахването на един продукт ще наруши този баланс и това би могло да доведе до голямо бедствие във връзка с общественото здраве. Моля ви, колеги, не помагайте това да се случи.

  Sabine Wils, от името на групата GUE/NGL. – (DE) Г-н председател, биоцидите са част от много почистващи продукти, дезинфектанти, спрейове срещу насекоми и други продукти за ежедневна употреба, с които хората влизат в контакт по време на тяхното ежедневие. Понастоящем в Европейския съюз има повече от 50 000 биоциди. Бих искала да изясня напълно на всеки, че биоцидите се използват основно от гражданите. Често биоцидите не са биоразградими, в някои случаи те са канцерогенни, силно токсични вещества и могат да причинят вреда на хора, животни и околна среда, когато се използват или изхвърлят. Хората, и по-специално малките деца, са особено изложени на риск, когато се използват биоциди в дома, например под формата на дървесни консерванти и спрейове срещу насекоми.

Истина е, че производителите казват, че техните продукти не притежават опасни характеристики, ако се използват правилно. Като се има предвид обаче, че всяка година в ЕС 400 000 тона биоциди се продават и използват от частни лица, е важно да се вземат под внимание неправилната употреба и настъпването на злополуки. Тъй като това все още не е така, аз внесох изменение относно този въпрос и бих искала да ви помоля да гласувате в подкрепа на изменението. Това е изменение 352.

Следва ли целта на този регламент да бъде увеличаване на свободното движение на биоциди в рамките на Европейския съюз, както е предложила Комисията? Или Парламентът е по-загрижен за защитата на хората и околната среда? От съществено значение е да въведем строга забрана на вещества с особено опасни характеристики. Трябва да вземем решение, което подкрепя каузата на потребителите, в противен случай ще изложим на риск здравето на хората.

  Oreste Rossi, от името на групата EFD. – (IT) Г-н председател, госпожи и господа, терминът „биоцид“ се използва, за да означи активни вещества или смеси, съдържащи едно или няколко активни вещества, във формата, в която се доставят на потребителя, предназначени за унищожаване, отблъскване, обезвреждане на вредители, предотвратяване действието им или всякаква борба с тях чрез химически или биологични средства. За да дадем по-ясна представа за какво говорим тук, почти всички плодове и зеленчуци, които достигат до нашата трапеза, са били третирани.

Въпреки че понастоящем тези продукти са необходими, тъй като повечето животински и растителни паразити стават все по-устойчиви на тяхното въздействие, те трябва да бъдат държани под контрол, тъй като често имат неблагоприятни последици за хората. Например някои от тях изискват определено време, за да се разпаднат след контакт с хранителни продукти и поради тази причина, точно определени видове трябва да се използват през конкретни периоди на годината.

Неуспешното спазване на тези срокове има сериозни последствия за хората, които консумират третирани продукти: от внезапни алергични реакции до реакции, свързани с дългосрочна употреба, които могат да включват сериозни заболявания или техните прекурсори. Истинските отрови като родентицидите, които се продават свободно за домашна употреба, също се считат за биоциди. За съжаление, независимо че разрешението за свободна търговия с тези продукти може да представлява риск, ние не можем приемем забрана на тяхната употреба във време, когато ставаме свидетели на значително увеличение на паразити и нашествия на гризачи в европейските градове.

Също така трябва да се обърне особено внимание на свободното движение на стоки в рамките на Европейския съюз, на употребата на различни видове биоциди, независимо дали е разрешена или не в различните държави-членки, и по-специално на влизането на стоки от трети държави, където все още биоцидите не са регламентирани. Ние трябва да гарантираме на равнище на ЕС, че тези продукти се използват с най-голяма сериозност и при строго спазване на времето, изисквано за разпадане на тяхната токсичност.

  Catherine Soullie (PPE). – (FR) Г-н председател, както ни припомни докладчикът, г-жа Klaß, биоцидите играят основна роля в домашната и следователно частна област или във връзка с публични места. Биоцидите ежедневно гарантират нашата хигиена и здраве.

Важно е да постигнем съгласуван текст на Общността. Преди всичко той трябва да бъде съгласуван с останалото европейско законодателство. Законодателството REACH например не може и не трябва да противоречи на регламента относно биоцидите. Важно е да се избегне административната и законодателна бюрокрация, която притиска и задушава предприятията ни.

По този въпрос, бих искала да изразя подкрепата си за постигнатия компромис от докладчика, г-жа Klaß, относно трудния въпрос за критериите за отхвърляне и кандидатите за замяна. По същия начин подходът за рамкова формулация за всички биоциди е основен елемент от регламента. Той значително ще повиши ефективността на системата за разрешения на Общността.

В този случай това е текст на Общността. Въвеждането на концепцията за централизирано разрешение в Съюза и опростяването на процедурата и намаляването на времето за разрешение за определени опити, свързани с научноизследователската и развойна дейност, са двете първоначални положителни стъпки към хармонизиране на европейския пазар на биоциди.

Накрая, ние не трябва да пренебрегваме амбициите ни за този текст: защита, разбира се, но изграждането на пазара на Общността и на европейските иновации трябва също да бъде неразделна част от нашия подход.

  Jo Leinen (S&D). – (DE) Г-н председател, г-н Таяни, госпожи и господа, наред с промишлените и селскостопанските химикали, домакинските химикали представляват третата по големина група вещества, които са от значение за околната среда и човешкото здраве, и ние въвеждаме правила, които обхващат тези продукти в регламента относно биоцидите. Считам, че сме постигнали значителен напредък от старата директива, която датира от 1998 г. Другите оратори вече споменаха този факт. Ние въвеждаме изчерпателен регламент, който се прилага не само за продукти, произведени в ЕС, но също така за вносни продукти. Това е много важно. Ние подобряваме етикетирането на тези вещества и, както г-н Jørgensen посочи, призоваваме изпитването на тези продукти върху животни да бъде заменено с алтернативни методи. Искаме опитите върху животни да бъдат сведени до минимум или дори изцяло премахнати в тази област. Освен това искаме веществата с особено опасни характеристики да бъдат заменени с вещества, които са по-малко опасни.

Всички тези мерки представляват напредък и ние можем да обясним на гражданите на Европа, че те ще са от полза за човешкото здраве и околната среда. Бях изненадан във връзка с разногласията дали следва или не следва Европейската агенция по химикалите (ECHA) в Хелзинки да бъде отговорна за наблюдението и разрешението на тези продукти. Ние искаме в цяла Европа да се прилагат еднакви стандарти и да бъде възможно тези продукти да се продават на европейския пазар. Поради тази причина е редно ECHA да поеме отговорността в тази област. Бих искал да попитам г-н Таяни дали ECHA разполага с достатъчно финансиране и правилна организация, за да е в състояние да поеме тази задача.

Изразявам своите благодарности на г-жа Klaß и на докладчиците в сянка за постигането на консенсус по този въпрос.

  Frédérique Ries (ALDE). – (FR) Г-н председател, от моя гледна точка изменение 18 на член 1 напълно обобщава каква следва да е философията ни: ние трябва да гарантираме висока степен на защита за здравето на хората и животните, както и на околната среда, и в същото време да подобрим функционирането на вътрешния пазар.

Очевидно никой в тази зала не иска да оспорва употребата на биоциди, които са много полезни в борбата срещу гризачи, хлебарки, въшки, разбирам, че сега е времето на въшките в училище, и вредителите като цяло. Всъщност предизвикателството е другаде; по мое мнение, то се състои в нарастващия им брой, тъй като производителите пускат все повече продукти на пазара, но затрудняват идеята за по-безопасни решения. Както докладчикът посочи, повече може да бъде по-малко.

Другото основно предизвикателство е да се открият политики за намаляване на рисковете, които твърде често се отлагат от правителствата, когато са амбициозни, и въпреки всичко са от основно значение, тъй като ползвателите са склонни да забравят, че биоцидите могат да бъдат познати вещества, но все пак опасни при употреба. Европейският парламент също трябва да разпространи това предупредително съобщение.

  James Nicholson (ECR). – (EN) Г-н председател, аз също така бих искал да благодаря на докладчика за нейната усърдна работа. Регламентът относно биоцидите изисква балансиран подход, който взема под внимание интересите на производителите, от една страна, и благосъстоянието и безопасността на потребителите и околната ни среда, от друга.

Бих искал да кажа няколко думи относно един аспект от този доклад. Бях силно обезпокоен във връзка с първоначалното предложение на Комисията, което можеше да доведе до забрана на родентицидите. Тези вещества са най-широко използваните продукти в борбата срещу нашествия от гризачи и са жизненоважен инструмент в селскостопанския и хранително-вкусов сектор.

Получих много представяния от земеделски стопани и публични органи в моя избирателен район, както и от други заинтересовани страни, които се противопоставят изцяло на подобна забрана, като твърдят, че тя би имала сериозни отрицателни последствия за техните съответни отрасли. Макар че селскостопанското лоби може да не е изцяло доволно от този регламент, такъв какъвто е, аз бях успокоен, когато разбрах, че комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните е приела някои изменения, които, да се надяваме, ще отворят пътя към гарантиране на освобождаване от тези родентициди. В тази връзка бих призовал настоятелно колегите да подкрепят позицията на комисията и да гласуват за съответните изменения по време на разискването утре.

  Paul Nuttall (EFD). – (EN) Г-н председател, трябва да кажа, че е доста въодушевяващо да се види, че има толкова много членове на ЕП, които се отнасят към това място с неуважение. От 736 членове на ЕП тук присъстват по-малко от 30, което прави под 5%, а е 16,30 ч., във вторник следобед.

Както обичайно, правилата и разпоредбите на ЕС излизат извън контрол. Но това е нищо в сравнение с плъховете и мишките, които ще излязат извън контрол, когато ЕС отнеме обикновената отрова за плъхове на обикновените домакинства. Ето какво ще направи изменение 243 от този доклад. Това побъркано законодателство ще гарантира, че ще бъде разрешено единствено на професионалисти да поставят отрова за плъхове, която се продава свободно в магазините. Така че, ако плъховете са в градината ви отпред, разпространявайки техните болести и унищожавайки всичко, обикновеният домакин в Обединеното кралство ще бъде принуден да чака общинския ловец на плъхове или ще трябва да плати за Рентокил.

Вече ни беше казано, че никога не се намираме на повече от 20 ярда от плъх в градски център в Обединеното кралство. Това побъркано законодателство само ще влоши нещата. Да погледнем нещата в перспектива, това е бюрокрация за отрова за плъхове, която е била безопасно използвана от обикновените хора през последните 30 години не само в Обединеното кралство, но също в Европа и в САЩ.

Ще приключа с въпрос. Защо правите това? Искате повече вредители? Искате повече болести? Или е само въпрос на контрол и на манията ви да се опитвате да управлявате всеки отделен аспект на живота ни?

  Horst Schnellhardt (PPE). – (DE) Г-н председател, г-н Таяни, госпожи и господа, днешното разискване показа, че това е доста сложен доклад и че сме постигнали добър компромис. Изразявам своите благодарности към докладчика и докладчиците в сянка.

Компромисът компенсира недостатъците на съществуващата директива. Той стандартизира процеса за даване на разрешения, което аз считам за изключително важно, и предоставя цялостна защита за човешкото здраве и околната среда.

В други отношения обаче, разпоредбите не постигат достатъчно. Днес по време на разискването беше ясно отбелязано, че тези продукти са от голямо значение за околната ни среда, за растежа на селскостопанския и хранително-вкусов сектор. Само бих искал да посоча примера с родентицидите. Продуктите за борба срещу плъхове и мишки са от основно значение в селскостопанския и хранително-вкусов сектор. Виждал съм доказателството за проблемите, причинени от мишки и плъхове, с които земеделските стопани трябва да се борят в техните обработваеми полета. Тези вредители причиняват значителни загуби. Всеки в залата, който каже, че всички продукти, които биха помогнали в тази ситуация следва да се забранят, трябва да помисли внимателно как да се защити снабдяването ни с храни.

Този доклад е ефективно решение, тъй като предприема действия срещу вещества с опасни характеристики. Ако са налице замени, разбира се, те трябва да се използват. Това е напълно ясно.

Бих искал да помоля Комисията да се съсредоточи повече върху новата форма на нанотехнология в своето изследване и да я използва повече. Нанотехнологията ще ни даде възможност да открием вещества, които са по-малко опасни и по-ефективни.

  Mario Pirillo (S&D). – (IT) Г-н председател, г-н Таяни, госпожи и господа, предложението за регламент относно биоцидите, което ние анализираме, е предназначено да опрости процедурите за разрешение и подновяване за пускането на пазара на биоциди.

Опростяването ще доведе до намаляване на разходите и административните отговорности за предприятията, по-специално малките и средните предприятия, без да се намалява равнището на защита на околната среда и на здравето на човека и животните. Беше много трудно да се поддържа баланс между тези два аспекта, но считам, че някои от предложените компромисни изменения от докладчика и докладчиците в сянка, на които бих искал да благодаря за тяхната усърдна работа, представляват важна стъпка напред.

Именно за да остана верен на искането за опростяване, считам, че процедурата за сравнителна оценка, понастоящем изисквана за всички биоциди, не следва да се изисква за биоциди, за които е доказано, че се безопасни за употреба. Надявам се, че внесените изменения в тази насока по време на пленарна сесия ще бъдат приети от моите колеги.

  Chris Davies (ALDE). – (EN) Г-н председател, хубаво е, че чуваме Партията за независимост на Обединеното кралство да потвърждава, че ни най-малко я е грижа за жестокостта към животните и че са доволни, че светът е третиран като огромен химически уред. Талидомид и ДДТ щяха да присъстват на закуската на всеки, ако те бяха постигнали своето.

Беше изразена загриженост в британските вестници относно въздействието от забраната за родентициди с противосъсирващо действие и въпроса дали това ще доведе до нашествия на плъхове в градовете. Ние работихме с Комисията; повдигнахме въпросите, към които професионалистите насочиха вниманието ни; и в резултат от работата с Комисията бяха направени промени. Те са в член 5 и считам, че имат подкрепата на Комисията. По този начин следва да се справим с основния проблем, който беше изразен.

Но е налице въпросът, който г-жа Girling повдигна: член 44 относно Дифенакум. Бих искал Комисията да обясни дали подкрепя изменение 243, тъй като ми изглежда, че то до известна степен противоречи на предложените в член 5 промени.

  Struan Stevenson (ECR). – (EN) Г-н председател, радвам се, че опитите за забрана на противосъсирващи вещества и родентициди бяха неуспешни. Ако подобна забрана беше спечелила подкрепата на мнозинството, това би довело, както вече чухме, до бум на плъхове и мишки в Европа с последваща вреда за съхраняваната реколта, стопанствата и недвижимото имущество в широк мащаб.

Изчислява се, че 7% от всички пожари в къщи и 50% от всички пожари в стопанства са причинени от гризачи, които прегризват електрически кабели. За съжаление, комисията по околна среда прие специална забрана за широко използвания противосъсирващ родентицид от второ поколение. Както чухме, родентицидът е Дифенакум. Надявам се, че Парламентът ще гласува против изменение 243, за да даде възможност да се продължи употребата на тази ефективна отрова за плъхове, по-специално, тъй като тя вече е била подложена на строга научна оценка и е преминала през подходящ и подробен регулаторен процес.

  Anna Rosbach (EFD). – (DA) Г-н председател, различни, непознати досега алергии, хора с репродуктивни проблеми, увеличаване на броя на редките заболявания, отровени риби и ракообразни и храна от животни, пълна с остатъци от лекарства, са само някои от въпросите, които предизвикват безпокойство сред хората в Европа. Все повече и повече химически вещества присъстват в нашето ежедневие, за да направят живота ни по-лесен и за да направят потребителските стоки много по-привлекателни. Добри ли са за нас тези химикали? Не, определено не. Въпреки това с този доклад сега ние трябва да намерим законодателен баланс между управлението на конкурентно предприятие по разумен начин, като същевременно се фокусираме върху околната среда и безопасността на хората.

Това е труден балансиращ акт. Не виждам по-голямо съсредоточаване върху защитата на хората и околната среда. Следователно мога единствено да препоръчам да гласуваме в подкрепа на тези изменения, които определят най-големите ограничения по отношение на безопасността. Ще бъде положително развитие обаче, ако можем да увеличим възможността ни да гарантираме, че държавите от ЕС няма да внасят стоки от части на света, в които не се спазват изискванията ни за безопасност.

  Pavel Poc (S&D). – (CS) Трябва да осъзнаем, че биоцидните лекарства, въпреки че употребата им не може да се избегне, са просто отрови, с които влизаме в контакт ежедневно. Като такива те просто представляват риск за човешкото здраве и тежест за околната среда. Следователно е логично необходимо да подкрепяме най-високите равнища на защита на здравето на човека и животните и на природата. Прекомерната гъвкавост представлява значителен риск, тъй като рискът не е единствено в тези материали, а също в начина на тяхната употреба и неправилната им употреба по отношение на количествата, които влизат в хранителната верига. Бих счел за голям успех пълната забрана относно биоцидни лекарства с изключително опасни характеристики, включително мутагенни и канцерогенни вещества и вещества, които са токсични от гледна точка на възпроизводството. Новото законодателство е и следва да бъде амбициозно и, по мое мнение, ECHA е доста способна да започне с унифицираното европейско лицензиране на биоцидните лекарства до 2015 г., отколкото да се чака до 2017 г.

  Holger Krahmer (ALDE). – (DE) Г-н председател, добре е, че обръщаме внимание на биоцидите, тъй като те са опасни, токсични вещества. Питам се обаче защо не основаваме всеки законодателен акт относно химикалите, който прилагаме, на същата система като системата REACH. Ние приехме най-изчерпателното законодателство относно химикалите в света. Бяха определени принципите: събиране на информация, оценка, разрешение на продукта. Защо използваме различна система за последващо законодателство в областта на химикалите и определяме нови критерии за отхвърляне, резултатът от които в крайна сметка е оттегляне от пазара на химикали, от които се нуждаем и които в някои случаи нямат алтернативи?

Мисля, че ще се окажем в задънена улица, ако определяме политиката ни в областта на химикалите само от гледна точка на токсичните вещества. Нашествията на вредители могат да бъдат много по-опасни, по-специално за малките деца, поради рисковете от предаване на болести, отколкото от няколкото милиграма биоциди, които използваме за борба срещу тях. Бих искал положението да бъде разгледано пропорционално и най-важното, бих искал да видя регламенти, които могат да се използват не само от големите предприятия, разполагащи с ресурсите да обсъждат с органите за издаване на разрешения, но също така и от малките предприятия, които снабдяват с полезни продукти пазарните ниши.

  Ashley Fox (ECR). – (EN) Г-н председател, целта на този регламент е да защитава общественото здраве и околната среда. Настоящият режим за издаване на разрешения е много бавен и бюрократичен. Трябва да гарантираме, че разрешенията за нови продукти са по-ефективни по отношение както на време, така и на пари.

Контролът на вредителите е основен за защитата на човешкото здраве. Приветствам измененията, които ще подобрят наличността на някои продукти, които унищожават гризачи, но както вече беше обсъдено, остава проблемът с третирането на Дифенакум. Това е ефективен и широко използван родентицид. Той следва да се класифицира като разрешено вещество. Той е от съществено значение за ефективния контрол на плъхове и мишки. Премахването му от приложение І от Комисията е нелогично и аз приканвам Комисията да обясни защо се случи така. Разрешението на продукти следва винаги да бъде основано на резултата от научна оценка, а не на политици, които търсят медийна сензация.

  Csaba Sándor Tabajdi (S&D). – (HU) Поздравления за г-жа Klaß, която изготви балансиран доклад относно изключително сложен въпрос, въпреки че действително възникна разискване в Парламента, тъй като някои членове приемат сериозно въпроса за регламента относно биоцидите, докато други искат да го сведат до борба срещу гризачите. Аз бих искал да посоча, че това е много сериозен въпрос и докладът изпъква чрез едновременното засягане на опасения относно защитата на околната среда, защитата на потребителя и химическата промишленост. Новите разпоредби относно биоцидите добавят по-големи гаранции и защитават домакините и домашните работници, а не вредителите. Следователно считам, че трябва да подкрепим доклада Klaß и че страховете, изразени от другата страна на Парламента, не са основателни. Да, съществува необходимост от повишена защита и агенцията в Хелзинки ще изпълни тази функция отлично. За Унгария и новите държави-членки 2017 г. е подходяща.

  Jarosław Kalinowski (PPE). – (PL) От една страна, химическият състав на биоцидите ги прави доста опасни, по-специално за хората, които са по-податливи, като деца или бременни жени. От друга страна обаче, те са от съществено значение и крайно необходими за защитата на човешкото здраве.

Следователно е необходимо да се определят стандарти, и това действително се случва, които са общи за всички държави-членки, за да могат хората да се почувстват в безопасност и предприятията, които произвеждат тези вещества, да разполагат с ясно определени правила, които няма да доведат до намаляване на тяхната конкурентоспособност. Хармонизирането на законодателството следва да обхваща целия цикъл на съществуване на тези продукти на пазара, от производството до управлението на отпадъците, за да не представляват заплаха за околната среда или човешкото здраве. Това действително следва да бъде приоритет. Това не означава, че ние не следва да сме загрижени относно поддържането на добри условия за съвременната промишленост.

  John Bufton (EFD). – (EN) Г-н председател, приемането на доклада на г-жа Klaß несъмнено би довело до бум на популациите от плъхове, като по този начин ще изложи на опасност хигиената в домовете и стопанствата.

Плъховете пренасят болести като Е. коли и салмонела и могат да причинят значителни вреди на собствеността, като в някои случаи водят до пожари, причинени от електричество. Стопанствата, по-специално, стават жертви на нашествия на плъхове без ефективно изтребване на вредителите. Противосъсирващите вещества са най-широко разпространения метод за отравяне на плъхове и далеч надминават най-ефективните вещества, като съставляват около 95% от контрола на гризачите.

През май аз отправих въпрос, изискващ писмен отговор, до Комисията, с който искам официално признаване на последствията от забрана, и потърсих рамка за подкрепа за засегнатите, както и указания относно възможен алтернативен контрол на вредителите.

Комисията посочи, че е готова за обсъждане с цел гарантиране, че са открити подходящите решения. Какъв вид решение предлага Комисията? Съществува ли оценка на въздействието от забраната на противосъсирващите родентициди? Ще има ли надеждна рамка за подкрепа и определени ли са алтернативните родентициди?

  Антонио Таяни, заместник-председател на Комисията. – (FR) Г-н председател, позволете ми да започна, като отново подчертая колко високо Комисията оценява ангажимента и интереса на членовете на Парламента към настоящото досие.

Въпреки че това е много сложно предложение, то съдържа няколко важни и чувствителни аспекта от политическа гледна точка. Забележките, които вие току-що направихте, и въпросите, които повдигнахте, илюстрират колко добре членовете на Парламента разбират различните аспекти на този въпрос.

Също така трябва посоча отново загрижеността на Комисията по отношение на измененията на обхвата на системата за разрешения на ЕС. Въпреки че по принцип Комисията може да подкрепи разширяването на системата за разрешения на ЕС за по-голяма група биоциди, ние считаме, че това следва да бъде придружено от достатъчно ресурси за Европейската агенция по химикалите (ECHA) и Комисията и механизми за постепенно прилагане. Само ако тези две условия бъдат изпълнени, ние ще сме в състояние да приложим ефективна система, което е нашата обща цел.

По отношение на въпросите, повдигнати от г-жа Sartori и г-н Leinen относно това как ще се гарантира, че ECHA ще може да поеме тази работа в бъдеще, гарантирането, че предоставените на ECHA ресурси са достатъчни е една от основните грижи на Комисията във връзка с предложенията за разширяване на обхвата на системата за разрешения на ЕС.

Ние работим със сектора, за да определим по-точно броя биоциди, понастоящем достъпни на европейския пазар. Оценките варират от 9 000 до 60 000 продукта. Следователно е много трудно да се прогнозира допълнителната работа, която ще включва голям брой добавени продукти в централизираната система, за ЕХА. Общата цел на предложението за регламент е да се подобри функционирането на вътрешния пазар на биоциди, като същевременно се гарантира високо равнище на защита за околната среда и общественото здраве.

Дори ще отговоря на г-н Schnellhardt относно наноматериалите. Комисията е съгласна, че се нуждаем от определение за наноматериалите. Тя чака резултата от публичното запитване, организирано от един от нашите научни комитети, и се надява да е в състояние да предложи определение, което ще отговори на критериите в близко бъдеще.

Що се отнася до изменение 243, аз ще отговоря на г-н Davies. Комисията не може да подкрепи това изменение, тъй като то поставя под въпрос приложение І, което е основано на задълбочено проучване на въздействието и което току-що е влязло в сила.

Ето защо съм удовлетворен, че свършихме добра работа. Трябва да продължим конструктивния диалог между Парламента, Съвета и Комисията на второ четене.

ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛСТВОТО НА: Isabelle DURANT
Заместник-председател

  Christa Klaß, докладчик. – (DE) Г-жо председател, бих искала да благодаря на всички мои колеги за разискването днес. Понякога обаче мисля, че ние всъщност не знаем за какво говорим. Бих искала отново да кажа, че тук говорим за продукти, от които зависим ние и стандартът ни на живот, които ни помагат да спазваме важни хигиенни стандарти, които се борят с болестите и паразитите и които предоставят защита за съхранените стоки. Всички тези неща са обхванати от термина „биоцид“. Те са основни за нас и също така за бъдещето ни. Основните приоритети във всичките ни обсъждания бяха околната среда и здравните норми. Ясно е, че работим, за да постигнем ясни критерии за отхвърляне, ограничени изключения и обективна информация за потребителите.

Г-н Таяни, не съм напълно удовлетворена от Вашия отговор относно въпроса за Европейската агенция по химикалите (ECHA). Тя разполага с ресурсите, има принадлежностите, може да управлява системата REACH и определено може да направи много по отношение на биоцидите в бъдеще. Това, от което се нуждаем сега, са просто някои добри идеи. Ще имаме време за това през периода за пускане в действие. Нека се възползваме от това време, за да предложим заедно някои разумни идеи. Не е възможно просто да кажем, че нямаме пари и не е възможно да го направим. Ако искаме да направим правилното нещо за вътрешния пазар, тогава бъдещето е в създаването на процес на издаване на разрешения за целия ЕС. Приканвам всеки да участва и също така моля Комисията за нейната подкрепа.

  Председател. – Разискването приключи.

Гласуването ще се проведе утре от 12,00 ч.

Писмени изявления (член 149)

  Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), в писмена форма. – (PL) Пазарът на биоциди в Европа се оценява на около 890 млн. евро годишно, което представлява около 27% от световния пазар. Биоцидите се използват в домакинствата и в промишлеността ежедневно. Тези вещества се използват като дезинфектанти, консерванти, инсектициди и родентициди. Когато се използват биоциди обаче, следва да се обърне особено внимание на безопасността на потребителите, тъй като е важно употребата на биоциди да не застрашава здравето или живота на хората или животните. Следователно ние следва да направим цялостен преглед на всички биоциди, които се внасят в Европейския съюз, и на техния пазарен оборот, по-специално по отношение на нововъведените продукти. Предпазливостта е също важна, когато се купуват биоциди, и развитата система в Съюза следва да постигне пълно уеднаквяване по въпроса за законодателството. Освен това в рамките на структурите на Съюза е в ход програма за преглед на активните вещества, използвани в биоцидните продукти. Съюзът следва да изготви единен списък, който да обхване всички държави-членки, с наноматериали, които са изпитани и които ще могат да се използват в процесите в химичното производство. Това ще означава, че наноматериалите, които могат да имат решаващо влияние върху технологичното развитие, няма да бъдат изключени от пазара и че околната среда и здравето на потребителите няма да бъдат застрашени.