Sanatarkat istuntoselostukset

Tiistai 21. syyskuuta 2010 - Strasbourg

10. Biosidivalmisteiden markkinoille saattaminen ja käyttö (keskustelu)

  Puhemies. – (ES) Esityslistalla on seuraavana Christa Klaßin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi biosidivalmisteiden markkinoille saattamisesta ja käytöstä (KOM(2009)0267 – C7-0036/2009 – 2009/0076(COD)) (A7-0239/2010).

  Christa Klaß, esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Tajani, hyvät kollegat, olemme keskustelleet yli vuoden ajan vuonna 1998 hyväksytyn biosidivalmisteiden markkinoille saattamista ja käyttöä koskevan direktiivin tarkistamista koskevasta komission ehdotuksesta. Pidämme tätä ehdotusta myönteisenä erityisesti siksi, että direktiivistä tehdään asetus. EU:n on täytettävä velvollisuutensa. Tämä merkitsee myös, että sisämarkkinoihin liittyviä aloja on säänneltävä selkeiden säännösten perusteella.

Biosidit kuuluvat kulttuurimme ja elintasomme on niistä riippuvainen. Ne ovat välttämättömiä, jotta voimme pitää kiinni hygieniaa ja terveyttä koskevista tiukoista vaatimuksistamme. Ne suojelevat meitä vaarallisilta taudeilta tai tartunnankantajilta, kun niitä käytetään desinfiointiaineena ja tuholaismyrkkynä. Yhteiskuntamme suuri väestötiheys edellyttää tietynlaista hygieniaa, jolla pyritään estämään bakteerien ja tautien leviäminen. Kansainvälisen liikkuvuutemme vuoksi virukset ja bakteerit siirtyvät maapallolla nopeasti paikasta toiseen. On tärkeää, että infektiot eivät pääse leviämään sairaaloissa. Pesuloiden on voitava valvoa ja tuhota kaikki esiintyvät bakteerit.

Biosidejä käytetään myös puu-, tekstiili-, nahka- ja kumituotteiden sekä tiilimuurauksen alan suoja-aineena ja ne ovat metallityöstönesteiden komponentteja. Biosideillä tuhotaan hometta, bakteereja ja tuholaisia ja suojellaan meitä niiltä. Niiden on oltava tehokkaita, joten väärin käytettyinä ne voivat olla vaarallisia. Tämän vuoksi tarvitsemme tiukkoja sääntöjä. Hyötyjä ja riskejä on vertailtava tarkasti keskenään. On tärkeää, että biosideja ei käytetä liikaa. Meidän on varmistettava, että niitä käsitellään ja käytetään vastuullisesti. Pienten määrien käyttäminen on erittäin tehokasta, mutta liiallinen käyttö voi aiheuttaa vahinkoa.

Tarvitsemme sen vuoksi biosidien kestävää käyttöä koskevan strategian, jonka perusteella tarjotaan tietoja vaihtoehdoista. Meidän on oltava tietoisia yhdestä seikasta. Kyse ei ole ensisijaisesti siitä, että biosidejä vastaan tarjotaan suojaa, vaan siitä, että biosidien ansiosta tarjotaan suojaa. Jos joidenkin henkilöiden hiukset ovat täynnä täitä, heidän on voitava puuttua ongelmaan. Heidän pitäisi kuitenkin ensin käyttää täikampaa. Jos se ei auta, niin he voivat sen jälkeen käyttää biosidipohjaista täikäsittelyä.

Koska nanoteknologia on uutta kehitystä, meidän on tarkasteltava sitä erityisen kriittisesti, sillä nanohiukkaset pääsevät ihomme pinnan alle ja suoraan vesivaroihimme. Meidän on tuettava tutkimusta ja innovointia eikä asetettava esteitä niille. Meidän on tehtävä enemmän tutkimuksia vedessä olevista biosideistä, koska meillä on niistä tällä hetkellä hyvin vähän tietoja.

Tämän asetuksen tavoitteena on sisämarkkinoiden yhdenmukaistaminen ja tehoaineiden ja tuotteiden hyväksymistä koskevan järkeistetyn menettelyn käyttöönotto. Nyt on ensimmäinen kerta, että biosidit on rekisteröitävä. On luonnollisesti oikein, että tätä järjestellään ja hallinnoidaan asianmukaisesti EU:n tasolla. Tällä tarjotaan todellista hyötyä sisämarkkinoille ja kuluttajille. Parlamentti pyytää, että kaikki nämä valmisteet hyväksytään kaikkialla EU:ssa vuodesta 2017 lähtien. Me tuemme tätä pyyntöä vahvasti tänään. Jos aloitamme nyt uuden asetuksen laatimisen, meidän on tehtävä se oikein ja toteutettava se käytännössä asetettuun määräaikaan mennessä.

Biosidimarkkinoilla on monenlaisia valmisteita ja erikoissovelluksia, joita on usein saatavilla vain pieniä määriä. Tarvitsemme näitä lukuisia erilaisia valmisteita, jotta voimme torjua erilaisia haitallisia organismeja. Jos vähennämme tehoaineiden määrää, loisten ja hyönteisten määrä kasvaa, ja seuraukset ovat tuhoisia. Meidän on sen vuoksi varmistettava, että rekisteröinnin ja lupamenettelyn kustannukset pidetään kohtuullisina erityisesti, kun otetaan huomioon monet pienet ja keskisuuret valmistajat. Tarvitaan tiukkoja liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteita, ja on oikein, että niitä otetaan käyttöön. Parlamentti ehdottaa hyvin selkeitä liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteita. Se määrittelee joitain poikkeuksia, jotta voidaan täyttää ihmisten terveyttä ja ympäristöä koskevat edellytykset.

Me uskomme myös, että kuluttajille tiedottaminen on tärkeää. Sen vuoksi biosideillä käsitellyt materiaalit on myös sisällytettävä asetuksen soveltamisalaan. Tulevaisuudessa Euroopassa myytäviä materiaaleja käsitellään vain täällä hyväksytyillä biosideillä. Kaukoidässä kenkiin ja huonekaluihin käytettyjen sienimyrkkyjen viime vuonna aiheuttamat vakavat terveyshaitat osoittavat, että tarvitsemme tiukempaa sääntelyä ja ennen kaikkea tiukempaa tuonnin valvontaa. Tällä suojellaan kuluttajia ja estetään kilpailun vääristyminen. Olemme tämän perusteella pyrkineet yhdessä saamaan aikaan kompromissin. Pyydän kollegojani tukemaan tätä kompromissia.

  Antonio Tajani, komission varapuheenjohtaja. – (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Euroopan parlamenttia ja erityisesti esittelijä Christa Klaßia, varjoesittelijöitä sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokuntaa merkittävästä työstään.

Ympäristövaliokunnan hyväksymät 330 tarkistusta ja viime viikolla hyväksytty yleinen kompromissi osoittavat, että parlamentin jäsenet ovat sitoutuneet tähän asiaan ja kiinnostuneet siitä. Tarkistuksilla tuetaan komission ehdotuksen yleistä linjaa.

Haluaisin syventyä meidän mielestämme tärkeimpiin avoinna oleviin kysymyksiin.

Ensimmäinen kysymys: EU:n lupajärjestelmän ja siihen liittyvien menettelyiden laajentaminen. Jotta tämän asian osalta päästään sopimukseen, on tärkeää, että pääsemme kompromissiin EU:n lupajärjestelmää ja siihen liittyviä menettelyjä koskevasta tutkinnasta ja erityisesti Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) roolista.

Komissio voi tukea periaatteessa EU:n lupajärjestelmän ulottamista laajempaan biosidivalmisteiden ryhmään, mutta näin voidaan tehdä vain kahden ehdon perusteella.

Ensinnäkin ECHA:lla ja komissiolla on oltava riittävät voimavarat, jotta ne voivat ottaa vastaan ylimääräisen työn. Ilman riittäviä varoja aiheutuu myöhästymisiä, jotka vaarantavat EU:n lupajärjestelmän hyödyt.

Toiseksi meidän on suunniteltava mekanismi, jolla voidaan vähitellen laajentaa järjestelmän soveltamisalaa esimerkiksi siten, että valmistetyypit otetaan käyttöön vähitellen tai että sovelletaan horisontaalisia kriteereitä, kuten samankaltaisia käyttöedellytyksiä.

ECHA:n rooli on keskeinen järjestelmän toiminnalle EU:n lupaan liittyvien menettelyiden osalta. Meidän on varmistettava, että ECHA:n voimavaroja käytetään työhön, jolla tarjotaan yhdenmukaistamisen suhteen lisäarvoa tai jota jäsenvaltiot eivät voi toteuttaa tehokkaammin. Haluaisin myös lisätä, että on luotava menettelyjä, jotta voidaan selviytyä EU:n lupajärjestelmän soveltamisalan laajentamisesta.

Toinen kysymys: liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteet. Liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteita koskevan hankalan kysymyksen osalta panen merkille, että kompromissitarkistuksen perusteella luodaan kohtuullinen tasapaino ympäristön ja ihmisten terveyden korkeatasoisen suojelun varmistamista koskevan tavoitteen ja toisaalta sen tarpeen välille, että on osoitettava tiettyä joustavuutta, kun minkäänlaista korvaavia aineita koskevaa mahdollisuutta ei ole olemassa.

Kolmas kysymys: kansalliset poikkeukset vastavuoroisen tunnustamisen osalta. Vaikka myönnämme, että tietyissä olosuhteissa kansallisia poikkeuksia voidaan pitää vastavuoroisen tunnustamisen osalta perusteltuina, meidän mielestämme komission olisi arvioitava näitä poikkeuksia tapauskohtaisesti. Jos tällaisille poikkeuksille annetaan lupa ilman, että komission valvontaa edellytetään, voidaan vaarantaa biosidivalmisteiden sisämarkkinat, joita tämän asetuksen perusteella pyritään edistämään.

Neljäs kysymys: vähäriskisiä valmisteita koskeva määritelmä. Vähäriskisten valmisteiden määritelmän osalta meidän on luotava pragmaattinen määritelmä, joka on tällaisia valmisteita koskevan tehokkaan politiikan ehdoton edellytys. Vaikuttaa siltä, että tarvitaan vielä toimia ennen kuin saadaan aikaan vähäriskisiä valmisteita koskeva selkeä määritelmä.

Viides kysymys: käsitellyt esineet. Tuemme käsiteltyjen esineiden osalta tarkistuksia, joilla otetaan käyttöön tehoaineita koskevaa valvontaa. Tällaisten esineiden merkitsemisen suhteen tuemme yleistä lähestymistapaa, jonka mukaan otetaan käyttöön erilaisia säännöksiä sen perusteella, onko esineillä sisäistä tai ulkoista vaikutusta riippuen esimerkiksi siitä, hävitettiinkö valmiste tarkoituksellisesti vai joutuiko se kosketukseen ihmisten tai ympäristön kanssa.

Kuudes kysymys: "vapaamatkustajat". Vaikka tuemme kompromissitarkistusta vapaamatkustajista, olemme erittäin huolestuneita muista tarkistuksista, jotka liittyvät yrityksen suorittamaa sisällyttämistä koskevaan määritelmään.

Seitsemäs kysymys: nanomateriaalit. Komissio on nanomateriaalien osalta noudattanut politiikkaa, jonka mukaan päätökset tehdään tieteellisten näkökohtien mukaisesti. Se pyrkii myös parantamaan tietoisuutta näistä materiaaleista ja hyväksyy tarpeen nanomateriaalien määrittelemisestä ja tarvittaessa periaatteen niiden erillisestä arvioinnista.

Lopuksi: eläinkokeet. Vaikka komissio tukee tavoitetta eläinkokeiden vähentämisestä, se katsoo, että tähän ei pitäisi pyrkiä ympäristön ja ihmisten terveyden suojelun kustannuksella.

Seuraan nyt keskusteluanne ehdotuksesta ja ehdotetuista tarkistuksista tarkasti ja voin selvittää lisää näitä kysymyksiä ja muita näkökohtia loppupuheenvuorossani.

  Amalia Sartori, sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan lausunnon valmistelija. – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluaisin kiittää esittelijä Klaßia tuloksekkaasta yhteistyöstä, jonka perusteella olen voinut lisätä hänen mietintöönsä joitain sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan tärkeitä kantoja.

Toivon myös, että hän tukee tiettyjä tarkistuksia, joita olen esittänyt huomista äänestystä varten ja joilla pyritään välttämään luvan saaneisiin valmisteisiin liittyvien riskien kaksinkertainen arviointi, sillä arviointi on jo tehty, ellei saada uutta tietoa, jonka perusteella uudet tarkastukset olisivat perusteltuja.

Olen myös tyytyväinen siitä, että keskitetty hyväksymisjärjestelmä voidaan ulottaa kaikkiin valmisteryhmiin, vaikka se otetaan käyttöön vähitellen. Haluaisin tältä osin kysyä komission jäseneltä Tajanilta – vaikka mainitsitte jo jotain näistä – millä tavalla ja missä määrin Euroopan kemikaalivirastolle pitää tarjota välineet, joiden avulla se voi käsitellä sujuvasti ja tehokkaasti suuria määriä asiakirjoja, joita sille esitetään.

  Richard Seeber, PPE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää lämpimästi Christa Klaßia ja myös Amalia Sartoria siitä, että he ovat tehneet yhteistyötä keskenään ja varjoesittelijöiden kanssa näin menestyksekkäästi ja saaneet aikaan ratkaisun, joka on mielestäni poliittisesti hyväksyttävä kaikille ryhmille. On tärkeää muistaa, että biosidit eivät ole minkäänlainen itsetarkoitus. Niiden avulla toteutetaan itse asiassa monia tehtäviä nykypäivän yhteiskunnassa, ja Christa Klaß antoi meille niistä joitain esimerkkejä.

Biosidejä käytetään, jotta elintarviketurvallisuuden lisäämistä ja terveyden parantamista koskevat kuluttajansuojavaatimukset täytetään. Biosidejä käytetään monilla aloilla, ja valmistajien markkinat ovat erittäin pirstoutuneet. Haluaisin erityisesti keskittyä valmistajien tilanteeseen ja siihen, että aiemmalla direktiivillä ei voitu vastata edellytyksiin, jotka koskevat kuluttajien terveyden parantamista tai tuottajille tarkoitettuja toimivia sisämarkkinoita. Yksi pääasiallisista ongelmista on se, että meillä ei ole biosidejä koskevaa EU:n lupajärjestelmää. On myös tärkeää tehdä selväksi, että tarvitsemme tätä EU:n lupajärjestelmää mahdollisimman monelle biosidien ryhmälle, koska lainsäädäntö on muussa tapauksessa pelkkä kuollut kirjain. Haluaisin puolustaa kompromissia 33 artiklasta. Sen perusteella kaikki poliittiset ryhmät saivat sovittua, että uusi asetus tulee vähitellen voimaan ja sillä annetaan samalla jäsenvaltioille mahdollisuus poiketa siitä erityisen vaarallisten aineiden suhteen.

Minusta tämä kompromissipaketti on hyvin tarkasti mietitty. Pyydän kollegoitani äänestämään sen puolesta.

  Dan Jørgensen, S&D-ryhmän puolesta. – (DA) Arvoisa puhemies, kun kuulemme komission tai Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmän konservatiivisten jäsenten puhuvan, voisimme melkein uskoa, että kyseessä on pelkästään byrokraattisesta näkökulmasta yksinkertaisten ja mahdollisimman tehokkaiden ratkaisujen etsimisestä. Tämäkin on luonnollisesti todellinen huolenaihe. Kyseessä on luonnollisesti myös toimi, jonka perusteella teollisuudenala voi markkinoida valmisteita ja käydä kauppaa yli rajojen. Tämä ei ole kuitenkaan tärkein näkökohta. Meille sosiaalidemokraateille on tärkeintä terveys ja ympäristö, ja tästä emme tingi.

Lähes joka päivä uudet tutkimustulokset osoittavat, että yleinen kemiallinen kuormitus, jolle ihmiset ja ympäristö altistuvat, lisääntyy. Voimme panna merkille, että nuoret tytöt saavuttavat murrosiän kymmenen tai yhdentoista vuoden iässä. Näemme, että syöpä leviää. Uudenlaisia syöpätyyppejä ilmaantuu. Voimme panna merkille, että on pariskuntia, jotka eivät pysty saamaan lapsia. Monet näistä asioista johtuvat ympäristössämme olevista kemikaaleista.

Kemikaaleilla on myös monia myönteisiä vaikutuksia; myönnämme tämän. Jos kuitenkin tiedämme, että on olemassa kemikaaleja, joilla on haitallisia vaikutuksia ja tiedämme myös, että monille näistä kemikaaleista on olemassa vaihtoehtoja, on selvää, että meidän on korvattava vaaralliset aineet turvallisilla vaihtoehdoilla. Tämä koskee myös biosidejä. Sen vuoksi meille on tärkeintä saada vaaralliset aineet korvattua turvallisilla vaihtoehdoilla, ja olemme jossain määrin saaneet tämän aikaan kompromississa.

Vaadimme myös, että jos hyväksymme keskitetyn hyväksymisprosessin, mikä voi olla järkevää, koska sillä muun muassa vähennetään byrokratiaa, niin eri valtioiden on voitava sanoa "ei", jos joissain valtiossa on erityisiä olosuhteita, jonka vuoksi siellä pitää estää tietyn kemikaalin käyttäminen tai rajoittaa sitä. Totesimme myös, että kysymys ei ole ainoastaan siitä, mitkä valmisteet saatetaan markkinoille, vaan myös siitä, miten niitä käytetään. Korostimme sen vuoksi, että lähitulevaisuudessa on laadittava uutta lainsäädäntöä, kuten biosidien käyttöä koskeva puitedirektiivi.

Lopuksi vaadimme, että eläinkokeita tehdään mahdollisimman vähän. Niitä tehdään tällä hetkellä liian paljon, ja vaihtoehtoja on olemassa. Tämä oli yksi tavoitteistamme, jonka katsomme onnistuneen.

  Corinne Lepage , ALDE-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, kaikkien ja erityisesti esittelijän työn ansiosta olemme saavuttaneet ainakin yhden tavoitteen. Olemme päässeet erittäin vaikeiden keskustelujen jälkeen sopimukseen lupamenettelyä koskevasta keskeisestä kohdasta.

Meidän kantamme tästä asiasta oli oikeansuuntainen. Meidän on ensinnäkin varmistettava järjestelmän toteuttamiskelpoisuus, jotta estetään se, että Euroopan kemikaalivirasto hukkuu pyyntöihin, joihin se ei pysty vastaamaan, ja toiseksi meidän on edistettävä järjestelmää, jolla kannustetaan vähäriskisiä valmisteita. Tältä osin on saatu aikaan tasapainoinen kompromissi. Se antaa meille aikaa, koska meillä on neljä vuotta, jonka kuluessa järjestelmä otetaan käyttöön, ja sillä tarjotaan ylimääräistä etua vähiten vaarallisten tuotteiden osalta.

Lisäksi, vaikka tuimme tarkistuksia, joilla järjestelmästä saadaan joustava – kuten kehysvalmisteilla – kieltäydyimme siitä, että se otetaan käyttöön hinnalla millä hyvänsä. Tiettyjen valmisteiden, kuten torjunta-aineiden, myrkyllisyys on selvä asia, ja olen täysin samaa mieltä kollegani Dan Jørgensenin kannanotoista, jotka koskevat monien valmisteiden vaikutusta terveyteen ja ympäristöön.

Siksi hylkäämme kaikki toimet, joilla voidaan saattaa valmisteen laadun arviointi kyseenalaiseksi tai heikentää järjestelmää edistämällä kaikkein huolestuttavimpien aineiden korvaamista. Monet juuri esitetyt tarkistukset ovat täysin yksipuolisia, ja niitä ei voida tukea.

Emme saa pettää itseämme. Tämä on tulos kannasta, jonka perusteella lyhyen aikavälin eduille annetaan etusija terveyden ja ympäristön suojelun kustannuksella. Emme saa koskaan unohtaa, että terveys ja ympäristö eivät ole ainoita arvoja, mitä puolustamme; niiden puolustaminen on myös koko yhteiskunnan taloudellisen edun mukaista.

  Michèle Rivasi, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, minun mielestäni tässä asiakirjassa on edistytty muun muassa kahden näkökohdan suhteen: valmisteeseen on asennettava merkintä, jos siihen sisältyy nanohiukkasia, ja vieläkin tärkeämpää on se, että jokaisesta nanoaineesta tehdään erillinen arvio. Näin ei tällä hetkellä toimita. Lisäksi on edistytty sen osalta, että aineiden hormonitoimintaa häiritsevät ominaisuudet voidaan jättää liitteen ulkopuolelle erityisten ja asianmukaisesti sovellettavien liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteiden nojalla.

Se ongelma esiintyy kuitenkin, että emme ole samaa mieltä Euroopan kemikaaliviraston (ECHA:n) nykyisistä varoista, koska viraston tehtävänä pitäisi olla biosidivalmisteiden arviointi ja hyväksyminen.

Olemme kuitenkin juuri laajentaneet kemikaaliviraston tehtävää; olemme samaa mieltä tästä, mutta sen laajentaminen merkitsee, että virastolle on tarjottava resurssit, jotta se voi todella tehdä työtään. Emme voi pyytää kemikaalivirastoa tekemään paljon enemmän työtä, lyhentämään valmisteiden arviointiaikaa, jos samalla vähennämme sen rahoitusta. Jos teemme niin, on vaara, että tehdään yksinkertaistettuja arvioita, jotka voidaan ehkä tehdä nopeasti, mutta jotka ovat pinnallisia ja siksi riittämättömiä.

Sen vuoksi kehotan Christa Klaßia harkitsemaan uudelleen budjettiehdotusta, joka koskee ECHA:n näitä tehtäviä. Ehdotuksenne ei ole nykyisessä muodossaan vakavasti otettava, ja se vaikuttaa tämän Euroopan kansalaisille ja kuluttajille välttämättömän EU:n viraston työn laatuun.

Tämä on tärkeä asia. Ette voi vaatia enempää, jos käytettävissä ei ole varoja. Muussa tapauksessa ECHA on vain hallinnollinen virasto, joka vastaa teollisuuden alan eturyhmille.

  Julie Girling, ECR-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Christa Klaßia. Voin tämän 60 sekunnin aikana mainita ainoataan kaksi näkökohtaa tästä tärkeästä ja monimutkaisesta asiasta. Ensimmäinen on hitaasti hajoavat, biokertyvät ja myrkylliset aineet (PBT-aineet). Biosidit ovat myrkyllisiä: ne tuhoavat jotain, joka on yleensä jotakin inhottavaa ja vaaraksi ihmisten sekä usein eläinten terveydelle. Jos jonkun tekee mieli äänestää tarkistuksen 61 puolesta, jonka mukaan myrkyllisyys olisi ainoa peruste korvattavuudelle, niin on oltava varovaisia: silloin ylitetään kansaterveyden ja ympäristön koko logiikan rajat.

Tästä pääsenkin toiseen näkökohtaan: difenakumiin. Tarkistuksen 243 perusteella tämän jyrsijämyrkyn käyttö rajoitettaisiin pelkästään ammattikäyttöön. Vilkaisu paikallisessa myymälässäni viikonloppuna vahvisti, että tätä tehoaineitta on noin joka toisessa saatavilla olevassa tuotteessa ja jokaisessa on selkeät käyttöohjeet. Jyrsijämyrkyt luovat resistenssiä: niiden käyttöä on vuoroteltava, jotta ne pysyvät tehokkaina. Yhden valmisteen poistaminen järkyttää tätä tasapainoa ja voi johtaa merkittävään kansanterveydelliseen katastrofiin. Hyvät kollegat, pyydän, että ette salli tätä.

  Sabine Wils, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, biosidejä on monissa puhdistusaineissa, desinfiointiaineissa, hyönteissumutteissa ja muissa päivittäistavaroissa, joiden kanssa ihmiset joutuvat joka päivä kosketukseen. Tällä hetkellä Euroopan unionissa on yli 50 000 biosidivalmistetta. Haluaisin tehdä kaikille selväksi, että biosidejä käyttävät pääasiassa yksityiset kansalaiset. Biosidit eivät ole usein biohajoavia, ne ovat joissain tapauksissa syöpää aiheuttavia ja erittäin myrkyllisiä aineita, jotka voivat aiheuttaa vahinkoa ihmisille, eläimille ja ympäristölle, kun niitä käytetään ja hävitetään. Ihmiset ja etenkin pienet lapset ovat erityisessä vaarassa, kun biosidejä käytetään kotona puusuoja-aineissa ja hyönteissumutteissa.

On totta, että valmistajat vakuuttavat, että heidän tuotteensa eivät ole vaarallisia, jos niitä käytetään oikein. Koska yksityishenkilöt myyvät ja käyttävät 400 000 tonnia biosidejä EU:ssa joka vuosi, on tärkeää, että epäasianmukainen käyttö ja onnettomuustapaukset otetaan huomioon. Koska näin ei ole toimittu, esitin tarkistuksen asiasta ja pyydän teitä äänestämään sen puolesta. Kyseessä on tarkistus 352.

Pitäisikö tämän asetuksen perusteella lisätä biosidivalmisteiden vapaata liikkuvuutta Euroopan unionissa, kuten komissio ehdotti? Vai onko parlamentti enemmän huolissaan ihmisten ja ympäristön suojelemisesta? On tärkeää, että otamme käyttöön erityisen vaarallisia aineita koskevan tiukan kiellon. Meidän on tehtävä päätös, jolla suojellaan kuluttajia, koska muutoin saatamme ihmisten terveyden vaaraan.

  Oreste Rossi, EFD-ryhmän puolesta. – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, käsitettä "biosidivalmiste" käytetään kuvaamaan käyttäjälle toimitettavassa muodossa olevia tehoaineita tai yhtä tai useampaa tehoainetta sisältäviä seoksia, jotka on tarkoitettu kemiallisesti tai biologisesti tuhoamaan, torjumaan tai tekemään haitattomaksi haitallisia eliöitä, estämään niiden vaikutusta tai rajoittamaan muulla tavoin niiden esiintymistä. Antaakseni selkeämmän käsityksen siitä, mistä puhumme, lähes kaikki ravinnoksi käyttämämme hedelmät ja vihannekset on käsitelty.

Vaikka nämä valmisteet ovat nyt välttämättömiä, koska suurin osa eläinten ja kasvien loisista on yhä enemmän vastustuskykyisiä niiden vaikutuksille, niitä on pidettävä valvonnassa, koska niillä on usein kielteisiä vaikutuksia ihmisiin. Esimerkiksi eräiden aineiden hajoamiseen tarvitaan tietty määrä aikaa sen jälkeen, kun ne ovat joutuneet kosketuksiin elintarvikkeiden kanssa, ja tästä syystä tiettyinä aikoina vuodesta on käytettävä selkeästi määriteltyjä valmisteryhmiä.

Jos näitä aikatauluja ei noudateta, käsiteltyjä valmisteita kuluttaville ihmisille aiheutuu vakavia seurauksia: äkillisiä allergisia reaktioita aina niiden pitkäaikaisesta käytöstä johtuviin reaktioihin, joihin voi sisältyä vakavia sairauksia tai niiden esiasteita. Aitojen myrkkyjen, kuten kotitalouskäyttöön vapaasti myytävien jyrsijämyrkkyjen, katsotaan myös olevan biosidejä. Vaikka näillä valmisteilla käytävä vapaa kauppa voi valitettavasti aiheuttaa riskejä, emme voi sallia niiden käytön kieltämistä tällä hetkellä, koska loisten ja jyrsijöiden levittämien tartuntojen määrä lisääntyy huomattavasti Euroopan kaupungeissa.

On kiinnitettävä erityistä huomiota myös tavaroiden vapaaseen liikkumiseen Euroopan unionin sisällä, erityyppisten biosidien – jotka joko sallitaan tai ei sallita eri jäsenvaltioissa – käyttöön ja erityisesti niistä kolmansista maista peräisin olevien valmisteiden maahantuloon, joissa niiden käyttöä ei ole vielä säännelty. Meidän on taattava EU:n tasolla, että näitä valmisteita käytetään erittäin huolellisesti ja että noudatetaan tarkasti aikaa, jonka kuluessa niiden myrkyllisyys häviää.

  Catherine Soullie (PPE). – (FR) Arvoisa puhemies, kuten esittelijämme Christa Klaß muistutti meille, biosidivalmisteilla on keskeinen tehtävä kotitalouksissa ja siten yksityisillä taikka julkisilla paikoilla. Biosidit turvaavat päivittäin hygienian ja terveyden.

On tärkeää, että saamme aikaan yhtenäisen EU:n asiakirjan. Sen on oltava ennen kaikkea yhdenmukainen EU:n muun lainsäädännön kanssa. Esimerkiksi REACH-lainsäädäntö ei saa eikä sen pitäisi joutua ristiriitaan biosidejä koskevan asetuksen kanssa. On tärkeää välttää hallinnollista ja lainsäädännöllistä byrokratiaa, joka tukahduttaa yrityksiämme.

Tämän näkökohdan osalta haluaisin ilmaista tukeni esittelijämme Christa Klaßin aikaansaamille kompromisseille, jotka koskevat hankalia kysymyksiä liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteista ja valmisteiden korvattavuudesta. Samoin kaikkien biosidivalmisteiden kehysvalmistetta koskeva lähestymistapa on olennainen osa asetusta. Se lisää huomattavasti yhteisön lupajärjestelmän tehokkuutta.

Sen lisäksi se on yhteisön asiakirja. Unionin keskitettyä hyväksymisjärjestelmää koskevan käsitteen käyttöönotto ja menettelyn yksinkertaistaminen sekä luvan saantiin tarvittavan ajanjakson lyhentäminen tiettyjen tutkimus- ja kehittämistoiminnan testien osalta ovat kaksi alustavaa myönteistä askelta kohti biosidivalmisteiden eurooppalaisten markkinoiden yhdenmukaistamista.

Lopuksi emme saa unohtaa tavoitettamme tässä asiakirjassa: lähestymistapaamme on kuuluttava luonnollisesti suojelu, mutta myös yhteisön markkinoiden rakentaminen ja eurooppalainen innovointi.

  Jo Leinen (S&D). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Tajani, hyvät kollegat, teollisuuskemikaalien ja maataloudessa käytettävien kemikaalien ohella kotitalouden kemikaalit muodostavat kolmanneksi suurimman valmisteryhmän, jolla on vaikutusta ympäristöön ja ihmisten terveyteen. Otamme biosidiasetuksessa käyttöön näitä valmisteita koskevat säännöt. Minusta olemme edistyneet huomattavasti vuonna 1998 annettuun aikaisempaan direktiiviin nähden. Muut puhujat jo mainitsivat tämän. Otamme käyttöön kattavan asetuksen, jota sovelletaan EU:ssa tuotettujen valmisteiden lisäksi tuontivalmisteisiin. Tämä on tärkeä asia. Parannamme näiden valmisteiden merkintöjä, ja kuten kollegamme Jørgensen totesi, vaadimme, että näiden valmisteiden vuoksi tehtävät eläinkokeet korvataan vaihtoehtoisilla menetelmillä. Haluamme nähdä, että eläinkokeet vähennetään minimiin tai jopa poistetaan kokonaan tällä alalla. Haluamme lisäksi, että erityisen vaaralliset aineet korvataan vähemmän vaarallisilla aineilla.

Kaikki nämä toimenpiteet merkitsevät edistymistä, ja voimme todeta Euroopan kansalaisille, että ne ovat ihmisten terveydelle ja ympäristölle edullisia. Olin yllättynyt, kuinka paljon erimielisyyttä esiintyi siitä, pitääkö Helsingissä toimivan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA:n) olla vastuussa näiden valmisteiden valvomisesta ja hyväksymisestä. Haluamme, että samoja vaatimuksia sovelletaan kaikkialla Euroopassa ja haluamme, että näitä valmisteita voidaan myydä Euroopan markkinoilla. Tämän vuoksi on oikein, että ECHA ottaa vastuun tästä asiasta. Haluaisin kysyä komission jäseneltä Tajanilta, onko ECHA:n rahoitus riittävä ja onko sen rakenne oikeanlainen, jotta se voi toteuttaa tämän tehtävän.

Kiitän Christa Klaßia ja varjoesittelijöitä, että tässä asiassa päästiin yksimielisyyteen.

  Frédérique Ries (ALDE). – (FR) Arvoisa puhemies, minun mielestäni 1 artiklaan tehdyssä tarkistuksessa 18 tiivistetään se, minkä pitäisi olla ajattelutapamme: meidän on taattava ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojelun korkea taso ja samalla tehostettava sisämarkkinoiden toimintaa.

On selvää, että kukaan parlamentissa ei halua asettaa kyseenalaiseksi biosidien käyttöä. Ne ovat erittäin hyödyllisiä jyrsijöiden, torakoiden ja täiden – joita on tällä hetkellä kouluissa – ja yleisesti tuholaisten torjunnassa. Haasteet ovat muualla; haasteena on mielestäni lisääntyvät valmistemäärät, koska valmistajat saattavat markkinoille yhä enemmän tuotteita, mutta kammoksuvat ajatusta turvallisimmista ratkaisuista. Kuten esittelijä sanoi, enemmän voi olla vähemmän.

Toinen keskeinen haaste on saada aikaan riskien vähentämiseen tähtääviä toimintalinjoja, joita hallitukset usein lykkäävät, jos ne ovat kunnianhimoisia. Ne voivat kuitenkin olla välttämättömiä, koska käyttäjät unohtavat usein, että biosidit voivat olla tuttuja aineita, mutta niiden käyttö on silti vaarallista. Euroopan parlamentin on myös levitettävä viestiä varotoimenpiteistä.

  James Nicholson (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin kiittää esittelijää kovasta työstään. Biosideja ja biosidivalmisteita koskeva asetus edellyttää tasapainoista lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon valmistajien edut sekä kuluttajien ja ympäristömme hyvinvointi ja turvallisuus.

Haluaisin todeta muutaman sanan yhdestä mietintöön sisältyvästä näkökohdasta. Olin erittäin huolestunut komission alkuperäisestä ehdotuksesta, joka olisi voinut johtaa jyrsijämyrkkyjen kieltoon. Nämä aineet ovat yleisimmin käytettyjä valmisteita jyrsijöiden torjunnassa, ja ne ovat erittäin tärkeitä maatalous- ja elintarvikealalla.

Olen saanut vaalipiirissäni monia yhteydenottoja maanviljelijöiltä ja julkisyhteisöiltä sekä muilta asianosaisilta, jotka vastustavat jyrkästi tällaista kieltoa sillä perusteella, että sillä olisi erittäin kielteisiä vaikutuksia heidän aloilleen. Vaikka maatalousalan eturyhmät eivät ehkä ole täysin tyytyväisiä asetuksen nykyiseen muotoon, olin huojentunut, että ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta hyväksyi joitakin tarkistuksia, joilla toivottavasti jossain määrin varmistetaan näitä jyrsijämyrkkyjä koskeva poikkeus. Pyydän tässä yhteydessä kollegoita kannattamaan valiokunnan kantaa ja äänestämään näiden tarkistusten puolesta huomisessa käsittelyssä.

  Paul Nuttall (EFD). – (EN) Arvoisa puhemies, on melko innostavaa nähdä, että niin monet Euroopan parlamentin jäsenet kohtelevat tätä paikkaa yhtä halveksuvasti kuin minä itse. Täällä on 736 jäsenestä paikalla alle 30, mikä on alle viisi prosenttia, ja kello on puoli neljä tiistai-iltapäivällä.

Kuten tavallista, EU:n säännöt ja säännökset ovat täysin hallitsemattomia. Tämä ei ole kuitenkaan mitään verrattuna siihen, miten rotta- ja hiiritilanne riistäytyy käsistä, kun EU vie tavalliset rotanmyrkyt pois kotitalouksista. Tämä saadaan aikaan mietintöön tehdyllä tarkistuksella 243. Tällä järjettömällä toimella varmistetaan, että ainoastaan ammattilaiset saavat käyttää rotanmyrkkyä, jota on vapaasti saatavilla kaupoissa. Jos etupihallanne on rottia, jotka levittävät tauteja ja pureskelevat kaiken puhki, tavallinen Yhdistyneen kuningaskunnan talonomistaja joutuu odottamaan kunnan rotanmyrkyttäjää tai joutuu maksamaan Rentokilin palvelusta.

Meille on jo kerrottu, että emme ole Yhdistyneen kuningaskunnan kaupunkien keskustoissa koskaan yli 20 jaardia kauempana rotasta. Tällä järjettömällä lainsäädännöllä ainoastaan pahennetaan tilannetta. Kun tämä asetetaan oikeisiin mittasuhteisiin, niin tämä on pelkkää byrokratiaa rotanmyrkyistä, joita tavalliset kansalaiset ovat käyttäneet turvallisesti edellisen 30 vuoden aikana Yhdistyneen kuningaskunnan lisäksi kaikkialla Euroopassa ja Yhdysvalloissa.

Esitän lopuksi kysymyksen. Miksi te teette näin? Haluatteko lisää tuholaisia? Haluatteko lisää tauteja? Vai onko kyse vain valvonnasta ja pakkomielteestänne hallita elämämme jokaista osa-aluetta?

  Horst Schnellhardt (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Tajani, hyvät kollegat, tämänpäiväinen keskustelu on osoittanut, että mietintö on hyvin monitahoinen ja että olemme nyt päässeet hyvään kompromissiin. Kiitän esittelijää ja varjoesittelijöitä.

Kompromissilla korvataan nykyisen direktiivin puutteita. Sillä yhdenmukaistetaan lupamenettelyjä, mikä on mielestäni hyvin tärkeää, ja sillä varmistetaan ihmisten terveyden ja ympäristön kattava suoja.

Muilta osin säännökset eivät kuitenkaan ulotu tarpeeksi pitkälle. Tämänpäiväisessä keskustelussa on tehty selväksi, että nämä valmisteet ovat erittäin tärkeitä ympäristöllemme ja maatalous- sekä elintarvikealan kasvulle. Haluaisin mainita esimerkkinä jyrsijämyrkyt. Rottien ja hiirien torjumiseen käytettävät valmisteet ovat välttämättömiä maatalous- ja elintarvikealalle. Olen nähnyt hiirten ja rottien maanviljelijöille aiheuttamat ongelmat, joita vastaan heidän on kamppailtava pelloillaan. Nämä tuhoeläimet voivat aiheuttaa huomattavia tappioita. Kaikkien niiden jäsenten, jotka esittävät täällä tämän tilanteen korjaamista edistävien valmisteiden kieltoa, olisi mietittävä tarkasti, miten elintarvikehuoltomme turvataan.

Tämä mietintö tarjoaa kunnollisen ratkaisun, koska sen perusteella torjutaan vaarallisten aineiden käyttöä. Jos vaihtoehtoisia aineita on saatavilla, niin niitä on luonnollisesti käytettävä. Tämä on täysin selvää.

Haluaisin pyytää komissiota keskittymän enemmän uudenlaiseen nanoteknologiaan ja sen tutkimukseen sekä soveltamaan sitä enemmän. Tämä tarjoaa mahdollisuuden löytää vähemmän vaarallisia ja tehokkaampia aineita.

  Mario Pirillo (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Tajani, hyvät kollegat, tarkastelemiamme biosidejä koskevan asetusehdotuksen tarkoituksena on yksinkertaistaa biosidivalmisteiden markkinoille saattamiseen liittyviä lupa- ja uusimismenettelyitä.

Tämän yksinkertaistamisen ansiosta vähennetään kustannuksia ja yritysten – erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten – hallinnollista vastuuta ilman, että ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojan tasoa heikennetään. On erittäin vaikeaa ylläpitää tasapainoa näiden kahden näkökohdan välillä, mutta uskon, että esittelijän ja varjoesittelijöiden, joita haluan kiittää kovasta työstään, ehdottamien tiettyjen kompromissitarkistusten ansiosta päästään merkittävästi eteenpäin.

Jotta toimitaan johdonmukaisesti yksinkertaistamista koskevan pyynnön kanssa, katson että tällä hetkellä kaikista biosideistä edellytettävää vertailevaa arviointia ei pitäisi vaatia niistä biosideistä, joiden turvallinen käyttö on osoitettu. Toivon, että kollegat hyväksyvät täysistunnossa tällä tavalla muotoillun tarkistuksen.

  Chris Davies (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, on hyvä kuulla, että Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue vahvistaa, että se ei välitä ollenkaan eläinrääkkäyksestä ja että se haluaisi, että koko maailmaa kohdellaan kuin jättiläismäistä kemiansettiä. Kaikkien aamiaispöydässä olisi talidomia ja DDT:tä, jos he saisivat tahtonsa läpi.

Täällä on esitetty huolenaihe, jonka olemme panneet merkille Yhdistyneen kuningaskunnan sanomalehdissä, eli antikoagulanttisesti toimivien jyrsijämyrkkyjen kieltämisen vaikutus ja kysymys siitä, johtaako tämä rottien aiheuttamaan tuhoon kaupungeissa. Olemme tehneet yhteistyötä komission kanssa, olemme ottaneet esille ammattilaisten tietoomme saattamia kysymyksiä, ja muutoksia on tehty yhdessä komission kanssa. Ne sisältyvät nyt 5 artiklaan, ja uskon, että niillä on komission tuki. Niillä pitäisi puuttua merkittävään ongelmaan, joka jo mainittiin.

Lisäksi jäljellä on kysymys, jonka jäsen Girling esitti: difenakumia koskeva 44 artikla. Haluaisin, että komissio selvittää, tukeeko se 243 artiklaa, koska minusta se on jollain tavalla ristiriidassa 5 artiklaan tehtävien muutosten kanssa.

  Struan Stevenson (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, olen iloinen, että pyrkimykset kieltää kaikki antikoagulantit ja jyrsijämyrkyt ovat epäonnistuneet. Jos tällainen kielto olisi saanut enemmistön tuen, se olisi johtanut – kuten olemme jo kuulleet – rottien ja hiirten räjähdysmäiseen lisääntymiseen ympäri Eurooppaa, mikä olisi vahingoittanut viljelykasvien varastoja, maatiloja ja kotitalouksien kiinteistöjä suuressa mittakaavassa.

On arvioitu, että seitsemän prosenttia kaikista kiinteistöjen tulipaloista ja 50 prosenttia kaikista maatilojen tulipaloista johtuu jyrsijöiden nakertamista sähkökaapeleista. Valitettavasti ympäristövaliokunta hyväksyi yhden erityisen kiellon yleisesti käytetyistä toisen sukupolven antikoagulanttisesti toimivista jyrsijämyrkystä. Kuten olemme kuulleet, kyseinen jyrsijämyrkky on difenakumi. Toivon, että parlamentti äänestää tarkistusta 243 vastaan, jotta tätä tehokasta rotanmyrkkyä voidaan käyttää edelleen etenkin, koska siitä on tehty tarkka tieteellinen arvio ja siihen on sovellettu asianmukaista ja yksityiskohtaista sääntelymenettelyä.

  Anna Rosbach (EFD). – (DA) Arvoisa puhemies, useat tähän mennessä tuntemattomat allergiat, hedelmällisyysongelmista kärsivät ihmiset, harvinaisten sairauksien lisääntyminen, saastuneet kalat ja äyriäiset ja lääkejäämiä täynnä olevista eläimistä valmistetut elintarvikkeet ovat Euroopan kansalaisia koskettavia huolenaiheita. Yhä useammat kemialliset aineet kuuluvat arkeemme, tekevät elämästämme helpomman ja kulutustavaroistamme houkuttelevampia. Ovatko nämä kemikaalit meille hyväksi? Eivät todellakaan. Kuitenkin meidän on tässä mietinnössä saatava aikaan lainsäädännöllinen tasapaino kilpailukykyisten yritysten järkevän toiminnan ja ympäristön ja ihmisten turvallisuutta koskevien näkökohtien välillä.

Tämä on vaikeaa tasapainoilua. En näe, että ihmisiä ja ympäristöä pyritään suojelemaan paremmin. Sen vuoksi voin vain suositella, että äänestämme niiden tarkistusten puolesta, joilla asetetaan kaikkein korkeimmat turvallisuusrajat. On kuitenkin myönteistä kehitystä, jos voimme lisätä mahdollisuuksiamme varmistaa, että EU:n valtiot eivät tuo tuotteita niistä maista, jotka eivät täytä turvallisuusvaatimuksiamme.

  Pavel Poc (S&D). – (CS) Meidän on ymmärrettävä, että biosidivalmisteet ovat yksinkertaisesti myrkkyjä, joiden kanssa joudumme kosketuksiin päivittäin, ja niiden käyttöä ei ehkä mahdollisesti voida välttää. Sen vuoksi ne aiheuttavat riskin ihmisten terveydelle ja kuormittavat ympäristöä. Siten on loogisesti välttämätöntä noudattaa mahdollisimman korkeatasoista ihmisten terveyden, eläinten ja luonnon suojelua. Liiallinen joustavuus aiheuttaa merkittävän riskin, koska se ei liity pelkästään näihin aineisiin vaan tapoihin, joilla niitä käytetään, sekä väärinkäytöksiin sen osalta, kuinka paljon niitä pääsee ravintoketjuun. Minusta olisi merkittävä edistysaskel, jos erittäin vaaralliset biosidivalmisteet, mukaan lukien perimän muutoksia ja syöpää aiheuttavat aineet ja lisääntymisen kannalta myrkylliset aineet kielletään. Uusi lainsäädäntö on ja sen pitäisi olla kunnianhimoinen, ja minun mielestäni ECHA pystyy hyvin aloittamaan biosidivalmisteiden yhtenäisen eurooppalaisen lupamenettelyn vuoteen 2015 mennessä sen sijaan, että odotetaan vuoteen 2017 saakka.

  Holger Krahmer (ALDE). – (DE) Arvoisa puhemies, on hyvä asia, että tarkastelemme biosidejä, koska ne ovat vaarallisia ja myrkyllisiä aineita. Ihmettelen kuitenkin, miksi emme perusta soveltamamme kemikaalilainsäädännön jokaista osa-aluetta REACH:in kaltaiseen järjestelmään. Olemme hyväksyneet kattavimman kemikaalilainsäädännön maailmassa. Periaatteet on vahvistettu: tietojen kerääminen, niiden arvioiminen ja valmisteen hyväksyminen. Miksi sovellamme eri järjestelmää myöhempään kemikaalilainsäädäntöön ja määrittelemme uusia hylkäämisperusteita, mikä lopulta johtaa siihen, että markkinoilta vedetään tarvitsemamme kemikaalit, joilla ei joissain tapauksissa ole vaihtoehtoja?

Luulen, että joudumme umpikujaan, jos laadimme kemikaaleja koskevan politiikkamme pelkästään myrkyllisiä aineita koskevasta näkökulmasta. Tuholaisten aiheuttama tuho voi olla paljon vaarallisempi erityisesti pienille lapsille tautien tarttumisen vuoksi kuin muutamat milligrammat biosidejä, joita käytämme niiden torjumiseksi. Haluaisin, että tilanne nähdään oikeassa mittasuhteessa ja erityisesti haluaisin nähdä, että asetusta voivat soveltaa suurten yritysten, joilla on voimavaroja käydä keskustelua lupaviranomaisten kanssa, lisäksi myös pienet yritykset, jotka toimittavat eritysalojen markkinoille uusia hyödyllisiä tuotteita.

  Ashley Fox (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, tämän asetuksen tarkoituksena on suojella kansanterveyttä ja ympäristöä. Nykyinen lupajärjestelmä on liian hidas ja byrokraattinen. Meidän on varmistettava, että uusien valmisteiden hyväksyminen on tehokkaampaa sekä ajan että rahan kannalta.

Tuholaisten torjunta on keskeistä ihmisten terveyden suojelulle. Kannatan tarkistuksia, joilla pyritään parantamaan jyrsijöitä tappavia valmisteita, mutta kuten on jo todettu, difenakumin osalta esiintyy edelleen ongelma. Kyseessä on tehokas ja yleisesti käytetty jyrsijämyrkky. Se pitäisi luokitella hyväksytyksi valmisteeksi. Se on tärkeä rottien ja hiirien tehokkaalle hillitsemiselle. Se, että komissio poisti sen liitteestä I, on täysin järjetöntä, ja pyydän komissiota selvittämään, miksi näin tapahtui. Tuotteiden hyväksymisen pitäisi perustua aina tieteellisen arvioinnin tulokseen eikä siihen, että poliitikot pyrkivät pääsemään otsikoihin.

  Csaba Sándor Tabajdi (S&D). - (HU) Kiitän Christa Klaßia, joka laati tasapainoisen mietinnön erittäin monitahoisesta aiheesta, vaikka istuntosalissa kiistellään, koska eräät jäsenet suhtautuvat biosidejä koskevaan asetukseen vakavasti, mutta toiset haluavat typistää sen jyrsijöiden torjuntaa koskevaksi kysymykseksi. Haluaisin huomauttaa, että tämä on hyvin vakava asia ja että mietinnössä vastataan onnistuneesti ympäristönsuojelua, kuluttajansuojaa ja kemianteollisuutta koskeviin huolenaiheisiin. Uudella biosidiasetuksella lisätään turvatoimia ja suojellaan kotiäitejä ja työntekijöitä, mutta ei tuholaisia. Sen vuoksi katson, että meidän on tuettava Christa Klaßin mietintöä ja että parlamentin toiselta puolelta ilmaistuilla huolenaiheilla ei ole perusteita. Kyllä, suojelua on lisättävä, ja Helsingin kemikaalivirasto suorittaa tämän tehtävän kunniakkaasti. Vuosi 2017 käy hyvin Unkarille ja uusille jäsenvaltioille.

  Jarosław Kalinowski (PPE). – (PL) Biosidivalmisteiden kemiallisen koostumuksen vuoksi ne ovat melko vaarallisia erityisesti herkässä asemassa oleville henkilöille, kuten lapsille tai raskaana oleville naisille. Ne ovat kuitenkin toisaalta tärkeitä ja yksinkertaisesti välttämättömiä ihmisten terveyden suojelulle.

Tämän vuoksi on tarpeen ottaa käyttöön kaikille EU:n jäsenvaltioille yhteiset standardit – ja näin myös toimitaan – jotta ihmiset voivat tuntea olonsa turvalliseksi ja jotta näitä valmisteita tuottavia yrityksiä varten on selkeästi vahvistetut vaatimukset, joiden perusteella niiden kilpailukykyä ei haitata. Lainsäädännön yhdenmukaistamisen pitäisi kattaa kokonaan ajanjakso, jolloin nämä valmisteet ovat markkinoilla, tuotannosta jätehuoltoon saakka, jotta ne eivät aiheuta vaaraa ympäristölle tai ihmisten terveydelle. Tämän pitäisi todellakin olla painopiste. Tämä ei tarkoita, että emme saisi huolehtia nykyajan teollisuuden hyvien toimintaedellytysten säilyttämisestä.

  John Bufton (EFD). – (EN) Arvoisa puhemies, Christa Klaßin mietinnön hyväksyminen merkitsisi epäilemättä rottakannan räjähdysmäistä kasvua, joka vaarantaisi kotien ja maatilojen terveystilanteen.

Rotat kantavat E. colin ja salmonellan kaltaisia tauteja ja ne voivat aiheuttaa huomattavaa vahinkoa tiloille, ja joissain tapauksissa aiheuttaa sähköpaloja. Erityisesti maatilat joutuvat rottien aiheuttaman tuhon kohteeksi ilman tehokasta tuhoeläintorjuntaa. Antikoagulanttien käyttö on yleisin menetelmä rottien myrkyttämiseksi, se on ylivoimaisesti tehokkain, ja tämän menetelmän osuus jyrsijöiden torjuntatoimista on noin 95 prosenttia.

Esitin toukokuussa komissiolle kirjallisen kysymyksen, jossa vaadin kiellon vaikutusten virallista tunnustamista ja pyysin kiellosta kärsiville tukikehystä sekä tietoja mahdollisista vaihtoehtoisista tuholaistorjuntatoimista.

Komissio ilmoitti, että se on avoin keskustelulle, jotta varmistetaan, että sopivia ratkaisuja löydetään. Millaista ratkaisua komissio ehdottaa? Onko jyrsijämyrkkyjen kaltaisten antikoagulanttien kiellosta tehty vaikutustenarviointia? Aiotaanko ottaa käyttöön kunnollinen tukikehys, ja onko vaihtoehtoisia jyrsijämyrkkyjä saatu selville?

  Antonio Tajani, komission varapuheenjohtaja. – (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi korostaa jälleen kerran, kuinka paljon komissio arvostaa, että parlamentin jäsenet sitoutuvat tähän asiaan ja ovat siitä kiinnostuneita.

Vaikka tämä on erittäin monitahoinen ehdotus, siihen sisältyy poliittisesta näkökulmasta useita tärkeitä ja arkaluonteisia näkökohtia. Esittämänne kommentit ja kysymykset ovat osoittaneet, kuinka hyvin parlamentin jäsenet ovat ymmärtäneet tämän asian monet näkökohdat.

Minun on myös toistettava, että komissio on huolestunut tarkistuksista, joita tehdään EU:n lupajärjestelmän soveltamisalaan. Vaikka komissio voi periaatteessa tukea EU:n lupajärjestelmän ulottamista laajempaan biosidivalmisteiden ryhmään, katsomme, että tähän olisi sisällyttävä riittävien voimavarojen tarjoaminen Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA:lle) ja komissiolle sekä vaiheittain käyttöönotettavat täytäntöönpanomenettelyt. Ainoastaan siinä tapauksessa, että nämä kaksi ehtoa täyttyvät, voimme toteuttaa tehokasta järjestelmää, joka on yhteinen tavoitteemme.

Amalia Sartori ja Jo Leinen esittivät kysymyksiä siitä, miten varmistetaan, että ECHA voi ottaa tämän työn vastaan tulevaisuudessa. Yksi komission pääasiallisista huolenaiheista, joka liittyy EU:n lupajärjestelmän soveltamisalan laajentamiseen, on sen varmistaminen, että ECHA:n saamat varat ovat riittävät.

Teemme yhteistyötä tämän alan kanssa, jotta saadaan tarkemmin selville, kuinka monta biosidivalmistetta on tällä hetkellä saatavilla EU:n markkinoilla. Arviot vaihtelevat 9 000 ja 60 000 valmisteen välillä. Sen vuoksi on hyvin vaikea ennustaa, kuinka paljon lisää työtä ECHA:lle aiheutuu suuremman valmistemäärän sisällyttämisestä keskitettyyn järjestelmään. Asetusehdotuksen yleistavoitteena on tehostaa biosidivalmisteiden sisämarkkinoiden toimintaa ja samalla varmistaa ympäristön ja kansanterveyden korkeatasoinen suoja.

Vastaan myös jäsen Schnellhardtille nanomateriaaleista. Komissio on samaa mieltä siitä, että tarvitsemme nanomateriaaleja koskevan määritelmän. Komissio odottaa yhden tiedekomiteamme järjestämän julkisen kuulemisen tuloksia ja toivoo, että se voi esittää lähitulevaisuudessa määritelmän, joka täyttää edellytykset.

Vastaan tarkistuksen 243 osalta Chris Daviesille. Komissio ei voi tukea tätä tarkistusta, sillä sen perusteella asetetaan kyseenalaiseksi liite I, joka perustuu perusteelliseen vaikutustenarvioon ja joka on juuri tullut voimaan.

Olen sen vuoksi tyytyväinen, että olemme tehneet hyvää työtä. Meidän on jatkettava rakentavaa vuoropuhelua parlamentin, neuvoston ja komission välillä toisessa käsittelyssä.

Puhetta johti
varapuhemies Isabelle DURANT

  Christa Klaß, esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kaikkia kollegoitani tämänpäiväisestä keskustelusta. Joskus kuitenkin ajattelen, että emme oikeastaan tiedä, mistä puhumme. Haluaisin sanoa jälleen kerran, että käsittelemme valmisteita, joista me ja elintasomme olemme riippuvaisia, jotka auttavat meitä saavuttamaan tärkeät hygieniavaatimukset, joilla torjutaan tauteja ja loisia ja joilla tarjotaan suojaa varastoiduille valmisteille. Kaikki nämä asiat kuuluvat käsitteen biosidi piiriin. Ne ovat välttämättömiä meille ja myös tulevaisuudellemme. Kaikissa keskusteluissamme painopisteinä olivat ympäristö ja terveyttä koskevat vaatimukset. On selvää, että pyrimme saamaan aikaan selkeät liitteen ulkopuolelle jättämisen perusteet, rajalliset poikkeukset ja objektiiviset kuluttajatiedot.

Arvoisa komission jäsen Tajani, en ole täysin tyytyväinen vastaukseen, jonka annoitte Euroopan kemikaalivirastosta (ECHA:sta). ECHA:lla on rahoituksensa ja välineensä, se voi hallinnoida REACH-järjestelmää ja se voi varmasti tehdä paljon biosidien suhteen tulevaisuudessa. Tarvitsemme nyt yksinkertaisesti joitain hyviä ajatuksia. Meillä on aikaa tähän siirtymäkaudella. Meidän pitäisi käyttää tämä ajanjakso hyväksemme, jotta saamme yhdessä aikaan järkeviä ideoita. Ei ole mahdollista vain todeta, että meillä ei ole rahaa ja emme voi saada tätä aikaan. Jos haluamme toimia sisämarkkinoiden kannalta oikealla tavalla, niin tulevaisuudessa on otettava käyttöön EU:n laajuinen lupamenettely. Kehotan kaikkia osallistumaan asiaan ja pyydän myös komissiolta tukea.

  Puhemies. – (FR) Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.

Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)

  Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), kirjallinen. – (PL) Euroopan biosidivalmisteiden markkinoiden arvoksi on arvioitu 890 miljoonaa euroa vuodessa, mikä merkitsee noin 27 prosenttia maailmanmarkkinoista. Biosidejä käytetään kotitalouksissa ja teollisuudessa päivittäin. Niitä käytetään desinfiointiaineina, säilöntäaineina, hyönteis- ja jyrsijämyrkkyinä. Biosidejä käytettäessä olisi kuitenkin kiinnitettävä erityistä huomiota kuluttajien turvallisuuteen, koska on tärkeää, että biosidien käyttö ei saa aiheuttaa vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle tai elämälle. Sen vuoksi meidän olisi tehtävä perusteellinen selvitys kaikista Euroopan unioniin tuotavista biosideistä ja niiden markkinoiden liikevaihdosta erityisesti uusien valmisteiden osalta. Biosidivalmisteita ostettaessa on tärkeää myös varovaisuus, ja unionissa luodun järjestelemän avulla lainsäädäntö pitäisi saada saatettua täysin yhtenäiseksi. Lisäksi unionin yksiköissä on valmisteilla ohjelma, jolla arvioidaan biosidivalmisteissa käytettyjä tehoaineita. Unionin olisi laadittava kaikki jäsenvaltiot kattava yhtenäinen luettelo nanomateriaaleista, joita testataan ja joita voidaan sen jälkeen käyttää kemiallisissa tuotantoprosesseissa. Tämä merkitsee, että niitä nanomateriaaleja, joilla voi olla merkittävä vaikutus teknologian kehitykseen, ei voida sulkea pois markkinoilta ja että ympäristöä ja kuluttajien terveyttä ei vaaranneta.