Pełne sprawozdanie z obrad

Środa, 10 listopada 2010 r. - Bruksela

13. Porządek obrad

  Przewodniczący. − Rozdany został końcowy projekt porządku dziennego sporządzony zgodnie z art. 130 i 131 Regulaminu przez Konferencję Przewodniczących na posiedzeniu w czwartek 21 października 2010 r.

Zaproponowano następujące zmiany:

Środa:

Punkt: „Wzmocnienie OBWE – rola Unii Europejskiej” oparty będzie na oświadczeniu Rady w imieniu wiceprzewodniczącej Komisji – wysokiej przedstawiciel Unii Europejskiej ds. polityki zagranicznej i bezpieczeństwa.

Sprawozdaniem pan Gauzèsa w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz oświadczeniem Komisji dotyczącym aktu w sprawie jednolitego rynku zajmiemy się w wymienionej kolejności po debacie o strategii zewnętrznej Unii Europejskiej w sprawie danych dotyczących przelotu pasażerów oraz przed pytaniem ustnym dotyczącym partnerstwa na rzecz innowacji.

Dwa sprawozdania pani Griesbeck o zawarciu umowy między Unią Europejską a Gruzją zostały usunięte z porządku dziennego.

Czwartek:

Sprawozdanie pani Lichtenberger w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Krzysztofa Liska zostanie włączone do czasu głosowania, które odbędzie się w czwartek.

Głosowanie nad projektem decyzji Parlamentu Europejskiego w sprawie zamknięcia ksiąg Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2008 zostaje przesunięte na następną sesję.

Głosowanie nad projektami rezolucji o Ukrainie zostaje przesunięte na drugą sesję listopadową w Strasburgu.

  Marta Andreasen (EFD). – Panie przewodniczący! Nasza grupa jest przeciwna przesunięciu głosowania nad zamknięciem ksiąg Europejskiego Kolegium Policyjnego, ponieważ tej instytucji nie udzielono absolutorium z powodu nieprawidłowości, jakie miały miejsce. Uważamy, że decyzje należy podjąć niezwłocznie, zatem nie możemy pozwolić sobie na przesuniecie głosowania.

  William (The Earl of) Dartmouth (EFD). – Panie przewodniczący! Nie zamierzam mówić długo. UE posiada długą i niczym nie wyróżniającą się historię procedur rachunkowych. Rozumiem, że Trybunał Obrachunkowy odmówił zamknięcia budżetu czternasty raz pod rząd. Omawiamy podmiot ma podobną – o ile nie jeszcze mniej barwną – historię rachunkową. Ważne jest, aby tą sprawą niezwłocznie zajął się Parlament Europejski, jeśli parlament Europejski posiada jakikolwiek autorytet w sprawach tego rodzaju.

  Véronique Mathieu (PPE). – (FR) Panie przewodniczący! Przypominam, że to ja byłam autorką sprawozdania w sprawie absolutorium dla Europejskiego Kolegium Policyjnego (CEPOL). Informuję, że w Komisji Kontroli Budżetowej wraz z kontrsprawozdawcami zaplanowaliśmy na 30 listopada wysłuchanie dotyczące tego absolutorium oraz zamknięcia ksiąg. Mieliśmy wysłuchać nie tylko dyrektora CEPOL-u, lecz także przewodniczącego zarządu, oraz że Komisja Kontroli Budżetowej jeszcze nie zakończyła ustaleń w kwestii absolutorium za 2008 rok.

Wraz z powołaniem nowego dyrektora CEPOL-u wprowadzono pewne korekty do ksiąg za 2008 rok. Byłabym wielce niepocieszona, gdyby Parlament nie zakończył tych ustaleń i proponuję – panie przewodniczący oraz koleżanki i koledzy posłowie – abyśmy przede wszystkim nie zamykali tych ksiąg. Zamknięcie ksiąg podczas tego posiedzenia byłoby poważnym błędem.

(Parlament odrzucił wniosek)

  Elmar Brok (PPE). – (DE) Panie przewodniczący! W imieniu mojej grupy wnioskuję o przeprowadzenie głosowania. Zostało ono już raz odroczone, przed wyborami. Nie powinniśmy teraz go odraczać do zakończenia szczytu UE-Ukraina. W treści tej rezolucji wzywamy uczestników szczytu, jak również Komisję i Radę do bezzwłocznej kontynuacji negocjacji z Ukrainą w sprawie umowy o wolnym handlu, ułatwień wizowych oraz układu o stowarzyszeniu. Chcielibyśmy także przeprowadzenia dyskusji w sprawie dyskryminacji opozycji w wyborach regionalnych i lokalnych, wskutek czego nie mogła wszędzie wystawić kandydatów, jak również w kwestii coraz mniejszej rozdzielności między władzą wykonawczą a sądowniczą.

Ważne jest, aby zademonstrować nasze pozytywne podejście do Ukrainy. Jest to bowiem kraj europejski, który powinien mieć europejską perspektywę. Nie chcemy, aby został on owładnięty przez autorytarny reżym, który uniemożliwi osiągniecie tego celu. Powinniśmy przyjąć rezolucję przed szczytem, ponieważ w innym przypadku może zostać źle odczytana – jakoby Parlament Europejski nie sprzeciwiał się tym negatywnym stanowiskom. Jak wiemy, niemal wszystkie organizacje obserwujące wybory stwierdziły, że ich przebieg był problematyczny. W istocie jesteśmy ostatnimi zajmującymi stanowisko w tej sprawie. Nie powinniśmy dopuścić do utraty własnej wiarygodności.

  Gunnar Hökmark (PPE). – Panie przewodniczący! Chodzi o to, czy jako Parlament zajmiemy stanowisko przed czy po: przed spotkaniem na szczycie, czy po spotkaniu na szczycie. Chodzi o to, czy podejmiemy próbę wywarcia wpływu, czy też ograniczymy się do komentarza po fakcie. Trzeba przyznać, że na Ukrainie pewne rzeczy rozwijają sie we właściwym kierunku, natomiast jest także wiele spraw, które toczą się niewłaściwym torem, i jeśli się to nie zmieni, Ukraina oddali się od współpracy europejskiej.

Podnosząc obawy i niepokoje nie próbujemy tworzyć przeszkód, staramy się raczej je usunąć, i dlatego chcemy przyjęcia rezolucji już teraz. Wiemy, że w ukraińskim społeczeństwie oraz w ukraińskim rządzie istnieje żywe zainteresowanie tym, co Parlament Europejski ma do powiedzenia w przedmiotowych sprawach. Jeśli zabierzemy głos, to oni go wysłuchają, przyjmą do wiadomości. Jeśli będziemy milczeć, to również zostanie zauważone. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem decyzji w sprawie rezolucji podczas tego posiedzenia.

  Hannes Swoboda (S&D). – (DE) Panie przewodniczący! Czuję się nieco zaskoczony, ponieważ istniało porozumienie między wszystkimi partiami, że ta bardzo starannie przygotowana rezolucja zostanie przyjęta podczas drugiej sesji listopadowej w Strasburgu. Rzecz jasna każdy ma prawo zmienić zdanie. Po prostu uważam, że po pierwsze, rozsądnie byłoby poczekać na raport obserwatorów wyborów, a po jego przedstawieniu będziemy mogli na nim bazować w naszych oświadczeniach. Po drugie, naszym zdaniem nie ulega wątpliwości, że w przy tych wyborach zaistniały problemy. W niektórych przypadkach były to poważne problemy. Nie jesteśmy tu obrońcami ex officio, lecz panie i panowie z Grupy Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańskich Demokratów), proszę nie być obrońcami ex officio opozycji. Gdybyście byli tak krytyczni wobec opozycji, jak byliście wobec rządu, to zdołalibyśmy znaleźć wspólny mianownik.

Opowiadam się za obiektywną obserwacją sytuacji na Ukrainie, a nie poprzez pryzmat polityki partyjnej. Zalecam, abyśmy przyjęli decyzję w listopadzie. Jeżeli jednak większość zdecyduje, że powinniśmy zagłosować dziś, to zwrócę się z apelem do grupy PPE, by dołączyła do nas w staraniach o znalezienie wspólnej, krytycznej drogi naprzód w wszystkich krytycznych sprawach, nie tylko przeciw rządowi.

(Parlament odrzucił wniosek)

(Ustalony został porządek prac.)