Acta literal de los debates

Lunes 14 de febrero de 2011 - Estrasburgo

14. Cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección de patente unitaria (debate)

  Presidente. – El siguiente punto del orden del día es la recomendación de Klaus-Heiner Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria [05538/2011 - C7-0044/2011 - 2010/0384(NLE)] (A7-0021/2011).

  Klaus-Heiner Lehne, ponente. – (DE) Señor Presidente, Señorías, por segunda vez nos ocupamos del tema de la cooperación reforzada en esta Cámara. Hace unos meses adoptamos una decisión sobre cooperación reforzada por primera vez con arreglo al Tratado de Lisboa en relación con el ámbito del derecho familiar. Ahora debemos hacerlo por segunda vez. Lo que debemos adoptar es una decisión exclusivamente de procedimiento. Quiero dejarlo claro, porque en estos momentos no debatiremos el contenido de los temas sobre los que trata. Ese debate tendrá lugar más adelante.

Permítanme comenzar expresando la gran satisfacción que me produce la presencia de la Presidencia húngara en esta sesión. Podríamos decir que se trata de una première, pues creo que esta es la primera vez en la historia del Parlamento Europeo que la Presidencia está presente un lunes por la noche. Este hecho quizás muestre igualmente lo importante que es la cuestión que debatimos hoy.

Desde 2001 hemos venido debatiendo la cuestión de la patente europea sobre la base de una propuesta de la Comisión. El Parlamento adoptó una posición muy clara en el marco del informe Palacio, incluso en relación con las posibles soluciones para la primera lectura. Resultó imposible alcanzar un acuerdo sobre la patente en el Consejo, lo que se debió esencialmente a dos problemas. Uno de los problemas es la cuestión de los tribunales ––qué tribunales son competentes para qué litigios––, pero también se planteaba un problema de lenguas. La cuestión de los tribunales podría resolverse muy pronto mediante una resolución del Tribunal Europeo de Justicia en un dictamen previsto para principios de marzo, y entonces sabremos precisamente qué puede hacerse y qué no.

En relación con el problema lingüístico, no se han hecho avances. El otoño pasado, la Presidencia Belga tuvo que admitir que era evidentemente imposible alcanzar una solución sobre este problema o al menos encontrar dicha solución y obtener al mismo tiempo la unanimidad que contempla el Tratado de Lisboa. Simplemente existe un contraste diametral entre el principio según el cual la Unión Europea tiene 23 leguas oficiales supuestamente iguales y el hecho de que una patente puede provocar enormes costes, en particular debido a las traducciones. En vista de ello se sigue planteando igualmente el problema de que, si queremos que las patentes se traduzcan a todas las lenguas, dichas patentes no serán de utilidad para las pequeñas y medianas empresas, pues resultan demasiado onerosas, independientemente del riesgo de los litigios que puedan existir en los distintos Estados miembros. Este tipo de patente en muchas lenguas con arreglo al sistema actual de la Oficina Europea de Patentes es en realidad para las grandes empresas y no para las pequeñas y medianas. No cabe duda de que esto tiene que cambiar.

Desde el año 2000, el Parlamento Europeo ha pedido en múltiples ocasiones en sus resoluciones que por fin se avance en lo relativo a la patente europea, con vistas al proceso de Lisboa y a la Estrategia Europa 2020. Creo que ahora ya basta. La Presidencia belga pidió a la Comisión que presentará una propuesta específica para el proceso de cooperación reforzada. La Comisión ha asumido esta iniciativa. El Consejo nos ha perdido formalmente nuestra aprobación. La Comisión de Asuntos Jurídicos le dio un apoyo enfático por 16 votos a favor y cinco en contra, y actualmente 25 Estados miembros respaldan esta propuesta. Ahora ha llegado el momento de dar un paso adelante y de otorgar el consentimiento del Parlamento a este procedimiento de modo que podamos ver luz al final del túnel.

Quisiera hacer una última observación. Europa no cuenta con grandes recursos. Lo que sí tenemos es nuestra inteligencia, nuestra creatividad y las ideas que nacen en este continente. Por ello es de importancia crucial que protejamos igualmente estas ideas. Me pregunto cómo podemos decir a China, la India y muchos de los principales países en desarrollo del mundo que deben proteger los derechos de propiedad intelectual, cuando ni siquiera estamos en condiciones de hacerlo aquí en Europa. Por ello ahora necesitamos este avance cualitativo hacia una patente europea. Es por este motivo que apoyo esta propuesta de cooperación reforzada y que pediré a Sus Señorías que voten a favor de ella.

  Enikő Győri, Presidenta en funciones del Consejo. – Señor Presidente, es para mí un privilegio y un honor dirigirme hoy a esta distinguida audiencia. Como acaba de señalar el señor Lehne, la presencia de la Presidencia en un lunes da testimonio de la importancia de este tema.

En primer lugar, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su planteamiento constructivo respecto a los esfuerzos del Consejo para mejorar las condiciones para obtener la protección de la patente en la Unión Europea. Asimismo, deseo expresar nuestra gratitud a la anterior Presidencia belga por sus incesantes esfuerzos para hacer avanzar la causa de la creación de una protección mediante una patente unitaria.

En segundo lugar, quiero comunicarles que, esta mañana, el Consejo ha decidido por mayoría abrumadora solicitar a Sus Señorías que aprueben la autorización de cooperación reforzada en este ámbito. A condición de recibirla se espera que el Consejo de Competitividad conceda su autorización el 10 de marzo.

La Presidencia húngara concede una especial importancia a la mejora de la competitividad de la UE y a la promoción de las pequeñas y medianas empresas que operan en la UE. Nuestra responsabilidad común consiste en ayudarlas a innovar, que es una de las fuerzas que impulsan la competitividad de las PYME, tanto a nivel europeo como mundial.

Desde el principio quedó claro que uno de los elementos clave para alcanzar este objetivo sería la creación de una patente de la UE, la cual se ha retrasado durante más de 30 años. No es posible mantener el statu quo. Cada año se gastan millones de euros en traducciones y trámites administrativos para obtener la protección de la patente en los 27 ordenamientos jurídicos de la UE, mientras que en los Estados Unidos, un inventor puede obtener una patente para todo el territorio de ese país por el equivalente de un euro, cuando en la UE cuesta 20 000 euros para solo 13 Estados miembros.

Se calcula que las empresas europeas sufren una pérdida de siete a ocho millones de euros debido a la inexistencia de una patente de la UE. Huelga decir que esta cantidad podría utilizarse de una forma mucho más útil si se canalizara, por ejemplo, a la investigación tecnológica.

Actualmente no existe un mercado interior en el ámbito de la protección de la patente. El solicitante se ve obligado a trabajar con 27 ordenamientos jurídicos nacionales. Debido a ello, en la práctica se busca la protección únicamente en una parte del territorio de la UE, lo que genera graves problemas para la circulación de mercancías protegidas por una patente en algunas jurisdicciones, pero que pueden producirse libremente en otras.

Siempre hemos preferido la creación de una auténtica patente para toda la UE que abarque el territorio de los 27 Estados miembros. Lamentamos profundamente que las negociaciones sobre el régimen lingüístico hayan llegado a un punto muerto sin perspectivas de alcanzar el consenso necesario en un futuro próximo.

También tengo que subrayar que los responsables de la toma de decisiones en la UE son objeto de presiones para que se avance rápidamente en este ámbito. El recientemente publicado marcador de la «Unión por la innovación» confirma que existe una enorme brecha entre los resultados de la innovación en los Estados Unidos y Japón, por una parte, y los de la UE, por la otra, y que las principales economías emergentes reducen diferencias.

Aunque las normas para la concesión de patentes no son el único factor que determina las actividades de innovación, su importancia resulta obvia para todos. Cada año seguimos trabajando en el actual conjunto de normas, y nuestro sistema fragmentado se hace menos atractivo y competitivo.

En estas condiciones, la mayoría abrumadora de los Estados miembros consideran que la creación de una protección mediante una patente unitaria en el marco de la cooperación reforzada es la única manera de avanzar por el momento. Los 27 Estados miembros han presentado solicitudes oficiales con miras a establecer una cooperación reforzada. Con ello esperan que se alcancen resultados visibles en un tiempo razonable.

En nuestra calidad de Presidencia en ejercicio haremos todo lo posible para hacer avances sustanciales en este ámbito. Por otra parte, la Presidencia también debe prestar atención a las objeciones y reservas formuladas por España e Italia.

Permítanme ahora dirigirme a las diputadas y diputados españoles e italianos de esta Cámara en su lengua materna.

(ES) En primer lugar, a los distinguidos diputados de nuestro socio España. Tenemos la confianza de que, mediante la cooperación reforzada, con la creación del sistema de protección unitaria de patentes, damos un paso importante hacia una situación ideal, en la que el sistema de protección unitaria de patentes abarca a todos los países miembros y a todo el territorio de la Unión Europea.

(IT) Ahora me dirijo a nuestros colegas italianos. A fin de evitar cualquier duda, tengo que subrayar que ninguna empresa y ninguna persona, independientemente de su país de origen, quedarán excluidas de las ventajas de una futura patente unitaria.

Gracias, señor Presidente, por su paciencia. Espero impacientemente trabajar con el Parlamento en el futuro sobre este tema.

PRESIDE: Rainer WIELAND
Vicepresidente

  Michel Barnier, Miembro de la Comisión. – (FR) Señor Presidente, Señorías, al dar su apoyo a esta cooperación reforzada, como propone el señor Lehne, darán un paso decisivo, por decirlo así, para facilitar la vida de las empresas e inventores europeos gracias a lo que será, por fin, la protección mediante una patente unitaria en Europa. La imposibilidad de ofrecer una protección mejor y más asequible a las invenciones y creaciones, en particular del sector industrial, constituye una deficiencia increíble y, en mi opinión, inadmisible para la competitividad de nuestro continente, que se enfrenta a una competencia internacional sumamente dura.

Es por ello que, en mi audiencia ante Sus Señorías del 13 de enero de 2010, y en muchas ocasiones desde entonces, me he comprometido ––como una especie de voto–– a hacer avanzar este expediente y velar por que yo sea el último Comisario de la UE en plantear esta cuestión. Hemos presentado una propuesta. Gracias al planteamiento activo e inteligente de la Presidencia belga, la propuesta fue complementada, aumentada y mejorada, pero como saben Sus Señorías, no pudimos obtener el apoyo unánime que yo esperaba en esta cuestión. Fue así que nació la idea de una cooperación reforzada en el marco del nuevo Tratado de Lisboa. La Comisión respondió sin demora a la solicitud de cooperación reforzada que le presentaron inicialmente una docena de Estados miembros, como ha indicado el señor Lehne.

En estos momentos, Señorías, 25 Estados miembros han dado su consentimiento a la introducción de esta cooperación reforzada. La Presidencia húngara ha tomado el relevo de la Presidencia belga y también ella muestra una gran determinación, algo que le agradezco. Desea que esta cooperación comience en el mes de marzo y estoy muy agradecido al Parlamento y, en particular a usted, señor Lehne, y a los miembros de su comisión parlamentaria, por el destacado papel que desempeñan, junto con la Comisión de Asuntos Jurídicos, para hacer avanzar estos trabajos y obtener resultados rápidamente en este expediente.

Señorías, la Comisión desea que el mayor número posible de Estados miembros participen en esta cooperación reforzada y espero personalmente que todos los Estados miembros puedan apoyar en última instancia esta propuesta que, repito, es políticamente aceptable para todos los Estados miembros y financieramente necesaria para todas las empresas. Un apoyo sumamente amplio ––de ser posible un apoyo unánime–– garantizará que este avance brinde el mayor número de ventajas a las empresas e inventores europeos.

En mi capacidad de Comisario encargado del mercado interior tendré mucho cuidado de mantener la compatibilidad de la cooperación reforzada con los tratados y las normas de funcionamiento del mercado interior en particular. Esto significa, Señorías, que la protección mediante una patente unitaria ––como la señora Győri explicó con gran claridad en italiano y en español–– será accesible a todas las empresas de la UE, independientemente del Estado miembro en que estén establecidas. No habrá discriminaciones.

Asimismo, las ventajas de esta protección unitaria serán las mismas para todos los inventores y todas las empresas innovadoras de la UE, tanto en lo que se refiere a los procedimientos, que serán racionalizados, como a los costes de traducción, que se reducirán. Hemos realizado un análisis de las repercusiones generales de este proyecto, y actualmente llevamos a cabo una evaluación exhaustiva de su impacto económico.

Para finalizar, la Comisión, que lamenta que no haya sido posible aún alcanzar un acuerdo entre los 27 Estados miembros, hará todo lo que esté a su alcance para establecer rápidamente esta cooperación reforzada ––tan pronto como el Consejo de Ministros nos presente su dictamen en marzo–– y presentará las propuestas de reglamento necesarias para ello, de modo que podamos ofrecer este auténtico valor añadido a las empresas europeas. Gracias por su atención y les agradezco de antemano su apoyo a esta propuesta.

  Raffaele Baldassarre, en nombre del Grupo PPE. – (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este Parlamento está a punto de aprobar con una rapidez y dinamismo excepcionales el primer caso de cooperación reforzada relacionado específicamente con el mercado interior. La justificación aceptada para ello es que los debates sobre una patente europea han figurado en el orden del día durante muchos años. Por ello haríamos bien en señalar que la Comisión no adoptó la propuesta de reglamento relativo al régimen de traducción sino hasta el 30 de junio de 2010, y que el Consejo tomó nota de la falta de unanimidad y de la dificultad para alcanzar una decisión unánime en un futuro próximo en noviembre de 2010.

Así pues, pasaré por alto el ritmo con el que el Parlamento ha examinado este expediente, que espero sirva de ejemplo para el futuro, porque hemos batido marcas de cierta importancia para lograr una aprobación legislativa rápida y eficiente.

No obstante, puesto que mi intención no es actuar exclusivamente como portavoz de los intereses de mi país, que se opone actualmente a la cooperación reforzada, y como creo que el tema de la patente es fundamental para el desarrollo de la industria y el sistema empresarial europeo, me gustaría tan solo formular algunas preguntas que considero importantes para el ejercicio de las funciones legislativas de esta Cámara y para el futuro examen de los reglamentos relativos a la patente.

En primer lugar, haríamos bien en reconocer que un voto a favor de la cooperación reforzada legitimará sistemáticamente la aplicación al desarrollo del merado interior de un instrumento que debería ser de último recurso. Por ello sentamos un precedente que podría utilizarse en todos los ámbitos del mercado interior. Creo asimismo que este Parlamento puede, al enfrentarse a otros temas, declarar posteriormente su punto de vista de una forma exhaustiva y autónoma, y que las distintas propuestas son en interés de los usuarios y las empresas, y no de un cierto grupo de países.

  Bernhard Rapkay, en nombre del Grupo S&D. – (DE) Señor Presidente, Señorías, la exposición de motivos del ponente es muy correcta y no necesita ampliación alguna. Por ello, mi Grupo votará a favor de la cooperación reforzada. Entre nosotros hubo algunas opiniones en contrario, algo que es totalmente legítimo y estas voces deberían ser escuchadas. Sin embargo, lo que nos han dicho el ponente, la Presidencia del Consejo y el señor Comisario pone de manifiesto que ha llegado el momento y no podemos seguir retrasando esta cuestión.

No es cierto, como dicen algunos, que todo ha sido acordado apresuradamente y sin debate; al igual que los demás argumentos, este es patentemente falso. El problema de las lenguas no fue objeto de debate cuando la Comisión presentó su última propuesta el año pasado, sino que lo ha sido durante diez años o más. No hay nada nuevo en ello. Nadie que haya observado los distintos modelos presentados y debatidos en los últimos meses puede decir que no se ha celebrado un debate suficiente. ¡Ha llegado la hora de cortar en nudo gordiano!

El segundo argumento que se utiliza siempre a este respecto es que corremos riesgo de destruir el mercado interior. Lo cierto es que no tenemos un mercado interior en el ámbito de las patentes, de modo que no podemos destruirlo. Si llegamos a la conclusión de que el mercado interior no necesita un proceso uniforme de patentes para su realización, como ha sucedido hasta ahora, esta medida no puede destruir todo el mercado interior. En el peor de los casos, las cosas permanecerán como están. Sin embargo, no creo que hagamos avance alguno.

El tercer argumento concreto que se utiliza es que el Parlamento socavaría sus derechos al aceptar la cooperación reforzada. Nada de ello es cierto. Recomiendo a Sus Señorías que lean el Tratado de Lisboa y nuestro Reglamento interno. No renunciaremos a un solo derecho. Ahora aprobamos una cooperación reforzada y, cuando esta comience, todos tendremos todos nuestros derechos. En relación con el régimen lingüístico, se trata solamente de una consulta, ya que para ello se requiere unanimidad. Sin embargo, el procedimiento de codecisión debería aplicarse al Reglamento relativo a la patente y a la aprobación de la jurisdicción en materia de patentes. No renunciamos a ninguno de nuestros derechos, muy al contrario.

  Cecilia Wikström, en nombre del Grupo ALDE. – (SV) Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi agradecimiento al señor Lehne por el excelente trabajo que ha llevado a cabo sobre este tema y también al Comisario Barnier, que ha hecho avanzar con éxito este expediente con gran eficiencia.

Como se ha dicho, este tema se ha debatido durante muchas décadas y ahora resulta evidente que el Consejo no va a lograr la unanimidad que exige el Tratado para tomar una decisión. Por ello, muchos Estados miembros han pedido participar en una cooperación reforzada en este ámbito. Me gustaría destacar que esta es una forma abierta de cooperación en la que todos los Estados miembros pueden participar si así lo desean.

Por consiguiente, lo que tenemos que decidir hoy es si el Parlamento debe conceder o no su aprobación a la solicitud de cooperación reforzada presentada por el Consejo. En mi opinión y en la del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Parlamento debería aprobar esta solicitud de acuerdo con la recomendación del ponente, el señor Lehne.

Recibir protección para una invención o un descubrimiento científico reviste una enorme importancia para convertir la innovación y el conocimiento en productos utilizables, útiles, que generen a su vez crecimiento y empleo. Actualmente, para un inventor o pequeña empresa resulta difícil obtener la protección de la patente en toda Europa. Simplemente resulta demasiado costoso y complicado, como ya se ha dicho. En la actualidad, una patente cuesta en los Estados Unidos unos 1 800 euros, mientras que una patente europea cuesta 20 000 euros, 11 veces más, algo que resulta de toda evidencia muy poco razonable. Las empresas multinacionales con grandes recursos y conocimientos jurídicos siempre podrán hacerlo, independientemente del tipo de sistema.

Son los innovadores europeos los que pagan el precio con el sistema actual. Ya es hora de que también ellos reciban protección por sus logros, de modo que puedan crecer y convertirse en los grandes empleadores del mañana que tan desesperadamente necesita nuestra Unión. Lo necesitamos ahora. No tenemos tiempo que perder.

  Eva Lichtenberger, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (DE) Señor Presidente, Señorías, un régimen europeo de patentes probablemente mejoraría la situación de las empresas y la ciencia en algunos ámbitos. Sin embargo, tengo que decir que las esperanzas depositadas en esta patente resultan excesivamente optimistas. Debemos mantener un sentido de la proporción en este tema.

Me opongo a la cooperación reforzada europea. Hace poco abordamos el tema del divorcio en el marco de la cooperación reforzada. Ahora, derivada directamente de esta decisión se ha presentado la siguiente cuestión relacionada con la cooperación reforzada. Si simplemente aprobamos esta cooperación, estimularemos una situación en la que, pronto, la cooperación reforzada será el único mecanismo para alcanzar acuerdos, porque es demasiado difícil lograr un acuerdo en el Consejo. Esta no era la intención de la Convención cuando deliberamos sobre la cooperación reforzada.

La buena gobernanza, algo de lo que hablamos mucho en esta Cámara, implica transparencia y claridad, entre otras cosas. Sin embargo, la cooperación reforzada con su multiplicidad de formas en una gran variedad de ámbitos no promueve la transparencia y la claridad. Creo que crearemos un gran problema para el futuro si constantemente tenemos distintos subgrupos de Estados miembros que se reúnen para llegar a un acuerdo sobre un tema determinado. Por supuesto, está muy bien decir que la invitación está abierta a todos. La pregunta es, ¿en qué condiciones? Había pensado que esta vez ––a diferencia de los años anteriores–– habríamos tenido oportunidad de llegar a un acuerdo si las negociaciones hubieran durado un poco más.

No creo que la cooperación reforzada sea la vía correcta para el tema de las patentes. Por esta razón, no tengo intención de votar a favor de ella.

  Zbigniew Ziobro, en nombre del Grupo ECR. – (PL) Señor Presidente, durante varios años se ha debatido en Europa la introducción de una legislación sobre la patente unitaria. Los economistas y los empresarios consideran que esta introducción reduciría considerablemente los costes de la protección de la patente para las empresas de toda la Unión Europea y permitiría una protección económica eficaz y mejorada. Este aspecto es particularmente importante para el sector de las pequeñas y medianas empresas. Las recomendaciones y propuestas de la Comisión Europea también apuntan en esta dirección.

Sin embargo, habría que tener en cuenta algunas propuestas controvertidas, que son objeto de debate en esta materia ––como ya se ha mencionado en esta Cámara—, a saber, las preguntas relacionadas con las traducciones de patentes que realiza la Oficina Europea de Patentes y la propuesta para que estas traducciones se hagan únicamente a tres lenguas. Esta cuestión requiere que se reflexione y examine con detenimiento por qué deberían ser esas tres lenguas y no otras, en particular porque las empresas y personas que tienen por lengua materna una de estas lenguas obtendrían una ventaja con ello. Creo que deberíamos reflexionar más detenidamente a este respecto.

  Gerard Batten, en nombre del Grupo EFD. – Señor Presidente, la Comisión Europea ya ha intentado establecer un derecho europeo de patentes, pero fracasó en junio, cuando el Consejo lo rechazó al no haber logrado la unanimidad. Sin embargo, la Comisión desea seguir adelante con ello. Este hecho es otro ejemplo de la ideología imperialista de la UE. Estas propuestas no son necesarias e impondrán nuevas cargas administrativas y de costes a las empresas innovadoras.

Así pues, ¿quién está realmente a favor de ellas? Son impulsadas por 12 Estados miembros, entre ellos el Reino Unido. A nadie le debería sorprender que el gobierno de coalición británico haya sido uno de los primeros en sumarse a esta idea, al igual que los sucesivos Gobiernos británicos lo han hecho en la mayoría de los proyectos de la UE, al tiempo que pretendían hacer lo contrario. Si el Partido Conservador hubiera patentado sus mentiras, engaños e hipocresía, habría hecho una fortuna en derechos y quizás estaría en condiciones de pagar la deuda nacional.

  Marielle Gallo, (PPE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo entender que los seres humanos se hayan preguntado acerca de la vida y la muerte desde el principio de los tiempos, pero el hecho de que la Unión Europea no haya sido capaz de superar desde los años setenta las dificultades de la patente europea resulta realmente incomprensible.

En primer lugar quiero felicitar al señor Lehne por su labor y perseverancia en este esfuerzo, y darle las gracias por la atención que ha prestado a las diputadas y diputados españoles e italianos. Yo también he escuchado sus argumentos y los comprendo plenamente. Sin embargo, no estamos aquí para resolver un problema lingüístico. La propuesta de la Comisión Europea de 1 de julio de 2010 se basa en el régimen lingüístico de la Oficina Europea de Patentes, que ha demostrado su eficacia. Sin embargo, una vez más, este debate lingüístico no figura en el orden del día.

Hoy se trata de si debemos permitir a los 25 Estados miembros que desean avanzar mediante una cooperación reforzada que lo hagan. Hoy se trata de responder a las exigencias de las empresas europeas, que pagan once veces más por sus patentes que las empresas norteamericanas. Hoy se trata de mostrar que el Parlamento Europeo tiene la madurez suficiente para superar riñas insignificantes. Ya tendremos mucho tiempo para debatir las delicadas elecciones políticas que tenemos por delante. Sin embargo, debemos dejar atrás este punto muerto y avanzar dando nuestro apoyo a la recomendación del señor Lehne en este camino tan largo hacia la patente europea.

  Edvard Kožušník (ECR). – (CS) Señor Presidente, el presidente estadounidense Obama, en su discurso del Estado de la Unión, pidió que los Estados Unidos reforzaran el ámbito de la innovación. Se refirió a la innovación como «el momento del Sputnik de nuestra generación». Me alegra que la UE envíe un mensaje claro a través de la iniciativa emblemática «Unión por la innovación» sobre la importancia de la innovación para mantener la posición económica de Europa en la competencia mundial. En mi opinión, uno de los instrumentos clave para el éxito de esta iniciativa emblemática y para mantener nuestra ventaja respecto a los tigres de la innovación, como China y Brasil, es la creación de una patente unitaria de la UE. La patente unitaria contribuiría a dar un fuerte impulso a la competitividad de las empresas europeas. Por ello siento una gran frustración al ver que algunos Estados miembros han bloqueado la creación de un instrumento clave para el desarrollo de la innovación en la UE debido a cuestiones de importancia menor, como la protección de la lengua. Por ello apoyo la propuesta de cooperación reforzada, incluso a expensas de los Estados miembros que no participan en ella. No podemos perder el «momento del Sputnik de nuestra generación».

  Antonio López-Istúriz White (PPE). – (ES) Señor Presidente, la Unión Europea se fundamenta en valores como la igualdad, la solidaridad y el respeto a todas las lenguas. Todos compartimos esos principios.

Nosotros, los españoles, apoyamos la idea de tener un sistema de patentes para toda la Unión Europea, y doy la enhorabuena a mi colega Lehne por el informe, en esta parte. Apoyamos todo lo que sea mejorar y ampliar el mercado interior.

Ahora bien, para un asunto de tanta importancia se ha escogido un camino previsto en el Tratado ––la cooperación reforzada–– que debe ser el último recurso y cumplir una serie de condiciones. Desde nuestro punto de vista, la cooperación reforzada, que votaremos mañana, es contraria a los artículos 118 y 326 del Tratado. Es más, creo que en el Consejo se han cambiado las reglas de juego, pero de eso ya se ocupará mi Gobierno.

El nuevo Tratado es un instrumento de indudable utilidad para la Unión, pero no puede utilizarse para consagrar la Europa de las varias velocidades. Muchos países que hoy apoyan esta cooperación reforzada sufrirán pronto las consecuencias ellos mismos y, si el Consejo y la Comisión continúan utilizando la cooperación reforzada de esta manera, al final perderemos todos.

El español es hablado por ochocientos cincuenta millones de personas. De las tres lenguas propuestas por la Comisión Europea para el sistema de patentes, sólo una de ellas es comparable en importancia al español. ¿Qué criterios se han seguido? ¿El de eficacia? ¿Se trata de 1 850 euros? Pues vamos al inglés solo y así nos ahorramos también hacerlo tres veces, en vez de las veinte, y dejamos las otras dos lenguas. ¿Es un criterio de oportunidad temporal?

No fue España quien se opuso en el pasado a que hubiese una patente, fueron otros países, que ahora corren para tenerla. ¿Es un criterio político, como yo sospecho? Cuidado con las maniobras burocráticas, que alejan a muchos millones de ciudadanos ––y a miles de empresas que utilizan el español–– de la realidad de la Unión Europea.

El sistema propuesto por la Comisión es contrario al derecho de los ciudadanos a expresarse en su lengua, privilegia unas lenguas frente a otras, es una clara discriminación de la competencia, fragmenta el mercado y crea inseguridad jurídica. Esta batalla no ha hecho más que empezar. Por la prisa de algunos, nos vamos a encontrar con un pleito de varios años en el Tribunal de Justicia, como ya ha avisado mi Gobierno.

Las tres instituciones deberán dar cuenta del procedimiento seguido y de por qué se hizo caso omiso de las advertencias. Esta situación se puede remediar si se vuelve al espíritu y a la letra de los Tratados, que España ha respetado.

  Luigi Berlinguer (S&D). – (IT) Señor Presidente, Señorías, no podemos tolerar ni un momento más la inexistencia de una patente europea. Las empresas europeas se ven penalizadas, pues cuando desean obtener una patente deben sufragar costes diez veces superiores a los que pagan sus competidores estadounidenses y japoneses. Por otra parte, la fragmentación de los derechos de autor en las patentes es una de las razones que retrasan la recuperación económica.

La Comisión nos ofrece una cooperación reforzada con un régimen lingüístico específico, algo que no recibimos con agrado. Sin embargo, hay algo nuevo, a saber, la participación de 25 de los 27 Estados miembros. El marco político ha cambiado. Sería posible un avance positivo con una mejora incluso del régimen lingüístico propuesto, por ejemplo.

Ahora, todos debemos trabajar para lograr un mayor respeto para todos. Asimismo, queremos que se proteja y mejore la lengua italiana, pero nuestro Gobierno ha recortado los fondos para ello y se muestra muy negligente en este aspecto. Es en este otro plano que debemos exigirle, pero tenemos que lograr una patente europea.

  Antonio Masip Hidalgo (S&D). – (ES) Señor Presidente, no nos engañemos. Este procedimiento es un montaje para que el francés y el alemán pasen por delante del español, lengua que no solo hablamos en Europa, sino que es la de otros 700 millones ––como ha dicho muy bien López-Istúriz White–– del resto del mundo, que son más número que los europeos, y también delante del italiano ––como muy bien se ha dicho––, porque el italiano y el español ya estaban reconocidas como lenguas en el registro de marcas.

El procedimiento está cargado de incertidumbres que inquietan a grandes empresas tecnológicas de Digital Europe (Blackberry, IBM, Nokia, Philips, Siemens), cuyo manifiesto ––a pesar del lamentable intento de bloqueo de una jefa de Unidad de la Comisión Europea–– espero que llegue a todos.

No sabemos cuál va a ser la sentencia, tampoco cuáles la jurisdicción y los instrumentos. Señorías, un poco de serenidad. Valgámonos de la cooperación reforzada del Tratado, sin prisas enloquecidas que la desvirtúen e impidan su consolidación. Y no la deleznable prisa de esta mañana que han metido de soslayo en el Consejo a los Ministros de Educación.

Gracias a la representante húngara por hablar italiano y español...

(El Presidente interrumpe al orador)

  Andreas Mölzer (NI). – (DE) Señor Presidente, todos sabemos que el multiligüismo refleja la diversidad cultural y lingüística que encontramos en la UE y, en tanto que tal, es importante. Sin embargo, la disputa por la lengua que debe utilizarse en las patentes de la UE dura ya más de treinta años. A lo largo de estos treinta años, los Estados miembros han tenido que hacer frente al alto coste de las traducciones y, en algunos casos, a desventajas competitivas en el mercado mundial. Es innegable que resulta difícil cifrar los activos fijos intangibles, como las marcas y las patentes. Sin embargo, dichos activos se utilizan para obtener préstamos y también se tienen en cuenta en las calificaciones crediticias.

En este contexto, la nueva legislación sobre patentes elaborada a través del proceso de la cooperación reforzada europea, que es válida al menos en una parte de la UE, solo exige que las patentes se traduzcan al alemán, el inglés y el francés, lo que sin duda facilitará los trámites administrativos. En particular porque el inglés se utiliza como lengua técnica universal en algunos sectores, como las TI y la medicina. Por último, el uso coherente de las tres lenguas de trabajo ––alemán, inglés y francés–– permitiría alcanzar realmente una mayoría de la población. En lo personal me alegro de que la nueva normativa refuerce la posición de la lengua alemana, que es la lengua materna más hablada dentro de la UE según una encuesta de 2006.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE). – (PT) Señor Presidente, la creación de una patente europea estimula la innovación y el desarrollo científico y tecnológico en la UE. Me parece esencial que resolvamos esta cuestión de la patente europea. Sin embargo, abrigo reservas respecto a las lenguas que deben utilizarse. En mi opinión, la mejor solución sería utilizar únicamente el inglés; sin embargo, si se incluyen otras lenguas, habría que tener en cuenta también el portugués. La competencia se da a nivel mundial y el portugués es la tercera lengua occidental más hablada, tras el inglés y el español.

  Edit Herczog (S&D). – Señor Presidente, la creación de conocimientos dentro de la Unión Europea siempre es una prioridad, que gestionamos con éxito. Sin embargo, la Unión Europea no aborda tan bien la gestión del conocimiento. Lamenté mucho que la Presidencia belga no pudiera llevar a buen término la Directiva sobre patentes como estaba previsto, pero espero que la Presidencia húngara se comprometa a hacer todo lo posible en los próximos meses para pasar a la siguiente fase, que es la cooperación reforzada.

El tiempo es el único recurso no renovable. Nunca recuperamos el tiempo que perdemos. Europa no puede ser tan solo programas de austeridad. Necesitamos explotar el conocimiento, tenemos que expandirlo y, por ello, es tan importante para Europa que las patentes levanten el vuelo, ya sea mediante la cooperación reforzada o mediante una Directiva europea común.

Quiero desear mucho éxito a los que participan en la primera y a aquellos que están a favor de la segunda. Los húngaros perderíamos la lengua húngara, pero se trata de un precio pequeño a pagar en comparación con las ventajas que todos obtendríamos.

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Barnier por tener el valor de plantear esta cuestión de la manera que lo hecho, porque durante su audiencia prometió que abordaría el tema de la patente europea en esta legislatura, y le doy las gracias por ello. También quiero dar las gracias al señor Lehne por su planteamiento.

Ahora tan solo debemos decidir si debemos aceptar la cooperación reforzada. Eso es lo primero que tenemos que hacer. Sin embargo, lamento que se haya hecho una distinción entre la importancia de la lengua y la identidad como fenómeno cultural y lo que realmente sucede en la práctica.

Porque, en la práctica, el sistema que se propone ahora ha sido utilizado por todos los Estados miembros desde hace 35 años, y creo que podemos mostrarnos algo más prudentes en lo económico respecto a la manera en que se propone. Lamento igualmente que el debate se haya quedado estancado hasta cierto punto en el conflicto entre lenguas, y espero ––como ha solicitado expresamente el Parlamento–– que los Estados miembros que no participan en esta fase puedan hacerlo en cualquier momento. De este modo podremos poner fin a este debate y lograr finalmente una patente europea.

  Malcolm Harbour (ECR). – Señor Presidente, cuando llegué a este Parlamento en 1999, la patente unitaria europea ya figuraba en el orden del día. Recuerdo haber trabajado con Klaus-Heiner Lehne en el informe de la señora Palacio. Me alegara que hayamos comenzado a avanzar en este expediente.

No podemos subestimar la importancia que tiene esta propuesta para la competitividad de la economía europea. Ahora debatimos un nuevo plan muy imaginativo de la señora Geoghegan-Quinn denominado Unión para la innovación. Este continente ––la Unión Europea–– necesita ser más inventivo. Necesitamos crear más invenciones y explotarlas mejor. Es absolutamente indispensable que contemos con un sistema de patentes competitivo.

Esta cooperación reforzada es una medida imaginativa para que el debate avance. Espero que nuestros compañeros españoles e italianos se unan a ella, pero no podemos esperar más, porque todo el mundo va en busca del mercado de la innovación.

  João Ferreira (GUE/NGL). – (PT) Señor Presidente, este proceso resulta muy revelador, tanto por la forma y el contenido de las nuevas condiciones con las que los poderes que dirigen la Unión Europea intenta afirmar y defender sus interés en una amplia serie de ámbitos. Estas nuevas condiciones están contempladas en el Tratado de Lisboa, al igual que este mecanismo para una cooperación más estrecha, y debo decir que advertimos en su momento de las consecuencias que tendrían.

En este caso, y no debemos perder de vista ni un segundo los temas clave relacionados con el concepto de la patente de la UE y sus objetivos e implicaciones, el objetivo será imponer una condición privilegiada al inglés, francés y alemán en el registro de patentes tan solo por la razón que acabo de mencionar.

Otras lenguas, como el portugués, que es la tercera lengua europea más hablada en el mundo, serán devaluadas, con lo que se perjudicarán los intereses de estos otros países y se limitará toda posibilidad de afirmar sus lenguas también en los ámbitos de la ciencia y la tecnología. Si se ponen en práctica estas intenciones, será otro caso, pero no el único, de ataque al multilingüismo en la Unión Europea, que avanza insidiosamente a través de la excusa de la reducción de costes.

  Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea intenta desde el año 2000 una cooperación reforzada entre los Estados miembros en el ámbito de las patentes.

Sin embargo, en la última ronda de negociaciones, que tuvo lugar en diciembre del año pasado, se confirmó que muchos Estados miembros abrigaban serias reservas sobre el régimen de traducción propuesto para las patentes de la UE, que se basa en el actual régimen lingüístico de la Oficina Europea de Patentes. Por ello es imposible alcanzar la decisión unánime en el Consejo que es necesaria para seguir avanzando. En tal situación resulta natural y lógico que aquellos Estados miembros que consideran necesario reforzar la cooperación entre ellos para proteger la propiedad intelectual intenten establecer una cooperación reforzada para crear una patente unitaria por medio del proceso previsto en el artículo 20 del Tratado de la UE.

Creo firmemente, señor Comisario, Señorías, que el Parlamento Europeo no será un obstáculo para la cooperación reforzada entre aquellos Estados miembros que desean colaborar entre ellos.

  Andreas Schwab (PPE). – (DE) Señor Presidente, hoy hemos escuchado un gran número de buenos argumentos. Tan solo me gustaría hacer unas cuantas observaciones importantes. Debemos apoyar la idea del señor Lehne y aceptar la propuesta presentada por el Comisario Barnier. En este momento, me gustaría destacar una vez más la eficaz labor de la Presidencia belga del Consejo. Esta Presidencia logró grandes cosas también en otros ámbitos.

La cuestión que nos ocupa en estos momentos es una decisión sobre el procedimiento. El señor Lehne ya lo ha señalado. La cuestión que nos interesa en estos momentos no es cuántas personas hablan una lengua europea en el mundo ni cual es la más hermosa, sino una decisión sobre el procedimiento que el Consejo desea tomar sin demora. Estoy de acuerdo con la oradora anterior del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que ha dicho que deberíamos proceder con cautela al examinar esta decisión sobre el procedimiento. Sin embargo, no nos encontramos ante el deseo de establecer un régimen lingüístico por parte de un grupo de Estados miembros dentro del Consejo de Ministros, sino ante el deseo de 25 de los 27 Estados miembros. Es por esta razón que creo que, si bien la decisión de aprobar la cooperación reforzada debe tomarse con cautela, el Parlamento puede aceptar dicha decisión.

  Adam Gierek (S&D). – (PL) Señor Presidente, la patente europea tiene por objetivo promover la innovación. En cuyo caso, ¿por qué la propia patente no debe ser innovadora? Hablamos solamente del derecho de patentes, pero también deberíamos hablar sobre la mejor forma para la patente, ya que tenemos patentes de corta y larga duración, pero las segundas no son necesariamente mejores que las primeras ni están mejor formuladas. Creo que deberíamos crear una forma de patente y un procedimiento para describir las invenciones que hagan un mejor uso de Internet y de los métodos de registro electrónicos y, por consiguiente, también de la lengua. Creo que la forma más económica, que no tendría que traducirse a otras lenguas, sería una patente electrónica europea.

  Zuzana Roithová (PPE). – (CS) Señor Presidente, respaldo desde hace mucho una patente unitaria europea, ya que aumentará el atractivo de las inversiones en innovaciones, permitirá a las empresas proteger mejor su know-how, acelerará la transferencia de conocimientos de la investigación y a la práctica, y tal vez nos proteja mejor contra la entrada de productos falsificados al mercado interior. Pero también es un gran reto. Nuestra competitividad se verá afectada por el hecho de que, tras diez años, el Consejo no ha logrado nada más que una cooperación reforzada. Me alegro de que la República Checa haya modificado su posición y haya decidido participar en las negociaciones. Al mismo tiempo reconozco que la cooperación reforzada sienta un precedente muy delicado, en particular para algunos grandes Estados miembros, pues implica un régimen lingüístico. No obstante, creo que será beneficioso para todos los investigadores de la UE.

Es importante que las patentes sean tan económicas como lo son en los Estados Unidos, y por ello espero que el Consejo lleve a cabo nuevas simplificaciones. Es importante contar con un nuevo sistema judicial para las patentes europeas que aclare una serie de preguntas relacionadas con las patentes sobre software y biotecnología. Apoyo la propuesta de cooperación reforzada.

  Małgorzata Handzlik (PPE). – (PL) Señor Presidente, hoy se ha hablado mucho de que Europa y las empresas europeas necesitan una patente, y coincido con esas voces. Sin una legislación en materia de patentes, nuestras empresas tendrán más dificultades para competir con las cada vez más dinámicas e innovadoras empresas de las economías emergentes. Sin embargo, no debemos olvidar que la cooperación reforzada en materia de patentes no es, después de todo, la solución más ventajosa desde el punto de vista del mercado común europeo. Apoyo firmemente un mercado común fuerte, y por eso prefiero que se eliminen los obstáculos del mercado en lugar de crearlos. Por ello hago un llamamiento a todos los que participan en la elaboración de la legislación sobre patentes para que avancen soluciones que beneficien a toda Europa. En este aspecto me refiero en particular a las lenguas que deban utilizarse, porque en mi opinión no debemos discriminar a las personas que no entienden francés, alemán o inglés. Creo que un sistema basado en una única lengua sería la mejor solución.

  Michel Barnier, Miembro de la Comisión. – (FR) Señor Presidente, voy a responder a su última observación, señora Handzlik, para señalar, antes de abordar el procedimiento, el fondo de la cuestión en la que hemos trabajado tan arduamente, como ya se ha dicho, con la Presidencia belga y, en las últimas semanas, con la Presidencia húngara. Si una empresa búlgara eslovaca, letona o portuguesa desea solicitar una patente en su propia lengua, podrá hacerlo con arreglo a la propuesta objeto de examen y se le reembolsará el coste de la traducción.

En caso de litigio, la empresa recibirá una traducción manual en su propia lengua. Si antes de recibir esa traducción no cumple la patente porque no la comprende correctamente, se protegerá su buena fe. Es decir, no tendrá que pagar daños y perjuicios.

Para que todos tengamos claro lo que debatimos en estos momentos, me gustaría recordar a Sus Señorías lo que se ha propuesto o se va a proponer. He propuesto que una empresa que desee solicitar una patente pueda hacerlo incluso en su propia lengua. Se concederá protección legal a una de las tres lenguas del Convenio de Munich, que forma parte de la historia de las patentes europeas. Yo no inventé este Convenio, sino que existe desde hace algún tiempo. Este contempla tres lenguas. Una de las tres ––inglés, francés o alemán–– se utiliza para garantizar automáticamente la protección legal en toda la UE.

Durante la Presidencia belga añadimos una propuesta que sin duda será objeto de debate. Consistía en usar dos otras lenguas con traducción manual, además de una de las tres lenguas para la protección legal. Esas dos lenguas no tendrán validez legal, pero serán de gran utilidad para ofrecer información sobre la patente y comunicar lo que esta incluye. Podrá utilizarse el inglés, si así se desea, al igual que el portugués, el letón o el neerlandés, junto con una traducción a una de las tres lenguas. Asimismo, la traducción será gratuita, pues se devolverá su coste. Así pues, la situación es la siguiente: una de las tres lenguas se utilizará para la protección legal y dos otras lenguas para información y comunicación. Añadiré una última vez que las empresas europeas no serán discriminadas, incluidas aquellas establecidas en un Estado miembro que no participe en la cooperación reforzada.

En otras palabras, si una empresa española solicita una patente europea podrá usarla sin que se discrimine a España por no haber participado en la cooperación reforzada desde el principio. Ese es el objetivo y es por ello, Señorías, que he trabajado arduamente en esta cuestión, como prometí hacerlo. He trabajado en ello con seriedad, sin ideologías ni sesgos, y he tenido en cuenta todos los obstáculos y con la firme intención de avanzar.

Es por ello que creo que la propuesta es políticamente aceptable para los 27 Estados miembros y financieramente necesaria para todas las empresas de la UE. La señora Herczog hizo una observación muy acertada, al igual que el señor Harbour y otros oradores, como el señor Schwab, al señalar que esta cuestión es importante desde un punto de vista económico. Debemos animar, estimular, proteger y remunerar la creación y la innovación. Este es uno de los ámbitos en los que Europa cuenta con otra ventaja. Debemos proteger esa ventaja, reforzarla y protegerla.

Muchas pequeñas empresas ya no tienen la capacidad financiera para proteger sus invenciones, porque no tienen esta patente europea. ¿Y qué es lo que sucede? La señora Roithová acaba de mencionar el término «productos falsificados». Si la patente no se protege porque no se tienen medios para hacerlo en toda la Unión, ¿se protegerá en dos o tres Estados miembros? ¿Y podrán entrar productos falsificados a todos los demás Estados miembros? Una vez que han entrado al mercado interior se destruyen puestos de trabajo y se pone en peligro la seguridad y la salud públicas. Me refiero, por ejemplo, a las invenciones de medicamentos, algo que constituye una cuestión muy seria de la que me he ocupado con seriedad, sin ideologías, pero con la intención de avanzar y encontrar una solución razonable que, creo honestamente, es aceptable.

Por último, señor Presidente, me gustaría responder a una observación del señor López-Istúriz White, a quien escuché con gran atención, y de la señora Lichtenberger. Estos oradores han dicho que esta cooperación reforzada, en la que actualmente participan 25 de los 27 Estados miembros, podría utilizarse para fragmentar el mercado único. Sinceramente no creo que exista dicho riesgo. ¿Por qué? Porque nos encontramos en una situación totalmente excepcional, pues en el ámbito del mercado único tenemos una legislación que exige unanimidad.

Para casi todos los demás reglamentos y directivas relativos al mercado único rigen la mayoría cualificada. En este caso necesitamos la unanimidad. Es por ello que creo que no existe el peligro de fragmentación; de hecho, la Comisión Europea se mantendrá muy atenta para prevenir cualquier tipo de fragmentación del mercado único.

Quiero dar las gracias una vez más al señor Lehne por su determinación y dedicación, así como a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos. También quisiera dar las gracias por anticipado a Sus Señorías por su apoyo a esta cooperación reforzada que se basa en esta propuesta objetiva.

  Enikő Győri, Presidenta en funciones del Consejo. – (HU) Señor Presidente, en mi primera intervención en este debate he hablado en una lengua que es la lengua de la patente europea y en dos lenguas que, por el momento, no lo serán. Permítanme ahora hablar en mi lengua materna, que tampoco es una de las lenguas de la patente europea en la situación actual, y es una lengua que tan solo hablan 15 millones de personas, de las cuales 10 millones viven en Hungría. Así pues, digo a las diputadas y diputados españoles e italianos en particular que prestamos una gran atención a la igualdad, importancia y uso de las lenguas.

Permítanme ahora hacer un breve paréntesis en nombre de un Estado miembro que, de cierto modo, representé hasta hace seis semanas ––porque ahora no represento a ninguno de ellos––, hasta hace seis semanas representé a un Estado miembro que mantenía una opinión diferente respecto a la cuestión de la patente. El Gobierno húngaro modificó su posición anterior en los últimos meses. No fue una decisión sencilla. El factor que hizo que el Gobierno húngaro cambiara de opinión fue el diálogo muy serio que mantuvo con la «comunidad empresarial», con representantes de las pequeñas y medianas empresas, que le pidieron sin ambigüedades que modificara la posición renuente y más bien negativa que había adoptado anteriormente a fin de que las pequeñas y medianas empresas húngaras se beneficiaran de la patente unitaria europea y redujeran costes gracias a un régimen lingüístico eficaz.

La situación que tenemos actualmente ––25 de los 27 Estados miembros–– no es ni con mucho la ideal. Todos apoyamos, al igual que Hungría desde el principio, el mercado único. Confiamos y creemos que su realización reforzará el crecimiento europeo, algo que ––como han señalado muchos oradores–– es una necesidad en estos momentos tras la crisis en la Unión Europea. Para lograrlo tenemos que hacer todo lo posible. Estoy convencida de que la patente unitaria europea y el régimen lingüístico son uno de los elementos que deben considerarse en este contexto. Asimismo, como ha señalado el Comisario Barnier, creo que las empresas tanto italianas como españolas se beneficiarán igualmente de la creación del sistema europeo de la patente unitaria.

También me gustaría responde a dos otras observaciones. Una se refiere a los motivos de tanta prisa y tanta velocidad, pues la Comisión no presentó su propuesta hasta el mes de julio. De hecho, Sus Señorías ya han respondido a esta pregunta. Permítanme recordar a Sus Señorías que el régimen lingüístico se debate en la Unión Europea desde hace diez años, por lo que no me parece que nos hayamos apresurado. Otra observación se refería a si, en última instancia, hemos hecho todo lo posible para encontrar una solución que sea aceptable para todos los Estados miembros.

Creo que la Presidencia belga hizo realmente todo lo que pudo. Basta recordar que incluso durante el otoño se presentaron más y más nuevas propuestas con la intención de crear este sistema en todos los Estados miembros del mercado único. Desgraciadamente, a pesar de todos estos esfuerzos, al final 12 Estados miembros solicitaron en diciembre que comenzara la cooperación reforzada y, como ya se ha mencionado, su número ha aumentado hasta los actuales 25. De este modo, no quedaba nada por hacer en este aspecto, y la Presidencia no pudo hacer otra cosa que solicitar la cooperación reforzada y a tal fin solicitó, como ahora solicito personalmente a Sus Señorías que la aprueben en su votación. Necesitamos el mercado único y tenemos que reforzarlo. Sabemos, como muestran diversos estudios, que uno de los principales obstáculos al mercado único es la inexistencia de la protección de una patente unitaria, de modo que debemos actuar para eliminar este obstáculo que impide a nuestras pequeñas y medianas empresas en particular innovar y obtener mejores resultados.

  Klaus-Heiner Lehne, ponente. – (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría concluir con tres observaciones. El Comisario Barnier ya ha indicado que el principio de la cooperación reforzada fue establecido específicamente para superar los obstáculos que plantea la unanimidad. Con arreglo al Tratado de Lisboa, la unanimidad es la excepción absoluta. En otras palabras, se necesita únicamente en un número muy reducido de casos. Y esta es precisamente la razón por la que se creó el procedimiento de cooperación reforzada.

Y ahora que hablamos de lenguas, estas no son el objeto de este debate. Permítanme repetirlo claramente: el tema del debate de hoy es exclusivamente el procedimiento. Sin embargo, permítanme señalar que ya hemos expuesto que una sola lengua es más rentable que tres, en relación con el informe Palacio. Sin embargo, como ya se ha indicado, en este caso hacemos referencia al Convenio sobre la patente europea (CPE). La Oficina Europea de Patentes trabaja en las lenguas acordadas en el CPE. Para cambiar este régimen sería necesario modificar el CPE. Sin embargo, los Estados miembros de la Unión Europea no pueden modificar unilateralmente el CPE, porque este incluye a todos los países europeos con la excepción, me parece, de Malta. Todos estos países, incluida Suiza, por ejemplo, tendrían que estar de acuerdo con el cambio. Si no podemos llegar a un acuerdo entre los 27 Estados miembros de la UE, ¿cómo podemos esperar encontrar una base común entre los 39 países signatarios del CPE? Si seguimos este camino, todo este tema quedará relegado indefinidamente. Sin embargo, tendremos que debatir esta cuestión cuando examinemos la propuesta concreta de la Comisión.

Por cierto, los Servicios Jurídicos de las tres instituciones han confirmado expresamente que la cooperación reforzada es una opción posible.

Podría añadir otra observación sobre el tema de las lenguas: a los profesionales les cuesta comprender la batalla política que tiene lugar en esta Cámara. Y ello se debe a que los profesionales ––y me refiero a los que registran las patentes–– trabajan en realidad en una sola lengua cuando llevan a cabo sus trabajos de investigación. Por consiguiente, esta disputa por el principio de las lenguas es algo que no acaban de comprender los interesados.

Me gustaría finalizar con algunas observaciones sobre la discriminación: si he entendido correctamente y estoy seguro de que es así, esta nueva patente europea estará abierta a todas las empresas e inventores, incluidos los de aquellos países que no forman parte de la cooperación reforzada, es decir, a todos los países del mundo, como resulta evidente.

Los Estados miembros que no participen en la cooperación reforzada no sufrirán desventajas. El Convenio sobre la patente europea seguirá siendo de aplicación para estos Estados miembros. En otras palabras, si quiero obtener un paquete de patentes en estos Estados miembros, tendré que traducirlas.

Quiero hacer una última observación acerca de la cuestión de las lenguas. Nada impide que todas estas patentes se traduzcan a las 23 lenguas oficiales. Si un Estado miembro considera que su lengua es tan importante que todas las patentes deben traducirse a ella, simplemente debe poner en marcha el proceso correspondiente. Sin embargo, este proceso no debe correr a cargo de los titulares de las patentes, cuyas innovaciones ayudan al desarrollo de nuestra economía, sino que el principio debería ser: el que paga la música, elige las canciones. Así pues, corresponde a los Estados interesados y sus contribuyentes pagar este proceso.

Si un Estado miembro considera que su lengua es tan importante que debe usarse en todas las patentes aplicables en Europa, deberá adoptar una línea consecuente y exigir legalmente que estas patentes se traduzcan a la lengua correspondiente. Sin embargo, deberá sufragar el coste de estas traducciones. Esta es mi última observación, que espero ayuda a aclarar este debate.

  Presidente. – Se cierra el debate.

La votación tendrá lugar el martes, 15 de febrero de 2011.

Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)

  Lara Comi (PPE), por escrito. – (IT) Los derechos de propiedad intelectual representan el reconocimiento más tangible de los trabajos de investigación e innovación que llevan a cabo cada día las empresas europeas para hacer frente a los retos de la competitividad y crear riqueza en beneficio de todos. Por ello deben ser protegidos de todas las maneras y formas. Valoro que el Parlamento Europeo haya abordado esta cuestión, y me alegro de poder participar en la votación sobre este tema. No obstante, se dice que «el camino al infierno está cubierto de buenas intenciones». En otras palabras, no basta con la buena voluntad de legislar bien para facilitar realmente el trabajo de las empresas y protegerlas de la competencia desleal de los competidores que hacen copias que cuestan menos porque no deben soportar la carga de los onerosos y prolongados trabajos necesarios para encontrar nuevas soluciones a diversos problemas. En el presente caso y sobre la base de los conocimientos que tengo sobe la zona que represento, creo que el obstáculo de la lengua que introducen las solicitudes de patente constituye un coste exorbitante para nuestras empresas. Sin embargo, me gustaría hacer una pregunta provocadora. ¿Qué efecto tendría un régimen trilingüe en los trabajos de este Parlamento? El importe del presupuesto dedicado a la traducción y la interpretación habla mucho más que cualquier respuesta. No me queda otra opción que votar en contra.

  Róża Gräfin von Thun und Hohenstein (PPE), por escrito. – Acojo con gran beneplácito que el Consejo haya acordado que 12 Estados miembros utilicen el mecanismo de la cooperación reforzada para avanzar en la creación de una patente unitaria de la UE. Este proyecto ha estado sobre la mesa durante más de diez años y, lamentablemente, ha sido objeto de innumerables divisiones entre los gobiernos de los Estados miembros. La falta de seguridad jurídica y el alto coste del sistema vigente, según el cual las patentes deben validarse por separado en cada Estado miembro, estrangula las posibilidades de desarrollo, innovación y crecimiento del mercado interior. Actualmente, obtener una patente europea que es válida tan solo en la mitad de los Estados miembros cuesta diez veces más que en los Estados Unidos. La mitad de esos costes están relacionados con la traducción. La Unión necesita un planteamiento más racionalizado para seguir siendo competitiva. Esta patente de la UE hace sentido. Insto a que se avance lo antes posible en la ultimación de las medidas legales y expreso mi esperanza de que, en el futuro, todos los Estados miembros comprendan que es imperativo formar parte de este sistema.

  Tadeusz Zwiefka (PPE), por escrito. – (PL) En esta Cámara a menudo hablamos del progreso y el desarrollo de nuevas tecnologías, mientas que el procedimiento para patentar invenciones en la Unión Europea es uno de los más costosos del tiempo. Los costes que deben sufragar los inventores son demasiado altos y los procedimientos excesivamente complicados. Tampoco cabe duda de que el Consejo ha bloqueado una decisión sobre la patente de la UE. En esta situación, el Tratado de Lisboa concede a los Estados miembros el derecho a poner en marcha un procedimiento de cooperación reforzada. La situación ideal sería alcanzar una fórmula transaccional en la cuestión de los patentes a nivel de todos los Estados miembros, pero creo que no lo lograríamos ni siquiera en veinte años. Soy consciente que el uso del mecanismo de cooperación reforzado despierte muchos recelos. Sin embargo, debemos recordar que para usarlo deben cumplirse condiciones concretas y que las solicitudes siempre se examinan por separado de conformidad con el ámbito de que se trate. También creo que la cooperación reforzada puede convertirse en un instrumento que abra paso a nuevas negociaciones y ofrezca al mismo tiempo una mayor garantía de éxito. Me gustaría igualmente recalcar que, en estos momentos, hablamos únicamente en el contexto del procedimiento y no de algo relacionado con las propias patentes. Nada se ha decidido todavía. Tenemos ante nosotros una nueva ronda de negociaciones. Este es solamente el principio de los trabajos sobre la estructura de la patente de la UE y el régimen lingüístico que ha dado lugar a tantas controversias. Por ello espero que todos perseveremos en nuestra labor a fin de que el resultado final satisfaga a todas las partes interesadas.