Posėdžio stenograma

Trečiadienis, 2011 m. spalio 26 d. - Strasbūras

17. Europos Sąjungos ir Australijos susitarimas dėl keleivio duomenų įrašo (PNR) duomenų tvarkymo ir perdavimo (diskusijos)

  Elnök. − A következő pont a Sophia in 't Veld által az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság nevében készített jelentés az Európai Unió és Ausztrália közötti, az utas-nyilvántartási adatállomány (PNR) adatainak feldolgozásáról és a légi fuvarozók által az Ausztrál Vámügyi és Határvédelmi Szolgálatnak való továbbításáról szóló megállapodás megkötéséről szóló tanácsi határozattervezetről (09825/2011 – C7-0304/2011 – 2011/0126(NLE)) (A7-0364/2011)

  Sophia in 't Veld, rapporteur. − Mr President, I would like to start by saying how satisfied I am with the cooperation between the Commission, the Council and the Parliament. The Parliament last year set out very clear criteria for the transfer of PNR data to third countries. The Commission then put forward a very good package in line with those criteria, and the Council very swiftly adopted a negotiating mandate. I think this example demonstrates that, if the three institutions work together, Europe is a force to be reckoned with.

I would also like to thank the shadow rapporteurs, Axel Voss, Birgit Sippel, Timothy Kirkhope, Jan Albrecht, Rui Tavares and, more recently, Cornelia Ernst. Even if we do not agree on every single detail I think the PNR team has worked in a very constructive spirit.

As rapporteur, I recommend in my draft report that this House gives its consent to the conclusion of an agreement with Australia on the transfer of PNR data. I think the recommendation will get wide support, and I am very happy with that.

However, that does not mean that all concerns and reservations have been met. There are still some doubts and hesitations. For this reason, some groups in this House will withhold their vote or vote against. I fully understand their objections, and I share most of their concerns. However, they know as well as I do that a ‘no’ vote will not stop the transfer of data. We are not voting on the actual transfer, we can only vote on the conditions governing the transfer of data. A ‘no’ vote, therefore, is purely symbolic. For that reason, I will also not endorse the GUE Group’s call for a consultation of the European Court of Justice, although I have great sympathy for that proposal.

We have assessed the draft agreement against the criteria that we set out last year and given a positive assessment on a number of points, in particular the limitation of the ‘purpose’ definition. It has been considerably tightened, and includes only the fight against terrorism and serious transnational crime. I think that is a very important achievement.

We have also ensured that the method of transfer will be ‘push’ exclusively. That is very important, also in view of future agreements. There are also some other positive points.

However there are also a couple of remaining concerns, as I said initially. The most fundamental point is that the necessity and proportionality of the mass collection and storage of data has been demonstrated only partially, and not sufficiently. Secondly, no justification has been given for the long-term storage of identifiable data of all travellers. The retention period of five and a half years appears to be fairly random, and was not based on any specific evidence.

Finally, the appropriate legal basis for the agreement should be – or in any case include – Article 16 of the Treaties, on data protection. If you retrace the history of these agreements back to 2003, the purpose of this agreement has been, from the very start, exclusively to ensure that the transfer of data to third countries is in line with EU data protection standards. Therefore, the only proper legal base can be Article 16 and nothing else. If the purpose were exclusively police and justice cooperation, the EU could theoretically decide against the collection of PNR data by Australia. But it cannot, because it is a sovereign and unilateral decision by Australia to collect these data.

Finally, we need a political assurance by the Commission that the agreement remains the joint responsibility of the three EU institutions, each with its own role. If, in future, the European Parliament notes serious deficiencies in the application of the agreement, we expect the Commission to respond and to take appropriate action including, if necessary, the submission of proposals for the suspension or termination of the agreement. I would like to ask the Presidency of this House to see to it that these assurances, as expressed today and noted in the minutes, are confirmed by an exchange of letters with the Commission.

  Cecilia Malmström, Member of the Commission. − Mr President, we have indeed travelled a long way on this. It was in May last year that we started to discuss the renegotiations of the PNR agreement with Australia and the USA. Considerable efforts and contacts and a good cooperation, including with our Australian counterparts, have been taking place during this time.

Today we have a proposed agreement that you will be voting on tomorrow. I think we can agree that we have worked hard on this. We have an agreement with very high standards which very much reflects the position taken by Parliament in its resolution and the mandate given by the Council.

From the Commission side, we consider that this is a further improvement of the 2008 agreement. It has clearer language, such as the definition of terrorism and serious transnational crime, it is a further strengthening of police cooperation, with high standards of data protection and it ensures freedom and safety for international air travel.

It also recognises that information sharing is a fundamental component of the fight against terrorism and serious transnational crime. In this context, the use of PNR data is an essential tool but it recognises that such information sharing has to be undertaken in full respect of fundamental rights and freedoms. The data are transferred to the Australia customs service for the purposes of preventing, detecting, investigating and prosecuting terrorist offences or serious transnational crime. In exceptional cases, PNR data may be processed for the prosecution of the vital interest of any individual, such as risk of death, serious injury or threat to health.

The Australian customs services will ensure that the relevant analytical information obtained from PNR is available to police and judicial authorities of Member States or Europol or Eurojust as part of EU-Australian security cooperation. The data is retained for five and a half years. After three years the data elements which could serve to identify the passenger to whom PNR data relate will be masked out. Such depersonalised data will only be accessible to a very limited number of customs services officials. The data will, as the rapporteur said, be transferred to the Australian customs service on the basis of the ‘push’ method only.

The agreement applies without discrimination between passengers and prohibits all processing of sensitive data. It lays down provisions regulating rights of access, rectification, erasure and redress for any individual concerned. It prohibits decisions with adverse legal effects being taken exclusively on the basis of automatic processing of PNR data.

All data processing is subject to oversight by the Australian Information Commissioner, who has effective powers to investigate and monitor compliance with the terms of the agreement. All data processing is logged or documented for the purposes of oversight and auditing by the Australian Information Commission. Data may be shared with other government authorities of Australia only on a case-by-case basis and only for the purposes of the agreement. Onward transfer of data to authorities of third countries is allowed, subject to the same data protection safeguards as those applicable to transfers of data by air carriers to Australian customs services under the agreement, only for the purposes set out in the agreement and only on a case-by-case basis. The competent authorities of the Member States are also consulted when data concerning an EU citizen have been transferred to a country.

The agreement will be reviewed one year after its entry into force. As regards suspension, in general suspension of agreements is regulated, as you know, by Article 289 of the Treaty. Under that procedure, the Council takes a decision on suspension on a proposal from the Commission, but a parliamentary resolution calling for a suspension signals serious problems with the current agreement and would certainly be a very important element in this respect.

I would like to thank the House, and especially the rapporteur and the shadow rapporteurs, for their very important cooperation. I think we can be proud of the result.

  Monica Luisa Macovei, raportoare pentru aviz Comisia pentru afaceri externe. − În calitate de raportor pentru aviz al Comisiei pentru afaceri externe, am recomandat Parlamentului să fie de acord cu semnarea noului text al Acordului între Uniunea Europeană şi Australia privind prelucrarea şi transferul datelor din registrul cu numele pasagerilor de către transportatorii aerieni către Serviciul vamal şi de protecţie a frontierelor din Australia.

Proiectul de acord renegociat conţine măsuri de protecţie cu privire la transferul şi prelucrarea datelor din registrul cu numele pasagerilor între care: dreptul de acces la propriile date şi dreptul de a obţine rectificarea acestora, dreptul pasagerilor de a se adresa instanţei judecătoreşti sau sancţiuni pentru încălcarea securităţii datelor.

Această propunere va contribui la eficienţa măsurilor împotriva terorismului şi a crimei organizate transfrontaliere, la cooperarea internaţională pentru siguranţa cetăţenilor. Drepturile pasagerilor vor fi oricum mai bine protejate cu acest acord decât în lipsa acestuia. Mulţumesc lui Sophia şi echipei PNR pentru munca lor.

  Axel Voss, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident! Es freut mich, dass wir nun soweit sind, dass das erste von drei Abkommen unter Dach und Fach zu bringen ist. Natürlich wünsche ich mir, dass davon auch eine gewisse Beschleunigung bei den Verhandlungen mit Kanada und den USA ausgeht, aber auch, dass das Abkommen einen Modellcharakter entwickelt.

In Fragen wie diesen sind wir jedoch generell immer auf der Suche nach der richtigen Balance und den Wegen, kriminelle Machenschaften zu verhindern und auf der anderen Seite auch dem Einzelnen die Grundrechte zu sichern sowie Rechtssicherheit ohne Einschränkung der Funktionalität zu bieten. Dazu gehört allerdings auch die Erkenntnis, dass ein effektiver und zügiger Informations- und Datenaustausch heute unabdingbar ist für die Garantie der inneren und äußeren Sicherheit. Es geht also darum, im Umgang mit Daten einen Ordnungsrahmen zu schaffen. Ich meine, das ist hier gelungen, auch wenn – wie die Berichterstatterin vorgetragen hat – durchaus einige Wünsche offen bleiben. Insbesondere bei der Frage der Rechtsgrundlage sollte man in der Tat genau hinschauen, weil hier möglicherweise für die Zukunft Rechtsunsicherheit entsteht. Aber die verschiedensten Garantien, die damit einhergehen, wie die Befugnisse auf den Zugriff der Daten, die Berechtigung, Berichtigungen vorzunehmen oder Rechtsbehelfe einzulegen, das schützt den Bürger meines Erachtens in ausreichendem Maße und gewährleistet auch eine wirksame Kontrolle staatlicher Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte.

Eines muss uns dabei immer klar sein: In einer mobilen Welt mit internationalem Terrorismus ist der Austausch von Fluggastdaten ein wirksames Mittel zur Verbrechensbekämpfung und bedeutet eben ein Mehr an Sicherheit für europäische Bürgerinnen und Bürger.

Ich finde es schade, dass wir nicht alle Fraktionen von der Notwendigkeit dieses Abkommens überzeugen konnten. Wir würden aber zum Nachteil unserer Bürgerinnen und Bürger handeln, wenn wir die Möglichkeiten, die wir haben, um sie zu schützen, nicht nutzen würden. Denn diesem Abkommen nicht zuzustimmen, bedeutet, den Bürger im Hinblick auf den Datenschutz eben auch viel schutzloser zu stellen als mit diesem Abkommen. Dafür sind wir nicht hier.

Ich danke Sophie in 't Veld für ihre hervorragende, resolute Herangehensweise an dieses Thema, und für die Transparenz. Ich hoffe, dass ihre Bemühungen morgen zum Abschluss kommen und dann ohne Verzögerung ein Datenaustausch stattfinden kann.

ΠΡΟΕΔΡΙΑ: ΡΟΔΗ ΚΡΑΤΣΑ-ΤΣΑΓΚΑΡΟΠΟΥΛΟΥ
Αντιπρόεδρος

  Birgit Sippel, im Namen der S&D-Fraktion. – Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Fluggastdaten sind keine Erfindung unserer Tage, sondern werden seit Beginn der kommerziellen Luftfahrt erhoben. Auch die Verwendung dieser Daten – etwa zur Grenzkontrolle – ist nicht neu. Gleichwohl zeigt sich hier ein Problem, das wir auch in anderen Bereichen immer wieder erleben: In einer zunehmend mobilen Welt, in einer Welt mit modernen Informationstechnologien stehen heute Daten in ganz anderem Umfang zur Verfügung als noch vor 50 oder vor 30 Jahren. Auch deshalb wird der Datenschutz immer wichtiger.

Wir haben mit diesem Abkommen vieles erreicht: eine klare Definition des Verwendungszwecks, gute Standards für den Datenschutz und auch klare Regeln für die Rechtssicherheit und wirksame Rechtsbehelfe. Wichtig ist auch die Umstellung vom Pull- auf das Push-System. Die Daten werden nicht einfach abgezogen, sondern an Australien übermittelt. Aber wir haben nicht alle unsere Forderungen durchsetzen können. Ein wichtiger Kritikpunkt aus unserer Sicht sind die fünfeinhalb Jahre Speicherfrist. Hier hätten wir uns eine deutlich kürzere Frist gewünscht.

Was also tun? Zustimmen oder ablehnen? Ich will zwei Anmerkungen machen: Zu hundert Prozent wird man unsere Forderungen nie erfüllen. Es gilt also abzuwägen. Und nach einer Ablehnung würden ja gleichwohl die Daten weiter fließen, aber dann ohne klare Regeln zum Umgang und zur Handhabung dieser Daten. Deshalb hoffe ich und gehe auch davon aus, dass dieses Abkommen trotz mancher Bedenken morgen eine Mehrheit bekommen wird. Mit Blick auf das noch ausstehende Abkommen mit den USA sage ich ganz deutlich: Auch hier wollen wir ein Abkommen, aber 15 Jahre Speicherfrist sind eine deutlich längere Zeit. Es ist auch nicht wirklich nachzuvollziehen, warum wir hier nicht ebenfalls komplett auf das Push-System umstellen können. Hier sollte noch nachgebessert werden. Wir wollen bei den Fluggastdaten einheitliche Standards bei allen Abkommen und keinen Flickenteppich, bei dem die Rechte unserer Bürger jeweils unterschiedlich gehandhabt werden.

  Sarah Ludford, on behalf of the ALDE Group. – Madam President, I agree with others and particularly the rapporteur, Sophie in’t Veld, that this is a much tighter, more focused and stronger agreement than the one in the past. It is a much better agreement because of the role of the European Parliament. I congratulate all those involved in producing an agreement that most of us will be able to vote for, despite some weaknesses. But the strengths include those mentioned: a much tighter purpose definition to limit it to terrorism and serious transnational crime, the fact that it is ‘push’ only and that the data protection safeguards on rectification and erasure and redress and also the data security provisions are good, with for instance an audit record of all access. So like other speakers I hope that this can become something of a precedent for the other two agreements, and I would draw the attention of the US authorities in particular to this agreement.

My main difficulty with the agreement is the fact that it does not deal up front with the question of profiling. The European Commission has dodged this issue for years. I did a report two and a half years ago on profiling, just before the last elections. The European Commission keeps using synonyms and keeps falling back on this phrase (which is in the agreement): that it bans any decision which significantly affects or produces an adverse legal effect on a passenger solely on the basis of the automated processing of data. The whole question of profiling goes further than that, and we need to address it, use the term, define it, say what is allowed, what is not allowed and what the safeguards are. I do not think it helps for the Commission to refuse to face up to this issue.

  Timothy Kirkhope, on behalf of the ECR Group. – Madam President, we have heard from others what may be wrong with this agreement, or where it may fall short in their view. Perhaps we should also focus on what is good about it and, more importantly, why we need it.

This is a vital tool which enables law enforcement agencies to prevent and combat the most serious of crimes and to capture the most serious of criminals: terrorists, murderers, people-traffickers, paedophiles, rapists and drug smugglers, to name but a few. To answer the critics, yes, we have a responsibility to our citizens to protect their data and their civil liberties, which I feel this agreement has done, but we also have an unavoidable responsibility to protect all the people of Europe from harm. That is why I, and my ECR colleagues, will be voting in favour of the agreement.

  Jan Philipp Albrecht, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Frau Präsidentin, sehr geehrte Frau Malmström, werte Kolleginnen und Kollegen! Ich denke, dass wir uns bei den Verhandlungen über das neue PNR-Abkommen natürlich bemüht haben, ein verbessertes Abkommen herbeizuführen. Dass es unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, was nun ein besseres Abkommen ist, ist selbstverständlich. Mir ist aber wichtig, nochmals klarzustellen, dass wir als Europäische Union in den Verhandlungen mit anderen Drittstaaten natürlich darauf achten müssen, nur Akte zu verabschieden und nur Abkommen auszuhandeln, die auch im Rahmen unserer Verfassung und unseres Rechts gültig sind.

Dazu muss ich nach Sichtung des Abkommens sagen: Das Abkommen mit Australien zur Weitergabe europäischer Fluggastdaten ist nicht mit dem europäischen Recht und den Verfassungen der Mitgliedstaaten zu vereinbaren. Mehrfach haben Verfassungsgerichte von EU-Mitgliedstaaten sowie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erklärt: Erstens, die anlasslose Speicherung und Verarbeitung von personenbezogenen Daten ist grundrechtswidrig. Zweitens, eine Praxis, die Personen und ihr Verhalten rastermäßig ins Blaue hinein mit Verdachtsprofilen abgleicht, verstößt gegen die Menschenrechte. Drittens, eine flächendeckende Überwachung aller Bürgerinnen und Bürger ohne jedes Verdachtsmoment verstößt gegen die Unschuldsvermutung.

Auf dem Tisch liegt ein Abkommen, das nicht nur die Massenüberwachung salonfähig macht, sondern grundlegende Prinzipien eines demokratischen Rechtsstaates verletzt. Als Europäisches Parlament haben wir die bestehenden PNR-Fluggastdatenabkommen seit Jahren klar abgelehnt. Ich frage mich: Was hat sich seitdem geändert? An den langen Speicherungsfristen hat sich nichts geändert. An der Verdachtslosigkeit der Datenübermittlung auch nicht. Man kann unterschiedlicher Meinung darüber sein, was passiert, wenn dieses Abkommen abgelehnt wird. Wir als Grüne sind der Meinung: Es gibt Grenzen, auch bei der Verhandlung von Abkommen mit anderen Drittstaaten, auch mit Partnern, und diese müssen eingehalten werden. Meines Erachtens sollte man nicht alles legitimieren, was an Vorschlägen kommt, sondern auch Prinzipien einfach einmal durchhalten.

  Cornelia Ernst, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Wenn sich unsere Fraktion klar gegen dieses Abkommen positionieren und auch dementsprechend abstimmen wird, dann wohl wissend, dass es im Abkommen natürlich einige Aspekte gibt, die wie der sprichwörtliche Spatz in der Hand besser sind als die Taube auf dem Dach. Selbstverständlich haben wir das registriert, und das ist auch Sophie in 't Veld zu verdanken. Aber die Gegenargumente wiegen eben doch schwerer. Es gibt bis zum heutigen Tag keinen Beweis für die Notwendigkeit der Fluggastdatenerfassung. Die Datenmasse, der sogenannte Datenmüll, erschwert es sogar, potenzielle Täter zu finden. Wir haben es trotz allem mit einer verdachtsunabhängigen anlasslosen Vorratsdatenspeicherung zu tun, und die ist – mein Kollege hat es schon gesagt – nicht nur in Deutschland verboten.

Wir melden wirklich ernsthafte Bedenken an, dass dieses Abkommen mit dem EU-Recht nicht vereinbar ist. Deswegen haben wir ein entsprechendes Gutachten gefordert und stellen das auch zur Diskussion und zur Abstimmung. Auch wenn es natürlich gewissermaßen besser ist, statt gar keiner Speicherdauer wenigstens überhaupt eine zu haben, frage ich Sie ernsthaft, wozu fünfeinhalb Jahre lang gespeichert werden soll. Damit wird Profiling doch erst realistisch und möglich, zumal es durch dieses Abkommen nicht vollkommen und definitiv ausgeschlossen wird.

Zum Anwendungsbereich des Abkommens: Schwere grenzüberschreitende Verbrechen – das hat die Kommissarin gesagt – dieser Straftatbestand existiert im australischen Recht gar nicht. Das gibt es nicht. Statt einer Mindesthöchststrafe von vier Jahren wäre eine Liste mit konkreten Straftatbeständen unzweifelhaft wichtiger und besser gewesen.

Unsere Hauptsorge ist im Übrigen, dass genau dieses Abkommen Grundlage für Verhandlungen mit den USA wird, jedoch nicht, weil das Abkommen so schlecht ist, sondern: Während in Australien die Daten wenigstens von der Zollbehörde bearbeitet werden, wenn sie dort ankommen, so ist das in den USA die unkontrollierbare Black Box von Homeland Security.

Mit diesem Abkommen werden unschuldige Menschen pauschal zu Verdachtsobjekten gemacht und elementare Freiheitsrechte ausgehebelt. Daran wird sich meine Fraktion nicht beteiligen.

  Martin Ehrenhauser (NI). - Frau Präsidentin! Mein Auftrag hier im Europäischen Parlament ist es, Grundrechte zu schützen. Ich bin nicht der verlängerte Arm der australischen Zollbehörde, auch nicht der verlängerte Arm einer weltweiten Reiseindustrie. Aus diesem Grund werde ich auch morgen nicht für dieses Abkommen stimmen.

Außerdem stehen bei keinem anderen Abkommen die Daten so lange ohne Depersonalisierung zur Verfügung. Es gibt keinen angemessenen Datenschutz in Australien, der mit EU-Standards gleichzusetzen wäre. Profiling ist nicht ausgeschlossen. Das war doch eine wesentliche Forderung des Europäischen Parlaments.

Dieses Haus tut gut daran, sich endlich vehement gegen diese Vielzahl an Sicherheitsmaßnahmen zu stemmen, sich endlich vehement eine Kontur zu geben und sich gegen den drohenden Präventionsstaat zu stemmen. Ein Staat, der versucht, vor dem Täter und vor der Tat am Tatort zu sein, wird schlussendlich seine Legitimation verlieren und scheitern. Aus diesem Grunde werde ich auch für die Initiative der GUE/NGL-Fraktion stimmen. Ich werde für das EuGH-Gutachten stimmen. Das ist eine sehr gute Initiative. Ich hoffe, dass diese Initiative morgen in diesem Haus eine Mehrheit findet.

  Hubert Pirker (PPE). - Frau Präsidentin! Wir alle wollen in Sicherheit leben. Um dies auch tatsächlich zu realisieren, sind unter anderem präventive Maßnahmen notwendig, insbesondere wenn es um das Verhindern von terroristischen Aktivitäten und von internationalem Verbrechen geht. Genau aus diesem Grund sammeln und analysieren Sicherheitsbehörden in den unterschiedlichen Staaten der Erde auch Flugpassagierdaten. Damit aber die Datenübermittlung, die Datenspeicherung und die Nutzung der Daten nicht wie bisher unkontrolliert abläuft, sondern in Zukunft gesetzeskonform erfolgt, schließt die Europäische Union diese Abkommen mit den unterschiedlichen Staaten.

Während es – wie wir alle wissen – mit den USA einigermaßen kompliziert ist, zu einem Ergebnis zu kommen, weil wir eine unterschiedliche Rechts- und Sicherheitskultur haben, haben wir mit Australien doch ein sehr gutes Abkommen vereinbart. Ich sehe einige Punkte als besonders bedeutsam an. Etwa, dass die Anwendungsbereiche eindeutig definiert und beschränkt sind, nämlich auf die Bekämpfung von terroristischen Aktivitäten und von grenzüberschreitenden schweren Verbrechen, dass die EU-Bürger in Australien vollen Rechtsschutz genießen – und dieser hat eben einen sehr hohen Standard –, dass das Push-System gilt, dass der Datenschutz auf einem sehr hohen Niveau gewährleistet ist. Nicht zuletzt ist es so, dass dieses Abkommen auch rasche und sichere Passagierabfertigungen bei Flügen nach Australien gewährleistet.

Dieses Abkommen – davon bin ich überzeugt – kann ein Benchmark sein für die weiteren Abkommen, die die Europäische Union mit unterschiedlichen Staaten noch zu schließen gedenkt.

  Monika Flašíková Beňová (S&D). - Európsky parlament po prvýkrát schvaľuje dohodu o spracovaní a prenose údajov z osobného záznamu o cestujúcom a ja by som sa chcela poďakovať pani spravodajkyni za dobre pripravenú správu.

Ak sa budeme mať možnosť presvedčiť, že občianske práva našich občanov sa dohodami neporušujú, tak som presvedčená, že Parlament rád podporí obdobné dokumenty aj s partnermi v iných krajinách, či už v Severnej Amerike alebo v ďalších. Vyrokovaná dohoda je principiálne v poriadku. Do budúcnosti by sme sa však mali zamerať na niekoľko dôležitých oblastí.

Bolo by žiaduce pokúsiť sa v budúcich rokovaniach skrátiť dobu zadržania a určite by stálo, pani komisárka, za zváženie zakotvenie Zmluvy o fungovaní Európskej únie nielen cez článok 87 o policajnej spolupráci, ale aj prostredníctvom článku 16 o ochrane údajov. V neposlednom rade treba právne ošetriť možnosť profilovania. Dohoda s Austráliou síce o možnosti profilovať explicitne nehovorí, ale ho ani nezakazuje, a to napriek opakovaným žiadostiam. Zároveň by som chcela Komisiu vyzvať, aby v budúcnosti požiadala Agentúru Európskej únie pre základné práva o stanovisko k takejto osobitnej dohode. Napriek uvedeným nedostatkom verím, že dohoda s Austráliou bude dobrým modelom a že Parlament bude môcť v dohľadnej dobe schváliť aj podobné dohody s ostatnými krajinami.

  Judith Sargentini (Verts/ALE). - Voorzitter, het is nu wel duidelijk dat de Groenen tegen deze overeenkomst met Australië zullen stemmen. Het blijft volledig onduidelijk wat Australië eigenlijk wil doen met de persoonsgegevens van Europese reizigers. Dit Parlement heeft gevraagd om de garantie dat Australië geen profielen gaat maken van de persoonsgegevens om zo passagiers waarop geen verdenking rust, toch een andere behandeling te geven op grond van dat profiel. Die garantie kregen we niet. Natuurlijk kregen we die garantie niet, want profiling is de reden waarom overheden - en niet alleen Australië, maar ook de Verenigde Staten en Canada en wellicht in de toekomst de Europese Unie - passagiersgegevens willen verzamelen.

Waarom? Er is nog steeds geen bewijs dat het opslaan van passagiersgegevens helpt in de strijd tegen terrorisme. Als opsporingsdiensten de gegevens zoeken van één bepaalde passagier, dan kunnen ze die opvragen bij vliegmaatschappijen. Die gooien die informatie echt niet weg nadat de passagier is uitgestapt. Dus die hoef je niet vijfeneenhalf jaar ergens bij een overheid te bewaren. Vijfeneenhalf jaar in Australië overigens en decennia in de Verenigde Staten, en wie weet hoe lang de bewaartermijn in de Europese PNR voor de toekomst zal zijn.

De argumentatie van de rapporteur dat deze overeenkomst met Australië een positieve uitwerking heeft op de onderhandelingen met de VS en Canada, verwerp ik. Deze overeenkomst lijkt mij eerder een voorteken van hoe erg de volgende overeenkomsten kunnen zijn. Lange bewaartermijnen, doorgifte van gegevens aan andere instanties, zelfs buitenlandse geheime diensten, en het risico dat Europeanen op grond van hun profiel een inreisverbod krijgen. Nee, dit is geen symbolische "nee"-stem van de Groenen, want als dit Parlement "nee" zou zeggen, zou die overeenkomst illegaal zijn en dan zou de doorgifte van gegevens illegaal zijn. Dat is ook waarom wij het verzoek voor een onderzoek naar de fundamentele rechten bij de PNR steunen.

  Andreas Mölzer (NI). - Frau Präsidentin! Es mag ja sein, dass beim Fluggastdatenabkommen mit Australien bessere Konditionen ausgehandelt wurden als bei jenem mit den USA. Das ändert jedoch noch lange nichts am datenschutzrechtlichen Grundproblem, denn bei der PNR-Speicherung geht es ja nicht darum, Verdächtige an Grenzkontrollstellen zu identifizieren. Nein, vielmehr erfolgt eine anlasslose und verdachtslose Vorratsdatenspeicherung aller Reisenden, aus denen dann Risikoreisende ausgemacht werden.

Besonders bedenklich ist, dass dieser massive Eingriff in die Grundrechte im Namen der Terrorismusbekämpfung erfolgt, obwohl der Nutzen der PNR-Daten für die Terrorismusbekämpfung noch nicht einmal bewiesen ist. Experten sind gar der Ansicht, dass selbst die wenigen als Rechtfertigung vorgeschobenen Einzelfahndungserfolge auch ohne PNR möglich gewesen wären. Keinesfalls ist es also als Fortschritt zu werten, dass die Datenweitergabe an Australien nach dem Push-Verfahren erfolgt, ist das doch die einzige halbwegs mit dem EU-Datenschutzrecht kompatible Regelung.

Datenschutz wird also auch beim Abkommen mit Australien eine Illusion bleiben. Verdachtslose Datenweitergaben sind generell zu stoppen.

  Ágnes Hankiss (PPE). - Ez a jelentés számomra azt bizonyítja, hogy ha erőfeszítéseket teszünk, hogy megértsük és méltányoljuk egymás álláspontját és közös megoldásokat találjunk, akkor kiegyensúlyozott parlamenti állásfoglalás és jó megállapodás születhet.

Egyetlen dolgot említenék, ami talán túlmutat a konkrét jelentésen – de mostanában mintha háttérbe szorult volna a beszélgetéseinkben –, ez pedig a kölcsönösség szempontja, vagyis hogy ne csak adjunk adatokat, hanem kapjunk is partnereinktől utasforgalmi adatokat. Ez nyilvánvalóan egy elég vitatott kérdés, az EU saját PNR-jének a létrehozását érinti.

Tisztában vagyok azzal, hogy e tekintetben nagyon eltérőek a vélemények. Akik félnek ettől, elutasítják, azok attól tartanak, hogy ez még nagyobb felületet biztosít a személyiségi jogok megsértésére. Én azonban azt gondolom, hogyha az ember a szövetségi rendszerén belül a szövetségeseivel való kapcsolat maradéktalan megtartásán és tiszteletbe tartásán belül, de egyenrangú félként lép föl – márpedig az egyenrangúságnak a kölcsönösség feltétele –, akkor talán még az emberi jogi garanciák érvényesítése terén is erősebb a pozíciója.

Nem véletlen például az, hogy a védelempolitikában is mostanában egyre erőteljesebben formálódik az a gondolat, hogy valamiképpen az európai entitást erősebben meg kell határozni, meg kell erősíteni a szövetségi rendszeren belül, ott is természetesen. Tehát én azt gondolom, hogy ugyanígy, ahogy ez a jelentés készült, konszenzuskereséssel, de fel kéne gyorsítanunk az EU saját PNR-jéről való gondolkodást is.

Annál is inkább, mert amennyiben a Bizottság amellett döntene – és a Parlament is megszavazná egy ilyen önálló PNR-rendszernek a létrehozását –, akkor nagyon sok teendő áll előttünk, ezt nyilván időhiány miatt nem lehet felsorolni. Nagyon érdekelne biztos asszony véleménye erről, de biztos, hogy létre kell hoznunk ennek a szervezeti hátterét is, de valószínűleg ez a tagállamok számára is nagy segítséget jelentene, ha nem csupán bilaterális formában történnének az adatlekérések.

  Kinga Göncz (S&D). - Az itt megfogalmazott fenntartások és aggodalmak ellenére holnap valószínűleg meg fog történni, hogy az Európai Parlament először adja hozzájárulását egy PNR-megállapodáshoz úgy, hogy az utas-nyilvántartási adatállomány átadása többé-kevésbé tartalmazza azokat a feltételeket, megfelel azoknak a feltételeknek, amelyeket a Parlament 2010-ben megfogalmazott.

Tudjuk, hogy nehéz egyensúlyt találni a biztonság és az adatvédelem között. Ezek a kritériumok mégiscsak fontosak, és ez az ajánlástervezet ezeknek nagy részét tartalmazza. Maradtak megoldatlan kérdések, ilyen az 5 és fél éves hosszú tartamú adattárolás például, de mégiscsak a polgároknak megfelelő jogorvoslathoz jutást biztosít ez a megállapodás. Valóban csak akkor gyűjthetők és tárolható adatok, hogyha az terrorista bűncselekmények, súlyos nemzetközi bűncselekmények megelőzéséhez, felderítéséhez kell, és a megállapodás végrehajtásának szoros nyomon követése további garanciát jelent arra, hogy a Parlament javaslatot tehet a megállapodás felfüggesztésére, vagy felmondására, hogyha erre szükség van. Egy ilyen megállapodás hivatkozási pont lehet a további megállapodásokhoz például az USA-val, Kanadával, és azokkal az országokkal, amelyek a Bizottsághoz fordultak ebben a kérdésben.

  Rui Tavares (Verts/ALE). - Numa conversa com as autoridades australianas acerca deste PNR, elas explicaram-me o que é que era necessário para um cidadão, passageiro de avião, ter vigilância reforçada nas fronteiras australianas: que o nome no bilhete de avião não fosse consistente com o nome que estava no cartão de crédito, por exemplo, súbitas mudanças de planos nas rotas de viagem e passagem por países considerados perigosos. Eu achei isso curioso porque, no meu caso, com o meu nome português com cinco nomes de família, ou dois pessoais e três de família, eu estava em todas aquelas categorias, por algumas das razões, por ter estado ao serviço deste próprio Parlamento.

Mas esta história tem um significado um bocado mais amplo, que é importante que os cidadãos conheçam: é que nós estávamos habituados dantes a ser investigados como se fôssemos suspeitos de um crime e o que se passa com este tipo de novo paradigma de investigação é que nós somos investigados mesmo quando somos inocentes ou não suspeitos e, no momento em que vamos votar um primeiro acordo do PNR, que é a primeira vez que estamos a legalizar este tipo de transferência aqui no Parlamento, é muito importante que os cidadãos saibam e não temos sido suficientemente claros em relação a isso.

Muito brevemente, eu preocupo-me com várias coisas neste acordo, com a congruência dos nossos argumentos em relação ao tempo de armazenamento dos dados. Nós, na Europa, falamos de meses, neste acordo, eles vão estar guardados por cinco anos e meio. Com as questões da proporcionalidade e de um critério da proporcionalidade ter sido aprovado ou não, a própria relatora, na sua nota explicativa, diz que não está exactamente provado este critério de proporcionalidade. E, aqui, devo dizer, tenho imensa pena de não votar da mesma maneira como vai votar a relatora, que é uma colega que eu não tenho dúvida que tem as maiores preocupações em relação às liberdades, direitos civis e privacidade dos cidadãos europeus, mas eu não acho ainda que este acordo constitua um bom standard para aquilo que os outros países estrangeiros depois nos vão pedir e dizer deram aos australianos agora dêem também aos Estados-Unidos, à Arábia Saudita ou à Coreia.

  Ioan Enciu (S&D). - În primul rând, doresc să o felicit şi eu pe doamna in 't Veld, raportoarea noastră, pentru deosebita muncă depusă.

Acordul PNR cu Australia este în mare parte satisfăcător şi constituie un pas înainte faţă de precedentele negocieri de acest tip. Elementele pozitive ţin de faptul că se interzice din principiu prelucrarea automată a datelor şi, de asemenea, se asigură existenţa unor căi de ataca administrative şi judiciare împotriva posibilelor abuzuri.

Totuşi, unele aspecte rămân în continuare problematice, şi mă refer aici la perioada de păstrare a datelor, dar şi la transferarea datelor către ţări terţe. De asemenea, vreau să atrag atenţia Comisiei că, în perioada actuală, când atacurile informatice au devenit din ce în ce mai frecvente şi mai de amploare, trebuie să avem garanţia că datele PNR sunt stocate şi transferate în condiţii de maximă siguranţă.

Acordurile viitoare şi în special cele aflate în prezent în negociere cu SUA şi Canada trebuie să facă un salt calitativ şi să rezolve deficienţele care persistă în actuala înţelegere.

  Δημήτριος Δρούτσας (S&D). - Κυρία Πρόεδρε, είναι ιστορική η έγκριση από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο της πρώτης συμφωνίας διαβίβασης δεδομένων από τις καταστάσεις επιβατών με τρίτη χώρα και αυτό συμβαίνει γιατί ελήφθησαν υπόψη, ίσως όχι το σύνολο, αλλά οι σημαντικότερες ανησυχίες και παρατηρήσεις του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Η προστασία προσωπικών δεδομένων και, νομίζω, συμφωνούμε όλοι σ’ αυτό, είναι θέμα ιδιαίτερα ευαίσθητο και σημαντικό για τον ευρωπαίο πολίτη και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο οφείλει ως εκ τούτου να δίνει – και δίνει – τη μάχη για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων του ευρωπαίου πολίτη που έχουμε κληθεί όλοι μας να εκπροσωπούμε.

Μακάρι στο ίδιο πνεύμα να συνεχιστούν και να καταλήξουν και οι διαπραγματεύσεις για τη συμφωνία με τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και τον Καναδά. Η σημερινή έγκριση της συμφωνίας πάντως αποδεικνύει ότι, παρά τις διαφορές των νομικών συστημάτων με μία τρίτη χώρα, είναι δυνατή μια διαπραγμάτευση σε ευρωπαϊκό επίπεδο και μπορούν να αποφευχθούν αμφισβητούμενες διμερείς συμφωνίες με τα κράτη μέλη ξεχωριστά.

Και με την ευκαιρία αυτή, θέλω να τονίσω ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο επιθυμεί να δει μία σαφή σύνδεση της υπό διαπραγμάτευση συμφωνίας με τις ΗΠΑ με την επίσης υπό διαπραγμάτευση γενική συμφωνία περί διατλαντικής προστασίας των προσωπικών δεδομένων.

Τέλος, θα ήθελα να εκφράσω τον έντονο προβληματισμό μου για το γεγονός ότι δεν χρησιμοποιήθηκε ως νομική βάση το άρθρο 16 περί προστασίας δεδομένων της Συνθήκης της Λισαβόνας – που είναι και η αρμόζουσα νομική βάση – και επιτρέψτε μου να υπενθυμίσω ότι σχετικές επιφυλάξεις έχει θέσει και ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων.

  Seán Kelly (PPE). - Madam President, we live in a world that has changed hugely in recent years – unimaginable 50 years ago – where there is great freedom to travel. But with that freedom has come some dangers. In particular we have seen how a terrorist can strike with devastating effect and how criminals have great ingenuity in getting whatever they require. There is a need for governments in particular to try to protect their citizens. The difficulty is where you draw the line, in particular between security and data protection, profiling, etc. But I think that, on balance, we are getting that balance right. What we have is not perfect but is certainly a basis for improving matters as we go forward, particularly when we are talking about agreements with the US and Canada, etc. It is a start: it is not perfect but is a step in the right direction.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D). - În prezent, Parlamentul analizează propunerea de directivă privind utilizarea datelor din registrul cu numele pasagerilor pentru prevenirea, depistarea, cercetarea şi urmărirea penală a infracţiunilor de terorism şi a infracţiunilor grave. După adoptarea acesteia, ar trebui ca acordurile bilaterale dintre Uniunea Europeană şi terţe ţări privind registrul cu numele pasagerilor să fie actualizate în mod corespunzător.

Durata perioadei de păstrare a datelor ar trebui redusă substanţial. Reamintesc că în cazul Directivei privind păstrarea datelor de către operatorii de telefonie, în aceleaşi scopuri, Curţile Constituţionale din România, Germania şi Republica Cehă au considerat că aceste prevederi încalcă drepturile fundamentale ale cetăţenilor şi au declarat neconstituţionale actele de transpunere aferente.

Solicităm ca:

1. analiza şi transmiterea datelor PNR să servească exclusiv la prevenirea şi detectarea infracţiunilor cu caracter terorist şi a infracţiunilor grave şi în desfăşurarea anchetelor şi la urmărirea în justiţie a acestora;

2. ar trebui transmise prin metoda „push” exclusiv datele indispensabile pentru atingerea obiectivelor stabilite şi colectate de operatorii aerieni în mod curent; şi

3. transmiterea datelor PNR către terţe ţări să se facă cu respectarea legislaţiei europene privind protecţia datelor cu caracter personal şi doar pe baza unor acorduri bilaterale.

  Jaroslav Paška (EFD). - Diskusia o medzinárodných dohodách o spracovaní a prenose údajov z osobného záznamu cestujúcich s Austráliou, Kanadou či Spojenými štátmi vždy nastoľuje otázku dodržiavania práv občanov Európskej únie v oblasti ochrany osobných údajov. Aj v tomto prípade predloženej dohody s Austráliou nie je možné vyhnúť sa istým pochybnostiam o tom, že narábanie s údajmi občanov Európskej únie austrálskymi bezpečnostnými službami bude v súlade s právom Únie. Skutočnosť, že dohoda obchádza všeobecne známe kritériá Európskeho parlamentu pre udeľovanie súhlasu s uzatváraním dohôd s tretími krajinami o prenose údajov PNR, svedčí buď o nie celkom profesionálnej práci v Komisii, alebo, čo je podľa mňa ešte vážnejšie, o prejave istej miery ignorácie názoru Európskeho parlamentu, a tým aj priamo volených legitímnych zástupcov európskeho ľudu. Som presvedčený, že Európsky parlament je odhodlaný spolupracovať so všetkými krajinami v boji proti terorizmu, ale nemôže to byť predsa za cenu porušovania základných práv našich občanov.

  Cecilia Malmström, Member of the Commission. − Madam President, I will try to answer a few of the questions raised. On the question of necessity, the Commission has held quite a lot of meetings with the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs to try to explain, with examples from the US and Australia, the necessity and use of PNR. These sessions have been restricted because they are, of course, sensitive. I know that US representatives have also met members of that committee. We on the Commission side are, of course, willing to continue those meetings and to provide further examples and explanations if you wish.

I understand your frustration concerning the question of profiling, Baroness Ludford. It is indeed rather frustrating, because there is no legal definition of this: that is the problem. We do not have a legal definition and we cannot invent one. That is something we need to address. That is why we have this non-automatic process, in order to adhere as closely as possible to our own standards. You might not like this, but it is the only basis on which we can move forward.

A question was raised about the Fundamental Rights Agency. We did ask them for an opinion, but they told us that it was beyond their mandate to give an opinion on an international agreement, so they could not do so. We have, of course, consulted widely in other areas, but we cannot get a formal opinion from the Agency.

What we are discussing today is the result of international negotiations between the European Union and Australia. We tried to achieve something together. In a negotiation – as we know, because we are very used to negotiating in the European Union – you give and take. You will not get 100%, but everybody will try to get the maximum possible.

Australia is, like every country in the world, entitled to collect passenger name data from the passengers who land there. All countries are allowed to do that, which is why the Commission has proposed a European PNR system. We will discuss that at some other time. Like it or not, it is a fact. Air carriers can be forced to provide these data, which they have been collecting since the beginning – for decades – for commercial purposes. Those data can be requested by a Member State.

Our task is to make sure that these agreements are as robust as possible when it comes to protecting fundamental rights, and as clear as possible when it comes to limiting their scope to what is absolutely necessary. We must also make sure that the freedoms and integrity of passengers are protected as much as possible, and that provision is made for redress, erasure, access etc. I think that we have achieved this, and the agreement is very close to the resolution that you adopted a year or so ago, and the mandate given by the Council.

There will also be a review. The agreement will be reviewed by the authorities in Australia, where of course there are also concerns about data protection, and there will be reviews from the EU side. Again, we have not yet got 100% of what we asked for, but I think most of our concerns are addressed here. I believe that this is a good agreement that takes into consideration both our aim to fight serious organised crime and terrorism, and the need to protect the freedoms and fundamental rights of the passengers. Thank you very much for your collaboration and the good spirit in which this debate has been conducted.

  Sophia in 't Veld, rapporteur. − Madam President, first of all I would like to address a few words to my friends in the Green Group and the GUE/NGL Group, though unfortunately Jan Albrecht has left.

We are politicians. We are not activists. Sometimes we face very different dilemmas. I think everybody in this House – and this has been expressed by every single speaker – is facing those dilemmas, but we have to take tough decisions. Sometimes it hurts, and it hurts all of us – even the ones who are going to vote in favour.

I would like to say to Ms Sargentini, who spoke about the consequences of rejecting the agreement, saying that, if we reject the agreement, the transfer of data will become illegal and can no longer be transferred. That is true, but then what? Are we going to suspend air travel altogether? I recognise that this would fit in with another Green objective, namely that of reducing CO2 emissions, which is a good objective, but it is not very realistic. Frankly, unless you can provide a credible alternative, a ‘no’ vote is purely symbolic and cheap.

Secondly, I would like to remind colleagues that we have to stick together because this is only the first step, as my colleague Mr Kelly rightly said. This is the first agreement. It is also the first step in a long process. It is the first reversal of the trend of unrestricted collection of data, and we are facing other negotiations. We are in the middle of very tough negotiations with Canada and the United States. It is more important than ever that we stick together, that we show the rest of the world that Europe is united and that we do stand up for fundamental rights.

In this respect I would very much like to echo in particular the words of my colleague, Ms Sippel, about ‘push-pull’. We have emphasised very strongly how important it is that this agreement concerns ‘push’ only and not ‘pull’. That was in Parliament’s resolution and we will stick by it in the agreement with Australia and in other agreements that follow.

  Πρόεδρος. - Η συζήτηση έληξε.

Η ψηφοφορία θα διεξαχθεί αύριο, Πέμπτη 27 Οκτωβρίου, στις 12.30