Doslovný záznam ze zasedání

Čtvrtek, 5. července 2012 - Štrasburk

9. Ohrožení odpovědnosti státu vlajky v rámci úmluvy CITES plynoucí z pronajímání plavidel (rozprava)

  Der Präsident. − Als nächster Punkt der Tagesordnung folgt die Aussprache über die Anfrage zur mündlichen Beantwortung an die Kommission zum Thema „Vercharterung gefährdet die Verantwortlichkeiten der Flaggenstaaten im Rahmen des CITES-Übereinkommens“ von Gabriel Mato Adrover im Namen des Fischereiausschusses (O-000127/2012 – B7-0120/2012).

  Gabriel Mato Adrover, Autor. − Señor Presidente, señor Comisario, quisiera expresarle muy claramente, y con la firmeza y la convicción que nos da la fuerza de la razón, la unánime preocupación de la Comisión de Pesca en relación con los posibles acuerdos de la Convención CITES, referidos a la responsabilidad de los Estados sobre el control de los barcos.

Señorías, en materia de pesca tanto en las normas de la Unión Europea como en las de la propia FAO hay un principio general que es paradigma en el Reglamento de control de las actividades pesqueras y la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, que establece que el Estado del pabellón es el responsable principal de controlar las actividades de sus barcos allá donde faenen. Basado en este principio, es el Estado del pabellón quien tiene, por ejemplo, que certificar que las capturas de sus barcos son conformes a la legislación. Esta certificación sobre las capturas es esencial para que las mismas se puedan descargar en puertos de la Unión y ser comercializadas. Pero, además, es un elemento clave para asegurar el respeto de las medidas de conservación y gestión pesquera que se hayan adoptado, cuya finalidad es básicamente llevar a las poblaciones de peces a niveles sostenibles de explotación.

Hay muchos Estados que, al no tener una flota propia, tienen que fletar buques de otros países para poder pescar, lo cual es algo natural, siempre y cuando cumplan con los requisitos legales. Ahora bien, a usted, señor Comisario, le consta –como a todos nosotros– que muchos de estos Estados de fletamento no tienen ni recursos ni capacidad ni –en muchos casos– voluntad para poder controlar las actividades pesqueras de estos buques. Convendrá conmigo en que si no hay garantía de un efectivo control de las actividades pesqueras, es absolutamente imposible luchar contra la pesca ilegal y muy difícilmente se puede contribuir a la sostenibilidad, que es la piedra angular de nuestra política pesquera común y eje central de la reforma de la misma, que actualmente estamos debatiendo en este Parlamento.

Pues bien, en la última reunión de la CITES, el Grupo de trabajo sobre introducción procedente del mar debatió la responsabilidad del Estado del pabellón sobre las especies cubiertas por la Convención CITES, planteando pasar esta responsabilidad al Estado de fletamento para las especies de la Convención capturadas en alta mar. Este grupo de trabajo informará al Comité Permanente de la Convención en julio de 2012 y este Comité informará a su vez, a la Conferencia de Partes, en la reunión de marzo de 2013, en la que se adoptará una decisión definitiva.

Según los datos que yo tengo por lo que respecta a la Unión Europea, el pasado lunes la Comisión convocó una reunión con los Estados miembros en la que, al parecer, y de forma inexplicable, anunció que no tiene una posición, es decir, que los Estados miembros son libres de adoptar la posición que consideren más conveniente para sus intereses en la próxima Conferencia de las Partes. Señor Comisario, como usted puede entender, es decepcionante y desalentador que la Comisión Europea, si esto es así, en una cuestión de vital importancia como esta, y en un momento en el que estamos en plena reforma de la política pesquera común, no se posicione.

Me han informado de que, en los próximos días, habrá una reunión entre los Estados miembros y la propia Comisión para adoptar líneas en común. Creo que todavía estamos a tiempo de rectificar y de que, por parte de la Comisión, se dé un mensaje claro y rotundo evitando la derogación del que ha sido hasta ahora el principio básico, el de la responsabilidad del Estado del pabellón. El asunto tiene mucha más importancia de la que algunos, de forma irresponsable, le están dando. Si la propuesta sigue adelante, se estará creando un precedente que indudablemente va a ocasionar un enorme daño a la ordenación pesquera y a la lucha contra la pesca ilegal. La Comisión no puede permitir que se eche por tierra todo el trabajo llevado a cabo hasta estos momentos, en lo que ha sido un esfuerzo común, en dos aspectos en los que el Parlamento está absolutamente involucrado y que, asimismo, han puesto de manifiesto organizaciones regionales como la CICAA o como la propia Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (WCPFC).

Señor Comisario, Señorías, termino. Bajo ningún concepto, desde mi punto de vista, se puede otorgar al Estado de fletamento la responsabilidad de controlar sus buques, debiendo mantenerse esta responsabilidad en el Estado del pabellón. Esa es la rotunda posición de la Comisión de Pesca de este Parlamento, y espero que lo sea, asimismo, de la propia Comisión. Por eso, le pregunto si la Comisión podría explicar cuál es su posición en este asunto y cómo va a asegurar el mantenimiento de la responsabilidad primera en el Estado del pabellón.

  Janez Potočnik, Member of the Commission. − Mr President, honourable Members. I would like firstly to thank Mr Mato Adrover for his question, which raises truly complex but important matters. The question relates, in reality, to two issues: on the one hand to the latest results of the international negotiations on how the Convention on International Trade in Endangered Species (CITES) should apply to marine specimens caught on the high seas, and, on the other hand, to the need to ensure that the provisions on the chartering of vessels do not undermine the fight against illegal, unregulated and unreported (IUU) fishing.

As we have heard, I attended Rio+20 less than two weeks ago. Many have criticised the summit but in fact the protection of high-seas biodiversity is an area in which the need for much more progress was universally recognised. The EU has always been at the forefront on this issue, and that will continue to be the case. The Commission believes that multilateral solutions coupled with rigorous enforcement are key instruments here.

The EU is a central player in regional fisheries management organisations (RFMOs), which typically cover the majority of commercially traded species, including tuna. The EU will pursue its ambitious policy in those organisations, pressing for the adoption of sound measures for the conservation and management of fish stocks, and for their strict implementation by all the parties. With regard to control, the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) provides that authority over a ship rests with the flag state. All fisheries-specific UN instruments are based on that responsibility. The 2008 IUU Regulation is also based on this principle.

The EU shows the same level of ambition in relation to multilateral environmental agreements, including CITES, which regulates international trade in endangered species and currently covers 30 000 plant and animal species, among them approximately 100 aquatic species. CITES is widely seen as one of the most effective international agreements in the field of the environment, due notably to its effective compliance mechanisms and its universal coverage.

The Commission has no doubt that the European Union should be ready to use international fisheries instruments and CITES in pursuit of one and the same objective – namely to ensure the long-term conservation of fish stocks on the high seas. This is vital not only for marine biodiversity but also for fishing operators who depend on healthy stocks for the future of their economic activities.

Discussions have been taking place over the last 20 years on how CITES should apply to high-seas species. More precisely, the problematic point has been to define the state responsible for issuing the documentation required under CITES to allow trade in those species to take place.

The Commission has been very active in that debate. In line with the UNCLOS rules, the EU has consistently pushed for recognition of the flag state as the one responsible for issuing CITES documentation. In defending that position, we have encountered considerable opposition. Most other parties did not share our views and wanted this role to be assigned to the port state.

Where are we now in those discussions? After a long period of stalemate, the question has been intensely debated over the past three years in a specific working group. As a result, we are now close to an agreement. The proposal by the working group provides for flag states to play a central role in issuing the relevant CITES documents, with a derogation under which chartering states may also issue them subject to certain conditions.

Under the CITES proposal, the principle is that the flag state is responsible for issuing the CITES documentation – including in cases of chartering operations except in certain circumstances, and subject to conditions, under which the chartering country would be in charge of issuing it. This arrangement is a first, as existing RFMO rules do not allow for similar catch documentation to be issued by any authority other than that of the flag state.

The new conditions under which chartering countries would be entitled to issue CITES documentation are the following: first, the chartering operations need to be subject to a prior agreement between the chartering country and the flag state; second, this agreement needs to be consistent with the relevant RFMO framework on chartering; and third, it needs to be made available to the CITES secretariat, to the RFMO and to all the parties. In addition, the CITES secretariat would monitor these provisions and report on their implementation at the CITES Standing Committee meetings, thus ensuring proper monitoring and compliance.

The specific situation of chartering operations has been the subject of long and detailed discussions in numerous RFMOs and subsequently in the CITES working group. The EU traditionally supports a policy in RFMOs whereby it endeavours to restrict chartering practices, to avoid any risk of confusion as to which state is responsible for a given activity by a given ship at a given moment in time. However, it has also accepted that within some RFMOs such practices exist, with the flag state remaining fully responsible for issuing catch documentation.

The EU therefore wants to make sure that any solution within CITES is compatible with the EU policy against IUU fishing and is respectful of flag-state jurisdiction. The key consideration is to assess whether the safeguards contained in the proposal are sufficient in this respect. There was a discussion – which has been mentioned – with the Member States on this sensitive issue earlier this week. That meeting was inconclusive. The Commission is still considering the specific provisions on chartering contained in the proposal and has not yet reached a final conclusion – the only reason for this being the seriousness of the decision which we have to make.

The issue is on the agenda of the forthcoming CITES Standing Committee meeting on 23-27 July and subsequently on the agenda of the Conference of the Parties in March 2013. The issue of chartering will also be raised in various RFMOs in the coming months. The Commission will continue to work towards finalising its assessment in view of those meetings, and it will make sure that Parliament is kept informed about the development of the EU position on these matters.

It is essential that the Parties to CITES reach a common understanding on the concept of ‘introduction from the sea’ without undermining the fight against IUU, and the EU will seek to ensure that flag states retain the central responsibility here.

  Carmen Fraga Estévez, en nombre del Grupo PPE. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario, que espero que me escuche, por su presencia aquí. Veo que el Comisario se marcha, lo cual es verdaderamente deprimente, porque lo que ha dicho él y la solución que ha propuesto en este famoso compromiso que tanto apoya es una solución que es absolutamente contraria a los principios de lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

Por eso me habría gustado que el señor Comisario hubiera escuchado este debate. Porque, además, el problema es que la Comisión estaba llevando todo esto con nocturnidad y alevosía. Y ha sido en el Parlamento, por azar, donde algún diputado, como yo misma, hemos descubierto lo que estaba pasando. Porque ni el señor Comisario de Medio Ambiente ni la señora Comisaria de Asuntos Marítimos y Pesca jamás han venido a plantear este tema, cuando saben que en este Parlamento la lucha contra la pesca INDNR es una prioridad absoluta para nosotros.

Me gustaría, además, conocer los motivos para apoyar los intereses de países vinculados al «charteo» o fletamento de buques, como son Brasil, Nueva Zelanda, Australia o incluso los Estados Unidos, cuando el precio a pagar va a ser vaciar el Reglamento (CE) nº 1005/2008, cuyo objetivo es la lucha contra pesca ilegal. Además, va a fragilizar la lucha que hasta ahora estaba llevando a cabo la Unión Europea en todos y cada uno de los foros internacionales. Y tiene que ser así. Justamente, es en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), donde empieza a flaquear todo este asunto.

Quiero subrayar, además, lo que ya se ha dicho, que este es un gravísimo precedente, porque todo esto –como él muy bien ha dicho– va a ser ahora un tema de debate en todos los foros internacionales, sobre todo en los de las organizaciones regionales de pesca. Y, casualidad, el Pacífico Central y Occidental va a ser un lugar donde esto se discuta, porque es una de las organizaciones regionales de pesca donde hay mayor «charteo».

No hay que olvidar que la filosofía en la que se basa la lucha contra la pesca INDNR es justamente la doble red de seguridad mediante el control del Estado del puerto y el Estado del pabellón sobre las capturas mundiales de pesca, y eso es lo que ha sembrado el pánico en los países exportadores, que de pronto han visto cómo se cerraba el apetecible mercado de la Unión Europea. Y de ahí parten todos estos problemas. Así que espero que todo esto se resuelva de otra manera.

  Antolín Sánchez Presedo, en nombre del Grupo S&D. – Señor Presidente, los Estados de abanderamiento asumen la responsabilidad de que sus buques cumplen las normas y los reglamentos internacionales. Los convenios depositados en la Organización Marítima Internacional para mejorar la seguridad marítima y la protección del medio ambiente, los compromisos derivados del Convenio sobre el trabajo marítimo adoptado por la Organización Internacional del Trabajo, los acuerdos adoptados en el seno de la FAO sobre la conservación de recursos y la ejecución del plan de acción internacional contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada carecen de efectividad si los Estados miembros del pabellón se desentienden de sus obligaciones y no ejercen la jurisdicción y el control a que resulten obligados.

La pesca, para el Estado del pabellón, es fundamental. El Estado del pabellón es el responsable de la actividad del buque, lo que incluye la identificación, el cumplimiento de las medidas de ordenación, la declaración de capturas y el desarrollo de actividades de control y de inspección. El Reglamento de la Unión Europea sobre pesca ilegal se basa en este principio.

Yo comparto plenamente la inquietud ante las informaciones de que, en el marco de la Convención CITES, se está cuestionando este principio del Estado del pabellón. En caso de que esta iniciativa prospere, se crearía, efectivamente, un grave precedente que saltaría a otros foros internacionales, como las organizaciones regionales de pesca. La quiebra de la relación entre pesca y Estado del pabellón erosionará el combate contra la pesca ilegal, provocará un arbitraje regulatorio y más opacidad y descontrol.

Por eso, considero que la Comisión debe reaccionar haciendo que los Estados actúen conjuntamente y que defiendan el cumplimiento de sus compromisos como Estados de abanderamiento.

  Pat the Cope Gallagher, on behalf of the ALDE Group. – Mr President, I fully support the oral question and I want to commend the authors for the initiative.

I am strongly against the proposal relating to the practice of chartering which has emanated from the Conference of Parties of the CITES Convention. Currently, as we know, the flag state has responsibility for controlling the activities of a fishing vessel, no matter where the vessel operates. This includes declaring catches, enforcing management measures and control activities. This is a long-established principle which is enshrined in both international and EU law, including the regulation to combat illegal, unreported and unregulated fishing (IUU) and the FAO international plan of action to deter IUU fishing.

The Commissioner made reference to international law and the necessity to abide by this, but I understand that international law supports flag ships.

The flag ship state has the primary responsibility for preventing, deterring and eliminating IUU fishing. The alternative is that the coastal state that charters the fishing vessel would be responsible. Often coastal states charter vessels to exploit fisheries but not in a sustainable way, and of course to expand fishing activities, so many coastal states lack the will and ability to control illegal fishing.

Such a move by CITES is difficult to comprehend and even more difficult to justify and would certainly threaten the sustainability of fish stocks, particularly on the high seas. It is extremely important for the Commission to vigorously oppose the move by CITES and I am aware that the Chair of the Committee on Fisheries has issued an invitation to the Commissioner to attend a meeting of the committee in the near future. While he has not responded today while in the Chamber, I hope he will respond favourably and positively in order that we can have a more in-depth discussion in committee.

The Commission must adopt a position. There is only one position to adopt and we all know which one that is. The Commissioner says that Parliament will be kept fully informed. It is important that we are kept informed, but it is more important that Parliament’s views, which I believe would be almost unanimous, should be taken into consideration.

  Isabella Lövin, on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, the EU regulation on illegal, unregulated and unreported (IUU) fishing was a major step forward globally in the battle against IUU.

The Commission has been working very hard to convince both its Member States and third countries about how to implement the requirements of catch documents signed by the flag states, and some countries have been lobbying extremely hard to have exemptions from this rule, in order to let chartering states have the right to issue catch documents.

The concept of ‘chartering state’ does not even exist in international law; on the other hand, the concepts of ‘flag state’ and ‘flag state responsibility’ have been built up through hard work and international negotiations over decades, and now a small exemption, as proposed by the CITES working group, threatens to set a precedent and unravel all the work that has been done up till now.

We are all aware that the issue of chartering states is emerging at the speed of lightning in many of the world’s regional fisheries management organisations (RFMOs). Far too many countries would immediately use the argument that CITES allows this exemption as an excuse to introduce the same logic in the RFMOs, allowing chartering states to issue catch documents. This would totally undermine the IUU Regulation.

I add my voice to those asking what consequences this could have for flag-state responsibility in commercial fleets. We should not underestimate this factor. The confusion over who bears responsibility when it comes to oil spills or dumping of toxic waste is already at a maximum with ships owned in one country, flagged to another, operating in a third and landing in a fourth, with a crew and beneficial owners in a fifth.

So what is the problem in CITES? It is not clear to me. Is it that a few countries, so-called ‘chartering states’, want to facilitate their administrative burden when they have to issue catch documents on a few hundred tonnes of endangered species of sharks that are on the CITES Annex 2 list? To let them do that, the world should not be ready to unravel international work on tightening the law against IUU – which actually accounts for one fifth of the world’s fish catches.

  Marek Józef Gróbarczyk, w imieniu grupy ECR. – Panie Przewodniczący! Zagrożenia związane z obarczaniem państw bandery obowiązkami wynikającymi z konwencji CITES w związku z czarterowaniem statków stwarzają precedens mający ogromny wpływ na funkcjonowanie branży rybołówstwa. Należy zwrócić uwagę na cedowanie nadzoru, kontroli, jak również odpowiedzialności na państwa członkowskie, które obarczą tą odpowiedzialnością armatorów.

W żaden sposób nie można podważać regulacji ujętych w konwencji CITES, która ma niezwykle ważne znaczenie dla zagrożonych gatunków zwierząt i roślin i powinna być z całą stanowczością przestrzegana. Niepokój budzi fakt ponownego przerzucenia odpowiedzialności na państwa bandery krajów członkowskich. Trzeba zwrócić uwagę, że cała branża morska w wyniku przeregulowania ponosi ogromne koszty wpływające na jej funkcjonowanie. Przykładowo dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ubezpieczenia armatorów od roszczeń morskich, protokół zmieniający konwencję o ograniczeniu odpowiedzialności za roszczenia morskie, rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie odpowiedzialności przewoźników pasażerskich na morskich drogach wodnych z tytułu wypadków, międzynarodowa konwencja o utworzeniu funduszu odszkodowań za szkody spowodowane zanieczyszczeniami – to tylko kilka przykładów obrazujących ogrom regulacji dotyczących branży morskiej.

Nie można podważać zasadności konwencji, ale należy zwrócić uwagę na konkurencyjność i wpływ tych regulacji na cenę produktu. Celem Komisji nie może być liberalizacja rynków poprzez ograniczanie cła produktów importowanych przy jednoczesnym mnożeniu regulacji unijnych utrudniających ze względu na koszty europejską produkcję. Jeszcze raz wzywam Komisję, aby poprzez odpowiednie regulacje promowała europejską produkcję oraz europejski rynek pracy.

  Jaroslav Paška, za skupinu EFD. – Podľa doposiaľ zaužívanej praxe v rybolovnom hospodárstve zodpovedá za činnosť plavidla krajina, pod vlajkou ktorej sa loď plaví. V prípade prenajatého plavidla tak nesie zodpovednosť za činnosť takéhoto plavidla štát, v ktorom je plavidlo prenajaté.

V rámci aktualizácie dohovorov o medzinárodnom obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa však otvorila diskusia o zásadnej zmene uvedeného pravidla tak, aby za činnosť prenajatého plavidla zodpovedala krajina, v ktorej je plavidlo vlastnené.

Priznám sa, že mám isté pochybnosti o tom, že by štáty, ktoré zmluvne prenajali plavidlo inému štátu, dokázali efektívne kontrolovať činnosť vykonávanú týmto plavidlom. Ako príklad by som mohol uviesť moju krajinu, ktorá sa nachádza vo vnútri Európy, nemá prístup k moru, ale vlastní morskú flotilu. Samozrejme nemá efektívne možnosti kontrolovania týchto lodí, pretože sú prenajaté a prevádzkované inými krajinami.

Preto sa mi zdá, že akceptáciou v dohovore navrhovanej zmeny zodpovednosti za činnosť prenajatého plavidla by sme dopustili nastolenie takého právneho stavu, v ktorom by za činnosť prenajatých plavidiel vlastne nikto neniesol skutočnú zodpovednosť.

  Alain Cadec (PPE). - Monsieur le Président, Madame la Commissaire, ni Mme Damanaki, ni M. Potočnik ne sont présents parmi nous … Sans commentaire ...

Dans le droit européen tout comme dans le droit international de la mer, l'État du pavillon est responsable d'exercer un contrôle sur les activités de ses navires de pêche, que ce soit en matière d'immatriculation, d'autorisation de pêche, de registre de pêche et, notamment, de certificat de captures. En effet, il revient à l'État du pavillon de fournir des informations exactes sur la légalité de leurs captures et de faire valider ces informations par l'État de leur pavillon.

La législation de l'Union européenne en matière de délivrance des certificats d'exportation est claire. Les produits ne peuvent être importés que s'ils bénéficient d'un certificat de capture attestant de leur légalité. Ce certificat est délivré par l'État du pavillon des navires de pêche qui ont capturé le poisson concerné, conformément à l'obligation que lui impose le droit international. En somme, le droit international demande à l'État du pavillon de respecter les règles internationales en matière de conservation et de gestion des ressources halieutiques.

La CITES a préparé un texte dangereux pour tous les professionnels de la pêche actifs dans le cadre du volet externe de la politique commune de la pêche. S'il était adopté, ce texte permettrait à l'État qui a affrété le navire, et non plus à l'État du pavillon, d'être responsable du contrôle des activités du navire. L'État affréteur pourrait donc également délivrer des certificats d'exportation alors qu'il n'a pas les moyens de contrôler la légalité des produits transportés. Or, la plupart des États affréteurs n'ont pas les moyens financiers ou techniques de contrôler les activités de pêche.

Ce texte pourrait donc constituer un dangereux précédent qui entraînerait un vide juridique dans le droit de l'Union européenne, où le règlement INN n'aurait plus de sens. En effet, celui-ci est basé uniquement sur les responsabilités de l'État du pavillon. Donner le droit de signer des certificats d'exportation aux États affrétant des navires de pêche, c'est ouvrir une brèche dans la législation sur la lutte contre la pêche INN.

L'Union européenne importe déjà 70 % des produits de l'aquaculture et de la pêche qu'elle consomme, il ne faudrait pas qu'en plus, elle laisse entrer sur son territoire des produits pêchés de manière illégale et criminelle. Or, c'est le risque que nous encourons si le texte de la CITES est adopté. Nous ne devons pas ouvrir nos portes aux produits qui ne satisfont pas aux règles communautaires en matière sanitaire, sociale et environnementale.

  Dolores García-Hierro Caraballo (S&D). - Señor Presidente, señoras y señores diputados, señora Comisaria. Aprovecho esta oportunidad para expresar en el Parlamento, como socialdemócrata y miembro de la Comisión de Pesca, mi opinión respecto a las medidas que en la próxima Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) deberían tomarse para evitar la comercialización de especies marinas capturadas de manera accidental, irregular e ilegal, para que no puedan exportarse ni importarse, y, más concretamente, las referidas a operaciones de fletamento.

La Unión Europea viene defendiendo desde hace años el papel del Estado del pabellón en los casos de operaciones de fletamento en alta mar, de acuerdo con el Reglamento sobre pesca ilegal y el Derecho internacional. La Unión debe continuar intensificando la máxima colaboración entre Estados del pabellón y de fletamento para garantizar el control, la supervisión, la vigilancia y el cumplimiento de las normas, con el fin de preservar nuestro ecosistema marino y la sostenibilidad de la pesca.

El Reglamento actual es un buen instrumento para el logro de estos fines. En mi opinión, debe mantenerse hasta que se alcance un acuerdo en la próxima reunión de trabajo de marzo, que obligue a todos los Estados, a los Estados del pabellón y a los Estados de fletamento, a cumplir las normas destinadas a garantizar que no se capturan ni se transportan especies marinas amenazadas.

Actualmente, somos conscientes de que la mayor garantía para luchar contra la pesca ilegal sigue siendo que el Estado del pabellón sea el responsable de todo el proceso. No obstante, debemos trabajar por un marco legal que persiga la pesca ilegal y el transporte de capturas de especies amenazadas, cumpliendo así con la agenda 2020, garantizando la sostenibilidad de la pesca y protegiendo el medio marino.

  Struan Stevenson (ECR). - Mr President, this is an extremely complex issue that has caused much debate and discussion within CITES for more than ten years now. We are dealing here with the whole question of who does what when catching fish in international waters and then landing them in a port, particularly in respect of marine species listed in CITES Appendix 2.

Last year the CITES Standing Committee came very close to endorsing the recommendations agreed by the working group that flag states should be responsible for export certificates, but at the last minute Brazil and the Oceania region brought up the question of chartering and effectively threw a spanner in the works. They wanted special provisions for chartering vessels fishing in areas beyond national jurisdiction.

Now the issue was referred to a working group which met recently in the US and, although the majority of countries were in agreement on provisions for chartering vessels with special safeguards, including consultation with our Fishery Management Organisations and the Food and Agriculture Organization, there was no overall consensus. The issue is now on the agenda for the upcoming Standing Committee of CITES, which is supposed to endorse the text and refer it to the Conference of Parties next year for adoption.

Just when everyone thought that the issue was now closed, the new provision of giving the flag state the responsibity of issuing certificates for marine specimens caught by another flag state, the chartered one, is now being seen as highly risky.

Several EU Member States have raised concerns that this would cause conflict with existing provisions for our FMOs as well as with our own regulations to combat illegal, unreported and unregulated fishing and would risk creating distortions to the rules of origin. Surely the most important issue here is not to lose sight of the main purpose of CITES.

I am not reassured by what I heard Commissioner Potočnik say at the opening of this debate today and I hope the Commission can give us some further reassurance that they are taking this matter very seriously.

Catch the eye

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE). - A proposta de transferência do controlo sobre as embarcações e respetivas capturas dos Estados de pavilhão para os Estados de fretamento conduz inevitavelmente a graves problemas devido à insuficiência ou mesmo inexistência de capacidade de controlo destes últimos sobre a sua frota de pesca.

No caso particular das pescarias exercidas em alto mar onde o controlo da frota e das capturas é ainda mais complexo e mais exigente, aquela proposta poderia criar condições para uma situação generalizada de incumprimento. Neste contexto, importa ainda sublinhar que algumas das espécies visadas nesta proposta serem migradores oceânicos, pelo que, tendencialmente, capturados em pescarias do alto mar.

Face ao exposto e de modo a evitar um inaceitável agravamento da pesca ilegal não declarada e não regulamentada, sobretudo em alto mar, a Comissão deve opor-se veementemente a esta proposta, tal como nós aqui o fazemos, com um consenso que se estende da direita à esquerda do nosso hemiciclo.

(Ende des Catch-the-eye Verfahrens)

  Connie Hedegaard, Member of the Commission. − Mr President, let me first just spend fifteen seconds to explain why Commissioner Potočnik and Commissioner Danamaki cannot be here at present. It is of course not because of lack of interest but because later today there is the formal takeover of the Cyprus Presidency, and that is being marked in Cyprus where the presence of the whole Commission is needed. So I am on duty today, but I can assure you that if Mr Potočnik had had any chance of staying he would very much have liked to do so.

Mr Stevenson has just highlighted very clearly how complex this issue is, and I take the point that we should not lose sight of what is at stake here and also how long this matter has been with CITES. That is also the reason why it is so difficult now to formulate a clear-cut position. As Mr Potočnik said, it is still being debated internally in the Commission and between Member States.

Having said that, it is a very timely debate which has been raised today and I thank the people behind the oral question for that, because it is also a reality that the final deadline for the COP is coming up next March so there is time to fine-tune the EU position on this.

In finalising the position, several elements will have to be considered. The central role of the flag state has been pointed out very clearly here and I want to recall that this principle has not yet been agreed by all countries: currently each country goes its own way in CITES. Therefore the importance of reaching a common interpretation of the concept of introduction from the sea in CITES is indispensable to make it operational for the safeguarding of marine species.

These elements need to be put together in the best possible manner in developing the position of the European Union ahead of the COP in March next year in full coherence with our efforts to combat illegal fishing.

I, and also the experts here, will take care that all your considerations, all your concerns are brought back to both Commissioners contributing to the internal deliberations on how to get a strong EU position prior to the March COP next year. So thank you very much for giving me the opportunity to listen to your input to this debate.

  Der Präsident. − Die Aussprache ist geschlossen.

Schriftliche Erklärungen (Artikel 149 GO)

  David Martin (S&D), in writing. – In fisheries, the flag state is ultimately responsible for the activities of a vessel, including declaring catches, enforcing management measures, control activities, etc. Both the EU’s IUU Regulation to combat illegal, unreported and unregulated fishing and the FAO guidelines on IUU are based upon this principle. This long-established principle is threatened by the practice of chartering. If a state engaged in fishing on the high seas charters a vessel flying the flag of another state, the flag state and not the chartering state must be responsible for the vessel’s actions.

(Die Sitzung wird um 11.30 Uhr unterbrochen und um 12 Uhr wieder aufgenommen.)

VORSITZ: MARTIN SCHULZ
Präsident