Resoconto integrale delle discussioni

Martedì 11 settembre 2012 - Strasburgo

19. Uso della giustizia a fini politici in Russia (discussione)

  El Presidente. − El punto siguiente en el orden del día es el debate a partir de la Declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre el uso con fines políticos de la justicia en Rusia.

  Catherine Ashton, Vice-President of the Commission/High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy. − Mr President, during the last exchange we had in this House in February on the conduct of the Duma and presidential elections in Russia, we shared our concerns about the irregularities and violations of the electoral process and about the violence against demonstrators and their detention.

At the same time, we welcomed the political awakening of Russian civil society. We saw Russian civil society ready to engage in dialogue with the government and to play an active role in the development of political institutions in the country. We saw some signs of cautious but real dialogue between government and citizens emerging.

We had been encouraging the then newly-elected President Putin to pursue the political and economic reforms that were started by President Medvedev. We also offered our support in working on our shared modernisation agenda.

There have been some important developments in that respect. First and foremost, let me mention Russia’s accession to the World Trade Organisation on 22 August. By joining the WTO, Russia took a major step forward in its ongoing integration into the international rules-based trade system. We strongly supported that process and now expect Russia to fully implement all the related agreements, so as to reap the maximum benefit of membership of the World Trade Organisation.

There had been some encouraging initial steps in the spring towards further development of Russia’s democratic institutions, notably the easing of party registration rules and requirements for presidential candidates, as well as direct elections of regional governors. However, these have been the only positive political reforms this year so far. To allow for a truly pluralistic parliamentary system, without undue obstacles to the work of a viable opposition, much more needs to be done.

Upon President Putin’s return to the Kremlin, we encouraged him to engage in a constructive dialogue with citizens and civil society to find the best way forward and ensure a good future for Russia. Since May, however, we have been seeing less and less dialogue and openness on the side of the authorities, and rather more intolerance of any expression of dissenting views. Instead of stronger safeguards for the exercise of fundamental rights and freedoms, we have seen a string of measures that chip away at them.

At least four major pieces of new legislation went through the Duma at unusual – some would say unconstitutional – speed, before the summer recess. Their common aim seems to have been to further reduce the available space for independent civil and political activity in the country.

Immediately after the inauguration of the new President on 7 May, a number of opposition leaders and activists who organised and participated in the 6 May demonstrations were arrested and fined. Many face serious criminal charges. Soon after, on 8 June, President Putin signed into law restrictive amendments effectively limiting the scope for demonstrations.

I reacted to these developments with a public statement. I stressed that the government should, including via legislation, guarantee freedom of assembly for citizens. I also cautioned that strong measures to curtail this right were likely to prove counterproductive.

A few weeks later another law was passed forcing Russian NGOs receiving foreign funding to present themselves as ‘foreign agents’ in all their activities. Given the history of such a term, foreign funding is thus considered by law to turn its recipients into ‘spies’.

I reiterated my serious concerns over these developments as well as the overall worsening situation for civil society in Russia. Grassroots civil society movements, be it human rights NGOs or election monitoring organisations such as Golos, are important components of democratic society. They do an essential job in Russia today and they are key to Russia’s modernisation. In the interests of Russia, they should be allowed to work freely and have the means to do it.

We have supported some NGOs in their activities and will continue to offer our support to their contribution to the modernisation of Russia. We do so because the European Union has a strong interest in a stable, prosperous and democratic Russia. We have been offering our support to those in Russia who share this goal. But by doing it, we neither impose our objectives on these Russian organisations, nor do we aim in any way to control their activities. In no way do these Russian organisations become our, or anybody else’s, agents; let me state this very clearly. All Russian NGOs I know would undoubtedly prefer to receive Russian funding, but there is barely any public funding available for activities that could potentially be perceived as being critical of the authorities, nor do many businessmen dare to offer support.

I will not go into the details now of the laws on libel and internet freedom. The key issue is how they will be interpreted and applied. We will pay attention to that.

As honourable Members know, most recently, on 17 August, three young women, members of the punk band ‘Pussy Riot’, were sentenced to two years in prison each for a peaceful, less-than-one-minute long performance. We all understand that this provocative stunt in the Christ-the-Saviour cathedral hurt religious feelings. But it was a non-violent expression of political opinion. Under Russian law, it should have been sanctioned as a minor offence, not as a serious crime. On the same day, I issued a statement to express my deep disappointment with the disproportionate sentence and recalled Russia’s commitments to respect its obligations to ensure fair, transparent and independent legal process. Serious irregularities in the trial have been reported, including the conditions of pre-trial detention.

Taken together, the package of legislation limiting the freedom of assembly, restricting NGOs, curtailing the freedom of the internet, the Pussy Riot case, an upsurge in prosecution of activists, including Alexey Navalny, and the sentencing of Mrs Osipova, the dismissal of an opposition-minded Duma deputy and a continued lack of progress on the Magnitsky case, constitute a trend of great concern to us.

This trend raises serious questions on the state of the rule of law and, in particular, the use of legal and law enforcement structures and other instruments for political purposes, which should be used to safeguard and protect the rights and freedoms of the citizens of Russia.

In conclusion, I would like to stress again the importance of having an economically successful, modern, and democratic Russia at the border of the European Union. Russia is sometimes a challenging neighbour, but it remains an important partner of the European Union on many issues and in many fields.

We remain ready to work with Russia in all the positive reform efforts, to work closely together on the Partnership for Modernisation, the integration of the international rules-based system, and the development of citizens’ rights and freedoms: that has to be the basis for stability and prosperity. We will continue to work closely with the government and ministries on these goals but we should not shy away from our responsibilities as a partner to express our concerns with recent developments. We worry that the government sets the country on the wrong path and wastes an opportunity for effective modernisation.

I would like to thank the European Parliament for working continuously and consistently with me and the EEAS services on both these strands. Let me take my opportunity to express my gratitude to Parliament, in particular, for your strong support for civil society cooperation between the EU and Russia, including of course in financial terms.

  Ria Oomen-Ruijten, namens de PPE-Fractie. – Mevrouw Ashton, met elk woord dat u gezegd heeft, ben ik het eens. Wij hebben dat ook nog eens opgeschreven in de resolutie waarover wij vandaag onderhandeld hebben.

Wij zijn beiden ongelooflijk kritisch over de democratische ontwikkeling van Rusland. Wij wéten ook dat dat land nooit een echte democratie gehad heeft en dat het ook een leerproces is waar zij doorheen moeten. Maar waar wij bij het aantreden van president Medvedev dachten hoop en vertrouwen te kunnen koesteren dat het de goede kant op zou gaan, gaat het nu in de omgekeerde richting. Wij zijn het met u eens dat modernisering van Rusland betekent dat het meer welvarend wordt, maar ook met name dat dit leidt tot een democratisering van de Russische samenleving.

Het zijn niet alleen wij, de Europeanen, die zien dat het niet goed gaat, dat de situatie stagneert, het zijn ook de Russen zelf. Wij waren anderhalve week geleden in Rusland met de EU-delegatie en hebben wij in St. Petersburg gesproken over de civil society. Wij hebben daar ook alle wetten besproken die u zojuist heeft genoemd. Het probleem is dat men nooit weet waar men aan toe is door de vage en heel ruime interpretatie van de civil society . Dat maakt een ordentelijk functioneren van die civil society dan ook absoluut onmogelijk. De organisaties weten namelijk niet op welk punt zij nog voor het gerecht gedaagd kunnen worden.

Wat gaan wij samen doen om ervoor te zorgen dat men zich ook aan de rechtstaat houdt? Dat is namelijk de enige manier om te moderniseren.

  Libor Rouček, on behalf of the S&D Group. – Mr President, dear colleagues, let me just say, on behalf of the Socialists and Democrats, that we too are interested in an economically viable, socially responsible and strong Russia – a Russia that is based on the principles of human rights, civil rights and the rule of law.

This was recognised 25 years ago by Mikhail Gorbachev when he talked about the human factor. He knew, and the reformers knew, that they could only move Russia forward if they mobilised the free will of the people. This will of the people, this energy of the Russian people, has to be based on the observation of human rights, civil rights and the rule of law.

So in this regard, we are also very distressed with the situation that has been developing since May, not only with the harsh sentencing of the rock band ‘Pussy Riot’, but also with cases such as moves to strip a freely-elected deputy, Gennady Gudkov, of his mandate. The same applies to Mr Ponomarev.

We, the Socialists and Democrats, want dialogue with Russia. We are willing to talk to our Russian partners. Russia is also a member of the OECD and of the Council of Europe. Therefore, I think that it is in Russia’s interest and in our interest to develop a dialogue not only on strategic partnership, economic cooperation and energy, but also on human and civil rights.

It is not only in our interest, it is above all in Russia’s interest, because without us the Russian economy, Russian society and the Russian state cannot develop.

  Kristiina Ojuland, au nom du groupe ALDE. – Monsieur le Président, chers collègues, la société civile russe sait qu'elle peut compter sur notre soutien moral. Celui-ci transparaît dans la série de résolutions. Mais les mots suffisent-ils à protéger le développement démocratique en Russie? Les destins de Politkovskaïa, Khodorkovski et Magnitski constituent des exemples éloquents de ce que les autorités de Russie n'ont pas tenu leurs promesses de bâtir l'état de droit. Maintenant, nous sommes face à un dilemme. Faut-il poursuivre la même stratégie en multipliant les démarches verbales? Ne faudrait-il pas accompagner nos pensées de gestes concrets? Nous sommes bouleversés par le destin de trois jeunes activistes politiques, le groupe Pussy Riot, qui représente les désirs de liberté politique de la nouvelle génération russe. La réponse de l'État s'est inscrite dans la continuité de toutes les mesures draconiennes prises précédemment contre les vraies activités politiques qui ne conviennent pas au Kremlin.

Devant la société civile russe, devant la nouvelle génération des Russes, il faut vivre les moments de vérité. Les mots ne suffisent pas. Il faut un geste, un acte de preuve de nos engagements vis-à-vis de tous ceux qui aspirent à la liberté en Russie. Il faut une loi pour encourager la construction de l'état de droit. La loi Magnitski est conçue comme une réaction bien ciblée contre tous ceux qui sont coupables d'abus des droits de l'homme, contre les corrompus. Il s'agit d'un geste de solidarité envers la société civile russe. Il n'y a plus de temps à perdre. Il faut agir maintenant. Soutenez la loi Magnitski! Soutenez la liberté pour la Russie!

  Werner Schulz, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, Lady Ashton! Fünf Monate nach der erzwungenen Wiederwahl von Präsident Putin sind die Beziehungen zwischen der EU und Russland an einem neuralgischen Punkt angelangt. Wir sollten endlich eine ehrliche Bilanz ziehen und uns nichts mehr vormachen. Wir sind seit Jahren um eine strategische Partnerschaft bemüht, aber wir haben sie nicht. Wir sind sogar weit davon entfernt. Unsere Einbindungs- und Beschwichtigungspolitik ist an Grenzen geraten. Die gerade diskutierten Syrien- und Iran-Konflikte zeigen, dass wir keine gemeinsamen Interessen verfolgen und offenbar diametrale Ziele anstreben. Die asiatischen Despotien und Autokratien sind dem Kreml näher als der liberale Westen. Das zeigt das ehrgeizige Projekt einer Eurasischen Union, das einer überzeugenden politischen und ökonomischen Grundlage entbehrt. Das Modernisierungsabkommen ist über Absichtserklärungen nicht hinausgekommen, und die neue Regierung beweist auch nicht gerade Modernisierungswillen. Im Gegenteil.

Die unlängst beschlossenen Gesetze von einer nach wie vor nicht legitimierten Duma werfen Russland zurück. Diese Gesetze sind tendenziös und bewusst schwammig gefasst, um der Willkürjustiz Tür und Tor zu öffnen. Das zeigen die schlimmen Prozesse gegen Chodorkowski und Pussy Riot oder die kriminelle Verfolgung und der schlimme Tod von Sergej Magnitskij. Ob Vergehen verfolgt werden, hängt in Russland nicht von der Tat ab, sondern davon, ob das Verfahren den herrschenden Eliten politisch passt oder gar nützlich ist. Russland ist nicht mehr auf dem Weg zum Rechtsstaat, sondern in die entgegengesetzte Richtung. Unsere einseitigen Bemühungen und Kooperationen, Modernisierungen wirken eher wie ein Wandel durch Anbiederung. Der Kreml wertet das als Anerkennung seiner politischen Linie. Wir sollten deswegen die Konsequenz aufbringen, diese Fragen auf den Prüfstand zu stellen.

  Marek Henryk Migalski, w imieniu grupy ECR. – Panie Przewodniczący, Pani Komisarz! Dzisiaj miała Pani okazję wysłuchać tutaj bardzo wiele krytycznych i przykrych słów wobec zachowań Rosji na arenie międzynarodowej (w Syrii, w Gruzji). Ma Pani rację, co było słychać w Pani przemówieniu, że my również mamy sobie wiele do zarzucenia i wiele problemów związanych z wewnętrzną sytuacją w Rosji. Do tego wszystkiego, co Pani powiedziała, do tych nowych kwestii, o których Pani wspominała, o nowych ustawach, które ograniczają tam wolność i prawa człowieka, dodałbym jeszcze jedną, o której Pani nie wspominała, a mianowicie sytuacja pani Osipowej (na pewno Pani znaną), skazaną za rzekome posiadanie narkotyków. Są stare nierozwiązane sprawy, takie jak sprawy Chodorowskiego czy Magnickiego. Są nowe sprawy, o których Pani mówiła.

Mam dla Pani dobrą wiadomość – dzisiaj zakończyły się negocjacje w sprawie tej rezolucji, o której rozmawiamy, zakończyły się 4 godziny temu i właściwie nie było tam specjalnej dyskusji, dlatego że wszystkie grupy polityczne były zgodne. To oznacza, że ma Pani silny mandat również Parlamentu Europejskiego do tego, żeby domagać się przestrzegania praw, wolności i demokracji w Rosji, czego Pani serdecznie życzę i proszę pamiętać, że wspiera Panią cały Parlament Europejski i wszystkie jego grupy, mam nadzieję.

  Jacek Olgierd Kurski, w imieniu grupy EFD. – Panie Przewodniczący! Rosyjski wymiar sprawiedliwości, który powinien pozostać niezależny, jest doskonałym narzędziem pozwalającym władzy bić opozycję młotem ciężkich wyroków w odosobnionych syberyjskich placówkach lub rozmywać niewygodne sprawy, przez lata pozostawiając je nierozwiązane. Rosyjskie służby oraz prokuratura wciąż nie potrafią choćby znaleźć i osądzić zabójców Anny Politkowskiej oraz Natalii Estimirowej. Bardzo niepokojące sygnały dochodzą również w sprawie rosyjskiej organizacji Gołos zajmującej się monitoringiem wyborów. Moskiewski sąd skazał ją na 30 tys. rubli kary. Niepokoi to, że pojawił się projekt, dzięki któremu sąd konstytucyjny Federacji Rosyjskiej ma uzyskać prawo do blokowania wykonywania orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Pojawia się zasadnicze pytanie, w jaki sposób Europejska Służba Działań Zewnętrznych zareagowała na wspomniane bezprawie i niszczycielskie dla państwa prawa przypadki. Na tle tych wydarzeń skazanie członkiń zespołu Pussy Riot, których wulgarne działania obrażają również tysiące chrześcijan na świecie, może być tylko i wyłącznie rozpatrywane w kontekście surowości, a nie zasadności wymierzonej kary. Akurat nie na tym polega bezprawie i totalitarny charakter reżimu na Kremlu.

  Vladimír Remek, za skupinu GUE/NGL. – Pane předsedo, v žádném případě své vystoupení nezamýšlím jako obhajobu jakýchkoli rozhodnutí ruských ať už státních, nebo soudních orgánů.

Následující chci uvést jen jako příklad pro porovnání a zamyšlení: v České republice, členské zemi Evropské unie, došlo nedávno k reálnému odsouzení do vězení obyčejného občana, řidiče autobusu, v souvislosti s tím, že jako protest přimaloval některým politikům na jejich předvolebních portrétech tykadla. Pozoruhodné je, že občana odsoudila soudkyně, která je manželkou jednoho z takto „zkrášlených“ politiků. Podotýkám, že údajnou materiální škodu 600 EUR autor tykadel uhradil.

Opakuji, stalo se v členské zemi Unie. Podobné příklady by se asi našly po celé Evropě. Takže když chceme posuzovat spravedlnost ve vztahu k politice jinde, měli bychom se nejprve dívat na naše vlastní unijní hřiště.

  Jacek Protasiewicz (PPE). - Panie Przewodniczący! Wstąpienie Rosji do Światowej Organizacji Handlu z pewnością zintensyfikuje relacje gospodarcze pomiędzy tym krajem a Zachodem, a w szczególności Unią Europejską. Handel – jakkolwiek bardzo ważny – to jednak nie wszystko, czego oczekujemy, zarówno my tutaj w Europie, w Parlamencie Europejskim, jak i coraz większe rzesze Rosjan. Miałem okazje ich spotkać i rozmawiać z nimi podczas dwukrotnych wizyt w czasie wakacji w Petersburgu.

Czego oczekujemy od relacji rosyjsko-europejskich? Mamy prawo i oczekujemy, żeby Rosja stawała się nie tylko coraz bardziej liberalna gospodarczo, ale żeby stawała się coraz bardziej demokratyczna i europejska, w tym w wymiarze swobód obywatelskich. Niestety z przykrością stwierdzamy, że ostatnie wydarzenia zaprzeczają tej tendencji. Sprawy w Rosji idą w przeciwnym kierunku, w złym kierunku. Represje, jakie spotykają działaczy opozycyjnych, wymienię tylko panów Nawalnego i Kasparowa, zaostrzenie prawa wobec organizacji pozarządowych, ograniczenie działalności i swobody w internecie czy wreszcie ten niewspółmierny wyrok do czynu, jaki miał miejsce, nałożony na rockmanki z kapeli punkowej, to tylko ostatnie dowody, jak źle rozwija się sytuacja w Rosji. A przecież jeszcze o sprawiedliwość wołają przypadki dziwnego procesu wobec pana Chodorkowskiego czy niewyjaśnionej śmierci pana Magnickiego. Czas, żeby w relacjach z Rosją zacząć mówić nie tylko o handlu, ale także o przestrzeganiu praw człowieka, o swobodach obywatelskich. Czas na listę Magnickiego, czyli na listę „visa ban” dla osób, które są zamieszane w śmierć tego dzielnego prawnika.

  Knut Fleckenstein (S&D). - Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich will zwei Punkte herausgreifen. Man sieht es mir vielleicht nicht an, aber ich bin kein Fan von Punkmusik. Eine dieser Gruppen kennen wir mittlerweile alle, Pussy Riot. Man kann darüber diskutieren, und ich sehe es ein klein bisschen anders als Lady Ashton, ob es sich hier um bürgerlichen Protest gehandelt hat oder einfach um Rowdytum an einer Stelle, die tiefe Gefühle bei anderen Menschen verletzt. Man kann vielleicht sogar darüber diskutieren, wie hoch das Strafmaß für so etwas sein darf. Zwei Jahre, da sind wir uns alle einig, geht weit darüber hinaus. Aber was uns Sorgen machen muss und was auch den Russen vor allem in ihrem eigenen Land Sorgen machen muss, ist das deutliche Zeichen dafür, dass dieses Gerichtsverfahren wieder eines ist, das von der Einflussnahme der Politik auf die Justiz bestimmt war. Das geht überhaupt nicht!

Zweiter Punkt, das ist dieses NGO-Gesetz, das – es ist schon gesagt worden – bewusst schwammig formuliert worden ist, damit es so interpretiert werden kann, wie es gebraucht wird. Da brauchen wir klare Linien. Am besten wäre es, das ganze Gesetz dorthin zu tun, wo es hingehört, nämlich in den Papierkorb. Aber eines, liebe Kolleginnen und Kollegen, können Sie mir nicht erzählen: Dass wir nun sozusagen alles überprüfen müssen, was wir mit Russland gemeinsam machen. Ich bin fest davon überzeugt – wir haben vor eineinhalb Wochen mit den russischen Kollegen in Sankt Petersburg darüber diskutiert –, dass es der einzig vernünftige Weg ist, immer weiter mit ihnen zu reden und immer weiter mit der Zivilgesellschaft zu reden, um etwas zu bewegen. Ich gehöre nicht zu denen, die glauben, dass die Diskussion von Resolutionen von knapp 3 % der Europaabgeordneten eine bessere Aussicht auf Erfolg hat.

  Bernd Posselt (PPE). - Herr Präsident! Lady Ashton hat davon gesprochen, dass die russische Zivilgesellschaft erwacht. Die russische Zivilgesellschaft ist schon lange hellwach. Wer schläft, das sind die Regierungen der meisten Mitgliedstaaten unserer Europäischen Union. Deshalb bin ich Lady Ashton für ihre klare und deutliche Analyse, die Sie heute hier vorgetragen haben, sehr dankbar. Aber wir müssen jetzt von der Analyse zu den Taten schreiten.

Chodorkowski, dieser Name steht ebenso wie Magnitskij und viele andere, die heute genannt wurden, für die Rückwärtsentwicklung der schwachen Ansätze von Rechtsstaatlichkeit in Russland. Als gläubiger Christ möchte ich sagen: Ich bin der Meinung, dass Pussy Riot wesentlich christlicher sind als mancher hohe kirchliche Repräsentant. Denn sie haben ganz klar gesagt – das ist die Quintessenz ihrer Aussage: Der Patriarch soll Gott mehr gehorchen als Putin. Wir brauchen keine Kirche von Putins Gnaden, wir brauchen keine Wirtschaft von Putins Gnaden, keine Duma von Putins Gnaden, wir brauchen keine Pseudo-Rechtsstaatlichkeit von Putins Gnaden. Und wenn wir weiterhin – und da hat Kollege Schulz absolut Recht – eine derartige Appeasement-Politik betreiben, dann werden wir auch noch eine Europäische Union von Putins Gnaden erleben. Deshalb sage ich sehr klar: Wir müssen die Rechtsstaatlichkeit in den Mittelpunkt unserer Gespräche mit Russland stellen. Der Kollege Fleckenstein hat Recht. Man muss mit Russland reden, aber nicht in der Art und Weise, die er hier vorgetragen hat, sondern mit der deutlichen Sprache, die das Europäische Parlament stets gesprochen hat, wenn es um Menschenrechte geht. Hier kann nicht der Große geschont und nur der Kleine deutlich angesprochen werden.

(Der Redner ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 149 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  Knut Fleckenstein (S&D). Frage nach dem Verfahren der blauen Karte. – Herr Posselt, glauben Sie nicht auch, dass der Erfolg dieser klaren Sprache dieses Parlamentes auch etwas zu wünschen übrig lässt und dass wir deshalb beides brauchen? Wir brauchen das miteinander Arbeiten, das miteinander Projekte entwickeln und eine deutliche Sprache in der Hoffnung, dass sich etwas bewegt.

Zweite Frage: Wären Sie der gleichen Auffassung als gläubiger Katholik, wenn das Ganze im Vatikan oder womöglich in Ihrer Kirche in München stattgefunden hätte? Das wäre für Sie doch wahrscheinlich der Untergang des Abendlandes.

  Bernd Posselt (PPE), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der blauen Karte – Zunächst möchte ich sagen, dass das vielleicht eine kleine Ordnungswidrigkeit wäre oder eine Geschmacklosigkeit. Zum anderen ist es so, dass hier eben auch ein anderes politisches System herrscht. Ich habe überhaupt kein Verständnis, wenn man diesen mutigen Protest, der ein Aufschrei der Not ist, hier kleinredet. Das ist ein Aufschrei in der Not! Wie deutlich das ist, sieht man, wenn ein Mitgliedstaat zum Beispiel einen Premierminister hat – wie eines unserer Nachbarländer –, der eine öffentliche Grundsatzrede hält und sich öffentlich auf die Seite Putins stellt. Da ist diese Europäische Union tatsächlich in ihrer Glaubwürdigkeit gefragt. Hier muss das Europäische Parlament die Stimme der Glaubwürdigkeit sein.

  Boris Zala (S&D) - Myslím, že právny systém v Rusku sa mimoriadne zhoršil a prípady, o ktorých tu hovoríme, a nie je to len prípad týchto troch žien z hudobnej skupiny, je zrkadlom toho, v akom reálnom stave tento právny systém je a existuje.

My všetci vieme, že ho vieme veľmi ťažko zmeniť. Ale musíme dať celkom jasne najavo, že to, čo sa deje v Rusku v právnej oblasti, je hanba. A je to aj osobná hanba Vladimíra Putina. Tie tri ženy, ktoré boli odsúdené na dva roky, tie boli predtým skoro deväť mesiacov vo väzbe. Uvedomme si tento fakt! Za čin, ktorý veľmi ťažko je možné kvalifikovať ako trestný čin.

Ak toto zoberiem do úvahy a spomeniem si na staré časy komunizmu v Československu, v 80. rokoch si nepamätám za komunistického Československa, že by sa bol takto politicky zneužíval právny systém. My musíme rozvíjať vzťahy z Ruskom, ale Putinovi treba dať jasne najavo, že táto hanba na ňom ako na osobe a štátnikovi zostane.

Intervenciones con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra («catch the eye»)

  Tunne Kelam (PPE). - Mr President, Ms Ashton, I have been encouraged by your clear message in this sad situation.

Since Mr Putin started his third presidential term, the human rights situation has deteriorated markedly, and Russia is heading away from the rule of law. Now the question remains: what must be done? Unless we continue to express our disappointment, we do not really help Russian civil society or our friends there, about whom we are concerned.

I think that it is time to set a threshold, with a warning that if Russia continues so blatantly to ignore its own commitments, there can be no further progress in our relations. The first and perfectly justified step is to establish a new EU common list of Russian officials responsible for the death of Sergei Magnitsky, and to deny them entry visas. This could be followed by similar restrictive measures towards other civil servants and politicians responsible for concrete acts of political repression. Only then, I think, will things begin to change. It is up to us to act or just to react.

  Paul Murphy (GUE/NGL). - Mr President, the jailing of the three young women of Pussy Riot for two years in a prison colony is an absolute scandal. It graphically reveals the repressive nature of the Putin regime, which will brook no opposition, but it also demonstrates the fear that the regime has not only of Pussy Riot, but of the mass demonstrations that have taken place against the election-rigging and also the threat of a Russian winter. That is because all of the promises made to the people of Russia at the time of the collapse of Stalinism have been proven to be false. They were promised economic growth and the benefits of that growth have gone only to the oligarchs while working people suffer. They were promised democracy. They got only rigged elections and an absence of any real democratic rights, the right to freedom of speech, the right to protest.

In her closing statement at the trial one of the members of Pussy Riot, Yekaterina Samutsevich, accurately summed up the situation: ‘Compared to the judicial machine we are nobodies and we have lost. On the other hand, we have won. The whole world now sees that the criminal case against us has been fabricated.’ The system cannot conceal the repressive nature of this trial. It is nobodies like them who, with a mass movement in Russia armed with a socialist programme, can overthrow the Putin regime and bring about democratic and socialist change.

(Fin de las intervenciones con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra («catch the eye»))

  Catherine Ashton, Vice-President of the Commission/High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy. − Mr President, I would like to thank all Members of this House who have contributed in this very important debate. I think the views of Members have been coherent and consistent in saying two or three things with which I agree.

First of all we need to continue, and to step up, our work with civil society in Russia and to be as supportive as possible of all those who seek a democratic future for their country. We also need to be clear of the importance of Russia in terms of how we work with Russia in our activities across the world. I have already pointed to examples of that, but I would again refer to the Iran talks, where Russia is an important and key partner with us in trying to address the nature of the nuclear programme of Iran. I would not wish Honourable Members to be under any illusion that Russia plays anything but an incredibly important role in that. So too does the Partnership for Modernisation, but we have to do more to push forward on this. It is important. It is an area of work, both in terms of economic life and in terms of political life, where we can do something.

But the concerns that have been raised have been well said. The concerns about individuals and about what is happening in terms of the basis of this debate, which is the political use of justice, have been well noted. I thank you for the support for what we are doing and look forward to continuing to work with you on this.

PRZEWODNICZY: JACEK PROTASIEWICZ
Wiceprzewodniczący

  Przewodniczący. − Otrzymałem 6 projektów rezolucji⁽¹⁾ złożonych zgodnie z art. 110 ust. 2 Regulaminu⁽²⁾.

Zamykam debatę.

Oświadczenia pisemne (art. 149)

  Marc Tarabella (S&D), par écrit. – Sur les terres russes, la liberté d’expression, trésor qui ne supporte ni les entraves ni les jugements à l’emporte-pièce, et encore moins l’imposition de normes morales ou sociales, disparaît peu à peu. L'histoire des 3 punkettes tombe donc à pic pour secouer le carcan d’une société russe totalement rigidifiée. Les trois graines de rebelles sont surtout trois grains de sable qui font grincer la machine du pouvoir de Vladimir Poutine. Activistes, résistantes, provocatrices, militantes : la photo de ces femmes enfermées dans une cage en verre a fait le tour du monde, sonnant le désaveu d’un système judiciaire qui rappelle les heures sombres des procès staliniens. A l’époque, il fallait beaucoup de courage pour oser critiquer le dictateur du Kremlin. Le poète russe Ossip Mandelstam n'en manquait pas lorsqu’il écrivit, en 1934, une épigramme contre Staline, lignes qui lui valurent à l’écrivain d’être expédié en Sibérie, où il mourra en 1938. Les punkettes, elles, ont écopé de 2 ans de travaux forcés pour avoir contesté l'autorité. Nous devrions probablement être plus vigilants au respect des droits de l'homme lors de la signature d'accords commerciaux engageant l'Europe.

(1) patrz protokół posiedzenia.

(2)