Debašu stenogramma

Trešdiena, 2013. gada 6. februāris - Strasbūra

14. Tiesiskums un brīvība Bulgārijā (debates)

  Der Präsident. − Als nächster Punkt der Tagesordnung folgen die Erklärungen des Rates und der Kommission zu Rechtsstaatlichkeit und Freiheit in Bulgarien (2013/2534(RSP)).

  Lucinda Creighton, President-in-Office of the Council. − Mr President, the Presidency recognises the right of this House to debate issues related to the functioning of any one Member State where these potentially touch on issues relating to the basic values and principles which underpin the European Union.

You will however appreciate that the Presidency cannot take a view on issues where the Council has neither discussed nor adopted any position. I will therefore limit myself to a few remarks which are of a more general nature but which are nevertheless important in the wider context. I hope they will also clarify the situation from the point of view of the Council.

Firstly, and importantly, I would like to stress one point which is well known to all of us: that the European Union is founded on a number of basic values and principles which are set out in the Treaties. These values and principles, which include freedom, democracy and the rule of law, are also enshrined in the constitutional traditions of each of the Member States. The Council attaches particular importance to ensuring that these values and principles are fully respected. I know that this House fully shares that view.

All Member States are required to ensure that their legislation respects the basic values on which the EU is founded. But the rule of law and democratic values have not only to be enshrined in texts, they also have to be put into practice. That means that legislation has to be respected and enforced. If there are any concerns or doubts that this is not the case, this is first and foremost a matter for the Commission.

As far as Bulgaria is concerned, it is one of two Member States which are the subject of a cooperation and verification mechanism (CVM) established when it entered the EU in 2007. This mechanism is designed to assist it in the areas of judicial reform and the fight against corruption and organised crime.

The Commission reports regularly under the CVM, most recently – in the case of Bulgaria – last July. In light of this report the Council adopted conclusions in September 2012 which, of course, are publicly available. These conclusions touch on the issue of the rule of law.

I hope you will understand that I am not in a position to offer a more detailed contribution to this afternoon’s debate. I speak as Presidency of the Council, and therefore in the name of all 27 Member States. I will however listen with interest to this debate and take good note of your comments.

  Connie Hedegaard, Member of the Commission. − Mr President, the rule of law is an issue that concerns everyone in the European Union. As a Union, we have to be clear on our values, firm on our principles and fair on how we approach this. The European Union is a union of values and a community of law. Of primary importance are principles like freedom, the rule of law and respect for fundamental rights. The most basic functioning of the European Union depends on mutual trust between Member States’ systems of law and justice. This needs common standards of respect for the rule of law.

These are the values which have spurred the European Union on in good times and held us together in more difficult times. We all know that there is a diversity of legal and political cultures across the EU, but the coherence and endurance of our Union also relies on important commonalities and standards – the rule of law, multi-party democracy, independent judiciary, freedom of expression, the respect for fundamental rights and an active civil society. None of these is a given. To uphold them, we all need to nurture and to strengthen them every day at all levels of society and in all Member States. Indeed, the EU’s commitment to these values goes beyond our shores, as we partner third countries to make them take root and become a universal common good.

Should these fundamental values come into question at home, the Commission has a responsibility to uphold the values of the Treaty. At different times and in different situations the Commission has responded firmly where there was particular pressure put on respect for the rule of law and the independence of the judiciary. The rule of law and democracy are, as we see it, two sides of the same coin, and modern representative democracy is inconceivable without a thriving multi-party system.

Political parties are the bridge between government and society in the ways they translate society’s demands into political ideas and programmes and in the way they hold government to account on behalf of citizens. Intimidation of, or violence directed at, legal political parties is therefore an attack on democracy itself, and we must say this clearly: it is unacceptable in any form.

That is why the Commission strongly condemned the attempted assault on 19 January 2013 against Mr Ahmed Doğan, then leader of the Movement for Rights and Freedoms. The Commission has made it very clear from the outset that, while the attack is a matter which is internal to Bulgaria, it will be essential that the Bulgarian authorities conduct an in-depth investigation and bring those responsible to justice – and do so quickly. At the same time, the Commission calls on all political forces to demonstrate responsibility and restraint. Criminal acts must not be allowed to fuel extremist political sentiments. We need responsible political leadership that puts the rule of law and the interests of the citizens first.

So EU membership brings support, and it also brings expectations. This is exactly what the Bulgarian people expect. In a Eurobarometer last summer, 78% of Bulgarians said they wanted their country to achieve standards comparable to other Member States, and 76% wanted the EU to take a strong role in this. In the run-up to the accession of Bulgaria to the EU in 2007, it was agreed that further work was needed to address shortcomings in judicial reform, the fight against corruption and tackling organised crime. These are issues which are very relevant in the context of the rule of law, and this led to the establishment of a framework to support Bulgaria in these areas: the Cooperation and Verification Mechanism (CVM).

The Commission follows these issues very closely. We monitor, analyse and make recommendations. We will continue to work to help meet the goals of the CVM. Progress under the CVM will also mean progress in consolidating the rule of law. Achieving the fundamental reforms needed in order to reach convincing results requires the joint efforts of government, parliament, the judiciary and civil society. Particularly over the coming months it is important that the electoral campaign does not interrupt the process of reform.

The rule of law also brings the stable environment so critical to the confidence of partners and investors. This is particularly vital in times of economic crisis. As the democratic overseer of developments in the EU, Parliament can also play a crucial role in monitoring and raising awareness of the importance of the rule of law in the Member States, underlining its indivisible link with democracy. So I hope that all institutions of the EU will continue to work together to encourage the rule of law and freedom in Bulgaria.

  Manfred Weber, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen aus Rat, Kommission und Parlament! Zunächst stelle ich mir die Frage, was wir heute überhaupt diskutieren. Wir haben eine normale strafrechtliche Ermittlung in Bulgarien, wie sie hunderttausendfach in der Europäischen Union vorkommt, wo Behörden, Staatsanwaltschaften, Polizisten ermitteln und dann dem Richter das vortragen und dann entschieden wird. Und so einen Fall diskutieren wir jetzt im Europäischen Parlament! Sowohl der Rat als auch die Kommission hat faktisch heute nichts gesagt in dieser Einstiegsrede. Warum? Weil es nichts zu sagen gibt. Es ist eine eindeutig innenpolitische Frage, die in Bulgarien geklärt wird, und ich kann Ihnen die Antwort mitliefern. Wir diskutieren es, weil in wenigen Wochen in Bulgarien Wahlkampf ist, Wahlen entschieden werden.

Es wird versucht, Themen nationaler Kompetenzen nach Europa zu ziehen, und dafür ist dieses Haus eigentlich nicht da. Bulgarien handelt, die dortige Regierung handelt. Die Kommission hat bestätigt, dass entsprechende Initiativen ergriffen worden sind, und es ist eine eindeutige bulgarische Aufgabe. Die bulgarische Regierung hat in den Fragen, die dieses Land bewegen – Korruption, Kampf gegen Korruption und auch die Frage der Unabhängigkeit der Justiz – ambitioniert gearbeitet in den letzten Jahren. Das bestätigen die Fortschrittsberichte, die die Kommission regelmäßig vorgelegt hat.

Und wenn ich das am Beispiel Schengen einmal festmachen darf: Wir hatten die letzten Jahre immer Debatten, ob Bulgarien das Sorgenkind ist und deswegen die Schengen Erweiterung heute nicht kommt. Heute ist nicht Bulgarien das Sorgenkind, heute ist Rumänien das Sorgenkind. Warum diskutieren wir Rumänien nicht? Da gab es diese Woche einen Fortschrittsbericht, einen echten Bericht der Kommission zu Rumänien, worin echte Abweichungen gestanden sind, wo die Unabhängigkeit der Justiz in Zweifel gezogen wird, wo Ponta interveniert gegenüber dem eigenen Verfassungsgerichtshof. Skandalöse Zustände in Rumänien! Wir als EVP wollten das diskutieren hier in diesem Haus. Leider Gottes gab es von den Sozialisten dafür keine Unterstützung, dieses Thema hier zu diskutieren.

Ich sage: Lassen Sie uns über die echten Themen reden, und die echten Themen sind definitiv nicht die Themen, die wir derzeit in Bulgarien haben. Lassen Sie uns nicht hier im Europäischen Parlament nationalen Wahlkampf durchführen!

(Der Redner ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 149 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  Rui Tavares (Verts/ALE), Pergunta segundo o procedimento "cartão azul". – Caro Colega Manfred Weber, o caro Colega disse que este era um problema da Bulgária. Como sabe estamos a discutir questões de democracia. Eu gostaria que me citasse o artigo 2 do Tratado da União Europeia e que diga onde é que encontra nesse artigo 2, que determina a nossa responsabilidade aqui nesta casa de defesa da democracia, igualdade, estado de direito, liberdade e dignidade humana, que me diga que esse problema, sendo da Bulgária, não é um problema de todos os europeus e se o Senhor, enquanto deputado, não é representante também dos búlgaros enquanto cidadãos europeus.

  Manfred Weber (PPE), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der blauen Karte. – Darauf kann man ganz einfach antworten, weil nicht ich antworten muss, sondern ich habe der Kommission zugehört. Die Kommission stellt fest, dass die bulgarische Regierung jetzt handeln muss. Das heißt, wir haben es mit einem normalen strafrechtlichen Verfahren zu tun, das dort vor Ort abzuwickeln ist und mit dem zu klären ist, warum es zu diesen Vorfällen auf diesem Parteitag kam. Ich als EVP-Vertreter habe schlicht und einfach volles Vertrauen in die bulgarischen Behörden und in die dortige Regierung, dass sie das Notwendige unternehmen werden. Nicht mehr und nicht weniger gibt es dazu zu sagen.

  Juan Fernando López Aguilar, en nombre del Grupo S&D. – Señor Presidente, este Parlamento Europeo cumple con su deber de hablar cada vez que se plantean desafíos a la calidad de la democracia en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea, porque es un problema europeo.

Vela por que los denominados criterios de Copenhague, el respeto del Estado de Derecho, el imperio de la ley y la independencia de un poder judicial capaz de garantizar los derechos fundamentales de los europeos se cumplan en cada uno de los Estados miembros, no solamente en el momento de la adhesión, sino a partir de la adhesión.

Y por eso suscita preocupación que, en Bulgaria, haya tenido lugar un grave atentado contra Ahmed Dogan, líder del MRF, un partido político de la oposición, mientras daba un mitin, a la vista de todo el mundo. Del mismo modo que, a la vista de todo el mundo, en las puertas del Tribunal de Justicia, una persona vinculada a la delincuencia organizada y al tráfico de estupefacientes, Zlatomir Ivanov, también haya sido víctima de un atentado criminal.

Esto nos está diciendo que no podemos relativizar estos hechos, como se ha hecho desde alguna esfera del Gobierno. Y, por tanto, tenemos la obligación de llamar la atención sobre la necesidad de fortalecer el poder judicial en Bulgaria y escrutar la integridad del poder judicial, la independencia y la calidad de cada uno de sus miembros, en particular, en los estratos superiores, en el Tribunal Constitucional y en el Consejo Superior de Justicia.

Y, por tanto, urgimos a la Comisión a que adelante ese informe provisional relativo al mecanismo de cooperación y verificación en el área de la reforma de la justicia, y a que vele por que los comicios legislativos tan importantes que van a tener lugar en Bulgaria próximamente –y este Parlamento Europeo también tiene derecho a pronunciarse sobre ello– cumplan plenamente los criterios de transparencia y cumplan plenamente las recomendaciones de los organismos internacionales, preocupados por la situación democrática y la separación de poderes en Bulgaria, como lo demuestran los informes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.

Todos tenemos la obligación de mostrar preocupación. No es un problema búlgaro, es un problema de los ciudadanos búlgaros, en cuanto ciudadanos europeos, y, por tanto, es un problema de todos los ciudadanos europeos, y es un problema para este Parlamento Europeo.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» (artículo 149, apartado 8, del Reglamento))

  Krisztina Morvai (NI), blue-card question. – I am so happy to hear that the European Union actually does have the authority to strengthen the independence of judiciaries of Member States in cases of criminal investigations, in cases of violent crimes. Does this mean that we have a hope in Hungary that finally those police leaders and Socialist government leaders who were shooting at us in 2006 will finally …

(The President cut off the speaker)

  Juan Fernando López Aguilar (S&D), respuesta de «tarjeta azul». – Señora Morvai, tuve el honor de presidir una delegación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que usted también es miembro, precisamente en Hungría, y de recordar en esa ocasión ante cada interlocutor y, en particular, ante los medios de comunicación húngaros, que los diputados al Parlamento Europeo representamos a 500 millones de ciudadanos europeos, lo que supone un estatus de ciudadanía que complementa y mejora el de los ciudadanos de los diferentes Estados miembros, por tanto también el de los ciudadanos húngaros.

Y sí, representamos también a los ciudadanos húngaros cuando nos preocupamos de la separación de poderes, de la calidad de la democracia y del respeto de la ley en cada uno de los Estados miembros, también en Hungría.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» (artículo 149, apartado 8, del Reglamento))

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE), pregunta de «tarjeta azul». – Deseo preguntarle al señor López Aguilar si sabe que el Gobierno de Bulgaria condenó inmediatamente el atentado contra el señor Dogan, si sabe que el ministro del Interior se personó inmediatamente en el lugar de los hechos, si sabe que el agresor está detenido y si sabe que se enfrenta a penas de entre cinco y seis años de cárcel.

  Juan Fernando López Aguilar (S&D), respuesta de «tarjeta azul». – Todos estamos informados, efectivamente, de la secuencia fáctica, lo que no resta gravedad a la cuestión de fondo. No resta gravedad al principio de que los criterios que cualifican a los Estados para tocar a la puerta de la Unión Europea deben mantenerse permanentemente, y de que cuando se producen acontecimientos graves que afectan a la calidad de la democracia, del pluralismo, del proceso democrático y de la igualdad de oportunidades de cada una de las fuerzas políticas que concurren en un proceso electoral y, en particular, aquellas que se encuentran en la oposición, este asunto pueda ser traído al Parlamento Europeo y debatido. Es el caso. Y estoy seguro de que sería el caso si sucediera algo de la misma gravedad en cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea.

  Graham Watson, on behalf of the ALDE Group. – Mr President, I witnessed the attempt on the leader’s life at the recent congress of Bulgaria’s Movement for Rights and Freedoms. That incident of itself might not justify this debate; the reaction to it by the Bulgarian authorities makes it imperative.

It was first announced that the attacker, armed with a gas pistol and two knives, would be charged with attempted murder. A few hours later, the Interior Minister asked the judiciary to press only minor charges. Attempts were made to trivialise the incident. A charge of hooliganism and a death threat is not sufficient for an attack of this nature, particularly since the Procurator General has today suggested that the attacker did not act alone.

Questions should be asked about the security arrangements for the conference. Two letters from the party to the Interior Ministry requesting adequate security went unanswered, and the attack showed protection to be severely lacking.

We have long been concerned about Bulgaria’s judiciary. The Veneta Markovska affair and a controversial judicial appointment have heightened that concern. The European Commission’s verification report last July highlighted worries about judicial independence and about the commitment to and direction of reform, in particular the postponement of the new penal code. It is disgraceful for Mr Weber to suggest, in support of a rogue party in his increasingly cynical political family, that this debate is about an election campaign. The sad fact is that the key institutions of justice do not command public confidence in Bulgaria. The Liberal Democrats welcome Commissioner Malmström’s commitment to follow the trial. As with Commissioner Reding’s action in Hungary, this House expects no less. But the Commission must insist, too, on a full investigation, of which the results must be made public.

The Commission will shortly give the Council an oral update on progress under the cooperation and verification mechanism. Such an update could usefully be given here too. Bulgaria’s people are on the right path, but leadership is lacking. We expect Bulgaria to attain and live up to EU standards of justice, and we urge the Union and its Member States to redouble their efforts to help Bulgaria in this task.

(The speaker accepted to take a blue-card question under Rule 149(8))

IN THE CHAIR: EDWARD McMILLAN-SCOTT
Vice-President

  Димитър Стоянов (NI), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Първо, г-н Watson, никой, и особено вътрешният министър, не е „натискал“ българските съдебни власти да предявяват каквито и да е обвинения. Но имайте предвид, че при такава атака, която е без заредено оръжие и без намерение, няма умисъл за извършване на убийство. И затова няма и престъпление „опит за извършване на убийство“. Такъв е законът в България. Не знам какъв е законът в Англия.

Искате ли Вие да ми кажете, че понеже атаката е извършена срещу човек с особено обществено положение, българските власти трябва да пренебрегнат българския закон, да го нарушат, само да за бъдете удовлетворен Вие. Това ли искате да ми кажете?

  Graham Watson (ALDE), blue-card answer. – Mr Stoyanov, I know of your political party and what you stand for but you must know too that the attacker was armed not only with a gas pistol – which, at the range at which it was fired, had it gone off, might well have killed – but was armed also with two knives. That was established immediately after the event.

The Prosecutor for Sofia said that the assailant would be charged for murder. That charge was later reduced, on a request from the Interior Ministry, to a charge of hooliganism and death threats. It seems to us that those charges are insufficient for an issue of this nature, involving as it does a party representing a community which already feels under attack in your country.

  Rui Tavares, em nome do Grupo Verts/ALE. – A União tem uma responsabilidade, está logo no artigo 2, as primeiras palavras substantivas do Tratado: Respeito pela dignidade humana, liberdade, democracia, igualdade, estado de direito, respeito pelos direitos humanos. Essa responsabilidade recai diretamente sobre nós, sobre as instituições, que estamos aqui, e recai diretamente sobre os Estados-Membros, que têm obrigações: pluralismo, não-discriminação, tolerância, respeito pelos direitos das minorias.

O caso búlgaro que estamos aqui a debater é emblemático de como esses valores estão em perigo na União Europeia de hoje. As fraudes e irregularidades eleitorais têm várias descrições, as ligações à corrupção, mesmo à criminalidade organizada, por parte das elites políticas estão documentadas, são conhecidas das embaixadas em Sofia, têm a pior classificação na liberdade de imprensa da União Europeia - das piores no mundo desenvolvido -, as pessoas LGBT vivem sob pressão, a comunidade cigana, ou Roma, guetoizada e sem educação. E, claro, isto não se passa só na Bulgária. Cada caso na Europa é um caso, mas vários casos fazem uma tendência: num país é a separação de poderes, noutro país são questões de corrupção, noutro país ainda os jornalistas que estão em perigo.

A União Europeia tem um problema sério de democracia e de direitos civis e políticos e tem de encarar a realidade. Temos de encarar a realidade! Vem aqui o Conselho e diz que não se pode pronunciar, reenvia para a Comissão, a Comissão envia, com todo o respeito, Senhora Comissária, à Comissária para as Alterações Climáticas e ouvimos um representante do Partido Popular Europeu dizer que este é só um problema húngaro, quando o Tratado diz exatamente o contrário e reenvia para os socialistas, porque os socialistas não falam da Roménia.

Se cada grupo político reenvia para os outros nunca trataremos da nossa promessa perante o povo búlgaro e o povo europeu. A nossa promessa é uma promessa de progresso, de democracia e de paz. É essa a promessa europeia! Está a falhar o progresso, está a falhar a democracia, um dia falhará a paz. Não podemos ter a ingenuidade de pensar que na Europa estas coisas não acontecem. É na Europa que elas aconteceram, é para impedir que elas aconteçam na Europa que a União Europeia foi feita, e é para isso que nós devemos caminhar, por exemplo pedindo que se os países têm de respeitar os critérios de Copenhaga antes de entrarem na União, formemos uma comissão de Copenhaga para acompanhar o respeito pelos valores de Copenhaga também depois da entrada na União.

Com isto termino, Senhor Presidente.

  Geoffrey Van Orden, on behalf of the ECR Group. – Mr President, five years have now passed since Bulgaria’s accession in 2007, yet it seems we are still concerned with many of the same issues that troubled us then, and I must express some disappointment.

In my final report on the accession of Bulgaria in 2006, I emphasised the need to enhance the transparency, efficiency and impartiality of the judiciary, the need for substantive results in the fight against corruption (with special emphasis on the fight against organised crime), and the importance of improving the conditions of Roma communities so that they would be more content living in Bulgaria.

While we can see many areas of progress and positive development in Bulgaria, these problems have not been adequately addressed, and some of them are reflected in the Commission’s continuing reports under the Cooperation and Verification Mechanism. They are at the root of so many of the difficulties that we see today. Most recently we have seen the very serious criticisms of senior judicial appointments, the continuing accusations of linkage of politicians and state officials with organised crime and the old state security apparatus, Bulgarian criminal gangs active in fifteen Member States according to Europol, the very serious political attack that has just been referred to, and the concerns expressed in a number of Member States about the possibility of an influx of poor migrants that may become a burden on social services in those countries.

Some of these matters need to be addressed by the Member States concerned and by the EU but, Mr President, Bulgaria itself needs to address its long-standing problems with greater urgency. It is time for those politicians of real integrity to offer the Bulgarian people genuine change that is necessary and that they can believe in.

(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 149(8))

  Gerard Batten (EFD), blue-card question. – Mr Van Orden, if in your report five years ago you highlighted all these problems – which were very serious problems then and which you now say are still very serious problems and in fact even worse probably than when you wrote your report – why did you then feel it necessary to recommend Bulgarian entry to the EU when it clearly did not fulfil the criteria that one would expect, the most basic criteria about rule of law and democracy in an entrant country?

  Geoffrey Van Orden (ECR), blue-card answer. – I am very happy to answer that. The questions that were raised then are valid today, as I have now indicated. But the reasons why it was right for Bulgaria to accede at that time were absolutely correct and remain correct.

This was at a time when Bulgaria needed to have the confidence of being very much part of a western club. It was at a time of growing Russian influence in that part of the world, when they needed economic confidence and when investors in Bulgaria needed to have the prospect of stability, and at a time when there were extremist forces on the rise in Bulgaria that needed to be allayed.

For all of those reasons it was right for Bulgaria to join the European Union. But at that time we made it very clear that there was a need for continuing reform and, in particular, reform in those areas which I have now indicated. My disappointment is that they have not addressed those concerns with sufficient urgency.

(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 149(8))

  Krisztina Morvai (NI), blue-card question. – I was just wondering whether the need for the Bulgarian market was not on the list by any chance – access to the Bulgarian market by Western businesses.

  Geoffrey Van Orden (ECR), blue-card answer. – Well, one of the reasons why we have been very much in favour of enlargement of the European Union is that eventually market opportunities will be increased for all of us.

That is the whole point of the single market of 500 million people. That is the whole idea, but there are a lot of specific reasons why it was right to bring Bulgaria in at that particular time.

  Gerard Batten, on behalf of the EFD Group. – Mr President, in January 2014 the final restrictions will be lifted on immigration into Britain from Romania and Bulgaria. A further 29 million people will be given the automatic right of entry, and it is estimated that this will result in at least 50 000 extra immigrants per year over the next five years.

Britain is already overwhelmed and swamped with immigration because, as a member of the European Union, we have surrendered our right to control it. The British have nothing against Bulgarians or anyone else: we do not blame them for wanting to better their lives. But why do so many Bulgarians want to leave their country? Bulgaria is a desperately poor country under the control of criminals. Let me quote from the New York Times: ‘Politics is played to the death in Bulgaria, where the lives of politicians can be as cheap as spent bullets and murky business groups wage a murderous struggle for their cut of everything from real estate deals to millions in European aid’. Atanas Atanasov, a former counter-intelligence chief, has said, ‘Other countries have the mafia; in Bulgaria the mafia have the country’.

How can democracy prosper under these conditions? There is a lack of a free media and press, a corrupt judiciary and legal system, widespread electoral fraud and criminal control of business. It is no surprise that many Bulgarians will choose to move somewhere else. One good thing that the EU did do was to suspend payments to Bulgaria. It is not right to send millions in aid for their criminals to plunder and make them richer. I feel desperately sorry for decent Bulgarians, but I feel even sorrier for my own country, which is being destroyed by membership of the European Union. The British political establishment is dedicated – or seems dedicated – to turning Britain into a third-world country. Britain cannot solve Bulgaria’s problems by importing Bulgarians.

(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 149(8))

  Diane Dodds (NI), blue-card question. – Much has been made of individual rights and liberties in this very interesting debate. Would you agree with me that it is time that governments from the Member States who are represented here in this Parliament caught up with the international community, notably the United Kingdom and the United States, in classifying Hezbollah as a terrorist organisation, given the fact that last night an investigation concluded that it was behind the bombing attack in Bulgaria in July 2012 which killed five Israeli tourists?

  Gerard Batten (EFD), blue-card answer. – Yes Mrs Dodds, I would agree with you. I think that we should designate groups like that as terrorism because the last thing that we want to see is what happened in Northern Ireland. Terrorism and politics often go hand in hand and I would hate to see it happen in my country, as it did in Northern Ireland, that the terrorists actually propel people into government, where they are now.

Of course, I would like to see action taken against Islamic fundamentalism wherever it raises its head because it goes hand in hand with terrorism. In London we now have Sharia patrols intimidating people on the street on what they can or cannot do or can or cannot wear, and gays have been intimidated in the Bethnal Green area.

I think it is very important, I take your point and I totally agree with you.

  Geoffrey Van Orden (ECR). - I would like to point out to Mr Batten that Northern Ireland is his country.

  Gerard Batten (EFD). - It is part of the United Kingdom, and I accept that: that was a slip of the tongue. But of course the European Union is busy regionalising our nation, so very soon it probably will not be the United Kingdom anyway when Scotland chooses to leave, and I expect you probably as a Conservative would be in support of (microphone momentarily switched off) as well.

  Димитър Стоянов (NI). - Г-н Председател, всъщност за Ваша изненада ще кажа, че България действително има проблем със свободата. Знаете ли, г-н Watson, че лицето, което защитавате толкова силно в момента, е бил осъждан за тероризъм в България? Неговата партия — Движението за права и свободи, е „феодализирала“ цели райони от България. И когато дойдат избори, техните емисари ходят и събират хората от къщите им и ги карат като стадо в секциите за гласуване, за да подадат гласовете си. Иначе им отрязват всякакви социални привилегии.

Движението за права и свободи е единствената партия в България, която е осъждана за фалшифициране на изборни резултати. През 2009-та година бяха касирани над 20 хиляди гласа за тази партия като фалшифицирани. Ахмед Доган — лидерът на тази партия, беше оправдан от българския съд за това, че е взел половин милион евро рушвет. Какво ще кажете за такива обвинения в корупция, г-н Watson?

Какво ще кажете за Ахмед Доган, който през 2009 година излезе и каза, че в България нямало нужда от парламент, защото със или без парламент той разпределял цялата власт в държавата. Ето това е лицето, което Вие защитавате. Да Ви е срам от това, че го защитавате, защото това не е свобода и демокрация. Вие защитавате точното обратното в България.

(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта (член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)).

  Graham Watson (ALDE), blue-card question. – I would like to ask Mr Stoyanov whether he believes that the Satanisation of a political party – and this is not the first example, sadly, of such expressions from members of his party in his country –particularly a political party representing a minority community in his country, is likely to lead to confidence in the rest of the European Union in the development of Bulgaria as a modern democracy.

  Димитър Стоянов (NI), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-н Watson, това, в което вярваме е, че Движението за права и свободи, наречено „Национално движение за права и свободи на турците в Република България“ е било терористична организация, която е залагала бомби, които са убивали хора в България преди 30 години. Това представлява тази организация. Последният атентат, който тя извършва, е бомба, заложена във вагона за майки с деца. Ето това не мога да приема. Един човек, лежал в затвора за тероризъм, да бъде защитаван тук в тази зала на демокрацията.

  Véronique Mathieu (PPE). - Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je dois vous dire que je ne comprends pas vraiment la pertinence du débat que nous tenons aujourd'hui.

L'état de droit et la liberté sont des valeurs et même des obligations européennes: un certain nombre d'entre vous l'ont rappelé, la commissaire aussi. La Bulgarie fait des efforts pour s'y soumettre. Il faut d'ailleurs se réjouir de l'élaboration d'un code électoral bulgare permettant de fixer des règles claires et empêchant ainsi des changements stratégiques et peu démocratiques quelques semaines avant les élections. Les organisations internationales le reconnaissent toutes. Le 8 janvier 2013, le GRECO, le groupe d'États contre la corruption, du Conseil de l'Europe, a félicité la Bulgarie pour ses réformes.

Rappelons aussi que ce pays détient le second score le plus élevé dans le classement du rapport "Liberté dans le monde 2013" de Freedom House pour les libertés civiles et les droits politiques.

Aussi, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur les raisons sous-jacentes à ce débat. Estime-t-on qu'une agression au pistolet à gaz, qui a d'ailleurs échoué, à un congrès national est un événement d'envergure européenne? Certes, c'est un événement dramatique pour la personne qui le vit, tout le monde le reconnaît, et on le condamne. D'ailleurs, la police bulgare a arrêté le responsable et le prétendu coupable de cette agression vraiment condamnable, mais est-ce une raison pour en débattre aujourd'hui? Est-ce, je le répète, un événement d'une envergure européenne?

Ce sont malheureusement des choses qui arrivent. Il y a des déséquilibrés dans tous les pays européens, en France aussi. Par exemple, le président de la République française que vous avez écouté hier a subi la même chose. Il s'est fait enfariner pendant sa campagne électorale et il n'en a pas fait une affaire d'État, si je puis dire. Autre exemple malheureux: le maire de Paris, Bertrand Delanoë, a subi, il y a quelques années, une dramatique agression. Il s'est fait poignarder d'un coup de couteau, souvenez-vous. Tout le monde l'a soutenu dans cette affaire dramatique.

Bref, des déséquilibrés, il en existe partout, mais est-ce une raison pour prendre en otage un hémicycle européen? Il n'est pas acceptable que ce Parlement soit instrumentalisé pour un débat de politique nationale. C'est une affaire interne. La commissaire l'a d'ailleurs rappelé au début des débats.

Or, je constate que, depuis quelque temps, les élections bulgares sont l'objet d'un véritable harcèlement de la part d'un certain nombre de groupes politiques au Parlement, que ce soit au sein de la commission spéciale sur la criminalité organisée, la corruption et le blanchiment de capitaux, ou encore lors de la dernière plénière durant le débat sur la corruption, alors que ce n'était pas indispensable, ainsi qu'à l'occasion d'un certain nombre d'auditions politiques. Ce problème national doit être réglé d'une façon ...

(Le Président retire la parole à l'oratrice)

(L'oratrice accepte de répondre à une question "carton bleu", conformément à l'article 149, paragraphe 8, du règlement)

  Ana Gomes (S&D), question "carton bleu". – J'ai écouté attentivement ma collègue Véronique Mathieu, et puisqu'elle minimise ce qui s'est passé le week-end dernier, je voudrais lui demander si elle trouve normal qu'un premier ministre reste silencieux sur cette affaire pendant plus d'une journée, si elle trouve normal que les autorités de sécurité n'aient pas pris des dispositions pour garantir la sécurité de la manifestation politique – qui, d'ailleurs, comptait des personnalités internationales, y compris des collègues de notre Parlement qui ont vu ce qui s'est passé – et, enfin, si elle trouve normal que cela soit réduit, en fait, à une question de hooliganisme, quand on sait que cela encourage des rivalités ethniques en Bulgarie?

  Véronique Mathieu (PPE), réponse "carton bleu". – J'ai dit que la police a arrêté le coupable. Bien évidemment, je condamne cet acte, comme tout le monde l'a fait. C'est condamnable. Le déséquilibré a été arrêté par la police et il est, à l'heure actuelle, en prison. La police a fait son travail et la justice le sien. Et je pense que tout a été fait d'une façon...

(Le Président interrompt l'oratrice pour un problème technique)

  President, speaking to Franz Obermayr. − You say there is no German interpretation, but we can hear German down here. This is a Strasbourg problem – I am so sorry. We will get the technical services to look at this.

  Véronique Mathieu (PPE). - Je réponds à Ana que la police a donc arrêté le présumé coupable et qu'il est entre les mains de la justice en ce moment. Quoi de plus naturel, me semble-t-il? Est-ce que la réponse te convient, Ana?

  Claude Moraes (S&D). - Mr President, I knew there was a way you were going to get Strasbourg into the conversation.

There is a continual tension – and I have been involved in this tension as coordinator on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs – when we focus on an individual Member State clearly in a state of flux, particularly in relation to its record on the judiciary and on policing and criminal justice. There is no question that this creates tension and conflict.

The stimulus for this debate is clearly an incident which is causing deep emotion, and that is well placed. But there is no question that we have Copenhagen criteria and there is no question that this is a matter for the whole of the European Union. We are a community of values. If we can help a Member State by focusing on those values – the Centre for European Policy Studies has said that after 20 years of democratic development judicial independence still remains a key and deep problem – and if, five years after accession there are still deep problems and there is some way we can address these problems, that is something we have to do. If this debate helps to do that, then that is something that we need to debate.

  Johannes Cornelis van Baalen (ALDE). - Mr President, first of all this debate is not about cornering Bulgaria, or singling out Bulgaria. The rule of law and democracy are common European values.

If you wanted to concentrate on my country, we also have had attacks: Theo van Gogh was murdered in my country, Pim Fortuyn was murdered there. We have looked for international and European cooperation and we have never said the European Parliament may not debate this issue. Therefore, this is not against Bulgaria; it is in the interests of Bulgaria.

Like Graham Watson, I was in the Congress Hall and I saw what happened. I also heard and saw that there were no police there, neither in the Cultural Palace nor outside it, although this was requested. This has to be answered.

We also need to know: Has international cooperation been brought to the attention of the Bulgarians? What did the Commission do? And has assistance been requested by Bulgaria?

International crime and international terrorism know no borders, and in Europe we have too many borders. What I would ask is to let us cooperate in this case, let us investigate and let us debate it, not against Bulgaria but in the interests of Bulgaria.

(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 149(8))

  Андрей Ковачев (PPE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-н Председател, аз искам да попитам г-н van Baalen и също така да отговоря на г-н Watson и на г-жа Gomes, защото всички говорят за това, че нямало охрана. А задължението да има охрана на това партийно мероприятие е на самата партия ДПС. Те са си имали договор с една охранителна фирма за охраната.

Разбира се, личната охрана на г-н Доган е понесла своята отговорност за това, че не е била достатъчно бърза. Но задължението да охранява партийното мероприятие е на самата партия ДПС. Ако беше обратното, ако беше пълно с полиция, щяха да кажат: „Защо има толкова полиция? Защо охраняват или подслушват какво прави партийната сбирка на съответната партия?“. Така че нека да бъдем коректни и да не говорим неща, които нямат нищо общо с реалността.

  Johannes Cornelis van Baalen (ALDE), blue-card answer. – The fact is that this should be clarified because what we know – Sir Graham Watson and I – is that the police were asked to come and there was no response. The MRF asked for police protection and it was not given. I am not implying anything, but let us answer the questions. Let us raise them here and I would like the authorities in Bulgaria to answer.

  Андрей Ковачев (PPE). - Г-н Председател, за ДПС формален повод да поиска днешния дебат бе опитът за покушение срещу лидера им Ахмед Доган. Този опит беше осъден в специална декларация на Народното събрание в София.

Европейската комисия и Европейският съвет смятат, че разкриването на всички аспекти на инцидента, включително и възможни съучастници и подбудители, е вътрешна работа на България. ДПС даже изрази удовлетворение от приетата декларация от Българския парламент и от факта, че разследването е поето от НСС и е под прякото наблюдение на главния прокурор. От това следва, че сегашният дебат е абсолютно безпредметен от гледна точка на повода.

Защо сме обаче тука? Тука сме, защото явно българската опозиция има огромното желание да използва тази зала за предизборната си кампания. Лидерът на БСП и отскоро лидер на ПЕС, който загуби от ГЕРБ 7 поредни избора в България в последните 6 години, много иска да покаже, че и той може да печели нещо. ДПС е тръгнала заедно с БСП на последен бой без скрупули и задръжки и не се колебае да дискредитира страната си.

Използват се критики по отношение на Избирателния кодекс, за който трябваше днес в 13.00 ч. в Българското Народно събрание да има среща на политическите партии. Това не се случи, защото тя беше бойкотирана от ДПС и БСП, разбира се, за да могат да направят днешното си представление тук, без предупреждение.

Прави се манипулация относно липса на свобода на медиите и цензура в България от представители на опозицията, които от сутрин до вечер са в медиите в България — по екран, в интернет, говорят за „тотална цензура“ и развиват своите тези срещу правителството и лично срещу министър-председателя. Новото тук е, че те се оплакват от това, че нямали възможност да се оплакват, което е абсолютно недостойно, грозно и несправедливо.

Разбирайки, че нямат никакъв шанс да спечелят изборите в България и да станат първа сила, г-н Станишев грабна на въоръжение старата отечественофронтовска идея и тръби наляво и надясно, че демокрацията в България е в опасност и здравите и най-демократични сили, а именно ДПС и БСП трябва да вземат властта отново. Девизът на всички е „всички срещу ГЕРБ!“ Много хубаво, но годината не е 1944, а е 2013 година и хората помнят кой кой е в българската политика.

Наблюдава се в последно време огромно високомерие и агресивно поведение от българските опозиционни партии, които по всякакъв начин се опитват да очернят правителството и лично премиера.

Обръщам се особено към ДПС. Говорите, че не трябва да се сее омраза, а правите точно обратното — изолирате и плашите българските етнически турци, за да са те вечен ваш електорат. Това не е интеграция, етническа толерантност и демокрация.

И най-накрая, не мога да не направя връзката между последните опити за дестабилизация на страната и волята на правителството да скъса веднъж завинаги със старата комунистическа Държавна сигурност и нейните връзки със сегашните служби. Те работеха под покровителството преди това на БСП и на БКП, и на бившия президент — също агент на комунистическата Държавна сигурност, без закон до сега. Въпреки задкулисния отпор, въпреки компроматите, промените се случват и Българя става наистина демократична и европейска държава.

Бих призовал колегите си от опозицията да не мислят само за изборите, а да живеят и между изборите, и да осигурим едно достойно и с висок жизнен стандарт и сигурност бъдеще и настояще на нашите граждани.

  Илияна Малинова Йотова (S&D). - Г-н Председател, този, който изнася предизборни речи, преди малко си седна. Но в тази зала днес слушахме и по-ценни неща. Чухме една вълнуваща реч на президента на Тунис, в която многократно звучаха думите „свобода, законност и демокрация“. Сега отново се връщаме към тях, но без аплодисментите от преди обяд. Защото става дума за грубо нарушаване на тези понятия в държава − членка на ЕС.

И понеже Вие, г-жо Комисар, засегнахте темата за изборите, ще Ви кажа, че натиск, хаос, купуване на гласове от управляващата партия — това е характеристиката на последните избори в България от 2011 г. Няколко месеца преди парламентарния вот сега, 60 % от българските граждани не вярват, че ще гласуват свободно. Доказателство е опитът за манипулации на току-що проведения първи свободен референдум в страната. В България няма спор за различните програми на партиите, за ляво и дясно, за център, а как да се предотврати фалшификацията на изборите и подмяната на резултатите.

32 препоръки на ОССЕ останаха без резултат. Вместо преговори с всички опозиционни партии, властта замрази новия Изборен кодекс. Натискът върху институциите е безпрецедентен и блокира тяхната работа. Вместо реформа в съдебната система — криза; вместо борба с престъпността — стрелба пред Съдебната палата; вместо правов ред — опит за покушение срещу опозиционен лидер.

Завършвам г-н Председател, защото настоявам за цялостен мониторинг от ЕК.

(Председателят прекъсна оратора)

  Филиз Хакъева Хюсменова (ALDE). - Г-н Председател, поводът, довел ни до днешния дебат, е покушението срещу лидера на Движението за права и свободи — д-р Ахмед Доган. Вече знаете, че този безпрецедентен акт на посегателство се случи на Осмата ни национална конференция.

Оценяваме справедливото осъждане на покушението от Президента на Републиката, от Народното събрание и позицията на Главния прокурор — реакции, предизвикани и от активността на ДПС.

Днес съм тук заради опитите на управляващите да неглижират събитието и да формират определено обществено мнение; заради това, че правните квалификации предхождат изясняването на обстоятелствата; заради разпространяването на неверни данни, свързани с акта на покушението. За всичко това има един израз и той е „политическо вмешателство“.

Ние приемаме, че покушението срещу г-н Доган, е поръчков опит за политическо убийство на опозиционен лидер в навечерието на парламентарни избори. Европейският съюз е основан на върховенството на закона. И тук опитът за убийство се определя като престъпление.

Затова, от най-високата трибуна на Европа призовавам Европейската комисия да наблюдава хода на делото за покушението като част от делата с висока обществена значимост. Надявам се, че ще бъде проведено обективно разследване и ще се осигури реален достъп до правосъдие.

(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта (член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)).

  Андрей Ковачев (PPE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Аз мога да използвам синята карта и за двете предишни изказвания.

Г-жо Хюсменова, Вие казахте от една страна, че сте удовлетворени от това, че и Българското народно събрание, и Българският парламент, и разбира се управляващата партия ГЕРБ застана зад декларацията на Народното събрание. Не са, обаче, достатъчни за Вас и изказванията на Главния прокурор, че това е под неговото пряко наблюдение.

Вие искате и още нещо, което другите страни членки при такива актове не са искали, примерно, да бъде специално наблюдавано делото от Европейската комисия. Тук аз виждам една последователност на Вашата политика заедно със сестринската Ви партия БСП. Както в ПЕС гласуваха срещу отпадането на постмониторинговия доклад за България, така и сега искате допълнителни доклади и допълнително следене на България. Това е много странно.

Г-жо Йотова,

(Председателят прекъсна оратора)

  Филиз Хакъева Хюсменова (ALDE), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-н Председател, добре е да се спазва времето все пак на изказванията, така както ние го правим.

Движението за права и свободи заяви категорично, че ние търсим подкрепата на Европейската комисия в лицето на комисаря по правосъдие и вътрешни работи Сесилия Малмстрьом, делото срещу извършителя на покушението срещу г-н Ахмед Доган да бъде следено отблизо и то да бъде включено в рамките на Механизма за сътрудничество и оценка сред делата от висока обществена значимост, защото смятаме, че Европейската комисия е тази, която може да приложи законодателството и да прецени дали органите в България си вършат работата по европейските правила.

  Моника Ханс Панайотова (PPE). - Г-н Председател, за съжаление, под претекст, че колегите от социалистите и либералите водят антиправителствена кампания, явно те все по-често водят антибългарска кампания. Това пролича сред изказванията от някои от колегите от другите държави.

Тази кампания, обаче, вреди на имиджа на страната ни и рефлектира негативно от индивидуалното ниво на пътуващия, учещия, работещия, пребиваващия българин в чужбина до позиционирането на страната ни на европейската сцена.

Всичко, което бе изказано до момента, предстои да бъде изказано и от следващите колеги социалисти и либерали. Всичко това е част от тяхната компроматна предизборна надпревара. Мобилизирането на електората с антикампания обаче показва само едно — липсата на аргументи и визия за адекватна, алтернативна, а не популистка политика за развитието на страната ни. Често критиките, които биват отправяни към сегашните управляващи, всъщност са неоснователни опасения на бившата коалиция от либерали и социалисти, че ще бъдат прилагани спрямо тях същите действия и методи, както когато те управляваха.

Например през 2009 година за изборите за сегашния парламент измененията в Изборния кодекс се правеха на тъмно, в последния момент, а в ръководството на нито една избирателна комисия не бе допуснат представител на опозицията. Председателите, заместник-председателите и секретарите бяха единствено и само от управляващата тогава тройна коалиция.

Сега всичко се прави при пълна прозрачност, с активното участие на неправителствения сектор, медиите и перманентното допитване до опозицията. И не властта замразява Избирателния кодекс, а опозицията, която дори и днес не се е явила на консултациите, за да защити аргументирано своите предложения, въпреки готовността на управляващите за промяна в Кодекса и гарантиране конституционното право на глас на всеки български гражданин както в страната, така и в чужбина.

Във връзка със спекулациите относно миналото на нашия премиер, които също се завъртяха в последните дни, искам да отбележа, че отново всичко се случва прозрачно и то е разсекретено. Това, което предизвика голяма полемика, в момента е достъпно за всеки, който има желание да се запознае с него. Това всъщност е част от поредния предизборен дебат на опозицията. След като обявихме безкомпромисна битка срещу организираната престъпност, корупцията и сивата икономика, за нашите опоненти остава да правят само това, в което са най-добри — използването на компроматни похвати за срив на доверието в правовата държава.

(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта (член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)).

  Евгени Кирилов (S&D), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-жо Панайотова, всъщност странното е, че днес само вие, колегите и Вашите приятели от EPP говорят за избори. Дайте да говорим за нещо по-сериозно, дайте да говорим за стандарти.

Вие току-що дойдохте от българския парламент и станахте член на Европейския парламент. Може ли да ми отговорите как оценявате това, че вече два месеца Вашият премиер не се е появявал в парламента на парламентарен контрол? И даже след това покушение, за което днес говорим и стрелбата пред Съдебната палата, той трябваше в петък да се яви пак на парламентарен контрол, взе си един отпуска и в същото време като министър-председател се показваше по всички медии.

  Моника Ханс Панайотова (PPE), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Говорим за избори, г-н Кирилов, защото Вие измествате всъщност предизборната кампания в тази зала и всички преждеговорящи всъщност колеги от EPP именно подчертаха, че мястото за това не е тук и са абсолютно прави.

Относно премиера, мисля, че премиерът управлява и взема решенията, които определят дневния ред на страната, при пълна прозрачност. Не е работа на премиера да обяснява какво се е случило на Конгреса на Движението за права и свободи. Съответните институции са поели своята отговорност и нека дори оттук чрез подобен дебат не упражняваме натиск върху прокуратурата и съдебната система, за която всъщност всички подчертавате, че искате да се реформира, а същевременно, когато не ви изнася, я критикувате.

  Kinga Göncz (S&D). - Többször beszéltünk itt arról, hogy a csatlakozás előtt álló országok esetében az Uniónak erős ösztönzők vannak a kezében ahhoz, hogy a demokratikus átalakulást segítse, arra, hogy számon kérje a média szabadságát, a jogállamiság működését. Azt látjuk, hogy a motiváció a csatlakozás után sokszor nem nemcsak alábbhagy, hanem a folyamat vissza is fordul. Most ezzel a veszéllyel nézzünk szembe Bulgária esetében is, ahonnan egyre több olyan hír érkezik, amely szerint a média tulajdonviszonyainak átláthatatlansága és a médiakoncentráció miatt veszélybe kerülhet a sajtó szabadsága, sokszínűsége. Az előző választás után az EBESZ választási megfigyelői számos kifogást, javaslatot fogalmaztak meg, amelyek átültetése a jogrendbe azóta sem valósult meg. Így kérdések merülhetnek fel a nyáron esedékes parlamenti választások tisztaságával kapcsolatban. Arra kérjük a Bizottságot, hogy folyamatosan kísérje figyelemmel, hogy nem sérülnek-e a jogállami normák, a választások tisztasága, a politikai verseny egyenlő feltételei Bulgáriában.

  Станимир Илчев (ALDE). - Г-н Председател, най-лесно е днес да се говори само за един инцидент, обект на който е само един политик в България. Но това не изчерпва замисъла на тези разисквания.

Нашата страна преживя всъщност най-тежкия атентат в новата си история много наскоро. До едно българско село чужди командоси проведоха мистериозна операция, обявена за екстремна спортна проява. За партийния лидер, който беше обект на покушение, вече говорихме. А наскоро беше открита автоматична стрелба по един знаков обвиняем като за фон беше използвана сградата на Съдебната палата в София.

Искам да кажа, че преди три години правителството твърдеше, че ще удари олигархията, ще поднесе на българите ред и справедливост. Тези цели останаха непостигнати. Олигархията се радва на много добро здраве и на плътна анонимност. Истинските конструктори на подземния свят са в чудесна кондиция. Шумните полицейски акции по-скоро дават на обществото да разбере кои са покровителствани, след като не са сред преследваните.

Междувременно правителството смачка няколко бизнеса в своя полза и в полза на своите партизани. От сутрин до вечер то обгрижва собствения си образ чрез контролирани медии, а сигурността на гражданите е оставена на самите тях. Наблюдаваме дезинтегрираност на сектора за сигурност, като инструментите за сигурност се използват срещу политически опоненти и за преструктуриране на икономическата среда.

Затова и събитията, които изброих, станаха възможни. И те не бяха планирани и проведени от опозицията, защото идвали избори.

Разбира се, тази статистика е много по-тежка и много по-дълга. Изводът е един: днес българският гражданин е в опасна зависимост от една безучастна и арогантна държава, чийто министър-председател се изживява като неин универсален собственик.

(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта (член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)).

  Андрей Ковачев (PPE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-н Илчев, все пак говорите за някаква статистика. Аз не чух да посочите никаква статистика нито да правите сравнения. Направете някакви сравнения за отвлечените, за убийствата, за кражбите, за магистралните грабежи.

Каква е Вашата статистика за това, че в момента в България българското правителство не прави нищо срещу организираната престъпност? Нека да оставим оценката по този въпрос на независими международни организации, а не на предизборен дебат, било то и в Европейския парламент. Не е достойно.

  Станимир Илчев (ALDE), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Колега Ковачев, няма как да четем докладите за статистиката. Спрях се на най-драстичните — умопомрачителните събития, които превръщат днес България в едно объркано, потиснато, безпомощно общество, което загуби крехката перспектива, която имаше преди няколко години.

Как да Ви прочета статистиката за престъпността, която залива беззащитните български села, малките градчета, за масовите самоубийства на бивши военнослужещи? Най-хладнокръвно тренираните хора в нашата страна извършват семейни самоубийства, което има аналог само по време на антиотоманските въстания. Тази среда е функция на лошо управление. Каква статистика да Ви чета аз — българин на българин в тази зала?

  Надежда Нейнски (PPE). - Г-н Председател, темата на днешния дебат не е покушението срещу Ахмед Доган. Това беше конкретният повод. Темата на дебата е върховенството на закона и свободата.

Като бивш външен министър и български евродепутат се чувствам обидно, че след 23 години демокрация в моята страна, България е обект на такава дискусия. За мен в основата на всичко стои опитът на управляващата партия да подмени истината за демократичния преход, да го криминализира и да оспори неговите достижения, сред които са защитата на човешките права, свободата на медиите и върховенството на закона.

Така излиза, че категоричната подкрепа на Европейския съюз за дясното реформаторско правителство 1997 — 2001 г. е била подкрепа за криминални реформи, че решението на ЕС за отпадане на визите за българските граждани, след покрити критерии, забележете, в сферата на правосъдието и вътрешните работи е било погрешно решение, че подкрепата на ЕС за членството на България всъщност е била подкрепа за криминална държава.

След такива тежки обвинения, логично е да се запитаме, къде са били хората, които ги отправят, по времето на същия този преход? От коя страна на барикадата? И каква е днес политиката им, която предизвиква този дебат?

Как бихте реагирали например Вие, г-н Weber, ако някой в Германия реабилитира комунизма и говори за неговите достижения? Или вие, г-жо Mathieu, можете ли да си представите контрол върху медиите във Франция? Кадрува ли някъде в Европа вътрешен министър в съдебната система? Въпреки всички уверения, че сме спазили техническите критерии за Шенген, въпреки вербалната подкрепа на ЕС, Вие знаете, че България все още е извън Шенген. И нека си признаем, за това не са виновни само популистите.

Този дебат днес унижава България. Но нека той е сигнал за Европа, че демокрацията няма партиен цвят и трябва да се отстоява от всички.

  Tanja Fajon (S&D). - Danes ne gre za napad na Bolgarijo in njene državljane, danes govorimo o stanju demokracije in temeljnih vrednot. To je v našem skupnem interesu.

Od vstopa Bolgarije v Unijo je minilo že več kot pet let in še vedno prejemamo številne pozive Bolgarov, ki opozarjajo na kratenje svobode izražanja, infiltracije skupin organiziranega kriminala v odločevalske strukture in v luči prihajajočih volitev tudi na nesprejemljive posege v volilno zakonodajo ter na popolno nezmožnost nacionalnih institucij, da se same spopadejo s temi izzivi.

Nedopustno je, da smo morali biti priča tako ekstremnim dogodkom, kot je poskus atentata na vidnega političnega predstavnika, da se zdramimo.

Bolgarija ni osamljen primer. Naraščajoča korupcija in posledično nezaupanje ljudi v institucije se pojavlja v številnih državah članicah, tudi v moji državi Sloveniji. Naša Unija je demokratična in socialno pravična zgolj toliko, kot so trdni njeni najšibkejši deli.

Zato sprašujem Evropsko komisijo, kaj poleg objavljanja poročil o stanju vladavine prava namerava storiti, da v Uniji preprečimo razkroj naših skupnih demokratičnih temeljev.

(Govornik se je strinjal, da bo sprejel vprašanje, postavljeno z dvigom modrega kartončka (člen 149(8)).

  Димитър Стоянов (NI), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-н Председател, г-жа Fajon, познавам Ви като истински борец за правата на гражданите и затова искам да Ви задам един въпрос.

Знаете ли, че нападателят над Ахмед Доган беше линчуван веднага след това от делегатите на конференцията? Г-н Watson и г-н van Baalen бяха там и са го видели, съжалявам, че не можах да ги попитам тях; той беше смазан от бой от делегатите на тази конференция, обаче сега Движението за права и свободи не споделя с властите кои извършиха саморазправата, за да бъде търсена и от тях отговорност.

Какво ще кажете за това?

  Tanja Fajon (S&D), Odgovor na vprašanje, postavljeno z dvigom modrega kartončka. – Najlepša hvala, spoštovani kolega, to vprašanje ste že prej postavljali tudi mojim drugim kolegom.

Tu gre predvsem zato, da se ne spuščamo v neke ideološko-politične delitve. Gre za to, da govorimo preprosto o stanju demokracije ne zgolj v Bolgariji, ampak v vseh naših državah članicah Unije in se javno in glasno kot institucija, kot Evropski parlament oglašamo takrat, ko so ti temelji demokracije v naših državah ogroženi.

In zato je danes ta razprava tudi zelo pomembna.

  Мария Габриел (PPE). - г-н Председател, дотук в дебата чухме хвърлени с учудваща лекота обвинения, критики и злепоставящи България уж реалности.

В борбата с престъпността, г-н Илчев, нека оставим наистина цифри, факти и резултати да говорят.

Цифрите показват следното за 2012 г.: едно от най-ниските нива на регистрирани умишлени убийства, най-ниско ниво на посегателства на МПС, най-ниско ниво на грабежи, най-нисък брой взривявания.

Показните убийства за периода 1993–2008 г. са 180. За сравнение, по време на управлението на ГЕРБ, едно-единствено през 2010 г. Факти: вече няма знакови фигури като покойните Доктора, Самоковеца и Георги Илиев, осъществяващи престъпна дейност под чадъра на политически партии.

За периода 2009–2012 г. частично и напълно е пресечена престъпната дейност на повече от 660 организирани престъпни групи; над 3375 досъдебни производства.

Резултати: задържането на групата „Наглите“ през декември 2010 г.; в страната вече няма нито едно отвличане с цел откуп. Да напомним: 18 отвличания за периода 2008–2009 г. След задържането на престъпната група „Крокодилите“ от 2010 г. насам в страната няма нито един магистрален грабеж.

След операция срещу групата „Килърите“ през 2010–2011 г. няма данни за извършени поръчкови убийства с почерка на групата. Операциите „Кокаинови крале“, „Картел“, насочени в борбата срещу наркотрафика, са високо оценени от международните ни партньори и Европол.

Имаме още работа, колеги. Нека не броим трупове и се атакуваме, а да водим диалог. Да работим за страната си, а оставим гражданите да правят оценка на свършеното.

PRESIDENZA DELL'ON. ROBERTA ANGELILLI
Vicepresidente

  Ana Gomes (S&D). - Na Bulgária, de há muito há preocupantes alegações de ligações entre o Primeiro-Ministro e a máfia. Segundo a Europol, o crime organizado representa 5% do PIB da Bulgária. O país desceu dez lugares no último índice da liberdade de imprensa, passando para o último na União Europeia.

As autoridades têm uma lista negra de jornalistas que se opõem ao governo em violação dos mais fundamentais direitos e liberdades. As populações roma e outras minorias, incluindo a LGBT, são vítimas de discriminação. A tentativa de assassinato de um líder político de origem turca no último fim de semana destabilizou a vida política e atiça perigosas rivalidades étnicas. As alterações ao código eleitoral são alarmantes. A Bulgária tem de seguir as recomendações da OSCE e urgentemente, tendo em conta que as eleições irão ter lugar já em julho próximo.

A União Europeia não pode ficar impassível face ao que se passa na Bulgária. A Comissão tem que proceder a todas as investigações e diligências possíveis e exigir ao governo búlgaro que assegure os princípios básicos da democracia, do estado de direito, eleições livres e limpas e respeito pelos direitos fundamentais. Não é tolerável que, para se entrar na União Europeia, os princípios de Copenhaga tenham de ser observados pelos países candidatos e, uma vez dentro da União Europeia, possam passar a violá-los.

Como disse o Colega van Baalen, tudo isto que eu disse não é contra a Bulgária, é pela Bulgária, é pelos interesses da Bulgária, é pelos interesses da União Europeia. É por isso que exigimos à Comissão, ao Conselho, aos governos europeus, que exerçam as suas responsabilidades, nos termos do artigo 2º. do Tratado, e atuem para defender a democracia e o estado de direito na Bulgária, o que quer dizer no seio da nossa União. Todos nos sentimos búlgaros hoje!

(O orador aceita responder a uma pergunta "cartão azul" (n.º 8 do artigo 149.º)).

  Андрей Ковачев (PPE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-жа Gomes е получила ролята от нашите български колеги да говори със слухове срещу министър-председателя и българското правителство. На какви източници се базират Вашите изказвания, че има някаква престъпна връзка между министър-председателя и нерегламентирани източници на финансиране? Аз мога да Ви кажа точно обратното — тези нерегламентирани източници на финансиране бяха спрени към БСП и към ДПС от сегашното правителство.

Може би знаете също така и за аферата по САПАРД, когато двама от спонсорите на БСП бяха уловени от ОЛАФ за злоупотреба с европейски фондове и които все още не са осъдени в България. В Германия техните съучастници вече са осъдени от германския съд и излежаха своите присъди. Така че нека да говорим с факти, а не някой чул или не чул. Все пак ако имате достоверни доказателства, ги кажете.

  Ana Gomes (S&D), blue-card answer. – Mr Kovatchev, I have not read this in the Bulgarian press because unfortunately I cannot read Bulgarian. I have read it widely in the international press, including in the press of my country, Portugal. These allegations are serious and deserve to be investigated, considering the whole situation in the country, and the relevance of organised crime in Bulgaria, as Europol attests.

I have every respect for the members of this government, including our former colleague Nikolay Mladenov, whom I count as a friend. So obviously this is not something that I believe taints members of the government.

But of course these allegations are important. More important than ever are the serious allegations of basic rights and freedoms that are under threat in Bulgaria, as the attempted murder last weekend illustrates.

  Владимир Уручев (PPE). - Г-жо Председател, днешният дебат съвсем не е заради някакво застрашаване на свободата и демокрацията в България, още повече заради криминалния акт срещу лидера на ДПС. Напротив, поводът е да се използва трибуната на Европейския парламент, от която да се нагнетява недоверие и объркване с чисто предизборни цели.

Свидетели сме на една безскрупулна реакция срещу излизащите напоследък все повече доказателства за драстични нарушения и пренебрегване на законите по време на управлението на опозицията, при което са нанесени милиони щети на Българската държава.

Разсекретени документи в Българския парламент дори показват как по времето на премиера от БСП — Сергей Станишев, с министър на енергетиката Румен Овчаров, тайно, без никакви процедури за обществени поръчки, тяхно приближено лице е договаряло сделка за ядрено гориво с Русия. При това със заобикаляне на европейските изисквания, които страната трябва да спазва с влизането си в Европейския съюз.

Едва ли това са свободата, демокрацията и европейските ценности, които можем да защитаваме въобще. Българският гражданин, обаче, не е толкова лесно да бъде заблуден. Това той го показа на проведения референдум за строителство на нова ядрена централа като не излезе да гласува и така провали замислите на социалистическата партийна централа.

Именно заради тази мъдрост на българските граждани днешното омаскаряване на страната е крайно непочтено и обидно за достойнството на българите. Жалко, че инициаторите на днешния дебат пренебрегват това.

(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта (член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)).

  Luis Yáñez-Barnuevo García (S&D), pregunta de «tarjeta azul». – Deseo preguntarle al orador si cree que es un procedimiento eficaz, adecuado, desde el punto de vista parlamentario, acusar a los demás y creer que hay una campaña internacional para denigrar al Gobierno de Bulgaria. Debe haber un esfuerzo de aclaración para el resto de los diputados que no somos búlgaros, para saber qué ha ocurrido, qué está ocurriendo en Bulgaria, y así contribuir con la Comisión y el Consejo a aclarar la situación.

No creo que hablando de una campaña orquestada internacionalmente lleguemos a ningún sitio, ¿no cree?

  Владимир Уручев (PPE), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Не представителите на управляващата партия сега са инициатори на този дебат тук.

Инициатори са хора от опозицията, които много ясно искат да използват тази трибуна за предизборни цели и те това и правят. А кампанията, която се води срещу управляващите и срещу премиера на страната, е явна и целенасочена. Не одобрявам използването на европейската трибуна за „омаскаряване“ на държавата —то не е от полза за страната, не е почтено и е обидно за българските граждани.

(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта (член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)).

  Метин Казак (ALDE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Аз искам само да попитам, ако наистина в България всичко с върховенството на закона и свободите върви по мед и масло, защо България все още е под наблюдение от страна на Съвета на Европа?

Защо, въпреки пропагандираните постижения в областта на правосъдието и вътрешните работи, все още сме под мониторинг? Защо още не сме членове на Шенген? Защо езикът на омразата предизвиква такива грозни терористични актове — такива покушения, които управляващите се опитват да замажат и да оправдаят като някакъв безразсъден акт на някакъв луд тип?

Защо в демократична България се случват такива неща?

  Владимир Уручев (PPE), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Управляващите не се опитват да замажат този драстичен криминален акт. Този акт беше осъден от Народното събрание, беше осъден от политическата партия, която управлява нашата страна.

Вашият въпрос — защо имаме мониторинг — е твърде риторичен. Мониторингът беше наложен тогава, когато Вашата партия участваше в управлението на страната. И сигурно има достатъчно много причини да има мониторинг, защото тогава, чухте от колегите, и престъпността, и корупцията имаха място в страната.

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE). - Señora Presidenta, aquí se ha hablado negativamente del Gobierno de Bulgaria. Yo daré datos objetivos del Primer Ministro. Le conocí siendo Secretario de Estado para la Seguridad. Le conocí siendo Alcalde de Sofía. Le conocí fundando el Partido con el que hoy gobierna. Y le conocí como Primer Ministro. Y tengo que informar a la Cámara de que el Reino de España le condecoró en la Asamblea Mundial de Interpol por su colaboración y por su compromiso con la lucha contra la delincuencia organizada. Este es un hecho objetivo.

También es un hecho objetivo y comprobable que la OSCE facilitó un informe muy positivo después de las elecciones regionales y presidenciales de 2011. Y es un hecho muy positivo que el GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción) felicitara calurosamente al Gobierno de Bulgaria por su nueva ley y su nuevo código electoral.

Yo ahora me pregunto si una cuestión como la del Estado de Derecho y la libertad en Bulgaria sería objeto de debate en el Reino Unido, en Italia, en Francia o en España. La respuesta naturalmente es «no». ¿Esto qué indica? Indica que si todos los ciudadanos europeos somos libres e iguales, todos los países europeos no son libres e iguales.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» (artículo 149, apartado 8, del Reglamento))

  Антония Първанова (ALDE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – г-жо Председател, г-н de Mera, съжалявам, че само към Вас трябва да се обърна, но днес тук не става въпрос нито за министър-председателя на България, нито дори за този акт на покушение над лидера на една политическа партия.

Става въпрос за нещо много сериозно. Вие знаете ли, че в България от октомври месец Конституционният съд не функционира, защото парламентът не може да излъчи свой представител, а Конституционният съд трябва да контролира работата на българския парламент, поради което става политически заложник точно на този същия парламент, който трябва да контролира?

Ето това се казва нарушение на върховенството на закона и за това говорим. Това знаете ли го?

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE), respuesta de «tarjeta azul». – Su pregunta me brinda la oportunidad de desarrollar lo que he dicho anteriormente.

Todos estamos de acuerdo con el fortalecimiento institucional de Bulgaria y de todos los Estados de la Unión Europea, sin ninguna duda. Todo el mundo condena, como no puede ser de otra manera, el ataque al señor Dogan. Pero todo el mundo también debe cuestionar el hecho de que estas preguntas se planteen en el Parlamento Europeo cuatro meses antes de las elecciones.

Algo huele a podrido en Dinamarca. Esto no es razonable, y esto no se aplicaría a cualquier otro Estado de los llamados fundadores, o de los llamados grandes de la Unión Europea.

De modo que reivindico la igualdad a la que nos obligan los Tratados.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» (artículo 149, apartado 8, del Reglamento))

  Илияна Малинова Йотова (S&D), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Г-н de Mera, след като така добре познавате кой и коя институция какво добро е казала за премиера на България и за правителството, бихте ли ми отговорили на въпроса: знаете ли защо всички опозиционни партии в България, включително и партии, които са членове на Европейската народна партия, включително и партиите от центъра и от левицата, отказаха дебатите по новия Изборен кодекс в българския парламент?

Кое според Вас наложи такова обединяване на хора с различна идеология, с различни политически възгледи, от различен спектър на политическото пространство?

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE), respuesta de «tarjeta azul». – Gracias por su pregunta, pero me es imposible contestarla en los términos en los que usted la formula. Sin embargo, me da pábulo y oportunidad para decir lo siguiente.

En primer lugar, el señor Boiko Borísov pertenece a la familia política del Partido Popular Europeo, con todo derecho, como cualquier otro líder y como cualquier otro partido de los que están en el seno de nuestra familia política.

En segundo lugar, a través de mis experiencias personales, no de escritos, ni de comentarios, afirmo y reitero el compromiso del señor Borísov –constatado por mí–, en relación con la lucha contra la delincuencia organizada, no solamente en el interior de su país, sino también colaborando a nivel internacional en ese ámbito.

A mi juicio, deberíamos tener infinitamente más comprensión con un país que lucha por conseguir más y mejores garantías y reformas en el ámbito de la institucionalidad para hacerse absolutamente homologable con lo que disfrutamos en la Unión Europea.

  Моника Ханс Панайотова (PPE). - Не, г-жо Председател, не за синя карта. Искам само да обърна внимание за начина на водене на разискването, защото в началото давахте възможност за една синя карта на преждеговорившите. На последните двама, и на г-н Díaz de Mera, и на г-н Уручев, бяха зададени две. Просто нека да спазваме правилата.

  Presidente. − Io ho dato la parola a tutti i colleghi che l'hanno chiesta con la blue card. Quindi rispetto le regole e cerco di rispettarle.

Procedura "catch the eye"

  Michael Gahler (PPE). - Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wissen Sie, wann dieser kriminelle Akt, den wir hier debattiert haben, tatsächlich ein Fall für dieses Haus wäre? Wenn ein Vertreter der Regierungspartei auf Herrn Doğan geschossen hätte, der Innenminister die Freilassung angeordnet hätte und der Justizminister den Staatsanwalt angewiesen hätte, alle Ermittlungen einzustellen, und die Regierung sich geweigert hätte, diesen Fall zu verurteilen. Dann wäre das in der Tat ein Anlass gewesen, hier kritische Fragen zu stellen. Hier aber gehen die Ermittlungen ihren normalen Gang, und der Täter ist auch in Untersuchungshaft. Deswegen haben Rat und Kommission ja auch an dem Verfahren gar keine Kritik geäußert, sondern nur die Erwartung, dass nach Recht und Gesetz gehandelt wird.

Losgelöst von diesem bedauernswerten Zwischenfall, liebe liberale Kollegen, schauen Sie sich doch bitte an, von welcher obskuren Partei Sie sich hier vor den Karren spannen lassen, wie demokratisch Herr Doğan seine Partei nach innen organisiert – offenbar ist er ja der Führer auf Lebenszeit – und welche Hinweise es auf die Verwicklung in die organisierte Kriminalität gibt. Ich glaube, das ist auch eine Antwort auf die Frage, wie man das einzuordnen hat.

  Преслав Борисов (PPE). - г-жо Председател, каквото и да си говорим днес, за съжаление става въпрос само за едно, а то е предстоящите избори в България и това, което колегите днес тук се опитаха да направят, е да направят изказвания, които утре да бъдат отразени в българския печат и да покажат тяхната активност, независимо от факта, че твърдят колко голям чадър има над медиите и те не могат да се изказват.

Но е това изключително срамно и позорно поведение — ние да представяме държавата си в такъв негативен аспект тук, пред Европейския парламент, като явно много бързо забравихме кога, как и къде се създаде организираната престъпност в България, кои са нейните истински основоположници и по времето на управлението на кого спряха европейските фондове.

Мога да ви кажа само, че по оперативна програма „Транспорт“ над десет проекта бяха спрени по времето на управлението на Тройната коалиция. Помощите по ИСПА бяха спрени и беше замразено строителството на магистрала „Люлин“.

Днес магистрала „Люлин“ се движи, ние всички можем да минем по нея да спестим време, влизайки в София. Не са ни спрени нито един от фондовете и както виждате държавата се развива абсолютно планомерно и както е необходимо за една европейска страна.

Днес дебатът, предизвикан от опозицията, за съжаление обаче не доведе до нищо конкретно и нищо, което да може да решим, така че България наистина да получи едно по-добро развитие. Затова призовавам колегите от опозицията —нека да дадем правото на хората в България да дадат своя вот и да покажат за пореден път какво те искат, а ние просто да бъдем конструктивни в своята работа.

  Zita Gurmai (S&D). - Madam President, I feel empathy towards Bulgaria’s citizens because what we have been seeing in Bulgaria for a while now sadly reminds me of what is happening in my country, Hungary.

The recent assault on Mr Doğan and the lack of an appropriate reaction from the Bulgarian authorities are unfortunately only the tip of the iceberg. We have been witnessing repeated breaches of the rule of law under the current Bulgarian Government.

The Bulgarian Government is organising a witch-hunt against citizens who demonstrated during the recent referendum on the nuclear power plant. This is just another example of violations that we know too well in Hungary. We are also sadly familiar with the restrictions on media freedom that we are witnessing in Bulgaria today.

The problems of a single Member State are the common concerns of our community based on democracy, the rule of law and shared values. Moreover, similar events in other Member States show how contagious this tendency can become.

Therefore I urge the Commission and the Council of Europe to follow closely the current developments in Bulgaria and to take the appropriate measures. The credibility of the European Union and of Bulgaria is at stake.

  Ивайло Калфин (S&D). - Г-жо Председател, като депутат, избран в България, съжалявам, че присъствам на такъв дебат и се надявам той да бъде последният за страната ни. В България живеят малко над 7 милиона европейски граждани, които като всички останали се борят с кризата, безработицата, спадащото равнище на европейските услуги, с липсата на ефективни институции, с конфронтационната среда, която се създава от управляващите в страната.

Дебатът обаче е полезен поради две причини. Първо, защото Eвропейският парламент е институция, която е особено чувствителна по отношение на демокрацията и всички опити да се мачка, да се погазва върховенството на закона, да се въздейства от страна на изпълнителната власт на останалите институции.

Факт е, че българските медии са не само последни в Европа, но вече се насочват и към последните в света и това се случва само за няколко години. Факт е, че последните избори бяха оценени, включително от международни наблюдатели, като най-лошите организирани досега, за 25 години в България, говори, че има проблем с демократичните институции в страната.

И втората причина този дебат да е полезен е заради българските граждани. Те трябва да получат увереността, че в Европейския парламент се следи какво се случва в България. И това е много важно за тези, които искат да променят тази среда.

  Антония Първанова (ALDE). - Г-жо Комисар, десет неправителствени организации, между които Съюзът на съдиите, Съюзът на юристите, Българският хелзинкски комитет и други, изпратиха доклад до Европейската комисия като форма на вътрешен мониторинг. Основният извод е, че процедурите по избор на Висш съдебен съвет, конституционни съдии и Главен прокурор са били непрозрачни, манипулирани и предизвестени. Посочва се, че този тип назначения създават политическа обвързаност, компрометират независимостта на съдебната система и блокират възможността ѝ да се справи с организираната престъпност и корупцията.

Според доклада, липсата на независими медии също спира съдебната реформа. Липсата на прозрачност в собствеността, финансирането и корпоративния контрол върху медиите ограничават журналистическата независимост. Държавните ведомства непрозрачно финансират определени медийни организации, предимно с европейски средства.

Бих искала да попитам какви ефективни стъпки ще бъдат предприети от Европейската комисия и кога ще бъдат предприети, ако българското правителство продължава да не зачита върховенството на закона и гарантирането на свободата на медиите?

  Ivailo Kalfin (S&D). - I do accept it, but I think we are going a little too far with the blue cards. I would happily answer Mr Kovatchev on whatever he wants to ask, but I think the procedure is that he has to ask Mrs Parvanova. Mr Kovatchev has already had at least 15 minutes’ speaking time in plenary. This really violates the Rules of Procedure and the principle of equality here, so I ask you to stop the blue cards. I refuse to answer his questions.

  Андрей Ковачев (PPE), въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Мисля, че изказванията от страна на опозиционните партии в България бяха много повече, г-н Калфин. Г-жо Първанова, Вие също засегнахте темата с медиите и казвате, че в тях има някаква цензура или манипулация. Аз искам само да Ви попитам дали знаете примерно как се отразяват българските евродепутати от опозицията и от управляващите?

Аз съм си направил труда да направя справка за миналата година от април до юли и от нея излиза, че четиримата членове от БСП имат много повече отразявания отколкото петимата членове на Парламента от ГЕРБ. Така че нека, когато говорим за отразявания в медиите и цензура в тях, да не леем крокодилски сълзи, тъй като това не е истина. Просто погледнете българските медии и ще видите, че няма абсолютно никаква цензура.

  Антония Първанова (ALDE), отговор на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта. – Много се радвам, г-н Ковачев, че точно на мен зададохте този въпрос, защото:

Първо, аз цитирах десет много сериозни неправителствени организации и заключенията в техния доклад, обаче конкретно по Вашия въпрос, искам да Ви кажа, че когато аз направя нещо в този парламент, макар дори и да съм докладчик по определено законодателно досие и Вие се изкажете, в българските медии се отразява само Вашето изказване, а когато Вие не се изкажете, се отразява, все едно само се е случило в Европейския парламент.

Ето такава е цензурата върху моите действия в този парламент и работата ми като български евродепутат.

  Метин Казак (ALDE). - Г-жо Председател, аз също съжалявам, че този дебат беше представен от страна на колегите от ЕНП като предизборен. Това е един дебат на загриженост от страна на основни политически сили, каквито са либералите, зелените, социалистите и демократите за това, какво се случва в България след 23 години демократичен преход.

За това, че е възможно в една демократична уж страна да се случи такова позорно покушение срещу най-известния лидер на този демократичен преход, г-н Ахмед Доган, и че управляващите се опитват да омаловажат случая и грубо да насочат разследването в удобна за тях посока. За това, че толкова време правителството остава глухо и нямо към исканията на всички опозиционни партии за честни избори.

Аз смятам, че затова Европейската комисия трябва много сериозно да наблюдава процеса, който ще се проведе срещу извършителя на този атентат и много внимателно в следващия доклад да оцени управляващите имат ли или нямат напредък в тази област.

  Jaroslav Paška (EFD). - Bulharsko je mladým členom Únie a všetci si uvedomujeme, že civilizovaná demokratická správa štátu si vyžaduje istý čas na to, aby si ju tak obyvateľstvo, ako aj politické špičky osvojili. Tvrdé konflikty medzi vládnucim zoskupením a opozičnými silami naznačujú, že vecný, kultivovaný dialóg o konštruktívnom riešení problémov spoločnosti bol v tejto krajine nahradený neľútostným bojom o peniaze a moc. Nie som si istý, či vieme odtiaľto z Bruselu určiť mieru zodpovednosti jednotlivých politických lídrov za tento stav, som však presvedčený o tom, že bulharskí občania si zaslúžia čestné, spravodlivé a dôstojné spravovanie verejných vecí. Politická pluralita, sloboda médií, nezávislosť súdnictva sú základnými atribútmi demokratického právneho štátu. Ak v predvolebnom období prerastá politická nervozita do fyzických útokov na lídrov politických strán, je, myslím si, našou zodpovednosťou apelovať na naše partnerské politické strany v Bulharsku, aby sa vrátili k čestnému a vecnému politickému dialógu a vytvorili priestor pre pokojné a slobodné rozhodovanie ich voličov.

  Franz Obermayr (NI). - Frau Präsidentin! Im Kommissionsbericht des letzten Jahres wurden Bulgarien Fortschritte bei der Erlangung einer EU-konformen Rechtsstaatlichkeit attestiert. Die Einrichtung des Obersten Justizrates war sicherlich ein wichtiger und richtiger Schritt. Die Förderung von Unabhängigkeit, Integrität und Leistung des Rechtssystems muss für so ein altes Kulturvolk, wie es die Bulgaren sind, natürlich noch besser werden. Aber ich muss mich schon wundern, dass wir heute bei einem jungen Mitgliedstaat offensichtlich scheinheilig mit zweierlei Maß messen, wo wir doch durchaus Mitgliedstaaten haben, die länger Mitglieder sind – etwas südlich von Österreich gelegen –, die seit Jahrzehnten die gleichen Probleme, aufweisen: Korruption, Kriminalität, organisiertes Verbrechen und Wahlbetrug. Wir messen heute mit zweierlei Maß. Das ist mir parteipolitisch orientiert. Ich glaube, Bulgarien ist auf einem richtigen Weg, und wir sollten diesen richtigen Weg unterstützen – ehrlich, aber nicht scheinheilig parteiorientiert.

(Fine della procedura "catch the eye")

  Presidente. − La discussione è chiusa.

Dichiarazioni scritte (articolo 149)

  Слави Бинев (EFD), в писмена форма. – Колеги, България е пример на нарушаване на правата на човека, на демокрацията и принципа на правовата държава. В последните 23 години се наблюдава една размяна на властта от шепа хора излезли от бившата комунистическа партия. Нарушени са четирите основи на демокрацията – липсва свобода на словото, не може да има бизнес извън управляващата партия ГЕРБ, съдът е корумпиран, липсва и свобода на вота.

Целият държавен апарат, дори и в този момент, се използва за личен ПР на правителството и съответно за разчистване на сметки с икономически и политически опоненти на министър-председателя.

В страната върлуват монополи, с европейски пари се сключват корупционни сделки, назначават се висши магистрати с откровено престъпна автобиография, медиите са съсредоточени в ръцете на две компании, които са пряко подчинени на управлението. Свободната журналистика е подложена на заплахи. Журналисти биват уволнени от водещи медии само защото са казали или написали истината. В ток шоута има „черни” списъци на гости, неудобни на управлението.

Това е България днес! Това е страна членка на ЕС! Вие преценете дали е правова и дали хората там са свободни.

  Светослав Христов Малинов (PPE), в писмена форма. – Вземам думата като представител на традиционната българска десница, чийто антикомунизъм и евроатлантическа ориентация върна България на картата на Европа.

За жалост днес новата десница в лицето на партия ГЕРБ е изоставила ценностите на ЕНП и потъпква принципите на демокрацията. И няма как да бъде другояче, когато виждаме, че самият премиер Борисов постоянно „флиртува“ с носталгията по комунизма и откровено реабилитира комунистическия диктатор Живков; че обявява за престъпления радикалните реформи, които поставиха основите на пазарната икономика в България; че непрекъснато дискредитира постиженията на десницата по време на прехода към демокрация, благодарение на които моята страна получи покана за членство в ЕС; че парламентарното мнозинство на ГЕРБ отказва да приеме препоръките на ОССЕ и се опитва да ограничи прозрачността на изборите и представителството на опозицията чрез новия Изборен кодекс.

И всичко това се прави пред очите на българските граждани от партия, която се радва на безусловната подкрепа на ЕНП! Идват избори — тази година за национален, следващата — за европейски парламент. Ако не престанем да правим компромиси с ценностите си и принципите на демокрацията в името на дребни политически игри, то българската десница ще се отклони от своя европейски път, а европейската десница ще загуби уважението на българите.