Verbatim report of proceedings

Wednesday, 17 April 2013 - Strasbourg

2. Constitutional situation in Hungary (debate)

  Der Präsident. − Als nächster Punkt der Tagesordnung folgen die Erklärungen des Rates und der Kommission zum aktuellen Stand der Verfassungsänderungen in Ungarn (2013/2577(RSP)).

Ich weise die Mitglieder darauf hin, dass es zu dieser Aussprache kein Catch-the-eye-Verfahren gibt und dass keine Wortmeldungen nach dem Verfahren der „blauen Karte“ berücksichtigt werden.

  Lucinda Creighton, President-in-Office of the Council. − Mr President, honourable Members, the Presidency has been following closely the issue which is the subject of your debate this morning. We are of course very well aware of the concerns which have been expressed by a number of political groups in this House following the amendments to the Hungarian constitution which were adopted recently by the Hungarian Parliament.

You have requested that the Council participate in this debate, and the Irish Presidency, representing the Council, is happy to do so. However, I have to make it clear that the Council has not discussed the situation in Hungary, nor has it agreed any position on this issue. Since I speak on behalf of the Council, it follows that I am not in a position to make a substantive contribution to this morning’s debate. The Commissioner will – I am sure – wish to update us on the latest developments with regard to Hungary, but before that I would like to make a few general remarks.

The context to our discussion this morning is of course that the European Union is founded on certain basic values which are set out in the Treaty, and which are also contained in the Charter of Fundamental Rights of the European Union. These rights, freedoms and principles are also enshrined in the constitutional traditions of the Member States and the European Convention on Human Rights, to which the European Union will shortly accede and to which all EU Member States are party.

The Council attaches particular importance to ensuring that these rights, freedoms and values are fully respected, and I know that this House shares this view. However, this is a matter in the first instance for the Commission, which is charged with ensuring the application of the Treaties and is responsible for promoting the general interest of the Union.

The Commission President has, together with the Secretary-General of the Council of Europe, raised concerns over the amendments introduced to the Hungarian constitution in relation to the extent to which these respect the principle of the rule of law, EU law and Council of Europe standards. We are also aware that there have been contacts between the Commission and the Hungarian authorities. I am sure that the Commissioner will have more to say on this in a moment. I am pleased to note in this regard that Prime Minister Orbán, in his letter to President Barroso, has committed that he has already initiated the necessary legislative steps to follow up on the points raised by the Commission.

Whilst the Council is always concerned to ensure that the basic values of the Union are respected, no procedure involving the Council linked to respect for the values of the Union by Hungary has to date been invoked.

For the Irish Presidency, the promotion of the rule of law and the protection of fundamental rights are important priorities. Equality, tolerance, respect for human rights and the rule of law are the values on which our Union is founded.

I wish to mention that the Irish Presidency, in consultation with the Commission, suggested that a mechanism to better support the protection of fundamental rights and the rule of law in Member States might make a useful contribution. It could cover the sharing of best practice, benchmarking, the evaluation of outcomes in an objective way and formulating appropriate recommendations and guidelines for action.

This idea will feature when the Presidency hosts a conference in Dublin on 9 and 10 May to discuss ways to strengthen the protection of fundamental rights and promote the rule of law, in an effort to build understanding and support on this important subject.

I am not in a position to say any more at this stage. I speak as the Presidency of the Council, and therefore in the name of all 27 of its members. I will, however, follow this debate closely and can assure Members that I will pay particular attention to the range of views which will doubtless be expressed here this morning.

  Viviane Reding, Vice-President of the Commission. − Mr President, colleagues, Ministers, honourable Members, I want to thank the President of the Commission for having tabled this discussion. This is a subject that attracts a lot of attention, and the European Parliament is the right place to discuss the EU institutions and matters related to the values and principles on which the European Union is founded.

Today I represent President Barroso and the European Commission. I would like to underline clearly the role and the approach of the Commission. I will give you an overview of where we stand with regard to the specific issues in question.

The Commission has been closely monitoring developments since 2011, and I would like to remind you that President Barroso was in this House one year ago. On that occasion, he informed you about the Commission’s position. Since 2011 the Commission has played an active role as guardian of the Treaties and has assessed legislation to ensure that it is in compliance with EU law. It has introduced infringement procedures: some have been launched, others are pending, and others have been brought to judgment by the Court of Justice, where the Commission’s interpretation of EU law has been borne out. We now expect the Hungarian authorities to fully comply with the judgment of the Court.

I would like briefly to recall recent developments in Hungary. On 11 March the Hungarian Parliament adopted the Fourth Amendment to the fundamental law of Hungary. The week before – and with the full collaboration of the Secretary-General of the Council of Europe, Mr Jagland – President Barroso spoke with Prime Minister Orbán. He communicated the Commission’s concerns on the conformity of the Fourth Amendment with EU law and with the principle of the rule of law, which is a core European value.

On 11 March, President Barroso and Secretary-General Jagland issued a joint statement. They expressed the shared concerns of both the Commission and the Council of Europe with respect to the principles of the rule of law, EU law and Council of Europe standards. In this context, allow me to quote Secretary-General Jagland, who said that: ‘the Hungarian Government is reintroducing the Transitional Provisions which were annulled by the Constitutional Court. This gives the impression that the government is willing to use the two-thirds parliamentary majority to overrule the Constitutional Court, which might endanger the fundamental principle of checks and balances in a democracy.’ This is what Secretary-General Jagland said.

These serious concerns need to be addressed in Hungary, and the Commission has therefore appealed to Prime Minister Orbán and his government to address and tackle them in a determined and unambiguous way.

The Commission is currently carrying out a detailed legal analysis of the amendments. The Commission’s legal analysis is progressing at a steady pace, in an objective, non-partisan and fair manner and in full respect of EU law and principles. That is what we have always done in all other situations in other Member States, including in Romania.

We are also working very closely with the Venice Commission of the Council of Europe, which, as you know, will deliver an opinion on the compatibility of the amendments with the principles of the rule of law by mid-June.

Based on a first analysis of our Legal Service, President Barroso wrote to Prime Minister Orbán on 12 April expressing the Commission’s serious concerns regarding the conformity of the amendments with EU law. Prime Minister Orbán replied to this letter on the same day and declared that he was ready to cooperate and to pay full attention to the concerns raised. He informed the Commission that he had already initiated the necessary steps to address the concerns. He also reiterated his personal commitment to European norms and values, as well as that of his government and of the Hungarian Parliament.

Let us come back to the letter of President Barroso. There are three main issues: firstly, a clause, introduced by Article 17 of the Fourth Amendment to the Hungarian fundamental law, on European Court of Justice judgments entailing payment obligations. The implementation of this provision would mean that Hungary would introduce an ad-hoc tax on Hungarian citizens should Hungary be fined for breach of EU law. Now the question is, is it really sensible to make citizens pay a tax whenever the state fails to comply with EU law? In practice, citizens would be penalised twice: firstly by not having their rights under EU law upheld, and secondly by having to pay for this.

Now let us turn to the Constitution and the Treaty. This could undermine the authority of the Court of Justice and constitute a violation of Hungary’s duty of sincere cooperation, which is enshrined in Article 4 (3) of the Treaty on the European Union.

Secondly, with regard to the broad powers given by Article 14 of the Fourth Amendment – enabling the President of the National Office for the Judiciary to transfer cases from one court to another – the Council of Europe and the Commission expressed their concerns about this issue last year. However, a change has now been made which empowers an administrative office to transfer cases from one court to another. If applied to a case concerning EU law, this could raise issues of incompatibility with the EU obligation to provide for remedies sufficient to ensure effective legal protection, and to the right to a fair trial, as provided for by the Charter of Fundamental Rights.

Every citizen has the right to have a pre-established and reviewable decision on which judge will hear his or her case. This is essential in a democracy in order to prevent arbitrariness. The Commission raised this matter with the Hungarian authorities last year, and it reserves the right to launch an infringement procedure on this matter.

On 12 April the Hungarian authorities forwarded a draft law to the Commission that would modify the rules on the application of the transfer of cases. According to the authorities, this would address the Venice Commission’s concerns. We are carefully assessing this text.

Thirdly, the restrictions introduced by Article 5.1 of the Fourth Amendment to the publication of political advertisements. This article provides for restrictions on the publication of political advertisements during election campaigns, including elections to the European Parliament. We all know that limitations may be acceptable in some cases – they are lawful if they are duly justified and proportionate. According to this provision, political advertisements may only be published on public media services. It should be noted that the audience share of private media, where the restrictions would apply, represents roughly 80% in Hungary. On 15 April, the Hungarian authorities wrote to the Commission submitting a change to those rules. The new draft rules will be subjected to a very detailed analysis.

Members of Parliament, this list is by no means exhaustive, and the Commission will continue its legal analysis on the matter. Once the legal analysis is finalised, the Commission will, where relevant, take the necessary steps in order to start infringement procedures.

The Commission’s analysis will be thorough, sound and objective; it will reflect the special responsibility and the quasi-jurisdictional role of the Commission as Guardian of the Treaties. This is the latest development, but let me stress that this is not the first time the Commission has had to intervene in Hungary. Last year the Commission launched two infringement cases against Hungary. As you will recall, the first case concerned the forced early retirement of judges. In November last year, the Court of Justice confirmed the Commission’s legal analysis and declared the relevant Hungarian legislation incompatible with EU law.

Hungary is required to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court, and the Commission continues to analyse compliance with this judgment. Although there is implementing legislation, we have not yet seen the actual reinstatement of these judges to their previous posts. The Commission regularly insists that Hungary apply the judgment of the Court swiftly and in full.

The second case concerns the violation of the independence of the Data Protection Authority and the termination of the mandate of the former Commissioner for Data Protection. This case is still pending before the Court of Justice. Last month the Commission reiterated its concerns to Hungary, stressing that the independence of a data protection supervisory authority is a key requirement of EU law.

The Commission regrets that, in spite of the case pending before the Court, Hungary has now gone even further by incorporating the premature termination at constitutional level through the Fourth Amendment. So much for EU law.

Now I will address the rule of law. Hungary will also need to take due account of the opinion that the Council of Europe and the Venice Commission will deliver in June, in full accordance with the principles, rules and values of both the European Union and the Council of Europe. The Commission expects a responsible answer from Hungary on this important opinion, which will be published in June this year.

President Barroso has also highlighted to Prime Minister Orbán the work of this Parliament in preparing the resolution – which will also be adopted in June – on the situation with regard to Fundamental Rights in Hungary, which is based on the work of your colleague Rui Tavares. The Commission expects the Hungarian authorities to engage in political dialogue with this House in order to address any conclusions that the resolution may set out.

I would like to assure you on behalf of the Commission that we will continue to call for the legislation to be brought into line with EU law and for the rule of law to be respected. The Commission has urged, and continues to urge, the Hungarian authorities to act in a responsible manner and in the best interest of Hungary and of the EU as a whole.

I would like to acknowledge that we received an immediate response to President Barroso’s letter. We will now need to analyse the draft changes and verify their compatibility with EU law.

  Frank Engel, au nom du groupe PPE. – Monsieur le Président, je n'ai pas besoin de revenir sur tous les détails que vient de nous livrer Mme Reding qui, au nom de la Commission, a défini le cadre et le périmètre de ce débat.

La Commission est en train de faire son travail et le groupe du parti populaire européen est d'avis que la Commission doit faire ce travail et les autorités hongroises, à l'issue de ce processus d'évaluation, portant sur ce qui est en train de se faire et sur ce qui ne l'est pas, seront instamment priées de se conformer à ce que les institutions européennes, notamment celle qui est gardienne des traités, estimeront utile et nécessaire de faire.

La raison plus immédiate de ce débat – le quatrième amendement constitutionnel en Hongrie – est, comme si souvent, un élément qui peut être appréhendé de deux façons différentes. Il y a, bien entendu, les autorités hongroises qui disent, avec de bons arguments, qu'elles agissent de façon positive. Et il y a tous ceux qui, pour des raisons tout aussi bonnes, disent que ce n'est pas le cas. C'est un débat, en fin de compte, juridiquement stérile.

Le grand problème, bien évidemment – Mme la Commissaire l'a aussi appréhendé –, c'est la question de savoir ce qu'on fait avec une majorité des deux tiers avec laquelle on peut tout et, surtout, ce qu'on en fait, si on est seul. Sur ce point également, il y a déjà tout de même une différence d'appréciation. En effet, il fut un temps où même la Commission de Venise applaudissait la Hongrie de posséder un édifice constitutionnel et légal qui requiert une majorité des deux tiers dans de nombreux domaines, en affirmant que cela assure la stabilité de l'ensemble, alors que maintenant c'est précisément le volume et la densité de tout ce qui doit être réglé par une majorité des deux tiers qui semble poser problème. On assiste donc à une évolution des conceptions.

Le système de la majorité des deux tiers a toujours existé en Hongrie. Elle a toujours été requise. Au début des années 90, il y avait un consensus entre tous les partis à l'exception du Fidez pour dire qu'il fallait maintenir le système de la Constitution et des lois cardinales afin d'assurer la stabilité. Et le Fidez, pendant le premier gouvernement qu'il a pu mener, était dans une situation où il a dû accepter cette majorité des deux tiers, détenue par d'autres. Par la suite, il a eu la chance de se faire élire dans les proportions que l'on connaît. Maintenant il est en train de réformer l'État selon des options politiques, culturelles et autres qui sont les siennes.

En fin de compte, je crois qu'il existe une autonomie constitutionnelle dans de nombreux domaines et une autonomie légale dans davantage de domaines encore, pour autant que cela n'empiète pas sur l'acquis communautaire.

Il y a énormément de dispositions qui ont été prises par les Hongrois et que l'on ne peut raisonnablement pas remettre en question simplement parce qu'elles émanent d'un parti qui dispose d'une majorité des deux tiers, décrochée à la suite d'élections parfaitement légitimes.

Personnellement, je n'aurais pas rédigé un certain nombre de dispositions constitutionnelles de la façon dont cela a été fait, mais cela n'enlève rien à la légitimité de la rédaction qui a été adoptée.

Je me souviens aussi d'une Présidence hongroise de l'Union européenne pendant laquelle les Hongrois ont, au fond, laissé un bon souvenir et de bonnes impressions à nous tous. Ce ne sont pas de plus mauvais Européens que nous. Or, j'ai vraiment l'impression que, actuellement, tout notre acharnement sur la Hongrie risque de faire croire aux Hongrois, électeurs du Fidez ou non, que l'Europe n'est pas vraiment de leur côté.

Les Hongrois vont avoir cette impression, tout comme les Grecs l'ont déjà pour d'autres raisons, tout comme les Chypriotes l'ont déjà pour une autre raison, tout comme les Italiens pour une autre raison, tout comme les Portugais pour une autre raison... Je pense qu'en fin de compte l'Europe est en train de perdre beaucoup de populations, pour des raisons différentes, qui ne se sentent plus représentées par ce que nous sommes en train de faire.

Je conclus par l'affirmation suivante. Je l'ai déjà dit au début de mon intervention: juridiquement, on peut avoir une appréciation divergente sur un certain nombre de choses. Celle de la Commission primera en définitive, il n'y a aucun doute à ce sujet. Mais il doit y avoir confrontation d'idées. Dans la mesure où, trop souvent, des intérêts particuliers s'affrontent et se confrontent, nous risquons, en fin de compte, de perdre l'adhésion de trop d'Européens à une démarche qui ne sera alors plus commune, et avec des valeurs européennes qui n'auront plus qu'une valeur académique. C'est un risque et je vous demande à tous de garder cela en mémoire également par rapport à la Hongrie.

(Applaudissements)

  Hannes Swoboda, im Namen der S&D-Fraktion. – Herr Präsident! Das ungarische Volk war immer ein Volk, das die Freiheit geliebt hat. Es hat sich gewehrt gegen die österreichische Dominanz, es hat sich gewehrt gegen die sowjetische Besatzung und gegen das kommunistische Regime. Einer, der sich gegen die Unfreiheit gewehrt hat, war Viktor Orbán in seinen frühen Jahren. Warum Viktor Orbán diesen Weg verlassen hat und wann genau der Sinneswandel gekommen ist, weiß ich nicht.

Das ungarische Parlament hat selbstverständlich das Recht, die Verfassung und die Gesetze zu beschließen. Aber in keinem Land, jedenfalls in keinem Rechtsstaat der Europäischen Union, dürfen beliebig Gesetze beschlossen werden. In keinem Rechtsstaat ist es zulässig, einfache Gesetze in den Verfassungsrang zu erheben, um zu verhindern, dass der Verfassungsgerichtshof tätig wird. In keinem Rechtsstaat ist es zulässig, dass Richter einfach frühzeitig pensioniert werden. Der Europäische Gerichtshof hat das festgestellt und Ungarn hat noch immer nicht den Erkenntnissen des Europäischen Gerichtshofs Genüge getan. In keinem Rechtsstaat ist es zulässig, den Bürger dem Gericht je nach Gutdünken der Behörden zuzuteilen und den gesetzlichen Richter zu verwehren. In keinem Rechtsstaat ist es zulässig, die Wahlwerbung – wie die Frau Kommissarin gesagt hat – unzulässig einzuschränken. Und in keinem Rechtsstaat ist es zulässig, den Bürger dafür zu bestrafen, dass eine Regierung das Recht verletzt und vielleicht vor den Europäischen Gerichtshof gebracht werden kann.

Ich weiß, viele Bürgerinnen und Bürger Ungarns sehen das nicht als das Hauptproblem an. Sie haben große wirtschaftliche und soziale Probleme. Aber die wirtschaftlichen und sozialen Probleme in Ungarn werden nicht dadurch gelöst, dass man den Rechtsstaat verletzt, genauso wenig wie das Problem der Obdachlosigkeit gelöst wird, indem man die Obdachlosen diskriminiert und verfolgt.

(Beifall)

All die Kritik, die vorgebracht wird, wird zurückgewiesen als eine Kritik der Linken. Präsident Barroso – ein Linker? Frau Vizepräsidentin Reding – eine Linke? Außenminister Spindelegger, der Vorsitzende der Österreichischen Volkspartei – ein Linker? Es ist doch grotesk, das zu behaupten. Meine Damen und Herren von der Europäischen Volkspartei, Sie haben gestern Orbán empfangen. Ich sehe einige hier, die ihn kritisiert haben, wie ich gehört habe. Ich sehe auch viele, die ihm applaudiert haben. Aber Sie müssen sich letztendlich entscheiden: Stehen Sie auf der Seite der Kommission, der Vizepräsidentin Reding, oder auf der Seite von Orbán und der Verletzung des Rechts? Stehen Sie auf der Seite der Rechtsstaatlichkeit und der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit oder nicht?

Ich würde auch den Rat bitten, eine klare Position einzunehmen. Denn was ich heute gehört habe, war nicht klar. Unterstützen Sie die Kommission bei ihrer rechtlich einwandfreien Tätigkeit! Wir haben manche Auseinandersetzung gehabt, gerade auch was z. B. Rumänien betrifft, wo die Situation ganz anders ist, aber darum geht es heute nicht. Heute geht es darum – und ich habe damals noch gesagt, ich unterstütze die Kommission –, ob wir der Kommissarin das Vertrauen geben, damit Sie dem Recht zum Durchbruch verhilft. Das ist die entscheidende Frage! Und da kann sich die Europäische Volkspartei nicht herumdrücken. Wir als Sozialdemokraten stehen jedenfalls auf der Seite des Rechts.

Und lassen Sie mich zuletzt noch eine Bemerkung machen: Ronald Lauder hat namens der jüdischen Gemeinschaft in den USA sehr kritische Worte gefunden, zuletzt auch das Internationale Auschwitz-Komitee. Ich mache Orbán nicht verantwortlich für den wachsenden Antisemitismus, aber Sie können nicht zuschauen, meine Damen und Herren der Europäischen Volkspartei, wenn heute ungestraft in Ungarn auf die Namenstafeln von Professoren an Universitäten geschrieben wird „Jude“, „Jude“, „Jude“ und das Hakenkreuz draufgemalt wird. Da erwarte ich mir eine klare Stellungnahme auch des ungarischen Premierministers und von Fidesz. Der Antisemitismus muss aufhören in Ungarn! Da muss es eine klare Position geben!

(Beifall)

  Der Präsident. − (Herr Szájer meldet sich zu einer Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“.) Es tut mir leid, Herr Szájer. Wir hatten zu Beginn dieser Debatte vereinbart, dass es weder eine „blaue Karte“ noch eine Catch-the-eye-Diskussion gibt. Das habe ich auch ausdrücklich vorher angekündigt.

(Zwischenruf)

Das hat mit Demokratie nichts zu tun. Es ist eine Frage der Geschäftsordnung und es ist von den Fraktionen vorher so festgelegt worden. Ich halte mich an die Entscheidungen, die Sie – die Fraktionen – hier treffen.

Aber bitte, wenn Sie unbedingt wollen, dann stellen Sie diese Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“.

  József Szájer (PPE), Kékkártyás kérdés. – Meg kell most kérdezni, hogy Swoboda frakcióvezető úr beleegyezik-e abba, hogy én kérdést tegyek fel neki. De úgy látom, hogy ez így van. Szeretném megkérdezni Swoboda urat, hogy tudja-e azt Ön, hogy tegnap a magyar bíróság az új alaptörvénynek a negyedik módosítása alapján tiltotta be azt az „Adj gázt!” nevezetű antiszemita motoros tüntetést, amely a Holocaust emléknapon – amelyet az Orbán-kormány vezetett be – az Élet menete ellen kívánt egy szélsőjobboldali csoport elindítani. Tud-e Ön erről?

Még egy kérdést, hogyha föltehetek, akkor hadd tegyem föl azt is: Ön bírálta azt, hogy Magyarországon az alkotmányt módosították az Alkotmánybíróság döntése alapján. Az Ön által, az Ön pártja által vezetett koalíció Bécsben nemrégiben egy taxisrendelet kapcsán a nagykoalíció keretében módosította az alkotmányt, mert nem tetszett neki az Alkotmánybíróság egy döntése. Ön nem ugyanazt kritizálja-e Magyarországon, mint amit Ausztriában Önök maguk is csinálnak?

  Hannes Swoboda (S&D), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Was die zweite Frage betrifft, war das nicht die Wiener Regierung, sondern das österreichische Parlament vor 30 Jahren, Kollege Szájer – vor 30 Jahren! Und das ist von mir und vielen anderen Kollegen heftig kritisiert worden. Da sollten Sie sich genauer informieren!

Zweitens: Es ist immer schwer zu verfolgen, weil es ja permanent Entscheidungen im Parlament gibt. Ich nehme das zur Kenntnis. Kollege Szájer, für mich ist es ein Beweis, wie wichtig der Druck aus Europa auf die ungarische Regierung ist, damit man zu Veränderungen kommt. Ich würde Sie aber um eines bitten, Kollege Szájer: Vielleicht könnte man die Hetze gegen Frau Reding in Ungarn stoppen! Denn wenn Frau Reding als Vizepräsidentin der Kommission heute in Ungarn als „Pitbull“ der Kommission und Europas dargestellt wird und das geduldet wird, ist das auch für mich, der ich kein politischer Freund von Frau Reding bin, eine inakzeptable Hetze, die zu unterbinden ist.

(Beifall)

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). - Herr Präsident! Ich finde es ungehörig. Herr Szájer war dabei, als in der Konferenz der Präsidenten gemeinsam beschlossen wurde, dass keine Fragen gestellt werden.

Dann brauchen wir uns nicht mehr zu treffen und brauchen keine Vereinbarung mit Ihnen zu treffen, weil Sie, Herr Szájer, in einer Sitzung nicht mal dabei sind, auch wenn Sie dabei sind. Das finde ich unmöglich!

(Unruhe im Saal)

  Der Präsident. − Liebe Kolleginnen und Kollegen! Vielleicht können wir versuchen, wieder ruhiger zu werden. Das ist eine emotionale Debatte. Machen wir uns hier keine Illusionen. Man kann das von hier oben gut sehen, hier geht es um eine klare Aufteilung der politischen Lager. Da muss man bisweilen auch schon mal versuchen, die Emotionen zu kanalisieren. Ich versuche das jetzt.

Wir haben eine Frage zugelassen, die Frage von Herrn Szájer. Ich habe dem, was Herr Cohn-Bendit gesagt hat, nichts hinzuzufügen. Ich gehe jetzt davon aus, dass das die einzige Frage dieser Art war.

(Herr Cramer meldet sich zu einer weiteren Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“.)

Nein, Herr Cramer, Sie können sich hier nicht prophylaktisch melden. Es wird immer nur eine Blue-Card-Frage zugelassen. Ich entscheide das also jetzt: Ab jetzt lasse ich keine weiteren Zwischenfragen mehr zu. Das kriegen wir aus vielfältigen Gründen nicht hin. Das war ein Beschluss der Konferenz der Präsidenten.

  Guy Verhofstadt, on behalf of the ALDE Group. – Mr President, you say it is normal that there is a split on this in Parliament, but in fact it is not normal at all. Hungary is breaching a number of fundamental principles of EU law and of the Treaties, so it is not normal that there is a split. We should see a united Parliament saying to Hungary that it has to change a number of its provisions in a number of laws and in the Constitution – certainly after the decisions taken on the Fourth Amendment. So I do not find it normal that this debate is again a debate between the left and the right.

What the Commission has said this morning is mainly an overview of all the letters they have sent to the Hungarian authorities, of the two infringement procedures that they started and of the fact that Hungary is non-compliant with one of these infringement procedures and with one of the decisions of the Court of Justice.

I think far more is at stake. What is at stake is that the Fourth Amendment of this constitution defines a family as a heterosexual couple and discriminating against other couples. It allows Parliament to vote on the status of churches and, by doing that, limits the freedom of religion in the country. It is about restricting the mobility rights of students. It is about reducing the power of the Constitutional Court – we did not hear that from the Commission. That is the main problem at the moment: that the power of the Constitutional Court is limited by this Fourth Amendment. It concerns the concentration of the power of the judiciary in the hands of the National Judicial Office, which is in fact against the rule of law and is not allowed in any country of the European Union.

That is what it is about; that is what is at stake. I want to hear the Council and the Commission saying something different from simply giving an overview of all the letters sent to Mr Orbán and of the two infringement procedures and the fact that Hungary is not complying with one of the decisions of the Court of Justice.

We have an article in the Treaty to handle this. We have Article 7 of the Treaty. Article 7 of the Treaty is very clear. It makes provision for a procedure when ‘there is a clear risk of a serious breach by a Member State of the values referred to in Article 2’. I think there is already a breach, because Mrs Reding is saying that Hungary is not complying with a decision of the Court of Justice concerning the application of these principles and values.

Maybe I am exaggerating. It is still a risk of a breach, but we can agree that there is a risk of a breach. After that kind of intervention by the Commission, with these elements and arguments, is there a risk of a breach by Hungary? Everybody sounded normal, intelligent and rational in saying ‘yes’. Beyond our political opinions, beyond the ideological footballs that lead to differences between us, we know there is a risk of a breach. That is my conclusion.

My request is that the Commission should start a procedure under Article 7 and ask the Council to debate it – or the Council can do so itself. And if the Commission does not do it, we have to have the courage here in this Parliament to start infringement proceedings under Article 7 of the Treaty.

(Applause)

  Rebecca Harms, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, sehr verehrte Kollegen! Es ist ja nicht das erste Mal, dass wir über Ungarn diskutieren. Ich möchte mich als Erstes noch einmal direkt an die Bürgerinnen und Bürger Ungarns wenden, um eines vorauszuschicken: Wir mischen uns keineswegs einfach nur in innere Angelegenheiten Ungarns ein. Aber Bürgerrechte und der Rechtsstaat – ich weiß nicht, wie Sie das sehen – sind doch das Herz des europäischen Projekts!

Ich sage gerade als deutsche Europäerin, dass ich glaube, dass wir, wenn wir das nur als leeres Versprechen für die Europäische Union vor uns hertragen und das nicht immer wieder auch einlösen und verwirklichen können, das Wesen des europäischen Projekts aufgeben. Deshalb: Das Verhältnis zwischen Inneren Angelegenheiten und Europa, die Behauptung, die von Viktor Orbán und auch Herrn Kollegen Szájer immer wieder vorgebracht wird, dass wir uns wie eine fremde Macht, wie Moskau und früher Wien, in Ungarn einmischen, diese Behauptung ist einfach politisch opportun, ist aber genauso eine Lüge.

Ich weiß nicht, ob die Bürgerinnen und Bürger in Budapest uns zuhören können, ich weiß nicht, was bei ihnen ankommt, denn klugerweise fing ja der Bruch der Rechtsstaatlichkeit und der Bürgerrechte in Ungarn damit an, dass die Medien gemainstreamt wurden und dass das Mediengesetz geändert worden ist. Ich kann nur hoffen, dass Leute in der Lage sind, Wege zu finden, uns tatsächlich zuzuhören.

Frau Reding, es tut mir sehr leid, dass die Kollegen der EVP-Fraktion es nicht im Kreuz haben, sich für das, was Fidesz-Kollegen in Ungarn mit Ihnen anstellen, zu entschuldigen. Sie sind diejenige in der Kommission, die versucht, mit den ihr zur Verfügung stehenden Instrumenten gegen den Bruch der Rechtsstaatlichkeit vorzugehen. Dafür werden Sie von sogenannten Parteifreunden in Ungarn mit kübelweise Schmutz übergossen. Sie bekommen inzwischen Drohbriefe. Herr Kollege Ferber zum Beispiel, aus Bayern, finden Sie das akzeptabel?

Meine Damen und Herren! Ich weiß, dass diese infringement procedures bisher zu nichts geführt haben. Das zeigt die ganze Hilflosigkeit der Kommission, es zeigt auch unsere Hilflosigkeit. Wir werden im Juli über den Bericht zu Ungarn abstimmen. Dann werden wir zeigen müssen, mit welchen Mehrheiten wir die Europäische Union dagegen wappnen wollen, dass es in Ungarn, aber auch in anderen Ländern, schwer ist mit dem Respekt der Grundrechte und mit dem Respekt der Rechtsstaatlichkeit. Wir werden große Mehrheiten brauchen, damit Rat und Kommission sich mit diesem Problem anders beschäftigen.

Ich sage Ihnen aber auch: Viele Bürgerinnen und Bürger, viele Verfassungsjuristen verstehen nicht mehr, warum wir seit zwei Jahren viel darüber reden, was in Ungarn passiert, aber warum wir uns einfach nicht entschieden können, mit welchen Mitteln wir dagegen vorgehen können. So einleuchtend die Forderung nach Artikel 7 scheint, es ist tatsächlich wie mit einer Atombombe: Man hat sie, aber man kann sie eigentlich auch nicht einsetzen.

(Beifall)

  Lajos Bokros, az ECR képviselőcsoport nevében. – Magyarország kormánya három éve szabadságharcot vív az Európai Unióval. Miért kell harcolni azzal a közösséggel, amelybe hazánk népszavazás nyomán lépett be, amely a demokrácia, az alkotmányos jogállam, az emberi és polgári jogok értékközössége? Erre egyetlen logikus válasz adható: a magyar kormány nem osztja ezeket az értékeket! A nyugati demokráciák hanyatlásáról beszél, és a keleti, tekintélyuralmi rendszerekben látja a jövőt. A Fidesz-rezsim Magyarországon is tekintélyuralmi rendszert épít. Ezért alkotta meg az új, egypárti alaptörvényt és számos sarkalatos törvényt. Ebbe a sorba illeszkedik az Alaptörvény negyedik módosítása.

Az alkotmányos jogállam lebontását Magyarországon befejezettnek lehet tekinteni. A 15 hónap alatt végrehajtott négy módosítás közül az utolsó a legsúlyosabb. A Fidesz azt állítja, hogy mindenki félreérti, vagy félremagyarázza a változásokat. Szerinte a kormány nem tett mást, mint az alaptörvény átmeneti rendelkezéseit – amelyeket az Alkotmánybíróság csak formailag kifogásolt – beírta az Alaptörvénybe. A tények ezzel szemben gyökeresen mást mutatnak. Az alaptörvény negyedik módosítása sok olyan változást tartalmaz, amelyeknek nincs közük az Alaptörvény átmenti rendelkezéseihez. Olyan rendelkezésekről van szó, amelyeket az Alkotmánybíróság tartalmi okokból semmisített meg. A negyedik módosítás megtiltja az Alkotmánybíróságnak, hogy az Alaptörvényt vagy annak módosításait tartalmilag vizsgálja. Ezentúl bármilyen rendelkezés beírható az Alaptörvénybe. Akár az is, hogy a jelenlegi Országgyűlés mandátuma húsz évre meghosszabbodjon.

Megszűnt az érdemi alkotmánybíráskodás lehetősége, mert az Alkotmánybíróság hatáskörei tartalmilag kiürültek. Ráadásul az elmúlt 22 év alkotmánybírósági határozatait megsemmisítették. Az Alaptörvény maga vált alaptörvény-ellenessé. Egymásnak súlyosan ellentmondó rendelkezéseket tartalmaz. Már nem képes betölteni az alkotmány szerepét. A Fidesz-rezsim visszatért a kommunista alkotmányfelfogáshoz. Eszerint minden hatalom a dolgozó népé, amely ezt a hatalmat az Országgyűlés útján korlátlanul gyakorolja. Ki védi meg a magyar állampolgárokat a korlátlan hatalom önkényétől? A Fidesz őszinte véleménye szerint az Európai Unió és az Európa Tanács. Mi ebben sem értünk egyet a rezsimmel. Magyarországot saját népe fogja megvédeni és felemelni. Szabadság nélkül nincs kenyér!

  Zbigniew Ziobro, w imieniu grupy EFD. – Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Mówicie tutaj Państwo o krytykach – pan Verhofstadt z taką emocją – o europejskich wartościach demokratycznych, które waszym zdaniem są naruszane na Węgrzech. Ale czy to jest szczere? Czy przypadkiem nie jesteście Państwo hipokrytami? Czy nie jest tak, że uczyniliście z Węgier przysłowiowego chłopca do bicia tylko dlatego, że ku waszej rozpaczy Węgry, naród węgierski, w wolnych, demokratycznych wyborach odrzucił promowaną przez Brukselę poprawność polityczną? Opowiedział się za konserwatyzmem, za wartościami chrześcijańskimi, które zostały wpisane do węgierskiej konstytucji, opowiedział się za opisaniem w tej konstytucji małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny, opowiedział się wreszcie za odrzuceniem kosmopolityzmu i postawił na tożsamość, wspólnotę i budowę sprawnego państwa. I do tego opodatkował wielkie korporacje międzynarodowe: banki, hipermarkety. Dość tego widać, trzeba było znaleźć tego chłopca do bicia, trzeba było go zaatakować.

Uznałbym wasze argumenty za szczere i intencje za prawdziwe, gdybyście z taką samą miarą podchodzili do naruszeń standardów demokracji w innych krajach, jak np. w Bułgarii, Polsce. Sam wielokrotnie na tej sali – również do pana Verhofstadta, do pana Martina Schulza – kierowałem pisma , w których informowałem, że po zdobyciu władzy przez Platformę Obywatelską masowo zwalniano z mediów publicznych dziennikarzy tylko dlatego, że byli krytyczni wobec władzy, że brytyjska firma medialna Mecom musiała odstąpić swoje udziały, wycofać się z Polski, ponieważ kierowała najbardziej opiniotwórczym dziennikiem krytycznym wobec władzy. Został on później przejęty przez , nawiasem mówiąc, prywatnego przyjaciela rzecznika rządu.

Władza blokuje w procesie cyfryzacji miejsce na multipleksie i chce usunąć z rynku katolicką stację telewizyjną działającą od 10 lat, ponieważ jest krytyczna wobec władzy. 2,4 mln podpisów, które złożyli obywatele nic was nie interesują. Kraj, który reprezentuje pani komisarz, ma 5 razy mniej obywateli niż liczba podpisów złożonych w formie protestu wobec dyskryminacji „TV Trwam”, krytycznej wobec rządu. Co pan Verhofstadt zrobił w tej sprawie? Zwracałem się do Pana. Jest Pan demokratą, chodzi Panu o wolność, czy o to, żeby atakować Węgry, bo są konserwatywne?

  Marie-Christine Vergiat, au nom du groupe GUE/NGL. – Monsieur le Président, on entend sur quelques bancs de cet hémicycle que la Hongrie serait victime de je ne sais quel complot de gauche et qu'on lui reproche des choses qui ne sont pas reprochées à d'autres. Tous ceux et toutes celles qui siègent, notamment, en commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures savent ce qu'il en est. Nous savons tous et toutes que les droits fondamentaux sont bafoués partout dans l'Union européenne et qu'ils le sont de plus en plus, comme l'atteste d'ailleurs l'augmentation incessante du nombre de condamnations des États membres par la Cour européenne des droits de l'homme.

Mais, d'une certaine façon, la Hongrie est un cas d'école. Et nous y avons déjà consacré beaucoup de temps, en plénière, en commission, mais aussi sur place, puisque j'ai fait partie de la mission qui s'est rendue en Hongrie, et je me félicite du climat de cette mission.

Ce qui nous occupe aujourd'hui est le quatrième amendement, autrement dit la quatrième révision constitutionnelle depuis l'entrée en vigueur de la nouvelle Constitution, en janvier 2012. Quatre révisions en quinze mois, cela fait beaucoup pour un texte fondamental. Et j'aurais tendance à dire que cela démontre par là même les mauvaises conditions dans lesquelles cette révision a été faite.

Sur quoi porte cette révision? Sur des mesures annulées par la Cour constitutionnelle. Et on nous répond que la Cour n'a jugé que sur la forme. Admettons! mais il est curieux de constater que ces dispositions sont désormais intégrées dans le texte constitutionnel et qu'elles ne pourront désormais plus être examinées par la Cour constitutionnelle.

Que concernent ces dispositions? La liberté d'expression, le fonctionnement de la justice, l'enseignement supérieur, les droits des sans-abris, la famille, la publicité politique. Je n'ai pas le temps de détailler, mais ceux et celles qui ont travaillé sur le sujet savent que, pour l'essentiel, le contenu de ces dispositions ne relève pas du champ constitutionnel. Elles ne sont là – je le répète – que pour échapper à tout contrôle de constitutionalité. Elles ne sont que la dernière illustration des dérives d'un régime qui estime que, parce qu'il a obtenu une majorité des deux tiers dans son parlement, il a tous les droits, alors que c'est l'inverse. Il a, au contraire, une grande responsabilité.

Ces dérives sont d'autant plus importantes que le gouvernement de M. Orban a été incapable d'enrayer la crise économique qui frappe son pays. 37 % des Hongrois vivent désormais dans une situation de pauvreté. 600 000 personnes sans emploi n'ont aucune aide sociale. Le pays compte 20 000 à 30 000 sans-abris et voit la recrudescence de maladies de pays en développement.

Alors, oui, un an avant les prochaines élections, le bilan de M. Orban est catastrophique. Et il court après les voix de l'extrême-droite, qui ne cesse de monter dans les sondages. On en connaît, on en a connu d'autres, et ailleurs, qui ont les mêmes pratiques.

Alors, non, nous ne devons pas accepter ces dérives, ni en Hongrie, ni ailleurs dans l'Union européenne. L'état de droit doit être respecté partout et nous manquons d'outils juridiques pour le faire. Une fois encore, je le redis, l'Union européenne serait plus crédible en matière de démocratie et de droits de l'homme si elle était capable de la même rigueur qu'en matière économique. On pourrait alors peut-être parler d'Europe politique.

  Krisztina Morvai (NI). - Mr President, I do not think I am terribly obsessed with papers and degrees, but still I was genuinely and deeply surprised to see on her official curriculum vitae that the ultimate authority in the European Union on justice and constitutional law affairs – Ms Viviane Reding – has, with all due respect to her, never studied a semester of law in her life, let alone having a law degree.

Similarly, Mr Tavares, who is the rapporteur on Hungary and who has been scrutinising and judging our legal system, has no background in law. I do not know if there is anybody in this room who would like to go to an operating theatre to be operated upon by people who do not have a medical degree. I think that for us Hungarians this is certainly not a very reassuring thing to know, and it would be lovely to know something about how exactly it works.

For one thing, there is nothing wrong with having these different backgrounds – Mr Tavares has a background in history and Ms Reding has a background in humanities – but you seem to have completely misunderstood the rule of law, the principle you keep referring to, and maybe that is an issue of legal background or no legal background.

For us lawyers, the essence of the rule of law is that it is the opposite of arbitrariness, and what you have been doing here in the context of the war on Hungary for several years now is exactly that: arbitrariness that has nothing to do with the rule of law.

The rule of law means that there are rules that are predictable, foreseeable and certain: substantive laws as well as procedural laws. You keep referring to European values in general without referring to the norms, but what exactly are those predictable, foreseeable, certain norms? That is what the rule of law is about.

Similarly, you have been carrying out this examination on Hungary without clarifying your own rules. We have no idea: do you keep changing your rules and keep making up new rules on your way?

My other point is that this has nothing to do with the rule of law, so please do not teach us about the rule of law without being bound by the principles of the rule of law yourself. Thank you.

  Rui Tavares (Verts/ALE). - Senhor Presidente, eu gostaria de pedir à Câmara que me desse um minuto porque a nossa colega Morvai pôs em causa a seriedade técnica do trabalho que temos estado a desenvolver há já um ano com cinco documentos de trabalho sobre as questões jurídicas e constitucionais na Hungria. Gostaria de lhe pedir a si, Senhor Presidente, que me desse apenas um minuto para explicar de que forma é que esses documentos foram feitos e de que forma é que eles foram juridicamente assegurados, inclusive pelos próprios serviços desta Câmara, porque não se pode aceitar que, desta forma ligeira, se ponha em causa a seriedade do próprio Parlamento.

  Der Präsident. − Herr Tavares! Ich kann Ihnen jetzt nicht eine Minute Redezeit geben. Ich verstehe Sie. Da Sie selbst namentlich angesprochen worden sind, können Sie nach der Geschäftsordnung am Ende der Debatte für drei Minuten das Wort ergreifen. Sie müssen das aber nicht so tragisch nehmen. Man muss nicht Jurist sein, um als Gesetzgeber tätig zu werden, und man muss kein abgeschlossenes juristisches Studium haben, um hier in dieser Gesetzgebungskammer zu arbeiten. Das ist im menschlichen Leben auch so. Man muss nicht Brückeningenieur sein, um über einen Fluss zu fahren und eine Brücke zu benutzen, und auch nicht jeder Mediziner versteht jede Rede. Das ist so.

Da Sie aber selbst angesprochen worden sind, können Sie am Ende der Debatte von diesem Geschäftsordnungsartikel Gebrauch machen.

  Viviane Reding, Vice-President of the Commission. − Mr President, I have heard with great interest the intervention of this Parliament. The Commission is waiting for the report of Mr Tavares and his group, which will come out in June. I think this very serious report will then be the basis for an informed debate in this House, leading maybe (depending on what the House decides) to conclusions which the House thinks it can draw from the very excellent work done by the parliamentarian.

In general, in our democracy it is of course up to a Member State to decide on the need for constitutional reform, but this reform has to be carried out with full respect for the values on which the EU is founded, in particular respect for the rule of law, and these are inscribed in our Treaties and are not debatable. The Treaties have not come out of the blue. They have been decided by all the countries together and in the Charter of Fundamental Rights, which is the equivalent of a treaty.

We also know from our Treaties that, if the system of checks and balances required by democratic principle is at stake and there is a risk of serious breach of our values, then it is for Europe to intervene. This is inscribed in Article 7. This is a very strong article, and I agree with Mrs Harms that it is a kind of atom bomb which you have but which you think twice or three times about using. That is why I think we need to go beyond the specific situation and see what lessons we can draw from what we have discussed now and what we discussed all the other times we have been discussing these problems.

The Union needs a better-developed set of instruments in order to allow for better intervention if there are problems like the ones we have decided on today. I think we have all read the letter from several ministers of foreign affairs, who are calling for an intermediate instrument between Article 7 on the one hand (the atomic bomb) and the infringement proceedings – the method which the Commission has at its disposal in order to bring a country before the Court of Justice – on the other.

I know there will be a discussion in the General Council. We have heard from the Minister that there will be a specialised conference on this topic in Ireland, and I believe that the Commission, as well as the European Parliament, will work towards issuing of the report on proposals in that respect in June.

The Commission remains seriously concerned about the compatibility of the Fourth Amendment with the principle of the rule of law and will wait for the Venice Commission and the European Parliament in June. It will make its contribution to the work that is under way on the basis of the Treaties, by means of these two instruments.

More specifically on what I have already put on the table: I did not only speak about the past two cases which we brought to the court, I also spoke about the analysis we have done on the Fourth Amendment, the legislation which comes out of the Fourth Amendment and the analysis we are doing at the moment on at least three elements of law in order to see if we can go for infringement proceedings. We will not wait until June before we embark on infringement proceedings; we just need to look at the latest documents we have received from the Hungarian authorities to analyse them in a very down-to-earth and juridical way in order to see what we can take to court.

I believe this was an introduction to what we are going to do in June or July – it is up to the Parliament to decide – but the two reports will be of the utmost importance. Until then the infringement proceedings by the Commission will be on the table, and I hope that the infringement proceedings which have been decided by the Court of Justice will be put into practice in Hungary.

  Lucinda Creighton, President-in-Office of the Council. − Mr President, having made my position clear earlier, I have taken good note of the range of views which have been expressed during the debate.

Many of you have made clear the strong views which you hold about the most recent amendments to the Constitution, which were introduced last month. As I said earlier, it is up to the Commission to give an assessment of these amendments and to consider the extent to which they respect the values on which the European Union is founded. I think Vice-President Reding has set that out quite clearly.

I was specifically asked a few questions by Mr Swoboda, and I would like to respond, firstly, to the question of whether the Council has a clear position. As I said in my introductory remarks, the Council has not discussed this matter; therefore, I cannot do so. I am constrained, as I cannot articulate a position that has not been formed. It is not my place to do so, and I have no mandate to do so.

As for the second part of Mr Swoboda’s question, regarding whether we support the position of the Commission, of course the Presidency supports the position of the Commission as laid down by the Treaties. The Commission is currently conducting its detailed legal analysis, and we support that process without any shadow of a doubt. That is, of course, the role of the Commission, and I take that very seriously.

As I said, the Presidency has already agreed to set aside time at the next meeting of the General Affairs Council, which will take place next Monday, to discuss the request addressed to the Commission by a group of four Member States to look at the possibility of a new mechanism for safeguarding fundamental values. I am sure that the Commission will wish to share some of its thinking with the Council. I look forward to the opportunity to have that discussion next week. I can only assure Parliament that I will make sure that the various views that have been expressed here inform the discussions which will take place in the General Affairs Council on Monday.

ΠΡΟΕΔΡΙΑ: ΑΝΝΥ ΠΟΔΗΜΑΤΑ
Αντιπρόεδρος

  Rui Tavares (Verts/ALE). - Madam President, I would also like to thank Vice-President Reding, Minister Creighton and all our colleagues for the debate today; it was a very important one. This debate concerned the values on which the Union was founded – democracy and the rule of law. The question is: do we take them seriously or not?

I want to assure Parliament that, both in our trip to Budapest and in the five working documents that we have produced, we have been taking them very seriously. We have been helped by the technical services of Parliament. At issue here is the fact that – for our citizens, for the Member States and for the Union – an institution which fails to take seriously the values enshrined in the Treaties will fail in its historical responsibilities. European, Hungarian and indeed all European citizens must be assured that this institution will not fail them.

  Πρόεδρος. - Το επόμενο σημείο είναι οι δηλώσεις του Συμβουλίου και της Επιτροπής σχετικά με την κατάσταση στην Κύπρο

Γραπτές δηλώσεις (άρθρο 149)

  Luís Paulo Alves (S&D), por escrito. – Os líderes políticos da Hungria já há muito que desrespeitam o direito europeu no domínio das liberdades e garantias do seu povo, bem como no que se refere ao funcionamento das suas instituições democráticas, nomeadamente no que toca à independência do banco central, às autoridades de proteção de dados e às medidas relacionadas com o sistema judiciário. Já por várias vezes este Parlamento e alguns dos meus colegas se manifestaram em relação a esta matéria que deve ser tratada com a máxima urgência. Para além dos problemas já referidos, há outros sobre os quais o Parlamento já se pronunciou, como a legislação sobre a comunicação social ou sobre os direitos humanos de uma maneira geral. É importante denunciar de forma clara a situação dos direitos civis na Hungria, através de iniciativas que contem com a participação de representantes de instituições europeias e internacionais, da sociedade civil e do governo húngaros. Claro que devemos evitar passos que mobilizem os húngaros contra a Europa, mas esta é uma liderança que não serve os valores da Europa e a UE tem de o dizer a uma só voz, sem hesitações.

  Cristian Silviu Buşoi (ALDE), în scris. – Situaţia constituţională din Ungaria ridică evidente semne de întrebare. În anul 2010, FIDESZ, în fruntea căruia se află Viktor Orban, a câştigat alegerile pentru Parlamentul Ungariei cu o majoritate de 53% din votul popular, care, conform sistemului electoral maghiar, s-a transformat într-o supermajoritate de 68% din totalul numărului de parlamentari. Ceea ce a urmat după instalarea Guvernului Orban a reprezentat o avalanşă de amendamente aduse constituţiei Ungariei, multe dintre ele părând să favorizeze puterea executivă şi partidul aflat la putere. Fie că vorbim de legea electorală, care a fost şi declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională a Ungariei, fie că discutăm de iniţiative absurde de criminalizare a persoanelor fără adăpost sau de legi care restrâng libertatea presei este destul de clar că situaţia constituţională actuală din Ungaria nu este una liniştitoare. Noua constituţie a Ungariei a fost criticată, pe rând, de către Parlamentul European, Statele Unite ale Americii, Consiliul Europei, Comisia Europeană, diferite state membre, precum şi de diferite organizaţii care luptă pentru drepturile omului, pentru faptul că ar oferi prea multă putere partidului aflat la guvernare. În consecinţă, consider că institutiile europene trebuie să se sesizeze pentru a cerceta eventualele abuzuri şi derapaje democratice ale executivului maghiar.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), písomne – Situácia v Maďarsku je neakceptovateľná. Parlament, v ktorom koalícia premiéra Orbána disponuje dvojtretinovou väčšinou, v marci opäť novelizoval ústavu krajiny. Prijaté zmeny ma viac ako znepokojujú, a nie som jediná: novela vyvoláva znepokojenie doma i v zahraničí. Mám na mysli napr. obmedzenie právomocí ústavného súdu a rovnako tak opätovné zavedenie opatrení označených súdom za protiústavné. Sama EK vyzvala Maďarsko, aby dodržiavalo demokratické zásady, a to ešte pred schválením predmetného zákona. Rovnaký názor ako ja má aj Rada Európy, či vysoký predstaviteľ OSN pre ľudské práva. To, čo si dovoľuje Orbánova vláda, nemá v modernej demokratickej spoločnosti obdoby! Nezávislosť Maďarska je vážne ohrozená. Maďarský parlament pozostávajúci z prevažujúcej ústavnej väčšiny jednej politickej strany vyvíja neustále snahy o pretransformovanie mnohých kompetencií pod centralizovanú kontrolu vládnucej triedy. Schválená novela prináša nehoráznosti v podobe ďalšieho oklieštenia právomocí ústavného súdu, kriminalizácie bezdomovcov, zavádza predpoklady na užšie spojenie cirkví so štátom a priamu kontrolu/ovládanie školstva, osobitné neprimerané zdaňovanie občanov mimo rozpočtu a zasahovanie do nezávislosti médií počas volieb. Zákon stanovuje výslovnú možnosť obmedziť právo na slobodu prejavu v prípade, ak bude narúšaná dôstojnosť maďarského národa alebo dokonca článok ústavy zriaďujúci parlamentnú gardu/stráž, zodpovednú priamo predsedovi parlamentu.

  Lívia Járóka (PPE), in writing. – I would like to welcome the fourth amendment of the new Hungarian Constitution, which provides for the opportunity of effecting civil actions against manifestations violating the dignity of communities. This legislative package codifies the findings of the Hungarian Constitutional Court’s resolutions of 1992 and 2008, as well as following the 1997 recommendations of the Council of Europe on tackling hate speech. By its entry into force on 1 April, Hungary has joined the 14 European countries prohibiting hate speech. The amendment also completes legal protection regarding the dignity of communities by supplementing the provisions of the Penal Code concerning incitement and violence against members of communities. Furthermore, the provision protects freedom of speech at the same time by entrusting the tackling of hate speech to civil law instruments, which impose fewer limitations.

  Béla Kovács (NI), írásban. – A Jobbik kíméletlen ellenfele a Fidesz-kormánynak, ám a külföldi rágalomhadjárat hazánk ellen irányul, ami ellen kötelességem fellépni. Az EP-ben is láttam, hogy finn képviselők frakciójukból kiszavazva összefogtak nemzeti ügyben. Ad egy: az alkotmányunk a belügyünk. Ad kettő: a negyedik módosítást nem utasítottam volna el. A Jobbik tartózkodott, mert azt ígértük, hogy pártpolitika helyett megszavazzuk, ami nemzetünknek jó, de legalábbis nem akadályozzuk egy olyan csomag elfogadását, amely nagyrészt jó. Talán e teremben sokaknak nem tetszik, hogy az alkotmánymódosítás szerint a család alapja a férfi-nő házasság. De az európaiak többségének tetszik, az önök sirámai pedig nem érdekelnek. Tudom, a tolerancia bajnokai a hagyományos családmodellt nem tolerálják, vagyis kirekesztők. A diplomásoknak legyenek kötelezettségeik, amennyiben ingyenes képzésben tanultak: helyes, és a magánügyünk! Az egyházak parlamenti elismertetése miatt aggódnak? Belgiumban is így van, mégsem támadják. Nem tetszik a választási regisztráció? Nekem sem. De Angliában súlyos pénzbüntetést kaphat, és nem voksolhat, aki nem küldi vissza a nyomtatványt! Mégsem hívják tetemre Londont. A hajléktalanok témája: lehet, hogy Barroso úr imád hajléktalanokon átesni, de mi nem. Nyeljék ezt le, vagy bátorítsák a hajléktalanok letelepedését a Bizottság előtt. Szlovákia megfosztja állampolgárságuktól kisebbségi magyar polgárait, ha felveszik a magyar állampolgárságot! Eközben a Bizottság gondja a választási regisztráció. Ez kettős mérce, szégyelljék magukat!

  Franck Proust (PPE), par écrit. – J'ai suivi avec beaucoup d'attention les déclarations du Conseil, de la Commission, et de mes collègues députés au sujet de la situation en Hongrie. Toutes les dérives totalitaires du gouvernement de Viktor Orbán me choquent profondément et m'inquiètent. Cela fait deux ans que cette situation perdure. Deux ans que se succèdent les discussions, les rappels à l'ordre, les décisions de la Cour de Justice, sans que le gouvernement Orbán ne retrouve pour autant la raison. Pire, ce dernier nous nargue en projetant d'instaurer une taxe pour payer l'amende imposée par la Cour de Justice. Cela revient à dire que les Hongrois, déjà fortement lésés par cette constitution liberticide, devraient en plus supporter la charge financière des violations du droit européen de l'État ! Nous nous devons d'agir. Les valeurs de l'Union, les droits fondamentaux que nous défendons sont bafoués. Je suis atterré quand je vois des divisions au sein même du Parlement sur ces questions! La frilosité est mauvaise conseillère. Agissons pour mettre un terme à ces dérives de manière définitive.

  Monika Smolková (S&D), písomne – Už v júni 2011 som upozorňovala na problematické znenie maďarskej ústavy, kde sa hovorí o zodpovednosti Maďarska za všetkých Maďarov, o jednotnom maďarskom národe, o kolektívnych právach, o samosprávach v zahraničí na etnickom princípe, o priznaní volebného práva zahraničným Maďarom. Toto všetko má vážne exteritoriálne následky. Benátska komisia síce spochybnila princípy demokracie, ale to bolo všetko. Dnes sme svedkami, že vláda Viktora Orbána už štyrikrát mení ústavu, ktorou uberá na práve vlastným občanom. Ustanovenia o študentoch, o bezdomovcoch, o obmedzovaní slobody slova, diskriminovaní cirkví a hlavne obmedzovaní nezávislej justície sú jasným dôkazom, ako sa spochybňuje právny štát, právo EÚ i štandardy Rady Európy. Dnes je viac než jasné, že nestačia vyjadrenia hovorkyne EK, že dúfa, že Maďarsko bude zachovávať prijaté záväzky a národný právny systém bude pretvárať v súlade s literou a duchom právneho systému EÚ. Ale je najvyšší čas nasmerovať to, pani Reding, k právnemu štátu. Hrubé signály antisemitizmu, ktoré vláda toleruje nielen na verejnosti, na vysokých školách, ale aj v parlamente, naznačujú, že je tu riziko, a preto treba prijať okamžité opatrenia.

  Csaba Sándor Tabajdi (S&D), írásban. – A MSZP és annak európai parlamenti delegációja elveti az uniós alapszerződés 7. cikkelyének bármilyen formájú alkalmazását, mivel az nem alkalmas a magyarországi demokratikus deficit kezelésére. Jogosnak és megalapozottnak tartjuk az Unió által megfogalmazott aggodalmakat a magyar jogállamiság állapotával, illetve a nemrégiben elfogadott negyedik alkotmánymódosítással kapcsolatban. Egyetértek azzal, hogy, próbáljuk meg útját állni a Fidesz féktelen törvénykezési gyakorlatának, amely mára lebontotta a jogállamiságot, a fékek és ellensúlyok rendszerét. Szorgalmazzuk, hogy a Viviane Reding által kezdeményezett igazságügyi szemesztert mielőbb terjesszük ki valamennyi alapjogra, és hozzunk létre megfelelő szankcionálási mechanizmust. Az Alkotmánybíróság hatásköreinek korlátozásával az Orbán-kormány utolsó jogállami kontrollja is megszűnt. Ez azonban nemcsak a jelenlegi magyar demokráciára nézve veszélyes, hanem magára a mindenkori hatalom számára is. Elfogadhatatlan, hogy a hibás kormányzati politika következtében nemzetközi bíróság (Európai Bíróság) döntéséből fakadó kötelezettséget a magyar emberek fizessék meg. A tisztességes politikai versenyt kérdőjelezi meg a választásokon, hogy a kormány által totálisan manipulált és ellenőrzött közmédiában lesz csak lehetőség választási hirdetésekre. Az emberek pártatlan bírósági eljáráshoz való jogát megkérdőjelezi, hogy az Országos Bírósági Hivatal elnöke ügyeket helyezhet át. Az utóbbi két rendelkezés újabb módosítása – miszerint a hirdetési tilalom és a bírósági ügyek áthelyezése – nem vonatkozik az Uniót érin ... (csonka szöveg)

  Josef Weidenholzer (S&D), schriftlich. – Die Situation in Ungarn beschäftigt uns schon viel zu lange. Seit mehr als einem Jahr müsste die ungarische Regierung eigentlich bemüht sein, die Sorgen der Mehrheit des Europäischen Parlaments ernst zu nehmen. Leider ist sie davon ziemlich unberührt. Zwar werden in einigen Fällen verbale Zugeständnisse gemacht, gleichzeitig aber Schritte gesetzt, die den Geist der Verträge herausfordern, wie etwa die 4. Verfassungsänderung. Der Machterhaltung dienende nationalistische Parolen nach außen und nach innen schaffen ein Klima, das Ungarn immer weiter von Europa entfernt. Europäische Werte und Prinzipien werden verletzt und systematisch gering geschätzt. Diese bedauerliche Entwicklung betrifft nicht nur das Verhältnis der Union zu Ungarn, sie ist von grundsätzlicher Bedeutung für die Zukunft des europäischen Projekts. Der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten wird dem Plenum einen auf der Basis von Fakten erstellten Bericht vorlegen. Schon jetzt ist aber eine klare Botschaft in Richtung der politisch Verantwortlichen in Ungarn notwendig: Nehmt endlich unsere Bedenken ernst, im Interesse Ungarns und im Interesse unseres gemeinsamen Europas. Wir haben keine Zeit für Machtspiele, die aus bloßem innenpolitischen Kalkül erfolgen.