Index 
 Previous 
 Next 
 Full text 
Procedure : 2013/2891(RSP)
Document stages in plenary
Document selected : O-000100/2013

Texts tabled :

O-000100/2013 (B7-0522/2013)

Debates :

PV 22/10/2013 - 14
CRE 22/10/2013 - 14

Votes :

Texts adopted :


Verbatim report of proceedings
Tuesday, 22 October 2013 - Strasbourg Revised edition

14. Croatian member of the Court of Auditors (debate)
Video of the speeches
Minutes
MPphoto
 

  President. − The next item is the debate on the oral question to the Council on the Croatian member of the Court of Auditors by Jan Mulder, Ingeborg Gräßle, Jens Geier, Michael Theurer, Bart Staes, Inés Ayala Sender, Søren Bo Søndergaard, on behalf of the Committee on Budgetary Control (O-000100/2013 (2013/2891(RSP)) – B7-0522/2013).

 
  
MPphoto
 

  Jan Mulder, Auteur. − Voor de benoeming van een lid van de Rekenkamer wordt een bepaalde procedure gevolgd, die in het Verdrag wordt beschreven.

De Raad benoemt iemand na advies te hebben ingewonnen van het Parlement. In het verleden is het een paar keer voorgekomen dat het advies negatief was. Desondanks heeft de Raad toen in zijn wijsheid besloten om die kandidaat toch te benoemen. Sinds die tijd vraagt het Parlement vooraf aan de kandidaat van de Rekenkamer wat deze zou doen als het advies van het Parlement negatief zou zijn. Ook dat is in het verleden een paar keer gebeurd en een paar kandidaten hebben gezegd dat zij zich dan zouden terugtrekken. Dat lijkt mij zeer honorabel.

Wij hebben nu het geval van de Kroatische kandidaat die tijdens de hoorzitting verklaarde: als het Parlement negatief oordeelt dan zal ik mij terugtrekken. En vervolgens heeft hij dat bevestigd in een brief van 5 juni van dit jaar, waarin hij zei: "During the hearing I said that I would withdraw my nomination if the EU Parliament does not support my nomination. I will keep my word". Dat is sterke taal, wat mij betreft. Desondanks heeft de Raad besloten om de man toch te benoemen.

De grote vraag is dus: wist de Raad dat de Kroatische kandidaat, de heer Neven Mates, deze verklaring had afgelegd aan het Parlement en als dat zo is, waarom heeft de Raad dan tóch besloten om de man te benoemen. Want dat is een zeer ernstige zaak. De man heeft onwaarheid gesproken tegenover een vrij verkozen parlement en in al onze democratieën is dat een hoofdzonde. Ik denk dat het ook slecht is voor de reputatie van de Rekenkamer als geheel. Hoe kunnen die iemand in hun midden hebben die onwaarheid spreekt tegenover dit Parlement? En waarom hebben ook de leden van de Rekenkamer niet geprotesteerd?

Ik denk dat in dit geval er maar één eerbare uitgang is voor de Kroatische kandidaat en dat is zich terugtrekken. Ik denk dat als iemand zijn woord breekt tegenover een Parlement, vruchtbare samenwerking in de toekomst is uitgesloten; als de man zou blijven, zou dit voor jaren de atmosfeer tussen de hele Rekenkamer en dit Parlement verzieken. Dat is een slechte zaak voor Europa en ik zou dus graag willen weten wat de Raad hieraan denkt te doen? Vindt hij het gedrag van deze kandidaat begrijpelijk, aannemelijk, geoorloofd?

 
  
MPphoto
 

  Jens Geier, Verfasser. − Herr Präsident, Herr Minister! Zunächst meinen Dank an den lieben Kollegen Jan Mulder, der bereit war, mir die von ihm nicht genutzte Redezeit zur Verfügung zu stellen. Deswegen stehe ich da jetzt als Mitautor dieser Frage an den Rat.

Ich will die Frage, die Jan gestellt hat, an dieser Stelle etwas erweitern. Sie betrifft – und das meine ich vollkommen ernst – die Ernsthaftigkeit des Rates bei der Frage der Auswahl der von den Mitgliedstaaten vorgeschlagenen Mitglieder des Europäischen Rechnungshofs. Wir haben in der Vergangenheit – und ich rede jetzt ausdrücklich nicht über den kroatischen Kandidaten – an der Stelle die eine oder andere Überraschung erlebt. Die für mich überraschendste war die Aussage eines Kandidaten für den Rechnungshof, er habe zwar keine Erfahrung in der Wirtschaftsprüfung, er sei aber schon mal wirtschaftsgeprüft worden. Ich bin auch schon einmal über den Atlantik geflogen worden, und niemand in diesem Saal würde mich gerne als Piloten haben, ich selber übrigens auch nicht. Meine Überraschung stieg dann noch an, als ich einen Anruf aus der Hauptstadt des Mitgliedstaats bekam, in dem ich informiert wurde, dass diese Person Teil eines nationalen Personalpakets sei und das Europäische Parlament doch wohl jetzt dieses nationale Personalpaket nicht aufschnüren könne. Nein, wir haben es nicht getan. Meine Fraktion war an der Stelle in der Minderheit. Aber es zeigt, dass den Mitgliedstaaten bei der Nominierung ihrer Kandidaten für den Europäischen Rechnungshof nicht immer die nötige Ernsthaftigkeit bei der Auswahl zugrunde liegt.

Meine Frage an den Rat geht dahin: Gibt es eine Diskussion in Ihrem Gremium, die dahingeht, an dieser Stelle Problembewusstsein zu schaffen? Wollen Sie den Vertrag ändern? Denn ich glaube, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir werden diese Debatten immer weiter führen, bis wir dahin kommen, dass der Ratsvorschlag die Zustimmung des Europäischen Parlaments finden muss, wie es sich in einer Demokratie gehört, dass die frei gewählte Volksvertretung die Kandidaten bestätigt, so wie das jetzt schon bei dem Kommissionspräsidenten der Fall ist. Was uns beim Präsidenten der EU-Kommission recht ist, das sollte uns bei der Auswahl von Mitgliedern des Europäischen Rechnungshofs billig sein.

(Der Redner ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 149 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

 
  
MPphoto
 

  Davor Ivo Stier (PPE), Question “carton bleu”. – Gospodine predsjedniče, moje pitanje za g. Geiera je, s obzirom na to da je u hrvatskim medijima bilo špekulacija da je iza ovog pitanja stajala Europska pučka stranka na nagovor Hrvatske demokratske zajednice: da li je itko od hrvatskih zastupnika na Vas vršio neki pritisak ili tražio da postavite ovakvo pitanje, pogotovo iz desnoga centra?

 
  
MPphoto
 

  Jens Geier, Verfasser, Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren „blaue Karte”. − Herr Präsident! Ich kann unmöglich an dieser Stelle kommentieren, was in kroatischen Medien gestanden hat. Ich kenne die Berichterstattung nicht und bin auch der schönen Sprache nicht mächtig. Ich habe ausdrücklich nicht über den kroatischen Kandidaten gesprochen, sondern über das Verfahren der Auswahl und der Ernennung. Ich kann aber sagen, mit mir hat über meinen Redebeitrag hier heute niemand gesprochen.

 
  
MPphoto
 

  Vytautas Leškevičius, President-in-Office of the Council. − Mr President, thank you for this opportunity to respond to your questions and to clarify a number of issues relating to appointments to the European Court of Auditors.

These appointments are governed by Articles 285 and 286 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). Article 286 states that ‘the Council, after consulting the European Parliament, shall adopt the list of members of the Court drawn up in accordance with the proposals made by each Member State’.

Furthermore, Article 286 of the TFEU requires that members of the Court of Auditors be chosen from among those persons who belong or have belonged, in their respective States, to external audit bodies, or who are especially qualified for this office. Their independence must be beyond doubt.

On 10 April 2013, the Government of the Republic of Croatia notified the Council of the name of its candidate to the Court, Mr Neven Mates, and transmitted his CV. The Parliament was subsequently consulted on Mr Mates’s candidature, as provided for under the Treaty.

On 9 July 2013, the Council adopted a decision to appoint Mr Mates as the Croatian member of the Court of Auditors. It did so on the grounds that it was satisfied that he possessed the qualifications required under Article 286 of the Treaty. It also acted in full awareness of the opinion of the European Parliament.

I should underline that, in such cases, the Council is not obliged to follow the opinion of Parliament, nor is it required to take account of any statement made to Parliament by a candidate or candidates in connection with their appointment. In all such appointments, the Council will continue to fully respect the provisions of the Treaty. We are all bound by the legal framework in which we operate.

 
  
MPphoto
 

  Ingeborg Gräßle, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Ratspräsident! Ich weiß, dass Charme unterausgeprägt ist, aber das, was Sie gerade hier vorgetragen haben, gereicht dem Rat nicht zur Ehre. Ich weiß schon, dass Ihnen das die findigen Juristen aufgeschrieben haben. Wir sagen in Deutschland: Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Wir kennen die Rechtslage. Die Frage ist doch, wie man miteinander umgeht.

Ich bedaure für die EVP außerordentlich die Verschlechterung der Beziehungen sowohl zum Europäischen Rechnungshof als auch zum Rat, die mit dieser Geschichte einhergeht. Aber ich möchte Sie jetzt schon davon in Kenntnis setzen, dass wir dies künftig jedes Mal veranstalten, sobald der Rat jemanden ernennt, von dem wir gesagt haben: Nein, mit ihm können wir eigentlich nicht zusammenarbeiten. Ich möchte Ihnen schon sagen: Es gibt Verfahren, zum Beispiel das nach Artikel 255 EU-Vertrag über die Benennung der Mitglieder des Europäischen Gerichtshofs. Es hat bis jetzt noch nicht einen einzigen Fall gegeben, in dem der Rat die Empfehlung dieses Gremiums nach Artikel 255 abgelehnt hat, obwohl auch hier keinerlei Rechtsbindung dieses Gremiums vorhanden ist.

Ich möchte Ihnen schon sagen, dass Sie hier deutlich machen, dass Sie von einem gewählten Parlament und von den Vertretern der europäischen Steuerzahler einfach nichts halten. Das betrachte ich als extrem unfreundlichen Akt. Ich weiß nicht, womit wir das verdient haben, vielleicht werden Sie uns das nachher nochmals erklären.

Wir haben mit Bedauern gesehen, dass der kroatische Kandidat bereits bei seiner Anhörung gezeigt hat, dass das Parlament und die Zusammenarbeit mit dem Parlament seine Sache nicht sind. Wir sind eigentlich alle ziemlich gutmütig. Er hat es nun fertiggebracht, dass wir alle gesagt haben: Eigentlich ist es nicht so der richtige Kandidat für uns. Das möchte ich Ihnen schon sagen. Hier sitzen die gewählten Vertreter von 500 Millionen Europäern, die mit ihrer Steuer die EU finanzieren, übrigens auch den Europäischen Rechnungshof und den Rat.

Die Frage stellt sich nach wie vor, warum der Rat bei dieser Frage das Votum dieser direkt gewählten Volksvertretung nicht akzeptiert. Denn wir müssen doch mit dem Europäischen Rechnungshof zusammenarbeiten. Wir wollen übrigens auch mit dem Rat im gedeihlichen Miteinander zusammenarbeiten. Sie haben dazu heute leider keinen Beitrag geleistet.

 
  
MPphoto
 

  Inés Ayala Sender, en nombre del Grupo S&D. – Señor Presidente, yo no estoy totalmente de acuerdo con mis compañeros en el sentido de que aceptamos en su momento que el Parlamento, como ha pasado en otros nombramientos —ya nos pasó con el miembro húngaro, con el miembro español—…; es decir, hemos tenido peleas en las cuales no estaba claro que el Parlamento recibía todo el respeto necesario por parte del Consejo. Pero en el caso del miembro croata las cosas han ido más lejos, porque, aunque nosotros pudiéramos estar de acuerdo en que es verdad que el Consejo tiene plena capacidad de pasar por encima de la opinión del Parlamento, cosa que es legal, pero desde luego absolutamente ilegítima, pues resulta que, en el caso del miembro croata, este señor nos mintió. Es decir, el problema es que ha mentido. Independientemente de lo que ustedes piensen y de la legalidad, es un miembro que ha mentido por escrito, diciendo que, en el caso de que no consiguiera el apoyo del Parlamento, dimitiría. Y luego, por no sé qué subterfugios, resulta que no ha dimitido.

Ese es el problema que tenemos, que tenemos un candidato, un futuro miembro del Tribunal de Cuentas, que además ya se sienta en el Tribunal de Cuentas, que desde luego ha mentido a esta Cámara por escrito. Y eso lo tenemos claro y vamos a ver de qué manera podemos aclararlo. De ahí que estemos pidiéndole al Consejo que retire ese nombramiento, que sería lo mejor para todos, para empezar, para el Tribunal de Cuentas, para el Consejo y, desde luego, para este Parlamento. Y en el futuro exigiremos que los candidatos tengan al menos algunas nociones de gobernanza europea, gobernanza institucional europea, porque un candidato que no respeta y que miente claramente sobre la gobernanza de la institución europea, pues nos parece muy difícil que pueda ser un buen candidato para el Tribunal de Cuentas, que es un instrumento y un organismo funcional muy bueno para el Parlamento, que hay que seguir respetando.

 
  
MPphoto
 

  Bart Staes, namens de Verts/ALE-Fractie. – Ik denk dat de centrale vraag hier is hoe serieus de Raad te werk gaat bij de voordracht van kandidaten om lid van de Rekenkamer te worden.

Er is blijkbaar, zo blijkt uit het antwoord, een niet-aanvalspact tussen lidstaten. Degene die door een lidstaat wordt voorgedragen wordt benoemd. En het volstaat niet, mijnheer de Raadsvoorzitter, om te zeggen: "wij hoeven alleen maar aan artikel 286 van het Verdrag van de Europese Unie te voldoen".

De man of de vrouw die benoemd wordt en lid van de Rekenkamer wordt, moet met het Europees Parlement samenwerken. De Rekenkamer is dé instelling bij uitstek, een werkinstrument voor ons en een bron van informatie voor ons anti-fraudewerk, om ervoor te zorgen dat die honderdveertig miljard euro per jaar die de belastingbetaler ophoest, goed worden besteed. Daarvoor hebben wij een goed werkende Rekenkamer nodig.

En als er dan kandidaten worden voorgedragen, zoals de Kroatische kandidaat, die ons gewoonweg komt voorliegen en ons belooft dat hij geen kandidaat zal zijn als hij geen steun in het Parlement heeft, om vervolgens tóch benoemd te worden en zijn belofte niet na te komen, dan is er sprake van een vertrouwensbreuk. Ik vind dat de Raad erop moet toezien dat zo'n vertrouwensbreuk niet kan ontstaan. U heeft ook een verantwoordelijkheid ten aanzien van de Europese burger, ten aanzien van de belastingbetaler, u moet ervoor zorgen dat er mensen benoemd worden die voldoende integriteit tentoonspreiden, die hun ambt echt waardig zijn. En daar blijft u, Raad van 28 lidstaten, ernstig in gebreke!

 
  
MPphoto
 

  Ruža Tomašić, u ime kluba ECR. – Gospodine predsjedavajući, kao zastupnica iz Hrvatske iskoristila bih priliku za izraziti žaljenje što je izbor člana Europskog revizorskog suda iz moje države doveo do disonantnih tonova između Parlamenta i Vijeća. Stav Parlamenta o kandidaturi Nevena Matesa je jasan, a ogleda se kroz mišljenje Odbora za proračunski nadzor od 27. svibnja 2012. te glasovanje na plenarnoj sjednici od 12. lipnja iste godine.

Razumijem zabrinutost kolega zastupnika koji su postavili ovo pitanje, iako moram ustvrditi da je ono pravno irelevantno. Vijeće od Parlamenta traži samo mišljenje pri izboru članova Revizorskog suda i ni na koji način nije obvezno suglasiti se s istim niti postupati prema istomu. Pravila su jasna, a o tome jesu li dobra morat će se povesti puno opsežnija rasprava na nivou Unije.

No unatoč pravnoj irelevantnosti ovoga pitanja smatram kako ono nije besmisleno ni uzaludno jer u fokus donosi vjerodostojnost jednog visokog europskog dužnosnika. U ovom konkretnom slučaju, kolege koje su postavile pitanje s pravom ističu kako je gospodin Mates i usmenim i pisanim putem ustvrdio da neće ići protiv mišljenja Parlamenta, već će povući svoju kandidaturu ukoliko dobije negativno mišljenje ovog visokog doma. Svjedoci smo kako nije učinio ono što je obećao pa se doista opravdano njegov moralni integritet dovodi u pitanje.

Europska unija je iznimno kompleksna zajednica i njena opstojnost i prosperitet ovise o mnogim faktorima, između ostalog i o sličnim pitanjima. Postaje sve jasnije kako najveći neprijatelji Unije nisu eurorealisti ili euroskeptici, već upravo oni koji se zaklinju u europsko zajedništvo, a u isto vrijeme postupaju neodgovorno i neprincipijelno, čime nanose štetu ugledu Unije i svim njenim građanima.

Ovim putem pozvala bih vlade svih država članica da, ukoliko doista žele da građani imaju povjerenja u europske institucije, u iste delegiraju samo najbolje nacionalne stručnjake. Vijeće pak pozivam da savjetodavnu ulogu Parlamenta ne shvaća zdravo za gotovo jer na taj način marginalizira ovaj visoki dom i zastupnike kao jedine demokratski izabrane dužnosnike Unije.

 
  
MPphoto
 

  Nikola Vuljanić, u ime kluba GUE/NGL. – Gospodine predsjedavajući, ovaj slučaj je zapravo pitanje povodom jednog od smrtnih grijehova parlamentarizma – laganja, ali ipak on ima dva aspekta. Jedan je osobni i profesionalni, a drugi politički. Na osobnom aspektu osoba koja je izabrana tijekom saslušanja u Odboru izjavila je da bi odustala, znamo čitavu tu priču, ako je Parlament ne potvrdi. Parlament je nije potvrdio i dotični gospodin od kandidature ipak nije odustao. „My word is my bond!”, kaže poslovica. A kako čovjeku na tako visokom položaju vjerovati, ako ga njegova riječ koju je javno dao, dakle ne u društvu za stolom nego javno u ovom Parlamentu, ako ga ta riječ ne veže. Na profesionalnoj razini, Odbor i Parlament su procijenili da gospodin nije kompetentan za taj posao, ali oni koji su ga predlagali i oni koji su ga postavili ne uvažavaju stav stručnjaka iz Odbora za proračunski nadzor – u njemu sjede stručnjaci – niti zastupnika ovog Parlamenta. Kakav profesionalni autoritet ta osoba može imati? I treće, politički. Neke nacionalne vlade smatraju Parlament glasačkom mašinom, što je slučaj i s hrvatskom Vladom, i te svoje stavove, često uspješno, vidi se, proguravaju i kroz europske institucije. Na sreću ovdje ima dovoljno zastupnika kojima to ozbiljno smeta i koji neće odšutjeti ovakvo bezočno kadroviranje i praktično bezobrazluk. Nadam se da ćemo i ubuduće naći i vremena i načina da takve postupke spriječimo i zaustavimo. Da ponovim, ovdje se ne radi o legalitetu, ali se definitivno radi o legitimitetu tog čovjeka.

 
  
MPphoto
 

  Dubravka Šuica (PPE). – Gospodine predsjedavajući, nisam se kanila javljati na ovu temu, međutim, nakon što sam pročitala usmeno pitanje i vidjela da je potpisano sedam zastupnika i to predstavnika različitih političkih grupacija, liberala, socijalista, zelenih, Ujedinjene europske ljevice i Europske pučke stranke, odlučila sam se javno očitovati o ovom pitanju. Kao prvo, budući da dolazim iz Hrvatske, osobno mi nije drago kad se Hrvatska ili netko iz Hrvatske opet spominje u negativnom kontekstu tek par mjeseci nakon pridruživanja Europskoj uniji. Kao drugo, budući da je gospodin Mates sam sebe doveo u ovu situaciju svojom izjavom, bilo bi dobro da on osobno što prije razjasni ovaj slučaj kako se ne bi stvorila šteta za imidž Hrvatske, ali nije mi namjera ovdje spekulirati o motivima njegove izjave. Kao treće, kompetentnost gospodina Matesa i njegove kvalifikacije nisu bile dovedene u pitanje, ali jest njegovo držanje tijekom saslušanja u Europskom parlamentu. I na kraju, svi znamo da imamo velikih problema i u Europskoj uniji, ali i u Hrvatskoj, kao što je nezaposlenost mladih, kao što je gospodarski rast, pa zato želim zaključiti da je potrebno da se ovo pitanje što prije razriješi. I na kraju, u interesu je svih nas da se poboljšaju odnosi među institucijama, mislim na Vijeće i na Parlament, posebno imajući u vidu osnaženje Parlamenta odnosno veće ovlasti nakon Lisabonskog sporazuma, da se ovo pitanje što prije riješi. Dakle, mislim na dignitet, mislim na kredibilitet, mislim na vjerodostojnost ovoga Parlamenta i zato očekujem da g. Mates sam osobno razriješi ovo pitanje.

 
  
MPphoto
 

  President. − Can I just make the point that Mr Mates would, of course, not be allowed to address plenary, but he has, as you say, been heard at hearings.

Catch-the-eye procedure

 
  
MPphoto
 

  Jean-Pierre Audy (PPE). - Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, vous partagez avec nous l'autorité budgétaire, mais décidément, en matière de budget, vous les accumulez! D'abord, vous ne voulez pas payer le budget, et maintenant, vous nous empêchez de le contrôler comme il faut. Je tiens à remercier les signataires de cette question, même si – et j'ai participé à l'audition – M. Mates avait bien dit "bon, d'accord", mais il avait aussi dit: "je vais consulter mon gouvernement". Il a bien fait puisqu'il a été nommé à la Cour des comptes.

Je voudrais vous poser une question, Monsieur le Président, – et je salue le travail de Mme Ayala Sender, qui dans son projet de rapport propose de réformer la nomination des membres de la Cour. Dans toutes les entités d'audit du monde entier, c'est toujours l'assemblée générale approuvant et donnant la décharge qui nomme l'auditeur.

Par conséquent, êtes-vous d'accord, Monsieur le Président, pour abandonner votre pouvoir de nommer les membres de la Cour et pour laisser cette prérogative au Parlement, qui est, en définitive, l'autorité de décharge? Est-ce qu'à titre personnel – puisque vous ne pouvez pas exprimer un avis collectif, mais peut-être pouvez-vous donner une opinion –, vous êtes d'accord pour abandonner ce pouvoir?

 
  
MPphoto
 

  Tonino Picula (S&D). – Gospodine predsjedavajući, imenovanje g. Nevena Matesa bilo je jedno od prvih imenovanja u ime Republike Hrvatske u institucije Europske unije i hrvatska Vlada je na ta mjesta redom predložila osobe visoke razine stručnosti koje u potpunosti odgovaraju zahtjevima tih institucija. Neosporno je g. Mates bio kvalitetan kandidat za suca Revizorskog suda s dugogodišnjim međunarodnim iskustvom. Činjenica jest i da je usprkos odjecima saslušanja i rezultatu glasanja odlučio nastaviti svoju kandidaturu koju su jednoglasno potvrdile sve države članice Europske unije u Vijeću. Bez obzira na opravdanost nezadovoljstva njegovim postupkom važno je naglasiti da bi Odbor CONT trebao prije svega procjenjivati stručnost bilo kojeg kandidata, a ne ga pod svaku cijenu dovoditi u prostor odmjeravanja odnosa snaga s drugim institucijama Europske unije. Gospodin Mates koliko je meni poznato želi zadržati odnos dijaloga prema Odboru i Europskom parlamentu. Primjerice, kada su počele dvojbe oko njegova izbora i traženje obrazloženja zašto je nastavio s kandidaturom g. Mates je samoinicijativno poslao pismo kojim izražava spremnost da se obrati Odboru CONT. Ta je razmjena mišljenja zakazana za 4. studenog ove godine. Zato mi se čini da bi održavanje današnje rasprave bilo primjerenije nakon tog susreta, a ne prije. I zaključno, g. Mates već više od 3 mjeseca radi kao konstruktivan član Revizorskog suda i u svom radu nije ničim doveo u pitanje svoju stručnost i znanje.

 
  
MPphoto
 

  Søren Bo Søndergaard (GUE/NGL). - Hr. formand! På baggrund af diskussionen har jeg et direkte spørgsmål til Rådet, som jeg håber, Rådet vil svare på, fordi det er så ufatteligt kort. Det tager sit udgangspunkt i, at Rådet sagde, at det var på baggrund af en vurdering af den pågældende kandidats kvalifikationer. Men på det tidspunkt var Rådet jo vidende om, at den pågældende kandidat havde løjet over for Parlamentet. Derfor bliver man jo nødt til at spørge, om det at lyve over for Parlamentet er en del af kvalifikationerne – og det netop til en post, hvor vi har behov for ekstrem tillid, nemlig fordi det omhandler kontrollen med EU's penge.

Men altså det korte spørgsmål er: Er det virkelig en del af kvalifikationerne, at man har løjet over for Parlamentet?

 
  
MPphoto
 

  President. − It is a tradition in the House of Commons (may I just tell you) that you can never accuse another colleague of lying – it is a very serious thing to do. You can use other terminology.

(End of catch-the-eye procedure)

 
  
MPphoto
 

  Vytautas Leškevičius, President-in-Office of the Council. − Mr President, as I said in my opening remarks, the Council will adhere strictly to the Treaties, which provide for consultation of Parliament.

There are a couple of specific points that I wanted to make. The Council adopted the Decision on 9 July 2013 appointing Mr Mates as a member of the Court of Auditors, in line with its usual current practice in accordance with the Treaties. It is also not required to set out reasons for its decision.

Secondly, the answers provided by the candidate in the questionnaire submitted by the European Parliament committee prior to the hearing constitute a tool for the European Parliament to deliver its opinion. However, the use of such answers to create a de facto right of veto for the European Parliament is not in accordance with the Treaties.

When it comes to Mr Audy’s question, I have to say that this has never, ever been discussed in the Council, and I cannot give you the Council’s opinion on the possible changes. Rest assured, however, that I will take your suggestions back to my ministerial colleagues.

I realise that this may not be to Parliament’s liking, but we operate within a strict legal framework which the Council is determined to uphold.

 
  
  

VORSITZ: ALEXANDER ALVARO
Vizepräsident

 
  
MPphoto
 
 

  Der Präsident. − Die Aussprache ist geschlossen.

 
Legal notice - Privacy policy