Fullständigt förhandlingsreferat

Onsdagen den 26 februari 2014 - Strasbourg

15. Användningen av bestyckade drönare (debatt)

  Presidente. - L'ordine del giorno reca la discussione sulla dichiarazione del Vicepresidente della Commissione/Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza sull'utilizzo di droni armati (21014/2567(RSP)).

  Dimitrios Kourkoulas, President-in-Office of the Council, on behalf of the Vice-President of the Commission/High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy. - Mr[nbsp ]President, remotely piloted aircrafts or RPAs – which is the term we usually apply to drones – are highly topical, not least because of the conclusions of the European Council on 19[nbsp ]December 2013. But any debate about armed drones must be set in its wider context. RPA technology is going to develop further. Its applications will increase. Drones clearly have more endurance and are generally more versatile in their use than manned aircraft, which will make their future use on an even larger scale inevitable.

The debate on the increasing variety of potential uses has been ongoing for some time, including in the European Parliament. RPAs do not only have an offensive role; with their broad spectrum of capabilities, they can contribute to various aspects of military and civilian operations. In the military sphere, some RPAs are designed to carry out strike missions. Far more widely, their reconnaissance and surveillance capabilities are used to support the planning, conduct and evaluation of operations.

Better surveillance means identifying threats early, and ultimately saving soldiers’ lives. Surveillance also means surveying – pipelines and forest fires, for example – and plotting agricultural use or checking the extent of desertification. In addition, private companies are considering the possibility of using drones as part of their distribution services. As the technology evolves, so will the variety of uses, and we are talking about technologies that are evolving rapidly.

The EU, as a global economic actor and as an internal market of more than 500[nbsp ]million people constituting around 20% of world GDP, has an interest in carving out a role for itself in relation to this new product and new technology. Moreover, the European Union is increasingly being asked to play a lead role in crisis-management operations, including ones with a military dimension. The European anti-piracy Operation Atalanta is a very successful example.

The European Council conclusions on drones were also framed against the need to improve EU capabilities for common security and defence policy (CSDP) missions, including for maritime surveillance as part of the forthcoming EU Maritime Security Strategy. We have to decide if we want to rely on others and to purchase and use their technology and products, or if we make a clear political choice for our own technology. The latter option would satisfy EU needs, including in security terms, and ultimately would be a considerable boost to European defence industries.

Issues relating to RPAs cut across EU and national competences. The European Council on 19[nbsp ]December 2013 was the opportunity for some Member States to look at what sort of RPA capability they might need, under the auspices of the European Defence Agency, during the period 2020-2025. The European Council also mandated harmonisation work between military and civilian users in relation to air-traffic insertion and airworthiness. The EU needs a policy on air safety and airworthiness, which should incorporate RPAs as increasingly important users of airspace.

The use of drones has raised some concerns on respect for human rights and international law. Their use in countering terrorism has already been raised and questioned by the UN Special Rapporteur on the Promotion and Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Our position is very clear: we have to ensure that any use will be consistent with both European and international law. It is not the technology, but rather its use, that is key.

We are debating the topic here today, and while the US is the leader in the production and the use of RPAs, many other countries, including Israel, China, Russia, Iran and Ecuador, are developing their own national capabilities.

The December European Council mandated the exploration of an expanding technology. We are beginning to explore how we will satisfy the priorities of the EU, play our role in the world, satisfy our own markets and our own requirements, and reinforce our industrial base. Our policy response on all the various aspects of RPA use will evolve as we know better where this work and technological development will lead. We know there are challenges ahead, and many aspects to be considered.

I look forward to the debate and to hearing your views.

  Michael Gahler, im Namen der PPE-Fraktion. – Frau Präsidentin! Ich möchte Ihnen, Herr Ratsvorsitzender, ausdrücklich danken für Ihr Statement, das Sie eben hier abgegeben haben. Ich teile es auch voll inhaltlich.

Ich bin Ihnen insbesondere auch dankbar für Ihren Hinweis gleich zu Beginn, dass die Drohnentechnologie ein ganz breites Einsatzspektrum ermöglicht, vor allem im zivilen Bereich, aber auch im militärischen Bereich. Wir als EVP-Fraktion hätten gerne eine Entschließung gehabt, die eben dieses breitere Einsatzspektrum zum Ausdruck bringt. Wir haben uns insoweit nicht durchsetzen können. Gleichwohl haben wir uns im spirit of compromise doch einer gemeinsamen Entschließung angeschlossen.

Wie ich bereits im letzten Jahr in meinem Bericht zur europäischen technologischen und industriellen Rüstungsbasis darlegte, kommt es darauf an, für gemeinsam beschlossene GSVP-Einsätze moderne Fähigkeiten bereitzustellen und auch einzusetzen. Diese Forderung umfasst explizit auch die Drohnentechnologie. In der SEDE-Sitzung vom 12.[nbsp ]Februar betonte General de Rousiers, der Vorsitzende des EU-Militärausschusses, den militärischen Zweck von Drohnen im Allgemeinen. Auch dem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Denn es ist fahrlässig, auf modernes technologisches Gerät zu verzichten, wenn damit die erfolgreiche Auftragserfüllung unserer Soldaten gefährdet wird.

Auch bewaffnete Drohnen können im Rahmen des rechtsstaatlichen Einsatzes einen Beitrag zur erfolgreichen Auftragserfüllung unserer Soldaten leisten. Mit Blick auf die EU und die 28 demokratisch und rechtsstaatlich verfassten EU-Mitgliedstaaten sehe ich keine Gefahr, dass der illegale Einsatz von bewaffneten Drohnen durch EU-Mitgliedstaaten angestrebt wird.

Mit dieser Entschließung machen wir allerdings auch klar, dass wir natürlich gegen vollautomatisierte Drohnen sind. Und in der Tat muss es immer einem Menschen überlassen bleiben und keinem Algorithmus, ob der Rahmen des Völkerrechts eingehalten wird und der legitime Waffeneinsatz gewährleistet ist. Also von daher sind wir uns bei dieser Frage auch einig.

  Ana Gomes, em nome do Grupo S&D. – Assistimos ao aumento exponencial da utilização de drones em ataques e assassinatos a estruturas judiciais por parte de potências como os Estados Unidos da América, ocorrendo fora do contexto legal das leis da guerra, ou seja, em violação do direito internacional.

Ora, este tipo de tecnologia, que é mais precisa do que a de muitas outras armas utilizadas em combate, poderia oferecer até mais garantias de cumprimento das leis da guerra, já que limita a destruição e as mortes ao campo de batalha, mas a verdade é que, quando utilizada em situações e áreas onde não existe conflito armado declarado, a sua utilização é inequivocamente ilegal e violadora do direito internacional e dos direitos humanos, em particular, e incluindo o direito humanitário. É por isso que, numa altura em que vários Estados-Membros da União Europeia se preparam para desenvolver esta tecnologia, é imperativo que isso seja acompanhado por regulamentação explícita quanto à política de utilização de drones e as inerentes responsabilidades no quadro do direito internacional e do direito criminal, do direito internacional penal.

A revisão do direito internacional humanitário, que rege a conduta durante conflitos armados, é importante e tem de salvaguardar o valor fundamental do direito à vida, excluindo a utilização de drones fora do contexto de guerra, ilegalizando-a e proibindo-a inequivocamente na ausência, portanto, de um conflito armado. Isto quer dizer que qualquer execução extrajudicial fora do contexto de guerra é uma execução sumária, punível criminalmente, e pode até constituir uma violação territorial de países terceiros. Porque esta tecnologia é semiautónoma, operada remotamente, muitas vezes comandada de muito longe do campo de batalha, o teste legal é tão mais importante. Por isso é também urgente que a União Europeia se empenhe na inclusão da tecnologia de drones nos acordos e tratados internacionais, de controlo de armamento e de não proliferação.

Hoje estamos a experimentar isto fora do território da União Europeia. Ficamos à espera de conhecer isto utilizado cá?

  Sarah Ludford, on behalf of the ALDE Group. – Madam President, there are several worrying aspects of the use of armed drones to kill people – and I stress this resolution is about the use of armed drones.

Firstly, there is the lack of clarity that they are being used in compliance with international law. As Ms Gomes has said, they are banned for extrajudicial killings outside a conflict zone. That is generally illegal under international human rights law and, even in a state of conflict, civilians must not be targeted according to the laws of war.

Now, I welcome President Obama’s guidelines of a year ago curtailing occasions when drones can be used outside war zones, but there is still insufficient clarity, and that is part of the whole problem of a lack of transparency and accountability in democratic oversight in general. The CIA does not confirm or deny its drone programme but, as UN Special Rapporteur Ben Emmerson said in a hearing that I co-sponsored with Ms Gomes and others last year, it is a bad idea to allocate to a secret service a campaign of warfare which needs transparency.

Thirdly there is the ethical concern: the risk of a lower threshold for remote-controlled slaughter than the threshold of last resort which is required under the law. Fourthly, this could lead to a free-for-all, giving al-Qaeda a licence to kill, where it would not be just government – not even our Western governments – but terrorist groups using them. So we need to draw the red lines now.

We need EU and Member State policy opposing illegal drone strikes and EU support for international rules. If we do not sort this out it could become another scandal of illegality and immorality to equal that of extraordinary rendition, torture and disappearance. European assistance or even silence at that time made us complicit. Let us not repeat that mistake again.

  Barbara Lochbihler, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Frau Präsidentin! Vielen Dank für das Statement der Kommission und der Ratspräsidentschaft! Es ist höchste Zeit, dass sich die EU mit dem Einsatz von bewaffneten Drohnen beschäftigt. Im November 2013 haben sieben EU-Staaten einen Drohnenclub gegründet, um zusammen Drohnen zu entwickeln. Die Europäische Verteidigungsagentur soll dies unterstützen, der Europäische Rat hat dies im Dezember begrüßt.

Wenn wir den Einsatz von bewaffneten Drohnen diskutieren, müssen wir uns auch mit der Praxis in den USA beschäftigen. Unter Präsident Obama ist die Zahl der durchgeführten Drohnenangriffe stark gestiegen. Dies wirft erneut ethische und rechtliche Fragen auf. Drohnen erleichtern das Töten ebenso erheblich wie das Rechtfertigen von Kriegsaktivitäten gegenüber der Öffentlichkeit im eigenen Land. Länder wie Pakistan, Jemen oder Somalia sind keine offiziellen Kriegsgebiete. Außerhalb von Kriegsgebieten ist das gezielte Töten verboten. Nun behaupten die USA, sie seien in einem weltweiten Krieg gegen den Terrorismus und Drohnenangriffe seien ein Teil dieses globalen Krieges. Ich halte das für falsch. Aber auch wenn man davon ausgeht, selbst dann haben die US-Drohnenangriffe zu Menschenrechtsverletzungen geführt.

In unserer Entschließung geht es um den rechtlichen Rahmen für den Einsatz von bewaffneten Drohnen. Wir fordern: keine Nutzung von Drohnen durch EU-Mitgliedstaaten für außergerichtliche und extraterritoriale Tötungen; keine Hilfe für andere Staaten, die dies planen; die sofortige und umfassende Einbeziehung von bewaffneten Drohnen in alle relevanten europäischen und internationalen Exportkontrollregime und eine schnelle Entscheidung über eine rechtsverbindliche gemeinsame EU-Position zum Einsatz bewaffneter Drohnen. Und selbstverständlich fordern wir auch die Ächtung von Forschung, Entwicklung und Beschaffung von vollautomatischen Systemen, die ohne menschliche Entscheidungsgewalt töten können.

  Sabine Lösing, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Frau Präsidentin! Zu Beginn möchte ich ausdrücklich hervorheben, dass die Mehrheit dieses Parlaments darin übereinstimmt, dass außergerichtliche gezielte Tötungen abzulehnen und zu verbieten sind, dass bewaffnete Drohnen in die internationalen und europäischen Regelungen zur Abrüstung und Rüstungsexportkontrolle aufgenommen werden müssen und dass es das Verbot der Entwicklung, der Produktion und des Einsatzes von vollautonomen Waffen geben muss. Das ist gut. Denn neben der moralischen Dimension gibt es auch keinerlei völkerrechtliche Legitimation der gezielten Tötung.

Ich bedaure dagegen sehr, dass der Einsatz von Kampfdrohnen in diesem Parlament nicht grundsätzlich abgelehnt wird. Drohneneinsätze verhindern weder Terroranschläge noch Terroristen, sie fördern aber die Entgrenzung und Allgegenwärtigkeit von Krieg.

Drohnen töten Zivilisten, die zu Kollateralschäden entmenschlicht werden. Die Menschen sind der Willkür und der ständigen Angst vor einem Angriff ausgesetzt. Sie sind traumatisiert, sie können weder zu Hochzeiten noch zu Beerdigungen, noch auf den Markt. Eltern schicken ihre Kinder nicht in Schule, weil sie dort ihr Leben riskieren. Das ist durch nichts zu rechtfertigen.

Terrorismus kann nicht mit Terror bekämpft werden, und rechtsstaatliche Prinzipien können nur mit rechtsstaatlichen Mitteln erreicht werden. Kampfdrohnen töten Zivilisten, unterminieren Rechtsstaat und Demokratie und senken ganz massiv die Hemmschwelle einer gewaltsamen Intervention.

Aber auch dies ist eine Tatsache: Drohnen sind vor allem auch ein Bombengeschäft und werden zudem auch noch durch EU-Gelder mitfinanziert. Das ist mit einer Wertegemeinschaft nicht zu verbinden. Ich setze mich für das Verbot von Kampfdrohnen ein, und zwar auch, wenn das heute hier nicht durchsetzbar ist. Doch ich hoffe, es ist es in naher Zukunft.

  Sampo Terho, EFD-ryhmän puolesta. – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aseistettujen lennokkien käyttö on teknologian kehittymisen myötä kasvanut. Tämä on kiistatonta. Nykyisin monella armeijalla on kyky käyttää niitä eri sotilastoimiin. Useat tahot ovat ilmaisseet huolestumisensa aseistettujen lennokkien käytöstä ja niihin liittyvistä eettisistä ja laillisista ongelmista.

En kuitenkaan pohjimmiltaan pidä lennokkien aiheuttamia haasteita mitenkään uusina tai vallankumouksellisina. Aseistettu lennokki on ase muiden joukossa ja on vaikea nähdä, miten sen tekemä isku eroaa periaatteellisesti tai moraalisesti esimerkiksi miehitetyn lentokoneen tekemästä iskusta, kunhan päätöksen tekee ihminen. Laittomat sotatoimet ovat laittomia riippumatta siitä, mitä aseita käytetään. Ne periaatteet ja arvot, joiden pohjalta päätökset aseellisesta voimankäytöstä tehdään, tulevat tietysti jatkossakin olemaan väittelyn ja analyysin kohteita. Aseen vaihtuminen ei kuitenkaan sinänsä muuta moraalisen ongelman muotoa.

  Ewald Stadler (NI). - Frau Präsidentin! Ich bin froh, dass wir heute diese Debatte führen. Sie muss geführt werden, weil die Möglichkeiten, die Geheimdienste haben, um derartige Instrumente einzusetzen, zunehmen. So wie man auch Sniper in Venezuela einsetzt, in Damaskus eingesetzt hat, in Kiew eingesetzt hat, so eröffnet es auch hier Geheimdiensten die Möglichkeit, Drohnen einzusetzen. Die Zahl der zivilen Opfer nimmt zu. Man nimmt das zynisch als Kollateralschäden in Kauf. Dieser Zynismus ist verräterisch und zeigt, dass man die Werte, die man angeblich schützen möchte, gar nicht wirklich hochhält. Nicht alles, was man tun kann, darf man auch tun. Das gilt hier auch für den Drohneneinsatz.

Der militärische Drohneneinsatz ist regelmäßig dazu da, Todesurteile zu vollstrecken, die von keinem Gericht verhängt wurden, sondern die nur auf Geheimdienste zurückgehen. Todesurteile zu vollstrecken im Wissen, dass dabei auch Zivilisten – Unschuldige – getötet werden. Todesurteile zu vollstrecken im Wissen darum, dass man damit letztlich nur Machtpolitik betreibt.

Und wenn die Europäische Union hier keine klare Sprache findet, dann haben wir keine moralische Berechtigung, irgendeinem Land auf diesem Erdball noch Vorhaltungen zu machen!

  Krzysztof Lisek (PPE). - Pani Przewodnicząca! Jest takie powiedzenie w Polsce, że kijem Wisły – czyli naszej największej rzeki – się nie zawróci. Dzisiaj musimy powiedzieć jasno: bezzałogowe statki powietrzne, które potocznie nazywamy dronami, są już w powszechnym użyciu przez 80 państw na świecie. Oczywiście większość tych państw nie używa dronów do celów militarnych, wojskowych, a raczej do celów cywilnych. Drony pomagają ochraniać granice, pomagają w akcjach ratunkowych na morzu i możemy sobie jeszcze wyobrazić wiele zastosowań tych bezzałogowych pojazdów, które będą coraz powszechniejsze.

Dronów do celów wojskowych używa mniej więcej jedna czwarta tych państw, ale tak naprawdę, w praktyce, tylko trzy, tzn. Stany Zjednoczone, Izrael i Wielka Brytania. I oczywiście ten aspekt używania dronów – i tutaj nasza grupa polityczna jest również za tym – musi być uregulowany prawem międzynarodowym. Na dzisiaj takich uregulowań nie ma i sytuację tę musimy jak najszybciej zmienić. Natomiast co do argumentu używanego przez kilkoro z Państwa, że w atakach dronów giną cywile, to oczywiście rzecz straszna i każdy taki fakt jest godny potępienia, ale chciałem powiedzieć, że przy użyciu broni konwencjonalnej w wojnach na przykład XX wieku również zginęły miliony cywili.

  Μαρία-Ελένη Κοππά (S&D). - Κύριε Προεδρεύοντα, βρισκόμαστε πλέον πολύ κοντά σε μια εποχή όπου τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη θα αποτελούν μέρος της αμυντικής υποδομής κάθε κράτους. Είναι λοιπόν αναγκαίο η Ευρωπαϊκή Ένωση να έχει μια κοινή πολιτική για το πλαίσιο χρήσης τους. Επικρατεί η άποψη ότι τα αεροσκάφη αυτά αποτελούν εργαλεία ειρήνης και ασφάλειας. Αναμφισβήτητα, η χρήση τους είναι πολυδιάστατη και εξαιρετικά ωφέλιμη σε πολλούς τομείς πέραν της αμυντικής χρήσης, όπως για παράδειγμα στη χαρτογράφηση, στον συνοριακό έλεγχο, στην καταπολέμηση πυρκαγιών και στην αγροκαλλιέργεια.

Δυστυχώς όμως, την τελευταία δεκαετία παρατηρούμε την ευρεία χρήση οπλισμένων μη επανδρωμένων αεροσκαφών για εξωδικαστικές στοχευμένες δολοφονίες στα εδάφη τρίτων κρατών. Τέτοιες επιχειρήσεις πραγματοποιούνται κάτω από ένα πέπλο μυστικότητας, κυρίως από τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, και εκτός πλαισίου της διεθνούς νομιμότητας. Παράλληλα, είναι απαράδεκτο έστω και να συζητείται η ανάπτυξη πλήρως αυτόνομων οπλικών συστημάτων που θα προβαίνουν σε στρατιωτικά κτυπήματα χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση.

Για να μην επαναληφθούν ανθρωπιστικές τραγωδίες, όπως αυτές που έλαβαν χώρα τα τελευταία χρόνια κυρίως στο Πακιστάν και στην Υεμένη, η Ένωση θα πρέπει να αντιταχθεί φανερά και ξεκάθαρα σε τέτοιες πρακτικές, θα πρέπει να ζητήσει μεγαλύτερη διαφάνεια στη χρήση των οπλισμένων μη επανδρωμένων αεροσκαφών από τρίτες χώρες και να καταλήξει σε μια κοινή θέση σχετικά με τη χρήση τους με γνώμονα τον σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου.

Η στρατιωτική χρήση των μη επανδρωμένων αεροσκαφών δεν εγείρει νέα πραγματικά ερωτήματα σύμφωνα με το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο και το δίκαιο της ένοπλης σύγκρουσης. Η τεχνολογία δεν είναι το κλειδί για τη λύση του προβλήματος. Λύση είναι μόνο η σωστή χρήση της.

  Tarja Cronberg (Verts/ALE). - Madam President, until now the market for armed drones has been growing fast and in an unregulated manner. Millions in EU research funds have been spent already. There are plans by the Commission and the Member States to spend even more. Before more taxpayers’ money is spent, however, we call on the Council and the Commission to develop, as a matter of urgency, a legal framework to regulate the use of drones.

We need accountability and democratic oversight at Member State level in relation to national programmes on drones, and we also need transparency and accountability on the part of the EU institutions. We cannot afford any kind of arms race on drones.

We also stress the need to include armed drones in relevant European and international arms-control regimes and to stop research into, and the development of, fully automatic weapons which kill without human intervention.

  Χαράλαμπος Αγγουράκης (GUE/NGL). - Κυρία Πρόεδρε, και μόνον το γεγονός ότι συζητείται η χρήση των μη επανδρωμένων πολεμικών αεροσκαφών, αντί να επιδιώκεται η πλήρης απαγόρευση τους, είναι μια ακόμη απόδειξη του αντιδραστικού χαρακτήρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Φαίνεται ότι δεν είναι αρκετοί οι χιλιάδες αθώοι που έχουν ήδη δολοφονηθεί από τα όπλα αυτά, και με παράνομες μάλιστα πτήσεις από τις ακτές της Σικελίας. Η ανάπτυξη νέων δολοφονικών πολεμικών συστημάτων αποτελεί τμήμα των αποφάσεων της Συνόδου Κορυφής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που εντείνουν την ιμπεριαλιστική επιθετικότητά της. Η Ευρωπαϊκή Ένωση επιδιώκει να αναπτύξει την κατασκευή και χρήση τέτοιων οπλικών συστημάτων από τις πολεμικές βιομηχανίες της και το κονσόρτσιουμ που προωθούν Γαλλία, Γερμανία, Ελλάδα, Ιταλία, Ολλανδία, Πολωνία και Ισπανία, και στοχεύει στην ανεμπόδιστη χρήση του εναέριου χώρου και στη μελλοντική ενεργοποίηση των όπλων αυτών ενάντια και στους λαούς των κρατών μελών.

Δισεκατομμύρια ευρώ από τη λεηλασία του λαϊκού εισοδήματος θα κατευθυνθούν στα μονοπώλια της πολεμικής βιομηχανίας, σε πολεμικά ερευνητικά προγράμματα, για την τελειοποίηση των δορυφορικών και άλλων συστημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που είναι αναγκαία για τα νέα όπλα, την ίδια στιγμή που η Ευρωπαϊκή Ένωση διαλύει την αμυντική βιομηχανία της Ελλάδας, γιατί δεν ανταποκρίνεται στις επιδιώξεις των μονοπωλίων.

Τα επιτεύγματα της επιστήμης και της τεχνολογίας, όχι μόνο δεν αξιοποιούνται για να ικανοποιήσουν τις λαϊκές ανάγκες αλλά, αντίθετα, χρησιμοποιούνται για να σπέρνουν τον θάνατο και την καταστροφή, στον ανελέητο ανταγωνισμό των ιμπεριαλιστών για κέρδη και επιρροή...

(Η Πρόεδρος διακόπτει τον ομιλητή)

  Cristian Dan Preda (PPE). - Că ne place sau nu, dronele înarmate sunt o realitate a peisajului actual de apărare și de aceea nu putem rămâne indiferenți. Dați-mi voie să evoc aici o vizită pe care am făcut-o împreună cu mai mulți colegi din Subcomisia pentru drepturile omului, în Yemen, acum doi ani. Acolo am abordat, între altele, chestiunea utilizării dronelor și, foarte interesant, am descoperit că, între membrii delegației noastre de parlamentari, nu eram cu toții de acord, nu aveam același punct de vedere în chestiunea dronelor înarmate, la fel autoritățile locale erau și ele divizate în această privință; tot așa, ambasadorii unor țări occidentale nu aveau aceeași perspectivă. Spun aceasta pentru a sublinia faptul că nu există de fapt un consens internațional pe acest subiect. Ce știm din perspectivă europeană: știm că utilizarea masivă a acestui tip de drone în afara zonelor de conflict poate fi considerată incompatibilă cu respectarea drepturilor omului. Știm de asemenea că - o arată sondajele, anchetele făcute - cetățenii europeni se opun utilizării de drone înarmate pentru a ucide extremiști în afara zonelor de conflict. De aceea, cred că trebuie să clarificăm regulile pentru utilizarea forței în afara zonelor de conflict, trebuie să definim foarte clar țintele legitime și să ne punem, de asemenea, întrebarea legată de transparența unor asemenea operațiuni și de responsabilitatea politică în cazul lor - cooperarea cu Statele Unite, în acest context, mi se pare esențială.

  Richard Howitt (S&D). - Madam President, three months ago in this European Parliament Chamber Malala Yousafzai was awarded the Sakharov Human Rights Prize. A victim of the Taliban, no[nbsp ]one can suggest that she is sympathetic to terrorism. Or Stanley McChrystal, the former commander of ISAF forces in Afghanistan. What unites them is that they say drone strikes outside recognised conflict zones are making terrorism more, not less, likely.

Let me be clear, drones can be used for legitimate defence; they can save lives. We support research into manned drones that can improve their accuracy. I will not engage in anti-Americanism but will question whether the US practices of so-called double-tapping and signature strikes conform with the rules of law.

My country has only used drones in conflict zones. Nor does it seek to collaborate in European drone technology. But with 18 EU countries holding drones it is right for this Parliament to underline that they must be used with full respect for international human rights law, to express scepticism about the development of fully automated weapons without the need for human intervention, and to call on nations inside and outside Europe to hold a proper international debate about rules of engagement for their use.

  Ioan Mircea Paşcu (S&D). - (microphone off) … in 2013 decided to support the development of RPAs in the 2020-2025 time-frame. This product, like the internet for instance, was developed first for military use. It is now becoming a dual-use product, being increasingly employed for civilian purposes too.

Given the negative publicity related to their use for the elimination of specific human targets, we are now confronted with resistance to their use in general, which is understandable up to a point. I am saying up to a point, because one cannot deprive our maritime authorities, for instance, of a very efficient way of monitoring the water approaches of the continent in order to intervene in the event of potential catastrophe, thus saving lives. Equally, one should be fully aware of the direction of future military special operations, which cannot be conceived without the intelligence and air-fire support provided by these drones. Consequently, one should be realistic. Once the genie is out of the bottle it cannot be put back, although its exploits can be restricted.

  Pino Arlacchi (S&D). - This Parliament is taking a very important position on the issue of the use of armed drones. The resolution agreed upon is the first step towards the total prohibition of the use of this horrible weapon.

If there is one reason to forbid forever the use of drones it is simply the fact that they are a new weapon. We received a Nobel Prize for peace, and one of the main points is this: stop inventing new weapons; stop using technology and science to invent new weapons.

So I am really surprised by all these limitations that are put by some colleagues on this issue. International law prohibits arbitrary killings, and this should be the main reason, in addition to what I have already said, for having a firm position against this new weapon. So I hope that this resolution will be the first step towards a total ban on this weapon.

Procedura "catch-the-eye"

  Jaroslav Paška (EFD). - Bezpilotné lietadlá považujeme za modernú technológiu, ktorú vyvíjajú prakticky všetky vyspelé krajiny sveta. Je to technológia, ktorá je využiteľná v civilnom priestore. Dá sa využiť napríklad pri monitorovaní dopravy, pri zásahoch, pri mimoriadnych udalostiach, pri povodniach alebo pri požiaroch. Rovnako je táto technológia využiteľná v meteorológii. Európska únia nemá spoločnú armádu, nemá spoločnú výzbroj, takže nemôžeme ovplyvňovať jednotlivé členské štáty, ktoré samostatne formujú svoju bezpečnostnú politiku a aj koncepciu svojej obrany. Ale ak by sme chceli byť aktívni a činorodí v tejto oblasti, tak by sme sa mali usilovať o medzinárodnú konvenciu, ktorá by stanovila podmienky pre použitie a využitie bezpilotných lietadiel vo vojenských konfliktoch. A to je, myslím, jediná cesta, ktorú môžeme zvoliť.

  Krisztina Morvai (NI). - Noha szokás szerint maroknyian vagyunk itt a hétszáz valahány képviselőből az európai parlamenti vitán, mégis arra szeretném bíztatni Önöket, hogy érezzük át, hogy valódi emberek valódi problémáiról, valódi drámáiról, tragédiáiról vitatkozunk és írunk jelentéseket itt, és most, hogy a drónok fegyverkénti használatáról szól a vita és a majdani jelentés, az jutott eszembe, hogy kellene ilyenkor meghallgatásokat rendeznünk. A mai technika mellett akár Skype-on is lehetne bekapcsolni például Jemenből olyan embereket, akik a hozzátartozóikat vesztették el kollaterális kár keretében a nagy barátunk, az Egyesült Államok gyalázatos emberi jogi jogsértéseivel összefüggésben, és olyan embereket is bekapcsolhatnánk, akik elmondanák, hogy valóban nem a terrorizmus ellen hat ez a drónhasználat, hanem kifejezetten a terrorizmust motiválja. Javaslom, hogy vezessük be ezt a módszert, a meghallgatások módszerét.

(Fine della procedura "catch-the-eye")

  Dimitrios Kourkoulas, President-in-Office of the Council, on behalf of the Vice-President of the Commission/High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy. - Madam President, I would like to thank the Members for their remarks on this important topic. I would like to the highlight the following. First, the way in which the policy on RPAs will develop will be influenced by two main parameters: firstly political parameters – Member States, the European institutions, and our electorate – and secondly, it will be influenced by technology and industry.

Institutions can, of course, guide the markets, but this will be an interactive process. One thing is clear. There will be a large market for RPAs. As the work mandated by the European Council progresses, some Member States will consider what sort of RPA they might develop, possibly together with the help of the European Defence Agency. But we are not yet at the stage where the decision to develop an RPA has been taken.

As that debate develops, let us remember the context. We need to look at Europe’s role in the world and decide what we need. I also want to refer to compliance with international law and repeat that we believe that all armed conflicts should be consistent with international law. We discuss such topics with all our international partners.

Reference was also made to the ethical aspects of the use of drones. Ethical frameworks regarding human rights already exist, and the Charter is just one example. As the technology evolves, we will of course examine their compatibility with these instruments. Concerning the legality of the use of drones, our view – and this was raised by many Members – is that their use should be consistent with international law.

  Presidente. - Comunico di aver ricevuto sei proposte di risoluzione conformemente all'articolo 110, paragrafo 2 del regolamento.

La discussione è chiusa.

La votazione si svolgerà giovedì 27 febbraio 2014.

Dichiarazioni scritte (articolo 149)

  John Attard-Montalto (S&D), in writing. – Armed drones are used by countries which have advised capabilities. On the other hand terrorists use a similar weapon which is the unmanned bomb car or truck bomb. There is one difference: drones target – militants; car bombs target – civilians. It makes no sense to ban armed drones when we know that terrorists will not ban car and truck bombs.