Posėdžio stenograma

Trečiadienis, 2016 m. vasario 3 d. - Strasbūras

17. Jungtinių Tautų konvencija dėl sutartimis grindžiamo investuotojų ir valstybių arbitražo skaidrumo (diskusijos)

  President. – The next item is the debate on the oral question to the Council on the UN Convention on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration by Bernd Lange and Salvatore Cicu, on behalf of the Committee on International Trade [2015/2930(RSP)].

  Bernd Lange, Verfasser. – Frau Präsidentin, Herr Ratspräsident! Jüngst hat beim Handelsausschuss ein Mitglied gesagt: „ISDS has a few friends left in the European Parliament.“ ISDS ist aus vielen Gründen umstritten, weil in privaten Schiedsgerichten wirtschaftliche Gesichtspunkte zum Tragen kommen und das erhebliche Konsequenzen für öffentliche Haushalte haben kann, weil demokratische Entscheidungen angegriffen werden und und und. Es gibt viele kritische Gesichtspunkte. Aber das zentrale Momentum ist doch, Herr Ratspräsident, dass die Transparenz fehlt. Die Verfahren sind in der Tat hinter verschlossenen Türen und völlig undurchsichtig. Insofern verwundert es kaum, dass da Skepsis wächst. Das Europäische Parlament hat ja auch in der Diskussion um TTIP deutliche Reformvorschläge in allen diesen Fragen gemacht. Das gilt übrigens für neue Verträge, Herr Ratspräsident, aber das gilt natürlich auch für die alten Verträge, wo wir ja eine Vielzahl von ISDS-Regelungen haben, gerade aus der Europäischen Union, von den Mitgliedstaaten, die eben völlig intransparent gestaltet sind.

Da gibt es natürlich einen gewissen Widerspruch. Auf der einen Seite, Herr Ratspräsident, betont der Rat, betonen Ihre Mitglieder Transparenz in allen möglichen Bereichen, gerade auch, was Handelsverträge betrifft. Aber in der Frage der bilateralen ISDS-Verträge mauert der Rat. Und das finde ich, ist doch gerade für die EU und für die Mitgliedstaaten besonders wichtig, weil die EU, die Mitgliedstaaten, quasi der Weltmeister von ISDS-Verträgen sind.

Nun gibt es die Mauritius-Konvention, die von der Vollversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet worden ist und mehr Möglichkeiten der Transparenz schafft. Die Unterschrift der EU wäre das Signal für Transparenz bei der Energiecharta. Die Energiecharta ist ja bisher der einzige Vertrag, wo ISDS durch die Europäische Union vorgesehen ist – nebenbei schon seit 1994, also weit vor dem Vertrag von Lissabon –, und die Unterschrift der Mitgliedstaaten wäre dann das Signal, dass die bilateralen ISDS-Verträge auch transparent würden. Zurzeit gibt es offenbar im Rat gewisse Kompetenzstreitigkeiten, wer für was zuständig ist. Ich kann das nicht verstehen, und es macht mich richtig fassungslos, Herr Ratspräsident, dass wegen solcher Kompetenzstreitigkeiten eine Blockade der Unterschrift sowohl der EU als auch einzelner Mitgliedstaaten erfolgt und damit doch nach außen signalisiert wird, dass im Grunde die Europäische Union nicht an Transparenz interessiert ist. Das widerspricht unseren gemeinsamen Zielen.

Und dann nochmal, Herr Ratspräsident, zur Energiecharta: Das wird häufig nicht in der Öffentlichkeit so diskutiert, aber die Energiecharta ist der Vertrag, wo die meisten ISDS-Fälle stattfinden. Zurzeit sind es 89, Herr Ratspräsident, 89 Fälle. Das sagt übrigens das Sekretariat der Energiecharta. Das wissen die auch nicht so ganz genau, weil es sehr geheim ist. Es gibt keine Verpflichtung, diese Fälle zu notifizieren, die können das auch nur aus öffentlichen Veröffentlichungen ziehen. Es sind also mindestens 89, vielleicht sogar noch ein paar mehr.

Diesen Zustand finde ich völlig inakzeptabel! Einige Mitgliedstaaten haben ja unterschrieben: Frankreich, Deutschland, das Vereinigte Königreich, aber die EU eben nicht. Deswegen die drei Fragen, Herr Ratspräsident: Erstens: Ist die Ratspräsidentschaft nicht auch der Meinung, dass man die Mitgliedstaaten überzeugen muss, dass endlich diese Blockade aufhört und die EU unterzeichnen kann? Zweitens: Ist die Ratspräsidentschaft nicht auch der Meinung, dass durch diese Blockade ein immenser Imageschaden der Europäischen Union erfolgt ist, weil natürlich überall Transparenz formuliert wird, aber der Weltmeister der ISDS-Verträge genau diese Transparenz nicht macht? Die dritte Frage: Wird die Ratspräsidentschaft die Mitgliedstaaten motivieren, die bisher noch nicht unterschrieben haben, das zügig zu tun, damit wir am Ende des Jahres sagen können: Ja, wir stehen zu Transparenz, wir wollen das auch bei bestehenden ISDS-Verträgen?

  Bert Koenders, President-in-Office of the Council. – Thank you very much, Mr Lange, for your three questions. I could be very short and answer, ‘yes’, ‘yes’ and ‘yes’, and then we would be finished, but I guess you need a little bit more language around that.

But I would just say three times ‘yes’. Transparency is the key for the Dutch Presidency and it fits into our priorities of focusing on the essentials and creating simple and more reliable legislation, as you also mentioned. Let me recall that the Council, in its conclusions on the EU’s trade and investment policy adopted in November last year, recognised that a responsible EU trade policy must be accompanied by a high level of transparency and effective communication with citizens and better involvement of all stakeholders in the preparation, negotiation and implementation of initiatives in the area, while respecting the institutional balance and the applicable rules. But that is a long sentence to have the second ‘yes’.

In the context of investor-state dispute settlement, enormous efforts championed by the European Union have been made globally towards improving the level of transparency under which disputes are conducted with the aim of providing maximum access to the public on documents and hearings, as well as allowing interested third parties to make submissions. Also the Commission announced its intention to contribute from the EU budget to increase transparency in ISDS by financing UNCITRAL’s publicly-accessible register on documents that supports the implementation of the ISDS UNCITRAL transparency rules.

The EU is committed to systematically incorporating these transparency standards or comparable rules into all trade and investment agreements under negotiation, and in order to facilitate their application to existing agreements, a multilateral convention – as you mentioned – was negotiated under the auspices of the United Nations: the Mauritius Convention on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration. In February 2014 the Council authorised the Commission to participate in the negotiations on this Convention on behalf of the Union. The Convention in question would apply in respect of the EU for one treaty only, namely the Energy Charter Treaty you mentioned. The decision of the Union to sign the Convention has, however, proved more difficult, as you also mentioned. Despite a number of discussions within the Council last year on the basis of the proposals by the Commission for decisions on the signature and conclusions of the Convention, not all Member States who remain competent for matters covered by the Mauritius Convention agree that this convention should be applied to the Energy Charter Treaty.

Let me stress that the Presidency is committed to making progress on this very important file. It is among the priority issues on which we would like to advance discussions during the next six months. In this regard, bilateral contacts with the delegations concerned continue in order to iron out the remaining differences, because I think there is also the risk that you mentioned to our image in the outside world, and we encourage all Member States to assume a constructive position on the issue in order to allow the EU to sign a convention with respect to the Energy Charter Treaty. We have already gone a long way with the formulation and reform of the EU’s investment policy, which is an area of shared competence and responsibility. Rest assured that the Union and the Member States’ expertise in investment protection and dispute resolution guarantees their solid image vis-à-vis third countries. In this regard, in November last year the Council welcomed the Commission’s innovative and ambitious approach to modernising investment protection.

The Council has further taken note of the Commission’s intention to consider this approach, where appropriate, in other EU trade agreements and to work towards the establishment of a multilateral investment court as a final goal. The Council also welcomed the renewed pledge to respect the governments’ right to regulate. Regarding the application of the transparency convention to Member States’ bilateral investment treaties, the Presidency remains unreservedly committed to the objective of increasing the transparency of the investor-state dispute settlement system. We as the Presidency cannot, as you know, easily interfere with Member States’ competences. We cannot force Member States to apply the UNCITRAL transparency rules to their own bilateral investment treaties concluded before 1 April 2014. Against this background, I am truly hopeful that we will be able to find a solution within the Council on this important dossier. On the Presidency side we are certainly working very hard to make this happen.

  Salvatore Cicu, a nome del gruppo PPE. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo del PPE considera che l'inclusione delle norme sulla trasparenza all'interno di accordi internazionali, oltre a migliorare la stessa trasparenza nelle controversie, provocherebbe l'effetto di dare finalmente credibilità complessiva agli accordi. Questi due elementi per noi del PPE sono straordinariamente importanti e centrali. Pertanto mi rivolgo oggi al Consiglio qui presente – le risposte che sono state date soddisfano parzialmente – perché si superi quanto prima questa situazione di stallo che si è creata fra le istituzioni, perché si tratterebbe di ratificare le norme dell'Unione, la prima convenzione che finalmente riformi e migliori il diritto degli investimenti internazionali.

Tanto il Consiglio quanto i colleghi deputati qui presenti, come anche la Commissione, sanno bene quanto l'armonizzazione di tali regole sia fondamentale, centrale e prioritaria per il futuro della credibilità anche degli accordi commerciali internazionali, dove l'Unione investe, dove l'Unione rappresenta un progetto che si realizza attraverso un tassello fondamentale. Quindi, tale situazione di stallo a livello di Consiglio può provocare una condizione preoccupante. Noi la consideriamo tale in virtù del fatto che al momento l'unico accordo che è stato siglato dopo l'adozione della Convenzione è la Carta dell'energia, esclusa al momento dal campo di applicazione delle norme di trasparenza UNCITRAL. Qualora nei casi ISDS l'Unione sia la parte convenuta in un procedimento di risoluzione di controversie tra investitori nell'Unione europea e il ricorrente provenga da uno Stato terzo, le norme di trasparenza non possono essere abdicate con grave pregiudizio.

  David Martin, on behalf of the S&D Group. – Madam President, I would like to thank the Dutch Presidency, both for staying here and being involved this marathon session, and also for the encouraging reply and for the ‘yes, yes, yes’. Of course, what we now want is for you to ‘do, do, do’. That is the next stage.

I am sure that the Council is very aware of the Socialist position on ISDS. We reject the old Bilateral Investment Treaties (BITs), and we rejected the Commission’s attempt to continue to use secret courts. In the long term, we are demanding a multilateral solution to investment disputes, but while we push for this, we strongly support bringing more transparency to existing ISDS provisions worldwide. We therefore welcome the Mauritius Convention at the UN level on new minimum standards, which we believe apply to existing Member States’ BITs, as well as to the Energy Charter.

The blockage in the Council on progressing with this is unacceptable. I accept that it is not the Presidency’s fault, but it is unacceptable. It is important to continue to clarify that investment is a European Union competence. It is deeply regrettable that eight Member States have unilaterally signed the Convention without waiting for the authorisation of the Union. This has shown to the outside world a divided and disorganised EU when we should be a strong voice internationally, defending the Mauritius Convention principles.

It is also troubling to hear that, within the Council, some Member States do not support these transparency rules. The new UNCITRAL rules are now the minimum standards for the EU, and the Council should endorse them unanimously. We are calling for the Council to authorise the Union to sign the Convention as soon as possible so that it can apply to the Energy Charter immediately. We also demand that all remaining Member States, when authorised, sign the new rules to apply them to all their bilateral agreements. The Union is now a world leader in reforming investment protection provision, but we can only do so effectively if the Member States put institutional squabbles aside, recognise that this is an exclusive competence of the Union, and allow the EU to move forward.

  Julie Girling, on behalf of the ECR Group. – Madam President, I would like to thank the Minister for staying for the debate. This is a simple and straightforward issue. We talk a lot about transparency in this Parliament, and we genuinely believe in it. But sometimes it is difficult to accept what we hear from the Council, and that is certainly the case in this situation. It is difficult to accept that the Council has not yet managed to resolve this existing impasse. I would like to be able to understand why this situation is continuing. I was going to ask you, of course, whether you were taking an active role, but you have already told us: yes. Great news. So maybe I can ask you for a little bit more detail about exactly what you are doing, and maybe you could be just slightly more transparent about the negotiations within Council as to how you are going to resolve this issue.

Obviously, it does affect the way that the world looks at the European Union. It is regrettable that eight Member States have had to unilaterally go forward, but I do not blame them: I think it gives the clear impression that they are getting a little impatient. So please, Council, wake up and get on with agreeing this very sensible notion.

  Marietje Schaake, namens de ALDE-Fractie. – Minister Koenders, meer transparantie in EU-besluitvorming, toegang tot informatie in handelsverdragen, van de straat tot de inbox en ook tijdens de bijeenkomst in Amsterdam vandaag nog riepen mensen Commissaris Malmström op om documenten openbaar te maken.

Dit Parlement drong al met succes aan op nieuwe transparantie-initiatieven in handels- en investeringsafspraken. Het tekenen van het Uncitral-verdrag is daar een onderdeel van. Dit leidt tot meer transparantie en toegang tot informatie in ISDS-zaken, het controversiële mechanisme dat arbitrage tussen staten en investeerders mogelijk maakt. Het is dus gek dat de Raad, waarin lidstaten samen 1 300 van dit soort controversiële clausules opnamen in handelsverdragen, niet vooruitkomt met transparantie-initiatieven. Nederland dat als voorzitter van de Raad beweert transparantie centraal te stellen, maar zelf nog niet getekend heeft voor meer openbaarheid in de zaken zelf, meer toegang tot documenten en een grotere rol voor maatschappelijke organisaties. In de Raad tekenden al wel enkele lidstaten zoals Duitsland, Italië, Zweden en België, maar ook de Verenigde Staten en Canada zijn inmiddels transparanter dan wij.

Het is echt vreemd en teleurstellend dat het probleem bij de Raad ligt en we stoere woorden horen ook van minister Ploumen, die zegt oppositie te gaan voeren tegen de Europese Commissie voor meer transparantie. U zegt terecht dat u andere lidstaten niet kunt dwingen. Dat klopt, maar u kunt allicht het goede voorbeeld geven en tijdens het voorzitterschap laten zien hoe we dit gaan oplossen door zelf te tekenen, door andere lidstaten mee te nemen. Wellicht kunt u vandaag wat uitleg geven over welke lidstaten dwarsliggen en welke concrete plannen u heeft om wél meer transparantie te brengen en de hele EU en alle lidstaten het Uncitral-verdrag te laten tekenen.

  Helmut Scholz, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Frau Präsidentin! Herr Ratspräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Beitritt der Union zur Konvention würde zweifellos helfen, die zwielichtigen ISDS-Verfahren, die im Rahmen des Energiecharta -Vertrages gegen Regierungen von EU-Mitgliedstaaten angezettelt werden, endlich etwas stärker ins Licht der Öffentlichkeit zerren zu können. Deshalb unterstützen wir die heute gestellten Fragen, und ich sehe hier große Einigkeit auch im Plenum.

Das eigentliche Problem ist jedoch das ISDS-Verfahren im Energiecharta-Vertrag selbst. Seit 2014 hat es ja das NAFTA-Abkommen mit dem traurigen Rekord überholt, die weltweit am häufigsten gewählte Grundlage zu sein, wenn profitgierige Unternehmen eine Regierung wegen eines im besten öffentlichen Interesse erlassenen Gesetzes verklagen. Die Prozessdokumente bleiben dabei der Öffentlichkeit verborgen, oft sogar die in einer Schlichtung vereinbarten Summen.

Italien hat sich inzwischen entschlossen, den Energiecharta-Vertrag zu verlassen, um nicht mehr ständig mit ISDS-Verfahren bedroht zu werden. Das nenne ich einen vorbildlichen Entschluss, dem die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten folgen sollten, nicht zuletzt die Bundesrepublik Deutschland mit ihren Erfahrungen der Vattenfall-Klagen. Der Rat sollte endlich handeln.

(Der Redner ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 162 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  Daniel Caspary (PPE), Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Scholz, Sie haben gerade angesprochen, dass „profitgierige Unternehmen auf Basis der Energiecharta verklagen“. Meine Frage an Sie: Da auch die Stadtwerke München und die Stadtwerke Köln als kommunale Unternehmen dieses Instrument nutzen – halten Sie seit neuestem kommunale Unternehmen auch für profitgierige Unternehmen?

  Helmut Scholz (GUE/NGL), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Das halte ich nicht. Das Problem ist nur, dass sie auch der Logik der ISDS-Verfahren unterworfen sind. Und gerade weil Vattenfall die Bundesrepublik verklagt und diese ISDS-Verfahren sozusagen als Prinzip täglich stattfinden, sind auch diese Praktiken offensichtlich dann von den Stadtwerken übernommen worden.

  Raymond Finch, on behalf of the EFDD Group. – Madam President, trade should be about economic benefit, not politics. Yet the EU uses trade to promote a political agenda, and that is exactly what it is trying with the Mauritius Convention. The EU is pressurising all Member States to sign, so that the EU itself can sign and thereby serve its own interest of making ISDS a pillar of EU trade policy. The EU is carrying forward the assumption that ISDS is a legitimate system; it is not. It subverts national laws, and it has been rejected by two committees in this House for the TTIP Conventions negotiations.

It is opposed by sizable numbers of MEPs, and still the Commission wants to make it part of its trade negotiations and has already put it into the draft trade agreement with Canada. We hear the words trotted around by the EU – ‘transparency’ and ‘investment court’– but these are surface changes that do nothing to alter what is an illegitimate and unnecessary system. Trade Commissioner Malmström has stated that trade must support Europe’s wider international goals. So long as they remain in the EU, Member States have to barter their sovereignty for the interests of the EU, in trade policy as in anything else.

(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 162(8))

  David Martin (S&D), blue-card question. – Can the Member tell me how many bilateral investment treaties exist worldwide and how many the United Kingdom has signed up for? And does he believe that they should all remain secret? Because this is not about future investment treaties, this is about the existing investment treaties that, as the Chair of the Committee on International Trade rightly pointed out, we know very little about, and this is already costing the taxpayer millions of pounds every year.

(Applause)

  Raymond Finch (EFDD), blue-card answer. – The answer is no. I doubt many people do. However, the fact remains that ISDS is being pushed in through the back door, and it is absolutely unacceptable. Anybody who believes themselves to be working in the interests of ordinary people should know that and should accept that.

  Zoltán Balczó (NI). – A parlamenti kérdés benyújtója azt szeretné elérni, hogy az EU írja alá az ENSZ-egyezményt, amely lehetővé teszi, hogy a beruházó és az állam közötti vitás kérdésekben a beruházók választottbírósághoz fordulhassanak. Ezek az ítéletek a felek számára kötelezőek és véglegesek. Az EU jelenleg nem írhatja alá az egyezményt, mert elegendő számú tagállam blokkolja azt. Ezt a szuverén döntést a beterjesztők nem hajlandók elfogadni, és felszólítják a Tanács elnökségét, hogy nyomás alá helyezze a tagállamokat. Ez nagyon is kétséges eljárás. Egyébként pedig azok számára, akik az ISDS-eljárást, ahogy hallottuk, illegitimnek tartják és úgy ítélik meg, hogy a tagállamokat szuverenitásában súlyosan sérti, azok miért fogadnák el önmagában azért, ha ez az elutasított folyamat egyébként átláthatóvá válik?

  Daniel Caspary (PPE). – Frau Präsidentin! Der Schutz vor entschädigungsloser Enteignung ist ein Grundrecht aus der UN-Menschenrechtscharta, und gleichzeitig wollen wir sicherstellen, dass niemand in einem anderen Land entsprechend seiner Nationalität benachteiligt wird. Dazu dienen die vielen Investitionsschutzabkommen, die in Kraft sind, und wenn Herr Finch nicht sehr unbritisch den Saal verlassen hätte, dann könnte ich ihm jetzt sagen, dass allein sein Heimatland 94 solcher Verträge in Kraft hat.

Der Vertrag von Lissabon hat aber 2009 die Zuständigkeit auf die europäische Ebene übertragen, und wir wollen Investitionsschutz sichern, dafür aber das bewährte System reformieren. Und wir wollen zweitens mehr Transparenz, und dazu gehört diese UN-Konvention. Und deswegen wüsste ich gern vom Rat: Welche Länder blockieren das? Welche Minister sind verantwortlich? Welchen Parteien gehören sie an? Und sagen nicht diese gleichen Minister auf nationaler Ebene, dass wir mehr Transparenz brauchen – die sie genau auf europäischer Ebene blockieren? Was macht die Ratspräsidentschaft konkret? Wann setzen die Mitgliedstaaten endlich den Vertrag von Lissabon in der Handelspolitik um und lassen die Europäische Union das tun, was europäische Zuständigkeit ist?

Und schämen Sie sich nicht, eine solche Untätigkeit des Rates hier vor dem Europäischen Parlament verteidigen zu müssen? Sie haben gerade eben dreimal ja gesagt: yes, yes, yes. Meine Antwort ist: Dreimal nein, so geht das nicht. Bitte machen Sie endlich das, was sie tun müssen, und stellen Sie sicher, dass der Rat die Europäischen Union ermächtigt, diesen Vertrag zu unterschreiben.

  Pedro Silva Pereira (S&D). – Senhora Presidente, Senhor Presidente em exercício do Conselho, a Convenção das Nações Unidas sobre a transparência da arbitragem entre os investidores e os Estados existe por duas razões: porque havia um problema sério de falta de transparência dos sistemas de arbitragem e porque a União Europeia tomou a liderança da luta por uma convenção capaz de resolver o problema. É incompreensível que, agora que esta convenção existe e oito Estados-Membros já a ratificaram, divisões intermináveis impeçam que a União Europeia ratifique uma convenção que ela própria exigiu. Este problema tem de ser resolvido. Esta convenção é necessária e o atraso na sua entrada em vigor tem consequências.

Quero, por isso, incentivar a presidência holandesa a dar seguimento aos compromissos que aqui assumiu e a tomar iniciativas concretas, não apenas para convencer os Estados-Membros a assinar esta convenção, mas também para conseguir que estas novas regras se apliquem ao Tratado da Carta de Energia, cujo sistema de resolução de litígios bem precisa de mais transparência.

  Lola Sánchez Caldentey (GUE/NGL). – Señora Presidenta, es evidente que hay déficits democráticos en los mecanismos de ISDS. La falta de transparencia es uno de los más sangrantes, pero no es el único. El hecho de que muchos países europeos no acepten ni tan siquiera este mínimo debe hacernos comprender que algo se ha hecho muy mal. Y es hora de cambiarlo.

Empezaremos con la transparencia, pero vamos a llegar más allá, porque cada pieza del ISDS está diseñada para ser susceptible de abusos por parte de los inversores: la interpretación laxa de las cláusulas de no discriminación o que los mismos abogados sean ahora juez y luego parte. Pero cada vez somos más los que estamos vigilantes y alzamos la voz.

Quiero usar esta tribuna ahora para leerles las palabras del Relator Especial de las Naciones Unidas, Alfred de Zayas, que dice: «Durante los últimos 25 años, los tratados bilaterales con ISDS han erosionado los principios básicos de las Naciones Unidas, la soberanía estatal, la democracia y el imperio de la ley. Al observador imparcial no puede sino producirle un vértigo moral».

El problema no es la transparencia, señores, es la propia existencia de los ISDS, que atacan directamente a los cimientos de la democracia.

  Tiziana Beghin (EFDD). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, finora 127 casi ISDS conosciuti sono stati iniziati da potenti multinazionali contro Stati dell'Unione europea e hanno portato a 3,5 miliardi di euro di compensazioni già pagate. Le richieste per quelli ancora in corso ammontano a oltre 30 miliardi, mentre non è dato sapere quanto è già stato concesso a seguito delle transazioni amichevoli, come i 2 miliardi pagati dalla Polonia o le legislazioni sull'ambiente cambiate dalla Germania. Ma ancora di più queste cifre non tengono conto di molte altre cause che restano segrete.

Per evitare queste situazioni esiste una convenzione delle Nazioni Unite che obbliga a rendere pubbliche le informazioni riguardanti le cause ISDS in corso, una convenzione di cui però l'Unione e molti altri Stati non sono parte. Questo causa dei seri problemi soprattutto riguardo alla Carta dell'energia, un trattato che prevede ISDS e che sta dando origine a un numero elevatissimo di cause. Noi del Movimento 5 Stelle ci opponiamo all'ISDS, ma vogliamo la ratifica immediata della convenzione perché chiediamo una cosa fondamentale per i cittadini e cioè la trasparenza.

  Daniel Buda (PPE). – Doamnă președintă, domnule ministru, Parlamentul European, Comisia și Consiliul dar, nu în ultimul rând, statele membre și instituțiile internaționale de profil trebuie să aibă ca principală preocupare consolidarea unui mediu economic capabil să garanteze securitatea investițiilor și a schimburilor comerciale internaționale. Crearea unui cadru juridic armonizat pentru soluționarea echitabilă și eficientă a diferendelor internaționale referitoare la investiții este de natură să sporească încrederea investitorilor.

În acest context, apreciem eforturile depuse de Comisia ONU pentru Dreptul Comercial Internațional, care și-a orientat activitatea către introducerea conceptului de transparență în arbitrajul privind investițiile internaționale, finalizate prin adoptarea Convenției ONU pentru aplicarea regulilor privind transparența în arbitrajul litigiilor între state și investitori.

Așadar, prin semnarea acestei convenții și de către Uniunea Europeană s-ar genera o securitate sporită a investițiilor, cu implicații pozitive în creșterea economică la nivelul statelor membre și, bineînțeles, o creștere substanțială a locurilor de muncă. De asemenea, considerăm că statele membre trebuie să fie autorizate în vederea semnării în mod individual a Convenției, ținând cont însă de tratatele bilaterale de investiții încheiate de acestea.

Astăzi, din păcate, negocierile privind TTIP-ul, de care Uniunea Europeană are atât de multă nevoie, cunosc o evoluție deloc favorabilă, tocmai din cauza aspectelor care țin de soluționarea litigiilor prin intermediul arbitrajului. Este important, așadar, ca la nivel internațional să se stabilească un set de norme procedurale care să asigure transparență și accesibilitate pentru public, de la debutul procedurilor arbitrare până la finalizarea acestora.

  Agnes Jongerius (S&D). – Ik sprak me al meerdere malen uit tegen private investeringstribunalen, maar de realiteit is dat ISDS bestaat en onderdeel is van duizenden bilaterale investeringsverdragen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat bedrijven uit mijn eigen land grootgebruikers zijn van de ISDS-route en om schadevergoeding vragen. Juist daarom steun ik het Uncitral-verdrag voor meer transparantie, juist omdat we werken aan een nieuw volwaardig alternatief om ISDS te vervangen.

De VN-regels trekken ISDS-zaken uit de achterkamertjes door bekend te maken wat er is besloten en op welke gronden en voor welk bedrag er een schikking is getroffen. Natuurlijk zou het mooi zijn als Nederland zelf tekent en in het voorzitterschap beweging krijgt in dit dossier, want het gaat nu over het energiehandvest. Maar het probleem is natuurlijk breder en ik zou denken: werken de lidstaten nu al niet mee, hoe krijgen we dan ooit openbare, transparante investeringsbescherming onder bijvoorbeeld TTIP en CETA?

  Alessia Maria Mosca (S&D). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, è positivo che il Consiglio si sia espresso così chiaramente in tema di trasparenza, perché questa rappresenta il pilastro fondamentale del nostro modo di intendere la conduzione della politica commerciale comunitaria e per avere un fruttuoso rapporto con i nostri partner e soprattutto con l'opinione pubblica europea. È a maggior ragione, quindi, che trovo deplorevole che siano state accampate motivazioni procedurali per bloccare la ratifica a livello comunitario della Convenzione delle Mauritius sulla trasparenza dei meccanismi di risoluzione delle controversie e allo stesso tempo che alcuni Stati membri non abbiano ancora ratificato la Convenzione. Pur rendendoci conto dei limiti del Consiglio in materia, come sono stati sottolineati, noi crediamo, contrariamente ad alcuni colleghi, che si sia assolutamente necessario un intervento di tutti i soggetti istituzionali, perché facciano pressione per sbloccare questa situazione. A maggior ragione, in un momento chiave per la riforma dei meccanismi di risoluzione delle controversie, il Consiglio e gli Stati membri sono chiamati a una prova di maturità che passa anche per la ratifica della Convenzione UNCITRAL.

Catch-the-eye procedure

  Νότης Μαριάς ( ECR). – Κυρία Πρόεδρε, συζητούμε για την διαιτητική επίλυση διαφορών μεταξύ επενδυτών και κρατών, τη γνωστή ISDS, καθώς επίσης και για τα ζητήματα διαφάνειας που προκύπτουν κατά τη λειτουργία της. Αρχικά, αυτό που επιτυγχάνει μέχρι στιγμής το σύστημα ISDS είναι να επιτρέπει στις πολυεθνικές επιχειρήσεις να προσφεύγουν εναντίον συγκεκριμένων κρατών για ζημιές τις οποίες υπέστησαν οι επιχειρήσεις αυτές κατόπιν αποφάσεως δημόσιας πολιτικής. Καταργείται δηλαδή το υπάρχον σύστημα δικαστικής προστασίας και οι εταιρείες έχουν τη δυνατότητα μέσω των ISDS να αποζημιώνονται αδρά από τα κράτη.

Παράλληλα, προκειμένου να υπάρξει διαφάνεια για τις ISDS η Ευρωπαϊκή Ένωση οφείλει να ενσωματώσει τα πρότυπα διαφάνειας της Επιτροπής Ηνωμένων Εθνών για το Διεθνές Εμπορικό Δίκαιο, σε όλες τις εμπορικές και επενδυτικές συμφωνίες, συμπεριλαμβανομένων και των συνομιλιών με τις Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με την ΤΤΙΡ. Ανάμεσα στις δράσεις που προτείνει η Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών για την επίτευξη της διαφάνειας περιλαμβάνεται και η δημοσιοποίηση των διαπραγματευτικών κειμένων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς επίσης οι σχετικές ακροάσεις να είναι ανοικτές προς το κοινό.

  Ivan Jakovčić (ALDE). – Gospođo predsjedavajuća, želim odmah na početku jasno izraziti svoj vrlo pozitivan stav namjeri da se krene u potpisivanje ove Konvencije i da se uvede više transparentnosti. Ja očekujem od nizozemskog predsjedanja da zaista pokuša uvjeriti zemlje članice da sve potpišu ovaj sporazum, i da time i Europska unija bude potpisnica Konvencije. Jer, stavimo ruku na srce, objektivno mehanizam ISDS-a krije mnoge probleme.

Ovim načinom ipak ćemo pokušati donijeti više transparentnosti i više jasnoće u ugovore. I moja zemlja je nedavno potpisala jedan predsporazum vezano za jedan energetski projekt. I već sada znamo da možemo trpjeti ozbiljne štete zbog toga. Tako da sam uvjeren da moramo sve učiniti kako bismo donijeli više jasnoće u ove sporazume, jer je to dobro za naše proračune, a čim je dobro za naše proračune, sigurno je dobro i za građane.

(End of catch-the-eye procedure)

  Bert Koenders, President-in-Office of the Council. – Madam President, I have been listening with great interest to your views on this very important topic, and I think it has been very valuable input to the process of finding an adequate solution that would allow the European Union to sign the UNCITRAL Convention on transparency and treaty-based investor state arbitration. I said in the beginning, immediately upon starting, that the answer is ‘yes, yes, yes’. I understand that the conclusion from you is – and I support that – ‘do, do, do’. So I can only prove that once it happens, and that is for you to judge.

When I listen to what most Members have said, there seems to be no difference of opinion. As I have said, transparency is key for our Presidency. It fits into our priorities on focusing on the essentials and creating simple and more reliable legislation. I mentioned the Council conclusions last year. Let me stress that the Presidency is committed to making progress on this very important file. It is among the priority issues on which we would like to advance discussions during the next six months. We are all ready. The question was there in the bilateral contact with the delegations concerned, and they will continue to iron out the remaining differences.

There was a question: why have we not signed the Mauritius Convention yet? First of all, we are 100% in favour of the transparency rules in the Mauritius Convention. There is a difference of opinion – it was also mentioned by you, I think, from the Socialist Group – on whether a Member State needs prior authorisation from the Commission to sign. We have decided to wait with our signature until the moment that this issue is resolved. But I must admit that we are getting pretty restless. My Minister for Trade is also getting very impatient, because we want this transparency. We therefore find the current deadlock in the Council regrettable. That was my second ‘yes’ to Mr Lange. It reflects badly on the image of the European Union on all these points.

We also hope that the conclusion of the Court of Justice on the issue of the ‘mixed nature’ is quickly resolved. We are looking forward to receiving the opinion of the Court of Justice of the European Union in relation to the division of competence between the Union and the Member States under the EU-Singapore FDA. We are hopeful that this will come quickly.

Against this background, I am hopeful that we will be able to find a solution within the Council on this important dossier. On the Presidency side, we are certainly working very hard to make this happen.

  President. – The debate is closed.

Written statements (Rule 162)

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (S&D), na piśmie. – Rozstrzyganie sporów między inwestorem a państwem (ISDS) to mechanizm stosowany w międzynarodowych umowach inwestycyjnych dla zapewnienia poszanowania zobowiązań państw dotyczących ochrony wzajemnych inwestycji. Obecnie istnieje ponad 3000 takich umów, 1400 z nich to umowy zawarte przez państwa członkowskie UE. Podstawowe zasady arbitrażu handlowego są bardzo pomocne w przypadku rozstrzygania sporów pomiędzy inwestorem a państwem. Z uwagi na to, że spory te często dotyczą kwestii polityki publicznej lub finansów publicznych, niezbędna jest większa przejrzystość przy ich rozstrzyganiu poprzez zapewnienie publicznego dostępu do dokumentów.

Wysiłki na rzecz poprawy przejrzystości trwają już od 2010 r. Komisja Europejska pracuje nad zapewnieniem wysokiego stopnia przejrzystości w przyszłych umowach zawieranych przez UE. Ponadto przyczyniła się do skłonienia Komisji Narodów Zjednoczonych do spraw Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL) do ustanowienia globalnych zasad dotyczących przejrzystości oraz do zastosowania tych ulepszonych zasad do 3000 aktualnie obowiązujących umów inwestycyjnych. Niemniej jednak państwa członkowskie nie doszły do porozumienia z Komisją i nie podpisały konwencji Narodów Zjednoczonych mającej na celu wdrożenie tych globalnych zasad, co w konsekwencji negatywnie wypływa na rozpatrywanie wielu międzynarodowych sporów, w których Unia jest pozwanym, a powodem jest państwo spoza UE.

  Karol Karski (ECR), na piśmie. – Szanowny Panie Przewodniczący! Generalnie popieram wprowadzenie przejrzystości w arbitrażu inwestycyjnym i zasadność upubliczniania niektórych informacji dotyczących postępowań arbitrażowych, ale z zachowaniem rozsądnych i doprecyzowanych granic. W postępowaniu arbitrażowym istotne jest przede wszystkim, by było ono prowadzone z należytym zabezpieczeniem interesów danego państwa. Dlatego też duże wątpliwości budzi fakt, że proponowane zasady przejrzystości przewidują znaczące zwiększenie zakresu dokumentów obligatoryjnie ujawnianych, przy jednoczesnym braku możliwości zastrzeżenia poufności istotnych informacji, ważnych zarówno dla państw, jaki i inwestorów.

Przypominam, że poufność postępowań arbitrażowych uznawana jest w doktrynie za jedną z najistotniejszych i najcenniejszych cech takiego postępowania. Jednocześnie poddanie sporu osądowi opinii publicznej może skutkować wywieraniem presji na jego przebieg i jego upolitycznieniem, co utrudnia polubowne rozpatrywanie i sprawne zakończenie. Zaznaczam, że przystąpienie przez UE do konwencji pociąga za sobą konieczność związania się państw członkowskich przedmiotową umową w zakresie Traktatu w sprawie Karty Energetycznej. Spory w sektorze energetycznym będą wymagały odnoszenia się przez strony do informacji wrażliwych, których upublicznienie mogłoby być sprzeczne z interesem państwa. Ponadto wymóg ujawniania, tłumaczenia i publikowania wszystkich dokumentów zwiększa w sposób znaczący koszty postępowań. W mojej ocenie kwestia związania się UE konwencją musi podlegać rzetelnej analizie skutków i być podjęta bez jakiejkolwiek presji, w szczególności w sytuacji tak znaczącego rozszerzenia zakresu informacji podlegających ujawnieniu.

  József Szájer (PPE), írásban. – Közérdeket érintő ügyek vonatkozásában minden esetben alapvető elvárás az átláthatóság biztosítása. A beruházók és államok közötti vitarendezés kapcsán elindított választottbírósági eljárások pedig egyértelműen közérdeket, valamint emberi jogokat érintő ügyek. Az ilyen választottbírósági eljárások közvetlen hatással lehetnek az állami költségvetésre, illetve az állam azon képességére, hogy biztosítani tudja az állampolgárok számára nélkülözhetetlen alapellátásokat. Amikor egy beruházási megállapodás keretében a szerződő felek ezen vitarendezési eljárásmód használatában egyeznek meg – függetlenül attól, hogy ezen intézmény létjogosultságával önmagában egyetértünk-e vagy sem – elengedhetetlen, hogy a transzparenciát biztosító szabályok alkalmazását semmi ne akadályozza. Ennek az elvnek a követése elősegíti az állam elszámoltathatóságát, mivel nem csupán a befektető és az állam között létrejött tranzakció, de annak következményei is közügyek.