Doslovno izvješće

Srijeda, 26. listopada 2016. - Strasbourg

6.3. Revizija VFO-a u sredini programskog razdoblja (B8-1173/2016)

Dichiarazioni di voto orali

  Monica Macovei (ECR). – Domnule președinte, Avem nevoie de mai multă flexibilitate bugetară, pentru că ne confruntăm cu crize acute în materie de securitate internă și de migrație. Avem probleme fără precedent legate de șomajul în rândul tinerilor, de prăbușirea, într-un fel, a sectorului agricol. Oamenii au reacții prompte și justificate legate de aceste realități. În tratat se spune că Uniunea își asigură mijloacele necesare pentru atingerea obiectivelor sale și pentru realizarea politicilor sale. Asta înseamnă că atât instituțiile europene, cât și statele membre trebuie să reflecte în mod adecvat și realist situația în plan bugetar. Însă problema este: avem stabilite clar aceste obiective? Și, în opinia mea, nu sunt stabilite clar. Se pare că uităm principalul motiv pentru care suntem aici, și anume să reprezentăm interesele oamenilor. În al doilea rând, care ne sunt prioritățile-cheie? Le știm foarte clar? Cu toate aceste instituții europene - Consiliul, Comisia, Parlamentul - nu cred că le știm clar. Numai așa putem recăpăta încrederea oamenilor: dacă știm ce vrem, avem prioritățile și avem viziunea.

  Peter Jahr (PPE). – Herr Präsident! Zur mittelfristigen Finanzplanung von meiner Seite aus zwei oder drei Anmerkungen. Die erste: Ich finde es gut, dass eine mittelfristige Finanzplanung gemacht wird, denn sich mit dem Haushalt über einen Siebenjahreszeitraum zu beschäftigen, bringt auch Sicherheit und Stabilität für die Betroffenen.

Zum Zweiten, und diese Kritik geht eindeutig an unseren Rat: Wenn natürlich auf dem Weg in diesen Siebenjahreszeitraum neue Probleme auftauchen, neue Ideen auftauchen, neue Forderungen an die Europäische Union gestellt werden, an das Europäische Parlament, dann muss man auch wirklich von dem Grundsatz ausgehen: Wer bestellt, muss auch bezahlen. Wir haben wirklich in den letzten Jahren quasi die Untugend zu verzeichnen, dass die Mitgliedstaaten neue Anforderungen an unseren europäischen Haushalt richten. Aber wenn es dann um die Finanzierung geht, fehlt dann ganz einfach die Phantasie. Damit muss aufgehört werden.

Und zum Dritten bitte ich einfach, dass man, wenn Fördermittel nicht ausgeschöpft werden und wir zeitweilig den Mitgliedstaaten Beiträge zurückerstatten, das am Ende des Siebenjahreszeitraums nicht vergisst und diese Beitragsrückstände wieder einzahlt.

  Момчил Неков ( S&D). – Подкрепих резолюцията, защото смятам, че средносрочният преглед на Многогодишната финансова рамка е възможност да се осигури устойчив бюджет на Европейския съюз, както за дългосрочните приоритети, така и за нововъзникналите предизвикателства.

В своята реч за състоянието на Съюза, Жан-Клод Юнкер заяви, че борбата срещу младежката безработица продължава да бъде приоритет номер едно. В тази връзка приветствам ангажимента на Комисията за увеличаване на средствата по „Еразъм+” с 200 милиона евро и на Инициативата за младежка заетост с 1 милиард евро.

Смятам, обаче, че предложеното увеличение не е достатъчно. Ако младите хора наистина са приоритет за Юнкер, следва думите му да бъдат стабилно подплатени финансово. Средствата по линията на Инициативата за младежка заетост трябва да бъдат увеличени с най-малко 3 милиарда евро годишно като целенасочено финансиране, плюс 3 милиарда евро от Европейския социален фонд.

Както самият Юнкер каза, ако не предприемем действия сега, сегашното поколение млади хора ще бъде първото, което ще има по-нисък стандарт на живот от техните родители.

  Seán Kelly (PPE). – Mr President, this is a very important review and I welcome it, but first of all I want to say that we have to put more pressure on Council Member States to give a bigger budget to the European Union overall, especially in the next MFF. 1% of GDP is very small when you are asked to do almost everything because every time there is a crisis people look to Europe for funding. The first thing we should look at is having a far bigger emergency fund: look at what has happened since we discussed the last MFF –the way migration has taken off and the funding required for that: nobody anticipated it a number of years ago. The same is true in agriculture: it is crisis after crisis, so we need a bigger emergency fund for that. I also support measures in relation to structural funds, cohesion funds, employment funds, TEN-T, Connecting Europe – all those things are very important for our citizens. But unless we have a good, strong budget, we will not be able to do it. The MFF is very important from that point of view.

  Jasenko Selimovic (ALDE). – Mr President, globalisation has created cross-border problems that need to be addressed in a flexible manner. The priorities of yesterday are not the priorities of today. Therefore I welcome the Commission presenting a mid-term review.

The new proposal is, however, in the words of Georgi Gotev, an unusual budget. The envelope dedicated to security and migration could be increased by 25%, while money spent on inclusive growth could be decreased by 15%.

Like my liberal colleagues, I am convinced that revision is highly needed. The European Union is currently facing a wide range of crises, notably the immigration crisis, internal emergencies, security issues, agriculture crises, the lack of funding in research and development and a persistent high level of unemployment, especially among young people and third-country nationals. Let us therefore redesign our priorities.

Dichiarazioni di voto scritte

  Isabella Adinolfi (EFDD), per iscritto. ‒ In questa relazione, avente ad oggetto la revisione post-elettorale del QFP (quadro finanziario pluriennale) 2014-2020, si richiede in primis maggiore flessibilità e si chiedono inoltre ingenti risorse supplementari per fare fronte alle nuove sfide e problematiche dell'Unione. Seppur d'accordo sull'aumento di flessibilità e la ricerca di nuovi fondi, a mio parere aumentare i massimali non rappresenta il metodo corretto di raggiungere questi obiettivi, essendo invece preferibile cercare di reperire nuove risorse da altre linee di bilancio già esistenti, cercando di rivedere le priorità future. Per questi motivi ho votato a sfavore.

  Tim Aker (EFDD), in writing. – The Multi-Annual Financial Framework is the long-term budget planning for the EU, which sets the maximum the EU can spend. The current period is for 2014-2020, set at EUR 960 billion.

When the current MFF was agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve which operate outside these MFF spending limits. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget through the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s prices over the seven-year term of the MFF. This MFF ‘review’ adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

This resolution calls for the MFF ceilings to be amended and for more resources to be given to the EU budget. Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

  Marina Albiol Guzmán (GUE/NGL), por escrito. ‒ La resolución reitera las prioridades del Parlamento para la revisión del MFP, avalando la financiarización de las inversiones, la condicionalidad austeritaria de los fondos de cohesión y desarrollo, la privatización de la investigación, la mercantilización de las políticas agrarias y el uso de los fondos externos para reforzar la Europa fortaleza y el aventurismo geopolítico de las élites europeas. He votado en contra para expresar mi crítica al actual uso de los fondos europeos, convertidos en un instrumento más de las políticas neoliberales.

  Martina Anderson, Lynn Boylan and Liadh Ní Riada (GUE/NGL), in writing. – We supported the inclusion of certain elements into the European Parliament’s resolution on the MFF revision, especially our amendment which was adopted into Paragraph 4 which called for ensuring support for the North in the wake of Brexit, this would encompass retaining programs such as PEACE.

There were negative elements in this report especially in paragraph 10 where the term populism is associated with misinformation, the wording is problematic as it used in a general sense. Whilst there are many examples of the far-right using misinformation to manipulate more impressionable individuals to participate in discrimination against refugees and ethnic and religious minorities, there are also far more examples in places such as Ireland where left-wing parties like Sinn Féin who consistently challenge the establishment parties with regards to corruption and austerity and how people have suffered, are accused of populism in a negative manner and spreading misinformation, aka the ‘sinister fringe’, to invalidate the reality of the situation.

With the MFF we abstained on the final vote as we could not fully oppose the report as voting against consequently meant endorsing the Council’s position which was regressive.

  Eric Andrieu (S&D), par écrit. ‒ Je me félicite de l'adoption de cette résolution votée par 446 voix contre 181, ce qui montre à nouveau la détermination du Parlement à mettre en adéquation les objectifs politiques de l’Union et ses moyens. Après avoir acté le sous-dimensionnement du cadre budgétaire, la résolution donne mandat au Parlement pour qu’il obtienne du Conseil, la flexibilité proposée par Commission européenne, la hausse des plafonds et des moyens supplémentaires sur un certain nombre de programmes prioritaires.

Déficit chronique d’investissement, chômage des jeunes, crise agricole, accueil des migrants, changement climatique, mise en place des frontières européennes: les priorités européennes doivent porter sur ces défis.

  Pascal Arimont (PPE), schriftlich. ‒ Dieser Bericht betont, dass der momentane mehrjährige Finanzrahmen konstant an Ressourcenknappheit leidet und die neuen Krisen und Prioritäten, die in den letzten Jahren entstanden sind, wie u.a. die Migrations- und Flüchtlingskrise, die Landwirtschaftskrise, externe Notfälle, interne Sicherheitsmaßnahmen, Arbeitslosigkeit (vor allem bei jungen Leuten), die Ratifizierung des Klimaabkommens, nicht gebührend berücksichtigt.

Die Bewertung des mehrjährigen Finanzrahmens verdeutlicht, dass für eine angemessene Reaktion auf die Herausforderungen mehr Finanzmittel und Ressourcen erforderlich sein werden. Die Überarbeitung des Rahmens ist deshalb eine gute Gelegenheit, um auf die Haushaltsschwierigkeiten zu reagieren. Neue politische Initiativen sollten aber nicht zu Lasten bestehender Programme und Maßnahmen finanziert werden, sondern über neue Mittel. Zuletzt sollte der Haushaltsplan der EU transparenter und für die EU-Bürger zugänglicher werden.

  Marie-Christine Arnautu (ENF), par écrit. ‒ Ce rapport concerne la révision à mi-parcours du cadre financier pluriannuel (CFP) 2014-2020. Le texte appelle à donner plus de moyens financiers à l’UE en augmentant les plafonds du CFP notamment pour faire face aux «défis» migratoires et du terrorisme et donc en augmentant les contributions des États. Il met l’accent sur la mobilité des jeunes à travers le billet de train gratuit pour les 18 ans des jeunes européens, catégorie d’âge régulièrement ciblée par la propagande européiste. Le rapport se déclare par ailleurs favorable à un accroissement des ressources propres de l’UE et donc à un impôt européen. Par conséquent j’ai voté contre ce rapport.

  Jonathan Arnott (EFDD), in writing. ‒ When the Multi-Annual Financial Framework (MFF) was first agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget by the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s money over the seven-year term of the MFF. This review adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

We therefore felt that we had no choice but to vote against.

  Jean Arthuis (ALDE), par écrit. ‒ La révision du cadre financier pluriannuel marque la fin d’un cycle et doit être l’occasion de mettre fin à deux formes d’hypocrisies. La première concerne les instruments spéciaux et les différences de perception entre le Parlement et le Conseil qui prend le risque de creuser l’écart entre les engagements et les crédits de paiement. La seconde concerne les différents satellites budgétaires qui enfreignent le principe d’unité budgétaire et créent par la même occasion un angle mort du contrôle parlementaire.

J’ai donc voté en faveur de cette résolution qui représente l’opportunité de rendre de la lisibilité ainsi que de la sincérité au budget.

  Zigmantas Balčytis (S&D), raštu. ‒ Europos Parlamentas yra nuolat susirūpinęs dėl to, kad pagal dabartinę daugiametę finansinę programą (DFP) turimi ištekliai yra nepakankami. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pastaraisiais metais iškilo daug naujų krizių ir atsirado naujų prioritetų, ypač prasidėjo migrantų ir pabėgėlių krizė, išorėje susidarė ekstremaliųjų situacijų, atsirado vidaus saugumo problemų, ištiko žemės ūkio krizė, iškilo klausimas dėl Europos strateginių investicijų fondo (ESIF) finansavimo, tebesilaiko didelis nedarbo, ypač jaunimo nedarbo, lygis. Todėl pritariu, kad būtina užtikrinti realistinį, patikimą bei tvarų ES biudžetą likusiems dabartinės programos metams, kad įgyvendintume Europos Sąjungos politinius įsipareigojimus ir strateginius tikslus.

  Zoltán Balczó (NI), írásban. ‒ Az állásfoglalási indítvány a 2014–2020 közötti időszakra vonatkozó többéves pénzügyi keret félidős felülvizsgálatáról szól. Hangsúlyozza az Európai Parlament azzal kapcsolatos állandó aggodalmát, hogy a jelenlegi többéves pénzügyi keretben rendelkezésre álló erőforrások nem elégségesek.

Rámutat az elmúlt években kialakult számos új válságra és prioritásra, nevezetesen a migrációs és menekültválságra, a külső vészhelyzetekre, a belső biztonsági kérdésekre, a mezőgazdaság válságára, az Európai Stratégiai Beruházási Alap finanszírozására és a munkanélküliség tartósan magas szintjére. Úgy véli, hogy a többéves pénzügyi keret felülvizsgálata egyedülálló lehetőséget biztosít az Európai Unió hitelességét jelenleg veszélyeztető költségvetési nehézségek leküzdésére.

Felszólítja ezért a Tanácsot, hogy vállalja felelősségét, szavait kövessék tettek, és biztosítson reális, hiteles, átfogó és fenntartható uniós költségvetést a jelenlegi pénzügyi keret fennmaradó éveire.

A felsorolt érvekkel és így az állásfoglalási javaslattal is egyetértek.

  Gerard Batten (EFDD), in writing. ‒ The Multi-Annual Financial Framework is the long-term budget planning for the EU, which sets the maximum the EU can spend. The current period is for 2014-2020, set at EUR 960 billion.

When the current MFF was agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve which operate outside these MFF spending limits. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget through the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s prices over the seven-year term of the MFF. This MFF ‘review’ adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

This resolution calls for the MFF ceilings to be amended and for more resources to be given to the EU budget. Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

  Hugues Bayet (S&D), par écrit. ‒ J'ai approuvé ce rapport qui souligne d'emblée que l'insuffisance des moyens financiers disponibles dans le cadre financier pluriannuel (CFP) est une source d'inquiétude constante du Parlement. Il rappelle que des moyens adéquats doivent être dégagés pour faire face aux nouvelles urgences comme la situation migratoire et la crise des réfugiés, la sécurité intérieure ou le financement du FEIS sans oublier la persistance d'un chômage bien trop élevé notamment chez les jeunes.

L'Europe doit absolument concentrer ses ressources sur une politique de relance qui délaisse l'austérité, sur la lutte contre le chômage et sur une prise en compte tant sur un plan intérieur qu'extérieur de la situation migratoire et du respect des droits des migrants.

  Brando Benifei (S&D), per iscritto. ‒ Le tante sfide che l'Unione europea si trova a fronteggiare, migrazioni e crisi economica in primis, rendono sempre più evidente la cronica insufficienza di risorse disponibili all'interno dell'attuale quadro finanziario pluriennale. In questo contesto, la sua revisione può rappresentare un'occasione unica per far fronte alle difficoltà di bilancio che stanno compromettendo la credibilità generale dell'UE. La risoluzione approvata oggi dal Parlamento, e da me sostenuta, chiede con forza al Consiglio di garantire un bilancio credibile, coerente e sostenibile per gli anni restanti dell'attuale periodo di programmazione. Il bilancio deve essere reso più flessibile e capace di rispondere prontamente alle sfide del nostro tempo: migrazione, rifugiati, crisi agricola, terrorismo, sicurezza internazionale e disoccupazione. Le nuove risorse devono essere legate anche ad una valutazione sul QFP post-2020 perché la via per recuperare la fiducia dei cittadini nel progetto europeo passa anche dalla definizione di un bilancio più trasparente, efficace e accessibile.

  Xabier Benito Ziluaga (GUE/NGL), por escrito. ‒ El Parlamento Europeo no tiene competencias de definición del Marco Financiero Plurianual, que es el esquema que estructura y limita la evolución del presupuesto a lo largo de 7 años. Es el Consejo quien decide. Sin embargo, la presión de las circunstancias de crisis de la Unión ha generado un consenso parlamentario sobre la necesidad de refuerzo de los presupuestos europeos para hacer frente a los retos existentes (refugiados, crisis de inversión, seguridad, empleo, etc…). La Resolución señala numerosos aspectos positivos. Insta a aumentar los recursos, reformar el sistema de recursos propios, valorar las nuevas condiciones de flexibilidad del nuevo MFF, critica al Consejo, pide retirar los «rebates» (descuentos de las contribuciones de más de 10 Estados miembros al presupuesto europeo), dar la posibilidad de reutilizar los recursos no empleados y la unidad del presupuesto de la Unión contra los fondos intergubernamentales. Sin embargo, la resolución parece un lavado de cara buenista para legitimarse, porque realmente no está en juego una negociación en la que el Parlamento decida. De hecho, la propuesta de presupuesto para 2017 va en sentido contrario, con lo cual resta credibilidad a esta resolución. Por eso, me he abstenido.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE), por escrito. ‒ Quiero agradecer la labor de los autores de esta Resolución sobre la revisión intermedia del marco financiero plurianual donde se subraya la preocupación constante del Parlamento por los insuficientes recursos disponibles en el actual marco financiero plurianual. Hay que tener en cuenta las nuevas crisis y prioridades que han ido surgiendo en estos últimos años, en concreto la crisis migratoria y de los refugiados, las situaciones de emergencia en el exterior, las cuestiones de seguridad interior, la crisis agrícola, la financiación del FEIE y el persistente y alto nivel de desempleo, especialmente entre los jóvenes.

  Dominique Bilde (ENF), par écrit. ‒ Si l’argent est le nerf de la guerre, l’UE l’a bien compris puisqu’elle cherche par cette révision à mi-parcours du cadre financier pluriannuel à se doter de plus de moyens financiers, lesquels évidemment ont pour but d’augmenter toujours plus ses prérogatives politiques.

J’ai donc voté contre cette résolution qui ouvre par ailleurs la porte à un impôt européen. Pour les européistes, la logique est soutenue par l’idéologie puisqu’il s’agit notamment d’augmenter les plafonds du CFP pour faire face aux «défis» migratoires et du terrorisme, ces problèmes que l’UE a fortement contribué à aggraver, lorsqu’elle ne les a pas créés.

Plutôt que de demander sans cesse des contributions supplémentaires, il serait temps que les institutions européennes commencent par redéployer les crédits non nécessaires; elles n’ont pas peur d’exiger cela des États membres en leur imposant toujours plus d’austérité tout en exigeant d’eux qu’ils contribuent toujours plus au budget de l’UE.

  Mara Bizzotto (ENF), per iscritto. ‒ Lo scorso 6 luglio il Parlamento europeo ha approvato una relazione sulla preparazione della revisione del quadro finanziario pluriennale 2014-2020. La risoluzione votata oggi, presentata dalla commissione per i bilanci, prende atto di questa proposta e ribadisce le priorità del Parlamento europeo, sulla falsariga della risoluzione di luglio. La proposta non si discosta molto dalla relazione approvata prima dell’estate: si richiede maggiore flessibilità e si chiedono risorse supplementari per permettere all'UE di fronteggiare nuove sfide. Soprattutto su quest'ultimo punto ho fortissime riserve, non vedo come gli Stati membri, nell'attuale situazione di crisi, possano impegnarsi in nuovi sforzi economici anche e soprattutto, alla luce dei vincoli di bilancio imposti da Bruxelles e agli esiti disastrosi delle sue politiche. Ritengo invece sarebbe più sensato muoversi verso una revisione delle priorità esistenti, realizzando veri tagli delle spese e dei costi inutili dell'UE per iniziare a fare gli interessi dei nostri cittadini.

  José Blanco López (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), raštu. ‒ Balsavau dėl šios rezoliucijos, kuriame aptariamas 2014–2020 m. daugiametės finansinės programos (DFP) laikotarpio vidurio tikslinimas.

Europos Parlamentas pritaria Komisijos ketinimui supaprastinti finansines taisykles ir mano, kad tai yra svarbi DFP laikotarpio vidurio tikslinimo dalis. Taigi atkreipia dėmesį į Komisijos pasiūlymą atlikti viso Finansinio reglamento tikslinimą ir iš dalies pakeisti 15 sektorinių reglamentų. Parlamentas pabrėžia, kad supaprastinimo tikslas – paramos gavėjams pagerinti ir racionalizuoti įgyvendinimo sąlygas, ir įsipareigoja per tinkamą laiką pasiekti šią nuostatą atitinkantį sėkmingą rezultatą. Europos Parlamentas pabrėžia, kad veiksmingas ES biudžeto įvykdymas yra svarbiausias Parlamento prioritetas, todėl palankiai vertina Komisijos pasiūlymą vėl į ES biudžetą įrašyti įsipareigojimų asignavimus, panaikintus dėl neįgyvendintų veiksmų, kuriems jie iš pradžių buvo skirti, ir pabrėžia, kad tai buvo vienas pagrindinių Parlamento reikalavimų, išsakytų 2016 m. liepos 6 d. rezoliucijoje dėl daugiametės finansinės programos.

  Andrea Bocskor (PPE), írásban. ‒ Az EP indítványa kitart a júliusi plenáris ülésen elfogadott, a 2014–2020-as pénzügyi keretterv felülvizsgálatát előre véleményező parlamenti jelentés mellett. Ebben a magyar néppárti képviselők egységes tiltakozása ellenére támogatták a kényszerbetelepítést és az azt elutasító országok durva pénzügyi szankcionálását. Ugyanakkor a Fidesz európai parlamenti képviselői csak egy olyan pénzügyi keretterv felülvizsgálatot és uniós költségvetést fognak elfogadni, amelyben ezek a büntetések még ötlet szintjén sem szerepelnek.

A felülvizsgálatban az Európai Bizottság 12,8 milliárd eurós emelést javasol. Ugyanakkor el kell, hogy kerüljük a korábbi hétéves keretterv alatt kialakult likviditási válságot, amikor a Bizottság nem tudta kifizetni a tagállamoknak a megvalósított projektek után benyújtott számlákat. Minden javaslatot csak akkor tudunk támogatni, ha megfelelő garanciát kapunk: a már futó felzárkóztatási programok és az agrártámogatások kifizetéseire lesz elegendő forrás az éves költségvetésekben.

Mivel az állásfoglalási indítvány szövege megerősíti a júliusban a kötelező kvótákat el nem fogadó tagállamok ellen pénzbüntetést sürgető EP-jelentést, ezért nem támogattam az indítvány elfogadását.

  Franc Bogovič (PPE), pisno. ‒ Z resolucijo o vmesni reviziji večletnega finančnega okvirja sem se strinjal in jo tudi podprl na tokratnem plenarnem zasedanju, saj predvideva v večletnim finančnim okvirju mnoge dobre spremembe oziroma dopolnila v obstoječi politiki.

Revizija med drugim podpira predlog Komisije za ustanovitev krizne rezerve EU kot instrumenta za hitro odzivanje na krize in dogodke s hudimi humanitarnimi ali varnostnimi posledicami. Spodbuja nadaljnje naložbe v evropsko mladino prek proračuna EU, kot je nedavno predlagani program „vozovnica Interrail“. Predlaga reforme sistema lastnih sredstev, vključno z uvedbo novih virov lastnih sredstev, ki bodo občutno zmanjšali delež prispevkov v proračun EU.

  Mercedes Bresso (S&D), in writing. ‒ I endorsed the resolution on the mid-term revision of the mutual financial framework (MFF) 2014-2020 because it underlines our concern with regard to the insufficient resources that are available at the moment. We are facing new challenges today such as the refugee crisis and I believe the revision of the MFF shall have the aim of ensuring a fair balance between the long-term priorities and the new emerging challenges. In this regard, I welcome the proposal of the establishment of an EU Crisis Reserve by the Commission as instrument to tackle rapidly the crises.

  Steeve Briois (ENF), par écrit. ‒ Cette révision à mi-parcours du cadre financier pluriannuel (CFP) appelle à accroître les ressources financières de l’Union européenne notamment en vue de financer l’accueil des migrants clandestins dans les États membres. À l’heure où les peuples européens subissent le chômage de masse et la baisse de leur pouvoir d’achat, il est proprement scandaleux de voir l’Union européenne se soucier en priorité de l’accueil de ces migrants clandestins plutôt que du sort de nos concitoyens. De plus, nous nous opposons avec la plus grande fermeté à la création d’un impôt européen qui contribuera à financer le fonctionnement de la bureaucratie bruxelloise. C’est la raison pour laquelle j’ai voté contre ce texte.

  Soledad Cabezón Ruiz (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Alain Cadec (PPE), par écrit. ‒ J'ai voté pour cette résolution relative à la révision à mi-parcours du cadre financier pluriannuel. Cette révision à mi-parcours était un engagement du Conseil; j'invite donc les États membres à respecter cet engagement.

Je soutiens les grandes lignes de la proposition de la Commission, qui apporte de la flexibilité et des moyens supplémentaires rendus nécessaires par les nouveaux défis auxquels l'Union européenne est confrontée. J'insiste sur l'importance des 6,3 milliards d'euros supplémentaires proposés jusqu'en 2020, qui porteront sur la croissance et l'emploi, la sécurité et le contrôle des frontières extérieures, ainsi que sur le Fonds européen pour le développement durable. Ce sont des domaines fondamentaux pour les citoyens européens, sur lesquels l'Union se doit d'agir.

  Nicola Caputo (S&D), per iscritto. ‒ Oggi ho votato in favore della risoluzione perché condivido le raccomandazioni che rivolge al Consiglio europeo in vista della revisione a medio termine del quadro finanziario pluriennale. Il Parlamento richiede che vengano aumentate le dotazioni di budget perché l'UE si doti di un bilancio corrispondente agli impegni politici ea gli obiettivi strategici che intende perseguire. I problemi della migrazione, della sicurezza interna, della crisi nel settore agricolo e il persistente alto tasso di disoccupazione, soprattutto tra i giovani, richiedono l'adozione di misure adeguate e fondi aggiuntivi che, purtroppo, nei primi anni dell'attuale quadro finanziario pluriennale (QFP) non sono stati previsti a causa delle scarse risorse disponibili. La revisione intermedia del QFP dovrebbe essere anche l'inizio di un processo di ricerca del consenso per il QFP post 2020. In tale contesto, la relazione raccomanda di assumere impegni rigorosi, compresa la creazione di nuove risorse proprie in grado di ridurre sensibilmente la quota dei contributi al bilancio dell'UE sulla base dell'RNL, nonché la graduale eliminazione di ogni forma di correzione, come pure per allineare la durata del QFP ai cicli politici delle istituzioni.

  Matt Carthy (GUE/NGL), in writing. ‒ I abstained on this report. I supported the inclusion of certain elements into the European Parliament’s resolution on the MFF revision, especially Sinn Fein’s amendment, which was adopted in paragraph 4, and which called for ensuring support for the North in the wake of Brexit. This encompasses retaining programs such as PEACE.

There were negative elements in this report, especially in paragraph 10 where the term ‘populism’ is associated with misinformation, and it conflates both right-wing and left-wing parties. With the MFF I abstained on the final vote, as I could not fully oppose the report as voting against consequently meant endorsing the Council’s position, which was regressive.

  James Carver (EFDD), in writing. ‒ The Multi-Annual Financial Framework is the long-term budget planning for the EU, which sets the maximum the EU can spend. The current period is for 2014-2020, set at EUR 960 billion.

When the current MFF was agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve which operate outside these MFF spending limits. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget through the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s prices over the seven-year term of the MFF. This MFF ‘review’ adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

This resolution calls for the MFF ceilings to be amended and for more resources to be given to the EU budget. Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

  David Casa (PPE), in writing. ‒ I voted in favour of the report to secure the appropriate funds for the remaining four years of the multi financial framework (MFF) in order to promote growth, jobs and competitiveness, address youth unemployment and the migration and refugee crisis, ensure internal security in the EU and fight terrorism. It should also prevent a future payment crisis in the EU Budget. The MFF mid-term revision should also represent an excellent opportunity to secure the appropriate funding for newly-proposed programmes like the ‘18th birthday InterRail pass for Europe’, as the mobility of young people is essential in increasing a sense of European identity. This is all about not just the economy, but the review of the EU’s credibility. It is important that funds start pouring through to the regions and young people in our Member States in order for the EU to be visible also at local level.

  Fabio Massimo Castaldo (EFDD), per iscritto. ‒ Lo scorso 6 luglio il Parlamento europeo ha approvato una relazione sulla preparazione della revisione post-elettorale del QFP (quadro finanziario pluriennale) 2014-2020. La presente risoluzione è relativa alla proposta della Commissione ed è stata fortemente voluta dai relatori per rafforzare la posizione del Parlamento in vista delle negoziazioni col Consiglio. Viene quindi sostanzialmente ribadito quanto affermato precedentemente dal Parlamento: si richiede maggiore flessibilità ed ingenti risorse supplementari per fare fronte a nuove sfide e problematiche. Mentre il primo aspetto ci trova assolutamente d'accordo, in riferimento al secondo è chiaro che gli Stati non vogliono o possono impegnarsi in nuovi sforzi economici. Sarebbe quindi più sensato procedere a una revisione delle priorità, individuando nel caso anche linee di bilancio su cui intervenire per reperire le risorse necessarie. Per questo motivo ho espresso voto negativo.

  Λευτέρης Χριστοφόρου (PPE), γραπτώς. ‒ Στηρίζουμε την ενδιάμεση αναθεώρηση του Πολυετούς Δημοσιονομικού Πλαισίου και πιστεύουμε ότι η αναθεώρησή του παρέχει μια μοναδική ευκαιρία για να αντιμετωπιστούν οι δημοσιονομικές δυσκολίες που υπονομεύουν επί του παρόντος την αξιοπιστία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

  Alberto Cirio (PPE), per iscritto. ‒ Condivido la proposta di revisione a motivo della costante preoccupazione per l'insufficienza delle risorse disponibili nell'ambito dell'attuale quadro finanziario pluriennale (QFP) di fronte alle molteplici crisi ed emergenze emerse negli ultimi anni. Servono, invero, volumi sostanziali di fondi supplementari al bilancio dell'UE e una revisione intermedia rappresenta uno snodo nevralgico per la ponderazione ottimale sul versante post-2020. Tra le misure presenti, quella che più ha generato in me fiducia riguarda la proposta della Commissione per creare una riserva di crisi dell'UE come mezzo di reazione rapida a eventi con gravi incidenze umanitarie o di sicurezza. Infatti, alla luce di quanto avvenuto recentemente in Centro Italia a seguito dei terremoti di settembre e ottobre, si presenta come doveroso fornire assistenza e aiuti a chi si trova improvvisamente ad aver perso tutto. Pertanto, invito la Commissione ad attuare le misure in oggetto quanto prima, integrandole senza indugio nel bilancio UE 2017 e a intavolare negoziati sostanziali con il Consiglio sulla revisione intermedia del QFP nel contesto della procedura di conciliazione sul bilancio 2017. Unitamente a quanto esposto, sollecito la Commissione a fornire delucidazioni sulle implicazioni finanziarie del recesso del Regno Unito dall'UE, fatti salvi i futuri negoziati.

  Deirdre Clune (PPE), in writing. ‒ I supported the motion for a resolution on the mid-term revision of the MMF 2014-2020 and noted no objections.

  Carlos Coelho (PPE), por escrito. ‒ A revisão do Quadro Financeiro Plurianual constitui uma oportunidade única para responder às dificuldades orçamentais que colocam em causa a credibilidade da União Europeia. O Conselho deverá, pois, assumir as suas responsabilidades assegurando um orçamento realista, credível, coerente e sustentável para os restantes anos. Com esta revisão devemos procurar assegurar um equilíbrio entre o cumprimento das prioridades políticas a longo prazo da UE e a resposta aos novos desafios emergentes.

A presente revisão deverá também ser o início de um processo de criação de consenso para o QFP pós 2020, devendo ser assumidos compromissos firmes neste contexto, nomeadamente no sentido de abordar a reforma do sistema de recursos próprios, incluindo a introdução de novos recursos próprios, bem como alinhar a duração do QFP pelos ciclos políticos das instituições.

Concordo com a criação de uma reserva de crise como um instrumento de reação rápida a crises, bem como acontecimentos com graves implicações humanitárias ou de segurança. Pelo exposto, apoio a presente proposta de resolução sobre a revisão do Quadro Financeiro Plurianual para 2014-2020.

  Lara Comi (PPE), per iscritto. ‒ Ho votato a favore del provvedimento in quanto il testo presentato da un lato recepisce positivamente alcune proposte di modifica che il Parlamento aveva espresso in precedenza in particolare sul tema della flessibilità. Persistono ancora alcune necessità correttive ed esigenze specifiche come ad esempio quella relativa alla mobilità dei giovani, elemento essenziale per rafforzare la coscienza e l'identità europea. È positiva la creazione di una riserva dell'UE come strumento di reazione rapida alle crisi, nonché ad eventi con gravi incidenze umanitarie o di sicurezza.

  Javier Couso Permuy (GUE/NGL), por escrito. – La resolución reitera las prioridades del Parlamento para la revisión del MFP, avalando la financiarización de las inversiones, la condicionalidad austeritaria de los fondos de cohesión y desarrollo, la privatización de la investigación, la mercantilización de las políticas agrarias y el uso de los fondos externos para reforzar la Europa fortaleza y el aventurismo geopolítico de las élites europeas. He votado en contra para expresar mi crítica al actual uso de los fondos europeos, convertidos en un instrumento más de las políticas neoliberales.

  Edward Czesak (ECR), na piśmie. ‒ Zagłosowałem za projektem rezolucji w sprawie śródokresowego przeglądu WRF, której celem jest zwiększenie limitów na konkretne działania (inicjatywa na rzecz zatrudnienia, Horyzont 2020, partnerstwo w dziedzinie migracji). W mojej ocenie, jeśli istnieje możliwość zwiększenia kwoty na tak istotne programy przynoszące szereg korzyści, należy z niej skorzystać. Dodatkowo w rezolucji mowa jest o większej elastyczności i usunięciu niektórych ograniczeń – postanowienia te przyjmuję z zadowoleniem. W związku z tym zagłosowałem za.

  Miriam Dalli (S&D), in writing. ‒ The Multiannual Financial Framework (MFF), which sets the framework for the EU’s annual budget, needs to be revised to allow for additional funding and greater flexibility. This helps the EU to deal with the unprecedented number of challenges that Europe is facing and will be facing in the future. The report points out the insufficiency of available resources as well as criticism for the Commission’s proposal. This is why I have voted in favour of the position on the Commission’s proposal on the revision of the MFF 2014-2020.

  Daniel Dalton (ECR), in writing. ‒ I could not support a resolution that, by seeking to link the MFF and the 2017 Budget, could result in the MFF ceilings being broken and increased national contributions. I do not support such an attempt to hold the 2017 budget hostage in order to achieve higher national contributions. The EU spending limits should be respected and we should not put agreement of the budget at risk like this at a time when Europe is facing multiple crises.

  Michel Dantin (PPE), par écrit. ‒ La présente résolution porte sur la proposition de la Commission européenne d’une révision mi-parcours du cadre financier pluriannuel. Le cadre financier pluriannuel constitue le cadre des ressources et des dépenses de l’Union sur une période de sept ans.

La proposition de la Commission européenne vise à accroître la flexibilité de ce cadre et de supprimer certaines restrictions afin de permettre la réutilisation des marges inutilisées précédemment. Elle propose également de créer une réserve de crise de l'Union permettant de financer les réactions aux crises, notamment les crises migratoires, agricoles et humanitaires. Si ces propositions sont positives, il me semble essentiel que les plafonds du cadre financier pluriannuel soient revus à la hausse afin de pourvoir financer les priorités de l’Union, qui se doit de faire face à toute une série de crise, tout en finançant la politique agricole commune, les politiques d’infrastructure et de recherche ou encore les politiques de cohésion. Considérant tous ces éléments, j’ai voté en faveur de cette résolution.

  William (The Earl of) Dartmouth (EFDD), in writing. ‒ The Multi-Annual Financial Framework is the long-term budget planning for the EU, which sets the maximum the EU can spend. The current period is for 2014-2020, set at EUR 960 billion.

When the current MFF was agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve which operate outside these MFF spending limits. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget through the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s prices over the seven-year term of the MFF. This MFF ‘review’ adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

This resolution calls for the MFF ceilings to be amended and for more resources to be given to the EU budget. Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

  Rachida Dati (PPE), par écrit. – J’ai soutenu cette résolution sur le réexamen à mi-parcours du cadre financier pluriannuel (CFP). Je salue la proposition de la Commission européenne de créer une réserve de crise de l'Union européenne destinée à financer les réactions aux crises, notamment migratoires, agricoles et humanitaires. De plus, il est très important que la Commission fournisse à l’autorité budgétaire toutes les informations utiles afin de prendre en compte les implications budgétaires sur le cadre financier pluriannuel actuel du référendum britannique du 23 juin 2016 et, à terme, de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.

  Tamás Deutsch (PPE), írásban. – Az EP indítványa kitart a júliusi plenáris ülésen elfogadott, a 2014–2020-as pénzügyi keretterv felülvizsgálatát előre véleményező parlamenti jelentés mellett. Ebben a néppárti képviselők egységes tiltakozása ellenére a magyar baloldali pártok EP-képviselői az ország érdekei ellen szavaztak, a kényszerbetelepítéssel kapcsolatos döntésükkel minden magyar polgárt hátba támadtak. A magyarországi baloldali pártok EP-képviselői az előterjesztés határozott és büszke megszavazásával támogatták a kényszerbetelepítést és az azt elutasító országok durva pénzügyi szankcionálását. A magyar választópolgárok elsöprő többségének ugyanakkor egyértelmű az álláspontja: nemet mondtak a kényszerbetelepítésre. Ezért a Fidesz európai parlamenti képviselői csak egy olyan pénzügyi keretterv felülvizsgálatot és uniós költségvetést fognak elfogadni, amelyben ezek a büntetések még ötlet szintjén sem szerepelnek.

A felülvizsgálatban az Európai Bizottság 12,8 milliárd eurós emelést javasol. Ugyanakkor el kell, hogy kerüljük a korábbi hétéves keretterv alatt kialakult likviditási válságot, amikor a Bizottság nem tudta kifizetni a tagállamoknak a megvalósított projektek után benyújtott számlákat. Minden javaslatot csak akkor tudunk támogatni, ha megfelelő garanciát kapunk: a már futó felzárkóztatási programok és az agrártámogatások kifizetéseire lesz elegendő forrás az éves költségvetésekben.

Mivel az állásfoglalási indítvány szövege megerősíti a júliusban a kötelező kvótákat el nem fogadó tagállamok ellen pénzbüntetést sürgető EP-jelentést, ezért elutasítottam az indítvány elfogadását.

  Γεώργιος Επιτήδειος (NI), γραπτώς. ‒ Το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο, ως μέσο έκφρασης της οικονομικής πολιτικής της Ένωσης, είναι ένα μοντέλο αποτυχημένο. Το υφιστάμενο ΠΔΠ έχει αποτύχει να αντιμετωπίσει τις προκλήσεις που εμφανίστηκαν στο πρώτο μισό της εφαρμογής του. Ο σχεδιασμός κατανομής των οικονομικών πόρων σε βάθος 7ετίας χρησιμοποιώντας ανώτατα όρια κατ’ έτος και επιβάλλοντας την τήρησή τους ενώ ταυτόχρονα επιδιώκεται η ανάπτυξη και η καινοτομία, οδηγεί σε στρεβλώσεις των όποιων πολιτικών προτεραιοτήτων και των στρατηγικών στόχων, αλλά και στην υποτονική αντιμετώπιση των εμφανιζόμενων απειλών και προκλήσεων.

  Norbert Erdős (PPE), írásban. – Az EP indítványa kitart a júliusi plenáris ülésen elfogadott, a 2014–2020-as pénzügyi keretterv felülvizsgálatát előre véleményező parlamenti jelentés mellett. Ebben a néppárti képviselők egységes tiltakozása ellenére a magyar baloldali pártok EP-képviselői az ország érdekei ellen szavaztak, a kényszerbetelepítéssel kapcsolatos döntésükkel minden magyar polgárt hátba támadtak. A magyarországi baloldali pártok EP-képviselői az előterjesztés határozott és büszke megszavazásával támogatták a kényszerbetelepítést és az azt elutasító országok durva pénzügyi szankcionálását. A magyar választópolgárok elsöprő többségének ugyanakkor egyértelmű az álláspontja: nemet mondtak a kényszerbetelepítésre. Ezért a Fidesz európai parlamenti képviselői csak egy olyan pénzügyi keretterv felülvizsgálatot és uniós költségvetést fognak elfogadni, amelyben ezek a büntetések még ötlet szintjén sem szerepelnek.

A felülvizsgálatban az Európai Bizottság 12,8 milliárd eurós emelést javasol. Ugyanakkor el kell, hogy kerüljük a korábbi hétéves keretterv alatt kialakult likviditási válságot, amikor a Bizottság nem tudta kifizetni a tagállamoknak a megvalósított projektek után benyújtott számlákat. Minden javaslatot csak akkor tudunk támogatni, ha megfelelő garanciát kapunk: a már futó felzárkóztatási programok és az agrártámogatások kifizetéseire lesz elegendő forrás az éves költségvetésekben.

Mivel az állásfoglalási indítvány szövege megerősíti a júliusban a kötelező kvótákat el nem fogadó tagállamok ellen pénzbüntetést sürgető EP-jelentést, ezért elutasítottam az indítvány elfogadását.

  Jill Evans (Verts/ALE), in writing. ‒ I voted in favour of this resolution because it updates the position of Parliament adopted in 2013 and reflects the changes that have taken place since then, such as the adoption of EFSI and the Paris Agreement. It is also a reaction to the fact that the UK, including Wales, voted to leave the EU.

  José Manuel Fernandes (PPE), por escrito. ‒ A revisão do Quadro Financeiro Plurianual constitui uma oportunidade única para responder às dificuldades orçamentais que põem em causa, atualmente, a credibilidade da União Europeia, devendo o Conselho assumir as suas responsabilidades, a fim de alinhar as palavras e os atos e assegurar um orçamento da UE realista, credível, coerente e sustentável para os restantes anos da perspetiva atual.

A proposta da Comissão relativa aos valores e estimada em 12,8 mil milhões de euros inclui diferentes componentes, entre elas, contribuições complementares para o programa Horizonte 2020 e o MIE-Transportes (0,4 mil milhões de euros cada), os programas Erasmus + e COSME (0,2 mil milhões de euros cada) e a Iniciativa para o Emprego dos Jovens (mil milhões de euros).

  João Ferreira (GUE/NGL), por escrito. ‒ É uma evidência e corresponde a uma posição nossa de há muito (poderíamos mesmo dizer a uma posição de sempre) que os limites máximos das rubricas do Orçamento da UE para áreas como a coesão devem ser revistos em alta.

Os limites impostos ao Quadro Financeiro Plurianual não permitem de forma nenhuma a efetivação do tão propalado princípio da coesão económica e social. Impedem qualquer função redistributiva que o orçamento da UE deveria ter. Sem acompanhar a abordagem seguida neste relatório, e manifestando mesmo a nossa divergência profunda face a algumas formulações utilizadas, reconhecemos que o mesmo avança com algumas considerações pertinentes. Mas tudo é muito insuficiente.

É necessário um considerável aumento dos recursos disponíveis para combater a crise da migração e dos refugiados, de acordo, mas numa ótica completamente contrária ao que tem sido a política adotada pela UE. Ou seja, são necessários recursos, sim, mas dirigidos para o apoio social e humanitário aos refugiados e não para alimentar políticas persecutórias.

Defendemos um reforço substancial do orçamento da UE, com base nas contribuições dos Estados-Membros, em função do seu nível de riqueza relativa (RNB). Trata-se da única maneira de efetivar a função redistributiva do orçamento. Sobre isto, o relatório ou nada diz ou aponta em sentido diverso. Votámos contra.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), písomne. ‒ Táto predmetná správa je odpoveďou Európskeho parlamentu na revíziu viacročného finančného rámca v polovici jeho trvania. Je dôležité, aby sme jasne pomenovali problémy, medzi ktoré určite patrí nedostatok finančných prostriedkov v súčasnom programovom období v rokoch 2014 – 2020, ale aj to, že Európska komisia sa nezaoberá podrobne problematikou platieb, ktoré by boli nad rámec aktuálneho finančného rámca, čo by mohlo pomôcť k vytvoreniu akejsi rezervy Európskej únie na krízové obdobie.

  Lorenzo Fontana (ENF), per iscritto. ‒ Voto contro a questa risoluzione perché sarebbe più sensato procedere a una revisione delle priorità esistenti, individuando i costi da tagliare ed evitare di aumentare i massimali di spesa globali.

  Λάμπρος Φουντούλης (NI), γραπτώς. ‒ Το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο ως μέσο έκφρασης της οικονομικής πολιτικής της Ένωσης, είναι ένα μοντέλο αποτυχημένο. Το υφιστάμενο ΠΔΠ έχει αποτύχει να αντιμετωπίσει τις προκλήσεις που εμφανίστηκαν στο πρώτο μισό της εφαρμογής του. Ο σχεδιασμός κατανομής των οικονομικών πόρων σε βάθος 7ετίας, χρησιμοποιώντας ανώτατα όρια κατά έτος και επιβάλλοντας την τήρησή τους, ενώ ταυτόχρονα επιδιώκεται η ανάπτυξη και η καινοτομία οδηγεί σε στρεβλώσεις των όποιων πολιτικών προτεραιοτήτων και των στρατηγικών στόχων, αλλά και στην υποτονική αντιμετώπιση των εμφανιζόμενων απειλών και προκλήσεων. Για τους παραπάνω λόγους καταψηφίζω την Ενδιάμεση αναθεώρηση του ΠΔΠ.

  Doru-Claudian Frunzulică (S&D), in writing. ‒ Although I welcome the Commission’s decision to propose a revision of the MFF Regulation, after many concerns regarding the structural insufficiencies and scarcity of resources available under the current Framework, I believe that the only way for the EU to live up to its responsibilities and protect its citizens, whilst also responding to the crises, is to raise the ceilings and enhance the flexibility of the MFF.

The MFF revision should be used to fully compensate the cuts in Horizon 2020 and CEF funding, as well as to ensure sufficient funding for those programmes which boost growth, jobs and competitiveness. Therefore, I support an adequate response to the challenges that require a substantial amount of additional funding from the EU budget that could not been fully provided in the first years of the current perspective due to the scarce financial resources available under the current MFF.

In addition, I am of the opinion that an in-depth reform of the system of financing the Union would make the EU budget more stable, more sustainable, and more predictable, while improving transparency for the citizens. This would consequently, minimise direct contributions from national budgets.

  Kinga Gál (PPE), írásban. ‒ Az EP indítványa kitart a júliusi plenáris ülésen elfogadott, a 2014–2020-as pénzügyi keretterv felülvizsgálatát előre véleményező parlamenti jelentés mellett. Ebben a néppárti képviselők egységes tiltakozása ellenére a magyar baloldali pártok EP-képviselői az ország érdekei ellen szavaztak. A magyarországi baloldali pártok EP-képviselői az előterjesztés határozott és büszke megszavazásával támogatták a kényszerbetelepítést és az azt elutasító országok durva pénzügyi szankcionálását. A magyar választópolgárok elsöprő többségének ugyanakkor egyértelmű az álláspontja: nemet mondtak a kényszerbetelepítésre. Ezért a Fidesz európai parlamenti képviselői csak egy olyan pénzügyi keretterv felülvizsgálatot és uniós költségvetést fognak elfogadni, amelyben ezek a büntetések még ötlet szintjén sem szerepelnek.

Mivel az állásfoglalási indítvány szövege megerősíti a júliusban a kötelező kvótákat el nem fogadó tagállamok ellen pénzbüntetést sürgető EP-jelentést, ezért elutasítottam az indítvány elfogadását.

  Ildikó Gáll-Pelcz (PPE), írásban. ‒ Az EP indítványa kitart a júliusi plenáris ülésen elfogadott, a 2014–2020-as pénzügyi keretterv felülvizsgálatát előre véleményező parlamenti jelentés mellett. Ebben a néppárti képviselők egységes tiltakozása ellenére a magyar baloldali pártok EP-képviselői az ország érdekei ellen szavaztak, a kényszerbetelepítéssel kapcsolatos döntésükkel minden magyar polgárt hátba támadtak. A magyarországi baloldali pártok EP-képviselői az előterjesztés határozott és büszke megszavazásával támogatták a kényszerbetelepítést és az azt elutasító országok durva pénzügyi szankcionálását. A magyar választópolgárok elsöprő többségének ugyanakkor egyértelmű az álláspontja: nemet mondtak a kényszerbetelepítésre. Ezért a Fidesz európai parlamenti képviselői csak egy olyan pénzügyi keretterv felülvizsgálatot és uniós költségvetést fognak elfogadni, amelyben ezek a büntetések még ötlet szintjén sem szerepelnek.

A felülvizsgálatban az Európai Bizottság 12,8 milliárd eurós emelést javasol. Ugyanakkor el kell, hogy kerüljük a korábbi hétéves keretterv alatt kialakult likviditási válságot, amikor a Bizottság nem tudta kifizetni a tagállamoknak a megvalósított projektek után benyújtott számlákat. Minden javaslatot csak akkor tudunk támogatni, ha megfelelő garanciát kapunk: a már futó felzárkóztatási programok és az agrártámogatások kifizetéseire lesz elegendő forrás az éves költségvetésekben.

Mivel az állásfoglalási indítvány szövege megerősíti a júliusban a kötelező kvótákat el nem fogadó tagállamok ellen pénzbüntetést sürgető EP-jelentést, ezért elutasítottam az indítvány elfogadását.

  Francesc Gambús (PPE), por escrito. ‒ He votado a favor del informe preocupado por los insuficientes recursos disponibles en el actual Marco Financiero Plurianual. Es importante destacar que la atención a las nuevas crisis y prioridades que han ido surgiendo estos últimos años, en concreto la crisis migratoria y de refugiados, las situaciones de emergencia en el exterior, las cuestiones de seguridad interior, la crisis agrícola, la financiación del Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas y el persistente y alto nivel de desempleo, especialmente entre los jóvenes, precisan de una Unión capaz de hacer frente a tan importantes retos. Por lo tanto, la revisión del Marco Financiero Plurianual ofrece una oportunidad única para afrontar las dificultades presupuestarias que ponen en peligro la credibilidad de la Unión.

  Iratxe García Pérez (S&D), por escrito. – He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo del Marco Financiero Plurianual 2014-2020 para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Aunque en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados Miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Eider Gardiazabal Rubial (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Enrico Gasbarra (S&D), per iscritto. ‒ È urgente dotare l'Europa di risorse adeguate per rispondere alle tante emergenze politiche aperte. Condivido pertanto la relazione della commissione bilancio che sottolinea con forza la preoccupazione per l'insufficienza delle risorse disponibili nell'ambito dell'attuale quadro finanziario pluriennale, richiamando l'attenzione proprio sul numero di nuove crisi e priorità emerse nel corso degli ultimi anni, in particolare la crisi migratoria e dei rifugiati, le questioni di sicurezza interna, la persistenza di un tasso di disoccupazione elevato, soprattutto tra i giovani.

  Elena Gentile (S&D), per iscritto. ‒ Ho votato a favore della risoluzione sulla revisione intermedia 2014-2020 del quadro finanziario pluriennale (QFP) perché ritengo che dopo avere approvato la risoluzione dello scorso 6 luglio sul riesame del funzionamento del QFP una risposta adeguata alle sfide che abbiamo avanti richiede un volume di fondi supplementari a titolo di bilancio dell'UE. Si tratta di un'occasione unica per l'UE per fare fronte alle difficoltà che stanno compromettendo la credibilità dell'UE e il raggiungimento dei suoi obiettivi. L'UE ha bisogno di un bilancio realistico e credibile e la revisione potrà essere il modo per garantire l'equilibrio fra il conseguimento delle priorità politiche a lungo termine dell'UE e la risposta alle sfide attuali, che necessitano di una risposta immediata, la quale, tuttavia, non potrà essere trovata a discapito delle politiche e dei programmi esistenti. Per questi motivi ho sostenuto fermamente la creazione di una riserva permanente all'interno del bilancio europeo; che possa essere mobilizzata in caso di crisi per evitare soluzioni che poggino su fondi "fuori bilancio" e che la Commissione ha incorporato nella proposta pubblicata in settembre, così come la necessità di una revisione flessibile per rispondere prontamene alle sfide come la crisi migratoria, il terrorismo, i problemi di sicurezza interna.

  Arne Gericke (ECR), schriftlich. ‒ Ich habe gegen den Bericht zur Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens (MFR) gestimmt. Es macht keinen Sinn, einen solchen Bericht aufzulegen, wenn die Berichterstatter am Ende auf mindestens einem Auge blind sind. Echte Kontrolle sieht anders aus.

  Jens Gieseke (PPE), schriftlich. ‒ Ich stimme der Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens (MFR) zu. Es hat sich in den letzten Jahren vor allem gezeigt, dass die derzeitigen Flexibilitätsbestimmungen von wesentlicher Bedeutung für die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union sind. Vor allem in Zeiten von Migrations- und Flüchtlingskrise.

  Michela Giuffrida (S&D), per iscritto. ‒ La realtà corre molto molto più veloce della fantasia, figuriamoci delle procedure europee per la revisione del bilancio. Parliamo da anni di immigrazione, di costi dell'accoglienza, del controllo delle frontiere e ancora adesso stiamo discutendo di una proposta della Commissione sulla revisione del quadro finanziario pluriennale che non aggiunge un euro a quanto già stabilito, ma fa la gentile concessione di riprogrammare, cioè sposta e destina all'emergenza migrazione delle risorse. Sembra quasi una presa in giro. Gli sforzi per la "semplificazione" sono ancora più surreali. La Commissione per semplificare accorpa in un unico regolamento, appunto Omnibus, la revisione degli atti di base delle maggiori politiche europee, coesione e agricoltura, limitando pericolosamente il margine di azione del Parlamento europeo. Qualcuno potrebbe pensare che anche in Europa, come nella Sicilia del Gattopardo "C'è bisogno che tutto cambi, perché tutto resti uguale". Ma sono certa che non sarà così, perché l'Europa non può permettersi di restare uguale a se stessa, questo Parlamento almeno dovrà combattere perché qualcosa cambi davvero.

  Bruno Gollnisch (NI), par écrit. ‒ Les débats sur la révision du cadre financier pluriannuel de l’Union européenne se suivent et se ressemblent. Toujours plus de dépenses, financées si possible par un impôt européen.

L’austérité, c’est bon pour les autres, alors que d’année en année, la Cour des comptes peine à approuver pleinement l’usage qui est fait de l’argent du contribuable par la Commission, voire critique certaines politiques coûteuses et douteuses.

En juillet, le débat avait eu lieu alors que certains collègues en avaient demandé le report, compte tenu de la situation inédite créée par la victoire du Brexit. On n’en sait pas beaucoup plus, mais on discute quand même. Une nouveauté cependant avec cette proposition cruciale pour lutter contre le « populisme »: offrir un «pass interrail» gratuit aux jeunes européens pour leur 18ème anniversaire. À n’en pas douter, l’existence d’un tel avantage aurait été déterminant lors du référendum britannique! À supposer que l’Eurostar ne soit pas retardé par la présence de migrants sur les voies!

Votre mépris pour les peuples est tel que vous pensez pouvoir combattre avec un hochet l’aversion grandissante que vos politiques suscitent chez leurs victimes. Il n’est pas étonnant que de plus en plus d’entre eux aient envie de fuir.

  Tania González Peñas (GUE/NGL), por escrito. ‒ El Parlamento Europeo no tiene competencias de definición del Marco Financiero Plurianual, que es el esquema que estructura y limita la evolución del presupuesto a lo largo de 7 años. Es el Consejo quien decide. Sin embargo, la presión de las circunstancias de crisis de la Unión ha generado un consenso parlamentario sobre la necesidad de refuerzo de los presupuestos europeos para hacer frente a los retos existentes (refugiados, crisis de inversión, seguridad, empleo, etc…). La Resolución señala numerosos aspectos positivos. Insta a aumentar los recursos, reformar el sistema de recursos propios, valorar las nuevas condiciones de flexibilidad del nuevo MFF, critica al Consejo, pide retirar los «rebates» (descuentos de las contribuciones de más de 10 Estados miembros al presupuesto europeo), dar la posibilidad de reutilizar los recursos no empleados y la unidad del presupuesto de la Unión contra los fondos intergubernamentales. Sin embargo, la resolución parece un lavado de cara buenista para legitimarse, porque realmente no está en juego una negociación en la que el Parlamento decida. De hecho, la propuesta de presupuesto para 2017 va en sentido contrario, con lo cual resta credibilidad a esta resolución. Por eso, me he abstenido.

  Theresa Griffin (S&D), in writing. ‒ Labour MEPs voted to oppose an increase in the EU budget for 2017 – we believe the first resort should be finding money for EU priorities within existing budget lines. We remain committed to the principle of prioritising the jobs and economic growth agenda whether inside or outside of the European Union and hope to continue close cooperation with our neighbours as a means of protecting the UK economy.

  Antanas Guoga (PPE), in writing. ‒ I voted against. I believe that the revision of the multiannual financial framework provides a unique opportunity to respond to the budgetary difficulties currently jeopardising the credibility of the European Union. However, the Council should take its responsibility to ensure a realistic, credible, coherent and sustainable EU budget for the remaining years of the current perspective. Therefore, serious actions should be taken in order to strengthen the commitments of the MFF by starting with responsible control mechanism of the fund.

  Sergio Gutiérrez Prieto (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  András Gyürk (PPE), írásban. ‒ Az EP indítványa kitart a júliusi plenáris ülésen elfogadott, a 2014–2020-as pénzügyi keretterv felülvizsgálatát előre véleményező parlamenti jelentés mellett. Ebben a néppárti képviselők egységes tiltakozása ellenére a magyar baloldali pártok EP-képviselői az ország érdekei ellen szavaztak, a kényszerbetelepítéssel kapcsolatos döntésükkel minden magyar polgárt hátba támadtak. A magyarországi baloldali pártok EP-képviselői az előterjesztés határozott és büszke megszavazásával támogatták a kényszerbetelepítést és az azt elutasító országok durva pénzügyi szankcionálását. A magyar választópolgárok elsöprő többségének ugyanakkor egyértelmű az álláspontja: nemet mondtak a kényszerbetelepítésre. Ezért a Fidesz európai parlamenti képviselői csak egy olyan pénzügyi keretterv felülvizsgálatot és uniós költségvetést fognak elfogadni, amelyben ezek a büntetések még ötlet szintjén sem szerepelnek.

A felülvizsgálatban az Európai Bizottság 12,8 milliárd eurós emelést javasol. Ugyanakkor el kell kerüljük a korábbi hétéves keretterv alatt kialakult likviditási válságot, amikor a Bizottság nem tudta kifizetni a tagállamoknak a megvalósított projektek után benyújtott számlákat. Minden javaslatot csak akkor tudunk támogatni, ha megfelelő garanciát kapunk: a már futó felzárkóztatási programok és az agrártámogatások kifizetéseire lesz elegendő forrás az éves költségvetésekben.

Mivel az állásfoglalási indítvány szövege megerősíti a júliusban a kötelező kvótákat el nem fogadó tagállamok ellen pénzbüntetést sürgető EP-jelentést, ezért elutasítottam az indítvány elfogadását.

  Τάκης Χατζηγεωργίου (GUE/NGL), γραπτώς. ‒ Διαφωνήσαμε με τη λογική της λιτότητας του Πολυετούς Δημοσιονομικού Πλαισίου (ΠΔΠ). Εντούτοις, στο πλαίσιο μιας αναθεώρησής του θα μπορούσαμε να συμφωνήσουμε σε αύξηση κονδυλίων π.χ για το Erasmus + και το COSME, παρόλο που γνωρίζουμε πως αυτά τα προγράμματα δεν είναι αρκετά για να αλλάξουν τη φιλοσοφία της ΕΕ αναφορικά με τις δημόσιες επενδύσεις και την εθελοντική (αντί έμμεσα υποχρεωτική) μετανάστευση. Ψηφίσαμε αποχή στην ενδιάμεση αναθεώρηση του ΠΔΠ, για να τοποθετηθούμε συγκεκριμένα όταν έχουμε σαφείς ενδείξεις για το αναθεωρημένο ΠΔΠ.

  Marian Harkin (ALDE), in writing. ‒ I voted in favour of this resolution on the mid-term revision of the multiannual financial framework. (MFF) 2014-2020. After a review of the performance of the MFF in the first half of this programming period as presented in the resolution of 6 July 2016, this resolution outlines that a substantial amount of additional funding from the EU budget is required. It highlights a number of new crises and priorities that have emerged over the past years, notably the migration and refugee crisis, external emergencies, internal security issues, the crisis in agriculture, the funding of the European Fund for Strategic Investments (EFSI) and the persistent high level of unemployment, especially among young people. I was particularly pleased that the motion emphasised our core values of peace and stability by highlighting the importance of the Good Friday Agreement, and the need to protect specific measures and programmes to ensure support for the regions particularly affected in the event of a negotiated exit from the EU upon the invocation of Article 50 of the Treaty of Lisbon.

  Hans-Olaf Henkel (ECR), schriftlich. ‒ Der Bericht führt aus, dass die im aktuellen Mehrjährigen Finanzrahmen (2014-2020) eingestellten Mittel viel zu niedrig seien. In der Logik der aktuellen Mehrheit im Europäischen Parlament ist dies auch nachvollziehbar, da das Parlament in den vergangenen Jahren in unverantwortlicher Weise stets mehr Mittel gefordert hat, als die Kommission vorschlug, und dabei auch sämtliche Kürzungsvorschläge von Seiten des Rates anfänglich immer ablehnte, dies zulasten der europäischen Steuerzahler. Es gilt zu betonen, dass der aktuelle EU-Haushalt das Subsidiaritätsprinzip nicht ausreichend beachtet, da etliche vorgesehene Ausgaben viel besser durch die Nationalstaaten bzw. Regionen und Kommunen bewältigt werden könnten als auf europäischer Ebene. Zudem fehlen gerade in der Kohäsionspolitik und auch in einzelnen Bereichen der Agrarpolitik oftmals Nachhaltigkeit, Zielorientiertheit und eine professionelle Erfolgskontrolle anhand von messbaren Ergebnissen. Schließlich fordert der Bericht auch eine unmittelbare Verknüpfung mit dem Haushalt 2017, was ebenfalls zu kritisieren ist. Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.

  Cătălin Sorin Ivan (S&D), în scris. ‒ Am votat în favoarea revizuirii CFM; este o oportunitate de a continua reformele la nivel european și de a implementa prioritățile politice convenite pentru CFM 2014-2020. De asemenea, revizuirea CFM constă în stimularea creșterii economice și redresarea spațiului comunitar european, precum și în reorientarea bugetului UE spre rezultate concrete și spre confruntarea provocărilor de la nivel intern și extern.

  Ivan Jakovčić (ALDE), napisan. ‒ Glasao sam za Izvješće o reviziji VFO-a u sredini razdoblja 2014. – 2020. (2016/2931(RSP)) gdje se ističe zabrinutost zbog nedostatka sredstava koja su na raspolaganju unutar trenutačnog višegodišnjeg financijskog okvira te problem novih kriza i prioriteta koji su se pojavili u proteklom razdoblju posebice u vezi s izbjegličkom i migrantskom krizom.

Za sve to su potrebna znatna dodatna sredstava iz proračuna EU-a koja zbog oskudnih financijskih sredstava unutar trenutačnog VFO-a nije bilo moguće staviti na raspolaganje u početku ove financijske perspektive. Potrebno je u preostalim godinama trenutačne financijske perspektive zajamčiti realističan, vjerodostojan, koherentan i održiv proračun EU-a koji mora biti izraz ravnoteže između ispunjavanja dugoročnih političkih prioriteta Unije i pružanja odgovora na nove izazove.

Parlament zauzima pozitivan stav prema predloženim izmjenama VFO-a, ali izražava žaljenje zbog toga što Komisija nije predložila povećanje trenutačnih gornjih granica VFO-a osobito u pogledu važnih politika kao što su konkurentnost za rast i zapošljavanje; gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija; sigurnost i građanstvo; globalna Europa.

Revizija VFO-a u sredini programskog razdoblja treba poslužiti kao dobra baza za postupak postizanja konsenzusa o VFO-u za razdoblje nakon 2020., koji treba uključiti i u reformu sustava vlastitih sredstava.

  Jean-François Jalkh (ENF), par écrit. ‒ Ce texte cherche à faire augmenter les plafonds du cadre financier pluriannuel et donc à augmenter les contributions des États membres. De même, il encourage, mû par une propagande européiste, la mobilité des jeunes européens de moins de 18 ans à travers la gratuité des billets de train. Enfin, considérant les objectifs d’accroissement des ressources de l’UE, tout porte à croire que nous nous dirigeons vers la création d’un impôt européen.

Pour toutes ces raisons, j’ai voté contre.

  Petr Ježek (ALDE), in writing. ‒ I supported the motion for resolution on the mid-term revision of the multiannual financial framework which calls for a real revision of the MFF to address EU current challenges. I welcome the fact that the Commission presented a revision of the MFF, which was too restrictive, to deal with the security and migrations challenges we are facing. This ambitious reform reflects EU political commitments and ensure European money is spent where it is most needed. It was essential for the European Parliament to link the revision of the multiannual financial framework to the 2017 annual budget, as the decisions on the former one are expected to be integrated into the latter. That is why in the EP position the 2017 budget reflects the smart proposal of the mid-term review made by the Commission.

  Marc Joulaud (PPE), par écrit. ‒ J’ai voté en faveur de la résolution sur l’examen à mi-parcours du cadre financier pluriannuel (CFP). Cette proposition de révision du CFP s’inscrit dans la volonté du Parlement européen de rendre le budget plus flexible. Pour cela, les dispositions relatives à la simplification des règles budgétaires et la mise en place d’une réserve budgétaire ont été largement approuvées. Une flexibilité qui doit permettre de mieux répondre aux crises (agricoles, humanitaires ou migratoires) et d’éviter la multiplication des fonds «hors budget».

Ce rapport a été adopté à une large majorité, ce dont je me félicite.

  Philippe Juvin (PPE), par écrit. ‒ J’ai voté en faveur de cette résolution. Aux bonnes volontés de la Commission d’accroître la flexibilité et de supprimer certaines restrictions pour permettre la réutilisation des marges antérieures ou encore de créer une réserve de crise de l'Union européenne destinée à financer les réactions aux crises (migratoires, agricoles, humanitaires, etc.), le Parlement ajoute sa volonté politique d’augmenter les plafonds dans certaines rubriques: croissance et emploi, sécurité et citoyenneté, ou encore cohésion économique, sociale et territoriale.

  Εύα Καϊλή (S&D), γραπτώς. ‒ Δεν μπορούμε παρά να υπογραμμίσουμε την ανεπάρκεια του ΠΔΠ σε σχέση με τις πραγματικές ανάγκες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως είναι οι πρόσφατες κρίσεις στο τομέα του προσφυγικού, των αγροτικών προϊόντων, η επάρκεια χρηματοδότησης του ΕΤΣΕ και οι υψηλές χρηματοδοτικές ανάγκες που προκύπτουν για την Ένωση σε συνθήκες έκτακτης ανάγκης. Χρειάζεται σημαντική επέκταση του ΠΔΠ.

  Petra Kammerevert (S&D), schriftlich. ‒ Der im ÄA 40 enthaltene Vorschlag, allen EU-Bürgern zum 18. Geburtstag ein Interrail-Ticket zu schenken ist populistischer Unfug und stellt erfolgreiche EU- Mobilitätsprogramme infrage. Wir müssen dringend die Mobilität junger Menschen erhöhen, mit der Interrail -Debatte nimmt die Diskussion aber einen falschen Verlauf. Damit wird Bahnfahren durch Europa teilweise bezahlt, nach „Gießkannen-Prinzip“ ohne Konzept oder pädagogische Betreuung, und dürfte letztlich reichere Nordeuropäer bevorteilen. Das klingt sexy, ist aber keine Investition in die Zukunft. ERASMUS+ funktioniert und lässt Schüler, Azubis und Studierende die EU live erleben. Das für einen freien Interrail-Pass notwendige Geld (Schätzungen zufolge könnte die Interrail-Initiative bis zu 1,5 Milliarden jährlich kosten) sollte hierhin fließen, sodass mittels ERASMUS+ allen Jugendlichen unter 25 Jahren eine Auslandserfahrung ermöglicht wird. Nur so können gezielt sozial Schwächere und Jugendliche aus mittleren Bildungsschichten durch auf sie zugeschnittene Angebote, die regelmäßig pädagogisch begleitet werden, gezielt angesprochen und besser gefördert werden. Wir dürfen es nicht zulassen, dass ERASMUS+ zugunsten einer medienwirksamen Idee ins Hintertreffen gerät. Da ich aber insgesamt die Vorschläge zur mittelfristigen Finanzplanung mittrage und eine Einzelabstimmung zu diesem Punkt nicht möglich ist, ist diese Stimmerklärung geboten.

  Barbara Kappel (ENF), schriftlich. ‒ Dieser Entschließungsantrag stellt eine Forderung nach zusätzlichen Finanzmitteln, ohne dies jedoch ausreichend zu begründen. Dabei soll der MFR entsprechend angepasst werden, um Finanzmittel für die Migrationskrise, eine Verlängerung des EFSI und andere Programme bereitstellen zu können. Dieser Entschließung hätte ich nicht zugestimmt.

  Bernd Kölmel (ECR), schriftlich. ‒ Der Bericht führt aus, dass die im aktuellen Mehrjährigen Finanzrahmen (2014-2020) eingestellten Mittel viel zu niedrig seien. In der Logik der aktuellen Mehrheit im Europäischen Parlament ist dies auch nachvollziehbar, da das Parlament in den vergangenen Jahren in unverantwortlicher Weise stets mehr Mittel gefordert hat, als die Kommission vorschlug, und dabei auch sämtliche Kürzungsvorschläge von Seiten des Rates anfänglich immer ablehnte, dies zulasten der europäischen Steuerzahler. Es gilt zu betonen, dass der aktuelle EU-Haushalt das Subsidiaritätsprinzip nicht ausreichend beachtet, da etliche vorgesehene Ausgaben viel besser durch die Nationalstaaten bzw. Regionen und Kommunen bewältigt werden könnten als auf europäischer Ebene. Zudem fehlen gerade in der Kohäsionspolitik und auch in einzelnen Bereichen der Agrarpolitik oftmals Nachhaltigkeit, Zielorientiertheit und eine professionelle Erfolgskontrolle anhand von messbaren Ergebnissen. Schließlich fordert der Bericht auch eine unmittelbare Verknüpfung mit dem Haushalt 2017, was ebenfalls zu kritisieren ist. Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.

  Béla Kovács (NI), írásban. – A költségvetési jelentés értékelésekor jeleztem, hogy indokolttá vált a 2014–2020 közötti időszakra vonatkozó többéves pénzügyi keret félidős felülvizsgálata, hiszen előre nem látott vészhelyzetek alakultak ki az Unióban. Ilyenek a migrációs és menekültválság, a külső vészhelyzetek, a belső biztonsági kérdések, a mezőgazdaság válsága, az Európai Stratégiai Beruházási Alap (ESBA) finanszírozása és a munkanélküliség tartósan magas szintje. A jelentéssel teljes mértékben egyetértek, hiszen elfogadhatatlan hozzáállás, hogy a vállalataik révén minden profitot lefölöző gazdag tagországok még a GDP-jük 1%-ával sem hajlandók hozzájárulni az ilyen jelentős problémák megoldásához. Nagyon időszerű, hogy a Tanács ne csak szép szólamokban, de tettekben is élen járjon.

  Ilhan Kyuchyuk (ALDE), in writing. – The mid-term review/revision of the MFF is a real opportunity to adjust the agreed figures and rules in the context of both expected and unexpected developments. In light of this, the current MFF covers the 2014-2020 period and it the first to take the form of a regulation, and the first to contain provisions providing for a mid-term review that may lead to its revision. In fact, there are many current and long—standing economic and political problems such as the refugee crisis, the increased threat of terrorism, the war in Ukraine, the protracted economic crisis in Greece and Brexit require immediate actions. Therefore, although barely two years have passed since the beginning of the current MFF, in order to accommodate these needs and ensure smooth implementation of the EU budget, adjustments and changes should be made.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. –La proposta mira a garantire una maggiore flessibilità nel QFP e nei bilanci annuali e a meglio riflettere le nuove priorità dell'UE, emerse a seguito delle crisi e delle sfide che non era possibile prevedere quando si è deciso sul bilancio settennale per il periodo 2014-2020. La revisione intermedia del QFP era stata una clausola fortemente voluta dal Parlamento al tempo del negoziato, proprio per consentire di allineare il bilancio europee a future necessità. Siamo quindi pronti ad avviare colloqui con il Consiglio, per raggiungere un accordo su un bilancio che sia davvero efficiente, in grado di rispondere prontamente alle crisi migratorie e dei rifugiati, del terrorismo e della sicurezza interna, della crisi in agricoltura e capace di contrastare, con l'aiuto degli Stati membri, l'aumento del tasso di disoccupazione soprattutto tra i giovani.

  Gilles Lebreton (ENF), par écrit. ‒ J’ai voté contre cette résolution car elle appelle à donner plus de moyens financiers à l’UE en augmentant les plafonds du cadre financier pluriannuel (CFP), notamment pour faire face aux «défis» migratoires et du terrorisme (et donc en augmentant les contributions des États).

  Bogusław Liberadzki (S&D), na piśmie. ‒ Problemy, z którymi boryka się obecnie Unia Europejska, takie jak migracja, kryzys bezpieczeństwa wewnętrznego oraz bezrobocie wśród młodzieży spowodowały konieczność przeprowadzenia śródokresowego przeglądu wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020.

Dobre propozycje Komisji to zwiększenie elastyczności oraz utworzenie rezerwy kryzysowej. Należy natomiast ubolewać, że KE nie zaproponowała podniesienia obecnych pułapów WRF. Mam nadzieję, że rozwiązania zaproponowane przez Komisję są tylko punktem wyjścia do dalszych negocjacji. Ta rewizja to nie tylko szansa na znalezienie pieniędzy na nowe potrzeby, ale również możliwość zapobieżenia brakowi środków na nieprzewidziane zobowiązania.

  Sander Loones (ECR), schriftelijk. ‒ De Europarlementsleden van de N-VA zijn van mening dat de oproep van de meerderheid van de fracties tot hogere plafonds voor de verdere duur van het huidige MFK niet strookt met de hervormingen die gevraagd worden van de lidstaten. Voor de N-VA moeten de verschillende programma’s onder de verschillende rubrieken getoetst worden op hun doeltreffendheid en doelmatigheid. Uitgavenprioriteiten moeten een positieve visie op de toekomst weerspiegelen en geen update zijn van de status quo. De omstandigheden waaronder de huidige herziening plaatsvindt zijn, jammer genoeg, onveranderd in vergelijking met die waaronder het MFK in 2013 werd onderhandeld en het totaal aan MFK-vastleggingskredieten werd teruggebracht tot 1,00% van het gezamenlijke bruto nationale inkomsten van de EU: een stagnerende economie met lidstaten in volle herstructurering. De N—VA-delegatie gaat dus niet akkoord met het verzoek om verhoging van de uitgavenplafonds en zal dus tegen de ontwerpresolutie stemmen.

  Javi López (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Juan Fernando López Aguilar (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Paloma López Bermejo (GUE/NGL), por escrito. ‒ La resolución reitera las prioridades del Parlamento para la revisión del MFP, avalando la financiarización de las inversiones, la condicionalidad austeritaria de los fondos de cohesión y desarrollo, la privatización de la investigación, la mercantilización de las políticas agrarias y el uso de los fondos externos para reforzar la Europa fortaleza y el aventurismo geopolítico de las élites europeas. He votado en contra para expresar mi crítica al actual uso de los fondos europeos, convertidos en un instrumento más de las políticas neoliberales.

  Bernd Lucke (ECR), schriftlich. ‒ Der Bericht führt aus, dass die im aktuellen Mehrjährigen Finanzrahmen (2014-2020) eingestellten Mittel viel zu niedrig seien. In der Logik der aktuellen Mehrheit im Europäischen Parlament ist dies auch nachvollziehbar, da das Parlament in den vergangenen Jahren in unverantwortlicher Weise stets mehr Mittel gefordert hat, als die Kommission vorschlug, und dabei auch sämtliche Kürzungsvorschläge von Seiten des Rates anfänglich immer ablehnte, dies zulasten der europäischen Steuerzahler. Es gilt zu betonen, dass der aktuelle EU-Haushalt das Subsidiaritätsprinzip nicht ausreichend beachtet, da etliche vorgesehene Ausgaben viel besser durch die Nationalstaaten bzw. Regionen und Kommunen bewältigt werden könnten als auf europäischer Ebene. Zudem fehlen gerade in der Kohäsionspolitik und auch in einzelnen Bereichen der Agrarpolitik oftmals Nachhaltigkeit, Zielorientiertheit und eine professionelle Erfolgskontrolle anhand von messbaren Ergebnissen. Schließlich fordert der Bericht auch eine unmittelbare Verknüpfung mit dem Haushalt 2017, was ebenfalls zu kritisieren ist. Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.

  Mairead McGuinness (PPE), in writing. ‒ I voted in favour of this resolution that calls on the Council to respond to the Commission’s proposal and commence negotiations with Parliament, to ensure that an agreement on both the 2017 budget and the MFF revision can be reached before the end of 2016.

  Petr Mach (EFDD), písemně. ‒ Hlasoval jsem proti. Nesouhlasím s tvrzením, že EU má málo peněz od občanů a členských států. Nesouhlasím ani s návrhem na nový výdajový program „Evropská síťová jízdenka Interrail k 18. narozeninám“, považuji to za europopulismus a plýtvání penězi daňových poplatníků.

  Ivana Maletić (PPE), napisan. ‒ Zabrinutost Europskog parlamenta u vezi nedostatnih sredstava dostupnih u Višegodišnjem financijskom okviru (VFO) proizlazi iz broja novih prioriteta koji su se pojavili u posljednjih nekoliko godina, a riječ je o migracijama i izbjegličkoj krizi, internim sigurnosnim pitanjima, krizi u poljoprivredi, financiranju iz Europskog fonda za strateške investicije (EFSI) i konstantno visokoj stopi nezaposlenosti, osobito među mladima.

Odgovor na te izazove zahtijeva dodatna sredstva iz proračuna EU-a koja se ne mogu realizirati zbog ograničenih financijskih sredstava dostupnih u tekućem VFO-u, stoga proračun mora uskladiti političke obveze i strateške ciljeve Europske unije. Predložene izmjene treba uklopiti u proračun za 2017., osobito fleksibilnost VFO-a.

Komisija ima namjeru pojednostaviti financijska pravila, što je važan zaključak za srednjoročnu reviziju, a samo pojednostavljenje mora biti usmjereno na poboljšanje i implementaciju okruženja za korisnika. Srednjoročna revizija VFO-a također bi trebala biti početak procesa usklađivanja koji je važan za post-VFO-a 2020., stoga sam podržala ovu rezoluciju.

  Vladimír Maňka (S&D), písomne. ‒ Z revízie viacročného finančného rámca stanoveného na roky 2014 – 2020 jednoznačne vyplýva potreba jeho väčšej flexibility a zrozumiteľnosti tak, aby mohol akčnejšie reagovať na meniace sa podmienky a potreby. Preto súhlasím s návrhom Komisie vykonať úplnú revíziu nariadenia o rozpočtových pravidlách, ako aj zmeny 15 sektorových predpisov s cieľom dosiahnuť zjednodušenie finančných pravidiel. Zjednodušené a transparentné finančné pravidlá budú zrozumiteľnejšie nielen pre odbornú, ale aj laickú verejnosť Únie a zároveň umožnia vykonávanie účinnej a efektívnejšej kontroly pri nakladaní so zdrojmi rozpočtu.

  Louis-Joseph Manscour (S&D), par écrit. ‒ Lors de la négociation du cadre financier pluriannuel (CFP) 2014-2020, le Parlement européen avait obtenu que soit prévu un réexamen à mi-parcours. C’est ce qu’a proposé la Commission en présentant ce projet de révision le 14 septembre dernier.

Le texte commence par rappeler les insuffisances du CFP actuel face aux défis qui ont émergé depuis son adoption. Il recommande de revoir à la hausse les plafonds pour les rubriques qui ont un besoin criant de nouvelles liquidités: compétitivité pour la croissance et l’emploi, cohésion économique, sociale et territoriale, sécurité et citoyenneté et l’Europe dans le monde.

Ce rapport, qui propose également des mesures pour éviter une crise des paiements, souligne l’importance de continuer à financer l’initiative pour l’emploi des jeunes, mais aussi d’offrir une plus grande flexibilité au budget.

Face à la catastrophe humanitaire née de la crise des réfugiés, à la crise économique et sociale profonde qui perdure en Europe et au renforcement de la menace terroriste, ce texte appelle l’UE à se doter d’un budget à la hauteur de ces défis. Je soutiens donc ce rapport.

  Νότης Μαριάς (ECR), γραπτώς. ‒ Καταψηφίζω την πρόταση ψηφίσματος σχετικά με την ενδιάμεση αναθεώρηση του ΠΔΠ 2014-2020, για τους λόγους που ανέφερα αναλυτικά στην ομιλία μου στην Ολομέλεια του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στο Στρασβούργο στις 25 Οκτωβρίου 2016, καθώς και διότι η εν λόγω έκθεση δεν είναι πλήρης και τεκμηριωμένη.

  Emmanuel Maurel (S&D), par écrit. ‒ Face à une union monétaire qui prive de l’outil monétaire et de la politique de change, l’Union budgétaire est encore au stade du balbutiement. En effet, l’Union européenne voit son budget sur 7 ans (le cadre financier pluriannuel, CFP) limité à 1 % de son PIB. Lors de la dernière législature, il a même été abaissé en dessous de ce chiffre! Or depuis cette date, la crise grecque, le lancement du plan Juncker, la crise des réfugiés, ou encore la lutte contre le chômage des jeunes ont conduit à un engagement renforcé de l’Union.

Cet engagement ne peut se traduire éternellement par des artifices financiers ou des montages «hors-programme». Dans la résolution sur le CFP, les sociaux-démocrates sont parvenus à obtenir que le rapport d’initiative du Parlement européen sur cette question demeure une ligne ferme: il faut impérativement créer des ressources propres de l’UE pour répondre à la crise des paiements. Les États acceptent chaque année d’ouvrir des crédits d’engagements, mais refusent d’augmenter voire souvent diminuent les crédits de paiement (l’argent décaissé). Cette situation repose sur la dépendance trop forte du budget de l’Union sur les contributions nationales. Cette résolution est claire sur ces points, j’ai voté en faveur.

  Georg Mayer (ENF), schriftlich. ‒ Bei dieser Entschließung des Europäischen Parlaments geht es um den mehrjährigen Finanzrahmen (MFR). Hier sollen vermehrte Mittel für die Bewältigung neuer Krisen zur Verfügung gestellt werden. Ich lehne eine weitere Mittelaufstockung ab, da ich eine effizientere Mittelverwendung fordere. Daher lehne ich diese Entschließung ab.

  Valentinas Mazuronis (ALDE), raštu. ‒ Daugiametės finansinės programos tikslinimas yra tinkama proga reaguoti į biudžetinius sunkumus, su kuriais šiuo metu susiduria ES. Pastaraisiais metais iškilo daug naujų krizių ir atsirado naujų prioritetų – prasidėjo migrantų ir pabėgėlių krizė, išorėje susidarė ekstremaliųjų situacijų, atsirado vidaus saugumo problemų, kilo žemės ūkio krizė, tebesilaiko didelis nedarbo, ypač jaunimo nedarbo, lygis. Todėl teigiamai vertimu Komisijos pasiūlymą dėl DFP paketo pakeitimų.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), par écrit. ‒ Ce rapport ouvre enfin le débat, promis en 2014 lors des élections européennes, sur une révision du cadre budgétaire européen pour la période 2014-2020, qui avait été adopté en 2013. Ce cadre budgétaire est placé sous le signe de l'austérité puisqu’il a supprimé 50 milliards de crédits. Pendant ce temps, la population de l'UE a augmenté de 10 millions d'habitants par rapport à la programmation précédente! Le rapport répète ses exigences de révision du cadre 2014-2020, dans des termes identiques à ce que dit le Parlement depuis 2013... en vain. Mais il n'en tire aucune conséquence par rapport à la Commission et au Conseil. Il se félicite de la décision de la Commission de proposer un règlement modifié du cadre financier. Pourtant la Commission ne propose que des redéploiements et aucun relèvement des plafonds budgétaires, alors que le Parlement jugeait ces derniers trop bas. Et le rapport appelle de manière totalement hypocrite à intégrer dès le budget 2017 le «cadre révisé» enfin obtenu. Mais il soutient au même moment la proposition de budget 2017 de la Commission qui n'intègre justement pas ce «cadre révisé». Je vote contre ce galimatias qui entérine la vacuité et la soumission.

  Joëlle Mélin (ENF), par écrit. ‒ Ce texte appelle à donner plus de moyens financiers à l'UE en augmentant les plafonds du CFP, notamment pour faire face aux "défis" migratoires et terroristes (et donc en augmentant les contributions des États). Une ouverture est également évoquée en ce qui concerne l'accroissement des ressources propres de l'UE et donc l'idée d'un impôt européen. J'ai donc voté contre cette résolution.

  Nuno Melo (PPE), por escrito. ‒ O orçamento da UE tem de corresponder aos compromissos políticos e objetivos estratégicos da União Europeia. A revisão do Quadro Financeiro Plurianual constitui uma oportunidade única para responder às dificuldades orçamentais que põem em causa, atualmente, a credibilidade da União Europeia. Daí o meu voto favorável.

  Roberta Metsola (PPE), in writing. ‒ I supported this resolution, which calls for more resources in the Multiannual Financial Framework in order for the Union to tackle the multiple crises that have arisen over the past few years. It is my hope that the mid-term revision will yield positive results to overcome the existing disparities.

  Louis Michel (ALDE), par écrit. – L’Union européenne doit veiller à ne pas faire dire à un budget ce qu’il ne peut pas accomplir. Dès lors, en parallèle de l’exercice budgétaire annuel, il est essentiel de tenir compte du cadre financier pluriannuel (CFP) établi pour la période 2014-2020. Un réexamen à mi-parcours de celui-ci est donc une proposition judicieuse. À cet égard, je me suis prononcé en faveur de la proposition de résolution relative à la révision à mi-parcours du CFP 2014-2020. Face aux nouveaux défis sécuritaires et migratoires, nous nous devons d’interpeller les États membres sur la nécessité de réformer les finances de l’UE. Ce lien politique établi entre exercice budgétaire annuel et révision du CFP est un défi lancé au Conseil qui examinera les deux dossiers dans deux instances différentes. En effet, le Conseil «Affaires générales» commencera l’examen de la proposition de révision du CFP le 15 novembre tandis que la conciliation budgétaire se tiendra avec le Conseil «Affaires économiques et financières» les 17 et 18 novembre 2016.

  Marlene Mizzi (S&D), in writing. ‒ The Multiannual Financial Framework (MFF), which sets the framework for the EU’s annual budget, needs to be revised to allow for additional funding and greater flexibility. This helps the EU to deal with the unprecedented number of challenges that Europe is facing and will be facing in the future. The report points out the insufficiency of available resources as well as criticism for the Commission’s proposal. This is why I have voted in favour of the position on the Commission’s proposal on the revision of the MFF 2014-2020.

  Csaba Molnár (S&D), írásban. ‒ A Költségvetési Bizottság állásfoglalás-tervezete rámutat az elmúlt években kialakult számos új válságra és prioritásra, nevezetesen a migrációs és menekültválságra, a külső vészhelyzetekre, a belső biztonsági kérdésekre, a mezőgazdaság válságára, az Európai Stratégiai Beruházási Alap finanszírozására és a munkanélküliség tartósan magas szintjére, különösen a fiatalok körében, továbbá arra, hogy az Unió a közelmúltban ratifikálta az éghajlatváltozásról szóló megállapodást. Ezzel összefüggésben ismét hangot ad az Európai Parlament azzal kapcsolatos állandó aggodalmának, hogy a jelenlegi többéves pénzügyi keretben rendelkezésre álló erőforrások nem elégségesek. Hangsúlyozza, hogy az említett kihívásokra adandó megfelelő válaszhoz jelentős összegű többletforrásra van szükség az uniós költségvetésből. Emlékeztet ezzel összefüggésben arra, hogy az EUMSZ 311. cikkének értelmében „az Unió gondoskodik a céljai eléréséhez és politikái megvalósításához szükséges eszközökről”. Kifejezi azt a meggyőződését, hogy a többéves pénzügyi keret felülvizsgálata egyedülálló lehetőséget biztosít az Európai Unió hitelességét jelenleg veszélyeztető költségvetési nehézségek leküzdésére. Rámutat továbbá, hogy az európai projektbe vetett bizalom helyreállítása érdekében olyan uniós költségvetésre van szükség, amely átláthatóbb és hozzáférhető a polgárok számára. Felszólítani javasolja ezért a Tanácsot, hogy vállalja felelősségét, és biztosítson reális, hiteles, átfogó és fenntartható uniós költségvetést a jelenlegi pénzügyi keret fennmaradó éveire.

A tervezetet támogattam.

  Cláudia Monteiro de Aguiar (PPE), por escrito. ‒ A insuficiência dos recursos disponíveis ao abrigo do atual quadro financeiro plurianual (QFP) é, como manifesta o relator, uma preocupação constante do Parlamento Europeu. As novas crises e prioridades que surgiram ao longo dos últimos anos, designadamente a crise da migração e dos refugiados, as situações de emergência externa, as questões de segurança interna, a crise na agricultura, o financiamento do Fundo Europeu para Investimentos Estratégicos (FEIE) e a persistência de elevados níveis de desemprego, em especial entre os jovens, assim como as alterações climáticas, obrigam a repensarmos permanentemente o QFP.

Apoio a proposta da Comissão de criação de uma reserva de crise da UE como um instrumento de reação rápida a crises, bem como a acontecimentos com graves implicações humanitárias ou de segurança; considero que a mobilização deste instrumento especial em caso de crise proporcionará uma solução clara e eficaz para o necessário financiamento adicional; apoio também a proposta de utilizar as dotações anuladas.

  Sophie Montel (ENF), par écrit. ‒ Ce texte vise à accroître les capacités financières de l'UE, ce qui se traduirait potentiellement par une augmentation de la contribution des États au budget de l'UE. Il est même envisagé un impôt européen. Ce texte doit donc être rejeté.

  Nadine Morano (PPE), par écrit. ‒ J’ai voté pour ce texte relatif à la révision à mi-parcours du cadre financier pluriannuel. Si le Parlement européen, contrairement à la Commission, est favorable à l’augmentation des plafonds, il n'en soutient pas moins les propositions de cette dernière. En effet, une meilleure flexibilité afin de permettre de réutiliser les marges antérieures et la création d’une réserve de crise destinée à financer les réactions aux différentes crises sont deux éléments essentiels aujourd’hui.

  Luigi Morgano (S&D), per iscritto. ‒ Votando a favore di questa risoluzione, come ho fatto, il Parlamento prende una posizione chiara sul futuro del finanziamento del bilancio dell'Unione europea. Pur sintetica, questa risoluzione evidenzia molti dei dati e temi salienti che hanno caratterizzato l'implementazione del QFP fino ad ora: criticità e ritardi nell’attuazione dei programmi; necessità di rivedere al rialzo i tetti degli stanziamenti d'impegno e pagamento; l'urgenza di trovare nuove fonti di finanziamento al di là dei contributi nazionali, ovvero le "risorse proprie" dell'Unione europea. Tra le questioni generali, importante il richiamo al rafforzamento di Garanzia Giovani, la richiesta di continuare il ripristino dei programmi praticati per l'avvio del piano Juncker per gli investimenti strategici, la necessità di sostenere la mobilità dei giovani attraverso il "pass Interrail per i diciottenni", pur con i rilievi che ho già segnalato in altra Plenaria.

Usiamo il QFP per dimostrare che la nostra priorità strategica è un’Europa più coesa al suo interno, più forte e protagonista sul piano globale, davvero più vicina ai suoi cittadini. Ma da a una discussione arida come quella sulle prospettive finanziarie, è possibile, attraverso le scelte compiute, recuperare un rinnovato europeismo che ponga al centro dell’azione i 500 milioni di cittadini che qui rappresentiamo.

  József Nagy (PPE), írásban. ‒ Nagyon fontos, hogy az Európai Unió pénzügyi eszközei megfelelően legyenek felhasználva, és hogy a költségvetés az EU alapelvei és célültézései szerint legyen felállítva. A mai nap folyamán átbeszéltük a prioritásokat, kiértékeltük az aktuális helyzetet és megállapodtunk a többéves pénzügyi keret félidős felülvizsgálatában. A többéves pénzügyi keret a 2014 és 2020 közötti éveket érinti, és úgy gondolom, hogy időszerű az aktualizálása. Lehetőségünk volt az eddig felhasznált pénzügyi eszközök hatékonyságát kiértékelni és jövőbeli terveinket újragondolni. Külön örülök annak, hogy sikerült a néppárti Interrail-javaslat finanszírozásának témáját is belecsempésznünk a beszélgetésbe.

  Victor Negrescu (S&D), in writing. ‒ I have voted for this motion for a resolution that stresses the deficiency of available resources under the current multiannual financial framework (MFF) and will also respond to budgetary difficulties that are currently putting in danger the credibility of the European Union.

  Norica Nicolai (ALDE), în scris. ‒ Am decis să mă abțin de la votul de astăzi privind revizuirea cadrului financiar multianual al UE, deoarece propunerile cuprinse în acest raport sunt în contradicție cu interesele României, iar adoptarea acestora va duce direct la reducerea fondurilor alocate țării pe care o reprezint.

Desigur că provocările din ultimii ani privind migrația și instabilitatea economică, care nu au putut fi anticipate la momentul planificării inițiale a exercițiului bugetar 2014-2020, obligă, acum mai mult ca oricând, revizuirea CFM în sensul redistribuirii unor fonduri. Din păcate, o mare parte din acești bani vor fi luați, pe nedrept, din banii neabsorbiți de către statele membre. În acest context, nu pot susține ca aceste realocări să fie făcute prin mutarea sumelor din fonduri de importanță majoră pentru dezvoltarea României. Deși autoritățile române au partea lor de vină pentru slaba atragere a fondurilor UE, nu cred că trebuie pedepsiți toți cetățenii pentru această încetineală a administrației publice, care sper să se redreseze în viitorul apropiat.

  Luděk Niedermayer (PPE), písemně. ‒ Podpořil jsem usnesení o přezkumu víceletého finančního rámce v polovině období upozorňující na nedostatečnost zdrojů podle současného víceletého finančního rámce (VFR) v souvislosti s migrační a uprchlickou krizí, krizovými událostmi v zahraničí a vnitřními bezpečnostními problémy. Jsem rád, že se naší frakci podařilo prosadit do textu důraz na mobilitu mladých lidí tváří v tvář hrozbě populismu a šíření dezinformací a podporu uskutečnění nové iniciativy „Evropská síťová jízdenka Interrail k 18. narozeninám“, která spočívá v tom, že by každý evropský občan ve chvíli, kdy mu bude osmnáct, dostal bezplatnou síťovou jízdenku Interrail. Bude ještě třeba najít nejvhodnější a rozpočtově šetrný způsob financování této iniciativy, je však důležité vyjádřit jí v této fázi politickou podporu.

  Franz Obermayr (ENF), schriftlich. ‒ Auch gegen diesen Bericht habe ich mich ausgesprochen, da mehr Geld für die Migrationskrise gefordert wird. Des Weiteren wird die Verlängerung von EFSI und anderer Programme gefordert. In Summe enthält der Bericht nur Forderungen nach zusätzlichen finanziellen Mitteln ohne Begründung, für welche Programme diese eingesetzt werden sollen.

  Urmas Paet (ALDE), kirjalikult. ‒ Toetasin. Alates mitmeaastase finantsraamistiku seadmise ajast on Euroopat tabanud kriisid, mida sellesse sisse ei ole arvestatud. Praeguse läbivaatamise käigus on oluline raamistikku kohandada, et see annaks võimaluse ELil eelarvega seotud probleemidega toime tulla ning seeläbi tagada realistlik ja jätkusuutlik ELi eelarve.

  Δημήτρης Παπαδάκης (S&D), γραπτώς. ‒ Το πολυετές δημοσιονομικό πλαίσιο (ΠΔΠ) για την περίοδο 2014-2020 δεν είναι αρκετό για να μπορέσει η ΕΕ να αντιμετωπίσει τις πολυάριθμες νέες κρίσεις και προτεραιότητες που έχουν προκύψει τα τελευταία χρόνια. Αν θέλουμε να είμαστε σοβαροί στην ανταπόκριση σε κρίσιμα ζητήματα όπως αυτό της μετανάστευσης και της προσφυγικής κρίσης, της τρομοκρατίας και της εσωτερικής ασφάλειας, της κρίσης στη γεωργία ή στα παρατεταμένα υψηλά επίπεδα ανεργίας, ιδιαίτερα μεταξύ των νέων, είναι απαραίτητη μια φιλόδοξη αναθεώρηση του ΠΔΠ. Υπάρχει απογοήτευση από το γεγονός ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν προτείνει καμία ανοδική αναθεώρηση των ισχυόντων ανώτατων ορίων του ΠΔΠ στη νέα πρότασή της. Ωστόσο, υποστήριξα το ψήφισμα καθώς λήφθηκαν υπ’ όψιν τα αιτήματα που εξέφρασε το ΕΚ για μεγαλύτερη ευελιξία και για τη δημιουργία ενός αποθεματικού για την αντιμετώπιση κρίσεων το οποίο θα πρέπει να δημιουργηθεί εντός των πλαισίων που ορίζονται στον ευρωπαϊκό προϋπολογισμό προκειμένου να αποφεύγονται ad hoc λύσεις, όπως η δημιουργία έκτακτων ταμείων.

  Margot Parker (EFDD), in writing. ‒ The Multi-Annual Financial Framework is the long-term budget planning for the EU, which sets the maximum the EU can spend. The current period is for 2014-2020, set at EUR 960 billion.

When the current MFF was agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve which operate outside these MFF spending limits. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget through the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s prices over the seven-year term of the MFF. This MFF ‘review’ adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

This resolution calls for the MFF ceilings to be amended and for more resources to be given to the EU budget. Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

  Aldo Patriciello (PPE), per iscritto. ‒ Ho ritenuto opportuno pronunciarmi a favore della revisione intermedia del QFP poiché ritengo positive le modifiche proposte al relativo pacchetto. Tale modifiche risultano essere coerenti con quelli che sono gli obiettivi fissati dalle istituzioni, pertanto ho espresso voto positivo.

  Marijana Petir (PPE), napisan. ‒ Vjerujem da svi dijelimo zabrinutost zbog nedostatnosti sredstava koja su na raspolaganju unutar trenutačnog višegodišnjeg financijskog okvira (VFO). Svjedočimo pojavi novih kriza i prioriteta čije razmjere nismo mogli predvidjeti prije nekoliko godina. Izbjeglička i migracijska kriza, unutarnji sigurnosni problemi i razne nepredviđene vanjske situacije, financiranje Europskog fonda za strateška ulaganja te dugotrajna visoka razina nezaposlenosti predstavljaju velike izazove našoj zajednici.

Za zadovoljavajući odgovor potreban je odgovarajući iznos dodatnih sredstava iz Proračuna Europske unije kojeg zbog oskudnosti trenutnog VFO-a nije bilo moguće osigurati u prvim godinama ove financijske perspektive. Kao neke pohvalne prijedloge iz Komisijine izjave o ovoj temi izdvajam najavu pojednostavljivanja financijskih pravila i produljenje odredbi o fleksibilnosti koje su se već pokazale ključnima za financiranje odgovora na migracijsku krizu i više novih političkih inicijativa.

Proračun EU-a jednostavno mora biti usklađen s njezinim političkim obavezama i strateškim ciljevima. U pitanju je sama vjerodostojnost Europske unije te stoga glasam za ovu Rezoluciji o reviziji VFO-a u sredini razdoblja 2014.-2020. i pozivam Vijeće da preuzme odgovornost, uskladi riječi i dijela te u preostalim godinama trenutačne financijske perspektive zajamči realističan, održiv i vjerodostojan proračun.

  Florian Philippot (ENF), par écrit. ‒ Ce texte préconise toujours plus de moyens pour l'UE et prévoit le financement de projets de propagande très coûteux, comme le pass inter-rail gratuit pour tous les jeunes de 18 ans. Il appelle également à la création d'un impôt européen. Je m'oppose bien évidemment à toutes ces dérives et je vote contre les orientations de ce réexamen à mi-parcours.

  Pina Picierno (S&D), per iscritto. ‒ La proposta di revisione del quadro finanziario pluriennale presentata dalla Commissione va nella direzione giusta per quanto riguarda la flessibilità, ma non affronta il vero problema della questione, ossia l'ammontare degli stanziamenti per le rubriche più sotto pressione a causa delle ingenti sfide politiche a cui l'Europa si trova di fronte. I flussi migratori, l'occupazione giovanile e lo sviluppo dei paesi del vicinato sono questioni da affrontare con la massima priorità e gli stanziamenti che ci ritroviamo oggi nel QFP sono del tutto insufficienti poiché calibrati su una situazione, quella di 5 anni fa, totalmente diversa da quella odierna. Questa revisione sarà una delle poche opportunità per ridare fiato e credibilità a questa UE che dovrebbe guardare di più alla vita dei suoi cittadini e non solamente ai bilanci dei suoi Stati membri. Se vogliamo un'Europa che non sia solo dei mercati e dell'economia, ma soprattutto dei diritti e della solidarietà, dobbiamo dimostrarlo con un bilancio all'altezza, ma al contempo con un rispetto dei trattati da parte di tutti gli Stati membri: sono due elementi che o vanno di pari passo, o vengono a mancare tutti e due.

  Tonino Picula (S&D), napisan. ‒ Europski parlament je već ranije iskazao svoju zabrinutost u pogledu nedostatnih proračunskih sredstava raspoloživih unutar trenutnog višegodišnjeg financijskog okvira (VFO-a). Problem predstavlja niz ozbiljnih kriza koja se su pojavile kroz proteklih nekoliko godina, osobito migracijska i izbjeglička kriza, problemi unutarnje sigurnosti, vanjske nepredviđene situacije, kriza u poljoprivrednom sektoru, visoka razina nezaposlenosti mladih, ekološki izazovi itd.

Potrebna je revizija VFO-a kojoj će cilj biti osiguranje ravnoteže između ispunjavanja dugoročnih političkih prioriteta i mogućnosti adekvatnog odgovora na nove izazove. Pozdravljam odluku Komisije kojom se predlaže revizija VFO-a. Važna odredba je i uspostava krizne pričuve EU-a kao instrumenta promptne reakcije na krize te nepredviđene situacije s ozbiljnim humanitarnim ili sigurnosnim implikacijama. Mobilizacija ovog posebnog instrumenta u slučaju krize će omogućiti učinkovito rješenje za dodatno financiranje ukoliko je ono potrebno u danoj situaciji.

S druge strane, Komisija nažalost ne predlaže da se povise trenutne gornje granice VFO-a. Gornje granice koje se odnose na Konkurentnost za rast i zapošljavanje, Ekonomsku, socijalnu i teritorijalnu koheziju, Sigurnost i građanstvo te na Globalnu Europu su nedostatni i trebaju biti revidirani na više ako EU želi odgovoriti na postojeće izazove i ispuniti svoje političke ciljeve.

  João Pimenta Lopes (GUE/NGL), por escrito. ‒ No quadro desta revisão, acompanhamos a necessidade de que os limites máximos das rubricas 1a (Competitividade para o crescimento e o emprego), 1b (Coesão económica, social e territorial) e 2 (PAC e PCP) devem ser revistos em alta para que a União possa responder aos desafios e cumprir os seus objetivos políticos, tal como as exigências do Parlamento quanto à plena compensação dos cortes relacionados com o FEIE que afetem o programa Horizonte 2020 e o Mecanismo Interligar a Europa, a continuação da Iniciativa para o Emprego dos Jovens ao mesmo nível das dotações anuais de 2014 e 2015.

Contudo, existem linhas vermelhas neste relatório que têm a ver com o financiamento do orçamento, em que continuamos a defender que seja privilegiada a via do RBN, e com a regra da unanimidade que deve prevalecer como garantia de termos um orçamento que seja positivo para todos os Estados nacionais e não apenas para alguns, e diremos mesmo para a minoria de Estados—Membros que detêm hoje a maioria dos votos.

  Pavel Poc (S&D), písemně. ‒ Současný víceletý finanční rámec již neodpovídá aktuálním potřebám a výzvám, kterým Unie čelí. Právě proto jsem podpořil návrh na usnesení o přezkumu tohoto rozpočtového instrumentu. V roce 2013, kdy došlo ke schválení tohoto rámce, totiž ještě nebylo známo, v jaké míře starý kontinent postihne migrační a uprchlická krize, na jak dlouho nebude možno znovunastartovat investiční činnost a mobilizovat mladé a jejich zaměstnanost. Hlasoval jsem pro tuto zprávu, přestože rezoluce vychází z obsahu svého předchůdce, tj. usnesení o VFR z 6. července 2016. Na rozdíl od zmíněné starší zprávy však správně neobsahuje zpátečnická nařízení týkající se řešení migrační krize způsobující další desintegraci na evropském kontinentu. Je potřebné si uvědomit, že evropský rozpočet potřebuje větší flexibilitu, jen tak bude schopen reagovat na současné, ale i příští výzvy. Pevně doufám, že výsledek hlasování v Parlamentu bude Rada reflektovat a slovenskému předsednictví poskytne mandát, aby mohlo co nejrychleji dojít k meziinstitucionálnímu vyjednávání jdoucímu ruku v ruce se schvalováním budoucího rozpočtu. V případě, že budou zástupci členských zemí otálet, bude vina za to, že se unijní rozpočet nadále potýká s několika závažnými problémy, ležet jen na jejich bedrech. Evropský parlament je, jak bylo avizováno i v nařízení o současném rámci, připraven aktivně hledat řešení.

  Franck Proust (PPE), par écrit. ‒ J’ai voté en faveur de ce texte, qui fait suite aux propositions de la Commission européenne, en souhaitant porter un message clair: le cadre financier pluriannuel (CFP) de l’Union européenne à long terme doit savoir s’adapter et résister aux crises. À l’image de l’approche budgétaire pour l’année 2017, la révision du CFP doit être faite au regard des priorités qui émergent pour l’action publique européenne. Clairement, les ressources financières actuelles au niveau européen ne sont pas suffisantes et de nouveaux mécanismes doivent être mis en place, comme une réserve financière permanente qui pourrait être mobilisée en cas de crise (migratoire, humanitaire, agricole...). Il faut aussi saluer ici la volonté de la Commission européenne de simplifier la mobilisation et l’utilisation des différents instruments financiers, ce qui s’inscrit donc dans une révision ambitieuse des règles financières générales.

  Paulo Rangel (PPE), por escrito. ‒ A possibilidade da revisão do Quadro Financeiro Plurianual é importante para responder aos novos desafios que a Europa atravessa, tais como a crise de migrantes, a manutenção da segurança interna e a modificação dos persistentes e elevados números do desemprego jovem.

É fundamental garantir medidas compensatórias para os cortes relacionados com o Fundo Europeu de Investimentos em Estratégicos sobre programas como o Horizonte 2020 e o Mecanismo Interligar a Europa, bem como continuar o financiamento da Iniciativa Emprego Jovem nos mesmos níveis de 2014 e 2015. De igual modo, há que disponibilizar fundos para dar uma solução adequada à crise de migrantes.

Saúdo a intenção da Comissão de simplificar as regras financeiras, assim como de criar uma reserva europeia para crises de forma a servir como um instrumento de reação rápida em conjeturas mais problemáticas. Apoio a presente proposta de resolução sobre a revisão do Quadro Financeiro Plurianual.

  Julia Reid (EFDD), in writing. ‒ The Multi-Annual Financial Framework is the long-term budget planning for the EU, which sets the maximum the EU can spend. The current period is for 2014-2020, set at EUR 960 billion.

When the current MFF was agreed, David Cameron came back from Brussels claiming that he had achieved a cut in the European Union budget. Fast-forward three years, and we see the use of a ‘Flexibility Instrument’ and an Emergency Aid Reserve which operate outside these MFF spending limits. Money collected from fines is no longer returned to the Member States, but used to increase the EU budget through the back door.

In practice, this has led to an EU budget of over EUR 1 trillion in today’s prices over the seven-year term of the MFF. This MFF ‘review’ adds to the flexibility; unspent money in any area will be used to increase the budget in others.

This resolution calls for the MFF ceilings to be amended and for more resources to be given to the EU budget. Anything which costs British taxpayers even more money in EU spending is inappropriate in the light of the mandate received from the British people on the Brexit vote.

  Sofia Ribeiro (PPE), por escrito. ‒ Votei favoravelmente, por considerar insuficientes os recursos disponíveis ao abrigo do atual quadro financeiro plurianual (QFP) face ao número de novas crises e prioridades que surgiram ao longo dos últimos anos, nomeadamente a crise da migração e dos refugiados, as situações de emergência externa, as questões de segurança interna, a crise na agricultura, o financiamento do Fundo Europeu para Investimentos Estratégicos (FEIE) e a persistência de elevados níveis de desemprego, em especial entre os jovens.

Uma resposta adequada a estes desafios exige uma quantidade substancial de financiamento suplementar do orçamento da UE, que não pôde ser totalmente proporcionada nos primeiros anos da perspetiva atual devido à escassez de recursos financeiros disponíveis ao abrigo do atual QFP.

A revisão do Quadro Financeiro Plurianual constitui uma oportunidade única para responder às dificuldades orçamentais que põem em causa, atualmente, a credibilidade da União Europeia; exorta-se, por conseguinte, o Conselho a assumir as suas responsabilidades, a fim de alinhar as palavras e os atos, e assegurar um orçamento da UE realista, credível, coerente e sustentável para os restantes anos da perspetiva atual.

  Inmaculada Rodríguez-Piñero Fernández (S&D), por escrito. ‒ He votado a favor de la resolución sobre la revisión a medio plazo de Marco Financiero Plurianual 2014-2020, para dar una respuesta política clara a la presentación de la revisión del paquete MFP presentada por la Comisión el pasado 14 de septiembre.

Si bien en líneas generales acojo favorablemente la decisión de la Comisión de proponer una revisión del MFP, hago hincapié en la escasez de recursos disponibles bajo el marco actual para hacer frente a los compromisos políticos y a los objetivos estratégicos de la Unión y, en este sentido resaltamos, una vez más, la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de adecuar las promesas con los medios necesarios para asegurar una respuesta en consonancia con los retos emergentes.

Valoro positivamente la propuesta relativa a la flexibilidad, aunque lamento que no se proponga una revisión al alza de los techos del actual MFP, necesaria si queremos afrontar los retos presentes y futuros y cumplir con nuestros objetivos.

Por último, hago un llamamiento al Consejo para empezar a negociar el marco financiero urgentemente ya que no podremos negociar el presupuesto de 2017 sin tener un marco bajo el que negociar.

  Ulrike Rodust (S&D), schriftlich. ‒ Der Vorschlag aus Ziffer 10, jungen EU-Bürgern zum 18. Geburtstag ein Interrail-Ticket zu schenken, ist fragwürdig, da die erfolgreichen EU-Mobilitätsprogramme untergraben werden. Natürlich bedarf es einer Erhöhung der Mobilität junger Menschen, ich bin jedoch überzeugt, dass die Interrail-Debatte in dieser Diskussion falsche Akzente setzt. Die undifferenzierte Maßnahme würde reichere Jugendliche in Europa bevorzugen (da neben dem Bahnticket auch Unterkunfts- und Unterhaltskosten anfielen), weiterhin fehlt es an Konzepten oder pädagogischer Zielsetzung. An dem Funktionieren des bestehenden ERASMUS+—Programms besteht kein Zweifel, denn es öffnet die EU für Schüler, Azubis und Studierende. Die schätzungsweise bis zu 1,5 Milliarden jährlich, welche die Interrailmaßnahme kosten würde, sollten viel eher ERASMUS+ zugutekommen, um allen Jugendlichen unter 25 Jahren eine Auslandserfahrung ermöglichen zu können. Dies würde auch eine Ausrichtung der Programme auf sozial Schwächere und Jugendliche aus mittleren Bildungsschichten erlauben. Abgesehen von diesem Punkt unterstütze ich den Vorschlag zur mittelfristigen Finanzplanung – da jedoch eine Einzelabstimmung zu diesem Punkt nicht möglich ist, entschied ich mich zu dieser Stimmerklärung.

  Claude Rolin (PPE), par écrit. ‒ J’ai voté en faveur de ce rapport car je suis intimement convaincu qu’il est nécessaire d’aller plus loin que les extensions de flexibilité budgétaire proposées dans le paquet CFP (cadre financier pluriannuel). C’est d’ailleurs ce que j’avais plaidé en tant que rapporteur fictif pour avis de la commission emploi et affaires sociales à ce sujet.

Parmi les grands défis auxquels fait face l’Union européenne, citons notamment l’emploi des jeunes. À ce sujet, je regrette amèrement la décision de la Commission de ne proposer qu’un milliard de renforcement jusqu’à 2020 alors que nous avons déjà utilisé 6 milliards d’euros jusqu’ici. Je regrette également profondément que plusieurs rubriques n’aient pas vu leur plafond relevé.

  Virginie Rozière (S&D), par écrit. ‒ J’ai soutenu cette résolution demandant une mise en adéquation des objectifs politiques de l’Union et de ses moyens. Face au déficit chronique d’investissement, au chômage des jeunes, à la crise migratoire, à l’urgence climatique, le budget de l’Union européenne doit permettre une réponse opérationnelle à tous ces défis. Le cadre financier pluriannuel est aujourd’hui obsolète en raison des crises multiples qui frappent l’Union européenne. Il devra donc être révisé en même temps que le budget de l’Union européenne pour 2017 sera adopté. C’est le sens de cette résolution, qui donne mandat au Parlement pour qu’il obtienne du Conseil la flexibilité proposée par la Commission européenne, la hausse des plafonds et des moyens supplémentaires sur un certain nombre de programmes prioritaires. Le Parlement demande que les négociations portent également sur les prochaines perspectives financières pour en finir avec la pénurie structurelle qu’engendre le déséquilibre croissant entre la faiblesse des ressources propres et les contributions nationales. Le message du Parlement est donc clair, aux États membres désormais de prendre position pour un budget qui réponde enfin nos besoins!

  Fernando Ruas (PPE), por escrito. ‒ Os últimos anos têm, infelizmente, elevado o número de crises e urgências às quais a UE tem que fazer face, das quais fazem parte a gestão da crise migratória, as situações de emergência externa, a segurança interna, o combate ao desemprego, a sustentabilidade da agricultura e o financiamento do Fundo Europeu de Investimentos Estratégicos.

Atento esse cenário, a resposta adequada a estes prementes desafios requer uma quantidade substancial de financiamento suplementar por parte do orçamento europeu, que não pode ser proporcionada nos próximos anos, mercê dos escassos recursos financeiros disponíveis ao abrigo do atual quadro financeiro plurianual.

Por isso, urge proceder à sua revisão, de forma a responder às atuais dificuldades orçamentais que fazem perigar a credibilidade da UE junto de regiões, autarquias, jovens, empresas, agricultores, investigadores, entre outros.

Esta proposta de resolução pugna por uma revisão do atual quadro, que assegure um orçamento realista, credível, coerente, sustentável e que respeite as justas aspirações dos cidadãos europeus.

Por concordar com o seu teor, votei-a favoravelmente, já que só uma revisão assente nos moldes propostos permitirá assegurar um equilíbrio entre aquelas que são as necessidades urgentes em face dos grandes desafios atuais e aqueles que são os compromissos futuros europeus.

  Tokia Saïfi (PPE), par écrit. ‒ J’ai voté en faveur de cette résolution qui fixe les priorités du Parlement dans le cadre de la procédure de réexamen à mi-parcours du cadre financier pluriannuel pour 2017-2020. Ce texte insiste sur le fait que l’Union européenne doit mettre à jour son cadre financier à long terme dans le but de mieux résister aux crises imprévues et de répondre à de nouvelles priorités qui ont émergé ces dernières années.

Il est, en effet, crucial que le budget de l’Union soit plus flexible pour répondre de manière plus rapide et efficace aux défis actuels tels que le terrorisme, la sécurité intérieure, la crise migratoire, la crise agricole ou encore le chômage élevé.

À ce titre, cette résolution se félicite du fait que la Commission ait intégré, dans son projet de réexamen du CFP, la proposition du Parlement de créer une réserve permanente au sein du budget européen qui pourrait être mobilisée en cas de crise.

Enfin, j’ai soutenu ce texte car il appelle à saisir l’occasion de la révision du CFP pour prendre des engagements sur l’après-2020 tels qu’une réforme du système des ressources propres de l’Union.

  Lola Sánchez Caldentey (GUE/NGL), por escrito. ‒ El Parlamento Europeo no tiene competencias de definición del Marco Financiero Plurianual, que es el esquema que estructura y limita la evolución del presupuesto a lo largo de 7 años. Es el Consejo quien decide. Sin embargo, la presión de las circunstancias de crisis de la Unión ha generado un consenso parlamentario sobre la necesidad de refuerzo de los presupuestos europeos para hacer frente a los retos existentes (refugiados, crisis de inversión, seguridad, empleo, etc…). La Resolución señala numerosos aspectos positivos. Insta a aumentar los recursos, reformar el sistema de recursos propios, valorar las nuevas condiciones de flexibilidad del nuevo MFF, critica al Consejo, pide retirar los «rebates» (descuentos de las contribuciones de más de 10 Estados miembros al presupuesto europeo), dar la posibilidad de reutilizar los recursos no empleados y la unidad del presupuesto de la Unión contra los fondos intergubernamentales. Sin embargo, la resolución parece un lavado de cara buenista para legitimarse, porque realmente no está en juego una negociación en la que el Parlamento decida. De hecho, la propuesta de presupuesto para 2017 va en sentido contrario, con lo cual resta credibilidad a esta resolución. Por eso, me he abstenido.

  Maria Lidia Senra Rodríguez (GUE/NGL), por escrito. ‒ La resolución reitera las prioridades del Parlamento para la revisión del MFP, avalando la financiarización de las inversiones, la condicionalidad austeritaria de los fondos de cohesión y desarrollo, la privatización de la investigación, la mercantilización de las políticas agrarias y el uso de los fondos externos para reforzar la Europa fortaleza y el aventurismo geopolítico de las élites europeas. He votado en contra para expresar mi crítica al actual uso de los fondos europeos, convertidos en un instrumento más de las políticas neoliberales.

  Branislav Škripek (ECR), písomne. ‒ Hlasoval som proti. Prikláňam sa k názoru, že nie je potrebné robiť revíziu VFR, pričom by došlo k navyšovaniu v jednotlivých položkách a k zvyšovaniu limitov v čerpaní. Privítal by som skôr, keby sa našli zdroje na podporu MSP, podporu zamestnanosti mladých a podporu programov týkajúcich sa migrácie, presunutím financií z iných položiek rozpočtu a z efektívnejšieho vyžívania už existujúcich zdrojov EÚ.

  Monika Smolková (S&D), písomne. ‒ Keď sa schvaľoval viacročný finančný rámec (VFR) na roky 2014 – 2020, jednou z podmienkou jeho schválenia bolo, aby sa v polovici jeho trvania urobila revízia. Je to aj z dôvodu, že v roku 2013, teda v roku jeho návrhu a schvaľovania, sme nemohli predvídať mnohé okolnosti, ktoré medzičasom vznikli. Jedná sa najmä o migračnú a utečeneckú krízu, vonkajšie núdzové situácie, vnútorné bezpečnostné záležitosti, krízu v poľnohospodárstve, financovanie Európskeho fondu pre strategické investície a pretrvávajúcu mieru nezamestnanosti, najmä mladých ľudí. Revízia viacročného finančného rámca poskytuje jedinečnú príležitosť na to, aby sa reagovalo na rozpočtové ťažkosti, ktoré v súčasnosti ohrozujú dôveryhodnosť Európskej únie. V rámci revízie VFR Komisia navrhuje zjednodušiť finančné pravidlá, s čím EP súhlasil. Taktiež sme podporili návrh Komisie na úplnú revíziu nariadenia o rozpočtových pravidlách, ako aj na zmeny 15 sektorových predpisov. Toto zjednodušenie by malo prispieť k zlepšeniu a racionalizácii podmienok vykonávania pre príjemcov.

  Igor Šoltes (Verts/ALE), pisno. ‒ Vmesna revizija večletnega finančnega okvira predstavlja edinstveno priložnost za odziv na krize, ki trenutno pestijo Evropsko unijo. Od samega sprejetja omenjenega finančnega okvira v letu 2013 si Unija v ekonomskem in socialnem smislu ni v celoti opomogla.

Zagnan je bil Evropski sklad za strateške naložbe in Evropska unija je sprejela nove obveznosti (pariški sporazum), zato bi nov finančni okvir moral upoštevati te spremembe. Poročilo predlaga povečanje proračuna za večino prioritet in na splošno okolju prijaznejši proračun, hkrati pa zahteva večjo fleksibilnost in v tem segmentu podpira predlog Komisije.

Zaradi nedavne odločitve Velike Britanije za izstop iz Evropske unije so v reviziji omenjeni tudi finančni vidiki tega postopka in uvod v spremembo pri upravljanju sredstev za naslednji finančni okvir, ki se bo začel v letu 2020. Ker se mi zdi poročilo dober kompromis, sem predlog resolucije podprl.

  Joachim Starbatty (ECR), schriftlich. ‒ Der Bericht führt aus, dass die im aktuellen Mehrjährigen Finanzrahmen (2014-2020) eingestellten Mittel viel zu niedrig seien. In der Logik der aktuellen Mehrheit im Europäischen Parlament ist dies auch nachvollziehbar, da das Parlament in den vergangenen Jahren in unverantwortlicher Weise stets mehr Mittel gefordert hat, als die Kommission vorschlug, und dabei auch sämtliche Kürzungsvorschläge von Seiten des Rates anfänglich immer ablehnte, dies zulasten der europäischen Steuerzahler. Es gilt zu betonen, dass der aktuelle EU-Haushalt das Subsidiaritätsprinzip nicht ausreichend beachtet, da etliche vorgesehene Ausgaben viel besser durch die Nationalstaaten bzw. Regionen und Kommunen bewältigt werden könnten als auf europäischer Ebene. Zudem fehlen gerade in der Kohäsionspolitik und auch in einzelnen Bereichen der Agrarpolitik oftmals Nachhaltigkeit, Zielorientiertheit und eine professionelle Erfolgskontrolle anhand von messbaren Ergebnissen. Schließlich fordert der Bericht auch eine unmittelbare Verknüpfung mit dem Haushalt 2017, was ebenfalls zu kritisieren ist. Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.

  Ivan Štefanec (PPE), písomne. ‒ Európske finančné nástroje musia byť flexibilné a viac sa prispôsobovať aktuálnej ekonomickej situácii a výzvam. Po otvorení viacročného finančného rámca by sme mohli prehodnotiť jeho okruhy a prípadne presunúť uvoľnené finančné prostriedky do oblastí s vyššou prioritou, ako je tvorba nových pracovných miest.

  Beatrix von Storch (EFDD), schriftlich. ‒ Der Entschließung des EU-Parlaments zur „Halbzeitüberarbeitung des MFR 2014–2020“ habe ich nicht zugestimmt.

Mit Chuzpe behauptet der Bericht, dass die im derzeitigen mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) verfügbaren Mittel unzureichend sind. Es ist wirklich eine Frechheit zu behaupten, dass die zur Verfügung stehenden Mittel nicht ausreichten.

Ganz versteckt am Ende fordert der Bericht zudem eine Reform des Systems der Eigenmittel – zu der auch die Einführung neuer Eigenmittel gehört, die den Anteil der BNE-Beiträge zum Haushalt der EU erheblich verringern können. Mit anderen Worten fordert die EU ein eigenes Steuererhebungsrecht.

  Dubravka Šuica (PPE), napisan. ‒ Vidljiv je manjak potrebnih sredstava za postizanje ciljeva i politike EU-a koji su predviđeni višegodišnjim financijskim okvirom (VFO). U proteklih nekoliko godina pojavile su se nepredviđene krize za čije je rješavanje potrebno provesti reviziju VFO-a. Novi prioriteti odnose se prvenstveno na velike migracije i izbjegličku krizu koja je zahvatila Europu.

Pojavili su se vanjski i unutarnji sigurnosni problemi, krize u poljoprivredi i ulaganjima, raste nezaposlenost među europskim građanima te nedavna ratifikacija Pariškog sporazuma o klimatskim promjenama iziskuje određena sredstva za njegovu provedbu.

Podržavam prijedlog rezolucije o reviziji VFO-a u sredini razdoblja 2014. – 2020., jer smatram da revizija VFO-a pruža priliku da se nadvladaju trenutne proračunske poteškoće.

  Patricija Šulin (PPE), pisno. ‒ Glasovala sem za predlog resolucije ob zaključku razprave o izjavi Komisije o vmesni reviziji večletnega finančnega okvira za obdobje 2014–2020. Soočamo se s številnimi izzivi, ki jih ni bilo mogoče napovedati pri pripravi večletnega finančnega okvira, predvsem migrantsko oz. begunsko krizo.

Za ustrezen odziv na vse izzive bomo potrebovali precej dodatnih sredstev iz evropskega proračuna. Proračun EU mora ustrezati političnim zavezam in strateškim ciljem Evropske unije: migracijski izzivi in počasna gospodarska rast po gospodarski krizi, financiranje projektov na področju raziskav in infrastrukture, pa tudi projektov za spoprijemanje z brezposelnostjo mladih

  Νεοκλής Συλικιώτης (GUE/NGL), γραπτώς. ‒ Διαφωνήσαμε με τη λογική της λιτότητας του Πολυετούς Δημοσιονομικού Πλαισίου (ΠΔΠ). Εντούτοις, στο πλαίσιο μιας αναθεώρησής του θα μπορούσαμε να συμφωνήσουμε σε αύξηση κονδυλίων π.χ για το Erasmus + και το COSME, παρόλο που γνωρίζουμε πως αυτά τα προγράμματα δεν είναι αρκετά για να αλλάξουν τη φιλοσοφία της ΕΕ αναφορικά με τις δημόσιες επενδύσεις και την εθελοντική (αντί έμμεσα υποχρεωτική) μετανάστευση. Ψηφίσαμε αποχή στην ενδιάμεση αναθεώρηση του ΠΔΠ, για να τοποθετηθούμε συγκεκριμένα όταν έχουμε σαφείς ενδείξεις για το αναθεωρημένο ΠΔΠ.

  Ελευθέριος Συναδινός (NI), γραπτώς. ‒ Το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο ως μέσο έκφρασης της οικονομικής πολιτικής της Ένωσης, είναι ένα μοντέλο αποτυχημένο. Το υφιστάμενο ΠΔΠ έχει αποτύχει να αντιμετωπίσει τις προκλήσεις που εμφανίστηκαν στο πρώτο μισό της εφαρμογής του. Ο σχεδιασμός κατανομής των οικονομικών πόρων σε βάθος 7ετίας, χρησιμοποιώντας ανώτατα όρια κατά έτος και επιβάλλοντας την τήρησή τους, ενώ ταυτόχρονα επιδιώκεται η ανάπτυξη και η καινοτομία οδηγεί σε στρεβλώσεις των όποιων πολιτικών προτεραιοτήτων και των στρατηγικών στόχων, αλλά και στην υποτονική αντιμετώπιση των εμφανιζόμενων απειλών και προκλήσεων.

  Tibor Szanyi (S&D), írásban. ‒ Szavazatommal támogattam az állásfoglalási indítványt, amely szerint a többéves pénzügyi keret alatt elérhető források elégtelenek. Egyetértek azzal, hogy az elmúlt időszakban új válsághelyzetek és prioritások jelentkeztek, mint például a menekültkérdés, külső vészhelyzetek és belső biztonsági kérdések, válság a mezőgazdaságban, tartósan magas munkanélküliség és klímapolitikai kihívások.

Mindezek tükrében és a pénzügyi ciklus első felénél végrehajtott áttekintés konklúzióinak figyelembevételével úgy gondolom, hogy meg kell vizsgálni a többletforrás hozzáadásának a lehetőségét. Csak így tudnak találkozni a politikai kötelezettségvállalások és az EU stratégiai célkitűzései, és csak így tudjuk megőrizni az Európai Unió hitelességét. Egyetértek azzal, hogy mindez nem valósítható meg egyszerű forrásátcsoportosítással, hisz mindez a meglévő programok és politikák rovására menne. Az indítvány kifejezetten kéri, hogy az Európai Strukturális és Beruházási Alap indításkor eszközölt keretcsökkentések kerüljenek visszaállításra a pénzügyi ciklus második felében, hisz ezek a csökkentések jelentősen érintették a Horizont 2020-at és az Európai Hálózatfejlesztési Eszközt. Továbbá kéri, hogy kerüljenek megemelésre a migrációval és a menekültválsággal kapcsolatos fejezetek összegei is. Az indítvánnyal együtt egyetértek az Európai Bizottság által kezdeményezett pénzügyi eszközök egyszerűsítésének tervével is.

  Adam Szejnfeld (PPE), na piśmie. ‒ Zmiany w wieloletnich ramach finansowych są absolutnie konieczne. W sprawozdaniu PE wyrażono przekonanie, że rewizja wieloletnich ram finansowych stanowi wyjątkową okazję do zareagowania na trudności budżetowe zagrażające obecnie wiarygodności Unii Europejskiej, wzywając jednocześnie Radę do zapewnienia wiarygodnego, spójnego, realistycznego i zrównoważonego budżetu UE na pozostałe lata obecnej perspektywy finansowej.

W dokumencie ponownie zaapelowano o pełne zrównoważenie związanych z Europejskim Funduszem na rzecz Inwestycji Strategicznych (EFIS) cięć dotyczących programu „Horyzont 2020” i instrumentu „Łącząc Europę”. Wezwano także do kontynuowania Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych.

Ponadto, w związku z trwającym obecnie kryzysem migracyjnym i uchodźczym, który był nie do przewidzenia, kiedy były tworzone WRF, konieczne jest zwiększenie dostępnych środków na walkę ze skutkami obecnej sytuacji. Zaapelowano jednocześnie o znaczne zwiększenie elastyczności unijnego budżetu, by mógł on efektywniej reagować na nowe wyzwania, przed którymi stoi obecnie Wspólnota.

  Marc Tarabella (S&D), par écrit. ‒ J'ai voté pour le réexamen à mi-parcours du CFP. Soulignons toutefois que l'insuffisance des moyens disponibles dans le cadre financier pluriannuel est une source de préoccupation constante pour le Parlement européen.

On ne peut nier le nombre de nouvelles crises et de nouvelles priorités qui sont apparues ces dernières années, notamment la crise des migrants et des réfugiés, les situations d'urgence externe, les problèmes de sécurité intérieure, la crise de l'agriculture, le financement du Fonds européen pour les investissements stratégiques et la persistance du chômage élevé, notamment chez les jeunes.

  Pavel Telička (ALDE), in writing. ‒ I voted in favour of the MFF resolution backing the main elements of the Commission’s proposal to revise the multiannual financial framework (MFF) 2014-2020. Indeed, I welcome the proposals in the MFF package as regards extending the budgetary flexibility and I believe that the proposal to create an EU crisis reserve as an instrument to make it possible to react swiftly to crises and other events with serious humanitarian or security implications is important.

  Ruža Tomašić (ECR), napisan. ‒ Temeljna funkcija Višegodišnjeg proračunskog okvira 2014.-2020. je postavljanje granica na količinu novca koji Europska unija može potrošiti svake proračunske godine. Komisija je prošli mjesec najavila prijedlog za reviziju višegodišnjeg proračunskog okvira u sredini programskog razdoblja, tražeći povećanje proračuna u iznosu od 3,8 milijarde eura.

Budući da je tendencija većine grupa u Europskom parlamentu ta da se ovaj prijedlog poveže s izglasavanjem proračuna za 2017., te u skladu s razlozima mog protivljenja na prijedlog proračuna, niti ovaj prijedlog nije dobio moju podršku.

  Romana Tomc (PPE), pisno. ‒ Predlog resolucije o vmesni reviziji večletnega finančnega okvira za obdobje 2014–2020 sem podprla.

Povolilna revizija večletnega finančnega okvira je ena od glavnih zahtev Parlamenta v pogajanjih za vzpostavitev sedanjega finančnega okvira, zato pozdravlja odločitev Komisije, da predlaga revizijo uredbe o večletnem finančnem okviru in medinstitucionalnega sporazuma, potem ko je pregledala delovanje večletnega finančnega okvira za obdobje 2014–2020.

Predlog Komisije glede zneskov, je ocenjen na 12,8 milijarde EUR in je sestavljen iz različnih delov. Dodatna sredstva bodo za programe Obzorje 2020 in IPE-Promet (vsak po 0,4 milijarde), Erasmus+ in COSME (vsak po 0,2 milijarde) in pobudo za zaposlovanje mladih (1 milijarda), kar skupaj znaša 2,2 milijarde EUR novih odobrenih sredstev.

Uspešno izvrševanje proračuna EU je za Parlament najpomembnejša prednostna naloga. Vmesna revizija večletnega finančnega okvira je tudi začetek procesa za dosego soglasja o večletnem finančnem okviru za obdobje po letu 2020.

  Estefanía Torres Martínez (GUE/NGL), por escrito. ‒ El Parlamento Europeo no tiene competencias de definición del Marco Financiero Plurianual, que es el esquema que estructura y limita la evolución del presupuesto a lo largo de 7 años. Es el Consejo quien decide. Sin embargo, la presión de las circunstancias de crisis de la Unión ha generado un consenso parlamentario sobre la necesidad de refuerzo de los presupuestos europeos para hacer frente a los retos existentes (refugiados, crisis de inversión, seguridad, empleo, etc…). La Resolución señala numerosos aspectos positivos. Insta a aumentar los recursos, reformar el sistema de recursos propios, valorar las nuevas condiciones de flexibilidad del nuevo MFF, critica al Consejo, pide retirar los «rebates» (descuentos de las contribuciones de más de 10 Estados miembros al presupuesto europeo), dar la posibilidad de reutilizar los recursos no empleados y la unidad del presupuesto de la Unión contra los fondos intergubernamentales. Sin embargo, la resolución parece un lavado de cara buenista para legitimarse, porque realmente no está en juego una negociación en la que el Parlamento decida. De hecho, la propuesta de presupuesto para 2017 va en sentido contrario, con lo cual resta credibilidad a esta resolución. Por eso, me he abstenido.

  Ulrike Trebesius (ECR), schriftlich. ‒ Der Bericht führt aus, dass die im aktuellen Mehrjährigen Finanzrahmen (2014-2020) eingestellten Mittel viel zu niedrig seien. In der Logik der aktuellen Mehrheit im Europäischen Parlament ist dies auch nachvollziehbar, da das Parlament in den vergangenen Jahren in unverantwortlicher Weise stets mehr Mittel gefordert hat, als die Kommission vorschlug, und dabei auch sämtliche Kürzungsvorschläge von Seiten des Rates anfänglich immer ablehnte. Es gilt zu betonen, dass der aktuelle EU-Haushalt das Subsidiaritätsprinzip nicht ausreichend beachtet, da etliche vorgesehene Ausgaben viel besser durch die Nationalstaaten bzw. Regionen und Kommunen bewältigt werden könnten als auf europäischer Ebene. Zudem fehlen gerade in der Kohäsionspolitik und auch in einzelnen Bereichen der Agrarpolitik oftmals Nachhaltigkeit, Zielorientiertheit und eine professionelle Erfolgskontrolle anhand von messbaren Ergebnissen. Schließlich fordert der Bericht auch eine unmittelbare Verknüpfung mit dem Haushalt 2017, was ebenfalls zu kritisieren ist. Aus diesem Grund habe ich den Bericht abgelehnt.

  Ramon Tremosa i Balcells (ALDE), in writing. ‒ I voted in favour of Parliament’s recommendation even though it still not sufficient to adapt to all the challenges. It is fundamental that Member States understand that tackling the current and emerging crisis is an urgent issue for the EU.

  István Ujhelyi (S&D), írásban. ‒ A többéves pénzügyi keret felülvizsgálata egyedülálló lehetőséget biztosít az Európai Unió hitelességét jelenleg veszélyeztető költségvetési nehézségek leküzdésére. Voksommal az S&D-álláspontját támogattam.

  Miguel Urbán Crespo (GUE/NGL), por escrito. ‒ El Parlamento Europeo no tiene competencias de definición del Marco Financiero Plurianual, que es el esquema que estructura y limita la evolución del presupuesto a lo largo de 7 años. Es el Consejo quien decide. Sin embargo, la presión de las circunstancias de crisis de la Unión ha generado un consenso parlamentario sobre la necesidad de refuerzo de los presupuestos europeos para hacer frente a los retos existentes (refugiados, crisis de inversión, seguridad, empleo, etc…). La Resolución señala numerosos aspectos positivos. Insta a aumentar los recursos, reformar el sistema de recursos propios, valorar las nuevas condiciones de flexibilidad del nuevo MFF, critica al Consejo, pide retirar los «rebates» (descuentos de las contribuciones de más de 10 Estados miembros al presupuesto europeo), dar la posibilidad de reutilizar los recursos no empleados y la unidad del presupuesto de la Unión contra los fondos intergubernamentales. Sin embargo, la resolución parece un lavado de cara buenista para legitimarse, porque realmente no está en juego una negociación en la que el Parlamento decida. De hecho, la propuesta de presupuesto para 2017 va en sentido contrario, con lo cual resta credibilidad a esta resolución. Por eso, me he abstenido.

  Ivo Vajgl (ALDE), in writing. ‒ I voted in favour of the motion for a resolution on the mid-term revision. The resolution stresses the European Parliament’s constant concern regarding the insufficiency of resources available under the current multiannual financial framework (MFF). The number of new crises and have emerged over the past years, notably the migration and refugee crisis. It equally underlines, after conducting a review of the functioning of the MFF in the first half of this programming period, that an adequate response to those challenges requires a substantial amount of additional funding from the EU budget that could not have been fully provided in the first years of the current perspective owing to the scarce financial resources available under the current MFF. I voted in favour because I believe that the EU budget must match the political commitments and strategic objectives of the European Union.

  Marco Valli (EFDD), per iscritto. ‒ Ho votato contro la risoluzione poiché, nonostante venisse proposta maggiore flessibilità, si prevedevano anche ingenti risorse supplementari: è chiaro che gli Stati non vogliono e non possono impegnarsi in nuovi sforzi economici (anche alla luce di tutti i vincoli di bilancio che impone l'Europa). Sarebbe infatti più sensato procedere ad una revisione delle priorità, individuando le linee di bilancio dove poter intervenire per reperire le risorse necessarie senza aumentare i massimali globali. Il Movimento 5 Stelle aveva tuttavia cercato di migliorare il testo tramite diversi emendamenti, tra cui uno – purtroppo respinto - in merito al programma TEN-T che chiedeva di non utilizzare gli stanziamenti per finanziare progetti senza un reale valore aggiunto, quali appunto la nuova linea ad alta velocità Torino Lione.

  Ángela Vallina (GUE/NGL), por escrito. ‒ La resolución reitera las prioridades del Parlamento para la revisión del MFP, avalando la financiarización de las inversiones, la condicionalidad austericida de los fondos de cohesión y desarrollo, la privatización de la investigación, la mercantilización de las políticas agrarias y el uso de los fondos externos para reforzar la Europa fortaleza y el aventurismo geopolítico de las élites europeas. He votado en contra para expresar mi crítica al actual uso de los fondos europeos, convertidos en un instrumento más de las políticas neoliberales.

  Hilde Vautmans (ALDE), schriftelijk. ‒ Ik stemde voor het verslag, maar kan me niet vinden in nieuwe initiatieven zoals het onlangs voorgestelde programma "Interrailpas voor Europa op de achttiende verjaardag", dat inhoudt dat elke Europese burger die 18 wordt een gratis Interrailpas ontvangt. De Europese Unie staat voor grotere problemen dan dit. In tijden van migratiecrisis en financieel-economische crisis kunnen we ons geld wel beter besteden.

  Miguel Viegas (GUE/NGL), por escrito. ‒ No quadro desta revisão, acompanhamos a necessidade de que os limites máximos das rubricas 1a (Competitividade para o crescimento e o emprego), 1b (Coesão económica, social e territorial) e 2 (PAC e PCP) devem ser revistos em alta para que a União possa responder aos desafios e cumprir os seus objetivos políticos, tal como as exigências do Parlamento quanto à plena compensação dos cortes relacionados com o FEIE que afetem o programa Horizonte 2020 e o Mecanismo Interligar a Europa, a continuação da Iniciativa para o Emprego dos Jovens ao mesmo nível das dotações anuais de 2014 e 2015.

Contudo, existem linhas vermelhas neste relatório que têm a ver com o financiamento do orçamento, em que continuamos a defender que seja privilegiada a via do RBN, e com a regra da unanimidade que deve prevalecer como garantia de termos um orçamento que seja positivo para todos os Estados nacionais e não apenas para alguns, e diremos mesmo para a minoria de Estados—Membros que detém hoje a maioria dos votos.

  Harald Vilimsky (ENF), schriftlich. ‒ In diesem Entschließungsantrag werden die im derzeitigen mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) verfügbaren Mittel aufgrund der Migrations- und Flüchtlingskrise und anderer Notlagen als unzureichend erachtet und eine Erhöhung der Finanzmittel gefordert. Diese sollen dann unter anderem zum Zweck der politischen Meinungsformung von Jugendlichen gegen die „Bedrohungen des Populismus und der Verbreitung von Falschinformationen“ verwendet werden. Ich bin der Ansicht, dass man das anders bekämpfen kann als mit zusätzlichen Mitteln aus dem Haushaltsplan der EU, weshalb ich den Antrag abgelehnt habe.

  Lieve Wierinck (ALDE), in writing. – I voted in favour of this resolution since I believe that it points to the number of new crises and priorities that have emerged over the past years, notably the migration and refugee crisis, external emergencies, internal security issues, the crisis in agriculture, the funding of the European Fund for Strategic Investments (EFSI) and the persistent high level of unemployment, especially among young people. Points also to the recent ratification by the EU of the agreement on climate change. I agree that the revision of the multiannual financial framework provides an opportunity to respond to the budgetary difficulties currently jeopardising the credibility of the European Union. This revision highlights the need for an EU budget that is more transparent and accessible for European citizens, in order that they may regain trust in the European project.

  Anna Záborská (PPE), písomne. ‒ Európska únia čelí v súčasnosti mnohým krízam a výzvam, akými sú migračná kríza, kríza v poľnohospodárstve, vysoká miera nezamestnanosti medzi mladými ľuďmi, ratifikácia dohody o zmene klímy. O to viac je treba podčiarknuť dôležitosť prostriedkov, ktoré sú k dispozícii pre tzv. viacročný finančný rámec (VFR), ktorý predstavuje niekoľkoročný plán výdavkov v rôznych oblastiach činnosti EÚ. Súčasný stav je ale neuspokojivý a nereflektuje aktuálne požiadavky. I preto treba pristúpiť k revízii VFR na roky 2014 – 2020. Zmeny musia byť začlenené neodkladne už do rozpočtu EÚ na rok 2017. Súhlasím s vyjadrením Komisie, ktorá navrhla vytvoriť krízovú rezervu EÚ ako nástroja rýchlej reakcie na krízy a udalosti s bezpečnostnými a humanitárnymi dôsledkami. Na druhej strane vidím priestor na diskusiu, najmä o zvyšovaní finančných stropov VFR. Súčasný stav nezodpovedá potrebám a ak má EÚ byť schopná plniť v plnej miere svoje politické ciele, musí prísť k zvýšeniu týchto stropov v nasledovných okruhoch: — Konkurencieschopnosť pre rast a zamestnanosť, - Hospodárska, sociálna a územná súdržnosť, - Bezpečnosť a občianstvo a, - Globálna Európa.

Za obzvlášť doležitú považujem podporu mladých ľudí a ich mobilitu. Posilnením európskej identity a povedomia ako takého môžeme úspešne predchádzať šíreniu dezinformácií a tak účinnejšie bojovať proti extrémizmu a populizmu.

  Marco Zanni (EFDD), per iscritto. ‒ Lo scorso 6 luglio il Parlamento ha approvato una relazione sulla preparazione della revisione post-elettorale del QFP (quadro finanziario pluriennale) 2014-2020: questo testo era propedeutico alla proposta della Commissione, che ora è finalmente sul tavolo. La risoluzione che abbiamo votato oggi, presentata dalla commissione per i bilanci, prende atto di questa proposta ricevuta, e vuole con questo testo ribadire le priorità del Parlamento. I due co-relatori hanno insistito molto sulla necessità di produrre questo nuovo documento che, nelle loro ottica, dovrebbe servire per rafforzare la posizione del Parlamento in vista delle negoziazioni col Consiglio. Nel merito la proposta non si discosta molto da quanto già espresso in estate, ovvero si richiede maggiore flessibilità (punto che mi trova in piena sintonia) e si chiedono inoltre ingenti risorse supplementari per fare fronte a nuove sfide e problematiche: su questo ho delle riserve, poiché è chiaro che gli Stati non vogliono o possono impegnarsi in nuovi sforzi economici anche alla luce di tutti i vincoli di bilancio che impone Bruxelles. A mio avviso sarebbe più sensato procedere a una revisione delle priorità, individuando nel caso anche linee di bilancio dove poter intervenire per reperire le risorse necessarie, ma non certo aumentare i massimali globali.

  Tomáš Zdechovský (PPE), písemně. ‒ Tuto zprávu jsem se rozhodl podpořit. Revize víceletého finačního rámce je v současné době velice důležitá, jelikož nemůžeme již nadále žít z finančního plánování, které bylo schváleno v roce 2013. Jsem si vědom, že ve zprávě je zmíněna iniciativa „Evropské síťové jízdenky Interrail k 18. narozeninám“, jejímž jsem dlouhodobý odpůrce. Nemohl jsem však kvůli tomuto detailu odmítnout natolik důležitou zprávu jako celek, a proto jsem hlasoval pro.

  Auke Zijlstra (ENF), schriftelijk. ‒ De PVV stemde tegen de tussentijdse evaluatie van het MFK.

Het EP pleit voor meer flexibiliteit in en tussen de begrotingsposten van de EU. Een dergelijke flexibiliteit pleit het Europees Parlement vrij van het stellen van beleidsprioriteiten.

Alle politieke doelen zijn daardoor even belangrijk en het Parlement hoeft geen keuzen te maken. Deze flexibiliteit geeft het EP de legitimiteit om zich te onttrekken aan de begrotingsdiscipline. Bovendien ondergraaft dit het veto van de lidstaten met betrekking tot herzieningen.

De PVV kan de hieruit voortkomende verspilling van schaarse middelen niet steunen.

  Milan Zver (PPE), pisno. ‒ Glasoval sem za Resolucijo Evropskega parlamenta o vmesni reviziji večletnega finančnega okvira za obdobje 2014–2020.

Strinjam se, da je revizija večletnega finančnega okvira enkratna priložnost za odziv na proračunske težave, ki trenutno postavljajo verodostojnost Evropske unije pod vprašaj. Potrebujemo bolj pregleden proračun EU, ki ga bodo evropski državljani lažje razumeli, da bi ponovno vzpostavili zaupanje.

Zato se pridružujem pozivom Svetu, naj prevzame odgovornost, uskladi svoje besede in dejanja in zagotovi realističen, verodostojen, skladen in trajnosten proračun EU za preostala leta sedanje perspektive.