Πληρη πρακτικα των συζητησεων

Τετάρτη 19 Μαΐου 2021 - Βρυξέλλες

18. Περιβάλλον: κανονισμός Århus (συζήτηση)

  President. – The next item is the debate on the report by Christian Doleschal, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on amending Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on the application of the provisions of the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters to Community institutions and bodies (COM(2020)0642 – C9—0321/2020 – 2020/0289(COD)) (A9—0152/2021).

  Christian Doleschal, Berichterstatter. – Herr Präsident, sehr geehrter Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Was wollen wir mit der Überarbeitung der Århus-Verordnung erreichen? Unsere Prioritäten mögen sich im Einzelnen unterscheiden, aber in einem Punkt sind wir uns einig: Wir wollen Vertragskonformität. Wir wollen, dass die Europäische Union ausreichend Zugang zur Justiz in Umweltangelegenheiten gewährleistet. Wir wollen, dass die Europäische Union ihre Verpflichtungen aus der internationalen Århus-Konvention erfüllt, und das wird uns mit diesem Bericht gelingen.

Der Bericht bringt wesentliche Neuerungen und Erfolge. Gleichzeitig bleibt der Respekt für die EU-Verträge und die innereuropäische Kompetenzverteilung gewahrt. Nationale Verwaltungsakte bleiben vom Anwendungsbereich der Århus-Verordnung gänzlich ausgeschlossen. Der Prozess wird transparenter. Es wird ein neues Recht auf Gehör für vom Verfahren betroffene Unternehmen und Behörden geben. Es wird ein neues Register für alle gestellten Anträge geben. Verfahrenskosten dürfen nicht prohibitiv sein.

Wie Sie wissen, regelt die Århus-Verordnung die Überprüfung von Verwaltungsakten der Union in Umweltangelegenheiten. Der Anwendungsbereich dieses Überprüfungsverfahrens wird jetzt erweitert, wie es vom internationalen Compliance-Ausschuss verlangt wird. Aber mit Maß, sodass die Rechtssicherheit erhalten bleibt.

Doch bei aller Wichtigkeit befinden wir uns in einem Spannungsfeld verschiedener Ziele. Der Green Deal muss umgesetzt werden, und zwar zügig. Deshalb dürfen wir nicht mit der Bürokratie den oft nachhaltigen Projekten Steine in den Weg legen. Ein Mehr an verwaltungsrechtlichen Überprüfungsmethoden bedeutet nicht immer auch ein Mehr an umweltfreundlichen Projekten. Das beste Beispiel sind die staatlichen Beihilfen: Der Compliance-Ausschuss möchte, dass Entscheidungen einer Kommission über staatliche Beihilfen wegen möglicher Verletzungen gegen das Umweltrecht anfechtbar werden. Staatliche Beihilfen sind jedoch nicht der Feind einer sinnvollen Umweltpolitik. Nein, im Gegenteil: Staatliche Beihilfen leisten einen wertvollen Beitrag zur Verwirklichung des Green Deal. Die Kommission genehmigt jedes Jahr staatliche Beihilfen für die Errichtung von Ladesäulen, für Elektrofahrzeuge. Sie genehmigt Zuschüsse für batteriebetriebene Elektro- und Hybridbusse und für Anlagen, die Strom aus erneuerbaren Energien erzeugen. Sie genehmigt Zuschüsse für den Bau energieeffizienter Heizkraftwerke, die Siedlungsabfälle als Brennstoff verwenden. Und die Liste geht noch weiter.

Aber nicht nur für den Green Deal sind staatliche Beihilfen essenziell. Staatliche Beihilfen unterstützen die Gesellschaft gerade in Zeiten einer Pandemie. Staatliche Beihilfen haben zahlreiche Familienbetriebe, lokale Wirtschaftsträger und deren Arbeitnehmer vor dem finanziellen Ruin bewahrt. Darum sage ich Ihnen: Zusätzliche, immer kompliziertere Überprüfungsmaßnahmen für staatliche Beihilfen sind in der Europäischen Union nicht immer eine große Hilfe. Wir müssen aufpassen. Ein Übermaß an bürokratischen Überprüfungen und Formalitäten kann nachhaltige Projekte verzögern, wenn nicht gar verhindern.

Darum können wir nicht allen Unionsbürgern die gleichen Überprüfungsrechte gewähren. Aus diesem Grund freue ich mich, dass wir eine sinnvolle und praktische Beschränkung der zulässigen Antragsteller gefunden haben. Nach unserem Bericht können nur Unionsbürger, die unmittelbar von einem Umwelt-Verwaltungsakt betroffen sind, seine Überprüfung fordern. Eine solche unmittelbare Betroffenheit kann zum Beispiel eine besondere gesundheitliche Beeinträchtigung infolge des Verstoßes gegen Umweltrecht sein. Staatliche Beihilfen und andere Projekte sind damit vor organisierten Kampagnen, die das System lahmlegen können, geschützt. Einen Antrag auf Überprüfung können nur diejenigen stellen, die auch tatsächlich die Auswirkungen des Verwaltungsaktes zu spüren bekommen. Dafür gewährleisten wir zügige und rechtssichere Planungs- und Genehmigungsverfahren.

Ich danke an dieser Stelle allen Beteiligten, dass wir gemeinsam einen Kompromiss gefunden haben, einen Kompromiss aus den Rechten zum Zugang zur Justiz und auch einen Kompromiss zum Zugang zu Rechtssicherheit.

  Virginijus Sinkevičius, Member of the Commission. – Mr President, let me, first of all, thank the rapporteur Mr Doleschal as well as all the shadow rapporteurs for their work on this important file and for their spirit of compromise. I hope this spirit can also be maintained in the course of the upcoming interinstitutional negotiations.

The Aarhus Convention links government accountability and environmental protection and thus goes to the heart of the relationship between people and governments. Access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters are more important than ever. I’m therefore pleased to see the progress made by Parliament on the Commission’s proposal to revise the Aarhus Regulation. This week’s plenary vote is a key step in the legislative process. The timetable is very demanding and swift progress is essential.

We need to ensure that a political agreement on the legislative amendment can be reached on time, and ideally before the summer break, to allow us to present the results of the meeting of the parties to the Aarhus Convention in October 2021. This should bring a longstanding discussion on the EU’s compliance with the Aarhus Convention to an end.

The amendments tabled today by the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety are very ambitious. While the key objective is to accommodate all four key recommendations made by the Compliance Committee in its advice of 12 February, some amendments, however, go beyond the committee’s advice and address elements unrelated to the case that triggered the review of the Aarhus Regulation. As usual, at this stage of the legislative procedure, the Commission reserves its position to take into account the outcome of Parliament’s plenary vote, as well as the upcoming discussions in the Council. We will then define our position for the trilogue negotiations at a later stage, once we know where both co-legislators stand so that we can play our role as honest broker in the most effective way.

However, I want to share some comments and concerns with you already as regards a number of amendments proposed in your report, and draw your attention to their far-reaching implications.

With such an important and complex file, we need to clearly understand the exact implications of the changes we propose, as some of them may significantly impact the EU institutions and the functioning of the whole EU legal order. We all agree that our goal is to ensure compliance with the EU’s international obligations under the Aarhus Convention. Better engagement with the public is also essential to the success of the European Green Deal. If we want to deliver lasting change, the public needs to remain a driving force in the transition.

Across the EU, environmental non-governmental organisations (NGOs) play a vital advocacy role, and as Commissioner, I witness very directly the key role that NGOs play every day when it comes to monitoring the good implementation of EU environmental law. Under the Commission’s original proposals, NGOs would have even broader possibilities to exercise their role as watchdogs. Acts on the EU institutions would be opened up for review under many policy areas, including the environment, transport infrastructure and major energy projects. The expansion would bring sweeping changes to the current system and new opportunities to hold the EU institutions to account.

The importance of the proposed changes cannot be emphasised too highly. Taken together with the priority actions outlined in the Commission communication on access to justice in environmental matters, we are confident that these proposed changes by the Commission, as long as they respect the features of the EU legal order, would be the best way to comply fully and effectively with the requirements of the Aarhus Convention.

At the meeting of the parties in October, we must stand united. We must be able to show the progress we have achieved, but it will also be important to be firm where specificities and fundamental principles of the EU legal order need to be taken into account, and where, simply put, the Aarhus Regulation is not the right tool to bring about further change.

In the interest of effective access to justice and of a timely and successful conclusion of our legislative negotiations, I am convinced that it will be important to focus on issues that have been raised by the Compliance Committee in its findings and advice, to consider and respect the specificities and fundamental principles of the EU legal order, and to remain realistic. This means to consider the practical implications and the feasibility and effectiveness of our proposals.

Let’s be very clear: in a European Union with a population of almost 450 million, the practical consequences of opening up the review process, free of charge to each and every individual, are far-reaching. There is a genuine risk that the system will be unable to cope and that effective case handling becomes impossible. There is also a risk of not being able to establish clear, fair and non-discriminatory criteria to distinguish between those who should and those who should not have access to a review procedure, and the proposed use of delegated acts in this regard raises at least certain institutional and legal questions.

I hope we can all agree that the EU institutions and the Court of Justice should not spend taxpayers’ money on dealing with huge numbers of inadmissible requests. They should focus on substance, but let me emphasise that this is more than just a legal or practical discussion. It is an extremely political one as well. As you know, the current budget does not allow an increase in the human resources of the Commission. Any reallocation of resources would only be possible from other parts of the Commission, and any new tasks would require internal redeployments and the identification of negative priorities elsewhere. We have to take this constraint into account and avoid that this review has a negative impact on other tasks of the Commission that are crucial to deliver on our joint priorities, and here I’m thinking of both policy-related tasks and horizontal tasks such as implementation and enforcement.

This is not an easy file, but it is a very important one, and we have a shared responsibility to deliver. I am looking forward to continuing our joint work on this file so that together we can bring the revision of the Aarhus Regulation to a successful and timely conclusion. The Commission stands ready to assist the co-legislators in this process. Thank you very much for your attention.

  Jiří Pospíšil, zpravodaj Výboru pro právní záležitosti. – Pane předsedající, dovolte mi, abych navázal na své předřečníky, s jejichž slovy já souhlasím. Za prvé chci konstatovat, že opravdu je třeba sladit podobu nařízení a samotné mezinárodní smlouvy. Zkrátka jsou určité nedostatky mezi tím, co říká Aarhuská úmluva, a mezi tím, co říká naše nařízení jako pramen evropského práva, který tuto mezinárodní smlouvu aplikuje do evropského práva. A to byla hlavní filozofie mé úvahy jako zpravodaje výboru JURI.

Rozumím tomu, že ochrana životního prostředí – a řekněme přístup veřejnosti k životnímu prostředí a možnosti neziskového sektoru vstupovat do správních a jiných procesů –, je citlivým politickým tématem. To je zřejmé, já to tak vnímám a může být různý politický pohled na to, jak mají být práva veřejnosti v této oblasti široká. Já jsem se ale jako zpravodaj skutečně zaměřil na právní stránku věci, to znamená na soulad mezinárodní smlouvy a na soulad mezinárodní smlouvy s naší evropskou úpravou. A jsem rád, že tento postup, který po dlouhých debatách na výboru JURI převážil, je součástí fakticky usnesení výboru JURI.

Mám radost i z odhlasované zprávy výboru ENVI, kdy ten přístup je podobný, a jak vnímám práci obou výborů, jsem přesvědčen, že je možné nalézt nad konečným textem kompromis. Souhlasím s většinou věcí a považuji tento materiál za kvalitní.

  Peter Liese, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Vor wenigen Tagen hat der Umweltausschuss des Europäischen Parlaments das neue Klimaschutzgesetz angenommen. Berichterstatterin ist die nächste Rednerin Jytte Guteland. Wir haben beschlossen, dass wir bis 2030 55 % CO2 und andere Treibhausgase einsparen – und zwar bis 2030, das heißt, das ist in neun Jahren mehr, als wir in den letzten 30 Jahren geschafft haben.

Dafür brauchen wir Investitionen, zum Beispiel in Hochgeschwindigkeitszüge, um den Flugverkehr zu entlasten und weniger Flugverkehr notwendig zu machen. Wir brauchen Investitionen in Windparks und vieles andere. Dabei – der Kommissar hat das letzte Woche im Ausschuss gesagt – gibt es manchmal Zielkonflikte. Nicht alles, was sich auf den ersten Blick grün anhört, kann man gleichzeitig umsetzen. Wenn die Planungen für diese Projekte, die wir brauchen, um CO2 und andere Treibhausgase einzusparen, zu lange dauern, dann werden wir die Ziele nicht erreichen. Deswegen war die EVP skeptisch bei einigen Forderungen, die von anderen Fraktionen kamen. Zu viele Klagerechte verzögern notwendige Projekte für den Klimaschutz.

Aber Christian Doleschal hat einen guten Kompromiss ausgearbeitet, ich habe sehr genau zugehört, was der Kommissar gesagt hat, es wird ja nicht der letzte Kompromiss sein. Wir müssen auch mit Kommission und Rat am Ende des Tages nochmal einen Kompromiss ausarbeiten. Deswegen wird die EVP dem vorliegenden Text ohne Änderungen zustimmen. Ich bedanke mich bei allen, die mitgeholfen haben, insbesondere beim Berichterstatter Christian Doleschal. Er hat als neuer Abgeordneter hier wirklich sein Meisterstück vorgelegt – vielen Dank! Ich hoffe auf eine breite Mehrheit morgen bei der Abstimmung.

  Jytte Guteland, för S&D-gruppen. – Herr talman! Herr kommissionär! Det är verkligen på tiden att vi nu, 20 år efter att vi har anslutit oss till Århuskonventionen, äntligen tar krafttag för att också verkligen leva upp till våra åtaganden.

Inte bara storföretag utan även medborgare, icke-statliga organisationer och ursprungsbefolkningar måste få möjligheter att göra sin röst hörd när det gäller miljö och klimat i EU. Ett exempel på detta är den rättsprocess som samiska ungdomar i Sverige och familjer runtom i Europa drev för att de direkt drabbades av klimatförändringarna. Värmeböljor, torka eller skogsbränder drabbade dem direkt, och de utmanade EU:s tidigare klimatmål. Man fick emellertid inte gehör i EU-domstolen.

Detta förslag ger vid handen att även individer som direkt drabbas av miljöproblemen får tillgång till rättslig prövning och en möjlighet att sätta press på EU:s institutioner. Det är dags.

Det är problematiskt att EU i dag inte lever upp till sina internationella konventioner. Med tanke på att hela EU-projektet bygger på rättsstatens principer är det värre att man inte garanterar just den fundamentala rätten till juridisk prövning.

Med EU:s nu världsledande roll i miljö- och klimatfrågor, inte minst när det gäller den gröna given och EU:s klimatlag, måste vi visa att vi själva lever upp till den internationella konventionen som berör rätten till prövning av just miljölagstiftning.

När EU nu ställer om sin miljö- och klimatpolitik i en mer ambitiös riktning måste också institutionerna följa med. Då kan vi inte samtidigt fortsätta med det som direkt strider mot våra miljölagar, oavsett om det är på miljöområdet eller inte. Det är dags att vi en gång för alla visar att vi lever som vi lär.

  Martin Hojsík, on behalf of the Renew Group. – Mr President, first of all, let me thank the Commission for its proposal, which brings us closer to where we need to be. Secondly, I would like to thank all my colleagues who supported full compliance with our international obligations, and in particular the rapporteur for his good work in the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety (ENVI).

I can reassure you that in the Renew Group we are committed to work in the same spirit of compromise, but we insist on bringing the EU into full compliance with the Aarhus Convention and all the advice of the Compliance Committee. The proposals from the ENVI Committee are in line with the long—standing demands of this House for more transparency, better access to justice and respect for the rule of law. They are in line with our international commitments, and also with the EU Treaties and the EU legal order.

I encourage the Member States to accept our proposals and the Commission to be an honest broker and not a resistance fighter. By not improving access to review at EU level we risk fostering Eurosceptic sentiments by making a clear statement that the EU institutions do not need to provide the same level of access to justice, and therefore public accountability, that is required of the EU Member States, thereby reinforcing the image that the European Commission is an unelected and unaccountable bureaucracy.

The Commission’s decisions on environmental matters, including on state aid, have to be challengeable before the EU courts if they are not in line with EU legislation – and not only because some international body tells us that, but because our accountability to citizens and our responsibility to prevent environmental damage is there. We are bound by the Aarhus Convention and we cannot say that the findings of the Compliance Committee are good only when they are not critical of the EU. We cannot cherry pick from our international commitments.

I sincerely hope that, in October, we will show the other Members of the Convention that we have used the extra time they gave us in goodwill and did our homework. We cannot afford to repeat the failures of the past.

I count on you, Commissioner, and on the Council that together we will improve the Commission proposal as we suggest and bring the EU into full compliance with the Aarhus Convention.

  Gerolf Annemans, namens de ID-Fractie. – Voorzitter, collega’s, vandaag wil ik het hier naar aanleiding van de invoering van het Verdrag van Aarhus in de rechtsorde van de Europese Unie kort even hebben over een meer algemeen verschijnsel, namelijk de uitholling en de verdere privatisering van het recht. Ik ben er namelijk van overtuigd dat we op lange termijn niet zonder ernstige gevolgen kunnen afwijken van het heldere schema van Montesquieu, die voorzag in een ordelijke verdeling van de machtsverhoudingen en de samenstelling van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke machten bij de opbouw van de democratie.

De laatste decennia is met name de neiging ontstaan om dit schema te verstoren, meestal om een of andere linksgeoriënteerde mode achterna te lopen door aan privé-instellingen, meestal zogenaamde ngo’s, het recht te geven om tussen te komen in de normale democratische rechtsordening en hen privileges te verlenen die hen onttrekken aan het normale verloop van de democratie.

Zelf zag ik bijvoorbeeld aan het begin van deze eeuw mijn nationale partij onmogelijk gemaakt worden, omdat zogenaamde antiracismeorganisaties enkele jaren voordien het wettelijke recht hadden gekregen om de rol van openbaar ministerie op te nemen, om in de plaats van het openbaar ministerie te treden en om aldus actief, zonder verdere politieke verantwoording, als privéorganisaties die nauwelijks leden vertegenwoordigen of aan voorwaarden dienen te voldoen, toch op te treden als de behoeders van het algemeen belang.

Ook vandaag wordt alweer vanwege een andere politieke mode, met name het milieu, de rechtsorde omgegooid door ngo’s een bevoorrechte rol te geven die ze normaal niet zouden hebben. Dit lijkt mij een kwalijke evolutie. De eenzijdig georiënteerde uitverkoop van het algemeen belang, en dan nog door een verkozen Parlement, zou moeten gestopt worden in plaats van verder aangemoedigd.

  Marie Toussaint, au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, chers collègues, partout en Europe, les citoyennes et les citoyens utilisent le droit pour défendre la planète, avec raison; car aux Pays-Bas, avec Urgenda, en Irlande, en France, avec l’affaire du siècle, et maintenant en Allemagne, les tribunaux ont bel et bien condamné l’inaction de leurs États face aux dérèglements climatiques.

À l’échelle de l’Union européenne, pourtant, dix familles d’Europe et du monde ont été déboutées. Ce qui a été refusé à ces plaignants dans le People’s Climate Case, c’est tout simplement le fait de pouvoir défendre leur droit à la vie, à la santé, à la propriété, à un avenir et à un climat stable face aux tribunaux européens. En cause, une démocratie environnementale depuis trop longtemps bafouée.

Aujourd’hui, l’Union n’est même pas en conformité avec la Convention internationale d’Aarhus qui défend le droit à l’information, à la participation et à l’accès à la justice en matière environnementale. Il était temps que cela change. Regardons-nous en face: nous déployons le pacte vert pour l’Europe pour mieux faire face au défi environnemental; mais de la loi climat, au devoir de vigilance, à quoi serviront ces progrès, si nous ne garantissons pas l’accès à la justice pour s’assurer de l’application de ces nouvelles législations? La révision du règlement d’Aarhus est nécessaire et urgente.

Au sein du Parlement européen, nous avons effectivement avancé, malgré la réticence de ceux qui préfèrent encore défendre les intérêts privés plutôt que l’intérêt général et celui des générations futures. S’opposer à l’aide octroyée à une centrale nucléaire, aux subventions et aux autorisations à des infrastructures d’énergies fossiles, ou à l’approbation de substances dangereuses, comme le glyphosate, sera désormais possible. Les ONG pourront également agir en justice – sans être découragées par des coûts prohibitifs, c’est essentiel – de la même manière, et je réponds à M. le commissaire, que les membres du public doivent aujourd’hui avoir accès à la justice; mais pour rendre cet accès à la justice effectif, nous devons aussi renforcer la transparence et l’accès aux infomations dans l’Union.

Ce que je demande, avec les amendements que j’ai déposés, c’est que l’ensemble des études et des évaluations environnementales effectuées par les institutions soient mises à disposition du public et placées dans un registre commun et transparent, comme promis par la Commission et notamment le commissaire Šefčovič. La pleine transparence des informations relatives aux OGM, d’une part, aux pesticides, comme les néonicotinoïdes, d’autre part, aux études épidémiologiques ou à l’état des forêts, tout cela est essentiel.

Cependant, soyons clairs: la protection du vivant et des droits environnementaux nécessitera plus qu’un nouveau règlement. Nous avons besoin d’une refonte des traités et d’un traité environnemental qui placerait enfin le respect des droits humains et des limites planétaires au sommet de ces normes, d’un traité qui redonnerait sens à l’Europe et un horizon à nos actions.

  Anna Zalewska, w imieniu grupy ECR. – Panie Przewodniczący! Panie Komisarzu! Zacznę od podziękowań dla posła sprawozdawcy, dlatego że jego wysoka kultura i szukanie rozwiązań zasługują na wyróżnienie, jak również podziękowań dla Pana Komisarza, który w wystąpieniu wskazuje to, co dostrzega wielu eurodeputowanych: że analiza konwencji z Aarhus i rozporządzenia z 2006 r. mówi, że akty te działają, tzn. że przyzwyczailiśmy Unię Europejską, obywateli Unii Europejskiej, że mogą się organizować, że mogą domagać się nie tylko do informacji, zdobywać te informacje, ale również dochodzić sprawiedliwości.

I jednocześnie dziękuję, że Pan Komisarz zwrócił uwagę, że niektóre nasze poprawki wychodzą poza konwencję i poza rozporządzenie. Rzeczywiście trzeba być bardzo ostrożnym przy zwiększaniu kompetencji organizacji pozarządowych, bo przecież mają pełne prawa, w dodatku są w finansowane w ogromnej mierze przez Unię Europejską, mają możliwości rozwoju i dochodzenia swoich praw, dbania o ład, o społeczeństwo, o środowisko.

Jednocześnie z niepokojem obserwowaliśmy zgłaszane poprawki, przewidujące, żeby włączyć i rozszerzyć grono o bliżej nieokreślone osoby. Mało tego, nie potrafiliśmy zdefiniować, kto jeszcze mógłby być opisany, i oddaliśmy – czy chcemy oddać – kompetencje Komisji, tzn. mówimy, by Komisja rozstrzygnęła poprzez akt delegowany. Tu niebezpiecznie pozwalamy Komisji (przy całym szacunku dla Komisji) na odbieranie czy przydawanie sobie nieprzynależnych kompetencji.

Zachęcam też, żeby Państwo zwrócili uwagę na poprawkę ECR, która chce, aby Unia Europejska była absolutnie przejrzysta i żeby w rozporządzeniu znalazł się wykaz wszystkich organizacji pozarządowych razem z ich fundatorami. To ważne. Wtedy będziemy wiedzieć, kto kogo reprezentuje.

I na koniec. Jest kwestia do rozstrzygnięcia, w jaki sposób zdefiniujemy akt administracyjny. ECR również ma swoją propozycję.

  Mick Wallace, on behalf of The Left Group. – Mr President, I would like to thank everyone who has worked on this file.

We have argued that in amending the Aarhus Regulation, we should try to provide the highest standards of environmental protection possible, but at the very least, we should ensure that EU complies with the Aarhaus Convention and therefore with international law, which had not been the case. There were efforts to retain significant barriers to access to environmental justice and even to introduce some additional barriers, but to his credit, the rapporteur has improved things and the text we will vote on this week is a positive one. Still, the text does fail to provide access to justice for individuals. Therefore, we will not achieve full compliance with the Convention and with international law, which was the aim of this amending regulation.

But it is to be welcomed that the text no longer excludes measures that explicitly require national implementing measures. The text also now states that 18 months after the application of the amended regulation, the exemption for state-aid decisions will end. This too is a positive outcome.

The text would significantly improve the ability of environmental NGOs to challenge EU decisions. I hope the Council will support Parliament’s text. I also hope the Irish Government will support Parliament’s text. Only last week, in the Irish Parliament, the Taoiseach criticised the environmental NGO An Taisce’s decision to appeal a high court decision in relation to a planning decision for a proposed cheese plant on the basis that it would lead to increased carbon emissions and further fuel Ireland’s already unsustainable dairy expansion. There were even calls for An Taisce to be defunded.

The two right-wing parties in Ireland, Fianna Fáil and Fine Gael, had been supporters of big dairy for many years, at the expense of small farmers and the environment in Ireland. It was bad enough that since 2015, the Irish Government and Irish banks have been, regardless of the environment, encouraging farmers to borrow money and increase the size of their dairy herd, putting many young farmers into debt and at the mercy of the banks and finding themselves running to stand still just to make a living.

The cheese plant in question is a joint venture with a Dutch firm who are looking to use Ireland to make cheese because the Dutch have reduced their dairy herd, while Ireland is increasing theirs. That amounts to an Irish government in climate change denial.

Ireland is a signatory of the Aarhus Convention and An Taisce clearly has a fundamental right to challenge decisions that contravene environmental law. It’s disappointing that at the same time that the European Parliament is amending the Aarhus Regulation to comply with the convention, a Member State government like Ireland’s is using political pressure to undermine the fundamental rights the convention bestows.

  Ivan Vilibor Sinčić (NI). – Poštovani predsjedavajući, ideja Aarhuške konvencije je pravo naroda da ga se pita i da sudjeluje u pitanjima okoliša. Hrvatske građane pita se samo pro forme, a glavnu riječ oko projekata vodi otpadna mafija.

Baš ovih dana, kolegice i kolege, poništen je natječaj za Centar za gospodarenje otpadom Lučino Razdolje procijenjene vrijednosti 246 milijuna kuna. Ponude su bile čak 719, 711, 668 milijuna kuna ili tri puta veće od onoga što je originalno predviđena vrijednost.

Natječaj je poništen, ali ponuđači će se vratiti s tek malo manjom cijenom. Preplaćivanje prati i brojne druge projekte pa tako imamo centar Babinu Goru, centar Biljane Donje, centar Bikarac koji su višestruko preplaćeni. U ovim i brojnim drugim projektima dolazi do pronevjere novca iz europskih fondova, izgradnje projekata koji neće funkcionirati, masivnog povećanja računa za usluge, zagađenja vode, zraka i tla.

Ništa od ovoga ne bi bilo moguće da europska agencija JASPERS ne verificira ove projekte, bez obzira koliko preplaćeni, nestručni, nekvalitetni i predimenzionirani bili. Vrijeme je da komisija odluči je li cilj EU fondova izgraditi funkcionalne projekte za građane ili subvencionirati otpadnu mafiju i s njom povezanu političku klasu.

  Pernille Weiss (PPE). – Hr. formand! Når man er flasket op i forenings- og højskole-Danmark og vokset op i et land med høj tillid og samarbejde mellem de politiske systemer og civilsamfundets mange forskellige institutioner, så kan Århusreguleringen godt lyde både unødvendig og udansk – sit danske navn til trods. Bortset fra at vi hjemme i Danmark har en gammel tradition med at gøre grin med folk fra byen Århus. Dagens emne handler dog om EU's tilpasning til Århuskonventionen fra FN vedrørende adgangen til information og demokratisk inddragelse i beslutningsprocesser vedrørende miljøpolitik. Jeg forstår, det har været en meget hård forhandling, og det er resultatet af det, der nu ligger på bordet. Derfor er der selvfølgelig også både skidt og kanel i teksten, men noget af det mest positive, som jeg gerne vil fremhæve, er, at der endelig er blevet etableret en høringsret for de virksomheder, der er en del af en eventuel undersøgelse af beslutningsprocessen og dens grundlag i en konkret miljøsag. Det er godt, for det er vigtigt at vise respekt for den rygrad af SMV'er, der jo bærer og nærer den økonomiske muskel, som er selve forudsætningen for, at vi her i EU kan gå foran alle andre i resten af verden med hensyn til beskyttelse og forbedring af miljøet. Sådan foregår det heldigvis i Danmark – og i Århus allerede. Derfor er det svært at være imod, at det nu også kommer til at gælde i hele EU. Afslutningsvis også ros til den del af teksten, som etablerer et register for alle andre end de sædvanlige lobbyister. Nu skal NGO'er og forskellige borgergrupper også identificere sig tydeligt og transparent. At denne sag derfor ikke er en Århushistorie, kan vi vist alle sammen være rigtig godt tilfredse med.

  Milan Brglez (S&D). – Gospod predsednik. Spoštovane, spoštovani, komisar, poročevalec!

Revizija Aarhuške uredbe pomeni pravzaprav spremembo načela varstva okolja v en del pravic varstva okolja in s tem sledimo na ravni Evropske unije tistemu, kar se že dogaja na ravni nacionalnih sodišč, kar se bo najverjetneje zgodilo pred Evropskim sodiščem za človekove pravice in kar imamo konec koncev zapisano tudi v svoji listini temeljnih pravic.

Breme človekovih pravic za nikogar ne sme biti preveliko, niti za Evropsko unijo. Zato je potrebno poskrbeti za to revizijo, zato da se bo zares realizirala ta pravica do varstva okolja in da bo Evropska unija pomenila kredibilen zgled tako v mednarodni skupnosti, torej znotraj mednarodnega prava, in v odnosu do svojih držav članic.

Zakaj? Zaradi tega, ker so številne članice, ki sedanje čase okrevanja oziroma prihajajoče čase okrevanja v bistvu zlorabljajo za to, da ne uvajajo tistih varovalk okolja, ki so že obstoječe, jih preprosto ne upoštevajo. Žal je med njimi tudi Slovenija.

Zdaj sama ta revizija pomeni predvsem to, da ne uvajamo nobenih novih pravic, ampak zgolj implementiramo tiste, ki so že obstoječe in obvezujoče za Evropsko unijo v skladu s tem, da je pogodbenica Aarhuške konvencije. Tisti, ki so naslovljenci, so pravzaprav civilna družba, nevladne organizacije in posebej zainteresirani posamezniki, torej ne absolutno vsi.

Tisto, kar je važno, je, da bo to pravo s to revizijo odpravilo pomanjkljivosti, ki smo jih do zdaj imeli, torej naše nespoštovanje Aarhuške konvencije, predvsem s tem, da bo postalo učinkovito. Še zlasti bi pa znotraj tega poudaril, da odpravljamo možnost izjem za nekatere akte Evropske unije, da so pravzaprav zaščiteni pred pregledom, tem administrativnim, čeprav imajo negativni vpliv na okolje.

To je po mojem bistvena stvar, ki jo je treba prav posebej izpostaviti, bi pa želel povedati, da s tem pridobivamo na legitimnosti zelenega dogovora, in končno, da zadaj stoji širok konsenz političnih strank v tem Parlamentu.

Zato se zahvaljujem tako poročevalcem, poročevalcem v senci, vsem svetovalcem in asistentom. Upam, da bo ta konsenz preveden tudi v glasove.

  Nicolae Ştefănuță (Renew). – Domnule președinte, domnule comisar Sinkevičius, dragi colegi, în urmă cu opt ani, țara mea a cunoscut proteste pentru o problemă de mediu devenită simbol. Roșia Montană este o comună din Munții Apuseni, unde o companie canadiană și-a propus să facă o mină cu cianuri. Pe străzile din București însă și în întreaga Românie, toată lumea striga: „Uniți salvăm Roșia Montană”.

Explozia din „toamna românească” – așa cum a numit presa internațională această perioadă – a fost însă posibilă mulțumită a 15 organizații de mediu care au luptat mereu. Ele s-au luptat în instanță cu autoritățile, au făcut campanii de informare, au strâns semnături împotriva unor legi abuzive. Dacă azi nu avem un lac de cianuri în inima Munților Apuseni este mulțumită lor.

În 2008, Compania Națională de Autostrăzi din România a defrișat o pădure pentru a construi un loc. Prin acordul de mediu i s-a impus împădurirea a 29 de hectare pentru a compensa această defrișare, dar compania nu a îndeplinit obligația. Dacă Convenția de la Aarhus era atunci aplicată așa cum propune regulamentul, poate Fundația Eco-Civica care a dat în judecată compania atunci și a pierdut, poate ar fi câștigat și astăzi am fi avut pădurea, pentru că nici azi ea nu a fost plantată.

Așa arată, domnule comisar, lupta pentru un mediu curat la rădăcină. Mediul nu trebuie să fie însă mereu partea păgubită. În lupta dintre două părți private, nimeni nu ia din oficiu partea mediului. De asta votăm azi acest regulament, pentru a da putere celor care se luptă pentru mediu zi de zi, ONG-urilor și oamenilor simpli.

  Sara Matthieu (Verts/ALE). – Voorzitter, commissaris, de weg naar de Green Deal is ingeslagen, maar er zijn nog heel wat obstakels op die weg. Denk maar aan mega-investeringen in de fossiele industrie, zoals hier in België in de Antwerpse haven. Het zijn vaak ngo’s en burgers die dit soort van wanpraktijken aanklagen en het is van essentieel belang dat ze alle kansen krijgen om vervuilende projecten te betwisten. Ik ben blij dat wij als Parlement het recht voor burgers om die toegang te hebben hier willen uitbreiden, maar het is even belangrijk dat de lidstaten dat ook doen. En dat is waar het schoentje knelt.

In heel veel lidstaten zien we systematische problemen. Dat blijkt uit een verslag van 2019. In Vlaanderen wil men de klok terugdraaien. Minister Demir wil het moeilijker maken om beroep te kunnen aantekenen tegen omgevingsvergunningen. Alleen wie eigenbelang kan aantonen, zou dat nog mogen. Maar vertel mij eens, hoe kan je eigenbelang aantonen wanneer er bijvoorbeeld een boskap in een bos plaatsvindt? Wonen daar mensen? Eigenbelang: moeilijk ...

In Vlaanderen zijn er veel voorbeelden waarbij de rechter de overheid terugfluit omwille van fouten in vergunningen. Maar liefst 65 % van die beslissingen wordt vernietigd. Dat toont toch wel ernstige problemen aan. De Commissie zegt duidelijk dat de toegang tot de rechter in die lidstaten onmisbaar is om het Europese systeem van rechtsbescherming te waarborgen. Ik roep de Commissie dan ook op om actie te ondernemen tegen Vlaanderen of lidstaten die hun eigen burgers de mond willen snoeren wanneer ze het milieu willen beschermen.

  Pietro Fiocchi (ECR). – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, io sono sempre stato in prima linea per la salvaguardia dell'ambiente e ci lavoro a livello internazionale e a livello ovviamente locale, per cui da questo punto di vista sono contento di questo regolamento.

Però vorrei richiamare l'attenzione su una questione che secondo me è abbastanza preoccupante, che è il processo democratico, perché il fatto che il regolamento di Aarhus da dei poteri speciali alle ONG, secondo me, è profondamente poco democratico.

Che messaggio vogliamo dare ai cittadini europei? Che 350 milioni e rotti di voti che hanno eletto i parlamentari qua presenti valgono di meno di una ONG con 5 o 10 mila iscritti?

Questo, secondo me, è veramente scandaloso, non è costituzionale e veramente dovrebbe essere rivisto.

  Silvia Modig (The Left). – Arvoisa puhemies, Århusin sopimus on tärkeä. Se mahdollistaa kansalaisille ja kansalaisyhteiskunnalle vaikutusmahdollisuuden elinympäristöönsä. Ympäristö ja sen hyvinvointi kuuluvat meille jokaiselle, ei tiettynä hetkenä vallassa oleville. Kansalaisilla on oikeus tietää, mikä on ympäristön tila, ja tarvittaessa saattaa saastuttava tai salaileva hallitus vastuuseen. Sopimus on saanut aikaan parannuksia lukuisten maiden lainsäädännössä, mutta oikeuksia on laajennettava edelleen.

On korkea aika viedä EU:n käytäntöä lähemmäksi Århusin sopimusta. Tärkeä ja hyvä asia on, että kansalaisjärjestöjen rooli parantuu, mutta muiden julkisten toimijoiden osalta muutos ei ole vielä riittävä. Mietintö on askel oikeaan suuntaan. Keskeisimmät parannusesitykset liittyvät päätösten takana olevan tiedon ja tutkimuksen läpinäkyvyyteen. Meidän tulisi toimia niin, että EU:n päätösten takana oleva tutkimustieto ja kaikkien instituutioiden teettämät tutkimusmateriaalit olisivat julkisesti helposti saatavilla esimerkiksi yhteisessä rekisterissä. Saman tulisi päteä myös jäsenvaltioiden keräämään ympäristötutkimukseen ja dataan. Tämän säädöksen ei pitäisi estää jäsenvaltioita halutessaan takaamasta laajempia oikeuksia kansalaisyhteiskunnan toimijoille ja niiden pääsylle kansallisiin tuomioistuimiin.

Omassa maassani Suomessa sopimus astui voimaan vuonna 2004. Suurelta osalta lainsäädäntömme vastasi jo tuolloin sopimuksen vaatimuksia, ja se kertoi minulle ainoastaan sen, että vaatimustason tulisi olla korkeampi. Olisi suotavaa, että jäsenvaltiot laajentaisivat kansalaisyhteiskunnan toimijoiden oikeuksia laajemmin kuin sopimus vaatii. Suomessa kansalaisyhteiskunta on läsnä ja sitä kuullaan niin lainvalmistelussa kuin kunnallisissa päätöksissä, mutta liian usein se jää muodollisuuden tasolle. Kuuleminen ei riitä, vaan on aidosti kuultava ja sillä on oltava vaikutus tehtyihin ratkaisuihin. Jos tilanne niin vaatii, on oikeutta voitava hakea tuomioistuimen kautta. Pelkkä oikeus siihen ei riitä, vaan sen on oltava myös käytännössä mahdollista, myös taloudellisesti. Muutoin tuo oikeus jää tyhjäksi kirjaimeksi. Myös vaikuttamisen oikea-aikaisuus on olennaista. Julkisen vallan on huolehdittava, että riittävällä ja kattavalla tiedotuksella sekä tiedon saannilla mahdollistetaan kansalaisten vaikutusmahdollisuus aikaisessa vaiheessa, silloin kun asiaan pystytään vielä vaikuttamaan.

Lopuksi, arvoisa puhemies, haluan nostaa esiin ECT-sopimuksen eli energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen, joka antaa yhtiöille investointisuojalausekkeen varjolla mahdollisuuden haastaa valtioita oikeuteen ja näin jarruttaa siirtymää kohti hiilineutraaliuutta ja estää demokraattisesti valittuja hallituksia toteuttamasta kansan tahtoa. Tämä on törkeä epäkohta, johon on saatava muutos, kun sopimusta nyt ollaan modernisoimassa. Ei voi olla niin, että yhtiöillä on enemmän oikeuksia kuin kansalaisilla. Jos me siis haluamme aidosti parantaa kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia, tähän sopimukseen on myös saatava muutos.

  Ljudmila Novak (PPE). – Gospod predsednik, gospod komisar, kolegice in kolegi!

Nadzor javnosti je pri velikih posegih v okolje potreben in pomemben. Vedno znova namreč pri posegih v okolje trčimo na različne interese tako na ravni države, regionalnih in lokalnih skupnosti kot tudi na ravni podjetij ali posameznikov.

Želja po razvoju in novih projektih nas pripelje do točke, ko se moramo vprašati, kaj ima prednost in kaj je bolj pomembno, potrebno in trajnostno.

Če se postavimo na položaj s problemom povezanega ali prizadetega državljana, je zanj pomembno, da je javnost udeležena v odločanju že od samega začetka, ko so še vse možnosti odprte in se stvari še lahko bistveno spremenijo ali celo ustavijo, če je treba.

Za ljudi je pomembno, da je jasno opredeljeno, katere institucije so za kaj pristojne in odgovorne. Samo tako se bo zainteresirana javnost lahko tudi učinkovito postavila v bran okolju.

Tudi sama se zavzemam za odprto in pregledno delovanje organov oblasti in natančno razdeljene pristojnosti. Državljani se prevečkrat znajdejo v položaju, ko nobena institucija ne želi prevzeti odgovornosti in ustrezno ukrepati v primeru okoljske katastrofe ali v primeru interesov okolju neprijaznega kapitala.

Pogodbenice Aarhuške konvencije priznavamo, da je primerno varstvo okolja bistveno za blaginjo ljudi in za uresničevanje temeljnih človekovih pravic skupaj s samo pravico do življenja.

Osrednja politika Evropske unije je uresničevanje zelenega dogovora. Poleg tega je cilj Evropske unije tudi, da so ljudje bolj vključeni v sooblikovanje in soodločanje o politikah in o stvareh, ki vplivajo nanje.

  César Luena (S&D). – Señor presidente, el informe que debatimos mejora sustancialmente las carencias que hemos encontrado en la propuesta de la Comisión. Por eso celebro que el informe del Parlamento haya extendido el ámbito de aplicación a actos que no son vinculantes, de manera que queden cubiertas también acciones tan importantes como las propias directrices sobre ayudas de Estado.

Por lo que respecta al ámbito personal, apoyo firmemente que se conceda el acceso a la información y a la justicia medioambiental a otros miembros del público, es decir, a ciudadanos, tal como exige el Convenio de Aarhus, y no solo a las ONG medioambientales, como establecía la propuesta de la Comisión.

Además —y este punto es muy importante—, apoyo especialmente la inclusión de la garantía para que los procedimientos judiciales iniciados en virtud de este Reglamento no tengan un coste prohibitivo. Los costes de procedimiento no pueden ser una barrera en el acceso a la justicia.

El informe del Parlamento refleja las recomendaciones del Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus que, paradójicamente, la Comisión ha ignorado en su propuesta. Por ello, desde aquí, le agradezco el trabajo a los ponentes y les pido firmeza al ponente y a los ponentes alternativos durante las negociaciones con la Comisión y con el Consejo, porque este Convenio es la mejor, si no la única, casi fórmula que tenemos para que la ciudadanía tenga fuerza y condiciones para defender el medio ambiente.

  Vlad Gheorghe (Renew). – Domnule președinte, salut revizuirea regulamentului privind Convenția de la Aarhus. Pentru mine, protecția mediului este o chestiune de justiție, este legată indisolubil de statul de drept și este o responsabilitate în fața copiilor noștri.

Ne bazăm pe autoritățile locale să aplice întocmai normele comunitare de mediu, dar în pădurile noastre, urșii sunt încă uciși, copacii sunt încă tăiați și gunoaiele, încă aruncate ilegal. Asta trebuie să înceteze și este de datoria noastră să facem toate eforturile în acest sens.

În primul rând cetățenii, activiștii, societatea civilă trebuie să fie parte a politicii de mediu europene, trebuie să aibă acces la informații și la justiție. Acolo unde eforturile Comisiei și ale organismelor naționale nu sunt suficiente, ONG-urile de mediu trebuie să poată interveni în calitatea lor de protectori ai naturii. Natura nu poate merge în instanță, de aceea avem nevoie și de societatea civilă să aducem toți infractorii în fața justiției, indiferent dacă sunt simpli braconieri sau fac parte din familii regale. De aceea, apreciez că textul menționează explicit că procedura judiciară trebuie să fie accesibilă.

În al doilea rând, dar foarte important, avem nevoie de un mecanism paneuropean funcțional pentru infracțiunile de mediu, indiferent de frontiere. Nu există 27 de medii naturale separate în Uniune. Avem doar unul și este comun. Solicit, încă o dată, Comisiei să vină cu o propunere de mecanism similar Parchetului european, cu care să scăpăm habitatele europene de infractori.

  Grace O'Sullivan (Verts/ALE). – Mr President, on 19 May 1990, on this very day 31 years ago, the Irish national broadcaster reported that there was now scientific consensus that we were entering a period of dramatic change and uncertainty in the world’s climate. That was 31 years ago and yet today, years after the Rio Earth Summit, Kyoto and Paris, we have had to keep up the arduous struggle against governments and corporate interests who are keen on ignoring the warning signs.

Every Friday, school strikers across Ireland, Europe and across the world are still rightly demanding climate and environmental justice. Access to justice is a cornerstone of any democracy worthy of its name. Without it, people are unable to hold decision makers accountable. Climate justice is our response to the moral failings of our politics and our economics. Individuals, communities, and organisations must have the right to hold not just Member States, but also EU institutions, to account for decisions taken on the environment.

The changes we are voting on this week as a Parliament, while they could go further, are key to holding the EU to the commitments of the Aarhus Convention and ensuring real democratic control in the EU on environmental matters. The EU should have nothing to fear from stronger, broader access to justice. If we are serious about implementing the European Green Deal and the Sustainable Development Goals, then EU environment laws must be up to the task. If we are not, they must be challenged by individuals, communities and NGOs. It is simply a case of accountability, of environmental democracy. As a legislator, I am proud to stand for broader access to climate and environmental justice.

  Cyrus Engerer (S&D). – Sur President, Kummissarju. Iċ-ċittadini Ewropej tal-lum u anke l-ġenerazzjonijiet futuri għandu jkollhom id-dritt li jgawdu minn ambjent li huwa tajjeb għal saħħithom u għall-benesseri tagħhom.

Dan iġib miegħu responsabbiltà fuqna lkoll biex ngħollu l-karta l-ħamra meta dan id-dritt ikun ipperikolat, speċjalment meta r-riskji ambjentali jitpoġġew fil-qiegħ tal-lista tal-prijoritajiet fi proġetti li jkunu qed jiġu żviluppati fil-komunitajiet tagħna. Għalhekk, kellna bżonn Regolament ta' Aarhus aħjar minn dak propost mill-Kummissjoni Ewropea.

Il-bijodiversità tagħna, l-ilma tagħna, il-kwalità tal-arja tagħna u l-ħamrija tagħna ma jistgħux jagħmlu huma din il-ġlieda għall-ġenerazzjonijiet futuri tagħna. Aħna l-vuċi tagħhom u f'emerġenza tal-klima għandu jkun il-legat tagħna li niżguraw li nħallu warajna ambjent san, jekk jista’ jkun, aħjar minn dak li writna aħna.

Kif tista’ l-Unjoni Ewropea jkollha riżervi fuq l-iżgurar tal-konformità sħiħa mal-Konvenzjoni ta’ Aarhus? Dwar l-aċċess għall-ġustizzja liċ-ċittadini fuq kwistjonijiet ambjentali?! Għandna obbligu morali li nkunu pijunieri globali f’dan il-qasam. Iċ-ċittadini ma jistgħux jistennew iktar.

  Pär Holmgren (Verts/ALE). – Herr talman! Kommissionär! Som många talare har sagt före mig: Århuskonventionen är givetvis mycket, mycket viktig, inte minst när det gäller de principer som ligger till grund för den. Vi pratar om mänskliga rättigheter, människors rätt till en hälsosam miljö, om att upprätthålla grundläggande rättsstatliga principer och inte minst stärkt transparens i beslutsfattandet samt effekterna av de besluten, och då inte minst på den miljö som vi försöker leva i.

Det borde vara självklart att ha en lagstiftning på EU-nivå som är helt i linje med den konvention som vi trots allt redan har skrivit under för flera årtionden sedan. Men vi vet att det fortfarande finns stora brister i EU:s efterlevnad av konventionen. Visst, det finns förbättringar som föreslås av kommissionen och rådet, men de är inte fullt tillräckliga.

Miljöorganisationer och enskilda medborgare ska självklart ha möjlighet att påverka beslut och rättsprocesser om miljö, hälsa och naturresurser. Det måste ju vara lätt för människor att delta i dessa beslutsprocesser, få insyn och även kunna ifrågasätta när en policy inte håller måttet.

Vi vet att vi nu har flera sammankopplade akuta kriser, och för de utmaningarna behöver vi självklart starka EU-institutioner, men – styrka måste komma med ansvar. Beslut och den information som de baseras på måste vara transparanta och även kunna utmanas.

Vi ska såklart leva upp till FN:s konvention. Annars tappar EU trovärdighet som ledare i miljö- och klimatfrågor och som förespråkare för rättsstatsprincipen och för våra ansträngningar att främja demokrati i Europa.

  Ciarán Cuffe (Verts/ALE). – Mr President, the people are ahead of the politicians. They know government and administration should be conducted in the open, not behind closed doors. Thirty years ago the Rio Declaration said environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens at the relevant level. That is still the case, and it’s good that we reference both the European Court of Justice and the European Green Deal in Parliament’s wording.

Eighteen months ago the Urgenda case in the Supreme Court of the Netherlands said the state must act on climate change. Three weeks ago in Germany, the Luisa Neubauer case in the German Constitutional Court made history, and next month in Ireland an environmental non-governmental organisation An Taisce will seek permission to overturn a planning permission for a cheese plant promoted by the Dutch company Royal A-ware and Irish company Glanbia that will encourage increases in greenhouse gas emissions. What all three cases have in common is that they require access to justice in environmental matters.

Currently internal reviews are limited to administered acts of individual scope. This must be extended to acts of general application, and the red tape and bureaucracy must be reduced. We must legislate to ensure citizens’ and NGOs’ voices are heard when they specifically and broadly query European institutions. We must ensure that the environment is protected. That is the spirit of our House.

VORSITZ: KATARINA BARLEY
Vizepräsidentin

  Virginijus Sinkevičius, Member of the Commission. – Madam President, first of all, let me thank you for the very useful and frank debate today. Such an important issue as access to justice in environmental matters and our compliance with international law deserves our full attention and our frankness.

I hope I have explained our current reflections and comments at this stage of the legislative procedure in my introductory remarks so I will not repeat them in detail now, but I want to underline very clearly that the importance of this revision of the Aarhus Regulation cannot be emphasised too highly. Access to justice in environmental matters is more important than ever and is for the EU indeed a matter of credibility and legitimacy.

Let me briefly say a word on the advice of the Aarhus Compliance Committee. We are confident that a political agreement between the institutions, coupled with the two follow-ups to the priority actions identified by the communication on national-level access to justice, will address all issues to the extent allowed by the EU legal order. The Commission will do its utmost to support the Council and the European Parliament in this endeavour. The EU and its Member States will make preparations and work closely to ensure that, when the findings come to the Meeting of the Parties for decision making in October 2021, the EU will be able to take a united approach. It is important to understand that the question of compliance with the Convention is ultimately decided by the Parties at the Meeting of the Parties.

I am confident that further discussions and negotiations, coupled with the necessary ambition, pragmatism and spirit of compromise will allow us to find a mutually acceptable agreement in the upcoming trilogues. It will not be easy, but I take from tonight’s debate that we share a willingness to conclude the revision of the Aarhus Regulation and to take a united approach with a view to the October Meeting of the Parties. I can reassure you personally, on behalf of the Commission, that we will do everything we can to facilitate an agreement between the co-legislators in the upcoming trilogue. Once again, thank you for your important work and I look forward to our further discussions on this file.

  Die Präsidentin. – Die Aussprache ist geschlossen.

Die Abstimmung findet morgen, Donnerstag, 20. Mai 2021, statt.

Schriftliche Erklärungen (Artikel 171)

  Sylwia Spurek (Verts/ALE), na piśmie. – Bez udziału społeczeństwa obywatelskiego i kontroli przez organizacje działań instytucji publicznych dotyczących środowiska ochrona środowiska nie będzie skuteczna. Gwarancje dostępu do wymiaru sprawiedliwości w tym obszarze zawiera Konwencja z Aarhus. Niestety, unijne rozporządzenie, które miało zobowiązać instytucje i organy unijne do przestrzegania postanowień, nie działa. Co więcej, jego rewizja zaproponowana przez KE także nie doprowadzi do wyeliminowania wszystkich niezgodności pomiędzy Konwencją a prawem unijnym. O tym, jak wielkie znaczenie ma skuteczne wdrożenie postanowień Konwencji do krajowych porządków prawnych, wiedzą doskonale mieszkańcy i mieszkanki obszarów, na których planowane są lub już istnieją przemysłowe fermy hodowlane.

Utrudniony dostęp do informacji na temat planowanych inwestycji, wąskie grono podmiotów uznawanych za strony w postępowaniach administracyjnych, ignorowanie głosów obywateli i obywatelek, ograniczony dostęp do wymiaru sprawiedliwości uniemożliwiają realny wpływ lokalnych społeczności na decyzje. A te decyzje mają przecież ogromne bezpośrednie konsekwencje dla zdrowia, jakości życia i codziennego funkcjonowania tych ludzi, uniemożliwiając korzystanie z prawa do czystego środowiska i innych praw człowieka. Czas, żeby prawo unijne stało po stronie ludzi mieszkających na wsi, a nie po stronie przemysłu hodowlanego.