Verbatim report of proceedings

Tuesday, 5 July 2022 - Strasbourg

14. Objection pursuant to Rule 111(3): Amending the Taxonomy Climate Delegated Act and the Taxonomy Disclosures Delegated Act (debate)

  Der Präsident. – Wir kommen nun zum nächsten Punkt der Tagesordnung, dem Einwand gemäß Artikel 111 Absatz 3 der Geschäftsordnung: Änderung des delegierten Rechtsakts zur Klimataxonomie und des delegierten Rechtsakts zur Offenlegung der Taxonomie (2022/2594(DEA)).

Ich darf zu dieser Aussprache auch die zuständige Kommissarin, Frau McGuinness, willkommen heißen.

Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass die gesamte Vorgangsweise bei dieser Aussprache so ist, wie wir das bei den letzten Tagesordnungspunkten gehandhabt haben. Ich brauche dies nicht zu wiederholen.

  Bas Eickhout, author. – Mr President, it is good to kick off this discussion. Maybe just to start off with, where is the taxonomy for? The taxonomy is very clearly to harmonise claims by investor, what is a green and a sustainable investment. We’re not talking about banning any investment. We are talking about what is a green investment, nothing more, nothing less than that.

Unfortunately, in the proposal, and we are having that discussion for a longer while already, you are green or you are not green. I know some are saying that there are different categories, but in the end – and that is now also very clear from any ongoing and follow up on any legislation, think for example of the green bonds – the moment you comply with the taxonomy and there is taxonomy alignment, then there is a green label and you are having a green bond. So there is no ‘amber’ category at all or whatsoever.

Secondly, on the process – and here the Parliament has been very clear – the Parliament has been sidelined in this process. When we had the first delegated acts, there was a very clear public consultation for weeks, and then it took months before that delegated act was being published. On this second complementary delegated act, there was no public consultation. The Member States were being asked to reply too, the Parliament was only unofficially invited, but there was no formal consultation and the Parliament can only say something now.

On the contents, on nuclear first of all, it’s very controversial. Will any investor really step in because of a green label? Absolutely not, because an investor will need security from the government. This green label will not work and will not help. This is a pure political game by France. The criteria are written by France, for France. Even the Netherlands has said that the criteria they cannot comply with. This clearly shows that this is a political game by France only.

Then, on gas, first of all, we are making a separate category here for gas and having a higher emission threshold over other energy. Everyone who is claiming we need to be technology—neutral, why are we then having a separate category for gas and for the others you still have a threshold of over 100, whereas for gas it can be 270. This is not technology—neutral. And on top of that, we now have the war in Ukraine. How can we label gas green, and LNG terminals will not comply, but gas from Russia can? That is the opposite direction and we have to stop this idea. This is the moment to stop this delegated act.

  Sirpa Pietikäinen, author. – Mr President, I’m very saddened to see the Commission take the role of being just a stepping stone for Council and Member States in this case. And this is not promising for the taxonomy and its future. What was negotiated in the first round and first level of regulation was that this was supposed to be the gold standard of what is green and to create a reliable, verifiable framework. That’s why it is clearly written in the first level of regulation that it needs to be science—based.

And what the platform proposed was not this what the Commission is proposing. It says it needs to have ‘clear indicators’. Well, that can be doubted in this case. It says clearly it needs to be substantially better than the industry average, and that is the industry that we are talking about, substantially better than the nuclear in general. Substantially better than the gas in general. And it means that now when we look at the delegated acts, how can anyone say that if you have old—fashioned Russian nuclear reactors – where you have a plan for the waste treatment by 2040 – that is the best gold standard of the nuclear energy in the European global market. And the Parliament and the negotiating team was open to discuss this point, for example.

We might disagree or agree about what is the role of nuclear in the future, but if you include nuclear, it should have been that kind of a technology that has the plans already for the waste treatment. The new model of small nuclear; maybe in future fusion, if we are talking about as long as a 2040 timeline, and those ones in technology that are recycling and reusing the fuel. So there are plenty of options that from the bottom of my heart I really would have hoped the Commission would have used.

And with gas, in some cases it goes close to ‘do no significant harm’ limits when we are talking about a temporary use of gas.

So disappointed. Not in the line of the first level of the regulation. There’s a severe brake on this and this has been the reaction by the financial market investors already. None of them are labelling gas or nuclear as green investment. So the EU, according to this proposal, would do that. And there is a strong signal that this might discredit the whole process.

  Mairead McGuinness, Member of the Commission. – Mr President, to quote one of the many commentators on our debate today, ‘this is a moment of truth’. The first and most important truth that I want to convey to you, as former colleagues, is that the Climate Delegated Act, now in legislation since 1 January of this year, prioritises investments in renewable energy and energy efficiency. And, given the urgency of moving away from Russian fossil fuels, we need to ramp up those investments with a renewed sense of urgency. This is our future.

You know, there was considerable debate about the first delegated act. Just as there is strong debate about the complementary delegated act we’re discussing today. The Climate Delegated Act was also opposed by some who are speaking and will speak in this debate. As a former Member of this Parliament, I fully respect your strongly held views, but I also appreciate the pragmatism and realism in this House that allowed the Climate Delegated Act move from proposal to legislation.

The second truth: gas is a fossil fuel. It is not green. And I have never described it thus. I can say that in several languages if you wish. But I have never described gas as anything other than a fossil fuel. But some Member States moving from dirty fossil fuel may need gas in transition, and that is where we have placed gas in this taxonomy.

Nuclear power: the speaker before me just said it is divisive. There are many different views around nuclear. It has supporters and detractors. But nuclear, low carbon is part of our energy mix in transition too. That is why it is in the transition category of the taxonomy.

The third truth: the taxonomy is a voluntary instrument to guide private investors towards investments that allow us to reach our climate goals. It is a tool for the financial sector and for investors. It is not energy policy. Member States are, and remain, fully in charge of their energy mix.

I want to stress that there is no obligation on any Member State to invest in either nuclear or gas. There is no obligation on any private investor to invest in nuclear or gas. But, and this is a fundamental truth, with this complementary delegated act, we provide clarity around the criteria under which private investments in gas or nuclear, or both, comply with the taxonomy in the transition category.

While the CDA was drafted before Russia’s illegal invasion of Ukraine, it does actually help us to look for alternative sources of gas, including LNG from our international partners. It sends a signal that we support investment in gas infrastructure, power plants during our transition. It does not deepen our dependence on Russian gas.

Our REPowerEU plan aims to tackle our energy insecurity as we move away rapidly from Russian fossil fuel. We need these alternative sources to eliminate over-reliance on Russian gas, and we have to guard against stranded assets by ensuring that any new gas infrastructure would have to be able to convert to low carbon or renewable gases.

So our priority is to ensure investment in renewables intensifies. But without diverting EU green finances to fossil fuels, like gas or indeed nuclear, at the expense of renewables, which are a priority in our legislation, as I have already said.

For me, it’s better that we have clear rules, clear conditionality on private investments in gas and nuclear, to ensure that we move towards our shared net-zero ambitions. Without this complimentary delegated act, there would be no rules and conditions guiding such private investments. In addition, the financial sector will be required to provide full disclosure of their financial products with additional transparency required for products that might contain or would contain gas and nuclear. There will be no greenwashing. Instead, it would be crystal clear for investors as to what investments are contained within financial products.

Colleagues, we are in a time of great uncertainty. Today we see what we think was the unthinkable. Some Member States are reopening coal-fired power plants because of energy insecurity concerns. I hope that my remarks clarify why the Commission believes that this complementary delegated act is important for our energy transition. It is both realistic and pragmatic given the very uncertain times we live in.

  Markus Ferber, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Bei der heutigen Diskussion geht es um die richtige Einstufung von Gas und Kernenergie. Und ich glaube, wir täten gut daran – was unser Berichterstatter schon gesagt hat –, uns auf das eigentliche Ziel der Taxonomie zurückzubesinnen.

Wir wollten auf Basis wissenschaftlicher Fakten einen Transparenzstandard schaffen, der Marktteilnehmern Investitionsentscheidungen in nachhaltige Investments erleichtern soll. Wenn wir den delegierten Rechtsakt, der auf dem Tisch liegt, an diesem Standard messen, kann man eigentlich nur zu dem Schluss kommen, dass dieser delegierte Rechtsakt diesem Anspruch nicht genügt. Dafür gibt es zwei Gründe, die eng miteinander zusammenhängen.

Erstens: Ich glaube, man kann nicht bestreiten, dass dieser delegierte Rechtsakt nicht nach wissenschaftlichen, sondern nach politischen Kriterien zusammengestellt wurde. Die Kommission hat ganz genau überlegt, wie man die beiden Elemente Gas und Kernenergie, die miteinander nichts zu tun haben, so miteinander kombiniert, dass sie sich gegenseitig neutralisieren. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, das ist Politik.

Zweitens: Die Kommission hat einen Standard vorgelegt, der vielleicht für eine kritische Masse an Mitgliedstaaten akzeptabel ist, aber nicht für eine kritische Masse an Marktteilnehmern. Um es ganz deutlich zu sagen: Anleger, die grüne Investments tätigen wollen, wollen keine Gaskraftwerke und keine Atomkraftwerke finanzieren. Deswegen kann eine solche Taxonomie auch nicht funktionieren. Wir haben also einen Standard vorliegen, der nicht nach wissenschaftlichen Kriterien erdacht wurde und der den Marktteilnehmern nichts nützt, und deswegen werde ich ihn ablehnen.

  Simona Bonafè, a nome del gruppo S&D. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi avevamo seguito con grande interesse fin dall'inizio il regolamento sulla tassonomia proposto dalla Commissione.

Un provvedimento importante che aveva l'obiettivo di stabilire criteri chiari e condivisi in base ai quali le attività economiche potevano essere incluse tra gli investimenti sostenibili, evitando quindi fenomeni di greenwashing e dando un segnale inequivocabile a chi vuole contribuire con i propri risparmi privati al contrasto al cambiamento climatico.

Oggi discutiamo di un atto delegato con cui la Commissione intende includere attività economiche legate alla produzione di energia da gas e da nucleare tra quelle che risulterebbero conformi alla tassonomia e quindi sostenibili. Il gruppo dei Socialisti e Democratici è contrario a questa proposta.

Questo atto delegato, oltre a non rispettare l'ambito di applicazione del regolamento, come già spiegato negli interventi che mi hanno preceduto, dà un messaggio sbagliato agli investitori e ai cittadini europei perché etichetta come verde ciò che verde non è, screditando l'intero regolamento, perché non può essere considerata sostenibile una fonte di energia che è un combustibile fossile, come il gas, o una fonte, come il nucleare, i cui scarti di produzione, le scorie, impiegano migliaia di anni per essere smaltiti, in barba al principio di non arrecare un danno significativo.

Siamo ben consapevoli del ruolo di nucleare e gas nei prossimi anni per garantire la sicurezza degli approvvigionamenti, ma qui non sono in discussione le scelte sul mix energetico degli Stati membri, ed escludere gas e nucleare dalla tassonomia sugli investimenti che si vogliono qualificare come verdi non vieta a questi settori di ottenere comunque finanziamenti pubblici e privati.

Piuttosto, si tratta di essere seri e chiari. Vorrei chiedere se qualcuno in quest'Aula davvero consiglierebbe gas e nucleare a un cittadino europeo che volesse investire i suoi risparmi in attività economiche sostenibili per l'ambiente, a discapito, per esempio, di energie rinnovabili o di efficienza energetica.

Questo atto delegato non possiamo cambiarlo, ma solo respingerlo o accettarlo così com'è. E noi lo vogliamo respingere. Questo è il momento di mostrare che non prendiamo in giro i cittadini e che prendiamo sul serio il contrasto ai cambiamenti climatici e il futuro delle prossime generazioni.

  Gilles Boyer, au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, les sujets énergétiques sont évidemment très controversés dans cet hémicycle. Mais je crois qu’un point nous rassemble, sinon unanimement, du moins très largement: c’est l’obligation de respecter les accords de Paris et les objectifs du pacte vert que nous nous sommes fixés.

Pour cela, nous devons organiser une transition. À terme, j’espère, comme nous tous, que nous pourrons fournir 100 % des besoins en énergie des Européens avec les énergies renouvelables. Ce sera l’idéal, mais ce n’est pas possible tout de suite. Nous devons donc, par obligation, si ce n’est par choix, permettre de nouveaux investissements dans le gaz et le nucléaire dans certaines conditions strictes, en particulier de transparence pour les investisseurs, et pour un temps limité, ce qui est la définition d’une transition, pour que les États membres qui, comme cela a été dit, sont maîtres de leur mix énergétique puissent organiser leur transition à partir de points de départ que nous savons très différents.

Madame la Commissaire, vous l’avez dit: ces émissions, personne ne dit qu’elles sont vertes, mais elles sont temporairement indispensables à la transition. Et c’est l’occasion ici de tordre le cou à des idées fausses qui commencent à prospérer: la taxonomie, par exemple, n’oblige personne à investir dans un secteur ou dans un pays, vous l’avez rappelé. Et en particulier, il est faux de dire qu’elle favorisera les investissements en Russie. Croyez-moi, il y aura beaucoup de raisons de ne pas investir en Russie, à commencer par l’embargo. Le ministre ukrainien de l’énergie vient d’ailleurs d’apporter son soutien à cet acte délégué en disant à quel point il sera important pour la reconstruction future de son pays, le plus tôt possible.

Nous devons, je crois, utiliser tous les outils pour nous passer en priorité du pétrole et du charbon, puis progressivement du gaz, puis progressivement, peut-être un jour, du nucléaire. Alors je vous appelle, mes chers collègues, à rejeter cette objection, à adopter l’acte délégué qui est le seul moyen de respecter le pacte vert et les accords de Paris à court terme.

  Michèle Rivasi, au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, d’abord, le premier axiome: vous l’avez dit, le gaz et le nucléaire ne sont pas verts. Là, tout le monde est d’accord. Sauf que nous, nous vous invitons fortement à voter pour cette objection rejetant l’inclusion du gaz et du nucléaire dans la taxonomie verte.

D’abord, rien que pour notre crédibilité. On a fait bosser des scientifiques, on a élaboré des principes objectifs pour mettre ou pas certains types d’énergie. Eh bien, on n’en tient pas compte. On n’en tient pas compte parce que c’est une décision politique. Il y avait des arguments scientifiques sur le nucléaire: on a vécu Fukushima, on a vécu Tchernobyl, on sait qu’on n’a pas de solution pour les déchets radioactifs. Comment peut-on transmettre une énergie pour laquelle on n’a pas de solution pour les déchets nucléaires? Et puis, c’est quand même un fardeau vis-à-vis des générations futures, donc ça ne peut pas être une énergie de transition. Ce sera beaucoup trop tard: il faut quinze ans pour construire un réacteur.

Pour ce qui est du gaz, c’est la même chose: c’est une énergie fossile, vous l’avez dit. Et si on veut atteindre les accords de Paris, il faut qu’on élimine toute production de gaz fossile d’ici 2022. Donc, c’est fini.

Là, cela va à l’encontre de tout ce qui est dit, donc je vous demande voter pour que la taxonomie n’intègre ni le gaz ni le nucléaire.

  Bogdan Rzońca, w imieniu grupy ECR. – Panie Przewodniczący! Proszę Państwa, taksonomia jest potrzebna, bo wskazuje, które inwestycje są czyste, a które – jak powiedziała Pani Komisarz – są brudne. I ta taksonomia jest potrzebna, tylko że cały ten proces wskazywania, które inwestycje są brudne, które są czyste, wymaga dużo czasu.

Odrzucenie aktu delegowanego spowoduje, że biedniejsi będą biedniejszymi. Dzisiaj, z tej mównicy, premier Grecji powiedział, że mogą czasem przy naszych nieodpowiedzialnych decyzjach załamać się budżety domowe.

My, posłowie, pracujemy dla ludzi, którzy nas wybierają, i powinniśmy uwzględnić wszystkie prędkości, które dotyczą jakichkolwiek zmian, także zmian, które dotyczą tego, czy w domu będzie ciepło, czy będzie ciepła woda, czy ludzie będą po prostu mieli pieniądze na to, żeby żyć w lepszych warunkach niż te, które spowodowane są obecną sytuacją kryzysową.

I chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że odrzucenie aktu delegowanego spowoduje brak finansowania inwestycji gazowych i w energetyce jądrowej w dłuższym okresie czasu, że trwanie przy odrzuceniu aktu delegowanego to po prostu wskazywanie na to, żeby dalej ludzie ocieplali swoje domy węglem, a węgiel jest gorszy niż energia jądrowa, niż energia gazowa. Jest gorszy. Dobrze o tym wiecie! Chiny budują w tej chwili 14 elektrowni jądrowych, Indie 8, Rosja 4.

Dokąd wy nas prowadzicie?!

  Silvia Modig, The Left -ryhmän puolesta. – Arvoisa puhemies, resepti ilmastonmuutoksen torjumiseen on lopulta aika yksinkertainen: päästöt on saatava alas, nielut ja biodiversiteetti ylös ja rahavirrat tukemaan tätä ekologista jälleenrakentamista.

Taksonomia on tärkeä työkalu ohjattaessa rahavirtoja niihin investointeihin, jotka tarvitaan välttämättömän siirtymän toteuttamiseksi. Rahoituslaitokset ja sijoittajat välittävät yhdenmukaista viestiä: tarvitsemme keinon määritellä, mitkä sijoitukset ovat aidosti vihreitä ja mitkä edistävät ilmastonmuutoksen ratkaisuja. Juuri tähän tarpeeseen luotiin taksonomia: tieteellisiin kriteereihin perustuva luokittelujärjestelmä, joka mahdollistaa aidosti vihreiden investointien tunnistamisen.

Nyt komissio antaa täydentävän säädöksen, joka on täydessä ristiriidassa jo hyväksytyn taksonomian kanssa – siis komission itsensä hyväksymän sääntelyn kanssa. Tilanne on niin absurdi, että se naurattaisi, ellei asia olisi niin vakava. On kiistaton fakta, että maakaasu on fossiilinen energianlähde ja että se on voimakkaasti ilmastoa lämmittävä, mutta komissio haluaa silti määritellä sen vihreäksi eli kestäväksi. Erityisen hankalan esityksestä tekee se, että komissio on niputtanut samaan säädökseen sekä maakaasun että ydinvoiman. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa ja investointilogiikaltaan aivan erilaiset. Ydinvoima on vähäpäästöistä, vaikka ei täysin vapaa ympäristöongelmista, mutta tietyin reunaehdoin se voi olla osa kestävää polkua kohti ilmastokestävää Eurooppaa. Näiden kahden niputtaminen samaan on paitsi älyllisesti epärehellistä myös täysin epäloogista.

Tämän seuraus on se, että koko taksonomia saastuu, kun se ei enää pysty tarjoamaan tietoa siitä, mikä investointi todella on vihreää. Ja näin se muuttuu viherpesuautomaatiksi, vaikka yksi sen tarkoituksista oli nimenomaan ehkäistä viherpesua. Jos tämä säädös jää voimaan, on komission luovuttava puheistaan, joiden mukaan EU olisi globaali ilmastotyön johtaja. Miten ihmeessä me voisimme vaatia muilta fossiilisten alasajoa, kun itse päätämme, että fossiilinen onkin vihreää? Hyvät ystävät, ainoa tapa pelastaa taksonomia on hylätä tämä päätön delegoitu säädös.

  András Gyürk (NI). – Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Európa energiaválságban van, emelkedő árak, bizonytalan ellátás. Ez a javaslat pedig csak tovább súlyosbítaná a helyzetet, ezért nemet kell mondanunk rá. Nemet kell mondanunk, mert az atomenergia és a földgáz fenntartható energiaforrások és nélkülözhetetlenek a klímavédelemhez. Ez a javaslat a beruházások akadályozásával ellehetetlenítené a klímacélok teljesítését. Nemet kell mondanunk, mert Európának törekednie kell az energiafüggetlenségre, ami új atomerőművek és LNG-terminálok nélkül egyszerűen nem fog menni. Ez a javaslat ezzel szemben fokozná az európai energiaellátás kiszolgáltatottságát. Végül nemet kell mondanunk, mert csak az atomenergia használatával lehetséges a megfizethető rezsiárak fenntartása. Ez a javaslat pedig tovább növelné az energiaárakat.

Tisztelt Ház! Meg kell védenünk az európai polgárokat az energiaválságtól, ezért kell nemet mondanunk erre a javaslatra!

  Peter Liese (PPE). – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Es gibt viele Gründe, gegen diesen delegierten Rechtsakt zu stimmen. Wegen der knappen Zeit will ich mich auf zwei beschränken.

Erstens: Der delegierte Rechtsakt kann die neue Lage nach dem russischen Angriffskrieg in der Ukraine nicht berücksichtigen, weil er davor geschrieben wurde. Man kann es drehen und wenden, wie man will – Dinge, die durch die Taxonomie nicht gefördert werden, werden teurer. Deshalb wollen ja alle taxonomiekonform sein, und die, die nicht auf der Liste sind, beschweren sich. LNG-Terminals und LNG-Schiffe sind aber nicht drauf, und das ist ein Grund, diesen delegierten Rechtsakt abzulehnen.

Der zweite Grund sind für mich die Regeln, die Sie für die Kernenergie aufgeschrieben haben. Ich kann akzeptieren, dass Kernenergie eine Übergangstechnologie ist und dass wir sie gerade in der jetzigen Phase vielleicht noch etwas länger nutzen müssen. Aber, Mairead McGuinness, 2045 Baurecht für neue Kernkraftwerke herkömmlicher Bauart: Diese Kernkraftwerke werden vor 2070 keinen Strom produzieren, geschweige denn, dass sie bis dahin amortisiert sind. Wenn wir es bis 2070 nicht schaffen, erneuerbare Energien zu der einzigen Energiequelle zu machen, dann sind wir unser Geld nicht wert, und deswegen werde ich gegen den delegierten Rechtsakt stimmen.

  Paul Tang (S&D). – Mr President, a full debate on a delegated act does not happen every day, but this issue goes to the heart of who we are. Are we still serious about defending our planet? Serious about advocating energy independence in a geopolitical world? Serious about building a sustainable Europe for all citizens? By labelling gas and nuclear as green we answer these questions with a clear and resounding ‘no’.

Voting for gas turns Europe from a climate front runner into a climate laggard, as even Russia and China don’t call it green, and for good reason: there’s no place for fossil gas if you want to stop global warming. But Europe’s reasons to turn away from gas are stronger still, because our addiction means dependence, dependence on dictatorial dealers like Putin or a Saudi Prince. And is this the message that we, defenders of our planet and advocates for independence, want to give?

And one can sort of understand those who favour nuclear. Yes, it will be a future source of energy, but no, your country will not benefit from labelling it green. It doesn’t work for all Europeans, only for a few. Because Macron’s backroom deal is a deal written for France. So is it a surprise that it’s just about only France that can fulfil the requirement, the requirement of a permanent storage for nuclear waste by 2050? The bottom line is this act takes green funding away from the countries that need it most and puts it in the pockets of Macron.

So, dear colleagues, do not support this deal that favours just a few, and be true to this institution that looks for European solutions to our problems for all European citizens.

  Luis Garicano (Renew). – Mr President, Commissioner McGuinness, dear colleagues, I'm afraid, Commissioner McGuinness, that many of my colleagues in this Chamber believe in what in my primary school, in your primary school would have been called the Immaculate Energy Transition. They think that burying it all in renewables will be enough and we will just stop climate change. And so did Germany believe until a few months ago and now it is reopening coal plants. The reality is that as long as we do not have a viable large-scale storage technology, renewables will not be enough. And in the transition, we will need to use nuclear and gas for a very limited period of time. Nuclear is a useful transition technology because it doesn’t emit any CO2 and the taxonomy allows investments up to 2045. Also, gas is necessary in the transition, as this war has made - sadly - painfully clear. Gas emits have half as much CO2 as coal. That’s not ideal, but it’s the most reasonable temporary alternative. Moreover, it’s only given this label transitionally for seven years. Therefore, this recommendation is a balanced compromise and a key step towards a sensible transition. That is why I’m not going to vote for this objection and I ask my colleagues to do the same.

  Michael Bloss (Verts/ALE). – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Dass ich hier stehe und die Finanzbranche verteidige, das hätte ich auch nicht gedacht. Aber so ist es. Gestern sagte mir jemand vom Bundesverband Öffentlicher Banken, dass niemand die grüne Taxonomie ernst nehmen wird, sollten Atomkraft und Gas aufgenommen werden. Anders gesagt: Wir haben einen exzellenten Kompass, der Europas Energiewende vorantreibt, und schlagen jetzt mit der Faust drauf, weil marode französische Atommeiler dringend Geld für die Renovierung brauchen. Ganz ehrlich: Das ist absurd.

Gleichzeitig bekommen diejenigen, die morgen für Atomkraft und für Gas stimmen, ein Dankesschreiben von Wladimir Putin. Er reibt sich schon die Hände, weil er sein Gas künftig als nachhaltig verkaufen kann und noch mehr Milliarden einstreichen wird.

Ich appelliere an Manfred Weber und an die EVP: Seien Sie vernünftig! Zerstören Sie nicht Europas Gütesiegel für die Finanzbranche, unser Siegel für Europas Energieunabhängigkeit von Putin!

  Laura Huhtasaari (ID). – Arvoisa puhemies, valtion perimmäinen tavoite on tarjota ihmisille turvallisuutta, johon kuuluu myös energiansaanti. EU:n parlamentilla ja yleisesti vihervasemmistolla on kummallinen tarve toimia kansalaistensa etua vastaan. Saksassa omakotitalon lämmityslasku voi nousta jopa neljä tuhatta euroa vuodessa.

Tosiasia on, että ydinvoima on tässä maailmantilanteessa varmin ja edullisin keino tuottaa energiaa. Saksa saa nyt maksaa vihreiden poliitikkojen hölmöydestä, kun ydinvoimaa ei ole ja kaasua ei ehkä tule. Saksan on pakko ottaa käyttöön hiilivoimaa ja sehän on ympäristöystävällistä.

Suomelle ydinvoiman hyväksyminen osaksi kestäviä energiamuotoja on erityisen tärkeää. Ei Suomi voi jatkossa kuulua klubiin, joka tekee idioottimaisia päätöksiä. Vastustan jyrkästi tämän vastalauseen hyväksymistä. Katson, että se tulee hylätä.

(Puhuja suostuu vastaamaan sinisen kortin puheenvuoroon)

  Silvia Modig (The Left), sinisen kortin puheenvuoro. – Arvoisa edustaja Huhtasaari, sanoitte, että valtion yksi tärkeimpiä tehtäviä on taata kansalaisten turvallisuus. Olen kanssanne täysin samaa mieltä, mutta silti vastustatte vastalausetta, vaikka tämä delegoitu säädös tarkoittaa sitä, että esimerkiksi Suomen ja Viron on vaikeampi päästä irti venäläisestä maakaasusta. Tämä taksonomiasäädös ei esimerkiksi tunnista Viron ja Suomen yhteistä kelluvaa LNG-terminaalia. LNG on se tapa, miten maakaasua voidaan muualta tuoda eikä putkea pitkin Venäjältä. Eikö puheissanne ole tältä osin aika paha ristiriita edustaja Huhtasaari?

  Laura Huhtasaari (ID), vastaus sinisen kortin puheenvuoroon. – Kiitos edustaja Modigille hyvästä kysymyksestä. Se on totta, että tässä on ristiriitaa, mutta Suomelle ydinvoima on niin tärkeä asia, että me emme voi ottaa sitä riskiä, että se ei saisi vihreää rahaa. Ja pääsyyllisiähän tässä itse asiassa ovat nimenomaan saksalaiset, jotka haluavat luopua niistä kolmesta ydinvoimalasta, jotka heillä vielä olisi. Ydinvoima olisi nimenomaan turvallisempaa energiaa, ja ottaen huomioon, että esimerkiksi toukokuussa Saksan kauppatase oli alijäämäinen noin miljardi euroa. Meille on oikeasti energiakriisi tulossa ja sitä kautta ruokakriisi ja monet muut kriisit, ja siksi meillä ei ole varaa lähteä tässä asiassa pelleilemään.

  Alexandr Vondra (ECR). – Mr President, ladies and gentlemen, tomorrow’s vote on taxonomy is crucial. Firstly, it is vitally important for the Green Deal. Some Member States cannot meet Paris targets without nuclear energy because their geographical conditions do not allow full—scale use of renewables. Secondly, taxonomy is vital for the future investment to deliver stable electricity for reasonable prices to our citizens. And thirdly, it is a test of to what degree our decisions are guided by solidarity and respect for the others. We do not press us the others who oppose the nuclear energy to use it, but please do not press us to stop using it if we are convinced that this is the only way how we can move forward.

There was something on France, so I will talk about Germany. Germany led us into this mess with 100% dependence on the Russian bastards. And now with disseminating this anti-nuclear hysteria, you are leading us to another mess. So please vote ‘no’ to the objections tomorrow.

  Sira Rego (The Left). – Señor presidente, imaginen que en plena pandemia la Comisión Europea hubiera venido aquí a proponer una estrategia contra la vacunación. Pues eso es precisamente lo que defienden con la nueva taxonomía. A pesar de que el consenso científico señala que la vacuna para frenar el cambio climático es el abandono de los combustibles fósiles, quieren que el gas y la energía nuclear sean energías verdes por decreto.

Excede sus competencias, señora McGuinness, para seguir beneficiando al oligopolio eléctrico que seguirá parasitando los fondos públicos.

Ustedes defienden los intereses de las grandes energéticas y no los de la gente. Quizá por eso se esconden tras un perímetro de seguridad y no escuchan a los cientos de activistas a los que se ha impedido entrar en este Parlamento, la sede de la soberanía popular, por la que sí pasean los lobistas.

Necesitamos reducir el consumo de combustibles fósiles, también del gas. Necesitamos dar seguridad y certeza a las generaciones futuras. Por eso hay que abandonar la energía nuclear. Y necesitamos que este Parlamento tome una decisión valiente que no hipoteque nuestro futuro.

  Der Präsident. – Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe eine Bitte: Ich habe jetzt dreimal blaue Karten bekommen, von denen eine irrtümlich verlangt wurde und zwei erst erbeten wurden, als ich bereits dabei war, dem nächsten Redner das Wort zu erteilen. Ich hätte gerne eine klare Linie.

Normalerweise kommen Rednerinnen und Redner zur blauen Karte, wenn sie nicht gerade gesprochen hatten. Aber ich würde Sie bitten, mir rechtzeitig während der Rede oder am Beginn der Rede die blaue Karte anzuzeigen, damit ich Sie rechtzeitig, bevor der Redner das Rednerpult verlässt, aufrufen kann. Ansonsten ist es ein Problem, da ich ja nicht den neuen Redner zurückrufen will, wenn ich gerade eine blaue Karte zu einem vorhergehenden Redner, der bereits seinen Platz eingenommen hat, erhalte. Ich bitte Sie, ein bisschen früher – ich weiß, dass das nicht ganz leicht ist – und konsequenter mit diesem Instrument umzugehen.

Ich wollte das nur zur Erklärung sagen, warum ich zwei blaue Karten nicht aufrufen konnte, weil ich bereits dabei war, dem nächsten Redner das Wort zu erteilen. Ich bitte dafür um Verständnis. Wir werden zusammenkommen, aber ich muss den Vorsitz auch ein bisschen führen können.

  Edina Tóth (NI). – Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Biztos Asszony! A mai napon egy sorsdöntő javaslatról vitázunk. A tét nem kevés: megfizethető és fenntartható energiákat biztosítunk polgáraink számára, vagy veszélybe sodorjuk az eddigi eredményeket, s ezáltal elszálló rezsiárakat, kiszámíthatatlan energiaárakat szabadítunk a lakosságra. Bár a teremben sokan nem merik kimondani, a tény az tény marad. A klímasemlegesség eléréséhez és a rezsiköltségek alacsonyan tartásához igenis szükség van a nukleáris és földgázalapú beruházásokra. Ezek az energiaforrások környezetbarát technológiák, amelyek felhasználásával nagy mennyiségű olcsó, károsanyagkibocsátás-mentes villamos energiát lehet termelni, biztosítva a tagállamok rezsicsökkentő intézkedéseinek fenntarthatóságát.

Arra kérem képviselőtársaimat, hogy gondosan fontolják meg holnapi szavazatukat. A jelenlegi helyzetben az a legfontosabb, hogy hosszú távon és fenntartható módon megőrizzük az energiaellátás biztonságát és megfizethetőségét.

(A felszólaló hajlandó válaszolni két kékkártyás felszólalásra)

  Radan Kanev (PPE), blue-card speech. – Mr President, colleague Tóth, you referred to electricity prices, which is really the most pressing issue at the moment. But the delegated act, in its part about gas, is all about gas-generation electricity.

And isn’t it exactly electricity produced from gas that led us where we are with electricity prices? I think it’s the main driver of the peak of electricity prices at the end of the previous year and during this year now.

  Jutta Paulus (Verts/ALE), Wortmeldung nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Wenn Sie über bezahlbare Preise sprechen – ich höre das ja häufig von Anhängerinnen und Anhängern der Atomenergie: Wissen Sie zufällig, was dem zukünftigen Betreiber von Hinkley Point 3, was nun das modernste Kernkraftwerk ist, das in Europa ans Netz gehen wird, zugesichert wurde? Dass er 11,3 Cent pro Kilowattstunde erhält, 35 Jahre lang, inflationsgesichert – finden Sie das wirklich kostengünstig?

  Edina Tóth (NI), kékkártyás válasz. – Köszönöm szépen mindkét képviselőtársamnak a kérdését. Én úgy gondolom, hogy két dolog miatt nagyon-nagyon fontos, hogy holnap ezt a kifogást elutasítsuk, és megmentsük a taxonómia delegált jogi aktust. Az egyik az az, hogy számos szakértő, többek között az Európai Bizottság szakértői is már kimondták, hogy elérhetetlen az, hogy az Európai Unió 2050-re elérje a klímasemlegességet nukleárisenergia és földgáz nélkül. A másik érv, ami nagyon-nagyon fontos: azt is teljesen egyértelmű, szintén rengeteg szakértői megnyilvánulást hallhattunk erről, hogy az alacsony energiaárakat rövid-, közép és hosszú távon, valamint azokban a tagállamokban, ahol vannak rezsicsökkentő intézkedések, azoknak a fenntarthatóságát csak evvel a két energiaforrással tudjuk elérni véleményem szerint.

  Christian Ehler (PPE). – Mr President, ladies and gentlemen, the Green Minister of Economics and Energy, Robert Habeck, placed on Saturday a press release on the taxonomy, and he was deliberately quiet on gas. And I do not use that triumphantly. It’s simply ‘welcome to reality’. We know that for a transitional time we need gas and nuclear in order not to destabilise the grid, to lead the pathway to renewable energy in 2030 and 2050. And the taxonomy simply reflects the fact that this is used as a transitional pathway, a sustainable energy source.

It is therefore right that the complementary delegated act and the taxonomy presented by the Commission defines electricity and heat generation with gas as energy sources as a sustainable transition technology. It’s based on extremely strict cumulative criteria, which must be also verified by an independent third party. And in reality it will address a very few investments to stabilise the grid, reserve plants. But this is not a renewal of gas. Any prospection of gas is not the future, we all know. But we know that we need these transition pathways, and we all know that we need investment in transition pathways. And for that reason, I think it was a wise decision to stay with the delegated act.

  Jonás Fernández (S&D). – Señor presidente, señora comisaria, creo que, en primer lugar, es oportuno que seamos capaces de centrar bien el debate, y este no es un debate sobre si necesitamos o no invertir en gas o en energía nuclear. En política es importante, muy importante, diferenciar los instrumentos de los objetivos, y creo que estamos confundiendo ambos, porque la taxonomía, el Reglamento de la taxonomía, nace para crear un marco europeo, pero también, con vocación internacional, para definir qué es y qué no es verde. Y, sin duda, introducir el gas y la energía nuclear en ese marco, por cierto, en contra del criterio de los técnicos de la Plataforma sobre Finanzas Sostenibles, supone, como digo, introducir una piedra que reduce la credibilidad de nuestra regulación, que reduce la capacidad de que nuestra regulación sea un estándar internacional. Y, como digo, esto no prejuzga la necesidad o no de invertir en gas o en energía nuclear, sino de clarificar y denominar a las cosas por lo que realmente son. Y, por lo tanto, creo que es necesario rechazar este acto delegado.

  Dita Charanzová (Renew). – Mr President, Madam Commissioner today we face the double challenge of the need to cut CO2 emissions and a war in Europe. We must face both at the same time. Those who say we can meet these challenges without nuclear are wrong. At a time of energy crisis, we have even greater obligation to ensure that all citizens have a secure supply of energy in their homes. And that is what this vote is all about.

Nuclear is vital to our energy independence and economy. This is crucial for countries like the Czech Republic. For Sweden and Austria the answer might be hydro, but for the Czech Republic it is nuclear. You don’t need to follow this path, but we must respect the choice. Now is the time to put ideology, politics aside and to act responsibly.

Therefore, I call on all colleagues to vote against this objection.

  Tilly Metz (Verts/ALE). – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, nous ne pouvons pas accepter le détournement d’investissements verts vers des énergies non durables qui profitent en plus à la guerre de Poutine. Chaque euro qui coule dans la coûteuse construction ou dans l’interminable entretien d’un réacteur nucléaire ne sera pas investi dans les énergies renouvelables.

L’Autriche et le Luxembourg ont déjà annoncé une action légale contre cet acte délégué au cas où il passerait. Ces gouvernements dénoncent une incohérence avec plusieurs textes européens dans le règlement de la taxonomie même et un dépassement manifeste des compétences de la Commission. Les arguments juridiques sont forts et pourraient bien aboutir. La transition énergétique est urgente. Pourquoi alors prolonger ce débat pendant des années devant la Cour de justice si demain nous pouvons faire tomber cet acte délégué?

Chers collègues, il est clair que le vote sera serré, et chaque voix compte. Il en va aussi de la crédibilité de nos institutions. Alors, soutenez cette objection.

(L’oratrice accepte de répondre à une intervention «carton bleu»)

  François-Xavier Bellamy (PPE), intervention «carton bleu». – Monsieur le Président, chère collègue, vous faites partie du groupe des Verts et je crois que nous avons en commun de vouloir lutter contre la crise climatique. Que répondez-vous au fait que le nucléaire émet deux fois moins de CO2 que l’éolien et dix fois moins que l’énergie solaire, et que répondez-vous au GIEC qui dit que nous ne parviendrons pas à résoudre le défi climatique qui est devant nous si nous ne faisons pas avec l’énergie nucléaire, qui est aujourd’hui l’énergie la plus décarbonée dont les pays européens puissent disposer pour affronter ce défi et préserver notre modèle énergétique?

  Tilly Metz (Verts/ALE), réponse «carton bleu». – Merci à vous pour cette question.

Premièrement, cet instrument, cette taxonomie n’interdit pas le nucléaire.

Deuxièmement, nous sommes tous d’accord sur le fait que l’énergie nucléaire n’est pas verte et augmente notre dépendance par rapport aux importations d’uranium. Je ne pense pas qu’il y ait de l’uranium en France, donc cela amène des importations massives. On sait très bien que la construction de réacteurs nucléaires prend de nombreuses années, donc ne répondra pas du tout aux objectifs climatiques. D’ici à ce qu’ils soient fonctionnels, on aura dépassé de toute façon les dates auxquelles les objectifs climatiques doivent être atteints.

Et troisièmement, vous savez très bien que les déchets nucléaires, pour lesquels il n’y a toujours pas de solution, doivent être refroidis pendant 80 ans. Donc, ce n’est pas durable ni écologique non plus. En effet, comment refroidissez-vous les déchets si ce n’est avec de l’eau froide, ce qui en plus nuit à la biodiversité?

  Simona Baldassarre (ID). – Signor Presidente, signora Commissaria, onorevoli colleghi, rimuovere gas e nucleare pulito dalla tassonomia significa aumentare il costo delle bollette per famiglie e imprese.

L'equazione è molto semplice: in un periodo di crisi energetica e di recessione economica, non possiamo permetterci di continuare a seguire l'ideologia del green a tutti i costi. Noi lo diciamo da tempo, ma finalmente se n'è accorta anche la Commissione europea. La transizione verde va gestita garantendo sostenibilità sociale ed economica. Dobbiamo aiutare le nostre aziende, che si trovano davanti a competitor globali senza le stesse limitazioni energetiche, dobbiamo scongiurare che il costo sociale della transizione vada a scapito di lavoratori e famiglie.

Certo che gli obiettivi ambientali sono condivisi, ma si devono raggiungere garantendo fonti energetiche stabili per gli Stati membri. Colleghi, di fronte a queste scelte strategiche valutiamo con cura quale direzione vogliamo prendere. Salvaguardare l'ambiente vuol dire anche ascoltare e preservare famiglie e imprese, accompagnandole verso una giusta transizione al rinnovabile.

(L'oratrice accetta di rispondere a un intervento "cartellino blu")

  Jutta Paulus (Verts/ALE), blue-card speech. – I would be very interested in knowing how nuclear energy can actually lower the prices for our citizens because, as I just told you, in the UK nuclear energy is only viable when you pay a premium which is about three times the premium which is paid for wind or solar energy. And all the more, I would like to know where in Europe would we be able to source the uranium we need to run those nuclear power plants?

  Simona Baldassarre (ID), risposta “cartellino blu”. – Sicuramente c'è bisogno di tenerla l'energia nucleare, perché altrimenti sarà impossibile che non aumenti il costo energetico. Quali altre soluzioni abbiamo? Se vengono meno il nucleare e il gas, quali altre soluzioni abbiamo? Che cosa proponete? Come proponete di fare? Per un periodo, per una transizione, è necessario questo, perché i cittadini e le imprese non andranno avanti, i cittadini hanno le bollette più care. Si può rispondere diversamente? È necessario.

  Johan Van Overtveldt (ECR). – Voorzitter! Door de geopolitieke context staan we meer dan ooit voor drie grote uitdagingen: eerst en vooral elektriciteits- en energieprijzen onder controle houden; zorgen voor een stabiele energiebevoorrading; zorgen voor een duurzame energietransitie.

Kernenergie kan een bepalende rol spelen in elk van die drie uitdagingen. In de energietransitie hebben sommigen op radicale wijze kernenergie de rug toegekeerd, met als gevolg dat we nu zelfs moeten terugvallen op steenkool.

De EU ontstond destijds als Gemeenschap voor Kolen en Staal. Gaan we echt terug naar die tijd of gaan we de moed tonen om te investeren in alle moderne, innovatieve technologieën waartoe ook kernenergie behoort? Als we energie willen die betaalbaar is, die zekerheid biedt met zo min mogelijk uitstoot, dan verdient kernenergie daar ontegenzeggelijk een plaats in.

  Mick Wallace (The Left). – Mr President, calling something sustainable doesn't make it sustainable. Calling fossil gas and nuclear energy green. It's like me saying black is white. This taxonomy that you have proposed is a work of art and deception. And it suits some to accept it. We're not voting on whether nuclear and gas should be part of the energy transition. We're voting on whether we want to greenwash them, categorise them as green at the same level as renewables. No one in their right mind could agree with that. Expert analysis concludes that most Member States will not get any financial benefit from it, but France will. So we are just greenwashing. Just to please French nuclear interests. Can somebody explain to me? This resolution is calling for the Commission to respect science. Commissioner, you said your position is pragmatic for the uncertain times we're living in. But Commissioner, the war in Ukraine is not the biggest crisis facing this planet. Climate change is. Cop on to yourself.

  Marian-Jean Marinescu (PPE). – Domnule președinte, doamnă comisar, stimați colegi, e bine să fii ambițios în viață, dar întotdeauna trebuie să te uiți la realitate.

Comisia Europeană spune că în 2030, 30% din energia necesară în Uniunea Europeană va fi produsă de gaz și de nuclear, plus 4% de combustibili solizi. Energia va crește în imaginea Comisiei cu 10%.

Eu cred că va crește necesarul de energie, va crește cu mult mai mult. Fără energie nucleară și fără gaz, la așa ceva nu se poate ajunge. Nici la 55% reducere de emisii nu se poate ajunge dacă nu utilizăm gazul și energia nucleară.

După părerea mea, utilizarea războiului din Ucraina și a presupusei absențe a LNG-ului din acest act delegat sunt argumente mincinoase. Nu puteți să folosiți declarații ale oficialilor ruși în timpul războiului. Nu puteți să folosiți războiul din Ucraina pentru a crea emoție și pentru a aduce argumente în favoarea obiecției. Sunt două lucruri complet diferite. LNG-ul bineînțeles că este acolo, pentru că este gaz.

Așa că, oameni buni, am votat deja o taxonomie, trebuie să o votăm și pe asta.

  Delara Burkhardt (S&D). – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich habe den vorherigen Rednern sehr aufmerksam gelauscht und eigentlich sämtliche, die sich gegen die Ablehnung des delegierten Rechtsakts aussprechen, haben das mit der Begründung von Versorgungssicherheit, von steigenden Energiepreisen gemacht. Aber Investitionen in diese Brückentechnologie werden nicht verboten durch die Taxonomie, darum geht es nicht. Das ist eine Verzerrung der Debatte, und es geht Ihnen eigentlich darum, diese Investition greenzuwashen. Und das ist eben nicht im Sinne dieser Antragsteller.

Nicht nur die Tausende Menschen, die uns gerade schreiben, haben diesen Zusammenhang verstanden. Auch der eigens von der Kommission in Auftrag gegebene Expertenrat der Kommission hat diesen Zusammenhang verstanden. Ziel der Taxonomie war es, ein gemeinsames europäisches Verständnis dafür zu implementieren, was eine nachhaltige Investition ist. Eine Taxonomie, die Kernkraft und fossiles Gas als nachhaltig bezeichnet, hat mit diesem Ziel nichts zu tun. Sie ist Greenwashing.

Nur wo nachhaltig drin ist, muss auch nachhaltig draufstehen. Darum geht es bei der Taxonomie. Lassen Sie uns Verbraucherinnen und Verbraucher, die in nachhaltige Finanzprodukte investieren wollen, nicht in die Irre führen. Wir haben die Macht, hier dafür zu sorgen, dass es keine Irreführung gibt. Lassen Sie uns diese Macht nutzen!

  Mauri Pekkarinen (Renew). – Arvoisa puhemies, ydinvoima on päästötön energiamuoto. Huolta aiheuttaa kuitenkin se, että vain kahdessa maassa ydinjätteen loppusijoitus on ratkaistu: Suomessa ja Ruotsissa. Riskeistä huolimatta ydinvoima siis on, aivan kuten komissio sanoo, energiasiirtymässä tärkeä vaihtoehto ja ansaitsee positiivisen kohtelun taksonomiassa.

Komissio esittää kuitenkin samassa säädöksessä positiivista kohtelua myös fossiilisille kaasuille. Komission kanta on, jos haluat saada ydinvoiman, sinun on hyväksyttävä myös fossiilinen kaasu ja päinvastoin. Poliittista kaupankäyntiä pahimmillaan, sanoisin tähän. Sitä vaikeampaa on ymmärtää komission kanta, kun muistetaan, että muutama kuukausi sitten EU päätyi asettamaan puuraaka-aineelle taksonomiasäädöksessä monia tiukkoja ehtoja. Jos fossiilinen kaasu saa nyt taksonomiastatuksen, on erityisen tärkeää, että jatkossa kaikki uusiutuvaksi raaka-aineeksi katsottava saa vähintäänkin saman kohtelun.

  Rasmus Andresen (Verts/ALE). – Herr Präsident! Klimapolitik ist Sicherheitspolitik. Wir erleben gerade auf brutale Weise, wie unsere Abhängigkeit von russischem Gas und Uran uns verwundbar macht. Wir müssen deshalb alles dafür tun, dass wir unabhängig von fossiler Energie werden und Putins Einfluss zurückdrängen. Putin würde von der Taxonomie profitieren und das Klima verlieren.

Es ist doch kein Zufall, dass ausgerechnet die russischen Energiekonzerne Gazprom, Rosatom und Lukoil zu den größten Lobbyisten für von der Leyens Taxonomievorschlag gehören. Wir hören die Rufe von ukrainischen Abgeordneten und Stimmen aus der Zivilgesellschaft, die uns bitten, die Aufnahme von Gas und Atom zu stoppen.

Die Taxonomie ist das grüne Gütesiegel für Finanzinvestitionen. Das haben viele heute in der Debatte schon gesagt. Durch die Aufnahme von Atom und Gas würde dieses Siegel unbrauchbar gemacht werden. Es war ein Fehler, Kommissarin McGuinness, dass Sie diesen Vorschlag gemacht haben – sicherheits-, finanz- und klimapolitisch. Jetzt ist es an uns, liebe Kolleginnen und Kollegen, diesen Fehler zu stoppen und Einspruch einzulegen. Deshalb möchte ich Sie bitten, das morgen mit uns gemeinsam zu tun.

  Catherine Griset (ID). – Monsieur le Président, on pensait au début de l'année que la Commission avait réussi à trouver un compromis raisonnable entre États après le feu vert de son comité des experts. Mais manifestement, l'argument scientifique n'a pas suffi à convaincre les plus hostiles. Parmi eux, le Parlement tente de s'opposer à cette décision par tous les moyens. À l'obsession antinucléaire vient s'ajouter le prétexte bien trouvé de la guerre en Ukraine. Et pour quelle alternative crédible? Il s'agissait seulement d'accorder au gaz et au nucléaire un statut transitoire sous certaines conditions.

On ne peut pas vouloir atteindre les objectifs du pacte vert et se passer d'une énergie pilotable, décarbonée et bon marché. Cette objection est une mauvaise nouvelle pour l'Europe et méconnaît les enjeux fondamentaux que sont la décarbonation, la souveraineté énergétique et la compétitivité. Et dans le contexte actuel de hausse des prix de l'énergie, un rejet de la proposition de la Commission serait inacceptable puisqu'il aggraverait la situation.

  Nicola Procaccini (ECR). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il voto che stiamo per esprimere è la prova più evidente dell'ipocrisia, dell'estremismo ideologico e dell'ignoranza tecnologica che armano l'ambientalismo delle sinistre.

Escludere gli investimenti sull'energia nucleare dalla tassonomia europea è una scelta che favorisce il riscaldamento climatico dal momento che il nucleare non emette CO2 nell'aria. Ugualmente, escludere gli investimenti sull'estrazione di gas dai giacimenti europei è una scelta ipocrita, perché ci costringe ad acquistarlo dagli Stati Uniti, dall'Algeria, dal Qatar e dalla Russia, mantenendo quindi invariato il saldo delle emissioni globali, anzi aumentandole, visto che le centrali a gas sostituirebbero le centrali a carbone, che emettono il triplo delle emissioni di CO2 nell'aria.

E vi do una notizia: grazie ad alcuni ricercatori europei, italiani, fra poco tempo dal gas sarà possibile ottenere anche idrogeno pulito attraverso il processo di cracking, ma a voi che sognate di tornare all'età della pietra immagino interessi ben poco.

  Petros Kokkalis (The Left). – Mr President, dear colleagues, the taxonomy is perhaps one of the greatest achievements of this House – a true innovation of climate policy and finance, a non—binding but powerful tool that uses science—based targets to eliminate greenwashing and to crowd private investment towards activities that significantly contribute to the Union’s environmental and climate goals.

On the other hand, the delegated act to arbitrarily baptise fossil gas and nuclear power ‘green’ is perhaps the Commission’s worst moment yet. It would terminally traumatise the integrity of the taxonomy by dynamiting its scientific foundation and destroy the Union’s climate action credibility by sticking to the murderous fallacy of bending science to the experiences of markets, of expecting the earth system to enter into political compromises, of treating the climate emergency with ‘business as usual’. Worse, it is an act of political chicanery as it lumps two different energy sources that may or may not have different transition uses into a single act in order to extract our votes.

Let us not allow this grave mistake. Let us object to this delegated act and let us save the taxonomy and wait for a better proposal.

  Jerzy Buzek (PPE). – Panie Przewodniczący! Komisja określa najwyższe standardy środowiskowe dla nowych inwestycji w atom i gaz. Takie inwestycje gazowe będą musiały przejść na wodór lub zielony gaz do 2035 r., a kraje członkowskie muszą określić datę wyjścia z węgla. To dobre propozycje, zgodne z naszym Europejskim Ładem.

Trudno też posądzać Komisję i Parlament Europejski o sprzyjanie Rosji. To właśnie my od początku wojny wspieramy Ukrainę i sprzeciwiamy się barbarzyńskiej rosyjskiej wojnie.

To Parlament – byłem jednym z autorów tej poprawki – opowiedział się za całkowitym zakazem importu energii z Rosji. A w czerwcu, pierwszy raz w historii Unii, import gazu płynnego z USA przewyższył import gazu z Rosji. To efekt naszych parlamentarnych negocjacji z Kongresem i administracją Obamy prowadzonych w 2015 r.

I na koniec ważna uwaga dla nas. Rząd Ukrainy w oficjalnym stanowisku prosi nas, posłów, o poparcie jutro taksonomii. To nas zobowiązuje.

  Jytte Guteland (S&D). – Mr President, Commissioner, the taxonomy is the gold standard for sustainable investments. This is upheld by the existing very strict criteria for energy production. By adding nuclear at the same level as solar and wind, and having stricter criteria for biogas than for fossil gas, it’s incomprehensible. This cannot be in line with the original law and its ‘do no significant harm’ principle. Not even the Commission’s own experts are supporting it. They even believe that this inclusion risks the entire credibility of the taxonomy on the financial markets.

With a broader and weaker taxonomy, there will be less investment in solar and wind. The exact solution is to quickly become independent from Russia. Listen to Ukraine’s Ambassador to Germany and reject this greenwashing of the taxonomy.

(The speaker agreed to respond to a blue-card speech)

  Emma Wiesner (Renew), inlägg (“blått kort”). – Även om det kanske inte är sista gången som du och jag debatterar, Jytte, så kanske det är sista gången på väldigt, väldigt länge. Därför vill jag ta tillfället i akt och tacka dig, Jytte, för ditt otroligt starka klimatengagemang, som kommer att saknas i detta hus när du åker hem till Sverige. Jag vill bara säga tack för din gärning och ditt starka klimatdriv! Ta med dig det hem och fortsätt kämpa för en taxonomi utan gas hemma i svenska riksdagen.

  Jytte Guteland (S&D), blue-card answer. – Sorry I did not completely understand the first part of the sharing, so sorry, I did not have my headset. Thank you very much, Emma. I completely agree with you. We need to set a very high standard on all climate legislation, and that’s exactly why we need to cooperate on this. And I really think the vote tomorrow is extremely important to make sure that we do not only have strict legislation that we work together on with the EU ETS, but that we also make sure that the financial markets support the sustainable solutions. And this is what we are doing tomorrow.

So please colleagues, listen to Emma and to us who really believe that this is important.

  Linea Søgaard-Lidell (Renew). – Hr. formand! Kære kolleger. Det er nu, vi skal træffe et valg, der kan være fatalt for vores klimamål: Vi har nemlig sidste chance for at stoppe Kommissionens håbløse beslutning om at inkludere naturgas – et fossilt brændstof – i vores taksonomi for grønne investeringer. En beslutning, der er ren og skær greenwashing af naturgas. Det er ærlig talt en chance, som vi ikke må spilde! Ellers risikerer vi, at vi komme til at binde os til fossil energi længe efter, vi burde have udfaset det. Husk nu på, at taksonomien hverken bestemmer, hvad der skal investeres i, eller hvilken energi landene skal bruge. Den skal derimod sætte en guldstandard for, hvad der er en grøn investering, og den skal vise den private kapital, hvad man kan investere i, hvis man ønsker at hjælpe vores klimamål på vej.

Det skal ske rigtigt, for vi har brug for enorme investeringer, hvis vi som samfund skal lykkes med den grønne omstilling. Og hvis vi rent faktisk vil nå vores helt nødvendige klimamål. Det er alt, alt for vigtigt til, at sorte investeringer bliver kaldt for grønne. Så jeg håber, at I vil stemme ja til vores protest i morgen.

  Grace O’Sullivan (Verts/ALE). – Mr President, just let me be clear, Commissioner, as far as I’m concerned, you have labelled fossil gas as a green investment, and this is the truth. So it now falls on us in this Chamber to stop this moral and economic madness.

These past few weeks, delegation after delegation of Ukrainian representatives have come to this House with one request: do not support more investments in gas. It only benefits Russian oligarchs. Our children and young adults are taking to the streets with one request: do not invest in more fossil fuels. It only benefits the wealthy. And yet tomorrow, many MEPs in this House will vote to define fossil gas as a green investment. Tomorrow, this House has the power to end this full—on, blatant greenwashing.

So I have another request in particular to some of my Irish MEPs: don’t pander to the lobbyists, to the warmongers, to the oligarchs. Vote for real climate change by rejecting this proposal.

  Georg Mayer (ID). – Herr Präsident, werte Kollegen! Jede Alternative zur Atomkraft ist eine bessere. Sogar die höchst ineffizienten Windkrafträder, die unsere Landschaften verschönern, sind eine bessere Alternative zur Atomkraft. Und ganz in der Nähe der österreichischen Grenze, nämlich in Krško, wird ein Atomkraftwerk betrieben, das noch aus sowjetischer Zeit bestand. Und wenn wir dort einen Zwischenfall erleben, dann brauchen wir uns in ganz Europa keine Sorgen mehr über CO2-Verschmutzung zu machen.

Die Vorgehensweise der Kommission, wie wir sie hier sehen, ist wieder einmal eine demokratiepolitische Niederlage. Das ist eine Chuzpe der Sonderklasse, die wir hier erleben, ohne jetzt auf politische und wirtschaftliche Hintergründe eingehen zu können. Hier wird einer Atomenergie ein grünes Mascherl – eine Schleife – umgehängt, und das bedeutet de facto das Revival der Atomenergie im Jahr 2022, einer Atomkraft, mit der wir im Laufe unserer Geschichte nur negative Erfahrungen gemacht haben, und ich muss hier die Beispiele nicht alle aufzählen.

Fußen tut das Ganze auf einem Inhouse-Bericht der Europäischen Kommission, der nicht einmal darauf eingeht, wie man dann mit dem Atommüll umgehen könnte oder dass es auch eventuelle Zwischenfälle geben könnte. Von uns kommt hier ein ganz deutliches Nein zu dieser Taxonomie.

(Der Redner ist damit einverstanden, auf eine Wortmeldung nach dem Verfahren der „blauen Karte“ zu antworten.)

  Franc Bogovič (PPE), dvig modrega kartončka. – Gospod Mayer, eno enostavno vprašanje. Sem iz Krškega. V Krškem sem bil 13 let župan. Jedrska elektrarna v Krškem je Westinghouseova tehnologija. To je ameriška tehnologija. In ni korektno, da – tako kot že mnogokrat – zavajate javnost o neki ruski tehnologiji v Krškem.

Ta elektrarna je bila na stres testih uvrščena med najboljše jedrske elektrarne v Evropi. In prav tako je po vseh performansih, ki jih pregleduje stroka, med 10 % najboljših jedrskih elektrarn na svetu.

  Georg Mayer (ID), Antwort auf eine Wortmeldung nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Ja, geschätzter Kollege, da habe ich andere Informationen. Nachdem dieses Kernkraftwerk aus den 70er-Jahren stammt, wage ich doch stark zu bezweifeln, dass die Amerikaner im ehemaligen Jugoslawien ein Kernkraftwerk aufgestellt haben.

  Robert Roos (ECR). – De poging van de linkse collega’s hier om kernenergie uit de taxonomie te krijgen, is onverantwoord en hypocriet. Elke maand vergaderen we hier in Straatsburg en altijd zijn de notoire tegenstanders van kernenergie gewoon hier in Frankrijk aanwezig. Kennelijk voelt iedereen zich veilig genoeg om hier naartoe te komen. Dit land draait al veertig jaar veilig op kernenergie. Dat geldt ook voor de stroom in dit Parlement, en ook voor de stroom waarmee jullie hier je mobieltjes opladen.

Het eigen onderzoekscentrum van de EU zegt dat kernenergie niet schadelijker is dan renewables. Daarbij produceren kerncentrales continu energie. Het is dus beter dan zon en wind. Ook het IPCC en het Internationaal Energieagentschap zeggen dat we kernenergie nodig hebben.

Links gaat selectief om met de wetenschap. Ook dat is onverantwoord en hypocriet. Dag in, dag uit pleiten jullie hier om je eigen klimaatdoelstellingen te halen. Dan kunnen jullie jezelf alleen nog serieus nemen als jullie vóór kernenergie als deel van de oplossing stemmen.

  Antonio Tajani (PPE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'atto delegato della Commissione sulla tassonomia va nella giusta direzione e trova il consenso del governo dell'Ucraina, che proprio oggi ha inviato un messaggio di sostegno a questa proposta al nostro Parlamento.

Includere il nucleare e il gas fra gli investimenti sostenibili serve ad accompagnarci verso una transizione energetica graduale e non ideologica. In questo momento serve serietà. L'autosufficienza energetica dell'Unione è una priorità, la guerra e l'inflazione ce lo dimostrano.

Approvvigionamenti energetici sicuri e a prezzi accessibili significa contrastare l'inflazione, rendere più competitive le nostre imprese e salvare migliaia di posti di lavoro. Va ricalibrato il mix di produzione energetica dell'Unione con il nucleare. Infatti, produciamo solo il 25 per cento dell'energia elettrica, questo è inaccettabile, ci vuole più coraggio, il nucleare servirà anche a paesi come l'Italia a recuperare un gap di decenni e utilizzare finalmente questa tecnologia. Per non parlare dei benefici che il nucleare produce alla ricerca e allo sviluppo creando potenziali nuove filiere e posti di lavoro, si pensi ai mini reattori di ultima generazione.

Lo stesso discorso vale per il gas, ma serve mettere un tetto al prezzo, perché questo diventa cruciale.

  Evelyn Regner (S&D). – Herr Präsident, sehr geehrte Frau Kommissarin! Als Europäisches Parlament haben wir bereits einmal die Rote Karte für Atomenergie und Gas gezeigt, und wir müssen das jetzt wieder tun. Die Taxonomie ist ein wichtiges Instrument zur Erreichung der Klimaziele, aber mit dem aktuellen Vorschlag wird die Glaubwürdigkeit der Taxonomie aufs Spiel gesetzt. Ein Grünfärben von Erdgas und von Atomenergie führt dazu, dass wir nicht nur das Vertrauen von Menschen verlieren. Wir verfehlen ganz klar das eigentliche Ziel der Verordnung.

Und es geht um noch mehr als den Umweltaspekt: Fragen aus der Arbeitswelt, der Sozialpartner, der Zivilgesellschaft. Wir wollen nicht nur, dass die grundlegenden Rechte von Umwelt und Mensch eingehalten werden, nein, wir wollen und wir fordern sozialen Fortschritt. Das kann nur mit einem ganzheitlichen Nachhaltigkeitskonzept, unter Einbindung von Gewerkschaften und der europäischen Zivilgesellschaft, erfolgen. Nur damit schaffen wir eine Taxonomie, wie wir sie wirklich brauchen und wirklich wollen.

  Emma Wiesner (Renew). – Herr talman! Låt mig vara tydlig. Det finns ingenting hållbart med fossil energi. Det finns ingenting hållbart med fossilt. Det är enbart ett hyckleri att låtsas som det, och det är ett hyckleri som Liberalerna, Kristdemokraterna och Moderaterna nu ägnar sig åt genom att grönklassa och ”greenwasha” fossil naturgas i EU:s taxonomiramverk. I sitt vurmande för kärnkraften har man förblindats i en sådan utsträckning att man väljer att anse den fossila energin vara hållbar.

Men låt mig vara tydlig. Det är daltandet och den naiva inställningen till fossil energi som har försatt oss i den klimatpolitiska och geopolitiska risk och kris som vi är i idag. Europas gaspolitik har havererat. Nu har vi chansen att äntligen göra upp med gasberoendet. Då hoppas jag att Liberalerna, Kristdemokraterna, Moderaterna – ja, alla svenska partier och alla parlamentariker här inne – väljer rätt sida om historien. Jag har valt sida för länge sedan. Jag vill se mindre fossil energi i Europa. Jag vill inte klassificera gas som hållbart för vi behöver ny energi.

(Talaren godtog att svara på ett inlägg (”blått kort”).)

  Tomas Tobé (PPE), inlägg (”blått kort”). – Det är ju välkänt att Emma Wiesner och Centerpartiet under lång tid har arbetat för en nedläggning av kärnkraften i Sverige. Men även ni har ju nu öppnat upp och ser att vi behöver ha mer kärnkraft för att vi ska kunna nå våra klimatmål. Det är åtminstone så ditt parti uttrycker sig numera hemma i Sverige.

Jag förstår ditt engagemang för att vi behöver komma bort ifrån gasen, men min seriösa fråga är följande: Även om vi nu satsar på förnybart, ser du inte behovet av mer kärnkraft och gas i den omställning som nu ska ske?

  Emma Wiesner (Renew), svar (“blått kort”). – Men Tobé och Moderaterna, nu blandar ihop korten. Den här omröstningen handlar inte bara om kärnkraften, utan detta handlar om grönmålningen av den fossila naturgasen. Och nej, jag tycker inte att det är värt det. Då får man göra om och man får göra rätt och lägga in kärnkraften i en separat fil. Men att blanda in den och grönklassificera fossil energi och kalla den för hållbar, och märka dina och mina pensionspengar med fossil gas som hållbara investeringar – det tycker jag är helt uppåt väggarna! Då måste man se klart och kunna hålla isär äpplen och päron. Det finns ingenting hållbart med fossil gas.

  Thomas Waitz (Verts/ALE). – Herr Präsident, Frau Kommissarin! Ich appelliere an alle die noch nicht überzeugten liberalen und konservativen Abgeordneten hier im Haus: Wir haben morgen die einmalige Chance, Gas und Nuklear in der Taxonomie hier zu verhindern.

Jedes Kind weiß heute, dass Gas ein fossiler Energieträger ist und damit die Klimakrise verursacht und ganz bestimmt keine Lösung ist. Die Kriterien für Gas entsprechen im wesentlichen russischem Gas. Und die Erpressbarkeit und Energieabhängigkeit von eben diesem wird uns gerade zum Verhängnis. Jedes Kind weiß heute, dass Atomkraft gefährlich für Umwelt und Mensch ist, und Atommüll belastet unsere Generationen über Hunderte und Tausende Jahre hinaus.

Und es ist mittlerweile klar, dass Atomreaktoren zu bauen zu langsam ist, um die Klimakrise aufzuhalten, und zu teuer ist und es wesentlich günstiger ist, in erneuerbare Energien zu investieren. Und stoppen wir diese Verwässerung der Taxonomie, denn wir verlieren dadurch wertvolle Finanzierung durch Private. Wir verlieren dafür wertvolle Zeit und Glaubwürdigkeit gegen den Klimawandel.

Stimmen Sie mit uns für den Einspruch. Seien Sie Teil der Lösung und nicht Teil des Problems.

  Filip De Man (ID). – Vorzitter, sommige collega’s willen geen kerncentrales omdat we daarmee Poetin zouden steunen. Dat is een leugen, want er zijn veel andere leveranciers van kernbrandstof, bijvoorbeeld Canada en Australië.

Ondertussen heeft het groene fanatisme, waarbij kernenergie gediaboliseerd werd, het volgende resultaat opgeleverd: de Belgische premier moet bij ENGIE bedelen om kerncentrales open te houden. De Belgische groene minister moet gascentrales bijbouwen. Nederland gebruikt steeds meer steenkoolcentrales en in Duitsland gaat de regering nu volop bruinkool verbranden. Bruinkool! Straks moeten we misschien gedroogde koemest opstoken.

Voor wie zich afvraagt wat de overtreffende trap is van “stupide”, is het antwoord “groen!” Erger is dat socialisten, christendemocraten en liberalen medeschuldig zijn aan die waanzin. Hopelijk worden de komende winters niet te streng, want dan zou voor de bevolking pijnlijk duidelijk worden hoe desastreus dit beleid tot nu toe is geweest.

  Siegfried Mureşan (PPE). – Mr President, we all want to realise the transition to the green economy, we all want to pollute less, we all want to improve our energy efficiency, but we have to admit that reaching our climate targets is only possible if we use gas as a bridge technology and if we also use nuclear energy. Not compulsory for all Member States but allowing those Member States which wish to do so, allowing those Member States which, based on the conditions in their national Member States, choose to do so.

We are not imposing anything but we should allow Member States to choose their own energy mix. This should be the first thing that we realise. We can only realise the transition to a green economy, we can only reduce our energy dependency on Russia if we support this delegated act on taxonomy. Gas is a bridge technology, not from Russia but from other countries worldwide. We need more investments, which means that we need to give predictability to investors and this is what the delegated act will also allow for.

Furthermore, this delegated act is already a compromise. Indicators, they are tough. This is why it deserves the support of this House. It will bring more certainty and it will allow us to meet our long-term objectives.

  César Luena (S&D). – Señor presidente, señora comisaria, creo que se han equivocado. Se han equivocado en este acto delegado, se han equivocado en las formas, porque ni han seguido la consulta pública ni han hecho la evaluación de impacto y, sobre todo, se han equivocado en el fondo, porque lo están diciendo muchísimas diputadas y diputados: ni el gas ni la energía nuclear son verdes, y eso es evidencia científica. Por tanto, si no lo son, no se pueden meter en una taxonomía como tales. Pero, fíjese, es que incluso, aunque lo fueran, en el contexto actual, no nos convienen estratégicamente. Es absolutamente incoherente con la Ley del Clima, con el Pacto Verde y con la autonomía estratégica. Es que, aunque lo fueran, no nos convienen.

Se están ustedes equivocando y no rectifican. Y, por tanto, señorías, el Parlamento Europeo debe ayudar a la Comisión, por la buena imagen de la Unión Europea, a rectificar en la votación de mañana. Yo sé que hay muchas, muchos que tienen dudas, pero creo que se están dando aquí buenos argumentos. Y, sobre todo, la evidencia científica es uno de ellos. No son energías verdes, no deben estar en la taxonomía. El Parlamento debe corregir a la Comisión.

  Claude Gruffat (Verts/ALE). – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, la guerre en Ukraine a commencé il y a 130 jours, et depuis, nous avons acheté à M. Poutine près de 17 milliards d’euros de gaz et de pétrole. Nous sommes en pleine urgence climatique, confrontés à une crise énergétique inédite, mais aussi à une explosion du coût de la vie. Et certains dans cet hémicycle voudraient que l’on repeigne en vert le gaz et le nucléaire, avec ses déchets pour plus de 200 000 ans. À court terme, faire cela, c’est financer Poutine et donc prolonger cette guerre injuste. C’est financer le chaos. C’est dilapider des milliards d’euros dans des énergies du passé alors qu’il y a urgence à investir massivement dans les énergies renouvelables.

Le Secrétaire général des Nations unies, M. Guterres, a qualifié de folie morale et économique les investissements dans les productions des nouveaux combustibles fossiles et dans les centrales nucléaires. De tels investissements seront bientôt des actifs échoués et un fléau pour les portefeuilles d’investissement, avait-il ajouté. Nous avons une chance d’arrêter cette folie, c’est maintenant: rejetons cet acte délégué.

  Pilar del Castillo Vera (PPE). – Señor presidente, el desarrollo de las energías renovables es una pieza clave de la política energética de la Unión Europea. Pero, si realmente tenemos la determinación de alcanzar el objetivo de neutralidad climática en 2050, es indispensable contar con el gas y la energía nuclear. Así lo entiende la Comisión Europea en el acto delegado que se vota mañana. No cabe duda de que la energía nuclear está libre de emisiones y tampoco de que la capacidad tecnológica industrial para producir hidrógeno a gran escala necesita de instalaciones gasísticas. Pero, además, la Comisión no propone un cheque en blanco. En el caso del gas natural, solo se considerarían sostenibles, hasta 2030, las nuevas instalaciones para producir electricidad que sustituyan a otras más contaminantes. En cuanto a la energía nuclear, se consideran solo aquellas centrales que cuenten con un fondo para su desmantelamiento, así como instalaciones de almacenamiento de residuos.

Por todo ello, y teniendo en cuenta, además, la situación energética, económica y social en la que nos encontramos, creo que se debe apoyar el acto delegado de la Comisión.

SĒDI VADA: ROBERTS ZĪLE
Priekšsēdētājas vietnieks

  Robert Hajšel (S&D). – Vážený pán predsedajúci, ak by sme čelili situácii spred polroka, keď Komisia navrhla rozšíriť taxonómiu aj o plyn a jadro, námietku voči tomuto kroku by som podporil. Nové cenové a bezpečnostné výzvy v oblasti energetiky v dôsledku vojny na Ukrajine nás ale nútia pozrieť sa na celú vec trochu z iného pohľadu. Nezaradenie jadra a plynu by mohlo oslabiť našu energetickú bezpečnosť, vytvoriť tlak na ďalšie zvyšovanie cien a prehĺbiť chudobu. Mne je jasné, že nejde o zelené zdroje energie, ale v prechodnom období ich potrebujeme. Navyše, ak ideme nahrádzať ruský plyn, potrebujeme aj investície do infraštruktúry schopné prepraviť LNG od ďalekých terminálov aj do strednej Európy. Pokiaľ ide o jadro, zoberme si Nemecko, ktoré sa jadrovej energie nedávno vzdalo a teraz sa musí vracať k uhliu, čím asi znižovanie emisií neurýchli. Neschválenie tejto taxonómie vyšle signál súkromným investorom, že investovať do infraštruktúry súvisiacej s plynom a jadrom sa už neoplatí. Tým sa iba zvýši finančný tlak na také štáty ako Slovensko, ktoré budú o to viac musieť investovať do potrebných technologických zmien z peňazí svojich vlastných daňových poplatníkov.

In conclusion, I will summarise by saying that we have two choices. One is ideologically pure and the other is a compromise, but a rational and pragmatic one. I don’t think that the second approach in any way reduces our decarbonisation targets.

  Tomas Tobé (PPE). – Herr talman! Kommissionär! Kolleger! Europa står mitt i en energikris. Människor och företag drabbas hårt. Vi måste ställa om energipolitiken för att få rimliga kostnader, men också så klart för att vi ska nå våra klimatmål och komma bort från Europas beroende av Putin. Då måste investeringar styras inte enbart till förnybart och till energieffektiviseringar, utan även till kärnkraft samt i en övergångsfas också till gas under hårda kriterier. Allt annat vore oansvarigt att göra just nu.

Till alla er som säger att kärnkraften är för dyr eller att det tar för lång tid vill jag säga att ni ju heller inte har något att oroa er för. Men se då inte till att införa ett veto mot investeringar i kärnkraft. Det är därför jag hoppas att Europaparlamentet nu tar sitt förnuft till fånga och röstar nej till denna invändning.

  Nathalie Colin-Oesterlé (PPE). – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, nous sommes tous d’accord pour affirmer que la lutte contre le changement climatique passera par la fin des énergies fossiles, objectif inatteignable sans le nucléaire.

Regardez la situation telle qu’elle est. D’ici 2050, rien qu’en France, la demande en électricité devrait augmenter de 35 % avec le développement des véhicules électriques ou d’une filière hydrogène propre. Parallèlement, la situation géopolitique nous contraint à faire de l’autonomie énergétique de notre continent une priorité absolue. Enfin, au moment où nous débattons, les moyens de production d’énergies renouvelables sont intermittents et ne peuvent répondre à une hausse soudaine de la demande. Face à cette réalité, les experts du GIEC et de la Commission européenne sont formels: la transition écologique ne se fera pas sans compléter les renouvelables par du nucléaire.

Alors demain, lors du vote, vous aurez le choix entre soutenir le nucléaire et le renouvelable pour sauver le climat, construire l’autonomie énergétique européenne et mettre fin aux énergies fossiles, ou bien enterrer le nucléaire, assumer notre dépendance au charbon et éteindre tout espoir de diminution de nos émissions de gaz à effet de serre.

  Pernille Weiss (PPE). – Hr. formand! Altså, hvis vi nu hælder naturgas og kerneenergi ud af EU's taksonomi for bæredygtige investeringer, hvad er det så egentlig udtryk for? At vi, som dem der på vegne af vælgerne for kun to år siden, vedtog verdens mest ambitiøse klimalov, nu skyder målet om klimaneutralitet langt ind i fremtiden – langt efter det lovede 2050!

Så er vi også sådan nogle, som på trods af bedre og videnskabelig viden binder EU til kul og olie i længere tid end godt og muligt er. For det er jo faktisk sådan, at vi med netop taksonomien i hånden kan kræve, at gasværker, der modtager investeringer med taksonomien, skal benytte 100 procent vedvarende eller lavemissionsgas i 2036. Skal vi virkelig sige nej til den mulighed? Og skal vi se bort fra, at FN's klimapanel, IPCC, anbefaler os at inkludere kerneenergi på lige fod med andre vedvarende energityper? Og skal vi vende ryggen til EU's eget forskningscenter, som sidste år konkluderede, at kerneenergi er en bæredygtig energitype? Nej, det skal vi naturligvis ikke, og derfor skal vi sige nej til at sige nej!

  Tom Berendsen (PPE). – Voorzitter, ons gemeenschappelijke doel is de wereld goed achterlaten aan onze kinderen. Daarvoor moeten we onze klimaatdoelen halen. De taxonomie is een uitnodiging aan private investeerders: investeer mee in ons schone energiesysteem van de toekomst. De taxonomie benoemt dus onder welke voorwaarden investeringen een positieve impact kunnen hebben op het klimaat. Voor kernenergie is dat vrij helder, want kernenergie speelt een belangrijke rol als stabiele en schone basis naast zon en wind.

Gas wordt in de taxonomie helemaal niet groen genoemd. De taxonomie stelt wel dat op sommige plekken in Europa onder strenge voorwaarden en waar geen alternatieven zijn, veel vuilere kolencentrales kunnen sluiten als we daar tijdelijk investeren in de schoonste gastechnieken, zodat mensen hun huis kunnen blijven verwarmen en we tegelijkertijd stappen zetten richting onze klimaatdoelen.

Het is een kwestie van realisme. Het is een kwestie van verantwoordelijkheid nemen. Als we onze klimaatdoelen willen halen, dan hebben we de luxe niet om technologieën uit te sluiten. Niet het eigen gelijk, maar het gemeenschappelijke doel dient voorop te staan.

  Christophe Hansen (PPE). – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, le vote sur l’acte délégué sur lequel on se prononcera demain ne sera pas un vote pour ou contre le nucléaire, ce ne sera pas un vote pour ou contre le gaz. Les deux sources d’énergie feront certainement partie de notre mix pour les dix années à venir.

Cependant, je suis d’avis qu’il est faux de dire que cet acte délégué diminuera les prix de l’énergie et les montants des consommations, parce qu’il s’agit en fait d’un instrument d’investissement. Et tout expert en investissement sait exactement que pour qu’un produit soit acheté, il faut que l’investisseur ait la confiance nécessaire. Werner Hoyer, le président de la BEI, dit que ce ne sera pas le cas, les fonds d’investissement le disent clairement aussi: il faut de la confiance. En plus, la Pologne, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, la Belgique, l’Autriche ou encore le Portugal ne seront pas éligibles pour financer leur industrie du gaz. Pour le nucléaire, c’est encore moins, seuls trois États membres pourraient en profiter.

Je suis d’avis que cet acte délégué ne réduit nullement le problème de la dépendance énergétique et des prix de l’énergie. Il est obsolète avant même d’entrer en vigueur.

Brīvā mikrofona uzstāšanās

  Radan Kanev (PPE). – Mr President, to save time. I will not discuss nuclear. Furthermore, I think nuclear has a place in the future of our energy, but definitely has no place in this package with gas.

So what about gas? There are certainly some gas projects that we could consider sustainable, namely those who are leading to less dependence on foreign suppliers. But we do not see those in this delegated act. What we see in the delegated act is the very technology which led us to today’s prices of electricity and which led us, especially through TurkStream and Nord Stream 1 and 2, to the dramatic dependence on the Russian supply that we have now.

So, at the end of the day, I am not against nuclear and I am not against sustainable gas projects. But I see, frankly, no reason to support the delegated act as it is.

  Цветелина Пенкова (S&D). – Г-н Председател, това не е дебат за ценности, това не е дебат за или против зелените цели, които всички ние сме си поставили и около които всички ние сме се обединили. Това е дебат дали да се даде възможност за временно финансиране на енергийни източници, които са от ключово значение за европейските граждани и индустрия.

Въпросът не е дали ще продължим да инвестираме в тях, защото те са нужни, въпросът е откъде ще дойдат средствата. Ще улесним ли възможността за частно финансиране на тези проекти? Ще създадем ли регулаторна рамка за генериране на свежи пари в енергийния сектор или ще натоварим държавните публични финанси, които в момента са ограничени и трябва да бъдат насочени за справяне с по-сериозни проблеми като икономическата и социална криза. Призовавам ви да гласувате за таксономията.

  Barry Andrews (Renew). – Mr President, I am supporting the objection. I listened carefully to the arguments on all sides and, while I am sure that gas and nuclear have a role in the transition, I cannot identify these as sustainable. I genuinely fear for the diversion of investment away from renewables. We have just completed the Corporate Sustainability Reporting Directive, directing companies to invest in a sustainable and clean future. So on the one hand we are taking away with the taxonomy, and then giving with the CSRD, and we’re sending mixed messages to business.

On nuclear, the SCHEER Committee was asked by the Commission to review the Joint Research Centre. It referred to aspects of the JRC report as simplistic and incomplete, and concluded that it overlooked the potential impact on marine and coastal areas. So I’m supporting the objection because the EU must lead in this area, and I believe that the EU can do better.

  Henrike Hahn (Verts/ALE). – Herr Präsident! Die EU-Taxonomie hat jetzt die Chance, ein echter EU-Goldstandard zu werden, eine Messlatte schlechthin für nachhaltige Investitionen. Wir brauchen eine Taxonomie, die wirklich glaubwürdig ist, ein Label, das zeigt: Wo nachhaltig draufsteht, ist auch nachhaltig drin.

Atomkraft und fossile Energie sind nicht nachhaltig. Jeder Euro, der für Strom und für Gas ausgegeben wird, festigt Strukturen, die wir langfristig so nicht wollen, und fehlt uns bei Sonne, bei Wind und bei Wasser.

In Zeiten eines Krieges in Europa sehen wir umso klarer, in welchen Schlamassel Erdgas und Atom uns bringen. Die Kernkraftwerke inmitten der Krisengebiete sind enorm gefährlich, und Putin benutzt die Gasversorgung als politisches Instrument gegen Europa. Wir wollen keine Abhängigkeit von Energieimporten aus Russland, weder bei fossilem Gas noch bei Uran noch bei nuklearen Brennstäben.

Was wir wollen, sind massive Investitionen in erneuerbare Energien und Finanzmärkte, die wirklich Appetit haben, mit glaubwürdigen Standards die Energiewende zu unterstützen. Deshalb kann es nur heißen: Ja zu einer Taxonomie ohne nukleare und fossile Energie.

  Manon Aubry (The Left). – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, vous avez parlé d’un moment de vérité. Et la vérité, en réalité, c’est que la planète est en train de brûler.

La vérité, c’est que dans ce contexte, vous êtes en train de mener une opération de greenwashing honteuse en classifiant le nucléaire et le gaz, qui est quand même la principale source d’émissions de gaz à effet de serre en Europe, comme des énergies vertes.

La vérité, c’est que même les experts de votre Commission ont déconseillé d’inclure le gaz et le nucléaire dans la taxonomie. La vérité, c’est qu’Emmanuel Macron est à la manœuvre en s’alliant avec l’extrême droite d’Orbán pour détruire la planète.

La vérité, c’est que la taxonomie est aussi un cadeau pour Poutine, qui va continuer à se faire une mine d’or en vendant son gaz pour financer sa guerre.

La vérité, c’est que les lobbies ne s’y sont pas trompés et que vous avez cédé à ces entreprises énergétiques en les rencontrant pas moins de huit fois.

Bref, la vérité, Madame la Commissaire, c’est que vous avez fait le choix de détruire notre avenir. Mais la vérité, c’est que vous avez dans cet hémicycle des groupes qui sont décidés à ne pas se laisser faire et qui sont décidés à bloquer la route à ce danger pour la planète et pour notre avenir.

  Franc Bogovič (PPE). – Spoštovana komisarka, iskrena hvala za to, da ste pripravili delegiran dokument, s katerim v prvi fazi določamo zelene tehnologije, tehnologije, ki omogočajo proizvodnjo nizkoogljične električne energije, pa tudi tehnologije, ki omogočajo prehod v nizkoogljično družbo.

Zakaj bom podprl dokument? Zato, ker prvič sem/smo odgovorni za energetsko varnost in neodgovorna energetska politika v Nemčiji, ki so jo kolegi socialisti in zeleni zastavili v letu 2000, nas je pripeljala ne samo v energetsko, temveč tudi v vojaško odvisnost od Putina. Zato bom glasoval za ta delegiran akt.

Jedrska energija je nizkoogljična energija. Danes je 50 % vse proizvedene nizkoogljične energije v Evropi jedrske. Podpiram tudi seveda širitev vetrne, sončne energije, vendar žal ne omogoča zelenega prehoda in ga lahko omogočamo samo s tem, da v prehodnem obdobju uporabimo plin, na malce daljši rok pa tudi jedrsko energijo.

Podpiram tehnološko nevtralnost. Podpiram tudi stroko, ki je za ta dokument, za razliko od baterij in sončnih celic, ugotovila, da ne vplivajo na našo varnost niti med obratovanjem niti ob primernem skladiščenju, ki je pogoj za jedrsko energijo tudi na dolgi rok. In želim enakopravno obravnavo teh tehnologij, samo še en stavek, na drugi strani pa tudi neodvisnost od Rusije, kajti danes je že več kot pol plina iz Amerike.

  Michal Wiezik (Renew). – Vážený pán predsedajúci, úloha zelenej taxonómie bola úplne jasný, jednoznačný a presný zoznam zelených, obnoviteľných a udržateľných technológií. Je veľký záujem investovať do takýchto technológií a je veľmi potrebné investovať do takýchto technológií, pretože definujú našu cestu za záchranu klímy. Zaradenie plynu a jadra do zoznamu tento zoznam oslabuje, používateľa zoznamu zneisťuje a zavádza. Preto hlasujem za námietku. Nie je to hlasovanie proti plánu či jadru. V žiadnom prípade tieto zdroje nechceme zakázať, no je to hlasovanie proti natieraniu týchto technológií na zeleno. Každé jedno euro, ktoré v sebaklame vyčleníme na tieto technológie ako na zelené, bude v konečnom dôsledku chýbať pri podpore skutočne zelených technológií o ktoré v prvom rade ide. Preto hlasujeme za jasné pravidlá. Hlasujeme za fakty, za zeleného riešenia a nehlasuje za Greenwashing, hlasujem z námietku voči taxónov.

  Sandra Pereira (The Left). – Senhor Presidente, a taxonomia insere-se numa abordagem da qual discordamos. Ela é parte de um processo de financeirização do ambiente que envolve, entre outros aspetos, a canalização de significativos fluxos financeiros para os negócios emergentes em torno do ambiente.

Segundo os defensores desta abordagem de mercado, o virtuosismo destes negócios levará à consecução das metas ambientais. Aos poderes públicos não consegue senão dar os adequados sinais ao mercado, ele tratará do resto. A taxonomia pretende ser esse sinal dado ao mercado.

A Comissão Europeia, como sempre, comporta-se como uma espécie de notário dos interesses económicos, que, neste caso, até são contraditórios. Já não surpreende ninguém, business as Ursula.

Ora, a esta visão errada, contraproducente e perniciosa, contrapomos uma outra que confere centralidade e protagonismo aos poderes públicos na tomada de decisão, na regulamentação, nos investimentos, no enquadramento normativo da ação do setor privado, na definição das metas e, muito importante, nas formas mais adequadas para a sua consecução. (Termino já)

O problema não está apenas numa qualquer lista de escolha implícita, vai muito para além dela.

  François-Xavier Bellamy (PPE). – Monsieur le Président, pour conclure ce débat, nous l’avons dit, c’est un moment de vérité qui se dessine.

Ce soir, nous avons entendu des collègues qui se disent écologistes et qui sont prêts à sacrifier la filière énergétique sans laquelle, dit le GIEC, nous ne pourrons pas sauver le climat.

Nous avons entendu des collègues socialistes prêts à sacrifier la filière énergétique qui permettra demain de maîtriser les coûts de l’énergie, qui sont en train de s’envoler aujourd’hui pour les ménages, pour les familles, pour nos entreprises, pour nos industries.

Nous avons entendu des collègues qui prétendent défendre la démocratie et qui pourtant sont prêts, en supprimant la filière nucléaire, à nous rendre encore plus dépendants de ces États autoritaires qui possèdent aujourd’hui le gaz, le pétrole et les terres rares.

Chers collègues, demain nous serons tous devant notre responsabilité. C’est un vote historique qui se dessine. Ce sera l’occasion de montrer non seulement notre engagement dans l’avenir de notre continent, qui a commencé avec l’union de l’énergie, de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, mais ce sera aussi le moment de montrer la sincérité de nos convictions, notre capacité à regarder en face la réalité, à prendre en considération les faits, à écouter la raison. C’est aussi une certaine idée de la démocratie qui se dessine dans notre vote de demain.

  Bogdan Rzońca (ECR). – Panie Przewodniczący! Czasami jeżdżę samochodem do Brukseli albo do Strasburga. Tysiąc kilometrów jadę przez Niemcy, po lewej i prawej stronie widzę farmy fotowoltaiczne albo farmy wiatrowe. Częściowo jadę czasem samochodem przez Holandię i także widzę same farmy wiatrowe. Ostatnio słyszałem, że Islandia, która jest całkowicie niezależna od gazu i od węgla, kupowała energię, bo zabrakło wiatru i słońca.

Proszę Państwa, o czym my rozmawiamy? Rozmawiamy po prostu o tym, że czasem są sytuacje bardzo niebezpieczne, bardzo nieprzewidywalne w Unii Europejskiej. Ja popieram i mój rząd także popiera stanowisko Komisji Europejskiej, że my musimy w Unii Europejskiej być przygotowani na kryzysy. Te kryzysy po prostu się zdarzają.

A wszystkim tym, którzy chcą, żeby odrzucić finansowanie inwestycji gazowych czy inwestycji w energię nuklearną, chciałbym zadedykować informację, ile osób w Unii Europejskiej nie ma ciepłej wody, ile osób mieszka w nieogrzewanych mieszkaniach. Weźcie to, Państwo, pod uwagę. Jeśli zlikwidujcie tego typu inwestycje, to zapanuje w Unii Europejskiej bieda i to jest przerażające.

  Henna Virkkunen (PPE). – Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, jotta pääsemme eroon fossiilisesta energiasta, Euroopan on investoitava kaikkiin vähäpäästöisiin energialähteisiin, mukaan lukien ydinvoima. Jo tällä hetkellä puolet Euroopan päästöttömästä sähköstä tulee ydinvoimasta ja tiedämme, että sähkön tarve tulee tulevaisuudessa vain kasvamaan. Näin ollen on syytä tukea tässä komission linjaa, jossa katsotaan, että ydinvoiman uudisinvestoinnit, samoin kuin käyttöajan pidennykset tietyillä edellytyksillä, ovat kestäviä investointeja. Se on oikea linja, mutta ymmärrän hyvin myös niitä kollegoita, jotka ovat huolissaan ydinjätteen loppusijoituksesta niissä maissa, joissa sitä ei ole ratkaistu, ja se on syytä myös ratkaista. Omassa kotimaassani Suomessa on ensimmäisenä maailmassa järjestetty ydinjätteen loppusijoitus. Siitä tehtiin päätös jo 30 vuotta sitten. Ydinjätettä tullaan hautaamaan peruskallioon, ja tuo alue tullaan ottamaan käyttöön muutaman vuoden kuluttua. Komissaari on käynyt siellä vierailemassakin. Näitä ratkaisuja tarvitaan.

  Clare Daly (The Left). – Mr President, what we have here is another example of EU doublespeak. We say we want to move away from fossil fuels, but to do that we’re going to allow essentially free money to invest in fossil fuels by allowing gas into taxonomy and therefore ensuring their continued use at the expense of other green alternatives. It’s absolute nonsense, and it’s nonsense put forward by the same people who are responsible for our over—reliance on gas in the first place, by our failure to invest in renewables and our failure to pursue a strategy of degrowth.

But when we see the lobbying that has gone on around this vote, we really get to understand the vested interests that are at stake here. But invoking Ukraine, I have to say, is the last straw for me. We talk an awful lot in here about foreign interference, but the lecture from the Ukrainian Government which we received at lunchtime, telling us to support this greenwashing in order to show support for Ukraine, I think is a new low. Calling for the promotion of Ukrainian gas is no less economically damaging than that of Russian gas. The planet won’t distinguish. We have to support the objection.

(Brīvā mikrofona uzstāšanās beigas.)

  Mairead McGuinness, Member of the Commission. – Mr President, thank you very much and thank you, colleagues. Thank you for this debate. It was long, it was well argued, and it was important that we had this conversation. I think the last speaker referred to a letter from the Ukrainian Minister of Energy, and I want to thank the Minister for the statement he made and I will quote the letter where he says, ‘I strongly believe that the inclusion of gas and nuclear in the taxonomy is an important element of the energy security in Europe, especially with a view to replacing Russian gas.’ And I don’t think we should second-guess this letter. We should read and hear what he has said.

My second clarification is around this accusation that what we are doing is a gift to Vladimir Putin. I hope we have enough respect for each other in this Chamber to say that that is not the case, that this is, in fact, a realistic proposal to deal with great urgency, the matter of our transition towards a more sustainable future.

I repeat the very fact that our taxonomy, which is law, already – already! – points to renewables as the priority. We need to invest immediately more money in the renewable energy sector, but we also need to be realistic and accept that we will need to invest in gas and nuclear in transition. And very few who oppose this work on the CDA have listened to that word ‘transition’.

My next comment refers to those who have concerns for the financial sector because they might not be clear. Well, frankly, the financial sector has a duty to channel investments in renewables, and they are well able and well-staffed to understand our taxonomy in all its nuances. I don’t think they need our sympathy. And separately, investors will have clarity, absolute clarity, if there is a financial product that contains an investment in gas or nuclear. There will be no greenwashing. And that is something that you must accept, what I am saying here today.

What’s been interesting for me is that there are different views right across this House. So families are divided. Families at home are divided on these energy sources. We would like immediately to stop using all fossil fuels, but let’s understand what’s happening today because of the war, the illegal invasion and the horrors that are inflicted in Ukraine. Member States that had closed coal-fired power plants are re-opening them. And this is not something we want to see.

Equally, we do not want to see that there will be only investments in gas and nuclear, but we want them to happen in the transition. More importantly, we want them to happen with conditions that are strict. There will be no Wild West in terms of private investments.

If this delegated act is rejected – and I stand in front of this House and will accept fully the vote of this House as a former Member and will watch it very carefully – it means that we have nothing to say on these energy sources. There will be no conditionality because there will be investment.

I urge all of you who took a pragmatic and realistic approach to the Climate Delegated Act, which is now law, which I thank you for, to take the same pragmatic and realistic approach to this issue, the Complementary Delegated Act, and reject this motion of rejection. This is important for our future and I ask you to consider your vote, which I am sure you will, with the care and attention it absolutely deserves.

  President. – Thank you very much, Commissioner. The debate on this issue is closed and the vote will take place tomorrow.

Written statements (Rule 171)

  Andrus Ansip (Renew), kirjalikult. – Euroopa Komisjon tegi märtsis ettepaneku lisada gaasi- ja tuumaenergia investeeringud keskkonnasäästlike majandustegevuste loetellu. Ettepaneku eesmärk on hoogustada rohelisi investeeringuid. Juunis hääletas aga Euroopa Parlamendi majandus- ja keskkonnakomisjon Euroopa Komisjoni ettepaneku vastu. Komisjoni määrus jõustub automaatselt juhul, kui Euroopa Parlament ei esita sellele vastuväidet. Taksonoomia finantsmaailmas tähendab majandustegevuste liigitust vastavalt sellele, kas investeeringud on kestlikud või mitte. Põhimõtteliselt taksonoomia ei keela ega käsi kellelgi midagi teha. Kestliku rahastamise taksonoomia järgimine on turuosalistele vabatahtlik. Küll aga peavad börsiettevõtted teavitama, kas ja millises ulatuses nad taksonoomiat järgivad, nii et finantsturgudele seal otseselt kindlasti mõju on. Võrreldes loodusliku gaasiga saastavad kivisüsi ja põlevkivi keskkonda neli korda rohkem. Komisjon on ette pannud klassifitseerida üleminekumeetmena investeeringud maagaasi kestlikeks. Tuumaenergia puhul ei väida keegi, et tuumaenergiajaamad emiteerivad süsinikdioksiidi. Aga samas kõik teavad ka seda, et ega tuumakütus taastuv kütus ei ole. Küsimus on, kas seda kestlikuks lugeda või mitte. Pean praeguses energiakriisis vajalikuks liigitada investeeringud tuumaenergiasse ning üleminekukütusena looduslikku gaasi kestlikeks. Mitmed finantsasutused on juba teatanud, et ei plaani taksonoomia liigitust järgima hakata. Mingit väga radikaalset muutust sellest hääletamisest tulemas ei ole. Hääletan sellele vastuväitele vastu.

  Gunnar Beck (ID), schriftlich. – Der EU Green Deal und das Programm Fit for 55 sehen vor, dass die EU bis 2050 klimaneutral werden muss. Das wird natürlich seine Folgen für Investitionen haben.

Europäische Finanzinstitute und Unternehmen werden massiv in nachhaltige Technologien investieren müssen. Aber wer entscheidet, was nachhaltig ist und was nicht? Hier kommt die EU-Taxonomie ins Spiel: Sie klassifiziert alle möglichen Wirtschaftstätigkeiten in der EU nach ihrer ökologischen Nachhaltigkeit. Die Kommission schlug vor, Gas und Kernenergie als Übergangsenergiequellen zur Erreichung der CO2-Neutralität in die Taxonomie aufzunehmen. Das Europäische Parlament lehnt diese Einbeziehung entschieden ab und stimmt nun gegen die Einbeziehung von Gas und Kernenergie. Das bedeutet, dass man nicht mehr in diese Energiequellen investieren kann.

Die AfD ist der festen Überzeugung, dass Gas und Atomkraft Teil der Lösung für eine grünere Wirtschaft sind, nicht Teil des Problems. Wir brauchen mehr Investitionen in die neueste Generation von Kernkraftwerken und mehr Forschung für die Einrichtung von Thoriumkraftwerken. Indem wir Investitionen in Gas und Kernkraft verbieten, versetzen wir Europa zurück in die Steinzeit.

  Laura Ferrara (NI), per iscritto. – La scelta di includere gas e nucleare nell'elenco delle attività ecosostenibili della tassonomia verde rischia di minare l'intera credibilità di tutto l'impianto normativo che punta sulla green economy. Come M5S ribadiamo il nostro NO deciso a tale inclusione.

Il gas è un combustibile fossile che emette CO2, una fonte energetica climalterante che ci crea dipendenza dalla Russia e da altri Stati terzi. Le centrali nucleari pongono rilevantissimi problemi di sicurezza e di gestione delle scorie radioattive. Le nuove tecnologie nucleari che garantirebbero maggior sicurezza e una produzione ancora più verde, di fatto ancora non esistono. I costi di costruzione e manutenzione degli impianti rimangono elevati e lunghi sono i tempi di realizzazione.

Pur consapevoli dei problemi di approvvigionamento energetico che l'Europa ed il mondo sta fronteggiando, riteniamo tuttavia che chi vuole contribuire a contrastare il cambiamento climatico e tutelare ambiente e salute debba fare scelte coraggiose, non più rinviabili, puntando sulle fonti rinnovabili e non distraendo copiosi investimenti dalle energie pulite.

Solo perseguendo i reali obiettivi del Green Deal europeo e tralasciando i compromessi al ribasso, la tassonomia sarà un riferimento per il mondo della finanza, per i governi e per le aziende.

  Elżbieta Kruk (ECR), na piśmie. – Uzupełniający akt delegowany wprowadza do systemu taksonomii energetykę jądrową i gaz. To dobra wiadomość. Taksonomia – określając, które działalności mogą być uznane za „zielone” – wpływa na możliwości uzyskania finansowania na rynku. Wskazuje więc, które technologie są dopuszczalne.

Nie ma racjonalnego wytłumaczenia dla pozostawienia poza systemem taksonomii energii jądrowej. Spalanie gazu ziemnego emituje gazy cieplarniane. Natomiast energetyka jądrowa jest technologią praktycznie bezemisyjną i przyjazną dla środowiska podobnie jak technologie odnawialne. Rozwój energetyki atomowej przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego państw członkowskich UE. Jest odpowiedzią na obecny kryzys energetyczny. Może zapewnić taką ilości energii elektrycznej, która pozwoli zmniejszyć zależność od importu paliw kopalnych z państw trzecich, w tym w szczególności z Rosji.

Fakt, że Zielony Ład nie uwzględnia energetyki jądrowej, to kolejny dowód, że to projekt skrajnie ideologiczny. Dotknie wszystkie dziedziny gospodarki, a zapłacą za to oczywiście społeczeństwa. Nic sobie nie robi z bezpieczeństwa energetycznego, wzrostu cen energii czy inflacji. Nie można tu nie wspomnieć, że wciąż nowe cele klimatyczne forsowane są w sytuacji, kiedy cała UE odpowiada za mniej niż 9% światowych emisji CO2. Energetyka jądrowa jest szansą na ustabilizowanie cen, a co za tym idzie nie tylko na bezemisyjną, ale i tanią oraz powszechnie dostępną energię.

  Mihai Tudose (S&D), în scris. – În plin război energetic, unii vor ca Europa să-și tragă singură un glonț în picior. Cam asta înseamnă, în opinia mea, contestarea propunerii Comisiei Europene de a include sectoarele gazelor naturale și energiei nucleare în taxonomia UE.

Obiecția pusă pe agenda acestei sesiuni plenare e determinată fie de inadecvarea la noua realitate geopolitică, fie de individualismul unor state lipsite de resurse naturale, ca să nu bănuim și alte implicații...

Votul din Parlamentul European lasă, însă, cale liberă actului delegat al Comisiei Europene, prin care investițiile în gaze naturale și energie nucleară pot fi finanțate din fonduri UE, ca activități de tranziție, pentru a înlocui cărbunele și petrolul. La urma urmei, se redeschid mine de cărbune în UE, pentru a face față crizei energetice, și unora le repugnă gazul și nuclearul, mai puțin poluante!...

Se apropie o iarnă fără precedent în Europa postbelică, în care utopia verde nu va ține de cald cetățenilor și nu va alimenta economia. De aceea, consider periculoasă intenția declarată a guvernelor austriac și luxemburghez de a ataca actul delegat al Comisiei Europene la Curtea de Justiție a UE.

  Tom Vandenkendelaere (PPE), schriftelijk. – Europa gaat voor een historische groene transitie, maar we moeten rekening houden met de geopolitieke turbulentie en onzekerheid over onze energiebevoorrading die Poetin uitlokt door de oorlog in Oekraïne.

De taxonomie is een handboek voor investeringen om Europa op weg te helpen naar haar klimaatdoelstellingen en klimaatneutraal te worden tegen 2050. Op dit moment verschilt de energiemix in Europa van lidstaat tot lidstaat. Sommige landen zijn nog intensieve gebruikers van steenkool, terwijl andere landen al verder staan in de omslag naar hernieuwbare energie. Het voorstel houdt daarmee rekening. Om lidstaten te helpen in hun transitie naar klimaatneutraliteit, stelt de Europese Commissie voor om gas en kernenergie deel uit te laten maken van de taxonomie als overgang naar hernieuwbare energiebronnen. De voorwaarden zijn streng en beperkt in de tijd, het is voor alle duidelijkheid geen wildcard voor gas en kernenergie.

De EU-taxonomie is een instrument dat meer transparantie zal verschaffen en op vrijwillige basis door marktdeelnemers gebruikt kan worden, het verplicht de lidstaten niet tot de ene of de andere investering, want de energiemix blijft een nationale bevoegdheid. Gezien de aard en focus van het instrument, steun ik het voorstel van de Europese Commissie en stemde ik tegen het blokkeringsvoorstel.

  Iuliu Winkler (PPE), în scris. – Comisia Europeană propune includerea energiei nucleare și a gazelor naturale în taxonomia UE privind finanțarea durabilă. Acest pas este crucial pentru capacitatea UE de a-și atinge obiectivele de mediu. Doar cu această completare și prin noi investiții, UE va fi pregătită pentru „Fit for 55”.

Statele membre au început să se îndepărteze de gazul rusesc, dar pentru a putea renunța definitiv, avem nevoie de noi investiții în terminale pentru GPL și în infrastructura energetică. Pentru transformarea industriei și a mix-ului energetic, statele membre au nevoie de energie nucleară și de gaz natural, care este combustibilul de tranziție.

Ucraina, stat candidat la aderare, tocmai a început să exporte energie în UE, evoluție esențială acum când dezbatem planurile de reconstrucție ale acestei țări. Industria nucleară ucraineană are nevoie ca taxonomia UE să includă prevederile prezentate de Comisie.

În privința României, includerea energiei nucleare și a gazului natural în taxonomia UE sunt esențiale pentru securitatea energetică și capacitatea țării noastre de a asigura populației și întreprinzătorilor resurse de energie la un preț acceptabil care să păstreze competitivitatea economică și să prevină întreruperea lanțurilor de aprovizionare.

Voi vota împotriva obiecției și susțin cu fermitate includerea energiei nucleare și a gazului natural în taxonomia europeană.

  Carlos Zorrinho (S&D), por escrito. – O Parlamento Europeu deve manifestar a sua objeção nos termos do artigo 111.º, n.º 3, do Regimento à alteração do Ato Delegado relativo à dimensão climática da Taxonomia e do Ato Delegado relativo às revelações em matéria de Taxonomia, desde logo pela forma legislativa escolhida para proceder a uma alteração determinante como a classificação como energias sustentáveis do gás e da energia nuclear. Uma decisão como esta, num contexto em que é tomada, deveria ser debatida previamente na sociedade europeia, e em particular no Parlamento Europeu.

O gás natural é importante para a transição energética. A diversificação de abastecimento é uma prioridade imediata. Mas a diversificação como resposta ao contexto de guerra tem que ser combinada com a autonomia que só as energias renováveis, e designadamente o hidrogénio verde, podem assegurar. Essa articulação é fundamental, sob pena de uma parte substantiva do investimento classificado como sustentável ser canalizado para as energias fósseis de transição e não para as energias verdes de solução, fragmentando o mercado.

Também o nuclear não deve ser tabu, mas os modelos de exploração e distribuição no território devem ser debatidos antes de se poder considerar o nuclear uma solução sustentável para a transição energética.