Sanatarkat istuntoselostukset

Keskiviikko 18. lokakuuta 2023 - Strasbourg

15. Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksen 2022 esittely (keskustelu)

  President. – The next item is the Presentation of the Court of Auditors’ annual report 2022 (2023/2863(RSP)).

  Tony Murphy, President of the Court of Auditors. – Mr President, honourable Members, Commissioner, I am delighted to be here in your presence today to present the key findings and central messages from the ECA’s annual report for the year 2022. I am joined by my esteemed colleague and Member for the annual report, Jan Gregor.

However, we gather here at a time when the world’s attention is directed to the Middle East and other places, following recent attacks that have caused harm and suffering to innocent civilians. Before I move on to the key takeaways from our annual report, allow me to express our heartfelt sympathies to all those who have been affected.

So, what are the takeaways? The main output of the ECA’s annual report are the opinions we provide on whether the revenue and expenditure that make up the EU budget are reliable, and whether transactions underlying them are calculated correctly and comply with the legal and regulatory framework.

We offer two separate opinions on the legality and regularity of 2022’s expenditure: one for the traditional EU budget and one for the RRF, reflecting the different nature of these types of expenditure.

Starting with our opinion on the 2022 EU accounts, as in previous years, we found them to present a true and fair view of the EU’s financial position. We provide a clean opinion on the reliability of the accounts. Similarly, with respect to the revenue which has been booked, we provide a clean opinion.

Transitioning to our findings on expenditure, and starting with EU budget spending, which relates to the MFF, we saw an increase in the overall level of irregularities, rising to 4.2% in 2022 from 3% in 2021. Given the widespread occurrence of the errors identified, we have maintained an adverse opinion on expenditure for the fourth consecutive year.

The cohesion policy area continues to be the main driver of the increase in our overall error rate. It represents the EU budget’s largest policy area, accounting for 40% of our audited expenditure and, in this policy area, we estimate the error rate at 6.4%, compared to 3.6% in 2021, marking a nearly 80% year-on-year increase.

Ineligible costs, along with infringements of internal market regulations – particularly non-compliance with procurement and State aid rules – contributed most significantly to the estimated error rate.

Moving on to our audit of expenditure under the Recovery and Resilience Facility and the second opinion that we issue in relation to this expenditure. This second opinion is necessitated by the distinct delivery model of the RRF, which focuses on the achievement of milestones and targets rather than the reimbursement of incurred costs.

We assessed almost all of the milestones and the targets included in the 13 payments made to 11 Member States in 2022. Our conclusion is that 15 milestones and targets were affected by regularity issues. These issues either resulted from unsatisfactory fulfilment or non-compliance with eligibility conditions. We also found weaknesses in the RRF control system through our work. Based on both qualitative and quantitative considerations, we therefore issue a qualified opinion on the RRF expenditure in 2022.

Assessing regularity under the facility remains a challenge for us due to the fact that we continually find milestones and targets that are vaguely defined. The varying conclusions and interpretations that the RRF permits underscore the weaknesses in its overarching design. Furthermore, by the end of September 2023, Member States had received only 21% of the total funds available for distribution under the facility, despite its scheduled conclusion in 2026, reflecting a slower-than-anticipated take-up rate.

Absorption across the EU budget is a key area of concern that we raise in our annual report. Outstanding commitments from the EU budget and NGEU grant funding reached a record level of EUR 453 billion at the end of 2022. Member States are under increased pressure to absorb funds from competing initiatives. The pressure to increase spending places a strain on administrative resources, consequently elevating the risk of errors. This pressure has undoubtedly contributed to the increase in the error rate for 2022.

Furthermore, when we talk about spending, it’s important to recall how spending is funded. Borrowing was a source of funding for the NGEU and financial assistance to Member States and third countries. In that view, EU debt has increased in 2022 to EUR 344 billion compared to EUR 237 billion at the end of 2021. As I say, mainly due to the borrowing for NGEU, which totalled EUR 97 billion. The repayment of the NGEU borrowing will have to start by 2028 and has to be completed by 2058. In other words, the next generation will have to repay it.

Finally, exposure of the EU budget totalled EUR 248 billion by the end of 2022, an increase from EUR 204.9 billion in 2021. Again, this increase is mainly related to the borrowings for the additional RRF and SURE loans which have been made to Member States and the MFA loans to Ukraine in 2022.

To summarise, the EU budget continues to grow in scope and complexity. Competing funds result in record high commitments and place pressure on Member States to absorb funds, thus increasing the risk of error.

As the EU borrows to support additional payment needs triggered by the COVID-19 pandemic and Russia’s war of aggression against Ukraine, EU debt and exposure of the EU budget continues to rise. As I already said, it will be for future generations to deal with the consequences of these actions, while the means for repaying these debts has yet to be determined.

  Johannes Hahn, Member of the Commission. – Mr President, Mr Murphy, dear Jan Gregor, ladies and gentlemen, thank you for giving the Commission the opportunity to comment on the European Court of Auditors’ annual report. As we all know, the economic and geopolitical context systematically changed since 2020. The crises and emergencies that the European Union budget has been called to address have put our budget under considerable pressure.

Facing these unprecedented circumstances, it is even more important to direct funds to where they can make the greatest difference. In view of all this, 2022 was again an exceptional year for the implementation of the budget. Like in previous years, the Court has provided a clean opinion on the EU’s accounts for 2022, concluding that our figures are complete and reliable, transparently reporting on assets and liabilities, including from the new borrowing activities – which have been a major development and success of the Union’s financial system over the last two years.

The Union’s accounts indeed disclose in particular all the information about liabilities and contingent liabilities. Concerning the repayment of debt under Next Generation EU, a plan was established at the time of the adoption of the pandemic recovery plan which ensures coverage of all borrowing in future budgets after 2028. Member States unanimously agreed to make available supplementary amounts to pay all the amounts owed.

The Commission also transparently reports on the level of outstanding commitments – also known as reste à liquider, the famous RAL – explaining the reasons and the foreseen evolution. Well, Next Generation EU has a very sizeable but temporary effect. Its RAL should be fully absorbed by the end of 2026. For the rest, around two thirds of the RAL under the Multiannual Financial Framework is linked to cohesion policy. The adoption by the co-legislator of the N+3 rule, combined with the late start of the new programming period, explained the backlog of payments. A nominal increase for this part is thus expected until 2025, and a decrease later on.

Like for the Union accounts, the Court has concluded that the revenue for 2022 is free from material error like in previous years. However, the Court has maintained its adverse opinion on the legality and regularity of expenditure under the Multiannual Financial Framework and has provided a qualified opinion on expenditure under the Recovery and Resilience Facility for 2022.

Let me, however, recall that the error rate reported by the court is not a measurement of fraud or waste. The vast majority of errors are linked to ineligible costs, projects or beneficiaries. This is essentially due to a wrong understanding and application of the rules by beneficiaries, and that is why simplification of rules remains key to prevent errors from occurring.

The Commission’s own assessment shows that the situation has remained overall stable over the last years. This does not mean that there are no errors and deficiencies in some programmes, but we are able to identify and report these deficiencies transparently and keep taking corrective measures hand in hand with national authorities.

While we acknowledge that improvements are still needed and agree with the Court on the vast majority of the errors identified, we don’t necessarily have the same assessment of the extent and depth of the issues as reflected in the Court’s estimated level of error. We consider that a large number of national authorities are very well functioning, and we are working with the others to address the weaknesses identified. Also, in some specific cases, under cohesion policy and under the Recovery and Resilience Facility, we don’t entirely share the Court’s assessment. The Commission builds its assurance following a bottom-up approach. We work with and rely on the work of national authorities while keeping a supervisory role and taking action whenever necessary. This enables us to know where the weaknesses are and to target our actions accordingly.

Since the funding programmes are multiannual, the Commission and Member States also deploy substantial efforts to perform controls after payment. These efforts are reflected in the estimated risk at the closure of the programmes, which we calculate at 0.9 % in 2022, fully in line with previous years’ levels and well below the 2 % materiality threshold.

To conclude, as indicated before, the Court’s report rightly points to a number of remaining challenges. We will continue taking actions, notably to simplify rules, enhance our control systems and support beneficiaries, national authorities and other partners in the day-to-day management of European funds. So I am looking forward to a continued constructive cooperation in the 2022 discharge process with the Court, Parliament and Council, and let’s see that we get a very good result on this.

  Petri Sarvamaa, on behalf of the PPE Group. – Mr President, honourable President of the European Court of Auditors, Commissioner, dear colleagues, first of all, I would like to thank President Murphy for presenting the results on behalf of the European Court of Auditors.

As we know, each year the auditors examine the EU revenue and expenditure to see whether the annual accounts are reliable, and whether income and expenditure transactions comply with the applicable rules. This is extremely important work and, I dare to say, it’s actually increasingly important work, with the ever-increasing amount of money that we have in the pipeline.

Now, I have been a member of the Committee on Budgetary Control for over 11 years and I have to say that, this time around, the annual report from the ECA is more alarming than ever before. The results are not flattering. The 1.2 percentage point increase in the overall level of error, yes, and what I’m particularly concerned about is the cohesion 6.4%. And then there is the RRF. The list of deficiencies is quite long: 15 out of the 281 milestones and targets were affected by regularity issues. And it goes on and on and on.

But I think what is actually the most worrying thing, for me at least, is that the Court of Auditors is not even able to present an error rate for the RRF – for many reasons, actually, but the numbers are simply not comparable. And the system and control are not designed in a way that allows the ECA to draw up an error rate.

So this is something that I really want to see progress in the coming years. And I strongly encourage the ECA to be even more determined in your work, if possible, because it’s our money and we really have the right to know that it’s being used to comply with rules and regulations, and as effectively as possible.

  Isabel García Muñoz, en nombre del Grupo S&D. – Señor presidente, señor comisario Hahn, señor presidente Murphy y equipo, agradezco el intenso trabajo realizado por el Tribunal de Cuentas y su presentación aquí hoy en el Parlamento. No podemos negar que el aumento de la tasa de error estimada por el Tribunal de Cuentas preocupa, sobre todo si nos centramos únicamente en el número y lo comparamos con el de años anteriores. Pero debemos fijarnos en la foto completa, entendiendo el momento en el que se encontraba la Unión Europea, los desafíos a los que se enfrentaba y las decisiones que tomamos los colegisladores.

Más allá de un número, lo importante es localizar dónde y por qué se han producido los errores. Errores, que no fraude. Analizar si lo que falla es un programa, si el problema está en un país concreto. No podemos cuestionar una política generalizando el error. Vemos que en 2022 la política de cohesión ha aumentado su tasa de error, pero ha sido la política que más herramientas ha proporcionado para afrontar las crisis.

Por supuesto hay que reforzar los controles y simplificar las normas para mejorar la tasa de error como ha sucedido en innovación, pero debemos ponerla en valor. Como también debemos poner en valor el mecanismo de recuperación y resiliencia que tanto está ayudando a la recuperación de la Unión, aunque, por su diseño, a veces sea difícil comprobar objetivamente el cumplimiento de algún hito.

  Olivier Chastel, au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le rapport de la Cour des comptes, que je veux remercier pour son excellent travail, a amplifié mes nombreuses préoccupations: un taux d’erreur toujours plus important dans les domaines de la cohésion des Fonds européens de développement et pour les dépenses à haut risque, dont le taux d’erreur atteint 6 %, avec un taux d’erreur global pour les dépenses de 4,2 %.Ces chiffres sont très loin de ceux annoncés par la Commission. Le Parlement l’a demandé à plusieurs reprises: la Commission et la Cour doivent établir une méthodologie identique pour l’estimation du taux d’erreur. C’est une question de crédibilité pour les deux institutions.

Deuxième préoccupation: un reste à liquider qui culmine à plus de 450 milliards d’euros et la capacité d’absorption des États membres, qui reste problématique tant pour le cadre pluriannuel que pour NextGenerationEU.

Troisième élément: la Cour a également émis de sérieuses réserves sur la méthodologie employée par la Commission en matière de contrôle des fonds liés à la facilité pour la reprise et la résilience de nos États membres.

Enfin, Monsieur le Commissaire, je ne peux que vous rappeler l’importance de mettre en place des boîtes à outils d’extraction de données et de systématiser le recours aux nouvelles technologies pour optimiser les contrôles. C’est dans l’intérêt tant de la Commission que de nos citoyens. Les problèmes structurels liés à la gestion des audits n’ont que trop duré.

  Viola von Cramon-Taubadel, on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, President Murphy, Commissioner Hahn, dear colleagues, the RRF was originally designed as a temporary response to a crisis, providing swift aid with the attached strict conditionality.

Yet we have to be honest, we have already many issues with the RRF implementation. First, the absorption issue. The progress is much slower than anticipated, as only 11 Member States received 13 grant payments totalling EUR 47 billion. The Member States will thus get under immense pressure to absorb the available funds until the end of 2026.

Secondly, the RRF grants replace cohesion funds, as everyone prefers grants to loans. A huge problem is that by the end of September 2023, only 31% of the total funds available for distribution through grants – and just 21% if we also include the loans – have been disbursed.

With currently skyrocketing error rates of payments in cohesion policy, the same risks exist for the similar project to those financed by RRF, as Member States are under the pressure to absorb funds before the accounts are closed.

Thirdly, although the RRF spending does not allow ECA to calculate an error rate comparable to that under the MFF, we see that the milestones or targets are only vaguely defined, making the payment suspensions subjective and arbitrary.

Finally, we have to set the objectives. We should not be approving the purchase of laptops or tablets for students as the case of digital transitions. The time is ticking to set their RRF spending in order, as it is crucial to achieve both goals: green and digital transformation.

  Johan Van Overtveldt, namens de ECR-Fractie. – Voorzitter, commissaris, meneer Murphy, collega’s, het jaarverslag van de Europese Rekenkamer heeft nog eens aangetoond dat de kwaliteit van de uitgaven opnieuw daalt. We mogen als Parlement trouwens dankbaar zijn voor het werk dat de Rekenkamer levert. Het kan en moet elk van ons inspireren om de controlerende taak van het Parlement beter vorm te geven.

Jaar na jaar blijft het percentage van onregelmatigheden in de uitgaven stijgen. Het grootste risicodomein is blijkbaar het cohesiebeleid. Zeer zorgwekkend vind ik dat het aantal uitgaven met een zogenaamd “hoog risico” ondertussen goed is voor 66 % van de gecontroleerde uitgaven. Het feit dat er gigantische vehikels in het leven geroepen worden, die los van de begroting staan, dreigt deze tendens verder te versterken.

Maar bovenal moeten wij, zeker hier in dit Parlement, de aard van alle bestaande uitgaven eindelijk eens fundamenteel in vraag durven stellen. Want naast de gevallen van oneigenlijk gebruik of manifeste fraude, is er natuurlijk ook een probleem van kwaliteit en efficiëntie van de uitgaven.

  Joachim Kuhs, im Namen der ID-Fraktion. – Herr Präsident, werter Herr Kommissar, lieber Herr Präsident des Europäischen Rechnungshofs Tony Murphy! Danke, dass Sie auch dieses Jahr wieder die Alarmglocken läuten – und es ist dringender denn je. Denn, meine Damen und Herren, der jüngste Bericht des Rechnungshofs müsste eigentlich Schockwellen in der Kommission auslösen. Denn die Prüfer haben festgestellt, dass die Fehler bei den Ausgaben von bereits zu hohen 3 Prozent im Vorjahr nun im Prüfungsjahr auf 4,2 Prozent deutlich zugenommen haben. Herr Kommissar, das ist kein kleiner Fehler, das ist keine Marginalie, das ist ein wirklich besorgniserregender Trend. Hinzu kommt, dass zwei Drittel der geprüften Ausgaben aufgrund der komplexen Regeln und Förderkriterien ein hohes Risiko darstellen. Diese Fehler deuten implizit auf Missmanagement und Ineffizienz hin. Das erneute versagte Prüfungsurteil zu den Ausgaben im Jahr 2022 bestätigt das auch.

Und Ihr Bericht, lieber Tony Murphy, beschreibt auch systemische Probleme bei der Aufbau- und Resilienzfazilität. Sie stellten z. B. fest, dass elf von 13 Zuschusszahlungen von Ordnungsmäßigkeitsproblemen betroffen waren und sechs Zahlungen wesentliche Fehler aufwiesen. Lieber Kommissar Hahn, das ist inakzeptabel. Als jemand, der stets für verantwortungsvolles Geldausgeben und den effizienten Einsatz von Steuergeldern einsteht, unterstütze ich natürlich den Rechnungshof in seinem Anliegen. Die Europäische Kommission, ja, die ganze Union – sie müsste es, wenn sie eine Zukunft haben will, eigentlich besser machen.

Es ist daher an der Zeit, alle Empfehlungen des Rechnungshofs vollumfänglich umzusetzen und alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um erstens diese Fehler zu beheben, zweitens künftige zu vermeiden und drittens sicherzustellen, dass jeder Euro aus dem EU-Haushalt sinnvoll und effektiv ausgegeben wird. Unsere Wähler verdienen nichts Geringeres, und ich bin auf deren Antwort am 9. Juni 2024 gespannt.

  Luke Ming Flanagan, on behalf of The Left Group. – Mr President, I wish to thank the ECA President for all the work that his organisation does. It’s essential in providing a vital insight into how EU citizens’ money is spent. Some MEPs might not like what you do or say at times, particularly on the CAP, the RRF or on Ukraine. The truth hurts at times. Some may try to limit your work, but I salute it.

In relation to the Commission, the negative trend of the error rate identified by the Court is up from 3% in 2021 to 4.6% in 2022. This is even more worrying if we look at the difference between the error rate provided by the Court and the risk at payment by the Commission, which is only 1.9%. This is far below the Court’s range. It’s hard to believe that all is good considering the huge difference between the Commission and the Court’s evaluation. I understand the different methodology, we’ve heard about it, but when the Commission’s risk at payment is so below the Court’s, and even far below that range, then we have obviously got a problem – in particular when the Court identifies the current limitations in the Commission and Member States’ ex-post checks. So for me, the problem comes from the Commission. The question is – and I asked you at the hearing of the CONT Committee – what are you going to do about it? I didn’t get an answer, unfortunately.

In relation to the RRF Fund, the European Court of Auditors has been presented with an impossible task. It can’t even present an error rate, as Petri Sarvamaa has said, and there is no really clear way to identify where the money is being spent and it will provide value for decisions of the European Union. It is like trying to police an unidentified and undefined speed limit. This is unacceptable. It’s our money. It should be spent well.

  Monika Hohlmeier (PPE). – Herr Präsident, Herr Kommissar, lieber Herr Präsident Tony Murphy, lieber Jan Gregor, ein herzliches Grüß Gott an das gesamte Team des Europäischen Rechnungshofes. Ich möchte mich gleich am Anfang sehr herzlich dafür bedanken, dass der Rechnungshof uns wieder eine sehr valide und sehr gute Basis für unsere Arbeit im Haushaltsausschuss überbracht hat.

Der Bericht stellt uns natürlich schon vor ein paar Herausforderungen. Wir werden uns tatsächlich mit diesen Fragen der Ausschreibungen im Bereich der Kohäsion noch einmal intensiver auseinandersetzen müssen. Als zweites ist es für mich erstaunlich, dass es im Bereich der Landwirtschaft trotz aller Satellitensysteme immer noch die Möglichkeit gibt, dass du eine Zitronenfarm hast, die gar nicht existiert, wo kein einziger Zitronenbaum wächst. Das kann man per Satellit überall erkennen, ist leicht überprüfbar. Dass das noch vorkommt, ist für mich extrem erstaunlich.

Was für mich auch immer wieder erstaunlich ist: dass wir seit Jahren beklagen, dass das Thema förderfähige Personalkosten im Bereich Horizon – im Besonderen für kleinere und mittlere Strukturen – sichtlich größere Probleme hervorruft, aber immer noch nicht gelöst ist. Ich hoffe, dass das jetzt im Rahmen von Pauschalen oder ähnlichem endlich gelöst werden kann, damit das so nicht mehr passiert.

Aber die größte Sorge gilt bei mir dem ARF. Wir haben erstens Schwierigkeiten damit, dass der Europäische Rechnungshof nicht einmal vollständigen Zugang zu Phoenix hat, was ich für nicht akzeptabel halte. Zweitens, dass immerhin fünf Prozent der Meilensteine – nicht einmal der Meilensteine – erfüllt gewesen sind. Dass drittens jetzt zum ersten Mal Doppelfinanzierungen auftauchen zwischen Kohäsion und ARF. Dass wiederkehrende nationale Aufgaben zum Teil finanziert werden, wie das in Spanien passiert ist. Dass es ebenfalls Probleme gibt damit, dass wir zwar Meilensteine erfüllen, aber die Leistung letztendlich nicht gemessen wird. Letzter Punkt: Es ist eigentlich ein Kriseninstrument, und das Kriseninstrument wird 2026 noch nicht vollständig erfüllt sein. Das besorgt mich. Es ist kein Kriseninstrument.

  Sándor Rónai (S&D). – Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretnék köszönetet mondani az Európai Számvevőszéknek az éves jelentéséhez. Az éves jelentésükkel és megannyi különjelentésükkel nagyban hozzájárultak az uniós polgárok pénzügyi érdekeinek védelméhez. Az Unió polgárai Önöket bízták meg azzal, hogy függetlenül és szakszerűen értékeljék az Európai Unió költségvetésének végrehajtását, jogszerűségét és szabályszerűségét. Mennyire örülnénk mi, magyarok, ha a magyar Számvevőszék is ennyire függetlenül és tárgyilagosan értékelné a magyar költségvetés végrehajtását?

Sajnos a magyar Számvevőszék nem tesz eleget ennek a feladatának, hanem inkább segíti a törvénytelenségek eltussolását. Eljött az ideje annak, hogy az európai intézmények szövetségben Magyarország lakosaival elérjék, hogy a közpénzek felhasználása Magyarországon is legalább annyira szabályosan, a polgárok érdekeit szem előtt tartva történjenek, mint az Európai Unióban.

  Moritz Körner (Renew). – Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Präsident des Europäischen Rechnungshofs! Vielen Dank für diesen Bericht, der zeigt, dass wir bei der Kontrolle der EU-Gelder immer noch viel zu tun haben. Und natürlich sind wir alle auch ein Stück weit erstaunt und entsetzt zu sehen, wie die Fehlerquote gestiegen ist.

Aber wenn wir doch mal ehrlich sind, kann uns das nicht verwundern. Wir sind jetzt am Ende der Finanzierungsperiode der Kohäsionsgelder, und da wird gerade verzweifelt versucht, das Geld in den Mitgliedstaaten, die noch besonders viel Geld übrighaben, auszugeben. Und natürlich gehen dann die Fehlerquoten hoch, das ist doch selbstverständlich.

Und da müssen wir als Parlamentarier uns auch mal fragen, wie wir das eigentlich bekämpfen wollen. Es ist mehr als genug Geld da, es wird nicht abgerufen, da sind die riesigen Absorptionsprobleme – und gleichzeitig haben wir jetzt einen Haushalt, der so hohe Budgetverpflichtungen hat wie noch nie, der so hohe Schulden hat wie noch nie. Das heißt, wir haben die drängenden Probleme, die wir auch gestern in der Haushaltspolitik diskutiert haben: Auf der einen Seite brauchen wir in manchen Bereichen ganz, ganz dringend Geld – wo uns jetzt die Zinsen drücken und wo wir mehr für Migration und für die Ukraine brauchen. Und in anderen Bereichen liegt das Geld herum und wird mit verzweifelten Mitteln ausgegeben, um dann Fehler zu produzieren.

Das ist die gesamte europäische Haushaltspolitik, die hier dargelegt ist. Das wissen wir eigentlich alle im Parlament, in der Kommission, und der Rechnungshof sagt es auch. Wir müssten es nur ändern. Und wir müssten mal hingehen und sagen: Die Kohäsionspolitik ist so, wie sie ist, gescheitert. Wir müssen sie anders aufstellen, wir müssen sie stärker auf die zukünftigen Prioritäten konzentrieren.

  Mikuláš Peksa (Verts/ALE). – Pane předsedající, vážení kolegové, zpráva Evropského účetního dvora nám ukazuje, že v letošním roce vzrostla chybovost Evropské unie, tedy plateb, které neměly být vyplaceny z evropského rozpočtu, na 4,2 %, což je téměř dvojnásobek než v loňském roce. Účetní dvůr proto vydal k výdajové stránce nepříznivé stanovisko. Příčinou je především špatné financování a nedodržování směrnice o zadávání veřejných zakázek a také pravidel pro státní podporu. Jak jsme bohužel viděli u předchozí české vlády Andreje Babiše nebo třeba vidíme u vlády Viktora Orbána v Maďarsku, podvody s evropskými fondy jsou pro lídry ve střetu zájmů velmi snadné. Takže pokud chceme větší transparentnost a omezit plýtvání veřejnými prostředky, potřebujeme plně digitalizovanou rozpočtovou kontrolu.

Druhá věc, která mě hodně znepokojuje, je vysoká míra zadlužení Evropské unie, která se v roce 2022 zvýšila na 344 miliard eur, přičemž tržní úrokové sazby vzrostly z 0,14 % v roce 2021 na 2,6 % v roce 2022. A to je problém, protože splácení půjček na NextGenerationEU musí být dokončeno do roku 2058, a paradoxně tyto peníze budou muset splácet příští generace Evropanů. Takže je třeba poctivě pracovat na snižování inflace a úrokových sazeb v celé Evropě, abychom ochránili naši budoucnost a naši ekonomiku.

  Eugen Jurzyca (ECR). – Vážený pán predsedajúci, aj tento rok oceňujem prácu Európskeho dvora audítorov, ale tento rok pridám aj niečo iné. Vzhľadom na problémy, ktorým čelí Európska únia, by podľa mňa mali byť kľúčové vyjadrenia Európskeho dvora audítorov razantnejšie. Doposiaľ sme neboli schopní implementovať systém zabezpečujúci udržateľnosť verejných financií. Doteraz sme v Únii neboli schopní presadiť, aby kľúčové materiály vždy obsahovali kvalitnú analýzu nákladov a prínosov predkladaných opatrení. Nemáme program, ktorý by stabilne zvyšoval produktivitu práce v EÚ, a teda aj jej hospodársky rast.

V takejto situácii prichádza správa, ktorej formulácie v mnohých prípadoch konštatujú obmedzenú účinnosť programov. Namiesto takýchto formulácií by sme potrebovali vedieť, či analyzované programy boli návratné – vtedy by sme vedeli v Európskom parlamente rozhodovať lepšie.

  Virginie Joron (ID). – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président de la Cour des comptes, merci pour votre rapport relatif à l’exercice 2022. Nous observons tous, à Bruxelles et à Paris, les dégâts du «quoi qu’il en coûte».

Clairement, la présidence von der Leyen aura été le mandat de la glissade budgétaire. Je vous cite: «À la fin de 2022, les engagements restant à liquider […] ont atteint le record de 453 milliards d’euros.» Le résultat économique négatif pour l’exercice 2022 était de 92 milliards d’euros. Ce sont des montants astronomiques au regard des dépenses budgétaires de l’Union européenne, qui sont de 196 milliards d’euros – avec, au final, votre opinion défavorable sur la légalité et la régularité des dépenses budgétaires.

Je note surtout que le Parquet européen a ouvert seulement trois enquêtes, alors que vous lui avez communiqué six cas de fraude. Je note aussi que nous n’avons aucune nouvelle, depuis un an, de l’enquête de ce même Parquet sur l’achat des vaccins par SMS. Aucune perquisition, aucune audition, aucun témoin. Je veux quand même revenir sur les contrats d’achat des vaccins contre la COVID-19: il est intolérable que nous, députés, et vous, auditeurs, soyons toujours tenus à l’écart de ces contrats. Pourquoi la Commission manque-t-elle autant de transparence? Qu’a-t-elle à cacher?

Oui, vous devez vérifier les avenants à ces contrats, qui nous engagent jusqu’en 2027. Car combien de doses sont périmées ou jetées? Combien de doses va-t-on encore acheter? Combien coûte la dose de Pfizer BioNTech annulée? Est-ce un cadeau à 1 milliard d’euros? Où en est-on avec les 80 millions d’euros donnés à la société allemande CureVac sans qu’elle ait produit de doses? Parce que, au final, ce sont les contribuables qui paieront. Comme le disait Margaret Thatcher: «Il n’y a pas d’argent public; il n’y a que l’argent du contribuable.»

  Caterina Chinnici (PPE). – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio innanzitutto il Presidente Murphy per il lavoro svolto dalla Corte dei conti europea, da cui emerge la necessità di misure e interventi concreti e tempestivi.

Il tasso di errore rilevante, e in aumento rispetto al 2021, richiama a incrementare gli sforzi per semplificare le procedure, ove possibile, alleggerendo gli oneri per imprese e beneficiari, senza però rinunciare a controlli e garanzie di regolarità. Occorre poi scongiurare il rischio di perdita dei finanziamenti a causa dell'attuazione contemporanea di più strumenti da parte degli Stati membri, così come vanno mitigati i rischi per il bilancio derivanti dall'aumentata esposizione e dall'alto tasso di inflazione.

Un'attenzione particolare merita poi l'attuazione dell'RRF. Traguardi e obiettivi devono essere definiti con precisione e le valutazioni preliminari e i controlli ex post rafforzati, affinché le regole di ammissibilità siano rispettate e i risultati prefissati raggiunti, e gli Stati membri devono rafforzare i propri sistemi di rendicontazione e controllo.

Certo, il 2022 è stato un anno complesso, così come il precedente e purtroppo quello attuale, ma proprio per questo non possiamo che fare nostre le raccomandazioni della Corte: restare attenti e vigili, adottare controlli efficaci e cooperare a tutti i livelli perché i fondi europei siano spesi bene e in tempo, nell'interesse dei cittadini europei.

  Victor Negrescu (S&D). – Domnule președinte, domnule comisar, avem datoria să protejăm banii contribuabililor europeni și să ne asigurăm că resursele europene ajung la adevărații beneficiari. Putem face acest lucru prin mai multă transparență, reguli clare, un personal bine pregătit și o mai bună coordonare. În acest sens, salutăm raportul anual al Curții de Conturi Europene, o instituție esențială pentru buna funcționare a Uniunii Europene, care dovedește astfel că există mecanisme europene de control democratic. Imaginați-vă cum ar fi arătat Europa fără astfel de instrumente de verificare și control.

Totodată, trebuie să menționăm că au apărut, iată, și dificultăți în implementarea programelor cu finanțare europeană, în contextul suprapunerii mai multor mecanisme de finanțare. De aceea, solicităm îmbunătățirea mijloacelor de prevenție și de informare, dar și mai multă disponibilitate din partea Comisiei Europene în a explica și a prezenta inclusiv Parlamentului European modul în care folosește fondurile europene. Avem nevoie de o cooperare strânsă între toate instituțiile europene, în așa fel încât să implementăm programele comune și să ne asigurăm că resursele noastre sunt folosite eficient, corect și transparent.

  Eva Maria Poptcheva (Renew). – Señor presidente, señor comisario Hahn, señor presidente Murphy, los fondos NextGenerationEU han sido un hito en la historia de Europa. Por primera vez, hemos emitido deuda común para financiar la modernización de nuestras economías.

Aquí, la labor del Tribunal de Cuentas Europeo es clave para controlar y asegurar el buen uso de los fondos. España es el mayor receptor de fondos NextGenerationEU de toda la Unión, y cada vez más ciudadanos se preguntan dónde está este dinero. Algunos ya advertimos de que los fondos de recuperación no se estaban invirtiendo bien y no se nos hizo caso.

Ahora, el Tribunal de Cuentas Europeo nos avisa en su informe anual: resulta que el dinero que íbamos a utilizar para construir nuestro futuro, en algunos casos, lo estamos dedicando a tapar agujeros del día a día. Programas que antes se financiaban con gasto corriente del presupuesto ahora se están financiando con los fondos de recuperación.

Para España, lo que iba a ser una oportunidad histórica para mejorar la productividad de nuestra industria a través de la innovación va camino de convertirse en una oportunidad perdida. Otra más. No puede ser.

Si queremos que los fondos NextGenerationEU sean un éxito y que se puedan repetir en el futuro, debemos utilizarlos bien. Usémoslos para transformar nuestras economías, invirtamos en nuestro futuro.

  Daniel Freund (Verts/ALE). – Herr Präsident! Dear Tony Murphy, thanks for the good report. Herr Kommissar, jetzt hat Ihnen der Rechnungshof das schlechteste Zeugnis ausgestellt seit vielen, vielen Jahren. Die Fehlerquote geht deutlich nach oben – besonders bei den Kohäsions- und Strukturfonds. Ich habe Ihre Antwort jetzt ein bisschen so verstanden, dass das Zeugnis, das Sie sich selbst ausstellen, deutlich besser ist. Aber ich lese dann noch nicht so richtig heraus, dass Sie die aufgelisteten Probleme jetzt auch wirklich entschieden angehen.

Das, was mir wirklich Sorgen macht, ist: Gerade bei den Kohäsions- und Strukturfonds, da haben wir ja jetzt zum ersten Mal die Situation, dass diese in den zwei Mitgliedstaaten, wo es die größten Rechtsstaatsprobleme und auch Korruptionsprobleme gibt, aktuell auf Eis liegen. Man hört allerdings, dass in Ungarn ein erheblicher Teil der Kohäsionsfonds jetzt freigegeben werden soll, dass man sagt, die Bedingungen wären irgendwie erfüllt. Man hört allerdings auch, dass das passieren soll, weil ja Viktor Orbán an anderer Stelle mit dem Veto blockiert.

Es wäre wirklich gut, wenn Sie da noch mal klarstellen könnten: Wer trifft am Ende genau die Entscheidung, und können Sie uns heute hier versichern, dass diese Entscheidung in der Kommission nicht fällt, bevor wir darüber ausführlich diskutiert haben und unterrichtet wurden in den zuständigen Ausschüssen?

  Pirkko Ruohonen-Lerner (ECR). – Arvoisa puhemies, EU ja sen monet jäsenvaltiot velkaantuvat huolestuttavalla tavalla. Viime vuonna EU:n velka kasvoi yli 100 miljardia ja oli vuoden lopussa 344 miljardia euroa.

Tilintarkastajien vuosikertomus on huolestuttavaa luettavaa. EU:n budjettimenoja koskevat virheet lisääntyivät huomattavasti. EU:n talousarvioon kohdistuva kokonaisriski oli vuoden lopussa lähes 250 miljardia euroa. Koska korttitalo romahtaa?

Veronmaksajien rahojen käytössä tulee olla tarkka. Miten näitä varoja sitten käytetään? Esimerkiksi Italiassa viljelijä sai EU-tukea sitruunapuiden ylläpitämiseen. Maataloustuet juoksivat, vaikka alueella ei kasvanut ainuttakaan sitruunapuuta. Kansalliset viranomaiset eivät kumma kyllä tätä pikkuseikkaa havainneet.

On tärkeää, että jokainen euro, joka ohjataan EU:n budjetin kautta, käytetään avoimesti ja tehokkaasti. EU:n tulisi keskittyä perustehtäviinsä ja karsia turhia menoja. Tarvitsemme myös parempaa valvontaa varojen käyttöön.

  Gilles Lebreton (ID). – Monsieur le Président, chers collègues, le rapport de la Cour des comptes européenne sur l’exercice 2022 du budget européen est doublement préoccupant.

En premier lieu, il relève une importante augmentation des irrégularités dans les dépenses budgétaires de l’Union. Leur niveau global est en effet passé de 3 % en 2021 à 4,2 % en 2022. C’est du jamais-vu depuis 2014. Dans certains domaines sensibles, le bilan est même catastrophique. C’est ainsi que la Cour a détecté des erreurs dans près de la moitié des opérations relatives aux dépenses liées à l’immigration.

En deuxième lieu, le rapport dénonce l’opacité des dépenses concernant la mise en œuvre du programme NextGenerationEU, qui représente quand même 47 milliards d’euros en 2022. La Cour y avoue carrément – je cite ses propres termes – qu’elle n’est pas en mesure de calculer un taux d’erreur. Je n’avais encore jamais vu ça. Circonstance aggravante: elle s’alarme du fait qu’aucun plan ne prévoit clairement comment les emprunts contractés pour ce programme seront remboursés. On comprend dès lors le cynisme de la dénomination NextGenerationEU: elle renvoie à la prochaine génération le soin de se débrouiller pour les rembourser.

La Cour dénonce enfin la subjectivité avec laquelle la Commission décide la suspension de certains paiements, ce qui en dit long sur la dérive autoritaire de l’Union.

  Carlos Coelho (PPE). – Senhor Presidente, Senhor Comissário, Caros Colegas, começo por agradecer aos membros do Tribunal de Contas Europeu e ao seu Presidente, Tony Murphy, o importantíssimo trabalho de escrutínio e auditoria. Escrutinar o bom uso do dinheiro dos contribuintes europeus é fundamental para fortalecer a confiança no funcionamento da União e na aplicação dos seus fundos.

Neste relatório, o Tribunal identificou um aumento alarmante da taxa de erro mais provável nas despesas orçamentais da União: de 2018 para 2022, a taxa subiu de 2,6 para 4,2. As estimativas de erro da Comissão para 2022 são, porém, significativamente mais baixas: menos de metade deste valor. Esta disparidade levanta questões sobre a eficácia dos controlos internos e a avaliação de riscos da Comissão. Seria importante padronizar as metodologias usadas pelas instituições europeias para garantir resultados mais precisos e confiáveis.

O Tribunal constatou ainda que seis dos pagamentos revistos do Mecanismo de Recuperação e Resiliência aos Estados—Membros estavam afetados por erros materiais. A isto agrava ainda as deficiências na conceção das metas e dos indicadores, bem como na fiabilidade das informações fornecidas pelos Estados—Membros. Isto reforça a relevância do escrutínio assegurado pelo Tribunal de Contas Europeu.

Sr. Presidente, devemos continuar a trabalhar juntos para garantir a utilização responsável e transparente dos fundos. O Parlamento, este Parlamento, desde sempre reclamou de todas as instituições europeias o máximo de transparência, para prestar contas aos cidadãos de forma clara e eficaz.

  Damian Boeselager (Verts/ALE). – Mr President, wasted government spending has a similar effect as tax avoidance or tax evasion. It reduces the positive impact of the EU budget and it erodes the trust that we as a European Union are a guarantor for transparency. So, the work of the Court of Auditors is really very recommendable and important to keep this trust, and it should be the pro-Europeans of this House who point out the issues with the budget.

Now to the COVID-19 recovery fund. One thing has to be clear. The fund has already been a huge success because it created stability in a financial market situation which was complex, and we have been basically saying that no country will be left alone facing the COVID-19 crisis. So, that doesn’t mean that there are also some issues. When we look, for example, at the repayment, it’s absolutely clear that we need European own resources, a plastic tax, a minimum corporate tax to be able to finance the debts that we had to incur at this crucial time of our European history.

I also want to make it very clear, Commissioner, that it would be very important that you look at your processes to see where there are issues that the Court found, so that when we set up the next permanent fiscal capacity, we do it with these learnings in mind.

Catch-the-eye procedure

  Vlad Gheorghe (Renew). – Domnule președinte, domnule președinte al auditorilor europeni, vă felicit în primul rând pentru munca pe care ați făcut-o, dar observ că mi-ați speriat un pic colegii, că mă uit aici în jur și nu prea e lume prin sală. Ce vă spun este să nu o luați personal, că mai știu pe cineva care are același efect. Sperie colegii pe aici. Este doamna procuror european, doamna Kövesi, și văd că aveți același efect.

Când aud oamenii că vin auditorii sau vin procurorii, nu prea mai vin ei prin Parlament. Dar să știți că asta se întâmplă și la București, nu se întâmplă doar aici, pentru că politicienii sunt speriați inclusiv de fondurile europene pe care dumneavoastră și doamna Kövesi le verificați pentru că ei nu le mai folosesc și preferă inclusiv să ridice taxele naționale, astfel încât să nu folosească fonduri europene. Deci nu e nimic personal, dar am un mesaj la sfârșit să vă transmit. Pe lângă felicitări, vă rog eu frumos, luați-le banii de fiecare dată când îi prindeți, pentru că singurul lucru de care-i interesează pe ei sunt banii lor. Așa că, luați-le banii!

  Mick Wallace (The Left). – Mr President, President Murphy, when you published your annual report on 5 October, you also published your opinion on the establishment of the Ukraine facility – an impressive document, despite the fact that you were limited in providing a fully informed opinion, given that the Commission refused to prepare an impact assessment.

You point out in Section 34 that given the level of grand corruption in Ukraine, ‘the sustainability of the Commission's interventions and support for reforms is constantly under threat.’ And you said that ‘it is unclear from the proposal how the Commission intends to ensure that this risk will be mitigated.’

In Section 56, you point out that your 2021 report on Ukraine found that ‘oligarchs and vested interests were the root cause of corruption in Ukraine’, and that ‘this highlights a systemic risk for the Ukraine facility’.

I'd like to know, Mr Murphy, if the Commission are actually taking your concerns on board, especially given the fact that we've thrown an awful lot of European taxpayers’ money at a country at war, and we're doing nothing to stop the war, and we're actually planning on spending another EUR 20 billion on military aid to make sure the war doesn't stop. Do you think this is a good investment for money?

(End of catch-the-eye procedure)

  Johannes Hahn, Mitglied der Kommission. – Herr Präsident! Zunächst, Herr Gheorghe, glaube ich, es liegt nicht an den Zahlen, die Tony Murphy hier präsentiert hat, dass Ihre Kolleginnen und Kollegen den Saal verlassen, sondern das ist ein bekanntes Phänomen, dass die meisten, nachdem sie ihre Rede gehalten haben, den Saal verlassen – egal, um welchen Tagesordnungspunkt es sich handelt. Also das ist nichts Spezifisches.

Zweitens möchte ich mich ausdrücklich für die Arbeit des Europäischen Rechnungshofes bedanken. Ich sage aber auch gleichzeitig, meine Damen und Herren: Es ist auch nichts Ungewöhnliches, dass wir nicht in jedem Punkt übereinstimmen. Aber ich kann Ihnen umgekehrt sagen, jeder Rechnungshofbericht, jeder Sonderbericht etc. geht am Ende des Tages auch über meinen Schreibtisch, auch in der Beantwortung. Und ich schaue mir immer sehr genau an, welche Empfehlungen und Unterempfehlungen es gegeben hat und in welchem Ausmaß meine Kolleginnen und Kollegen und die entsprechenden Dienste darauf reagieren. Gefühlt würde ich sagen, 90 Prozent der Empfehlungen und Unterempfehlungen werden akzeptiert und auch umgesetzt. Aber es ist legitim, dass man da und dort unterschiedliche Auffassungen hat. Das ist eigentlich nichts Schlimmes. Entscheidend ist, dass man das ausdiskutiert und – ich glaube, da kann ich in unser beider Namen sprechen – dass das in einer Art und Weise passiert, die von gegenseitigem Respekt gekennzeichnet ist.

Es ist hier heute fast ausschließlich über den Anstieg der Fehlerquote im Bereich Kohäsion gesprochen worden. Ja, es ist keine Frage, dass uns das beschäftigt und zu beschäftigen hat. Wir haben das allerdings schon im Ausschuss diskutiert. Der Großteil der Zahlungen, die hier kontrolliert wurden, bezieht sich auf die Jahre 2020/2021 und hat auch zu tun mit der Ausdehnung des Zuständigkeitsbereichs, mit der Bereitstellung von Kohäsionsfondsmitteln für Bereiche, die bis dato eigentlich nicht förderfähig waren. Ich schließe nicht aus, dass das ein Teil der Ursachen war und ist, dass es hier eine höhere Fehlerquote gibt. Das muss man sich jetzt wirklich im Detail anschauen.

Ich habe allerdings, das sage ich ganz offen, vermisst: Kein einziger Redner oder keine einzige Rednerin hat darauf hingewiesen, dass die Fehlerquote im Forschungsbereich deutlich zurückgegangen ist. Ich habe aber auch im Ausschuss gesagt, vonseiten der Kommission jubilieren wir jetzt nicht, sondern wir müssen sehen, ob das auch ein nachhaltiger Trend ist, weil wir eben dort, wie Frau Hohlmeier gesagt hat, verstärkt Pauschalsummen eingesetzt haben, was eigentlich genau dem entspricht, was wir uns immer gemeinsam vornehmen, nämlich Vereinfachungen.

Wenn wir zu Vereinfachungen kommen, dann sollte das auch das Risiko von Fehlern reduzieren. Vielleicht ist tatsächlich der Forschungsbereich hier ein Vorbild dafür, dass man – wenn man tatsächlich zu Vereinfachungen kommt – auch die Fehlerquote reduzieren kann. Also, was das Runtergehen der Quote anbelangt, muss man sich anschauen, wie nachhaltig das ist, was den Anstieg der Fehlerquote bei Kohäsion anbelangt, muss man sich anschauen, ob das ein Einmaleffekt ist aufgrund der Umstände, die ich dargestellt habe, oder ob da vielleicht in der Tat mehr dahintersteckt.

Zweitens, ich sage das immer wieder – es ist ceterum censeo: Der Unterschied in unseren Beurteilungen beruht auch darauf, dass der Hof sozusagen eine Jahresbeurteilung vornimmt und wir gerade im Kohäsionsbereich eben eine Mehrjahresbeurteilung haben. Daraus ergeben sich Unterschiede. Auch was hier immer wieder mit den RAL gesagt wurde: Meine Damen und Herren, das ist völlig logisch, wenn wir NextGenerationEU haben, dass es hier jetzt zu einem starken Anstieg kommt. Ich wiederhole mich, 2026 wird das runtergehen. Aber wenn hier auch immer wieder beschlossen wird, in der Kohäsion sozusagen die Implementierungsphase zu verlängern – jetzt stehen wir schon bei N+3, und wir hatten ja gestern einen Antrag, dass das unter Umständen auf N+4 verlängert wird –, dann darf man sich nicht wundern, wenn hier diese Mittelbindungsquote steigt.

Auch das – Herr Körner ist nicht mehr da: Auch ich bedaure, dass unser Budget so restriktiv ist und dass am Beginn einer mehrjährigen Periode, nämlich einer mehrjährigen Finanzperiode, das Budget zu 99 Prozent zugeteilt ist. Wir haben jetzt eine Diskussion über den mehrjährigen Finanzrahmen. Ich höre von verschiedenen Seiten, wir sollten hier Kohäsionsgelder umschichten, vielleicht sogar Landwirtschaftsgelder. Ich wünsche Ihnen allen und uns viel Glück bei dieser Idee. Kein einziger Mitgliedstaat ist bereit, von den Mitteln, die ihm zugesagt wurden und die noch nicht verwendet wurden, irgendwas zurückzugeben. Würde mich großartig freuen, findet nicht statt. Wir haben im Zuge der Vorbereitung der MFR-Überprüfung im Bereich Horizon den Vorschlag gemacht, innerhalb von Horizon 800 Millionen von einer Säule zur anderen zu geben. 20 Mitgliedstaaten waren sofort dagegen, kommt überhaupt nicht in Frage. Das zum Thema Bereitschaft für eine Umschichtung.

Letzter Punkt: ARF. Es ist ja klar, dass es hier Schwierigkeiten gibt oder nicht möglich ist, eine Fehlerquote zu haben. Eine Fehlerquote basiert auf quantitativen Beurteilungen. Bei den ARF-Meilensteinen gibt es sehr wohl aber auch qualitative Elemente. Denn wir beziehen uns ja hier auch auf die Semesterempfehlungen, und die Semesterempfehlungen sind zum Teil qualitativer Natur, dass eben beispielsweise bestimmte Gesetzesmaterien modifiziert oder neu gestaltet gehören etc. Das ist ja nicht zu quantifizieren, und vor allen Dingen sind die Effekte dieser Maßnahmen nicht unmittelbar sichtbar und in ihren Auswirkungen quantifizierbar. Aber die allgemeine Auffassung ist, dass, wenn es zu diesen Beschlussfassungen kommt, das eben mittel- und langfristig entsprechende Effekte hat.

Zu Ungarn: Herr Freund, Sie sind einer der wenigen, die wirklich auch dageblieben sind nach Ihrer Fragestellung, und daher sage ich Ihnen gerne: Ich hoffe, ich kann Ihnen am 7. November im Ausschuss mehr sagen. Ehrlich gesagt, ich höre nicht auf das, was man hört, sondern – wie es für mich zählt – auf das, was ich schwarz auf weiß vor mir sehe. Da kann ich bis dato auch noch nichts berichten. Aber wir haben ja heute erst den 18. Oktober, vielleicht tut sich was bis zum 7. November. Ansonsten, wie gesagt, vielen Dank für die Debatte, aber ich bitte auch, nicht nur das Negative zu sehen, sondern auch durchaus positive Entwicklungen, die man auch in diesem Bericht feststellen kann.

  Der Präsident. – Vielen Dank, Herr Kommissar, Sie haben vollkommen recht, einige Kollegen verlassen den Saal nach ihrem Auftritt – das ist bedauerlich.

Aber ich möchte mich recht herzlich bei allen bedanken, die hier geblieben sind, um auch die Antworten von Ihnen und auch die Antworten des Präsidenten des Rechnungshofs zu hören.

  Tony Murphy, President of the Court of Auditors. – Mr President, I would just like to maybe address some of the issues that some of the Members have raised during the debate. I understand the frustration, but it’s very difficult for us to have the exact same methodology as the Commission. We are looking at it from a different perspective, I would say. Even what we consider an error in a way is different from the Commission. The Commission is looking at it from the point of view of being able to recover money, whereas we’re looking at whether it’s an error in terms of eligibility or not being used for the right purpose.

Also, they have a minimum error rate. This is one of the reasons why there’s such a big difference. They don’t do a random sample like we do, so they can’t extrapolate. And, as the Commissioner rightly pointed out, there is some corrective capacity which is available to the Commission, which may take years, but the problem is it does take years and sometimes the corrective capacity that’s announced is not the final one, so it can be very difficult to come to a final conclusion on that.

Another thing is that the Commission is basically relying on a bottom-up approach, that the national authorities are well-functioning. I would have a few concerns there, given that in our report, we report that for 61% of the other authorities that we sampled this year, we couldn’t rely on their work basically. We consider that they underreported the error rate. So that also was an area to be addressed I think going forward.

There’s been a lot of focus on cohesion here, the error rate and cohesion, and obviously that’s the big figure, the big number in the report. But I think it’s important to take into account the context. I mean, one of the honourable Members already mentioned that, you know, at the end of an MFF, there’s normally pressure to absorb. That’s a contributing factor.

There’s also the fact that this is the first year that payments made under the cohesion policy during the COVID-19 period are in the sample. So that also has an impact because the other authorities were obviously affected by the changed working arrangements, not being able to go on the spot, which also may contribute to the reason why we couldn’t rely on 61% of their of their declarations let’s say.

I think a third point which can’t go unnoticed is – and it’s linked in a way to absorption again – under the CRI facility, there was a possibility for Member States to avail of 100% financing within a short time frame. I think they did this and 3%, over 6.4% error rate for cohesion, 3% relates to these type of projects. So I think there is a story behind this, it’s not just, there are reasons for why the cohesion error rate has increased.

But I think going forward our worry would be – if I can now link it to the RRF – that the investment type expenditure on the RRF will be cohesion type expenditure. Now, having said that we have these issues now currently with cohesion expenditure, all we’re doing is raising the risk that going forward this could materialise, because, so far, most of the payments for the RRF relate to reforms where there is no actually directly relatable cost. The investments will come at a later stage. What we’re flagging is that, given the problems we have with cohesion now, there’s also within the regulation, the responsibility has been shifted more to the Member States to ensure compliance with EU and national rules. So, given that scenario, we would be worried that, you know, where it’s controlled to a bigger degree by the Commission we already have problems, if there is less control, there’s also, you know, a better chance of the error rate increasing.

So I think there’s also been a few references to the fact that we cannot establish an error rate for RRF. I think it makes sense. I mean, this is not like the EU budget, where we have, you know, coherent rules across the different policy areas, even though they might be complex at times. Here we have individual recovery plans for Member States, which are completely different, and we cannot put them all in one box and make a calculation, let’s say.

I think the issue as well is linked to the fact that there are no predefined price tags for all the milestones and targets. It’s a whole package. You basically delivered the whole plan and you get x amount of money. So it’s very difficult to quantify how much anything is actually worth within those plans because that wasn’t done at the start, even though there is a methodology which has been established now for the partial payments. But I mean, again, there are issues in terms of the room for interpretation and judgement.

We understand the flexibility which was given by this RRF instrument, but I think we need, what we’re saying, is that raising the risks going forward there is a need for balanced controls. It’s still early days, but there needs to be a complete audit trail from start to finish, which shows where this money eventually ends up, because no matter what, the money will be transferred to the Member States and there will be related expenditure, so I think that’s important to know.

Then, in terms of absorption, this again, as someone pointed out, was a crisis response instrument, perhaps it was Ms Hohlmeier. But here what we’re saying, in September 2023, is that we have five Member States who have got absolutely no money so far, five, and four who have only drawn down their pre-financing, which was basically automatically payable once your RRP was approved. So, nine of the 27 Member States have got no real money, if you want to call it that. So, I think in terms of being a response instrument, it’s quite worrying how slow it has been. We are not saying that it should be absorbed just for the sake of absorption, and I would tend to agree with the Commission that it’s unlikely that the Member States will volunteer to hand it back if they don’t spend it.

So in a way, we see the risk is basically that we have all these competing fronts which are overlaps between them, you know, and we see that under 1420 there is still money to be absorbed by the end of this year, particularly for the bigger Member States who are benefiting from the RRF. The take-up of 21 to 27, as the Commissioner alluded to, is basically non-existent. So, I think, this is why we have these outstanding commitments building up, and it’s like a pressure cooker that will eventually burst if there’s not some progress made on actually either decommitments or making payments.

Mr Wallace, on the Ukraine facility, yes, we did issue an opinion. I’m glad you liked it. We hope it’s a useful contribution to the debate and this is all it is. Basically, it’s a proposal which is on the table. The legislators have asked us for an opinion, this is an opinion we have given, whether they take it on board or not is basically up to them. But we can basically, when we audit the facility, we will obviously refer back to suggestions we made, if they’re not taken on board.

Finally, if I may, I’d just like to take this opportunity to express my deep appreciation and thanks to the entire ECA team. Producing our annual report is really a collaborative effort. It represents the cornerstone of our work, requiring significant dedication, and the ECA staff’s unwavering commitment to transparency and accountability has played a pivotal role in advancing our mission.

  President. – Thank you very much, President Murphy. I would like to thank you and your entire team for the good cooperation with the European Parliament, and wish you a safe trip back.

The debate is closed.