Verbatim report of proceedings

Wednesday, 22 November 2023 - Strasbourg

12. Threat to rule of law as a consequence of the governmental agreement in Spain (debate)

  President. – The next item is the debate on the Council and Commission statements on the threat to the rule of law as a consequence of the governmental agreement in Spain (2023/2992(RSP)).

Before I give the floor to the Secretary of State for Foreign and Global Affairs, I would like to remind all Members participating in the debate – I think we are all expecting a quite lively debate – to respect the standards of conduct. You have all signed the code of conduct, and I really would like to remind you to respect the speaking time and the dignity and the reputation of the European Parliament.

  Ángeles Moreno Bau, presidenta en ejercicio del Consejo. – Señora presidenta, señor comisario, señorías, permítanme subrayar —de entrada— que el Estado de Derecho está en el centro de nuestra acción política, ya que nuestra Unión no es simplemente un mercado único, sino una comunidad de valores.

Estos valores están amenazados en un entorno geopolítico que parece cada día más hostil. Nuestra Unión solo podrá prosperar si todos nosotros —los Estados miembros e instituciones de la Unión Europea— permanecemos unidos en la protección y el fortalecimiento de estos valores.

Conviene recordar desde el principio que intervengo hoy aquí en calidad de Presidencia del Consejo de la Unión. Cuento con su comprensión para las limitaciones de mi intervención, en particular en un debate sobre la política interior española. Sí creo que es conveniente subrayar que apenas hay precedentes de organizar un debate en esta institución sobre una ley nacional que no ha sido aprobada en el Parlamento de un Estado miembro.

En el pasado, España ha aprobado leyes de amnistía. Asimismo, otros Estados miembros han aprobado leyes similares sin que se suscite un debate en este Pleno. Por otra parte, esta es inequívocamente una cuestión constitucional interna española que debe debatirse en el Parlamento español. Toda vez, además, que el texto de la proposición ya salvaguarda expresamente las normas y los valores europeos.

Si el Parlamento español decide aprobar esta ley, estará sometida al control del Tribunal Constitucional de España, cuyos miembros han sido designados de acuerdo con preceptos constitucionales que se llevan aplicando varias décadas. Y, en ese caso, la ley será ejecutada por los jueces competentes. Un debate en profundidad sobre un texto no aprobado y de competencia exclusivamente nacional no contribuye a mejorar la democracia europea. Todo lo contrario, muestra tendencias preocupantes.

Centrar los debates en cuestiones nacionales perjudica el debate sobre las políticas, valores e intereses europeos, algo contrario a la naturaleza y los objetivos de las instituciones comunitarias. La equiparación de una iniciativa perfectamente habitual en los Estados miembros —como es la amnistía— con otros procedimientos que sí resultaban claramente excepcionales desde el punto de vista del Estado de Derecho induce a confusión.

Emplear para la batalla partidista un consenso amplio como es la defensa del Estado de Derecho en la Unión Europea —con procedimientos sólidos y mayorías casi unánimes— puede acabar perjudicando las iniciativas en defensa de estos valores.

Por lo tanto, en interés de los valores europeos y de la defensa compartida del Estado de Derecho, creemos necesario dar a cada debate una dimensión adecuada.

Permítanme continuar con nuestra actuación en el Consejo en el ámbito del Estado de Derecho como Presidencia del Consejo, que ha sido una prioridad a lo largo del semestre de la Presidencia española en cada reunión del Consejo de Asuntos Generales desde el pasado mes de julio —pues figuraba en el orden del día al menos un punto relacionado con el Estado de Derecho—.

Se celebraron dos sesiones del diálogo del Consejo sobre el Estado de Derecho basadas en el informe de la Comisión sobre el tema. En septiembre, un debate horizontal permitió a los ministros abarcar las amplias tendencias de la Unión. Y, en octubre, un debate específico por países se centró en la situación de Dinamarca, Alemania, Estonia, Irlanda y Grecia. Además, hemos dedicado una energía considerable a la evaluación del propio diálogo cuatro años después de la última revisión en 2019.

Nuestro objetivo es ahora consagrar en las conclusiones del Consejo el actual enfoque reforzado del diálogo de este sobre el Estado de Derecho —que solo puedo valorar como una experiencia verdaderamente positiva—.

Al mismo tiempo, hemos reafirmado el compromiso del Consejo de llevar adelante los procedimientos en virtud del artículo 7, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea en curso. Estos se debatieron la semana pasada en el Consejo de Asuntos Generales. Ello ha permitido al Consejo recibir de la Comisión una imagen precisa y actualizada de la situación sobre el terreno en los países sometidos a los procedimientos de dicho artículo, especialmente en lo que se refiere a las recientes reformas legislativas y a la evolución política.

Señora presidenta, señor comisario, señorías, quisiera también aprovechar esta oportunidad para afirmar aquí que, como Estado miembro, España ha estado siempre plenamente comprometida con los elementos centrales del Estado de Derecho en nuestra Unión, muy especialmente con la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial. Los sucesivos gobiernos españoles han apoyado incondicionalmente la participación reforzada de la Unión en los asuntos relacionados con el Estado de Derecho.

Nuestra cooperación y nuestro diálogo con la Comisión en este ámbito son sin reservas. Esto incluye, desde 2020, la elaboración del informe anual sobre el Estado de Derecho que nos proporciona a todos una instantánea detallada de la situación en esta materia en toda la Unión y en cada Estado miembro.

Nos tomamos muy en serio las recomendaciones y las preocupaciones expresadas por la Comisión en su informe sobre el Estado de Derecho 2023 y estamos trabajando activamente para abordarlas.

El próximo semestre, España será uno de los Estados miembros que participará por segunda vez desde 2020 en el debate específico por países en el marco del diálogo del Consejo sobre el Estado de Derecho. Como siempre, lo esperamos con interés y participaremos de forma constructiva y con una mentalidad abierta. Acogemos con satisfacción esta oportunidad de revisar y debatir en profundidad los principales elementos del Estado de Derecho en España.

  Didier Reynders, membre de la Commission. – Madame la Présidente, madame la secrétaire d’État, mesdames et messieurs les députés, je suis devant vous aujourd’hui pour un débat sur la situation de l’état de droit en Espagne, et nous devons, vous le savez, plus que jamais protéger la démocratie et l’état de droit dans l’ensemble de l’Union européenne. La Commission a intensifié ses efforts à cet égard et le rapport annuel sur l’état de droit joue, comme vous le savez, un rôle central dans ce domaine.

En juillet, la Commission a publié la quatrième édition du rapport, qui comprend une évaluation des recommandations spécifiques adressées à tous les États membres. Nous l’avions fait pour la première fois – émettre des recommandations – en 2022, nous avons donc réalisé une évaluation de leur mise en œuvre dans le rapport de 2023.

Je souhaiterais développer nos recommandations relatives à l’état de droit en Espagne et aborder aussi quelques développements récents.

In relation to the Spanish justice system the 2023 Rule of Law Report highlights that the situation of the Council for the Judiciary raises serious concerns as, firstly, the council has not been renewed in spite of the urgency and secondly, no steps have been taken to adapt the appointment procedure for its judge members. Moreover, the lack of renewal is having an impact on the work of the Supreme Court and the justice system as a whole, raising concerns in relation to the number of cases adjudicated by the Supreme Court and its length of proceedings. We continue to call on all parties involved to take the actions necessary for the successful implementation of the recommendation made in 2022 and in the 2023 report.

The Commission also noted that concerns remain because the term of office of the prosecutor general and of the government coincide. The Commission has reiterated its recommendation to strengthen the statute of the prosecutor general, in particular with respect to avoiding such coincidence of the terms of office. The report also referred to the incompatibilities regime for judges with other professions, such as political appointments. In particular, the lack of cooling-off periods for judges or prosecutors having been members of the executive or legislative powers continues to raise concerns. The same is true for the fact that judges continue to acquire seniority in service while they are in political office.

As regards the quality of the Spanish justice system, the report acknowledges progress in several areas. This includes the legal aid framework, an increase of the total number of judges, progress in digitalisation, and the tabling of a draft law on the right of defence. The report also acknowledges that most indicators of the efficiency of justice have improved. This includes the disposition time in civil, commercial and administrative cases in first instance and the clearance rate for civil and commercial cases. The length of proceedings in the Supreme Court remains, however, a challenge.

As regards the anti-corruption framework, the report underlines that a reform on criminal procedure to address the length of investigations and prosecutions, and a draft law on lobbying are pending. The report also mentions that the reform of corruption-related offences introduced the offence of illicit enrichment and revised the offence of misappropriation, including by lowering penalties in some instances, which was criticised by stakeholders. Rules on conflict of interests of top executive officials are not sufficiently implemented. In this context, the Commission recommends Spain to strengthen the rules on conflict of interest and asset declarations of persons with top executive functions by reinforcing the sanctioning power of the Office for Conflicts of Interest.

As regards media freedom and pluralism, Spain fully implemented the recommendation made in 2022 on ensuring adequate resources for the National Audiovisual Media Regulatory Authority. Work is also ongoing to strengthen access to information. In this context, the Commission continues encouraging Spain to continue the work on the revision of the Law on Official Secrets in order to make access to official information easier for journalists and citizens at large. The report also reflects that the chair of the Management Board of the Public Service Media exercises her functions ad interim since September 2022, and thus so with executive powers further to the modification of the public service media statute.

When it comes to checks and balances, concerns have been raised regarding certain procedural practices in Parliament, including the excessive use of emergency procedures. These practices bypass the requirements for public consultation, impact assessment and consultation of the relevant state bodies and may have an adverse impact on the quality of legislation. The report also refers to the efforts that the government is undertaking, with several initiatives aimed at increasing public participation in policy-making.

Regarding civil society, the report regrets that negotiations in Parliament did not lead to a reform of the Citizen Security Law, which could have addressed concerns regarding its impact on the civic space.

Since the publication of the Rule of Law report in July, a number of developments have been taking place. The Commission is aware of the agreement signed between two political parties in the context of the investiture of the new Spanish Government following the elections of July. We are aware that this agreement provides for the approval of an amnesty law and for special committees of the Parliament. On 8 November, I sent a letter to two Spanish ministers inquiring about the draft amnesty law. In this letter, I also recall the need to prioritise the situation of the Council for the Judiciary, to which I referred previously in my intervention. I have received a reply from Minister Bolaños, in which he expressed his openness to dialogue and readiness to meet with the Commission in order to provide further explanations about the draft law. Following this exchange of letters, the Commission has been officially informed by the Spanish Government that a proposal for an amnesty law has been tabled in the Spanish Congress on 13 November 2023.

Over the last two weeks, the Commission has been receiving complaints and letters by a large number of citizens and stakeholders. They expressed concerns on whether the draft law and the special committees of the Parliament comply with the fundamental values of the European Union, as laid down in Article 2 of the Treaty on the European Union, and in particular, the rule of law and the separation of powers, as well as with the relevant provisions of EU criminal law, including on terrorism, corruption and the protection of the financial interests of the Union. Also, many Members in this House have written to the Commission and made use of their right to ask parliamentary questions.

The Commission maintains its long-standing position on the issue of Catalonia. This is and remains an internal matter for Spain, which has to be dealt with in line with its constitutional order. As regards the draft amnesty law, the Commission, as guardian of the Treaties, is currently analysing the draft and remains in contact with the Spanish authorities. The Commission will carry out that analysis very carefully, independently and objectively to determine its compliance with EU law, including the fundamental values enshrined in the Treaty.

I can assure you that the Commission will remain seized of this matter and will continue following these developments, also, of course, in the context of the preparation of our 2024 Rule of Law Report. The rule of law is what binds us together.

Of course, I thank you first for your attention, but I will take with much attention all the remarks that will be possible to listen this afternoon in this House. I am looking forward to listening to your interventions and, of course, maybe to try to react at the end of the debate.

  Manfred Weber, on behalf of the PPE Group. – Madam President, Commissioner, Mr Secretary, dear colleagues, I start with a quote: ‘The General Council of the Judiciary expresses its intense concern and desolation at the degradation, if not abolition, of the rule of law in Spain’. The General Council of the Judiciary a few days ago published this. Civil society in Spain is asking for mass demonstrations, hundreds of thousands are participating. The pictures on Sunday were very impressive.

And first of all, I have to say that here in this House, Socialists, Greens and The Left were not even ready to allow a debate, a simple debate about what’s happening in Spain in this moment of time. I have to say, the Socialists and the Left lost all credibility to defend the rule of law on the European level with such behaviour. The Left is silent in this House, but Europe is not. That’s why I add another quote of a socialist, of Felipe González – a socialist, a statesman who brought Spain into Europe. I quote: ‘This amnesty destroys society. It is not part of the Constitution. It can put an end to the Constitution’.

This is not a party issue. It’s about the rule of law. When corruption, violence and even terrorism goes unpunished, it breaks the rule of law. When people in Spain are no longer equal before the law, it breaks the rule of law. When misuse of public funds are not sanctions anymore, it breaks the rule of law. When people who are on the payroll of Vladimir Putin and do not respect the Constitution of Spain have the Spanish Government in their hand, it breaks the rule of law. And when there is a coalition text signed by the party leader, Sánchez, asking for a special committee of the parliament to check judgments of independent courts, then it’s fundamentally breaking the rule of law, dear friends.

Commissioner Reynders, the people in Spain are expecting a Europe that protects the rule of law. You have to give an answer to all the European flags among the demonstrators in Madrid. Sánchez is elected – no doubt about this. He will come to Strasbourg in December. He is Prime Minister. We respect the majority voted for him.

But the problem is you cannot promise not to do an amnesty until three days before the elections, and then you do it. You cannot be in power for five years saying to the people that an amnesty is not constitutional, and then you do it. That’s not acceptable. And as a Bavarian, let me also say that we have nowhere else in Europe with so many regional rights than in Catalonia, not even in Bavaria or in South Tyrol. So please stop separatism. We need more unity in Spain and we need more unity in Europe, dear friends.

There was an alternative, and that was the alternative showed by Alberto Núñez Feijóo. Whereas Alberto tried to negotiate with Sánchez until the end to keep Spain in the centre, to form a government of national unity, Sánchez chose the votes of separatists. Whereas Alberto wants to bring the country together, Sánchez prioritised his personal egoism, chose to split Spain, stays from now on in the hand of extremists and risks a new referendum in Catalonia.

Colleagues, the Spanish people have a Spanish and a European flag in their hand. Why? Because they believe that Europe is for freedom, democracy and the rule of law, and the EPP will never give up on defending these principles. Pavel defeated Babiš in the Czech Republic. Tusk defeated Kaczyński in Poland. In Portugal, our friends will defeat the corrupt socialist government and Luís Montenegro will become Prime Minister.

And in Spain, Feijóo will finally defeat Sánchez. Sooner or later, Feijóo will be the next Prime Minister of Spain, whether you like it or not. History is on his side. The rule of law always wins at the end. And while Sánchez will go down in history as the man who broke the rule of law, Feijóo will be remembered as a Prime Minister who stood for the future of Spain and saved the rule of law in Spain.

  Iratxe García Pérez, en nombre del Grupo S&D. – Señora presidenta, por respeto a esta Cámara, al Parlamento Europeo, y por respeto a España, a nuestro país, apelo a quienes van a intervenir en este debate a hacerlo con serenidad, con responsabilidad y, sobre todo, con la verdad.

¿Quieren ustedes debatir sobre las amenazas en España a nuestro Estado de Derecho? Pues yo les voy a decir cuáles son las grandes amenazas a nuestra democracia: no asumir los resultados electorales del pasado 23 de julio y la mayoría absoluta parlamentaria que apoya al nuevo Gobierno es una grave amenaza para nuestra democracia. ¿Cómo puede el Partido Popular afirmar que la Constitución Española está en peligro, cuando viola constantemente desde hace cinco años, con su bloqueo, la renovación del Consejo General del Poder Judicial —al que se ha referido el señor Weber— caducado desde hace cinco años? ¿Cómo puede vanagloriarse el Partido Popular de defender el Estado de Derecho en España, cuando el Gobierno de Mariano Rajoy utilizó a la Policía Nacional para destruir pruebas de corrupción de su propio partido y crear la mal llamada «Policía Patriótica» para espiar ilegalmente a sus adversarios políticos? ¿Cómo puede jactarse el Partido Popular de ser el garante de la unidad de España, cuando durante el Gobierno de Mariano Rajoy tuvo lugar la mayor crisis territorial de la historia de la democracia de España, con dos referéndums y una declaración unilateral de independencia? ¿Cómo puede defender el Partido Popular la democracia en España, cuando hoy prenden la mecha los movimientos ultras y no condenan la violencia contra las sedes del Partido Socialista, las amenazas a militantes socialistas y los ataques a periodistas?

Señorías, ante la mayor crisis territorial de la democracia española solo hay dos caminos: el fracasado de la imposición y la amenaza o el camino del diálogo, el entendimiento y la reconciliación.

Señor Weber, mentir no está bien. Y usted ha mentido. Usted hizo unas declaraciones a un medio español el pasado fin de semana donde dice: «Amnistía a delitos de terrorismo no se ha visto en Europa. La Unión Europea tiene que actuar ya». Le leo literalmente el artículo 2, letra c), de la Ley de Amnistía: «Quedan excluidos de la aplicación de la amnistía prevista en el artículo 1 los actos tipificados como delitos de terrorismo castigados en el Código Penal». A partir de ahora, cualquier afirmación en este sentido estará demostrando que mienten sin pudor.

Señorías del PP, no hay mayor ataque al Estado de Derecho que su alianza con la extrema derecha. Siempre que ustedes bendicen a la extrema derecha para gobernar atacan al Poder Judicial, a la prensa, a las mujeres y al colectivo LGTBI. Su abrazo a la extrema derecha representa el fracaso de un proyecto de involución. Mientras que en España el Gobierno de Pedro Sánchez cuenta con el apoyo de ocho de las once fuerzas parlamentarias, ustedes están cada día más aislados porque no son capaces de ver que su mimetismo con la extrema derecha los está devorando.

Señorías, hoy la historia de España es una historia de éxito y el principal problema del Partido Popular y de Vox es que son incapaces de entender España. Son incapaces de entender que la grandeza de España reside en su diversidad y en su pluralidad.

Pero no hay marcha atrás. Somos la socialdemocracia. Somos el Partido Socialista Obrero Español: el que contribuyó a recuperar las libertades después de cuatro décadas de dictadura franquista, el partido que puso en pie el Estado del bienestar, el partido que puso fin al terrorismo de ETA y, ahora, vamos a ser el partido que recupere la convivencia entre catalanes y entre catalanes y el resto de españoles.

Señor Weber, ha hecho usted algunas citas. Frente a los ataques contra la libertad y los mensajes de odio, le recomiendo que lea, junto al señor Feijóo, a Antonio Machado: «Al andar se hace camino, y al volver la vista atrás se ve la senda que nunca se ha de volver a pisar».

SĒDI VADA: ROBERTS ZĪLE
Priekšsēdētājas vietnieks

  Adrián Vázquez Lázara, en nombre del Grupo Renew. – Señor presidente, señor comisario, señorías, hoy debatimos sobre el Estado de Derecho en España, mi país. Ojalá este debate nunca hubiese tenido lugar, pero los últimos acontecimientos no nos dejan más opción que denunciarlos aquí, en la sede de la soberanía europea, donde nuestros valores se representan y se defienden cuando son atacados, le pese a quien le pese, señora García. Hoy, donde antes hemos dicho Polonia y Hungría, decimos España, y eso os debería avergonzar a muchos de los que estáis aquí.

Esta semana se ha formado el nuevo Gobierno del señor Sánchez, un Gobierno legítimo pero cimentado en un acuerdo político que da inicio a la voladura de nuestro Estado de Derecho. Para aferrarse al poder, el señor Sánchez no solo entrega el Gobierno a un fugado de la Justicia —a quien hasta la diputada Iratxe García llamaba prófugo hasta hace escasas semanas—, sino que lo hace a cambio de una ley de amnistía a medida, redactada por aquellos que van a beneficiarse de ella: políticos que dejan de ser iguales al resto de los ciudadanos para convertirse en una casta intocable, y nos están viendo desde allí arriba.

Delitos de prevaricación y corrupción... impedir que se sigan investigando delitos de terrorismo... sí, señora García, impedir que se sigan investigando delitos de terrorismo y también constituir las comisiones parlamentarias del lawfare para intervenir el poder judicial desde la puerta de atrás.

Y esto no solo lo digo yo, lo dicen millones de españoles que han salido a las calles en las últimas semanas. Y también lo dicen el Consejo General del Poder Judicial, todas las asociaciones de jueces, colegios de abogados, colegios de fiscales, académicos: la sociedad civil en general.

Y ahora me dirijo a vosotros, eurodiputados socialistas, que sois compañeros en esta Cámara. Compañeros con los que hemos defendido el Estado de Derecho en Hungría, en Polonia, juntos. ¿Qué pasa, ahora es diferente? ¿Qué ha cambiado? ¿Tan distintos somos ahora para no defender lo que pensábamos correcto hace doce semanas? Hacedlo. Alzad la voz. No frivolicéis con este tema porque ya sabemos cómo acaba. Lo estamos viendo en dos países de la Unión. Usad vuestra influencia. Y os aviso, la historia se escribe en días como los de hoy. Pensáoslo bien: si esto lo hace uno que dice ser de los vuestros, es que, tal vez, ya no es tanto de los vuestros.

En cuanto a la Comisión Europea, confiamos en vuestra valentía. Sabemos que será un camino largo y quedan muchas batallas por librar, pero, señor Reynders, no se fíe. Ya sabe usted cómo se las gasta el señor Bolaños, que ahora es el superministro que lo concentra todo: ejecutivo, legislativo y judicial. Pero sé que la Comisión —y ya termino, presidente— hará lo más difícil, que no es otra cosa que lo correcto.

  Jordi Solé, en nombre del Grupo Verts/ALE. – Señor presidente, ahora resulta que los grupos de la derecha y de la extrema derecha están preocupados por el Estado de Derecho en el Estado español. Ahora.

¿Y dónde estaban sus preocupaciones cuando hace seis años nos apalearon a los catalanes por votar en un referéndum? Lo aplaudieron con las orejas. ¿Dónde estaban cuando los jueces retorcieron hasta el extremo el Código Penal para imponer de manera aberrante largas penas de cárcel a nueve demócratas? Lo celebraron como si hubieran ganado otro Mundial. ¿Dónde estaban cuando nos metieron Pegasus en el móvil para espiarnos? Claro, la razón de Estado es una alfombra que lo cubre todo.

¿Dónde estaban cuando la «operación Cataluña» intentó —con medios ilegítimos e ilegales— desacreditar al independentismo? Efectivamente, todo por la patria: incluso las cloacas.

Señores y señoras del PP, ¿dónde estaba su preocupación por el Estado de Derecho cuando a uno de los suyos se le escapó en sede parlamentaria que controlarían desde detrás la Sala Segunda del Tribunal Supremo? Silencio ensordecedor. Quizás esto no se lo han contado, señor Weber.

Pero ahora sí, ahora se preocupan porque vamos a sacar adelante una ley de amnistía que es tan necesaria como justa: un paso hacia adelante para devolver a la política lo que nunca debería haber salido de allí y avanzar en la resolución democrática de un conflicto que es político.

Señor Reynders, yo creo que puede estar tranquilo. A pesar del pulso de la derecha política, judicial y mediática contra la amnistía, se demostrará que ni va en contra de la Constitución española ni en contra de los valores fundamentales de la Unión Europea. Al contrario, intenta reparar un fallo democrático, el fallo que ha significado la represión policial, judicial y económica contra un movimiento democrático, legítimo y muy vivo —mal que les pese a algunos— como es el independentismo catalán.

Sin embargo, sí que hay una cosa que le debe preocupar: que en las manifestaciones de estos días se haya exhibido simbología nazi y se hayan hecho proclamas fascistas e insultos machistas y racistas. Eso sí que nos debe preocupar a todos.

  Jorge Buxadé Villalba, en nombre del Grupo ECR. – Señor presidente, señor comisario, señorías, egocéntrico, narcisista, manipulador, mentiroso, sin empatía ni remordimientos y con una patológica necesidad de poder y control. Este es Pedro Sánchez.

Pedro Sánchez, que durante años ha defendido en España que la Ley de Amnistía sería inconstitucional, ha decidido —para mantenerse en el poder y conseguir el voto de siete diputados separatistas— aprobar una ley inconstitucional de amnistía que constituye un golpe a la separación de poderes y, por ello, al Estado de Derecho.

Sedición, malversación, desórdenes públicos, atentado, fraude fiscal, blanqueo de capitales, desobediencia, lesiones y terrorismo son solo algunos de los delitos cometidos por los separatistas que no van a poder ser juzgados. Asaltaron con violencia nuestra democracia, nuestra convivencia y nuestra libertad.

De conformidad con el artículo 2 del Tratado, la Unión se fundamenta en el Estado de Derecho, pues el Estado de Derecho existe cuando las leyes son normas generales iguales para todos, permanentes y justas, y hay separación de poderes.

Una ley de amnistía tiene el efecto devastador de privar a los jueces de la función constitucional de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. El Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Supremo, los fiscales, altos funcionarios, catedráticos, profesores de universidad en España, de forma unánime hablan y denuncian el golpe al Estado de Derecho.

Las leyes de amnistía solo son admisibles si la Constitución las prevé expresamente —Portugal, Italia, alguna nación europea—. Porque es la Constitución la que establece la distribución del poder entre los poderes del Estado.

Al contrario, nuestra Constitución prohíbe expresamente los indultos generales. Por ello, la amnistía es un acto arbitrario, antidemocrático, es un golpe de Estado. Tanto, que Sánchez ha llegado a cambiar al letrado mayor del Congreso para que le haga un informe ad hoc a demanda. Stalin estaría orgulloso de Sánchez. Nosotros le despreciamos.

Los españoles han salido masivamente a manifestarse en la calle en un movimiento democrático sin precedentes. Miles de españoles todas las noches exigen cada día ley y justicia a las puertas de la sede del Partido Socialista en la calle Ferraz. Ferraz es ya un símbolo de la resistencia pacífica, democrática y ciudadana en todo el mundo.

La prensa internacional se hace eco de la desproporcionada violencia que el Gobierno de Sánchez ordena contra los jóvenes que reclaman ley y justicia.

Millones de españoles exigen, comisario, una respuesta concreta, precisa y decisiva en defensa de la Constitución y el Estado de Derecho, pues ven cómo España transita el amargo camino de la tiranía ante el silencio de Bruselas.

Ningún europeo decente entendería que la Comisión aplicase un doble rasero en comparación a su reiterada homilía con los Gobiernos conservadores de Polonia y Hungría, máxime cuando la situación en España es extremadamente más grave.

Sánchez ha convertido España en un espacio de impunidad, donde el delincuente recibe recompensa y la víctima humillación.

Ustedes han despertado a España. España ha despertado. La juventud está en la calle exigiendo libertad y democracia, como en sus mejores tiempos. A todos los españoles: movilización permanente y Noviembre Nacional.

  Jean-Paul Garraud, au nom du groupe ID. – Monsieur le Président, ce n’est pas dans nos habitudes de nous immiscer dans les affaires internes d’un autre État. Mais comme tout principe comporte des exceptions, le risque plausible d’une dislocation du territoire national espagnol retient évidemment toute notre attention. En difficulté pour obtenir une majorité au Parlement espagnol, le Premier ministre a préféré des alliances contre nature afin de conserver son poste et son gouvernement. Triste réalité d’un reniement qui est en voie de très mal tourner. La promesse d’une loi d’amnistie pour les séparatistes catalans a mis le feu aux poudres car elle contient de nombreuses dispositions favorables à une véritable sécession et elle contreviendrait également à une notion souvent mise en avant ici: celle de l’état de droit.

En effet, la Commission, toujours prompte à clouer au pilori la Hongrie et la Pologne pour non-respect de cet état de droit, est encore silencieuse lorsqu’un gouvernement socialiste s’apprête à contourner le pouvoir judiciaire par pur intérêt politique. Ces manœuvres du Premier ministre espagnol ont provoqué des manifestations de grande ampleur qui occupent l’espace public depuis des semaines. Un véritable mouvement de fond existe dans la population. Par cette colère légitime et salutaire, le peuple espagnol exprime son attachement à son pays et à son identité nationale.

Les différentes cultures locales et régionales, en Espagne comme en France, peuvent coexister sereinement dans le cadre national. Il faut donc défendre nos nations et leur intégrité et gagner le combat face aux déconstructeurs en tous genres, dont certains siègent d’ailleurs au sein même des institutions européennes. Dans l’intérêt de l’Espagne et de son unité, il faut espérer que si cette loi a été votée, le Tribunal constitutionnel garde la tête froide en invalidant le texte et que le roi tienne bon face aux pressions des socialistes et des séparatistes.

  Eugenia Rodríguez Palop, en nombre del Grupo The Left. – Señor presidente, tercera entrega de la parodia que lleva representando el Partido Popular en esta Cámara desde el principio de la legislatura. Lleva por título: «España se rompe y el Gobierno es ilegítimo, salvo que sea el mío». Sonroja, avergüenza y apena, pero ya no sorprende.

Señorías del Partido Popular, retengan esta idea: España sería Polonia si ustedes gobernaran, pero no gobiernan. Controlen sus frustraciones y aprendan a perder.

La amnistía es un mecanismo extraordinario, pero no es ajeno a nuestra tradición jurídica. Está plenamente normalizada en Europa y avalada por sus tribunales, y en España se utiliza desde hace más de un siglo. Se adapta a nuestro sistema constitucional y en nuestra democracia se inició con la amnistía de 1977, refrendada por los tribunales. Claro que a ustedes no les gustó la Constitución, ni tampoco esa amnistía. Les gustan más las amnistías fiscales o los indultos masivos sin control parlamentario. Recuerden que, en un solo Consejo de Ministros, el señor Aznar indultó a 1 400 personas, más de las que podría amnistiar ahora una ley que exigiría amplísimas mayorías. Por cierto, han indultado ustedes delitos abyectos.

Esta ley española es un instrumento para desandar un camino que nunca se debió transitar, necesario para garantizar la convivencia. No ataca al Estado de Derecho, sino que lo garantiza frente a quienes lo banalizan y creen que pueden usar a los jueces a su antojo. Han conseguido que el Consejo General del Poder Judicial ya no sea digno de su nombre.

A nosotros nos interesa el diálogo y lo que les interesa a ustedes ya lo hemos visto en estos días: las algaradas, el odio y la polarización.

  Antoni Comín i Oliveres (NI). – Señor presidente, señor Weber, la Ley de Amnistía, cuando esté publicada, anulará, entre otras, las sentencias que dictaron los jueces del Tribunal Supremo español contra mis colegas del Gobierno catalán sobre los hechos del 1 de octubre. Les cayeron entre nueve y trece años de cárcel. Los jueces de su país, los jueces de Schleswig-Holstein, juzgaron estos mismos hechos. ¿Y usted sabe que dijeron? Dijeron que no era rebelión. Dijeron que no era sedición. Dijeron que no eran ni siquiera desórdenes públicos. Dijeron que era un ejercicio de derechos fundamentales.

¿Quién tenía razón, señor Weber? ¿Los jueces alemanes o los jueces españoles? ¿Quién tenía razón? ¿Los jueces que consideran que la unidad de la patria está por encima de los derechos fundamentales o los que entienden que los derechos fundamentales son precisamente la finalidad superior de un verdadero Estado de Derecho? ¿Quién tenía razón, señor Weber?

La ley de Amnistía no es un ataque al Estado de Derecho. El ataque al Estado de Derecho fue el abuso del Derecho penal que hicieron los jueces del Tribunal Supremo. Lo que es una amenaza para el Estado de Derecho es la deriva trumpista que está haciendo el PP de la mano de Vox. Y lo que es una amenaza para el Estado de Derecho es que usted, señor Weber, les esté acompañando en este viaje... (el presidente retira la palabra al orador)

  Dolors Montserrat (PPE). – Señor presidente, escucha, Europa, la voz de una mujer catalana y española, que asiste atónita al desmantelamiento de la democracia en España por el pacto entre Sánchez y un prófugo de la justicia. Sánchez, para conseguir los siete votos que le permitan gobernar, y Puigdemont, para lograr la amnistía de un golpe a la democracia y de gravísimos delitos de corrupción y terrorismo.

Escucha, Europa, el grito de millones de españoles que dicen «no» a una amnistía que acaba con la igualdad ante la ley, la independencia judicial y la separación de poderes. Una amnistía que crea ciudadanos de primera y de segunda.

Escucha, Europa, al expresidente socialista Felipe González decir «no y no» a la amnistía de Sánchez.

Escucha, Europa, esto que dijo Pedro Sánchez: «Traeré de vuelta a Puigdemont a España para ser juzgado». Solo su falta de escrúpulos y su oportunismo político son mayores que sus engaños.

Escucha, Europa, el latido de nuestras leyes, de nuestra Constitución y de nuestro Estado de Derecho, que asisten impotentes al deterioro de nuestra democracia.

Escucha, Europa, el fin de los contrapesos y el lamento de las instituciones españolas, todas sometidas al control del Gobierno.

Escucha, Europa, la denuncia de todos los jueces españoles contra un pacto de lawfare, que convierte a los jueces en delincuentes y a los delincuentes en jueces.

Escucha, Europa, la vergüenza de España que tiene el único Gobierno europeo sostenido por comunistas, independentistas y exterroristas. Estos son los socios de Sánchez. Este es el Gobierno de España.

Escucha, Europa, a los padres fundadores. No permitas que Sánchez convierta en España el sueño europeo en una pesadilla populista.

Escucha, Europa, el clamor de las calles y plazas de España. Una nación que defiende con orgullo su libertad y democracia porque hoy están siendo duramente hostigadas y atacadas. La amnistía de Sánchez es la condena de Europa.

Escucha, Europa. Actúa, Europa. ¡Viva la democracia! ¡Viva la libertad! ¡Viva España! ¡Viva Europa!

  René Repasi (S&D). – Mr President, Mr Commissioner, dear colleagues, it is emotionally understandable that the right side of the house is frustrated after the Spanish elections. Yet it is rather surprising that the Commission gets involved in an internal legislative process even before a draft law is adopted. The Commission should, at least in my understanding, stand beyond party politics.

But more importantly, the amnesty law has nothing to do with EU law. Amnesties are a common instrument in Europe in order to overcome difficult political situations, where you arrive at a point of ‘tourner la page’. Whether or not they are used is a highly political and sensitive matter, closely linked to the national specificities, something that politically is hard to judge by outsiders in the European Union, including Germans, such as me.

Yet EU law can also limit the consequences of such amnesty, admittedly, namely in two cases that the EU Charter of Fundamental Rights violated or the directive on the fight against fraud of Union financial interests. So, let’s have a look at this law that was sent to the Spanish Parliament on 13 November. The Charter is interested that core crimes are not undermined, and these are the crimes related to torture or inhumane treatment. The amnesty law does not apply to these cases. There is the just mentioned directive on the Union financial interests, Article 2 of this law. The amnesty law does not apply to offences against financial interests of the European Union.

Colleagues, the Spanish Government did in this law everything to accommodate the requests of European Union law, and the Commission will not come to a different conclusion. What remains is a political question – whether the amnesty is a way to find out the situation in Spain or not. And that is what is to be debated. But it is for the Spanish Parliament to debate this and not the European one.

  Izaskun Bilbao Barandica (Renew). – Señor presidente, la Ley de Amnistía, que se tramita con plenas garantías, la aplicarán los jueces. Pretenden ignorarlo quienes no aceptan el resultado electoral ni la mayoría absoluta que apoya esta proposición, ni confían en el Tribunal Constitucional que la revisará. Se colocan así fuera del sistema.

El 3 de octubre del año 2017, este Parlamento subrayó —criticando una actuación policial en Cataluña cubierta por esta amnistía— que las cuestiones políticas se resuelven políticamente, no a porrazos. El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la ONU o Amnistía Internacional subrayan que la persecución penal —hasta de actos parlamentarios— con que se reprimió al independentismo tiene muy discutibles fundamentos jurídicos, mucho peores que los de esta propuesta.

Mi partido, EAJ-PNV, europeístas, desde siempre, apoya la amnistía porque propicia la negociación y el acuerdo, porque propone soluciones desde nuestro lema «Unida en la diversidad». Es la alternativa a su «A por ellos», una receta antidemocrática, fracasada y tan antigua que alimenta los vivas a Franco que se corean en las protestas contra esta iniciativa de paz y de palabra.

  Diana Riba i Giner (Verts/ALE). – Señor presidente, las amnistías no son una anomalía. Varios Estados miembros las contemplan en sus constituciones y, en las últimas décadas, se han aprobado hasta cincuenta en la Unión Europea. Este es precisamente el caso del Estado español con la amnistía de 1977. Es más, posteriormente se han hecho hasta tres amnistías, pero como aquellas eran fiscales no les causaron tanto malestar. Supongo que para algunos de ustedes es más provechoso amnistiar a corruptos antes que a demócratas condenados por poner urnas.

Señorías del PP, habrá Ley de Amnistía porque hay una mayoría parlamentaria que la apoya. Esto les frustra, pero la realidad es que ustedes fracasaron a la hora de formar Gobierno porque no convencen, viven del conflicto y cada vez es más difícil diferenciarlos de la extrema derecha. Y hay que reconocer que verles manifestándose al lado de símbolos fascistas y nazis no ayuda, la verdad.

Verán, en esta Cámara preocupa el Estado de Derecho en España. Preocupa que el Consejo General del Poder Judicial lleve cinco años caducado, que senadores del PP alardeen que controlan las salas del Tribunal Supremo por la puerta de atrás y que jueces hagan caso omiso a la separación de poderes al manifestarse contra leyes aún por aprobar.

Sabemos que con esta amnistía no terminamos con el conflicto, pero permitirá abordar, en pie de igualdad, el fondo de la cuestión, que es, ni más ni menos, que el derecho a la autodeterminación de Cataluña.

  Hermann Tertsch (ECR). – Señor presidente, la amnistía es inconstitucional, es ilegal, no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico. No lo digo yo, no lo dice la ultraderecha, no. Lo dijo Pedro Sánchez. Cito textualmente otra vez: «la amnistía es ilegal, es inconstitucional, no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico» (Pedro Sánchez). Su ministro Grande-Marlaska, el 4 de noviembre de 2019: «La amnistía no está reconocida por el ordenamiento jurídico español». Carmen Calvo, entonces vicepresidenta de Sánchez, el 27 de abril de 2021: «¿Planteamos la amnistía? La única respuesta posible es que no es planteable porque sería suprimir uno de los tres poderes del Estado».

Tenían razón, y prometieron jamás hacerlo hasta que perdieron unas elecciones y su mayoría ya no les llegaba con extremistas comunistas, exterroristas, golpistas y malversadores indultados la pasada legislatura. Pero tras las elecciones del 23 de julio les faltaban esos votos y los tenían que pedir a los criminales golpistas de ahí arriba, a los criminales golpistas fugados que están allí.

Y esos se los han dado en unas negociaciones secretas fuera de España, unas negociaciones para una amnistía, para seguir engañando a los españoles. Que si lawfare o no lawfare. Ahora resulta que hay unas comisiones en el Parlamento que van a controlar a los jueces y el señor Reynders no se entera, al parecer, de que hay unas comisiones que van a aterrar, a aterrorizar a los jueces. Eso es lo que está pasando en España, señores. Y eso es un golpe de Estado. Eso es precisamente un golpe de Estado, con los criminales y con los golpistas.

  President. – I just would like to remind you, colleagues, when you are speaking, to think about the terminology you are using sometimes.

  Manu Pineda (The Left). – Señor presidente, la amenaza para el Estado de Derecho en España no es la Ley de amnistía. En Europa se han aprobado más de cincuenta leyes de amnistía y no ha habido ningún problema. La última vez, en Portugal el pasado agosto.

El problema o la amenaza para el Estado de Derecho en España es que tenemos una derecha española que no tiene conceptos democráticos —ni están, ni se los espera—. Vivimos la transición que vivimos, la que pudimos tener, la que tuvimos bajo el paraguas de «todo atado y bien atado». Y vimos cómo un ministro franquista pasó de firmar penas de muerte a ser un demócrata de toda la vida y ser un padre de la Constitución. De esa derecha, estos lodos. Nos encontramos con que esta derecha considera que cualquier Gobierno que no suyo no es legítimo. Desde el año 1993 no hay Gobierno que no sea de derechas que sea legítimo para ellos.

Vemos cómo tienen secuestrado el Consejo General del Poder Judicial desde hace cinco años, ese al que hacía referencia al señor Weber. ¿Qué podemos esperar de eso? Estamos viendo un llamamiento golpista: esas manifestaciones de miles, miles con la mano en alto, con la bandera franquista, cantando el Cara al sol y gritando «¡Viva Franco!». Esos a los que ustedes están llamando demócratas y pacíficos, están haciendo llamamientos al golpe de Estado, a la guerra civil entre españoles. Y ustedes no son ni demócratas ni patriotas, porque vienen aquí a perjudicar al Estado español, a tildarnos de no demócratas, al igual que vinieron hace unos meses a intentar que no llegaran los fondos allí.

Señores, os recomiendo a los distintos alumnos del señor Fraga, os recomiendo... (el presidente retira la palabra al orador).

  President. – Please conclude now, thank you. There is no interpretation any more. Please behave according to the rules of this House.

  Balázs Hidvéghi (NI). – Mr President, dear colleagues, after the 2017 events, several people were convicted by Spanish courts of serious crimes, such as sedition and the misuse of public funds. Those defending this Sánchez deal now really suggest that those crimes were never really committed. If that’s the case, why didn’t the socialists speak up at the time against the court rulings? Or if those crimes were committed, then the reality is that the socialists are trading laws and the Spanish constitution just to remain in power. Isn’t this a textbook example of a serious violation of the rule of law?

Amnesty is for extraordinary situations. Forming a government after an election is no extraordinary event. The deafening silence here in Brussels and Strasbourg, of all the left-wing tenors of the rule of law, is incredible. Mr Aguilar, for instance. My colleague, chair of the LIBE Committee. Aren’t you ashamed to try to defend the indefensible? All of this is crystal clear proof that all the talk in this House about the rule of law has absolutely no credibility. I wish strength and perseverance to the Spanish nation. Viva Espana!

  Paulo Rangel (PPE). – Señor presidente, señora secretaria de Estado, señor comisario, sobre si este es un asunto interno o no interno, les leo las palabras de Iratxe García: «Durante estas semanas he insistido en muchas ocasiones en que el Parlamento Europeo no tiene que juzgar a nadie, pero tiene que garantizar el respeto al Estado de Derecho, la separación de poderes y la justicia». Eso es lo que estamos haciendo aquí hoy: estamos cumpliendo las palabras de Iratxe García.

Quería decir a mis colegas socialistas y a los Verdes que yo creo que son demócratas y que creen en el Estado de Derecho. Díganme: ¿ustedes creen que es posible crear comisiones parlamentarias para investigar al poder judicial? ¿Creen que esto es Estado de Derecho? ¿Que esto es respeto por la separación de poderes? Esto es una violación sistemática del Estado de Derecho.

La Ley de amnistía, el nombramiento de un ministro y un asesor del Gobierno como miembros del Tribunal Constitucional, el bloqueo en el Consejo General del Poder Judicial, el cambio de la legislación relativa a la sedición y la malversación fueron violaciones del Estado de Derecho puntuales; la Ley de amnistía y el acuerdo son una violación sistemática del Estado de Derecho.

Y por eso digo que nunca aceptaré en mi vida que un Estado en el que las comisiones parlamentarias investigan al poder judicial y que dicen (inaudible) judicial de persecución política es una democracia. Eso es el Estado de 1984 de George Orwell (el presidente retira la palabra al orador).

  Javi López (S&D). – Señor presidente, señor comisario, hoy las fuerzas conservadoras de esta Cámara han decidido traer aquí un debate para manchar el buen nombre de una de las democracias más consolidadas de Europa e instrumentalizar a las instituciones europeas. Y la razón es la incapacidad de asumir el resultado de las urnas en las últimas elecciones en España, el 23 de julio.

España votó y una mayoría parlamentaria ha dado continuidad a un Gobierno progresista. Y no solo eso, esa misma mayoría de representantes de la soberanía nacional ha puesto en marcha la medida de gracia más generosa de todas, que es una Ley de amnistía perfectamente constitucional —como así recoge la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español— y que tiene un encaje jurídico total en el espacio europeo.

Ustedes saben que esa medida se recoge explícitamente en constituciones como la italiana, la francesa, la sueca y, al mismo tiempo, ¿ustedes saben que se ha puesto en marcha en cincuenta y cuatro ocasiones en Europa? Entonces, ¿por qué nunca nadie trajo esa medida aquí, diciendo que se contravenía el Estado de Derecho? ¿Por qué? En el caso de España, se pone en marcha para pasar página definitivamente a la mayor crisis constitucional que ha vivido nuestro país en cuarenta años. Por cierto, hay que añadir que se produjo durante los Gobiernos del Partido Popular. Se trata de una medida que demuestra la solidez de la democracia española y un perdón que hace más fuerte a la sociedad española.

Europa y esta casa están llenas de historias de cicatrices y sabemos, porque somos buen ejemplo de ello, que podemos pasar de la confrontación a hacer de la palabra, la voz y la convivencia nuestra forma de relacionarnos. Pero ¿por qué cuentan ustedes con la complicidad del Partido Popular Europeo en este debate? ¿Por qué? Lo cierto —y vamos a ser honestos— es porque usted, señor Weber, contaba con la pieza de España y del Gobierno de España para los juegos de poder de Europa en 2024. Esa es la realidad de lo que hay detrás. Y los españoles han dicho «no» a su estrategia, que vemos en varios Gobiernos nacionales y que querría reproducir aquí, que son acuerdos entre la extrema derecha y la derecha.

Si a ustedes les preocupa el Estado de Derecho en España, desbloqueen el infame bloqueo del Consejo General del Poder Judicial. Acaben de una vez con el acoso a representantes públicos y a las sedes de los partidos y dejen de abrir la puerta de las instituciones a la extrema derecha. España seguirá contando con un Gobierno digno, que defiende el interés general y que va a seguir comprometido con los valores de Europa y su futuro. No lo duden.

(El orador se niega a que Paulo Rangel le formule una pregunta con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul»).

  Ilhan Kyuchyuk (Renew). – Mr President, we come to a plenary today concerned again about the threats to the rule of law in the European Union. As the Liberals, we have spearheaded this cause and have led the defence of the rule of law each and every time anyone has attempted to confront it – just to name them, Poland, Hungary or today Spain.

We are worried to see political concessions like an amnesty war or a parliamentary investigation of an independent judicial system. Sacrificing the rule of law and the separation of powers in exchange of votes to secure a government is political corruption and, I would say, a political mistake. Prioritising political wins over upholding legal institutions sets a dangerous trend, allowing politics to sway legal matters. It erodes the essential balance of power, a trait of every healthy democracy. Upholding the rule of law and an independent judiciary are non-negotiable here in this European House. That is why:

Ciudadanos españoles, no estáis solos.

  Nicola Procaccini (ECR). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questo Parlamento abbiamo sentito parlare innumerevoli volte di Stato di diritto, solitamente quando c'era da attaccare dei governi non graditi alle sinistre impegnati a realizzare il programma con cui avevano vinto le elezioni.

Il nostro gruppo ha sempre denunciato questa strumentalizzazione politica. Lo Stato di diritto è una cosa seria: è la separazione dei poteri giudiziario, esecutivo, legislativo, non un argomento da campagna elettorale permanente. L'atroce paradosso è che oggi, per la prima volta in una grande nazione europea, come la Spagna, viene davvero brutalmente violato lo Stato di diritto da parte di coloro che se ne sono riempiti la bocca per anni: socialisti e comunisti, pur di rimanere al potere nonostante la sconfitta elettorale, decidono di votare per la cancellazione di reati come sedizione, malversazione, insurrezione, persino terrorismo, in cambio di sette voti.

È la più clamorosa prevaricazione del potere politico su quello giudiziario mai vista in Europa. Ed è anche la più clamorosa truffa democratica mai vista in Europa, perché, come hanno ricordato gli amici di Vox, durante la campagna elettorale, Pedro Sanchez si era sempre dichiarato contrario all'amnistia per i secessionisti.

A proposito di democrazia, il commissario Gentiloni al Congresso socialista di Malaga ha affermato: "Quello che sta accadendo in Spagna è coerente con il nostro modello democratico", lo stesso giorno in cui lei, commissario Reynders, esprimeva al contrario gravi preoccupazioni per quello che sta accadendo in Spagna.

Ora, agli uomini e alle donne di Spagna voglio dire solo questo: francamente, non so se potrete contare sulle istituzioni europee. Mi auguro di sì. Ma di sicuro potrete contare sull'amicizia e la solidarietà e il sostegno di tutti i patrioti d'Europa.

  Nicolas Bay (NI). – Monsieur le Président, ces derniers jours, le peuple espagnol est dans la rue et proteste contre la trahison de son Premier ministre, Pedro Sánchez, minoritaire dans les urnes, qui viole ouvertement la Constitution en s’alliant avec les criminels séparatistes catalans pour se maintenir au pouvoir.

La Commission et le Parlement ne cessent de parler de l’état de droit en Pologne, en Hongrie et partout ailleurs dans le monde, inventant des menaces, enchaînant les procès de Moscou contre des accusés qui sont souvent condamnés par avance.

Mais cette fois-ci, en Espagne, nous assistons à un authentique coup d’État, un viol caractérisé de la Constitution au mépris d’une décision de justice pourtant fondée en droit. Nous assistons au démembrement d’une nation et à l’amnistie de criminels pour des raisons bassement politiciennes. Et Bruxelles ne dit rien. La gauche et les macronistes se taisent, ils soutiennent même ouvertement cette forfaiture. Pourquoi? Eh bien parce que ce sont les socialistes qui sont à la manœuvre bien sûr.

Sánchez et son gouvernement se montrent illégitimes, voire illégaux, en laissant faire la Commission, et notre Parlement se couvre de honte. Dans sa logique habituelle, Bruxelles devrait se précipiter pour engager des sanctions, notre hémicycle devrait élaborer aussitôt une résolution. Et là, absolument rien! Ce «deux poids, deux mesures» montre à quel point l’habituel discours sur l’état de droit n’est qu’une minable comédie de la gauche pour nuire à ses adversaires politiques.

  Siegfried Mureşan (PPE). – Mr President, colleagues, whenever a politician attacks the rule of law, they ask everyone else to be silent. This is exactly what happened in the European Parliament today. The representative of the Government of Spain asked us all to be silent. And our answer is ‘no’! We are not going to be silent. Europe is not going to be silent. Europe sees, Europe listens, Europe hears the millions of people in Spain who defend the rule of law. We will be with the people in Spain and we will be defending the rule of law.

Why? Because the rule of law is a European value and we all have to protect the rule of law. We have to make sure that in every corner of Europe, people who respect the law are safe and people who breach the law are held accountable. This is Europe. The rule of law is under attack in Spain. The amnesty law is an attack upon the rule of law. Everyone in Europe knows that Spain has a government that attacks the rule of law.

I know what an attack on the rule of law means, because in my country, Romania, in the past, politicians also tried to attack the rule of law. And when the rule of law was attacked in my country, we went to the streets. Hundreds of thousands of people went to the streets to defend the rule of law. We went to the streets for months and we won. As a result, today no politician in my country dares to attack the rule of law. The rule of law is strong and protected. Romania is credible because politicians know that people will not accept it.

This is also my message to the people of Spain: do not accept the weakening of the rule of law. Do not accept the weakening of Spain. Say loud and clear what you want. Say it publicly and say it for as long as it is needed. If you are present and visible, you will win. And Spain will never, ever have a government that attacks the rule of law.

Si estáis presentes y sois visibles, ganaréis. Y España jamás tendrá un Gobierno que vuelva a atacar el Estado de Derecho. Sacad la bandera de España, sacad la bandera europea. No estáis solos, aquí en el Parlamento Europeo estamos con vosotros.

  Pedro Marques (S&D). – Mr President, I ask you for the same tolerance of the previous speaker, because I have to defend the honour of my country and I will do it in Portuguese.

Senhor Weber, devo defender a honra do meu país pelo que aqui fez hoje. No meio do ataque às instituições espanholas, dirigiu-se ao governo do meu país e chamou corrupto ao governo do meu país. Desrespeitou assim Portugal. Peço à Mesa deste Parlamento (o Senhor Presidente tinha falado na importância do cuidado com a terminologia usada), peço à Mesa deste Parlamento que avalie o que fez aqui o Senhor Weber. Desrespeitou Portugal, desrespeitou um governo democrático europeu.

E digo-lhe mais: não descerei, não descerei ao seu nível! Não descerei ao seu nível. Sempre lhe lembrarei apenas que António Costa se demitiu para deixar funcionar a Justiça sem estar acusado de nada. No seu governo de Espanha, do PP de Rajoy, esse governo foi derrubado por terem sido condenados por corrupção, e Rajoy agarrou-se ao poder até ao fim e foi derrubado por uma maioria parlamentar.

É muito mau o que aqui fez hoje no ataque a um governo europeu, Senhor Weber.

Tivemos aqui o discurso inflamado também do Senhor Rangel, como também o tinha feito em Espanha. O Senhor Rangel, com uma total desonestidade intelectual, veio a Espanha fazer um discurso sobre a Espanha Una, sobre a Constituição.

O que escreveu ele em 2017, quando governava o PP em Espanha por alturas do referendo na Catalunha? Rangel escreveu, e cito: «Por mais que custe aos mais conservadores, a unidade de Espanha só pode ser mantida com o modelo federal». E dizia mais: «É politicamente errada a fixação no argumento jurídico e legal. A Constituição e as leis podem mudar. O argumento tem de ser político.»

Isto era Rangel em 2017. Agora é discursar em Madrid na defesa do Estado Uno e da Constituição.

(O orador prossegue em língua espanhola)

Ahora, para terminar, hablaré unos segundos en español.

Hablemos también de Esteban Pons. Esteban Pons, antiguo diputado al Parlamento, ha dicho esta última semana que el Tribunal Constitucional tendrá que decidir de qué lado está, si del lado de los constitucionalistas o del de los enemigos de la Constitución.

Presidente, ¿qué respeto a la independencia de la justicia es esto? ¿Hablan ustedes en la derecha de presión política sobre la justicia? Pues les diré que la derecha española, con sus coaliciones con la extrema derecha, es la que está poniendo en cuestión el Estado de Derecho en Europa (el presidente retira la palabra al orador).

  President. – Actually, Mr Marques, you have a blue card. Would you agree to take a blue card from Mr Rangel?

  Pedro Marques (S&D). – Mr President, no – I was expecting a blue card by Mr Weber to explain himself. I don’t want Rangel to explain Mr Weber.

  President. – Mr Weber is not asking you to answer a blue-card question. According to the Rules you have a right to do it. Please check the Rules. And at the end of the debate you have the right to speak again if you really feel violated. You can do it to defend your honour at the end of the debate. I will give you the floor if you really feel it is necessary. But not now.

Colleagues, you have the Rules. You can ask for the floor at the end. It happens from time to time. What kind of a Rules point are you asking? What point of order?

  Paulo Rangel (PPE). – Mr President, ‘intellectually dishonest’ – I was accused of being intellectually dishonest. And I would ask you, President, to also verify the behaviour of this speaker, Mr Marques, because he accused me of being intellectually dishonest. So he asked for fair treatment and he is the first to have now fair treatment. And I am not going to answer, but he has to study my books, because he doesn’t know anything about what I have written.

You have to study!

  President. – Thank you, sir, we get the point. Mr Rangel, I remind you that at the end of the debate you have a right to speak. You have a right, but not now. Thank you very much.

  Mazaly Aguilar (ECR). – Señor presidente, señor comisario, la Ley de amnistía que el presidente Pedro Sánchez quiere aprobar es una traición. Traición al pueblo español, a la Comisión, a la separación de poderes, a la independencia del poder judicial. De tal manera que los jueces, cuando dictan sentencias, si no son del agrado del Gobierno, serán perseguidos.

Y, para seguir siendo presidente del Gobierno español, el señor Sánchez no ha dudado en absoluto en alinearse y pactar con los enemigos de España. Con los independentistas catalanes que dieron un golpe de Estado. Y si esta Ley sigue adelante, ese delito no solo no existirá, sino que persistirán en tener su independencia, que, por cierto, pagaremos el resto.

Y también con los separatistas vascos, herederos de una banda terrorista que segó la vida a cientos de españoles, entre ellos socialistas, y que ahora querrán ser una república independiente, también a costa nuestra. La democracia en España está en peligro, y la Unión Europea tiene que aprender —lo que ha hecho el pueblo español— y darse cuenta de que esa Ley no solamente quiere destruir España, sino que será un torpedo bajo la línea de flotación de Europa. Y eso se lo garantizo, no lo duden ni un instante.

  Enikő Győri (NI). – Señor presidente, señorías, según los socialistas, vender al país por siete votos es un asunto interior. Bueno, no estaría muy sorprendida si, tras un momento, hablando de Hungría y Polonia con la mayor efervescencia, nos juzgan por cualquier tipo de asunto. ¿No ven alguna discrepancia en esto? Y lo hacen con la máxima conspiración de la Comisión Europea y son maestros en la aplicación selectiva del Estado de Derecho y de la doble moral.

En el caso de Hungría, Bruselas sigue reteniendo fondos y pregunta sobre el tamaño de las oficinas de los jueces. Al mismo tiempo, Sánchez ofrece la amnistía a criminales que fueron sentenciados no solo por un referéndum ilegal, sino también por fraude y malversación de fondos. Sánchez mete en los órganos judiciales a sus «compis». En el Congreso, con el nuevo concepto de lawfare, unas comisiones de investigación políticas podrán expresar su opinión sobre jueces y juicios ya celebrados.

La reacción de Bruselas a este ataque claro contra la independencia de la justicia: una carta de preocupación. Querida Dolors, españoles, la solución no llegará de Europa. Bruselas solo se preocupa si gobierna la derecha. Mantengan la unidad que se ha formado por las manifestaciones en las calles y esto va a ayudar a cambiar el rumbo de España.

  Andrzej Halicki (PPE). – Mr President, I feel the obligation to say several words because I was witness of demolition of the rule of law in Poland. As a Polish Member of this House, I would like to remind you, even from the last month, the case of Lex Tusk. Do you remember? Thank you, Iratxe, thank you colleagues for your immediate reaction on that. Thank you, European Commission, Mr Reynders, for the immediate debate on that because this law was not implemented. So I feel that you still have a chance. I’ve seen millions on the streets, like in Poland, like in Warsaw, with national and European flags. Why? Because the rule of law is universal. It’s a European one. There is no Spanish rule of law or Polish rule of law. There is one democracy and one rule of law, a universal pillar of democracy in Europe. And we have to protect it because we are talking not only about Spain, but on condition of democracy in Europe. And we have to react. And you have still a chance not to go the Polish way because this is only a question of time. Building the majority by political corruption is a crime and crime has to be punished. This is only a question of time. In Poland it will be punished in Spain, too. So let’s think about that, because I would like that. If you are talking about the rule of law, you would like to be credible. We have to be credible as a whole House. No a la impunidad.

No a la impunidad.

  Juan Fernando López Aguilar (S&D). – Señor presidente, comisario Reynders, Parlamento Europeo, el Partido Popular español se ha cubierto de fracaso en el intento de investir a su candidato a la Presidencia del Gobierno ante el Congreso de los Diputados.

No contento con ese amargo sabor de boca, intenta refrescarlo aquí en este Parlamento con un debate forzado sobre una iniciativa legítima adoptada conforme a la Constitución Española. Una proposición de ley orgánica en la que no hay ninguna sombra de control judicial, ni lawfare, ni comisiones de investigación. Una proposición minuciosamente articulada para superar el control de constitucionalidad que —con seguridad— el Partido Popular va a derrochar a través del recurso directo y las cuestiones de inconstitucionalidad y también las cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, porque excluye los delitos financieros de la Unión.

Que lo sepa todo el mundo: en esta ley orgánica o proposición, no existe ninguna amenaza contra el Estado de Derecho ni la democracia en España, ni contra el procedimiento legislativo. Menos salvedad hecha del ejercicio filibustero de reforma unilateral con mayoría absoluta en el Senado del Partido Popular para intentar entorpecer su tramitación parlamentaria, contraviniendo las reglas de urgencia descritas en el artículo 90 de la Constitución Española.

No hay ninguna amenaza contra la independencia judicial en España que no sea el bloqueo grosero y contumaz del Consejo General del Poder Judicial por el Partido Popular hasta la náusea, cinco años caducado por exclusiva responsabilidad del Partido Popular.

Por tanto, que lo sepa todo el mundo estamos ante una ley singular, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional para atender una crisis excepcional que tuvo lugar durante el tiempo de gobierno del Partido Popular, que no fue capaz de evitarla ni tampoco de defender después adecuadamente la reputación constitucional de España, la misma que ahora ustedes atacan con saña y sin tregua.

Y le digo al Partido Popular que deje que su frustración supure hasta el punto de alimentar la rabia de quienes se manifiestan ante las sedes del Partido Socialista con esvásticas y con saludos nazis, porque eso sí que es la negación absoluta de los valores europeos y del Estado de Derecho que nosotros representamos.

«Cómo mueren las democracias» es el título de un ensayo más citado que he leído. Mueren cuando se niega la legitimidad de la alternativa, cuando se niega la posibilidad de que otros consigan —de acuerdo con los procedimientos constitucionales— las mayorías absolutas con las que hacerse investir y llegar al Gobierno en los parlamentos democráticamente elegidos por la soberanía popular. Así mueren las democracias.

Señores del Partido Popular, déjenme decirles que el Partido Popular no está en el Gobierno, que lo sepa todo el mundo, porque no ha sido capaz de pactar sino con su desprendimiento de extrema derecha. ¿Y sabe por qué? Porque una mayoría absoluta del Congreso de los Diputados ha decidido que no puede aspirar a gobernar España quien ni la entiende, ni la acepta, ni la ama —por más que se le llene la boca— como realmente es: plural, mucho más diversa y mucho más plural de lo que cabe en el Partido Popular... (el presidente retira la palabra al orador).

  Cristian Terheş (ECR). – Mr President, what we are witnessing right now in Spain under the leadership of the extreme left-wing communist and socialist government, led by Pedro Sanchez, is the replacement of the rule of law by the Marxists’ rule of chaos, with a purpose to establish a new legal order. To remain in power, Pedro Sanchez clearly prefers, instead of respecting the constitution, to drive Spain into legal chaos by granting amnesty to thousands of people who violated law and the Spanish constitution. If individuals who have broken the law and violated the constitution in Spain can receive amnesty from a temporary politician to consolidate power, then Pedro Sanchez is clearly a threat to Spain's territorial integrity and sovereignty, as well as to the EU rule of law.

The Spanish people have spoken already in defence of their country's integrity and the supremacy of their constitution, and the EU must do the same. Any politician who chooses to violate his country's constitution to remain in power is a threat to both his country and the EU rule of law. I urge, therefore, the European Commission to openly condemn Pedro Sanchez’s abuses and unconstitutional actions in Spain and demand his immediate resignation.

  François-Xavier Bellamy (PPE). – Mr President, what an absolute sadness that we are now seeing Spain, such a great country hostage to such miserable and dangerous manoeuvres. In my country also, in France, we had an amnesty law after immensely painful historical divisions. But it was announced ahead of elections, not improvised after. It was debated in public with the citizens, not agreed in secret with condemned people. It was for the future of the country, not for the survival of a weak government.

I have a very simple question to the Socialist colleagues here, to the friends of Pedro Sánchez. Did anyone of you defend this rupture of inequality among the Spanish people ahead of the vote of the Spanish people? This is a very simple question. And why are you Socialists always repeating that this is only an internal issue and nothing that concerns Europe? You have always been so vocal and so insistent when you were criticising Hungary or Poland about the rule of law. And indeed this is about the rule of law that we are speaking right now. The fact that law rules over politics and not short-term political interests over the legal order confirmed by the people, is the very basis of democracy since it was founded at the birth of the European spirit 25 centuries ago. And we are here because of this. Those of us who write the law, do not have any right to destroy it. This would have a name, this is called corruption.

A final word to all the people of Spain who are defending now this rule of law and freedom,

Queridos amigos españoles, ánimo. España no se rinde.

  Eero Heinäluoma (S&D). – Mr President, I’m really delighted that it seems that this Parliament really holds the rule of law in high regard, and I hope that all of us are ready to do it in every circumstances and in every situation.

From history, we know that the rule of law also means the possibility of reconciliation for forgiveness and pardon. Here, I think of Nelson Mandela and his way of fostering national reconciliation, and I’m just wondering if there is someone in this House who would say that Nelson Mandela didn’t have the right to give pardon. In my own country, Finland, after a very bloody civil war, those guilty of rebellion were pardoned, so I totally understand that national reconciliation is sought in Spain, and an amnesty law for those related to the Catalan independence process movement is being prepared to achieve this aim.

Pursuing national reconciliation and granting amnesty is fully in line with the rule of law, as my colleague René Repasi just said. We ought to respect the efforts of Spanish people and Prime Minister Sanchez for reconciliation in Spain. That’s my message today.

  Ladislav Ilčić (ECR). – Poštovani predsjedavajući, španjolski socijalisti mislim da bi trebali voditi brigu o tome kakvu sliku o Španjolskoj stvaraju pred drugim europskim narodima.

Ono što mi vidimo je premijer Sanchez, koji je očito godinama govorio protiv Zakona o amnestiji, govorio da je taj zakon protuustavan, a sad ga provodi. Mi smo vidjeli sve ankete koje su rekle da je većina socijalističkih birača protiv amnestije i za cjelovitu Španjolsku, a premijer sad i to krši. Dakle, ono što mi vidimo je čovjek koji je spreman učiniti sve samo da bi zadržao vlast u svojim rukama.

No još više me zabrinjava reakcija Europske komisije. Prvo srdačna čestitka o sklapanju tog koalicijskog sporazuma od strane Ursule von der Leyen, zatim ovaj govor gospodina Reynoldsa, koji se očito drži onoga kad ne znaš što reći, onda je samo važno da imaš dugačak govor. Dakle, to je neprihvatljivo.

Jedino što moram reći, jedini demokratski izlaz iz toga je da premijer Sanchez podnese ostavku, raspiše ponovljene izbore, a da Europska komisija ne koristi vladavinu prava samo za napade na Mađarsku i Poljsku, nego da objektivno ocjenjuje i sve druge države.

  Jeroen Lenaers (PPE). – Mr President, separation of powers is an essential pillar of the rule of law. Judges should not make policy and politicians should not take the seat of judges. And it is extremely concerning to see that, in Spain, this concept is completely turned around. Prime Minister Sánchez no longer protects the separation of powers. Instead, he embraces the power of separation. A slippery politician who will do anything to cling on to power, and who cares more about his own position than about the unity of his country or the opinion of his citizens. Exactly the type of behaviour that has no place in a democratic system, that has no place in Europe, and it only serves the interests of those opposing democracy in the first place. Let us not forget Putin was willing to spend billions in support of the Catalan independence movement in order to undermine the stability of Spain and, through Spain, the stability of Europe. He can now sit back and relax because the Spanish Socialists are doing his job for him and free of charge.

Not so long ago, Prime Minister Sánchez vowed he would never support amnesty. He justified spying on Catalans because of the graveness of their crimes. Here in this House, not so long ago, with the full support of the S&D Group, we criticised Russia’s deep interference with the Catalan movement and demanded a real investigation. Today you defend an amnesty for all those involved. If this was about any other European country, you would have been screaming for the European Commission to intervene, and rightfully so. Today you are telling Commissioner Reynders to mind his own business. It is pure hypocrisy. Spain deserves better. Europe deserves better.

  Izabela-Helena Kloc (ECR). – Panie Przewodniczący! Panie Komisarzu! Szanowni Państwo! 23 lipca Hiszpania poszła spać demokratyczna, a obudziła się separatystyczna. Rząd współtworzą skrajni nacjonaliści stosujący niedawno jeszcze terroryzm, a dziś wykluczenie i przemoc wobec współobywateli. Trudno się dziwić, że w umowie koalicyjnej zapowiedziano frontalny atak na trójpodział władzy. Parlamentarne komisje mają oceniać wyroki niezawisłych sądów, a mający wpływowych przyjaciół przestępcy będą objęci amnestią.

Tymczasem, cóż, przewodnicząca Komisji Europejskiej przesyła gratulacje. Obecni tu posłowie, którzy akceptują to, co dzieje się w Hiszpanii, sami odbierają sobie moralne prawo mówienia o praworządności. Pedro Sánchez miał do wyboru: praworządność lub uformowanie rządu. Wybrał to drugie, a cenę zapłacą wszyscy obywatele Hiszpanii, zwłaszcza mieszkańcy Katalonii i Kraju Basków.

  Javier Zarzalejos (PPE). – Señor presidente, el 23 de julio hubo elecciones generales en España. Antes del 23 de julio, la amnistía era absolutamente inconstitucional y nunca se concedería, y Carles Puigdemont era un prófugo de la justicia. Después del 23, la amnistía es la quintaesencia de la Constitución y Carles Puigdemont es un exiliado. Hombre, alguna explicación merece la cosa.

Y aunque citar a Mandela es muy tentador creo que la explicación es mucho más simple: un político que regala impunidad a sus aliados para que le hagan presidente del Gobierno. Y cuesta creer que en la Europa del Estado de Derecho la impunidad es la moneda de cambio que se cambia por votos.

Porque sí hay una amnistía que va a borrar la malversación, los delitos contra el Estado de Derecho y la responsabilidad por actos de terrorismo (señora García, el artículo dos, léalo entero). Una amnistía que va a cancelar la investigación judicial sobre la injerencia rusa que este Parlamento ha declarado ya probada. Una amnistía basada en un pacto político contra la independencia judicial que prevé que el Parlamento pueda revisar actuaciones judiciales. Una amnistía que no promueve el reencuentro —a la vista está— sino que está generando una gravísima fractura y división en la sociedad española.

Y por favor, no citen a Portugal y a Francia para legitimar la amnistía. Los delitos que esta amnistía comprende y va a borrar son, precisamente, los delitos que en las amnistías en Francia y en Portugal quedaron excluidas.

Señor Reynders, si esta amnistía sale adelante, si esta amnistía de malversadores, terroristas (presuntos) y sediciosos sale adelante, creo que la voz de las instituciones europeas, cuando tengan que defender el Estado de Derecho, será mucho más débil.

Catch-the-eye procedure

  Lídia Pereira (PPE). – Senhor Presidente, Espanha não se cala e nós também não.

Este Parlamento não pode ser o refúgio de quem foge à justiça. E não pode ser o palco daqueles que querem a desintegração de Espanha e a destruição da Constituição. Este é um debate europeu. O acordo de Sánchez viola a Constituição, mas viola também os tratados e os valores europeus. É contra o Estado de direito porque amnistia quem foi condenado pela justiça, por votos. É contra a separação de poderes porque quer colocar os políticos a controlar os juízes, por votos. É contra a igualdade porque pede a todos os espanhóis que paguem a dívida de alguns, em troca de votos.

Aos milhões que enchem as ruas em Espanha, e não se calam, eu quero dizer: a Europa não se calará.

  Domènec Ruiz Devesa (S&D). – Señor presidente, yo quiero expresar hoy ante la Cámara que apoyo la proposición de ley de amnistía que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados, por una serie de razones que, en realidad, no vienen al caso en esta Cámara y que no me daría tiempo a explicar.

Al mismo tiempo, entiendo que los compañeros del Partido Popular —sobre todo del español— estén en desacuerdo con esta proposición de ley. Pueden ustedes cuestionar su oportunidad, pueden cuestionar su justificación, pueden cuestionar los efectos de la misma, pero eso no significa que la proposición de ley en sí misma constituya un ataque al Estado de Derecho. Porque, además, ustedes tendrán la oportunidad —como es seguro que utilizarán la ocasión— de utilizar sus cincuenta diputados o senadores para presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional, que será el que se pronunciará en un sentido o en otro y, en ambos sentidos en los que se pronuncie, habrá funcionado el Estado de Derecho en España.

  Jordi Cañas (Renew). – Señor presidente, voy a intentar descomprimir un poco la situación diciendo las cosas como son. ¿Y cómo son las cosas? Pues resulta que el presidente del Consejo de la Unión Europea ha sido reelegido en su país pagando por siete votos la amnistía a unos delincuentes, a unos fugados de la justicia y a unos investigados por corrupción y terrorismo. Es duro escucharlo, pero es así.

¿Cuál es el interés general de esta decisión? ¿Prima la virtud? No, prima el interés. El interés de ser presidente. ¿A costa de qué? A costa del sacrificio del Estado de Derecho en España y del concepto básico sobre el que se sustenta la Unión Europea: la igualdad entre los ciudadanos. ¡Por siete votos! ¡Por siete votos se es capaz de sacrificar el Estado de Derecho! ¿Y quién lo ha hecho? El presidente del Consejo de la Unión Europea, que hoy no está aquí, pero esperemos que venga en este semestre para poder decírselo a la cara: usted, por siete votos, ataca los fundamentos de esta Unión.

  Ana Miranda (Verts/ALE). – Señor presidente, qué mal perder tienen algunos, pero qué mal perder. Les faltó decir «¡Viva Franco!». Y alguno incluso levantó la mano, los hemos visto. La verdad, cuando dicen que en las calles hay mucha gente yo lo que veo son camorristas, insultadores de mujeres, insultadores de las minorías, de los distintos pueblos, camorristas de la calle.

Y qué triste que el Partido Popular se asocie a Vox. Miren, yo a ustedes no los vi en las manifestaciones de denuncia del genocidio al pueblo palestino. No los vi en las manifestaciones de trabajadoras y trabajadores contra la precariedad. Yo no los vi en las manifestaciones por la defensa de la sanidad pública. Por no verlos, no los veo casi nunca en el Pleno. No me refiero a algunos, pero sí a la mayoría.

La Resolución sobre el auge de la violencia neofascista en Europa, de la que fui coponente en este Parlamento, pide textualmente a los Estados miembros sanciones a quienes inciten públicamente a la violencia o al odio. De eso es de lo que deberían ustedes preocuparse.

Y, sí, formo parte del bando democrático, del bando antifascista.

  Margarita de la Pisa Carrión (ECR). – Señor presidente, la agresión que estamos sufriendo los españoles es existencial. Vemos que nuestro suelo, nuestro concepto de España, se desmorona. Logros de generaciones en un orden democrático, sangre de compatriotas derramada, desperdiciada por una ambición sin escrúpulos de partidos políticos que han dejado claro que son capaces de vender a su madre patria. ¿Para qué? Pues no para lo que se imaginan. ¿De verdad creen que los españoles vamos a tragar con lo que pretenden unos políticos irresponsables, que han abusado de la confianza de los ciudadanos para, con sus votos, traicionarlos?

La disolución de nuestro orden constitucional es un precedente que amenaza el propio de la Unión Europea. Si no hay una declaración contundente por parte de la Comisión, señor Reynders —hoy la hemos echado en falta—, saben que se pueden desencadenar pretensiones parecidas en otros Estados. ¿Eso es lo que buscan? ¿Un debilitamiento de la identidad nacional?

No vamos a dejar de cumplir nuestro deber de defender a nuestra patria ante quien quiere verla partida en miles de pedacitos.

  Clare Daly (The Left). – Mr President, when I heard that there was a debate on the rule of law in Spain, I thought, ‘Great! Is this about state surveillance on journalists and politicians with Pegasus? Is it undercover police tactics involving intimate sexual relationships with activists to infiltrate social movements? Is it people having their eyes mutilated by Spanish police rubber bullets, or singers being sent to jail or exiled for their lyrics?’ But no, of course not. The debate, as usual, is about Catalonia and an amnesty for people who should never have faced persecution in the first place.

Have you any idea how pathetic this looks to people outside of here? This is a political issue. Political dialogue is something that Spain has lacked for years, resorting instead to abusing a judicial system known for its dubious independence. Self-determination and an end to political persecution are nothing but basic democratic demands guaranteed by the charter, and I support them.

(The speaker concluded in a non-official language)

(The President cut off the speaker)

  Maria Grapini (S&D). – Domnule președinte, domnule comisar, stimați colegi, vreau mai întâi să mulțumesc președinției spaniole, cu care lucrez foarte bine în calitate de raportor și cred că trebuie să respectăm acest lucru. În al doilea rând, domnule comisar, vreau să vă spun că am atenționat de când am introdus acest mecanism de funcționare a statului de drept că poate fi folosit cu dublă măsură.

Vreau să vă reamintesc că inițiativa legislativă despre care tot dezbatem acum este o problemă internă. Orice guvern poate să aibă inițiativă legislativă, că trece sau nu trece nu este problema Comisiei Europene.

Când v-am făcut o scrisoare, domnule comisar, în care am solicitat pentru a avea o răspundere a magistraților uniformă în toate statele membre, mi-ați răspuns că organizarea justiției și funcționarea justiției este subsidiaritate. Este răspunsul semnat de dumneavoastră. Atunci, de ce doriți acest lucru? PPE-ul, dacă v-a deranjat atât de mult, de ce n-ați făcut reclamație că nu funcționează statul de drept înainte de alegeri și nu după rezultate?

  Maite Pagazaurtundúa (Renew). – Señor presidente, no pensaba pedir la palabra, pero creo que hay que decir algo que es importante. Es algo mucho peor que dar impunidad a cambio de siete votos. En realidad, el gran problema es que los socialistas les han dado la razón. Y no la tienen. Los secesionistas catalanes de todos estos años no tenían y no tienen la razón.

No es un déficit democrático. Es un problema de identitarismo excluyente y de populismo rancio. Y el problema, cuando se les da la razón, es que ustedes ahora son sus rehenes. Primero fueron los indultos. Esos indultos que Tomás y Valiente nunca habría apreciado, porque no hubo arrepentimiento. Es la modificación del Código Penal para debilitar la malversación o eliminar la sedición, para hacernos más débiles. Y ahora, una impunidad a gran escala. Y lo que viene por detrás: una mutación constitucional fraudulenta. Porque ¿se puede cambiar la Constitución? Sí, pero no yendo contra las leyes y contra la voluntad de la mayoría de los españoles. Este es el problema.

(End of catch-the-eye procedure)

  Didier Reynders, membre de la Commission. – Monsieur le Président, madame la secrétaire d’État, mesdames et messieurs les députés, je voudrais d’abord vous remercier pour vos interventions. Cela a permis d’avoir un certain nombre de commentaires et d’avis parfois très différents, sur le débat qui nous occupe. Mais je me réjouis tout d’abord que nous puissions continuer notre dialogue sur la situation de l’état de droit dans tous les États membres. Et je me tiens à la pleine disposition de votre Parlement à cet égard, en séance plénière, en commission ou dans tout autre format.

Concernant la situation en Espagne, je répète que nous apprécions la volonté des autorités espagnoles d’avoir un dialogue avec la Commission sur les réformes à venir. J’insiste toutefois sur l’importance de mener à bien toutes les réformes nécessaires en matière d’indépendance et d’efficacité de la justice, de lutte contre la corruption, de liberté des médias et d’équilibre des pouvoirs et de les mettre en œuvre concrètement.

À cet égard, la Commission a émis plusieurs recommandations à l’intention des autorités espagnoles dans son rapport sur l’état de droit de juillet dernier. Nous continuerons à suivre la situation en Espagne comme dans tous les États membres. Cela s’applique aussi aux développements récents concernant la loi d’amnistie, au sujet desquels nous sommes en contact étroit avec les autorités espagnoles. Et de façon plus générale, nous y travaillerons dans le cadre de la préparation du rapport 2024 sur l’état de droit.

Je reviens au projet de loi d’amnistie. Le débat et l’analyse de ce texte vont d’abord intervenir en Espagne, dans le cadre constitutionnel espagnol, et pour commencer, au Parlement espagnol.

En tant que gardienne des traités, la Commission analyse le projet de loi ou la proposition déposée au Parlement pour assurer sa compatibilité avec le droit de l’Union. Je voudrais à ce sujet remercier les intervenants dans différents groupes d’avoir rappelé qu’il y avait effectivement un lien avec le droit de l’Union, puisque cette compatibilité doit être vérifiée non seulement avec l’article 2 du traité UE concernant les valeurs qui fondent l’Union, mais aussi avec certains éléments du droit pénal au niveau européen. En tant que gardienne des traités, la Commission doit agir pour vérifier cette compatibilité.

Ainsi donc l’État de droit nous unit et c’est de manière tout à fait indépendante et objective que la Commission mènera cette analyse sur la proposition déposée, les amendements qui pourraient l’être dans le cadre des débats, et sur tous les textes qui pourraient traduire l’accord politique conclu pour la formation du nouveau gouvernement espagnol (beaucoup ont évoqué d’autres aspects que nous n’avons pas encore rencontrés dans les textes qui nous ont été soumis). Et nous terminerons notre analyse lorsqu’un texte final aura été adopté par le Parlement espagnol.

Je suis convaincu que nous aurons encore l’occasion de débattre de cette situation, mais en tout cas, la Commission mènera son analyse comme elle le fait à l’égard de tous les États membres, sur un pied d’égalité, en utilisant les mêmes critères, les mêmes méthodologies et elle produira des conclusions qui pourront être comparées à toutes celles que nous déposons lorsque nous travaillons sur une situation dans un État membre déterminé.

  Ángeles Moreno Bau, presidenta en ejercicio del Consejo. – Señor presidente, señorías, señor comisario, permítanme reiterarles que la Presidencia y el Consejo en su conjunto conceden gran importancia al Estado de Derecho. Esto es particularmente esencial en los tiempos difíciles que atravesamos, ya que nuestra acción exterior solo puede ser eficaz y creíble si nuestros valores se cumplen plenamente también dentro de la Unión.

Como Estado miembro y parte de esta Unión, España suscribe plenamente los elementos centrales del Estado de Derecho, muy especialmente la separación de poderes y la independencia del poder judicial. Continuaremos la buena cooperación con la Comisión en el contexto de los informes anuales sobre el Estado de Derecho y, como siempre, nos comprometemos a considerar cualquier recomendación que surja de este ejercicio con un espíritu constructivo y democrático.

  President. – Now, as I promised, I would like to give the floor at the end of the debate, according to Rule 173, to Paulo Rangel. But please follow the Rules until three minutes.

  Paulo Rangel (PPE). – Mr President, it is only a very, very short remark to say that I was expecting that – when you are conducting our session and someone exaggerates a bit in the way it refers to a colleague – you should intervene. And you did not do it.

It’s no hard and no personal feelings with Pedro Marques, not at all, even if what he said, that is intellectually dishonest. And now I do not expect any correction from you, because he has the opportunity to read, if he wants, my last book that is already in all libraries and bookshops and there this is very clearly explained. By the way, it was already published before, but I do not want to give any constitutional law lesson, because I saw in the last days, after this proposal of the Spanish Government that our socialists have forgotten all lessons from constitutional law, and now they are against a separation of powers.

So I do not pretend to teach anybody, not even a Portuguese colleague, only to say that I am not intellectually dishonest.

  President. – So, colleagues, thank you for this debate. The debate is closed.

Written statements (Rule 171)

  Laura Ballarín Cereza (S&D), por escrito. – Los socialistas creemos que la verdadera amenaza para nuestra democracia es que las derechas españolas no asuman los resultados electorales del pasado 23 de julio y la mayoría absoluta parlamentaria que ha dado continuidad a un Gobierno progresista.

Lamentablemente, el Partido Popular (PP) y sus socios de gobierno de la extrema derecha prefieren alimentar conspiraciones y comportamientos antidemocráticos antes que apostar por la cordura, la coherencia y la convivencia de nuestro país. Y, sobre todo, siguen dando cancha a los movimientos ultras y no condenan la violencia contra las sedes del Partido Socialista, las amenazas a militantes socialistas y los ataques a periodistas.

Por último, los socialistas defendemos que la proposición de ley orgánica en cuestión no supone ninguna amenaza contra el Estado de Derecho ni la democracia en España, ni contiene ninguna sombra de control judicial o lawfare. La verdadera amenaza contra la independencia judicial en España es el bloqueo de la renovación del Consejo General del Poder Judicial, caducado desde hace cinco años.

  Lina Gálvez Muñoz (S&D), por escrito. – Los socialistas creemos que la verdadera amenaza para nuestra democracia es que las derechas españolas no asuman los resultados electorales del pasado 23 de julio y la mayoría absoluta parlamentaria que ha dado continuidad a un Gobierno progresista.

Lamentablemente, el Partido Popular (PP) y sus socios de gobierno de la extrema derecha prefieren alimentar conspiraciones y comportamientos antidemocráticos antes que apostar por la cordura, la coherencia y la convivencia de nuestro país. Y, sobre todo, siguen dando cancha a los movimientos ultras y no condenan la violencia contra las sedes del Partido Socialista, las amenazas a militantes socialistas y los ataques a periodistas.

Por último, los socialistas defendemos que la proposición de ley orgánica en cuestión no supone ninguna amenaza contra el Estado de Derecho ni la democracia en España, ni contiene ninguna sombra de control judicial o lawfare. La verdadera amenaza contra la independencia judicial en España es el bloqueo de la renovación del Consejo General del Poder Judicial, caducado desde hace cinco años.

  Ibán García Del Blanco (S&D), por escrito. – Los socialistas creemos que la verdadera amenaza para nuestra democracia es que las derechas españolas no asuman los resultados electorales del pasado 23 de julio y la mayoría absoluta parlamentaria que ha dado continuidad a un Gobierno progresista.

Lamentablemente, el Partido Popular (PP) y sus socios de gobierno de la extrema derecha prefieren alimentar conspiraciones y comportamientos antidemocráticos antes que apostar por la cordura, la coherencia y la convivencia de nuestro país. Y, sobre todo, siguen dando cancha a los movimientos ultras y no condenan la violencia contra las sedes del Partido Socialista, las amenazas a militantes socialistas y los ataques a periodistas.

Por último, los socialistas defendemos que la proposición de ley orgánica en cuestión no supone ninguna amenaza contra el Estado de Derecho ni la democracia en España, ni contiene ninguna sombra de control judicial o lawfare. La verdadera amenaza contra la independencia judicial en España es el bloqueo de la renovación del Consejo General del Poder Judicial, caducado desde hace cinco años.

  Alicia Homs Ginel (S&D), por escrito. – Los socialistas creemos que la verdadera amenaza para nuestra democracia es que las derechas españolas no asuman los resultados electorales del pasado 23 de julio y la mayoría absoluta parlamentaria que ha dado continuidad a un Gobierno progresista.

Lamentablemente, el Partido Popular (PP) y sus socios de gobierno de la extrema derecha prefieren alimentar conspiraciones y comportamientos antidemocráticos antes que apostar por la cordura, la coherencia y la convivencia de nuestro país. Y, sobre todo, siguen dando cancha a los movimientos ultras y no condenan la violencia contra las sedes del Partido Socialista, las amenazas a militantes socialistas y los ataques a periodistas.

Por último, los socialistas defendemos que la proposición de ley orgánica en cuestión no supone ninguna amenaza contra el Estado de Derecho ni la democracia en España, ni contiene ninguna sombra de control judicial o lawfare. La verdadera amenaza contra la independencia judicial en España es el bloqueo de la renovación del Consejo General del Poder Judicial, caducado desde hace cinco años.

  Nacho Sánchez Amor (S&D), por escrito. – Los socialistas creemos que la verdadera amenaza para nuestra democracia es que las derechas españolas no asuman los resultados electorales del pasado 23 de julio y la mayoría absoluta parlamentaria que ha dado continuidad a un Gobierno progresista.

Lamentablemente, el Partido Popular (PP) y sus socios de gobierno de la extrema derecha prefieren alimentar conspiraciones y comportamientos antidemocráticos antes que apostar por la cordura, la coherencia y la convivencia de nuestro país. Y, sobre todo, siguen dando cancha a los movimientos ultras y no condenan la violencia contra las sedes del Partido Socialista, las amenazas a militantes socialistas y los ataques a periodistas.

Por último, los socialistas defendemos que la proposición de ley orgánica en cuestión no supone ninguna amenaza contra el Estado de Derecho ni la democracia en España, ni contiene ninguna sombra de control judicial o lawfare. La verdadera amenaza contra la independencia judicial en España es el bloqueo de la renovación del Consejo General del Poder Judicial, caducado desde hace cinco años.

IN THE CHAIR: MARC ANGEL
Vice-President