Predsedajúci. – Ďalším bodom programu je správa, ktorú predkladá Markus Pieper v mene Výboru pre kontrolu rozpočtu, o Transparentnosti a zodpovednosti mimovládnych organizácií financovaných z rozpočtu EÚ (2023/2122(INI)) (A9-0446/2023).
Markus Pieper, Berichterstatter. – Herr Präsident, Herr Kommissar! Zunächst einmal danke! Danke an alle Vereine und Organisationen, die sich ehrenamtlich für das Funktionieren unserer Gesellschaft, unserer Freiheit, unserer Demokratie einsetzen, von Feuerwehr über Städtepartnerschaften bis hin zu Tierzüchtern oder Naturschutz. Sie zu Hause, Sie sind der Kitt der Gesellschaft.
Danke auch denen, die Menschenrechte, Klimaschutz, Verbraucherschutz zum Beruf gemacht haben, einige zur Berufung. Oft geht es um einen Ausgleich mit Interessen übermächtiger Konzerne.
Viele Menschen spenden für diese Organisationen. Einige NGOs bekommen für ihren Einsatz auch europäische Förderung. Und nur um diese wenigen NGOs geht es heute. Es geht also um die, die Geld des europäischen Steuerzahlers erhalten. Und hier waren auch Menschenrechtsorganisationen im Fokus der Kritik. Zusammen mit der NGO No Peace without Justice hat Fight Impunity 4,5 Mio. Euro EU-Geld erhalten. Leider wissen wir nicht, was mit diesem Geld geschehen ist. Wir wissen es nicht, weil es für NGOs und leider auch für Forschungseinrichtungen bei vielen Programmen eben nicht die Auflage gibt, den letzten Empfänger der Fördergelder zu veröffentlichen, so wie es bei den Strukturfonds der Fall ist.
Mit anderen Worten: Wir wissen heute nicht, ob das Geld in den Koffern des ehemaligen Gewerkschaftsführers und S&D-Abgeordneten Panzeri gelandet ist, wir wissen nicht, ob dieses Geld im Koffer nicht das Geld europäischer Steuerzahler war.
Wir wissen es nicht, weil die Dachorganisationen nicht konkret angeben müssen, in welche Projekte das Geld am Ende fließt, vielleicht auch in andere Mitgliedstaaten oder sogar in Drittstaaten. Deshalb freue ich mich sehr über die Kompromisse im Haushaltskontrollausschuss. Ich betone noch einmal, es geht nur um die Organisationen, die aus den Europäischen Fonds Geld bekommen.
Im Einzelnen:
Erstens bekräftigen wir die Forderung nach einer NGO-Definition. Nur unter bestimmten Voraussetzungen gibt es europäisches Geld. Wir brauchen auch hier eine Abgrenzung etwa zu den Forschungseinrichtungen.
Zweitens wollen wir auch für Programme außerhalb der Strukturfonds eine Transparenz des Geldflusses bis hin zu den Projekten und auch eine Transparenz der Geldgeber der NGOs. Nur so können wir Missbrauch vermeiden. Nur so wissen wir, mit wem wir es zu tun haben.
Drittens sollen Organisationen, die gegen geltendes Recht verstoßen haben, künftig erfasst werden und definitiv von weiterer Förderung ausgeschlossen werden.
Viertens wollen wir auch uns stärker in die Pflicht nehmen, nämlich die Ausschusssekretariate. Es muss einen Transparenzbeauftragten geben in jedem Ausschusssekretariat. Es muss also Sorge dafür getragen werden, dass dubiose Einrichtungen nicht Zugang in die Ausschüsse bekommen.
Und fünftens schließlich wollen wir eine ID-Nummer für EU-geförderte Einrichtungen, damit sie über alle Programme hinweg, über alle Regionen hinweg, über alle Generaldirektionen hinweg für uns einfacher zu identifizieren sind.
Mit diesen Punkten – und noch einmal Dank an den Haushaltkontrollausschuss – erreichen wir schon viel mehr für Transparenz. Aber es bleibt noch Arbeit. Leider konnten wir nicht durchsetzen, dass auch NGOs ihre Treffen mit Abgeordneten und Kommissionsbeamten veröffentlichen müssen. Warum eigentlich nicht?
Und der letzte, aber wichtigste Punkt: Was spricht denn gegen eine spezielle Verordnung für NGOs, die Geld vom Steuerzahler erhalten? Wir müssen sie doch abgrenzen von Forschungseinrichtungen. Wir haben doch heute die kuriose Situation, dass NGOs sich bei Forschungs- und Umweltprogrammen, wenn sie Ergebnisse liefern, sich auf Geheimhaltung der Arbeitsergebnisse berufen können, weil es entsprechende Vorgaben in den Programmen gibt, weil sie aus den gleichen Programmen wie die Forschungseinrichtungen gefördert werden.
Noch einmal: Wir reden hier nicht über die Vereine und NGOs zu Hause. Wir reden vor allem über die, die international, global und in großem Maßstab unterwegs sind und die viel europäisches Geld vom Steuerzahler bekommen.
Ich mag das jetzt kaum sagen abschließend, aber wir wissen nicht nur nicht, ob dieses Geld – das Geld des Steuerzahlers – im Koffer gelandet ist, wir wissen auch nicht, ob die NGOs damit vielleicht sogar Land kaufen. Wir wissen auch nicht, ob sich bestimmte Geschäftsführer von NGOs persönlich mit diesem Geld bereichern. Wir wissen es einfach nicht.
Deshalb brauchen wir Transparenz. Wir brauchen eine NGO-Verordnung für europäisch geförderte NGOs. Unterstützen Sie deshalb bitte unseren Änderungsantrag. Noch einmal danke für die bisherige Zusammenarbeit, und ich wünsche der Abstimmung morgen einen guten Verlauf.
Didier Reynders,Member of the Commission. – Mr President, honourable Members, I want to thank you and in particular Mr Pieper for the opportunity to discuss this report.
The Commission would firstly like to highlight the open cooperation with the European Parliament in the process of preparing the report. The Commission acknowledges and supports the crucial role of non-governmental organisations in fighting corruption and in protecting and promoting fundamental rights, rule of law and democracy.
The Commission is led by the objective of protecting the EU’s financial interests, a goal we share with the European Parliament. The Commission is both politically committed and legally bound to ensuring that organisations involved in criminal unethical practices, or those incompatible with EU values, do not receive EU financial support. This, of course, includes upholding the EU Charter of Fundamental Rights.
In this context, we feel that the report we are discussing today does not fully reflect the robustness of the existing legal framework, which helps us ensure a strong protection of Union financial interests for all beneficiaries, including NGOs.
I would like to recall the main safeguards already in place today. The Commission’s early detection and exclusion system (EDES) is essentially a blacklist, which allows us to exclude problematic operators from receiving EU funding. We apply a rigorous selection process, carried out prior to the award of funding. Indeed, in all our discussions, we are occasionally accused of requiring too many checks for awarding funds. The close monitoring during the implementation of agreements and contracts; the various mechanisms in the contractual arrangements safeguarding the proper use of EU funds, including for the violation of EU values. If an entity is engaged in any criminal or unethical practices or acts against EU values, we have the legal framework in place to prevent such entities from receiving EU funds and EU funding.
The Commission would also like to highlight the steps it has already taken to strengthen the transparency of funding to NGOs and provide more explicit safeguards for the protection of EU values. Upon proposal of the Commission, the Financial Regulation – recast politically agreed in trilogue already in December last year – provides the following: a definition of a non-governmental organisation and an obligation for all grant applicants to systematically declare whether they fall under this definition; ambitious transparency provisions that will ensure that the financial transparency system can act as a real, centralised platform for the publication of information in all management modes; an explicit new grant for excluding entities from EU funding under the early detection and exclusion system for incitement to discrimination, hatred or violence; and an explicit reference to the obligation for the Commission and Member States to respect EU values and the Charter of Fundamental Rights when implementing the budget.
The Commission also adopted a proposal for a directive establishing a new form of non-profit associations. This will be a new vehicle fostering the EU democratic space while facilitating cross-border operations of associations. Last December, we presented the ‘defence of democracy’ package, which includes a draft directive aiming to establish mandatory national transparency requirements for all entities – including, where relevant, NGOs – undertaking interest representation activities on behalf of third countries. Those entities would be obliged to declare the annual amount of funding received from third countries.
In light of all this, we would like to advocate for a balanced approach to EU funding to NGOs that ensures protection of EU financial interests, while imposing proportionate requirements to beneficiaries of EU funds. Stricter controls require more reporting and therefore more paperwork for beneficiaries. As a consequence, they inherently complicate access to EU funding for small organisations with limited capacities.
The Commission will examine thoroughly the recommendations in the report and will work together with Parliament to continue ensuring that EU values and the principle of transparency are upheld in EU funding to all beneficiaries. Of course, we will try to take into account the remarks that will be possible to listen to today in your interventions. Thank you all very much for your attention and for your work.
Clare Daly, rapporteur for the opinion of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs. – Mr President, there are, of course, some NGOs whose politics we may not like, whom we believe are stooges for vested interests, or dare to promote their own gravy train. But you don’t deal with that by trying to annihilate them – at least not if you claim to be a democrat.
But that has been what this issue has been about, spearheaded by the EPP. Discipline people with politics you don’t like by choking their funding. Punish them by taking their money away. Blacklist them. Drive them underground and out of public life.
It’s not about transparency or accountability, or indeed about concern for the use of public funds. It’s a political project against those who try to hold power to account. We need to recognise that for what it is, and I’m very glad that many in the Parliament have done so.
It is of course important that EU funds which are given out to anyone, that there’s transparency and accountability and all of that good stuff. Of course it is. But those rules should apply to everyone – not just NGOs, big business – everyone. Robust rules for all.
Monika Hohlmeier, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Zunächst einmal gilt es, an die vorangegangene Kollegin zu sagen: In unserem Bericht drücken wir zunächst einmal die Wertschätzung für Nichtregierungsorganisationen aus. Ich selbst gehöre zig Nichtregierungsorganisationen ehrenamtlich an und engagiere mich in verschiedenen sozialen, kulturellen Bereichen.
Also es geht hier nicht um die Frage der Wertschätzung, sondern hier geht es um die Frage: Wie gehen wir grundsätzlich mit Regeln der Transparenz um, und welche Problemstellungen sind aufgetreten?
Da, lieber Herr Kommissar, habe ich noch etwas Zweifel daran, dass Sie wirklich alle identifizieren oder den Großteil identifizieren. Wenn ich jedes Jahr erlebe, dass zum Beispiel an islamistische Organisationen, Terrororganisationen und deren Unter-NGOs immer wieder Gelder fließen, weil sie sich unter wunderschönen Titeln verbergen, die den Eindruck geben, dass sie für Rechtes eintreten und für europäische Werte – da gilt es schlicht und einfach bessere Kontrollen einzuführen.
Als zweites habe ich Zweifel daran, dass die Europäische Kommission die Gelder immer gerecht verteilt. In den Mitgliedstaaten sind es oft auch kleinere Organisationen oder vielfältige. Bei der Europäischen Kommission selbst sind es vielfach Organisationen, die sie selbst mit aufbaut, selbst mit unterstützt, dann sogar mit Lobbyaufträgen versieht – ich habe gerade wieder so einen Vertrag durchgelesen. Das halte ich für ziemlich schwierig, wenn ausdrücklich zum Beispiel mitdrinsteht „lobbying of policy makers“für irgendein politisches Ziel, wo sogar die Kommission dagegen entscheidet. Das halte ich für eine ziemlich problematische Angelegenheit, wenn so direkt politisch entschieden wird.
In diesem Sinne bitte ich schlicht und einfach, dass wir das Thema Transparenz ernst nehmen, dass wir auch wissen wollen, wer finanziert bestimmte NGOs.
Und drittens, dass wir es beim EDES-System auch tatsächlich anwenden. Da gibt es nämlich niemanden auf der Liste von EDES. Da stehen bis jetzt null drauf. Ich würde auch gerne, Herr Kommissar, endgültig wissen, wie viel Geld tatsächlich die NGO No Peace without Justice – wofür die die Gelder tatsächlich ausgegeben haben. Das sind 4,6 Millionen. Ich habe bis heute noch keine Antwort gekriegt, wo die Gelder hingegangen sind.
Beatrice Covassi, a nome del gruppo S&D. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, le organizzazioni non governative, il volontariato, le associazioni della società civile sono una ricchezza irrinunciabile, il migliore alleato del progetto europeo.
Testimoni e sentinelle dei valori fondamentali dell'Unione, che si mettono in gioco cooperando con le istituzioni ma anche intervenendo laddove queste non arrivano.
La persona e i suoi diritti fondamentali sono stati per noi, Socialisti e Democratici, la bussola da seguire nei lavori su questa risoluzione sulla trasparenza e la responsabilità delle ONG finanziate dal bilancio UE.
Abbiamo detto sì alla trasparenza e a un monitoraggio più efficace dell'uso delle risorse finanziarie europee, imponendo però che questo principio valga in egual misura per tutti i beneficiari, inclusi gli attori economici.
Bene il contrasto alle frodi, sì alle verifiche per assicurare che le risorse europee non siano mai usate per progetti contrari ai valori fondamentali dell'Unione.
Abbiamo invece detto no alle proposte del relatore tese a un'impronta accusatoria immotivata e ingenerosa verso le ONG, dipingendo un quadro emergenziale che non trova alcun riscontro nei fatti.
Il voto in commissione per il controllo dei bilanci ci ha dato ragione e si è verificata un'ampia convergenza con colleghi di altri gruppi politici, che ringrazio per la cooperazione.
Confido che quest'Aula confermerà tale orientamento, rigettando con il voto di domani gli emendamenti a mio avviso peggiorativi, che tornano a insistere su presunti conflitti di interesse, supposti danni all'economia europea fino alla richiesta di una legge sulle ONG di cui davvero non si sente il bisogno.
Colleghi, lanciare una caccia alle streghe e soffiare sul fuoco del discredito non è accettabile; abbiamo davanti a noi sfide epocali e dobbiamo mettere l'Europa nelle migliori condizioni per affrontarle.
Penso all'emarginazione, alla violenza di genere, agli anziani, alle carceri, al dramma della salute mentale e ancora ai tanti giovani in prima linea per salvare vite in mare, che ci ricordano l'importanza di restare umani.
Allora avanti, e concludo, con più trasparenza e responsabilità ma restando al fianco di chi si impegna ogni giorno per il bene comune.
Ilana Cicurel, au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, est-il nécessaire de renforcer le contrôle des fonds distribués par la Commission? Le respect de nos valeurs fondamentales doit-il être un critère d’attribution des fonds européens? Oui, c’est une évidence et pourtant, ce n’est pas toujours une réalité. Nos citoyens, et ils ont raison, demandent plus de transparence et de traçabilité des fonds.
Récemment, en juillet 2023, la Commission a décidé de suspendre les fonds attribués au titre d’Erasmus+ à l’association turque, Yavuz Sultan Selim, qui s’est avérée faire l’apologie du terrorisme et notamment de l’attentat du Bataclan à Paris. Il faut s’en féliciter, mais ce retrait révèle que le contrôle doit être renforcé en amont autant qu’en aval, dans le suivi des fonds jusqu’au dernier bénéficiaire. Cela nécessite des moyens d’investigation et c’est ce que nous demandons dans ce rapport.
Peut-on laisser ce combat essentiel dans les mains des conservateurs qui n’hésitent pas à l’instrumentaliser pour stigmatiser les ONG et limiter les libertés publiques? C’est ce à quoi nous nous sommes opposés en refusant une régulation qui viserait spécifiquement les ONG. Ces nouvelles exigences doivent s’appliquer à l’ensemble des bénéficiaires des fonds européens. Organisations non gouvernementales, ce texte ne vient pas limiter votre liberté d’action. Au contraire, dans ce texte, nous prévoyons des clauses de sauvegarde pour protéger les ONG agissant dans des États violant l’État de droit et les libertés. Ce qui est donné aux ONG qui ne respectent pas nos valeurs d’émancipation est mécaniquement refusé à celles qui auraient mérité notre soutien.
Comment des partis conservateurs, bafouant les valeurs de l’état de droit au quotidien, pourraient-il être les garants de cette fidélité à l’idéal européen? C’est le rôle des forces progressistes, démocratiques et républicaines de veiller à une utilisation des fonds conformes à nos valeurs d’émancipation.
Daniel Freund, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Vorsitzender, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ein Abgeordneter von der CDU legt einen Bericht für mehr Transparenz vor. Das erleben wir hier auch nicht alle Tage. Aber Sie, Herr Pieper, wollen identifiziert haben, wer jetzt die wirklichen Schuldigen hinter Katargate waren: Das waren die NGOs.
Ich finde Transparenz ja super und habe mal nachgeschaut, wie viele Treffen mit NGOs Sie denn im letzten Jahr veröffentlicht haben: eins. Und mit wie vielen NGOs haben Sie über diesen Bericht geredet? Mit gar keiner – zumindest laut Ihren Veröffentlichungen.
Wenn Sie ab und an mit NGOs reden würden, dann wüssten Sie vielleicht, die NGOs sind die ersten, die dabei sind, wenn es darum geht, mehr Transparenz zu schaffen. Aber bei mir kommt der Eindruck auf, darum geht es Ihnen gar nicht so richtig, sondern Sie wollen eigentlich Organisationen drangsalieren, deren politische Meinung Ihnen nicht passt. Sie hätten gerne eine Art Gesinnungspolizei für die Zivilgesellschaft. Denn wenn es Ihnen wirklich um Transparenz ginge, dann hätten Sie und die EVP sich in den letzten Jahren immer dann, wenn wir hier über Transparenz – auch von NGOs – diskutiert haben, da ja einbringen können und dafür stimmen können.
Aber als es hier um die Offenlegung von Lobbytreffen ging – auch mit NGOs –, als es hier darum ging, mehr Transparenz der Endempfänger von EU-Geldern herzustellen – auch von NGOs –, bei so vielen Transparenzfragen, die wir hier in den letzten Jahren diskutiert haben, hatte die EVP große Bedenken – das freie Mandat. Immer wieder haben sie abgeschwächt, verzögert und am Ende dagegen gestimmt. Sie haben das vor fünf Jahren hier alles schon mal versucht. Jetzt versuchen Sie es unter dem Deckmantel von Katargate noch mal. Wahrscheinlich hat es geholfen, dass Sie in den Verhandlungen nicht anwesend waren. Trotzdem bleibt dieser Bericht am Ende ein plumper Versuch, die Zivilgesellschaft zu diffamieren. Und deshalb werden wir hier dagegen stimmen.
Ich kann Ihnen sagen, ich freue mich auf den Wahlkampf, auf die vielen Termine bei der Caritas, bei der Freiwilligen Feuerwehr, bei den Handelskammern, bei all den Vereinen und Verbänden, denen Sie ja dann erklären können, warum Sie sie unter Generalverdacht stellen.
Ryszard Czarnecki, w imieniu grupy ECR. – Panie Przewodniczący! Panie Komisarzu! Szanowni Państwo! Wolałbym, żeby – to uwaga do mojego przedmówcy – posłowie niemieccy swoje wewnętrzne sprawy załatwiali jednak poza tą salą. My mówimy o rozwiązaniach europejskich, a nie o sporach wewnątrz Niemiec. Ta debata jest potrzebna. Myślę, że trzeba powiedzieć wprost o tym, że niektóre organizacje pozarządowe były w przeszłości i mogą być wykorzystywane przez obce państwa. Mówię konkretnie o Rosji. Oczywiście nie należy wylewać dziecka z kąpielą. Należy ufać organizacjom pozarządowym, należy ufać trzeciemu sektorowi.
Natomiast w moim przekonaniu nie należy nie zauważać, że to może być instrument rosyjskich czy innych obcych wpływów. Oczywiście – i mówię to jako koordynator mojej frakcji ECR w Komisji Kontroli Budżetowej – trzeba patrzeć bardzo uważnie na kwestię prawidłowego wykorzystania tych środków, tak aby uniknąć korupcji.
Joachim Kuhs, im Namen der ID-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Kommissar! Lieber Kollege Pieper, ich begrüße Ihren Bericht über Transparenz und Rechenschaftspflicht von NGOs. Er ist ein wichtiger Schritt hin zur Überprüfung dieser Organisationen, einem Sektor, der schon zu lange ohne ausreichende Aufsicht operiert.
In der jetzigen Form hat der Bericht aber entscheidende Lücken. Die versuchen wir mit unserem Änderungsantrag zumindest teilweise zu schließen. Doch wir dürfen dabei nicht stehen bleiben. Natürlich ist es notwendig und wichtig, die NGOs schärferen Rechenschaftspflichten zu unterwerfen, die Transparenz zu erhöhen und die Mittelverwendung wirksamer zu kontrollieren. Aber wir dürfen weitere Probleme, die existieren, nicht ausblenden.
Eins hat der Kollege schon genannt: Es muss klargestellt werden, was ist eine NGO überhaupt, die von uns finanziert wird. 2022 erhielten NGOs mindestens 2,6 Milliarden Euro von der EU. Aber, je nach Definition, sagen Experten, könnten das auch 3,6 Milliarden sein. Das kann wohl so nicht bleiben.
Zweitens halte ich es für einen Fehler, wenn die Mitgliedstaaten gezwungen würden, Kontrollbefugnisse an die EU abzugeben, wenn NGOs vom Mitgliedstaat Geld erhalten. Die Haushalts- und Prüfungshoheit nationaler Parlamente und Rechnungshöfe darf nicht eingeschränkt werden.
Und drittens macht mir Sorgen, dass eben bestimmte NGOs sich immer mehr in Regierungshandeln einmischen. Sie beißen gewissermaßen die Hand, die sie füttert, obwohl sie gar nicht demokratisch legitimiert sind. Das ist definitiv keine Stärkung der Demokratie.
Luke Ming Flanagan, on behalf of The Left Group. – Mr President, the original report was simply a constant attack on all NGOs, blamed for everything, including Qatargate, and asked to provide more info than any other private company applying for EU funds. The original report also requested a certification body only for NGOs – an NGO regulation – but none for other beneficiaries, and even proposed to establish a blacklist against NGOs, and – guess what? – only NGOs.
The good news, I suppose, is these most problematic points mentioned are no longer part of the final report, but I still consider it a soft attack on the NGOs. There are positives: the report now includes a differentiation between public transparency and information to discharge authorities, and avoids most of the witch-hunt approach present in the report against NGOs.
The vital role played by NGOs and the need to fully respect civil society organisation, regardless of their field of actions and their structure, is now part of the report. You can’t pick and choose. Just because you mightn’t like someone, where they’re coming from, you can’t say, ‘take away their money’.
Protection and support is an underlying element of the report. Concerns are expressed for the threats and attacks on NGOs in some Member States, including several explicit references to the Hungarian foreign interference and relevant ECJ court ruling against it. I have to say, I’m glad you’re waking up to Orbán in this Chamber, because I remember during the last mandate, there was an attempt to suspend me for calling him out and apparently using a bad word in here. Well, I’ll tell you, he does a lot worse.
There’s also a paragraph under ‘General remarks’ chapter, and it is calling for a transparency requirement never to put NGOs and beneficiaries at risk. This general idea is also presented along the report. Also, the transparency requirements are focused only on the budgetary control aspects and are to be applied to all beneficiaries.
On the negative elements in the report – and this has to be said – the report has a quite controversial position on Qatargate, still better than the original. It mentions Qatargate as an example of the alleged corruption cases which generated public discontent, and on a second paragraph, the report mentions the possibility for EU funds beneficiaries, including NGOs, to promote false narratives, as allegedly happened in Qatargate. Nevertheless, the paragraph continues by underlining that such concerns should not lead to a stigmatisation of all the NGOs.
Overall, the report is better than the draft. Nevertheless, I still think it is a soft attack on NGOs and I’ll be voting against it.
Mislav Kolakušić (NI). – Poštovani predsjedavajući, većina udruga u Europskoj uniji, koje se danas financiraju iz proračuna Europske unije u iznosu od više od pola milijarde eura, nisu nikakve nevladine organizacije, nego Soroseve političke organizacije s jasnim političkim ciljevima usmjerenim na slabljenje država članica i potpuno uništenje tradicionalnih europskih vrijednosti i obitelji.
Gotovo ne postoji udruga koju financira Sorosevo Otvoreno društvo, a koja neće dobiti i novac iz proračuna Europske unije. Takozvana platforma Možemo je u Hrvatskoj najbolji primjer kako su takozvani zeleni aktivisti od uličnih ležača postali politička stranka koja danas uništava Zagreb, glavni grad Republike Hrvatske. NGO su takozvane zelene udruge čiji članovi nikada nisu pokosili travnjak niti zasadili neko drvo, a istovremeno je nemoguće pronaći udrugu koja se brine o bolesnoj djeci, koja je dobila novac od Sorosa ili iz proračuna Europske unije. To sve govori o trenutnom načinu financiranja.
Siegfried Mureşan (PPE). – Mr President, dear colleagues, NGOs are an essential part of our society. They give voice to those in need. They influence public opinions. They help raise awareness. They fight for democracy, for rule of law. They fight for human rights. They do this inside the European Union and they also do this outside the European Union. They are an essential part of our society. We talk to them; we listen to them. They manage budgets. They influence decisions and they influence public opinions.
This is why it is normal that – like for any other entity, like for any other governmental organisation, like for us as civil servants – there are rules. It is normal that there are rules also for NGOs. We are also witnessing that, in the essential role which NGOs play in a society, most of them play this role, fulfil their mission in good faith. But we have also seen illegitimate actions from NGOs. These are not the rule, they are the exception, but they exist and we cannot deny this and we should not deny this.
This is why the report put forward by Markus Pieper helps us to create rules which should identify any wrongdoings on the side of NGOs, and this helps us as decision makers, but it also helps keep the credibility high of those NGOs – many of them – which respect the rules. This is why the main call of the report for transparency, particularly for NGOs who receive money from the EU budget; we should know who is behind them, who finances them, who influences their decisions. The people of Europe have the duty to know this, and it helps also restore the credibility of NGOs. This is why my group will support this report. We thank the rapporteur and we thank all colleagues in the House which will support this report.
Isabel García Muñoz (S&D). – Señor presidente, señor comisario Reynders, esta es la primera vez que, en vez de felicitar al ponente del informe, hay que felicitar a los ponentes alternativos, porque ellos son los que han conseguido dar la vuelta al informe y que este no sea un mero ataque y un intento de demonizar a las ONG.
Las ONG desempeñan un papel crucial en la vida de innumerables personas. Realizan una labor imprescindible para la sociedad. Muchas de ellas trabajan incansablemente en la prestación de ayuda humanitaria en la primera línea de las crisis humanitarias, asistiendo a los más vulnerables, como está sucediendo ahora mismo en Gaza.
De hecho, la Unión Europea ha triplicado la financiación a las organizaciones humanitarias que trabajan en pleno conflicto, porque sabe que son imprescindibles. Por supuesto, como con toda la financiación a las organizaciones, toda la financiación europea debe estar sometida a los principios de control, transparencia y rendición de cuentas, como ya sucede. Pero, como sociedad, debemos apoyar y valorar la labor que hacen las ONG, llegando a donde muchas veces no llegan las Administraciones y dando voz a los que en muchas ocasiones no tienen voz.
Charles Goerens (Renew). – Monsieur le Président, une ONG est par définition une organisation non gouvernementale. Elle ne doit donc pas être réduite au rôle de perroquet d’un gouvernement ou d’une administration. Elle constitue une entité propre dont les objectifs peuvent être différents de ceux poursuivis par la politique officielle du pays qui la soutient financièrement. Cela réduit, outre le co-financement de ses activités, le rôle des institutions politiques à celui d’un contrôle efficace de l’utilisation de l’argent mis à sa disposition par les autorités publiques.
Les mesures qui sont proposées dans notre rapport d’initiative entendent respecter la liberté d’action des ONG sans les chicaner. Elles ne sont en tout cas pas conçues pour freiner les ardeurs du monde associatif, mais s’assurer que des précautions suffisantes et indispensables soient prises pour garantir une bonne gestion.
Permettez-moi de dire à la fin que les ONG aussi ont une légitimité. Les ONG sont légitimées par une cause alors que le monde politique est légitimé par le suffrage universel: les deux sont alors légitimés.
Sergey Lagodinsky (Verts/ALE). – Herr Präsident, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Diesem Bericht haben wir nicht zugestimmt. Diesem Bericht werden wir auch hier nicht zustimmen.
Warum? Aus zwei einfachen Gründen: Erstens, ich persönlich stimme nicht Berichten zu, die Augenwischerei betreiben, und ich stimme nicht Berichten zu, die die Zivilgesellschaft zum Sündenbock unserer Probleme erklären.
Dieser Bericht ist Augenwischerei, weil er Anforderungen an die NGOs aufstellt, die es schon längst gibt. Und die Kommission hat es ja mehrmals bestätigt, auch heute: Die Anforderungen, die in diesem Bericht aufgestellt sind, die sind längst zum Beispiel in der Haushaltsordnungzu finden.
Und da sind wir beim Thema Sündenbock: Wer NGOs, die ja zu unserer Demokratie gehören, zum Hauptübel der Korruption stilisiert, wer Katargate nicht dazu nutzt, um korrupte Politiker anzusprechen, sondern dafür instrumentalisiert, unsere Zivilgesellschaft anzuprangern, der hat die Grundlagen unserer Demokratie nicht verstanden. Und auch deswegen werden wir diesem Bericht nicht zustimmen – egal, wie weichgespült er im Endergebnis ist.
Robert Roos(ECR). – Voorzitter, in de EU hoor je vaak termen die tegenstrijdig zijn. Dit debat gaat over non-gouvernementele organisaties, gefinancierd vanuit de EU-begroting. Dat bestaat niet. Organisaties die financieel afhankelijk zijn van overheidssubsidies zijn niet non-gouvernementeel. Nee, ze vormen de lange arm van die overheid.
De Europese Unie geeft honderden miljoenen euro’s belastinggeld aan organisaties op het gebied van immigratie, klimaat of gender. Vrijwel altijd linkse hobby’s. De burger betaalt dus voor clubs die beleid promoten dat haaks staat op wat die burger wil en die bovendien vaak helemaal niet transparant zijn. Overheden simuleren democratische inspraak door aan tafel te gaan zitten met zogenaamde ngo’s die door diezelfde overheden worden betaald. Maar die clubs hebben geen enkel democratisch mandaat. Ze hebben niets te zoeken aan die tafel. Een echt maatschappelijk middenveld komt voort uit de mensen en heeft dus helemaal geen overheidssteun nodig.
Mijn oproep vandaag is: stop met het misbruiken van belastinggeld om de democratie te omzeilen. Maak van de ngo-cratie weer een democratie.
Dominique Bilde (ID). – Monsieur le Président, il est heureux que ce texte se fasse fort de mettre un tant soit peu d’ordre dans le maquis des opérations obscures des ONG financées par la Commission européenne, et qu’il dénonce à juste titre tout soutien accordé à des organisations liées au fondamentalisme religieux. Ces ONG, censées être les porte-flambeaux des valeurs européennes, opèrent avec des milliards de notre budget. Mais où est la transparence? Où est la responsabilité? Il est temps de lever le voile. Ces ONG qui prospèrent grâce à la surveillance laxiste de la Commission, ne sont pas seulement des trous noirs financiers, mais des menaces potentielles sur notre mode de vie. Elles prétendent représenter la société civile, mais à quoi servent-elles vraiment?
La Commission n’a pas réussi à contrôler efficacement ces groupes, ce qui a permis de canaliser des fonds vers des causes qui ne correspondent pas aux intérêts des citoyens des États membres. Et la situation de nos États membres, leurs compétences sont éclipsées par les activités louches de ces ONG. Il faut défendre la souveraineté de nos nations, y compris s’agissant de leur faculté d’imposer des règles plus strictes au nom par exemple, de la lutte contre la corruption.
J’ai déposé avec le groupe ID une résolution alternative. Nous exigeons une action immédiate de la Commission européenne pour plus de contrôle, des lignes directives strictes et une politique claire et sans ambiguïté concernant le financement des ONG, ainsi que l’arrêt immédiat du financement de ces ONG qui contribuent à l’immigration illégale ou qui promeuvent des valeurs contraires à celles de la liberté et de la démocratie. Il y a encore beaucoup de travail à faire.
Katarína Roth Neveďalová (NI). – Pán predsedajúci, každý, kto dostáva peniaze z Európskej únie a z nášho rozpočtu, musí samozrejme fungovať transparentne. Bodka. To je proste naše pravidlo a nemyslím si, že by mali existovať nejaké výnimky, a to ani v prípade neziskoviek alebo mimovládnych organizácií. To by mohlo naznačovať, že tieto organizácie môžu nejaké nekalé praktiky používať. Robíme to v prípade krajín, robíme to v prípade vlád, firiem, univerzít. Všetci musia byť transparentní.
Takže som veľmi rada, že hovoríme aj o transparentnosti v oblasti mimovládnych organizácií a ich fungovania. Nie sú svätou kravou, ani neziskovky. A myslím si, že tiež, ako bolo povedané, aj z úst spravodajcu, a som rada, že to povedal aj pán komisár, že by sme mali mať nejakú reguláciu alebo nejaký legislatívny rámec aj pre fungovanie neziskoviek v rámci Európskej únie. Ja to absolútne podporujem. Potrebujeme toto, potrebujeme vedieť, koho financujeme, čo financujeme, pretože stáva sa, že niekedy tie peniaze sú použité na nejakú konferenciu, kde sa stretávajú stále tí istí ľudia, ktorí si porozprávajú stále to isté a potom si dajú opulentné večeru a potom si napíšu, že týmto chránia demokraciu.
A som veľmi rada takisto, že pán komisár hovoril, že chceme vedieť aj o financovaní z tretích krajín pre tieto neziskovky a že chceme byť transparentní aj v tejto oblasti, lebo to je takisto veľmi dôležitá vec.
Angelika Winzig (PPE). – Sehr geehrter Herr Präsident, Herr Kommissar, Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte Markus Pieper für diesen Bericht danken. Es ist ein unverzichtbarer Beitrag für die Aufarbeitung des Katargate-Skandals.
Ich habe manchmal hier den Eindruck, jede Forderung nach mehr Kontrolle bei der Finanzierung von NGOs oder bei der Einflussnahme von Drittstaaten wird umgehend als Angriff auf die Zivilgesellschaft gesehen. Wir wissen alle, die hier sind, dass NGOs eine wichtige Rolle spielen, ob das nun in der Verteidigung von Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechten oder Demokratie ist.
Hier unterstützen wir sie auch mit Mitteln aus unserem Haushalt. Im letzten Jahr waren es knapp 4 Milliarden Euro. Und es liegt in unserer Verantwortung, sicherzustellen, dass jede Verwendung von EU-Steuergeldern transparent und effektiv ist. Das muss für alle gelten, auch für NGOs. Jene NGOs, die mit Steuergeld unterstützt werden, müssen auch ihre Ziele, ihre Tätigkeiten, ihre Geldgeber offenlegen, damit wir auch wissen, mit wem haben wir es zu tun und was finanzieren wir mit. Und die, die das nicht machen, dürfen dann auch nicht vom EU-Topf mitnaschen.
Auch eine einheitliche Definition ist ganz wichtig. Kollege Freund hat gesagt, sonst ist es die Handelskammer oder die Caritas, und genau da gehört die Trennung gemacht. Und zur Aufarbeitung und zur künftigen Verhinderung von Korruptionsskandalen müssen alle ihren Beitrag leisten. Wir haben im Parlament strengere Regeln, auch wenn Ihnen diese Regeln noch immer zu wenig streng sind, Herr Freund. Aber nun ist es an der Zeit, dass auch die NGOs nachziehen.
Juan Fernando López Aguilar (S&D). – Señor presidente, señor comisario Reynders, este informe sobre la transparencia y rendición de cuentas de las organizaciones no gubernamentales financiadas con cargo al presupuesto de la Unión coincide con la valoración y con los programas que hemos apoyado e impulsado desde la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para las organizaciones no gubernamentales, reconociendo positivamente su papel, especialmente en el ámbito humanitario, cuando actúan en los ámbitos de migraciones y asilo, tan sensibles.
Por supuesto, la visión es positiva, no estigmatizadora, todo lo contrario, y creo que las organizaciones no gubernamentales que han sumado 3 700 millones de euros en 2020—2022 han probado ser coherentes con el Tratado de la Unión Europea y con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y, por tanto, están en disposición de incorporar también un sistema de detección, con un identificador único de los beneficiarios últimos de las subvenciones —incluidas aquellas que se gestionan a través de contratas o subcontratas—.
Por tanto, valoramos positivamente las organizaciones no gubernamentales y reconocemos su papel como expresión de la sociedad civil a escala europea, al servicio de los valores europeos.
Anna Júlia Donáth (Renew). – Tisztetlt Elnök Úr! Képviselőtársaim! 33 évvel a Szovjetunió bukása után Magyarországon újra titkosszolgálati eszközökkel figyelhetik meg azokat, akiket a rendszer ellenségnek tekint. A magyar kormány nemrég ugyanis létrehozott egy úgynevezett Szuverenitásvédelmi Hivatalt. Ennek semmi más feladata nincs, minthogy a rendszerrel szembenálló civil szervezetek, politikai pártok vagy pedig magánszemélyekre is akár egyszerűen fenyegetést jelentsen, félelemben tartsa azokat. Korábban is láttuk már, hogy mire képes a magyar kormány, ha civilekről van szó. Kézivezérelt adóhatóság karitatív tevékenységet végző egyesületekre tör rá. Amíg a kormány propagandája nemzetközi jogvédő szervezetek vezetőit zaklatja.
Képviselőtársaim! Örömmel látom, hogy az Európai Parlament egyre többet tesz az uniós források felhasználásának, átláthatóságának érdekében. De arra kérem Önöket, hogy hallják meg a magyar civil szervezetek hangját, segélykérő kiáltásait is, és tegyünk meg mindent azért, hogy ne fenyegethesse őket egy orosz típusú titkosszolgálati eszközöket használó új szervezet.
Ladislav Ilčić (ECR). – Poštovani predsjedavajući, poštovani kolege. Kao prvo, potpuno je nelogično da udruge kojima većinu proračuna pune vlade nazivamo nevladinim udrugama. Drugo, ne možemo udruge koje imaju svega po nekoliko članova nazivati predstavnicima građana. Treće, razumio bih da udruzi koja je sakupila, recimo 10 000 eura od članarina i donacija građana, damo još 10 000. Međutim, ne mogu razumjeti da im damo još 10 milijuna.
Da skratim, nevladin sektor danas u Europi je obična prevara. Riječ je ustvari o paralelnoj vlasti koju građani nisu birali. Ta vlast gura najčešće upravo one agende koje su narodu najodbojnije i koji pritišću političare, koji najčešće nemaju svoj stav, da ih usvoje mimo volje svojih birača. A vi, dragi birači, nemate ama baš nikakav utjecaj na te udruge, osim što ih vlade financiraju vašim novcem i jedini način da se izvučemo iz ovog začaranog kruga su izbori. Zato nemojte glasati za ljevicu, niti za prikrivenu ljevicu koja sebe naziva desnim centrom, zato što svi oni podržavaju ovaj nakaradni sustav.
Monika Beňová (NI). – Pán predsedajúci, transparentnosť je základným princípom, ktorým sa má riadiť využívanie európskych finančných prostriedkov. A platí to aj pre mimovládne organizácie.
Uskutočnené analýzy poukázali na mnohé nedostatky pri prideľovaných finančných prostriedkoch práve neziskovým organizáciám. Preto musíme nastaviť prísnu reguláciu a účinné kontrolné mechanizmy na zabránenie podvodom do budúcnosti. Rovnaké pravidlá musíme na európskej, ale aj národnej úrovni uplatňovať pre kontrolu financovania mimovládnych organizácií tretími krajinami.
Zneužívanie mimovládnych organizácií má totiž presah ekonomický, obchodný, ale aj celospoločenský. Zvlášť v prípadoch, ak reprezentujú záujmy tretích krajín na pôde členských štátov Európskej únie. Musia byť prijaté zásadné opatrenia na európskej úrovni. Ale vyzývam aj členské štáty, aby svoju legislatívu upravili aj na národnej úrovni.
Dámy a páni, táto téma je mimoriadne dôležitá a budem veľmi zvedavá, akým spôsobom príde Komisia s návrhom opatrení, ktoré reálne napomôžu kontrole financovania, ale aj využívania zdrojov, ktoré majú mimovládne organizácie.
Andrzej Halicki (PPE). – Panie Przewodniczący! Bez zdrowej, wolnej i różnorodnej przestrzeni obywatelskiej nie ma demokracji. Dlatego musimy wspierać społeczeństwo obywatelskie i jego organizacje. To nasz obowiązek. Jestem dumny jako Polak, kiedy słyszę o tak wysokiej frekwencji w ostatnich wyborach. To właśnie efekt aktywności wielu organizacji i społeczeństwa, które zwłaszcza w sytuacji krytycznej, ważnej, pokazuje swoją siłę wtedy, kiedy jest dobrze zorganizowane.
Jestem dumny, że byłem negocjatorem programu „Obywatele, Równość, Prawa i Wartości”, który na koniec negocjacji osiągnął wartość dwukrotnie większą niż na ich starcie. Ponad 2 miliardy euro. Jestem dumny, że także regranting, sposób finansowania, daje możliwość wspierania organizacji lokalnych, działających lokalnie poprzez operatorów. Dumny jestem z tego, że mamy nowy filar wartości europejskich – 700 milionów euro.
Ale właśnie dlatego potrzebna jest transparentność, wiedza i sprawozdawczość. I dobrze, że to sprawozdanie wskazuje, jak to robić. Ale tu uwaga, uwaga bardzo ważna, bo po raz pierwszy chyba zgadzam się w pełni z moim kolegą Ryszardem Czarneckim z Europejskich Konserwatystów i Reformatorów, który powiedział, że oprócz wiedzy nie można popełnić błędu wylania dziecka z kąpielą, bo stworzenie dodatkowych barier, które uniemożliwią właśnie tym małym organizacjom funkcjonowanie, byłoby błędem. Zwracam na to uwagę. Potrzebna jest elastyczność. Wiedza i elastyczność jednocześnie.
Sándor Rónai (S&D). – Tisztelt Elnök Úr! Senki sem vitatja ebben a teremben, hogy minden kedvezményezett, köztük a civil szervezetek is, amelyek az Európai Uniótól kapnak pénzügyi támogatást, az átláthatóság legmagasabb feltételének kell, hogy megfeleljenek. Ez természetes. Ám talán még ennél is fontosabb, hogy a kormányoktól is megköveteljük a támogatások szabályszerű felhasználását. Gondolok itt elsősorban arra, hogy van olyan kormány, és sajnos ebben az Orbán-kormány élen jár, amely tudatosan és szisztematikusan szegi meg a szabályokat, építi le a jogállam intézményeit annak érdekében, hogy az európai uniós támogatásokból elsősorban kedvenc oligarchái gazdagodjanak. És ha már civilekről van szó, tegyünk említést azokról az álcivilekről, amelyek Magyarországon kizárólag a kormány saját pártpolitikai céljait szolgálja ki, és ezért sok milliárdos támogatásban részesülnek, amelyben elsősorban az Európai Unió ellen hergelik a magyar embereket.
Legyünk következetesek, ha rendet akarunk tenni, akkor a rendcsinálást kezdjük a kormányoknál és az őket hűen kiszolgáló álcivil szervezeteknél. Így tudunk rendet tenni, így tudunk odafigyelni az átláthatóságra.
Carlos Coelho (PPE). – Senhor Presidente, Senhor Comissário, Caros Colegas, na sequência do episódio lamentável do Qatargate, é essencial reconhecer que as organizações não governamentais obscuras envolvidas não são representativas. Pelo contrário, a maioria das ONG desempenha um papel fundamental e insubstituível na nossa sociedade, trabalhando incansavelmente em prol dos valores e ideais europeus, na promoção da democracia, na defesa dos direitos humanos e no apoio às comunidades mais vulneráveis.
No entanto, é fundamental prevenir e combater a fraude, o conflito de interesses, o duplo financiamento, a corrupção, o branqueamento de capitais e o peculato em todas as situações, independentemente da natureza e do estatuto jurídico dos envolvidos. Para tal, creio ser um passo na direção certa a necessidade de inscrição, no registo de transparência, das ONG que se candidatam a fundos europeus.
Enquanto eurodeputados eleitos, temos o dever de proteger os contribuintes europeus, assegurando que cada euro seja utilizado em conformidade com os valores europeus. O amplo acordo pluripartidário alcançado na Comissão CONT é uma excelente notícia neste contexto.
Tenho confiança que as propostas deste relatório nos deixarão mais preparados para precaver situações como as do Qatargate no futuro, ao mesmo tempo que reafirmam o nosso apoio às organizações que verdadeiramente representam e servem os interesses e os valores da União Europeia.
Tomáš Zdechovský (PPE). – Pane předsedající, vážený pane komisaři, nevládní organizace jsou důležitou součástí našeho veřejného života. Chrání demokracii, pomáhají potřebným a zajišťují odpovědnost veřejných institucí. Proto je potřeba zamezit těm, kteří zneužívají tohoto postavení nevládních organizací k tomu, aby jakkoliv útočili na naše pravidla a hodnoty. Proto Evropská lidová strana ve spolupráci s odborníky a s lidmi z Evropské komise a Evropského účetního dvora dlouhodobě hledá způsob, jak nastavit transparentní pravidla a financování neziskových organizací.
Aféra Katargate nám ukázala slabinu, kterou mají neziskové organizace, a my nesmíme tuto slabinu dále nechat tady bublat a nechat ji různým lidem, organizacím a státům, kteří nevěří v principy demokracie. Proto Evropská lidová strana volá po transparentních pravidlech pro neziskové organizace.
Vystúpenia podľa postupu prihlásenia o slovo zdvihnutím ruky
Miriam Lexmann (PPE). – Pán predsedajúci, som rada, že sa Európsky parlament venuje problematike transparentnosti pri financovaní mimovládnych organizácií. Považujem prácu tretieho sektora za veľmi dôležitú. Veľakrát vie efektívnejšie a rýchlejšie priniesť pomoc ľuďom tam, kde ju práve potrebujú.
V kontexte tejto správy chcem opätovne zdôrazniť, že cirkevné charitatívne organizácie sa ale často kvôli nastaveniu kritérií nemôžu uchádzať o finančné prostriedky z rozpočtu EÚ. Považujem to za nespravodlivé, keďže tieto organizácie sú mnohokrát efektívnejšie pri pomoci ľuďom a je to najmä plytvanie ich potenciálom. Doplatia na to v konečnom dôsledku hlavne tí, čo tú pomoc potrebujú.
Na druhej strane som kritická k selektívnosti prideľovania európskych financií, keďže často sú financované organizácie, ktoré pretláčajú určitú ideológiu, s čím absolútne nesúhlasím.
Mónica Silvana González (S&D). – Señor presidente, algunos en este Parlamento —el señor ponente y su Grupo— están empeñados en criminalizar a las ONG, pero el peligro no está en ellas, sino en la influencia de las empresas con intereses contrarios a nuestros valores.
Las ONG son esenciales para el funcionamiento democrático de nuestras instituciones y más aún al materializar la solidaridad europea, al materializar la cooperación al desarrollo y la ayuda humanitaria como, por ejemplo, ahora en Gaza o en Ucrania. Son garantes de los derechos de las personas más vulnerables y les debemos muchos de los avances en materia de diversidad, género o migraciones.
La Unión Europea no se podría entender sin su trabajo. Deben seguir, por supuesto, reglas de transparencia estrictas. La mayoría ya lo hacen, de manera proporcional a su tamaño. Apoyemos también a las ONG más pequeñas. Por ello, aumentar la burocracia solo va a debilitar sus acciones.
Si les exigimos más, también debemos estar dispuestos a asistirles en el proceso. Debe haber reglas para aquellas que reciban financiación de la Unión Europea, pero es necesario un tiempo de adaptación.
No silenciemos las voces críticas. No dejemos que las exigencias de transparencia y la lucha contra las influencias extranjeras se usen como excusa.
Barry Andrews (Renew). – Mr President, Commissioner and colleagues, I had the honour to run two NGOs in Ireland over the course of my career. I just wanted to introduce a note of reality to this debate.
The amount of compliance, governance and regulatory scrutiny that NGOs have to undergo throughout any EU funding project is well beyond anything that I’ve heard referenced in this debate.
In addition, the work of monitoring and evaluation to ensure that funds are applied to the correct beneficiaries is also extraordinary.
There is also extensive work on impact assessment in order to show a critical component of all logic frameworks that NGOs in receipt of EU funding operate.
So yes, we have to really, properly scrutinise the question of sham NGOs that have been subject to influence operations. But we could end up undermining, not restoring, public trust in NGOs.
NGOs have the unique ability to articulate society’s conscience, to bring to light issues that would not otherwise attract public attention, and to speak for those without a voice.
Mick Wallace (The Left). – Mr President, not all NGOs are perfect. Far from it. Some so-called human rights NGOs are, in fact, often guilty of instrumentalising human rights in the service of Western interests and imperialism. There are also lots of great NGOs who do amazing work, like Irish Wildlife Trust, Birdwatch Ireland, Carbon Market Watch. They have integrity and expertise and are constructive. We should be looking at institutional and structural failings within the European Parliament, not tarring all NGOs with the same brush.
Many in this Parliament, especially the EPP, would be more than happy with the eradication of NGOs and civil society groups in order to clear an unimpeded path for big business. The corporate sector has a far greater lobby footprint in the EU than NGOs and civil society. It looks to me that some MEPs want to protect and promote the interests of big business, rather than those of the ordinary people.
Ukončenie vystúpení podľa postupu prihlásenia o slovo zdvihnutím ruky
Didier Reynders,Member of the Commission. – Mr President, honourable Members, we are in fact balancing two vital objectives of our democratic society, supporting the work of NGOs and the protection of all financial interests. That is why I highlighted the vigorous and evolving legal framework in place showing the protection of EU financial interests, including as regards NGOs.
Concerning the question from Ms Hohlmeier, may I repeat the answer given by my colleague Johannes in May last year, to a parliamentary question – Ms Hohlmeier will maybe read the answer. I quote: ‘The Commission has awarded grants to a total of nine projects involving the NGO ‘No Peace without Justice’ under funds directly managed by the Commission. These projects have spread over a period of over 15 years, starting from 2006. EU funding for the seven projects that were completed amounted to EUR 5 million. Out of these seven projects, three of them had multiple beneficiaries. The amount received by the NGO from the seven projects is no more than EUR 4.62 million. EU funding for the two ongoing projects amounts to approximately EUR 2.7 million. Of this, EUR 1.37 million has not yet been paid by the Commission and is now suspended as a precautionary measure, pending an internal evaluation’.
Of course, mindful of limiting the administrative burden for all beneficiaries, I would like to close by emphasising the Commission’s continued work with Parliament to ensure adequate protection of EU financial interests and EU values. So we need to continue to work for the protection of our financial interests and to promote a specific role for the NGOs in many different actions that we are organising, and certainly also in the fight against corruption.
Markus Pieper, Berichterstatter. – Herr Präsident! Ich glaube, der Herr Kommissar kann zaubern. Also, wir haben diese Zahlen trotz Anfrage leider nicht bekommen von der Kommission, aber wir werden das natürlich überprüfen. Dennoch danke an die Kommission für ihre Bereitschaft, bei der Vereinheitlichung der Verfahren wirklich ernst zu machen. Danke für Ihre Bereitschaft, eine sogenannte black list – Sie haben es so genannt – zu erstellen. Danke für Ihre Bereitschaft, bei der Definition von NGOs zu helfen. Und danke auch dafür, dass Sie eine zentrale Plattform erstellen werden, was auch die cross-border activities, also die Zusammenarbeit auch mit Drittstaaten, betrifft.
All das sind gute Nachrichten, die wir gerne hören. Zu denjenigen, die meinen Bericht heute kritisiert haben, möchte ich nur eines sagen: Es geht genau darum, dass wir alle gleichbehandeln, dass wir Programmempfänger aus LIFE und Forschungsgeldern so behandeln, wie wir auch die Strukturgelder behandeln.
Und wenn wir die endbegünstigte Transparenz hätten und die Namen veröffentlicht würden, dann würde es die ganzen Probleme auch nicht geben. Der überwiegende Teil der NGOs ist absolut wichtig für die Zivilgesellschaft – das haben wir hundert Mal angesprochen heute.
Aber, Herr Kollege Freund – das ist immer so schön vorhersehbar, was Sie sagen –, mir jetzt vorzuwerfen, ich hätte nicht mit NGOs vorher gesprochen – gucken Sie mal in meinen Bericht über erneuerbare Energien, da werden Sie sehen, wie ausgewogen meine Tätigkeit hier als Abgeordneter ist. Auch die Grünen haben diesem Bericht zugestimmt.
Dass ich beim Thema NGOs weder mit der Wirtschaftsseite noch mit der NGO-Seite rede, ist doch selbstverständlich. Ich muss doch neutral bleiben. Deswegen haben wir Wissenschaftler beauftragt. Wir haben Wissenschaftler beauftragt – Sie auch. Die haben eine ganze Reihe von cases untersucht, und das ist im Grunde dann gefiltert auch das Ergebnis, das wir heute hier präsentieren.
Deswegen, das ist so vorhersehbar, was Sie sagen – auch jetzt mit den Industrie- und Handelskammern und der Freiwilligen Feuerwehr zu kommen. Also, Leute: Körperschaften öffentlichen Rechts, Freiwillige Feuerwehr – wo kriegen die denn europäische Gelder? Sie werfen bewusst Nebelkerzen, um uns hier in ein schlechtes Licht zu rücken. Ich finde, das ist unverantwortlich, was Sie hier machen. Das hilft der Politik der NGOs bestimmt überhaupt nicht.
Deswegen lassen Sie uns zum Punkt kommen. Lassen Sie uns wirklich an der Stelle richtig arbeiten, wo die wenigen schwarzen Schafe sind, und lassen Sie uns hier wirklich für eine Waffengleichheit sorgen, dass die Empfänger von Strukturgeldern genauso behandelt werden, wie auch die Empfänger von NGOs und entsprechend auch die Forschungsgelder.
Dafür will ich mich weiter einsetzen, und ich bin wirklich sehr zufrieden mit der Resonanz soweit, mit den Fortschritten, die wir gemacht haben, und ich hoffe, dass das im Europäischen Parlament – zumindest das – hält.
Predsedajúci. – Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční v stredu 17. 1. 2024.
Písomné vyhlásenia (článok 171)
Sirpa Pietikäinen (PPE), kirjallinen. – Kansalaisjärjestöt ovat yksi yhteiskuntamme kivijaloista. Ilman laajaa, toimivaa ja vapaata kansalaisjärjestökenttää emme päätöksentekijöinä pystyisi tekemään yhtä informoituja päätöksiä kuin silloin, kun kuulemme kansalaisjärjestöjä. Euroopan unionin yksi tärkeimmistä, ellei jopa tärkein perusarvo on demokratia. Kansalaisjärjestöt ja niiden kuuleminen edistävät juuri tämän arvon toteutumista unionissa. Kansalaisjärjestöt tekevät hyvää ja tärkeää työtä jokaisella vaikuttamisen tasolla ruohonjuuritasolta EU:n päätöksentekoon saakka.
On todella tärkeää myös osallistaa kansalaisjärjestöjä vielä nykyistäkin enemmän päätöksenteossa. Tätä vankkumatonta kansalaisjärjestöjen työtä EU:n pitää tukea pikemmin kuin laittaa kapuloita rattaisiin. Toiminnan ja rahoituksen läpinäkyvyyden tulee totta kai koskea myös kansalaisjärjestöjä, ja tähän pitää niiden koko ajan aktiivisesti pyrkiä. Edellä mainitun edistäminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansalaisjärjestöjen toimintaa pitäisi vaikeuttaa EU:n toimesta, joka kuitenkin eniten hyötyy aktiivisesta kansalaisvaikuttamisesta.