Pregunta parlamentaria - E-1883/2007Pregunta parlamentaria
E-1883/2007

Propuesta de alternativas al puerto industrial de Granadilla

PREGUNTA ESCRITA E-1883/07
de David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
a la Comisión

Con fecha 6 de noviembre de 2006, la Comisión emitió un Dictamen con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 92/43/CEE[1] sobre el proyecto de construcción del nuevo puerto de Granadilla (Tenerife). El referido art. 6, apartado 4, de la Directiva sobre los hábitats exige para la autorización de dicho proyecto que no existan soluciones alternativas.

En la respuesta a la pregunta P-2226/05 esa Institución manifestó que «La Comisión ha sido informada de la existencia de una alternativa a la ampliación del puerto de Granadilla y la tendrá en cuenta durante el proceso de evaluación de la solicitud de las autoridades españolas».

En respuesta complementaria de la Comisión a las peticiones 253/2004, 785/2004, 1005/2005, 342/2006 y 366/2006, recibida [en la Comisión de Peticiones] el 12 de mayo de 2006, se afirmó lo siguiente: «En relación con el examen de la información remitida por las autoridades españolas, en la que éstas solicitaban a la Comisión que emitiera un dictamen de conformidad con el artículo 6, apartado 4, de la Directiva sobre hábitats, los servicios de la Comisión han recibido información importante que señala la existencia de instalaciones portuarias suficientes para el crecimiento futuro en el Puerto de Santa Cruz. La citada información indica que, en caso de que fuera necesario ampliar las instalaciones portuarias de la isla de Tenerife, la ampliación del Puerto de Santa Cruz representaría una alternativa viable a la construcción de un puerto en Granadilla».

¿La Comisión fue informada de alguna otra alternativa además de la alternativa cero y la de ampliación de las instalaciones portuarias de Santa Cruz? En caso afirmativo, ¿en qué consistían?

¿Se ha realizado una evaluación comparativa adecuada respecto de la viabilidad de todas las alternativas por un agente neutral o no interesado en alguna de las soluciones?

¿Se ha realizado una evaluación comparativa adecuada respecto de la relación coste–eficiencia de todas las alternativas por un agente neutral o no interesado en alguna de las soluciones?

¿Se ha solicitado un informe del Banco Europeo de Inversiones sobre estos aspectos?

En caso de que se hayan rechazado otras alternativas, ¿cuáles son las razones en las que se basa dicho rechazo?

DO C 45 de 16/02/2008