Pregunta parlamentaria - E-8802/2010Pregunta parlamentaria
E-8802/2010

    Bloqueo de Internet y pornografía infantil

    Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-8802/2010
    a la Comisión
    Artículo 117 del Reglamento
    Marietje Schaake (ALDE) , Sophia in 't Veld (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) y Nadja Hirsch (ALDE)

    La Comisión Europea financia Circamp, el Proyecto de Cospol para luchar contra la distribución de pornografía infantil (abuso sexual de menores) a través de Internet. Circamp tiene como objetivo combatir la distribución comercial organizada de material que contiene abusos sexuales a menores, que suele denominarse «pornografía infantil». Sin embargo, promueve la introducción y uso del bloqueo de Internet en toda Europa. El bloqueo en cuestión sería a nivel de «dominio», con lo que los nombres de dominio (como por ejemplo, www.yahoo.com) se verían bloqueados a raíz de una única página que contuviera una única imagen ilegal. En su sitio web, Circamp alardea del que considera que sería el impacto positivo del bloqueo indiscriminado de sitios web a nivel de dominio. En su sitio web declara que si el dueño de un dominio coloca en dicho dominio, de forma accidental o voluntaria, material con abusos sexuales a menores, y la policía lo bloquea, el bloqueo no se levantará hasta que se elimine dicho material. Creen así que ello motivará a los proveedores de contenidos de Internet a realizar un esfuerzo activo para evitar la presencia de archivos con abusos sexuales a menores en sus sistemas o servicios. (http://circamp.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=11:circamp-overview&catid=1:project&I).

    Cabe señalar que los proveedores de contenidos y los dueños de los dominios con frecuencia no son las mismas personas o empresas; por ejemplo, un proveedor de blogs es el dueño del dominio, y los blogueros son los proveedores de contenidos.

    Por lo tanto, todos los proveedores de servicios que permiten al público colocar material se enfrentan a una situación en la que sus servicios pueden ser bloqueados sin advertencia ni proceso legal. Y lo que es más, el bloqueo puede imponerse sin un método claro de apelación ni líneas claras de responsabilidad. En consecuencia, para aquellos negocios lo suficientemente grandes para permitírselo, el único planteamiento seguro disponible es tratar esta amenaza como una obligación general de control, no solamente del contenido ilegal, sobre el que carecen de formación para valorar, sino de cualquier material con riesgo de ser considerado ilegal.

    1. ¿Podría explicar la Comisión por qué apoya económicamente esta «obligación general de control» de facto, que es contraria al propósito de la Directiva sobre el comercio electrónico (2000/31/CE[1])?

    2. Asimismo, el bloqueo de la totalidad de los dominios conlleva inevitablemente el bloqueo de material legal. De hecho, la anterior declaración del sitio web del Circamp parece presentar este aspecto como virtud. ¿Podría explicar la Comisaria Malmström de qué modo este bloqueo deliberado de material legal a través del bloqueo indiscriminado de dominios está en consonancia con su declaración de que se opondría personalmente y de forma contundente al bloqueo de cualquier material que no incluyera contenido de abusos sexuales a menores (http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/malmstrom/archive /Speech%20 %20Malmstrom%20-%20Combating%20sexual%20abuse%2006_05_2010.pdf)?

    DO C 265 E de 09/09/2011