Euroopa Parlament,

–  võttes arvesse Petr Bystroni puutumatuse äravõtmise taotlust, mis saadi Saksamaa Liitvabariigi justiitsministeeriumilt 27. augusti 2024. aasta kirjaga, milles edastati Müncheni peaprokuröri 23. juuli 2024. aasta taotlus seoses Müncheni ringkonnakohtus poolelioleva uurimismenetlusega, ja millest teatati täiskogu istungil 16. septembril 2024,

–  olles 13. veebruaril 2025 vastavalt kodukorra artikli 9 lõikele 6 kuulanud ära Petr Bystroni selgitused ja võttes arvesse tema poolt esitatud dokumente,

–  võttes arvesse protokolli nr 7 (Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta) artikleid 8 ja 9 ning otsestel ja üldistel valimistel Euroopa Parlamendi liikmete valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2,

–  võttes arvesse Euroopa Liidu Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta, 19. märtsi 2010. aasta, 6. septembri 2011. aasta, 17. jaanuari 2013. aasta, 19. detsembri 2019. aasta ja 5. juuli 2023. aasta otsuseid(1),

–  võttes arvesse Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse artiklit 46,

–  võttes arvesse kodukorra artikli 5 lõiget 2, artikli 6 lõiget 1 ja artiklit 9,

–  võttes arvesse õiguskomisjoni raportit (A10-0077/2025),

A.  arvestades, et Müncheni peaprokurör on taotlenud Euroopa Parlamendi liikmelt Petr Bystronilt puutumatuse äravõtmist seoses süüdistusega, mis on talle esitatud Saksamaa karistusseadustiku artikli 108e lõike 1, artikli 261 lõike 1 punkti 2, artikli 261 lõike 7, artikli 263 lõike 1 ja artikli 263 lõike 3 punkti 1, Saksamaa üldise maksuseadustiku artikli 370 lõike 1 ja karistusseadustiku artikli 53 alusel seoses vähemalt kuue väidetava süüteoga, mis on seotud passiivse korruptsiooni, rahapesu, kelmuse ja pettusega ning vähemalt viie väidetava süüteoga, mis on seotud maksudest kõrvalehoidumisega;

B.  arvestades, et puutumatuse äravõtmise taotluse kohaselt võis Petr Bystron alates kindlaksmääramata ajahetkest 2020. aastal saada venemeelse veebisaidi „Voice of Europe“ haldajalt krüptorahaülekandeid või saada talt isiklikult sularaha selle eest, et ta kõneleks ja hääletaks oma riigi parlamendi liikmena Venemaa valitsuse huvides; arvestades, et väidetavalt tegi Petr Bystron 17. ja 20. märtsil 2023. aastal pangaautomaadis märkimisväärseid sissemakseid kontole, mis kuulub äriühingule, mille ainuosanik ja juhataja ta on; arvestades, et 20. märtsil 2023. aastal võttis ta sama panga sularahaautomaadist sama summa 200-eurostes kupüürides väidetavalt jälle välja; arvestades, et panga päringule vastates ei andnud Petr Bystron väidetavalt nende kahtlaste tehingute põhjuste kohta mitte mingit selgitust; arvestades, et väidetavatest sularahas saadud altkäemaksudest pani Petr Bystron mitu summat kontole ka 2021. aasta juulis, 2022. aasta aprillis ja 2022. aasta septembris ning 2023. aasta juunis ja juulis; arvestades, et väidetavalt püüdis Petr Bystron sularaha päritolu varjata; arvestades, et Müncheni peaprokuratuuril on olemas kõigi Petr Bystroni ja asjaomase äriühingu (mille ainuosanik ja juhataja ta on) pangakontode tehingute andmed alates 2020. aastast; arvestades, et need on väidetavalt võimaldanud avastada muidki sularahamakseid ja järeldada, et altkäemaksu saadi eeldatavasti ka varem;

C.  arvestades, et aruteludel oma riigi parlamendis, mille liige Petr Bystron väidetavate asjaolude asetleidmise ajal oli, on ta Venemaaga seotud küsimustes alates 2022. aastast väidetavalt hääletanud Venemaa valitsuse huvidele selgelt kõige soodsamal viisil ja on väidetavalt pidanud Saksamaa Liidupäevale vähemalt kaks kõnet, kus ta kaitseb venemeelset seisukohta;

D.  arvestades, et Petr Bystron, kellel oli parlamendiliikmeid käsitleva Saksamaa seaduse alusel õigus kindlasummalisele hüvitisele, mille eesmärk on võtta tööle töötajaid, sõlmis väidetavalt 2021. aasta oktoobris oma advokaadiga töölepingu, mida muudeti viis korda, et ajakohastada advokaadi iganädalast tööaega ja igakuist töötasu; arvestades, et nimetatud kindlasummalist hüvitist võib kasutada üksnes juhul, kui asjaomane eesmärk või tegevus on piisavalt seotud mandaadi täitmisega; arvestades, et lepingu alusel tehtud töö ei olnud väidetavalt seotud parlamendiliikme mandaadi täitmisega või siis eeldatavat tööd ei tehtud, kuid tasu maksti valdkonna eest vastutava töötaja eksitamise tõttu väidetavalt siiski välja; arvestades, et välja makstud tasuga tekitati väidetavalt Saksamaa Liitvabariigile kahju summas 97 400 eurot;

E.  arvestades, et eelarveaastatel 2017–2021 esitas Petr Bystron oma äriühingu (mille ainuosanik ja juhataja ta on) maksunõustaja kaudu Müncheni maksuhaldurile väidetavalt ebaõiged käibedeklaratsioonid, mis sisaldasid erakulusid, millel ei olnud mingit seost äriühingu tegevusega; arvestades, et käibedeklaratsioonides esitatud ebaõige teabe tõttu tagastati talle väidetavalt alusetult käibemaksu kogusummas 9949,17 eurot;

F.  arvestades, et Petr Bystron valiti Euroopa Parlamenti 2024. aasta Euroopa Parlamendi valimistel Saksamaal ja ta ei olnud väidetavate süütegude toimepanemise ajal Euroopa Parlamendi liige;

G.  arvestades, et väidetavad süüteod ja sellele järgnenud puutumatuse äravõtmise taotlus ei ole seotud Petr Bystroni kui parlamendiliikme kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste ega antud häältega protokolli nr 7 (Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta) artikli 8 tähenduses;

H.  arvestades, et protokolli nr 7 (Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta) artikli 9 esimese lõigu punktis a on sätestatud, et Euroopa Parlamendi liikmetel on oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel;

I.  arvestades, et Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse artikli 46 lõigetes 2, 3 ja 4 on sätestatud järgmine:

J.  arvestades, et parlamentaarse puutumatuse eesmärk on kaitsta Euroopa Parlamenti ja selle liikmeid kohtumenetluse eest, milles käsitletakse parlamendiliikme kohustuste täitmisel tehtud tegusid, mida ei saa neist kohustustest eristada;

K.  arvestades, et kodukorra artikli 5 lõike 2 kohaselt ei ole parlamendiliikme puutumatus parlamendiliikme isiklik eesõigus, vaid Euroopa Parlamendi kui terviku ja selle liikmete sõltumatuse tagatis;

L.  arvestades, et Euroopa Parlament ei ole selle juhtumi puhul leidnud tõendeid fumus persecutionis’e kohta, s.t puuduvad faktilised asjaolud, mis viitaksid sellele, et kohtumenetluse tegelik eesmärk on kahjustada tema kui Euroopa Parlamendi liikme poliitilist tegevust;

M.  arvestades, et esiteks ei saa Euroopa Parlamenti võrdsustada kohtuga ja teiseks ei tohi parlamendiliiget pidada puutumatuse äravõtmise menetluse raames süüdistatavaks(2);

1.  otsustab Petr Bystroni puutumatuse ära võtta;

2.  teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev otsus ja vastutava parlamendikomisjoni raport viivitamata Saksamaa Liitvabariigi pädevatele ametiasutustele ja Petr Bystronile.

(1) Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 21. oktoober 2008, Marra vs. De Gregorio ja Clemente, C‑200/07 ja C‑201/07, ECLI:EU:C:2008:579; kohtuotsus, Üldkohus, 19. märts 2010, Gollnisch vs. parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; kohtuotsus, Euroopa Kohus, 6. september 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; kohtuotsus, Üldkohus, 17. jaanuar 2013, Gollnisch vs. parlament, T-346/11 ja T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; kohtuotsus, Euroopa Kohus, 19. detsember 2019, Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115; kohtuotsus, Üldkohus, 5. juuli 2023, Puigdemont i Casamajó jt vs. Parlament, T-272/21, ECLI:EU:T:2023:373. (2) Kohtuotsus, Üldkohus, 30. aprill 2019, Briois vs. parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.