Európsky parlament,

–  so zreteľom na žiadosť o zbavenie Petra Bystrona imunity, ktorá bola doručená listom nemeckého spolkového ministerstva spravodlivosti z 27. augusta 2024, v ktorom sa predložila žiadosť generálneho prokurátora Mníchova z 23. júla 2024 v súvislosti s vyšetrovacím konaním prebiehajúcim na generálnej prokuratúre v Mníchove, a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 16. septembra 2024,

–  po vypočutí Petra Bystrona 13. februára 2025 v súlade s článkom 9 ods. 6 rokovacieho poriadku a so zreteľom na dokumenty, ktoré predložil,

–  so zreteľom na články 8 a 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu z 20. septembra 1976 o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu,

–  so zreteľom na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 21. októbra 2008, 19. marca 2010, 6. septembra 2011, 17. januára 2013, 19. decembra 2019 a 5. júla 2023(1),

–  so zreteľom na článok 46 Základného zákona Nemeckej spolkovej republiky,

–  so zreteľom na článok 5 ods. 2, článok 6 ods. 1 a článok 9 rokovacieho poriadku,

–  so zreteľom na správu Výboru pre právne veci (A10-0077/2025),

A.  keďže mníchovský generálny prokurátor požiadal o zbavenie poslanca Európskeho parlamentu Petra Bystrona imunity v súvislosti s obvineniami, ktoré boli proti nemu vznesené v zmysle článku 108e ods. 1, článku 261 ods. 1 bodu 2, článku 261 ods. 7, článku 263 ods. 1 a článku 263 ods. 3 bodu 1 nemeckého trestného zákonníka, článku 370 ods. 1 nemeckého všeobecného daňového zákonníka a článku 53 uvedeného trestného zákonníka, pokiaľ ide o údajné trestné činy pasívnej korupcie, prania špinavých peňazí a podvodu v prípade najmenej šiestich priestupkov a trestný čin daňového podvodu v prípade najmenej piatich priestupkov;

B.  keďže v žiadosti o zbavenie imunity sa uvádza, že Petr Bystron údajne od bližšie neurčeného momentu v roku 2020 okrem iného prijímal platby v hotovosti do vlastných rúk alebo platby prevodom kryptomien od prevádzkovateľa proruskej webovej stránky Voice of Europe výmenou za záväzok vyjadrovať sa a hlasovať ako poslanec národného parlamentu v prospech záujmov ruskej vlády; keďže Petr Bystron údajne 17. a 20. marca 2023 vložil do vkladového bankomatu značné sumy na účet patriaci spoločnosti, ktorej je jediným akcionárom a konateľom; keďže 20. marca 2023 údajne znova vybral rovnakú sumu v dvestoeurových bankovkách z bankomatu tej istej banky; keďže Petr Bystron údajne neposkytol banke žiadne vysvetlenie na otázku týkajúcu sa dôvodu týchto podozrivých pohybov; keďže Petr Bystron údajne v júli 2021, v apríli a septembri 2022 a júni a júli 2023 vložil na účet ďalšie sumy z údajných peňažných úplatkov; keďže Petr Bystron sa údajne pokúsil zatajiť pôvod peňažných prostriedkov v hotovosti; keďže generálna prokuratúra v Mníchove má k dispozícii záznamy o transakciách zo všetkých účtov Petra Bystrona a uvedenej spoločnosti, ktorej je jediným akcionárom a konateľom, od roku 2020; keďže to údajne umožnilo odhaliť ďalšie platby v hotovosti a dospieť k záveru, že v minulosti boli prijaté úplatky;

C.  keďže Petr Bystron údajne počas viacerých rokovaní národného parlamentu, ktorého bol poslancom v čase spáchania údajných trestných činov, o otázkach súvisiacich s Ruskom od roku 2022 údajne hlasoval spôsobom čo najpriaznivejším pre záujmy ruskej vlády a údajne predniesol v nemeckom Spolkovom sneme minimálne dva prejavy, v ktorých obhajoval proruskú pozíciu;

D.  keďže Petr Bystron, ktorý mal podľa nemeckého zákona o poslancoch nárok na paušálny príspevok určený okrem iného na nábor zamestnancov, údajne v októbri 2021 uzavrel pracovnú zmluvu so svojím advokátom a súhlasil s piatimi dodatkami k tejto zmluve, z ktorých každý menil týždenný pracovný čas a mesačnú mzdu jeho advokáta; keďže paušálny príspevok sa môže použiť len vtedy, ak zamýšľané účely alebo činnosti majú dostatočnú súvislosť s výkonom mandátu; keďže práca vykonaná v rámci tejto zmluvy sa údajne netýkala výkonu poslaneckého mandátu alebo očakávaná práca nebola vykonaná, hoci odmena bola údajne vyplatená, čo príslušného zamestnanca uviedlo do omylu; keďže táto platba údajne predstavovala pre Nemeckú spolkovú republiku škodu vo výške 97 400 EUR;

E.  keďže Petr Bystron údajne v rozpočtových rokoch 2017 až 2021 predložil prostredníctvom daňovej poradkyne spoločnosti, ktorej je jediným akcionárom a konateľom, daňovému úradu v Mníchove nepresné daňové priznania k DPH, ktoré obsahovali súkromné výdavky, ktoré nesúvisia s obchodnou činnosťou uvedenej spoločnosti; keďže v dôsledku týchto nesprávnych informácií v daňových priznaniach k DPH údajne došlo k neoprávnenému vráteniu DPH v celkovej výške 9 949,17 EUR;

F.  keďže Petr Bystron bol zvolený do Európskeho parlamentu v európskych voľbách v roku 2024 v Nemecku a v čase údajných trestných činov nebol poslancom Európskeho parlamentu;

G.  keďže údajné trestné činy a následná žiadosť o zbavenie imunity preto nesúvisia s vyjadreným názorom alebo hlasovaním Petra Bystrona pri výkone jeho úloh v zmysle článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie;

H.  keďže v článku 9 ods. 1 písm. a) Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie sa stanovuje, že poslanci Európskeho parlamentu požívajú na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;

I.  keďže v článku 46 ods. 2, 3 a 4 Základného zákona Nemeckej spolkovej republiky sa stanovuje, že:

J.  keďže účelom poslaneckej imunity je chrániť Európsky parlament a jeho poslancov pred súdnymi konaniami v súvislosti s činnosťami vykonávanými pri výkone poslaneckých povinností, ktoré nemožno oddeliť od týchto povinností;

K.  keďže v súlade s článkom 5 ods. 2 rokovacieho poriadku poslanecká imunita nie je osobná výsada poslanca, ale záruka nezávislosti Európskeho parlamentu ako celku a jeho poslancov;

L.  keďže Európsky parlament v tomto prípade nenašiel žiadny dôkaz fumus persecutionis, t. j. skutkové okolnosti, ktoré by naznačovali, že predmetné súdne konanie sa začalo s úmyslom poškodiť politickú činnosť poslanca ako člena Európskeho parlamentu;

M.  keďže na jednej strane Európsky parlament nemožno považovať za súd a na druhej strane poslanec nemôže byť v súvislosti s postupom zbavenia imunity považovaný za „obvineného“(2);

1.  rozhodol zbaviť Petra Bystrona imunity;

2.  poveruje svoju predsedníčku, aby bezodkladne postúpila toto rozhodnutie a správu gestorského výboru príslušnému orgánu Nemeckej spolkovej republiky a Petrovi Bystronovi.

(1) Rozsudok Súdneho dvora z 21. októbra 2008, Marra/De Gregorio a Clemente, C-200/07 a C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; rozsudok Všeobecného súdu z 19. marca 2010, Gollnisch/Parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; rozsudok Súdneho dvora zo 6. septembra 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543; rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2013, Gollnisch/Parlament, T-346/11 a T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23 rozsudok Súdneho dvora z 19. decembra 2019, Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115; rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2023, Puigdemont i Casamajó a iní/Parlament, T-272/21, ECLI:EU:T:2023:373. (2) Rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2019, Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.