Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla proposta di decisione del Consiglio concernente la conclusione dell'accordo tra la Comunità europea e la Repubblica di Armenia su alcuni aspetti relativi ai servizi aerei (COM(2007)0729 – C6-0519/2008 – 2007/0251(CNS))

P6_TA(2009)0082 A6-0049/2009

(Procedura di consultazione)

Il Parlamento europeo,

–   vista la proposta di decisione del Consiglio (COM(2007)0729),

–   visti l'articolo 80, paragrafo 2, e l'articolo 300, paragrafo 2, primo comma, prima frase, del trattato CE,

–   visto l'articolo 300, paragrafo 3, primo comma, del trattato CE, a norma del quale è stato consultato dal Consiglio (C6-0519/2008),

–   visti l'articolo 51, l'articolo 83, paragrafo 7, e l'articolo 43, paragrafo 1, del suo regolamento,

–   vista la relazione della commissione per i trasporti e il turismo (A6-0049/2009),

1.   approva la conclusione dell'accordo;

2.   incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri e della Repubblica di Armenia.

Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla proposta di decisione del Consiglio concernente la conclusione dell'Accordo tra la Comunità europea e lo Stato d'Israele su alcuni aspetti relativi ai servizi aerei (COM(2008)0178 – C6-0520/2008 – 2008/0068(CNS))

P6_TA(2009)0083 A6-0059/2009

(Procedura di consultazione)

Il Parlamento europeo,

–   vista la proposta di decisione del Consiglio (COM(2008)0178),

–   visti l'articolo 80, paragrafo 2, e l'articolo 300, paragrafo 2, primo comma, prima frase, del trattato CE,

–   visto l'articolo 300, paragrafo 3, primo comma, del trattato CE, a norma del quale è stato consultato dal Consiglio (C6-0520/2008),

–   visti l'articolo 51, l'articolo 83, paragrafo 7, e l'articolo 43, paragrafo 1, del suo regolamento,

–   vista la relazione della commissione per i trasporti e il turismo (A6-0059/2009),

1.   approva la conclusione dell'accordo;

2.   incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione, nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri e dello Stato d'Israele.

Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla proposta di decisione del Consiglio relativa alla conclusione del protocollo addizionale dell'accordo sugli scambi, lo sviluppo e la cooperazione tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da un lato, e la Repubblica sudafricana, dall'altro, per tener conto dell'adesione della Repubblica di Bulgaria e della Romania all'Unione europea (16447/2008 – COM(2008)0749 – C6-0017/2009 – 2008/0212(AVC))

P6_TA(2009)0084 A6-0073/2009

(Procedura del parere conforme)

Il Parlamento europeo,

–   visto il testo del Consiglio (16447/2008),

–   vista la richiesta di parere conforme presentata dal Consiglio a norma del combinato disposto dell'articolo 300, paragrafo 3, secondo comma, dell'articolo 310 e dell'articolo 300, paragrafo 2, primo comma, del trattato CE (C6-0017/2009),

–   visti l'articolo 75 e l'articolo 83, paragrafo 7, del suo regolamento,

–   vista la raccomandazione della commissione per lo sviluppo (A6-0073/2009),

1.   esprime il suo parere conforme sulla conclusione del protocollo addizionale;

2.   incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione.

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulle prossime fasi della gestione delle frontiere nell'Unione europea ed esperienze analoghe in paesi terzi (2008/2181(INI))

P6_TA(2009)0085 A6-0061/2009

Il Parlamento europeo,

–   vista la comunicazione della Commissione del 13 febbraio 2008 dal titolo "Preparare le prossime fasi della gestione delle frontiere nell'Unione europea" (COM(2008)0069),

–   vista la comunicazione della Commissione del 13 febbraio 2008 dal titolo "Relazione sulla valutazione e sullo sviluppo futuro dell'Agenzia FRONTEX" (COM(2008)0067),

–   vista la comunicazione della Commissione del 13 febbraio 2008 dal titolo "Esame della creazione di un sistema europeo di sorveglianza delle frontiere (EUROSUR)" (COM(2008)0068),

–   viste le osservazioni preliminari del Garante europeo della protezione dei dati del 3 marzo 2008 e le osservazioni congiunte del gruppo di lavoro "Articolo 29" sulla protezione dei dati e del gruppo di lavoro sulla polizia e la giustizia del 29 aprile 2008 in merito alle tre summenzionate comunicazioni,

–   viste le conclusioni del Consiglio sulla gestione delle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea,

–   visto il regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen)(1),

–   visto il regolamento (CE) n. 767/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, concernente il sistema di informazione visti (VIS) e lo scambio di dati tra Stati membri sui visti per soggiorni di breve durata (regolamento VIS)(2),

–   visti il regolamento (CE) n. 1104/2008 del Consiglio, del 24 ottobre 2008, sulla migrazione dal sistema d'informazione Schengen (SIS 1+) al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II)(3) e la decisione 2008/839/GAI del Consiglio, del 24 ottobre 2008, sulla migrazione dal sistema d'informazione Schengen (SIS 1+) al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II)(4),

–   vista la comunicazione della Commissione del 24 novembre 2005 concernente il miglioramento dell'efficienza e l'incremento dell'interoperabilità e delle sinergie tra le banche dati europee nel settore della giustizia e degli affari interni (COM(2005)0597),

–   vista la sua risoluzione del 18 dicembre 2008 sulla valutazione e sullo sviluppo futuro dell'Agenzia FRONTEX e del sistema europeo di sorveglianza delle frontiere (EUROSUR)(5),

–   visto l'articolo 45 del suo regolamento,

–   vista la relazione della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A6-0061/2009),

A.   considerando che l'abolizione dei controlli alle frontiere interne dell'Unione europea è uno dei principali risultati dell'integrazione europea,

B.   considerando che uno spazio senza frontiere interne non può funzionare senza una responsabilità e una solidarietà condivise per la gestione delle sue frontiere esterne,

C.   considerando che la cooperazione con le autorità dei paesi terzi preposte alla sicurezza alle frontiere dovrebbe ricevere la dovuta attenzione conformemente alla politica esterna generale dell'Unione europea,

D.   considerando che le frontiere esterne dell'Unione europea sono attraversate ogni anno da 160 milioni di cittadini dell'Unione, da 60 milioni di cittadini di paesi terzi esenti dall'obbligo di visto e da 80 milioni di cittadini con obbligo di visto,

E.   considerando che le misure intese a rafforzare la sicurezza alle frontiere devono proseguire di pari passo con l'agevolazione dei flussi di viaggiatori e con la promozione della mobilità in un mondo sempre più globalizzato,

F.   considerando che all'interno del quadro della gestione integrata delle frontiere dell'Unione europea vari strumenti e programmi sono già stati istituiti, sono in corso di preparazione o in una fase di sviluppo politico,

G.   considerando che la Commissione ha dichiarato di essere disposta a presentare nel 2009-2010 proposte legislative volte all'introduzione di un sistema di ingresso/uscita, di un programma di viaggiatori registrati (RTP) e di un sistema elettronico di autorizzazione di viaggio (ESTA),

H.   considerando che sistemi analoghi esistono in Australia e sono in fase di attuazione negli Stati Uniti in quanto parte del programma US-VISIT,

I.   considerando che mancano un piano generale esaustivo che definisca l'architettura globale della strategia dell'Unione europea in materia di frontiere nonché un'analisi e una valutazione approfondite dei sistemi esistenti e di quelli in corso di preparazione,

Sistema di ingresso/uscita

1.   è consapevole che i cosiddetti "soggiornanti fuoritermine", elementi centrali della proposta relativa a un sistema di ingresso/uscita, dovrebbero rappresentare la principale categoria di immigrati irregolari nell'Unione europea; richiede, tuttavia, maggiori informazioni sui dati acquisiti da un contraente esterno contenenti la stima che "nel 2006 sono entrati nell'Unione europea a 25 fino a 8 milioni di immigrati irregolari"(6); insiste inoltre sulla necessità di una definizione chiara di "soggiornante fuoritermine", incluse le possibili esenzioni in determinate circostanze, nonché di un'analisi qualitativa e quantitativa più rigorosa delle minacce/rischi/costi che ne derivano per la società europea;

2.   sottolinea che, sebbene il sistema e la segnalazione proposti possano dissuadere i cittadini di paesi terzi dal soggiorno fuoritermine, nonché fornire dati e informazioni sulle caratteristiche del soggiorno illegale, sono necessari altri incontri con le agenzie di applicazione della legge per arrestare le persone che soggiornano oltre il periodo di tempo autorizzato e pertanto ritiene che il sistema proposto non fermerà il fenomeno del soggiorno fuoritermine in quanto tale;

3.   non dispone di informazioni sufficienti in merito al modo in cui tale sistema sarà integrato e interagirà con il quadro esistente, alle eventuali modifiche che potrebbe essere necessario apportare ai sistemi esistenti nonché ai costi effettivi da esso generati; ritiene pertanto che sussista ancora incertezza sul fatto che l'attuazione di detto sistema costituisca un'assoluta necessità;

4.   ricorda che il corretto funzionamento del sistema di ingresso/uscita dipenderà, sia materialmente che operativamente, dal successo del VIS e del SIS II; sottolinea tuttavia che questi due strumenti non sono ancora pienamente operativi e che non è stato pertanto possibile valutarli in maniera adeguata; evidenzia inoltre che l'operabilità e l'affidabilità del SIS II sono messe in discussione;

5.   rileva che, senza adito a dubbi e sulla scia delle lezioni apprese negli Stati Uniti, è più difficile attuare la capacità di uscita rispetto a quella di ingresso, in particolare relativamente all'uscita dalle frontiere marittime e terrestri; nutre pertanto, a seguito delle lezioni apprese, notevoli preoccupazioni rispetto al rapporto costi-efficacia di un siffatto sistema; esorta pertanto la Commissione a fornire informazioni aggiuntive sugli effettivi investimenti generati da un sistema di questo genere;

Programma di viaggiatori registrati (RTP)

6.   è favorevole in linea di principio al concetto di un RTP per i cittadini di paesi terzi, a prescindere che siano soggetti o meno all'obbligo del visto, che contribuirebbe ad accelerare il flusso di viaggiatori e a prevenire congestioni ai punti di ingresso e di uscita, e all'eventuale uso da parte dei cittadini dell'Unione europea di porte automatiche, poiché il diritto comunitario non consente attualmente controlli semplificati alle frontiere ad eccezione del caso dei cittadini di paesi terzi residenti nelle regioni di frontiera;

7.   critica, tuttavia, la terminologia usata nella summenzionata comunicazione dal titolo "Preparare le prossime fasi della gestione delle frontiere nell'Unione europea" (viaggiatori "a basso rischio"/"in buona fede"), dal momento che ciò implicherebbe che moltissimi viaggiatori siano considerati a priori ad "alto rischio" o in "cattiva fede", e raccomanda il termine "viaggiatori frequenti";

8.   sottolinea che vari Stati membri hanno già istituito o stanno elaborando un RTP per i cittadini di paesi terzi, ed evidenzia il rischio di trovarsi con una varietà di ventisette sistemi basati su criteri diversi, tra cui quelli sulla protezione dei dati e sugli oneri; è consapevole del fatto che i Paesi Bassi, insieme alla Germania, al Regno Unito e a FRONTEX, sono impegnati nella promozione del programma "International Expedited Traveller" quale possibile orientamento per altri Stati membri;

9.   sostiene un approccio armonizzato ed esorta pertanto la Commissione ad accelerare il processo sulla base delle migliori prassi degli Stati membri, nonché a garantire che gli Stati membri continuino ad agire in conformità al diritto comunitario;

10.   osserva che gli RTP per i cittadini di paesi terzi differiscono dagli RTP per i cittadini dell'Unione; sottolinea pertanto l'esigenza di operare sempre una netta distinzione fra i due concetti;

Sistema elettronico di autorizzazione di viaggio (Electronic System for Travel Authorisation, ESTA)

11.   riconosce che sarebbe poco saggio concentrare l'attenzione in termini di misure di sicurezza solo sui cittadini di paesi terzi che entrano nell'Unione europea da paesi per i quali sussiste l'obbligo di visto; si chiede, tuttavia, se il sistema proposto sia assolutamente necessario e vorrebbe una spiegazione approfondita dell'idea che ne sta alla base; è convinto che la giusta strada da seguire sia, in particolare, una stretta collaborazione tra i servizi di intelligence e non una massiccia acquisizione di dati in generale;

12.   desidera essere informato riguardo al calendario e ai dettagli esatti dello studio stabiliti dalla Commissione;

Preoccupazioni relative alla protezione dei dati e ai dati biometrici

13.   ritiene inaccettabile che la Commissione non abbia consultato né il Garante europeo della protezione dei dati, il quale aveva tuttavia sollevato numerose preoccupazioni, né il gruppo di lavoro "Articolo 29" sulla protezione dei dati prima di adottare la summenzionata comunicazione dal titolo "Preparare le prossime fasi della gestione delle frontiere nell'Unione europea"; chiede pertanto alla Commissione di consultare entrambi prima di intraprendere qualunque azione prevista da tale comunicazione, dal momento che gli elementi basilari proposti implicano il trattamento di enormi quantità di dati personali;

14.   è consapevole del fatto che i dati biometrici costituiscono, in teoria, identificatori personali efficaci, poiché si ritiene che le caratteristiche misurate siano tratti distintivi di ogni persona; sottolinea, tuttavia, che l'affidabilità dei dati biometrici non è mai assoluta e che i dati biometrici non sono sempre accurati; evidenzia pertanto che dovrebbero sempre essere previste soluzioni di ripiego e auspica una migliore elaborazione dei profili di rischio;

15.   insiste sull'introduzione di un protocollo standard per l'utilizzo e lo scambio di informazioni biometriche nonché di accordi in merito al controllo delle interfacce che descrivano come verrà utilizzato il protocollo; è inoltre dell'avviso che l'impiego di dati biometrici dovrebbe essere soggetto a una norma di qualità onde evitare divergenze riguardo all'accettazione tra i diversi sistemi utilizzati dagli Stati membri;

16.   ritiene che un approccio basato sul concetto di "privacy by design" sia un elemento essenziale di qualsiasi sviluppo che rischia di compromettere le informazioni personali dei singoli nonché la fiducia dell'opinione pubblica nei confronti di coloro che detengono tali informazioni personali;

Conclusioni

17.   ritiene legittimo l'obiettivo di una gestione realmente integrata delle frontiere dell'Unione europea e conviene sull'importanza di continuare a sviluppare e rafforzare la politica comune dell'Unione europea in materia di gestione delle frontiere;

18.   è tuttavia dell'avviso che, nel quadro della gestione delle frontiere e dell'immigrazione, proposte di ampia portata si stiano accumulando a un ritmo impressionante; chiede pertanto alla Commissione di riflettere in merito alla necessità e ai costi della logistica alle frontiere;

19 deplora inoltre il concetto secondo cui la politica di gestione delle frontiere dell'Unione europea si fonda sull'idea che ogni viaggiatore sia potenzialmente sospetto e debba quindi dimostrare la sua buona fede;

20.   critica l'assenza di un piano generale esaustivo, che definisca gli obiettivi e l'architettura globale della strategia dell'Unione europea in materia di gestione delle frontiere, nonché la mancanza di dettagli che dimostrino come tutti i programmi e i meccanismi correlati (già attivi, in fase di preparazione oppure in fase di definizione) dovrebbero funzionare di concerto e le modalità con cui il rapporto tra detti programmi possa essere ottimizzato; sottolinea che, in fase di analisi dell'architettura della strategia dell'Unione europea di gestione delle frontiere, la Commissione dovrebbe prima di tutto valutare l'efficacia dei sistemi di gestione delle frontiere esistenti negli Stati membri al fine di creare sinergie ottimali fra gli stessi;

21.   sottolinea la necessità di operare, in via prioritaria, una valutazione dei sistemi esistenti e di quelli in fase di preparazione ed evidenzia che la capacità dell'Unione europea di conseguire i suoi obiettivi strategici dipende in larga misura dal successo nel gestire le interdipendenze tra programmi correlati, in quanto le duplicazioni e le incongruenze tra i programmi avranno un effetto negativo sulle prestazioni organizzative e, di conseguenza, sui risultati; è del parere che, fintantoché non sarà garantita una piena operatività, sicurezza e affidabilità degli strumenti esistenti non debbano essere lanciati nuovi strumenti o sistemi;

22.   è dell'avviso che, prima di effettuare qualsiasi investimento, sia di fondamentale importanza definire con chiarezza il contesto operativo per allineare tutte le misure e le iniziative che stanno emergendo; sottolinea inoltre che dovrebbe essere assolutamente chiaro quali modifiche sono necessarie per assicurare che la tecnologia e i processi funzionino armoniosamente, ed evidenzia che tutti gli investimenti dovrebbero essere giustificati da un punto di vista economico;

23.   esprime dubbi in merito alla necessità e alla proporzionalità delle misure proposte, in ragione dell'entità dei costi e dei potenziali rischi che comportano in materia di protezione dei dati; ritiene pertanto che dette misure dovrebbero essere valutate in funzione di questi criteri prima di procedere a una proposta formale;

24.   riconosce che il conseguimento di un equilibrio tra garantire la libera circolazione di un numero sempre più elevato di persone che attraversano le frontiere e assicurare ai cittadini europei maggiore sicurezza costituisce un compito arduo e non nega che l'utilizzo dei dati offra vantaggi evidenti; al contempo è del parere che la fiducia dell'opinione pubblica nelle azioni di governo può essere preservata soltanto se nel settore della protezione dei dati sono forniti meccanismi di vigilanza, garanzie e mezzi di ricorso sufficienti;

o
o   o

25.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, ai governi e ai parlamenti degli Stati membri, al Garante europeo della protezione dei dati e all'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (FRONTEX).

(1) GU L 105 del 13.4.2006, pag. 1. (2) GU L 218 del 13.8.2008, pag. 60. (3) GU L 299 dell'8.11.2008, pag. 1. (4) GU L 299 dell'8.11.2008, pag. 43. (5) Testi approvati, P6_TA(2008)0633. (6) SEC(2008)0153.

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 recante raccomandazioni alla Commissione sul trasferimento transfrontaliero della sede legale di una società (2008/2196(INI))

P6_TA(2009)0086 A6-0040/2009

Il Parlamento europeo,

–   visto l'articolo 192, secondo comma, del trattato CE,

–   visti gli articoli 43 e 48 del trattato CE,

–   vista la comunicazione della Commissione del 21 maggio 2003, intitolata "Modernizzare il diritto delle società e rafforzare il governo societario nell'Unione europea - Un piano per progredire" (COM(2003)0284),

–   vista la sua risoluzione del 21 aprile 2004 sulla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo dal titolo "Modernizzare il diritto delle società e rafforzare il governo societario nell'Unione europea – Un piano per progredire"(1),

–   vista la sua risoluzione del 4 luglio 2006 sui recenti sviluppi e le prospettive in materia di diritto societario(2),

–   vista la sua risoluzione del 25 ottobre 2007 sulla società privata europea e sulla quattordicesima direttiva in materia di diritto societario a proposito del trasferimento della sede societaria(3),

–   viste le sentenze della Corte di giustizia nelle cause Daily Mail and General Trust(4), Centros(5), Überseering(6), Inspire Art(7), SEVIC Systems(8) e Cadbury Schweppes(9),

–   visti gli articoli 39 e 45 del suo regolamento,

–   vista la relazione della commissione giuridica e il parere della commissione per i problemi economici e monetari (A6-0040/2009),

A.   considerando che le società dovrebbero godere della libertà di stabilimento nell'ambito del mercato interno, conformemente alle disposizioni del trattato CE e all'interpretazione della Corte di giustizia,

B.   considerando che la migrazione transfrontaliera delle società è uno degli elementi cruciali del completamento del mercato interno,

C.   considerando che il trasferimento transfrontaliero della sede legale di una società non dovrebbe dar luogo alla sua liquidazione né a qualsiasi altra interruzione o perdita della personalità giuridica,

D.   considerando che il trasferimento transfrontaliero della sede legale non dovrebbe aggirare i requisiti giuridici, sociali e fiscali,

E.   considerando che i diritti delle altre parti interessate dal trasferimento, come gli azionisti di minoranza, i lavoratori, i creditori ecc., dovrebbero essere salvaguardati,

F.   considerando che il pertinente acquis comunitario che prevede per i lavoratori diritti d'informazione, consultazione e partecipazione a livello transfrontaliero e garantisce i diritti preesistenti in materia di partecipazione (direttive 94/45/CE(10) e 2005/56/CE(11)) dovrebbe essere pienamente preservato, e che, di conseguenza, il trasferimento della sede legale non dovrebbe comportare la perdita di tali diritti esistenti,

G.   considerando che una norma che obbliga una società a mantenere la sua sede centrale e la sua sede sociale nello stesso Stato membro sarebbe contraria alla giurisprudenza della Corte di giustizia sulla libertà di stabilimento e pertanto violerebbe il diritto comunitario,

1.   chiede alla Commissione di presentare al Parlamento entro il 31 marzo 2009, sulla base dell'articolo 44 del trattato CE, una proposta legislativa concernente una direttiva che stabilisca misure di coordinamento della legislazione nazionale degli Stati membri, al fine di facilitare il trasferimento transfrontaliero all'interno della Comunità della sede legale di una società costituita conformemente alla legislazione di uno Stato membro ("quattordicesima direttiva sul diritto societario"), e chiede che detta proposta sia redatta nel quadro di deliberazioni interistituzionali e secondo le raccomandazioni particolareggiate in appresso;

2.   rileva che attualmente una società può trasferire la propria sede soltanto mediante lo scioglimento e la costituzione di una nuova entità giuridica nello Stato membro di destinazione oppure mediante la costituzione di una nuova entità giuridica nello Stato membro di destinazione e conseguente fusione delle due società; rileva altresì che questa procedura comporta ostacoli di natura amministrativa, genera costi e presenta implicazioni a livello sociale, oltre a non offrire alcuna certezza giuridica;

3.   ricorda la libertà di stabilimento garantita alle società a norma dell'articolo 48 del trattato CE, quale interpretata dalla Corte di giustizia(12);

4.   fa notare che il trasferimento della sede di una società coincide con il trasferimento della vigilanza; sottolinea che, nel quadro dell'elaborazione della quattordicesima direttiva sul diritto societario relativa al trasferimento transfrontaliero di sedi sociali, è necessario salvaguardare i diritti di azionisti, creditori e lavoratori nonché l'equilibrio esistente nella gestione aziendale ("governo societario");

5.   propone di inserire nella nuova direttiva un riferimento alla direttiva 94/45/CE e alla direttiva 2005/56/CE al fine di garantire, nell'applicazione delle direttive comunitarie in materia di diritto societario, la coerenza e gli elementi essenziali delle procedure relative alla partecipazione dei lavoratori;

6.   ritiene che il trasferimento della sede di una società debba essere preceduto dall'elaborazione di un piano di trasferimento e di una relazione che illustri e motivi gli aspetti giuridici ed economici nonché le conseguenze per gli azionisti e i lavoratori; sottolinea che sia il piano di trasferimento che la relazione devono essere resi accessibili tempestivamente a tutti i soggetti interessati;

7.   sottolinea gli effetti positivi che la concorrenza fiscale produce sulla crescita economica nel contesto della strategia di Lisbona;

8.   rileva che il trasferimento della sede societaria dovrebbe risultare fiscalmente neutro;

9.   propone di migliorare lo scambio di informazioni e l'assistenza reciproca tra le amministrazioni fiscali;

10.   richiede trasparenza nell'applicazione della nuova direttiva negli Stati membri e propone pertanto un obbligo di notifica degli Stati membri nei confronti della Commissione, in base al quale le società che trasferiscono la loro sede legale conformemente alla direttiva vanno iscritte in un registro europeo delle imprese; fa presente che, nell'intento di legiferare meglio, occorre evitare un eccesso di informazione (information overkill) all'atto del recepimento dell'obbligo di notifica nella legislazione nazionale, purché sia garantita un'informazione sufficiente;

11.   constata che le raccomandazioni rispettano il principio di sussidiarietà e i diritti fondamentali dei cittadini;

12.   ritiene che la proposta richiesta non presenti incidenze finanziarie;

13.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione e le raccomandazioni particolareggiate in allegato alla Commissione e al Consiglio e nonché ai parlamenti e ai governi degli Stati membri.

ALLEGATO ALLA RISOLUZIONE

RACCOMANDAZIONI PARTICOLAREGGIATE IN ORDINE AL CONTENUTO DELLA PROPOSTA RICHIESTA

Il Parlamento europeo chiede alla Commissione di presentare una proposta di direttiva contenente i seguenti elementi.

Raccomandazione 1 (effetti del trasferimento transfrontaliero della sede legale)

Il trasferimento transfrontaliero della sede legale non può dare luogo a liquidazione della società in questione né ad alcuna interruzione o perdita di personalità giuridica; di conseguenza la società mantiene la sua identità giuridica e non ne risultano modificati né i suoi attivi né i suoi passivi, né le sue relazioni contrattuali. Il trasferimento, inoltre, non può aggirare i requisiti giuridici, sociali e fiscali. Esso prende effetto dalla data di registrazione nello Stato membro ospitante. A decorrere dalla data di registrazione nello Stato membro ospitante, la società è soggetta alla legislazione di tale Stato.

Raccomandazione 2 (procedura di trasferimento all'interno della società)

La proposta di trasferimento è sottoposta all'esame dei soci e ai rappresentanti dei lavoratori della società entro un congruo periodo antecedente la data dell'assemblea degli azionisti della società.

La dirigenza o il consiglio di amministrazione della società che progetta un trasferimento redige inoltre una relazione per illustrare e motivare gli aspetti giuridici ed economici della proposta e indicare le conseguenze per i soci, i creditori e i lavoratori, salvo diversamente convenuto.

Raccomandazione 3 (decisione di trasferimento da parte dell'assemblea degli azionisti)

L'assemblea degli azionisti approva la proposta di trasferimento in conformità delle disposizioni stabilite e con la maggioranza richiesta per modificare l'atto costitutivo e lo statuto secondo la legislazione applicabile alla società nello Stato membro d'origine.

Se la società è gestita sulla base della partecipazione dei lavoratori, l'assemblea degli azionisti può subordinare il completamento del trasferimento alla sua esplicita approvazione delle modalità di partecipazione dei lavoratori.

Raccomandazione 4 (procedura amministrativa di trasferimento e di verifica)

Lo Stato membro d'origine verifica la legittimità della procedura di trasferimento in base alla propria legislazione. L'autorità competente designata dallo Stato membro d'origine rilascia un certificato che dichiara che tutti gli atti e le formalità richiesti sono stati espletati.

Il certificato, una copia dell'atto costitutivo e dello statuto previsti per la società nello Stato membro ospitante e una copia della proposta di trasferimento sono presentati entro un congruo periodo di tempo all'ente competente per la registrazione nello Stato membro ospitante. Tali documenti sono sufficienti ad abilitare la società ad essere registrata nello Stato membro ospitante. L'autorità competente per la registrazione nello Stato membro ospitante verifica che le condizioni sostanziali e formali del trasferimento sono soddisfatte.

L'autorità competente dello Stato membro ospitante notifica immediatamente la registrazione alla rispettiva autorità dello Stato membro d'origine. L'autorità dello Stato membro d'origine cancella quindi la società dal registro.

Raccomandazione 5 (partecipazione dei lavoratori)

La partecipazione dei lavoratori è disciplinata dalla legislazione dello Stato membro ospitante.

In questi casi, si applicano le disposizioni dell'articolo 16 della direttiva 2005/56/CE.

Raccomandazione 6 (terze parti interessate dal trasferimento)

Alle società nei cui confronti sono state promosse procedure di chiusura, liquidazione, insolvenza o sospensione dei pagamenti o altri procedimenti analoghi non deve essere consentito di effettuare un trasferimento transfrontaliero della sede sociale all'interno della Comunità.

Ai fini dei procedimenti giudiziari o amministrativi in corso iniziati prima del trasferimento della sede sociale, l'impresa deve essere considerata come avente la propria sede legale nello Stato membro d'origine.

(1) GU C 104 E del 30.4.2004, pag. 714. (2) GU C 303 E del 13.12.2006, pag. 114. (3) GU C 263 E del 16.10.2008, pag. 671. (4) Causa 81/87 Daily Mail and General Trust [1988], Racc. 5483. (5) Causa C-212/97 Centros [1999], Racc. I-1459. (6) Causa C-208/00 Überseering [2002], Racc. I-9919. (7) Causa C-167/01 Inspire Art [2003], Racc. I-10155. (8) Causa C-411/03 SEVIC Systems [2005], Racc. I-10805. (9) Causa C-196/04 Cadbury Schweppes [2006], Racc. I-7995. (10) Direttiva 94/45/CE del Consiglio, del 22 settembre 1994, riguardante l'istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l'informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie (GU L 254 del 30.9.1994, pag. 64). (11) Direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali (GU L 310 del 25.11.2005, pag. 1). (12) Sentenza nella causa Centros, citata. (13) Prima direttiva del Consiglio 68/151/CEE del 9 marzo 1968 sul coordinamento delle salvaguardie richieste dagli Stati membri per la protezione degli interessi dei membri e dei terzi alle società secondo gli intendimenti del secondo comma dell'articolo 58 del trattato, per rendere siffatte salvaguardie equivalenti in tutta la Comunità (GU L 65 del 14.3.1968, pag. 8).

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sul futuro del sistema europeo comune di asilo (2008/2305(INI))

P6_TA(2009)0087 A6-0050/2009

Il Parlamento europeo,

–   visto l'articolo 63, paragrafi 1 e 2, del trattato CE,

–   vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

–   visti la Convenzione di Ginevra del 1951 relativa allo status dei rifugiati e il suo Protocollo aggiuntivo del 1967,

–   visto il regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo(1) ("il regolamento di Dublino"),

–   vista la direttiva 2003/9/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri(2) (direttiva "accoglienza"),

–   vista la direttiva 2005/85/CE del Consiglio, del 1° dicembre 2005, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato(3) (direttiva "asilo"),

–   vista la direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta(4),

–   vista la relazione della Commissione sull'applicazione della direttiva 2003/9/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (COM(2007)0745),

–   vista la sua risoluzione del 14 aprile 2005 su Lampedusa(5),

–   vista la sua risoluzione del 6 aprile 2006 sulla situazione dei rifugiati a Malta(6),

–   vista la sua risoluzione del 21 giugno 2007 sull'asilo: cooperazione pratica, qualità del processo decisionale del regime europeo comune in materia di asilo(7),

–   vista la sua risoluzione del 2 settembre 2008 sulla valutazione del sistema di Dublino(8),

–   viste le relazioni della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni sulle visite effettuate in vari centri di trattenimento per controllarvi le condizioni di accoglienza,

–   vista la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 6 maggio 2008 nella causa C-133/06, Parlamento europeo contro Consiglio dell'Unione europea(9), riguardante un ricorso di annullamento della direttiva asilo, volta in particolare ad ottenere l'annullamento delle disposizioni di tale direttiva relative alla procedura di adozione e di modifica di elenchi comuni minimi di paesi sicuri,

–   visto il Patto europeo sull'asilo e l'immigrazione adottato dal Consiglio europeo il 16 ottobre 2008, il cui quarto obiettivo è di "costruire un'Europa dell'asilo",

–   visto l'articolo 45 del suo regolamento,

–   visti la relazione della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e il parere della commissione per lo sviluppo (A6-0050/2009),

A.   considerando che gli strumenti legislativi della prima fase di attuazione del sistema europeo comune di asilo hanno permesso di instaurare norme minime comuni, ma non pari condizioni di accesso alla protezione in tutto il territorio dell'Unione europea, il che fa sussistere fenomeni come movimenti secondari e domande multiple,

B.   considerando che il criterio del primo paese di accesso previsto dal sistema di Dublino può determinare l'effetto di far pesare su taluni Stati membri, segnatamente quelli situati alle frontiere esterne dell'Unione europea, un onere sproporzionato solo a causa della loro situazione geografica esposta, e che tale fenomeno si ripercuote negativamente sia sugli Stati membri sia sui richiedenti asilo,

C.   considerando che dalla valutazione della Commissione del sistema di Dublino è emerso che, nel 2005, i 13 Stati membri situati alle frontiere esterne hanno dovuto affrontare sfide sempre più difficili poste dal sistema di Dublino,

D.   considerando che nella summenzionata relazione sulla direttiva accoglienza la Commissione rileva gravi problemi di attuazione della direttiva, in particolare nei centri chiusi e nelle zone di transito, problemi di cui le delegazioni parlamentari hanno potuto rendersi conto in loco in occasione delle loro numerose visite,

Considerazioni generali

1.   osserva che nell'ultimo anno il numero dei rifugiati nel mondo è salito a oltre 12 milioni e quello degli sfollati interni a più di 26 milioni; appoggia, in tale contesto, la creazione di un sistema europeo comune di asilo e accoglie con favore il Piano strategico della Commissione sulla politica di asilo, che fungerà da tabella di marcia per la realizzazione del sistema europeo comune di asilo;

2.   deplora che, a causa della modifica della base giuridica che sarà determinata dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona, sia previsto di spostare al 2012 il termine per la realizzazione della seconda fase del sistema europeo comune di asilo, che deve porre fine alla nefasta disparità esistente fra i sistemi di asilo degli Stati membri;

3.   richiama l'attenzione sul fatto che, per i cittadini di alcuni paesi terzi, il tasso di riconoscimento della qualifica di rifugiato varia dallo 0% al 90% da uno Stato membro all'altro;

4.   insiste sul fatto che l'armonizzazione delle norme finalizzata ad una procedura comune e ad uno status uniforme in materia di asilo dovrebbe tradursi in un livello di protezione elevato in tutta l'Unione europea e non risolversi in un livellamento verso il basso, il che farebbe perdere al regime d'asilo comune il suo valore aggiunto;

5.   deplora che il concetto dell'istituzione dell'asilo, aspetto essenziale della democrazia e della tutela dei diritti dell'uomo, sia stato gravemente intaccato nel corso degli ultimi anni; ribadisce la necessità del pieno rispetto dei diritti e delle esigenze dei richiedenti asilo e del principio di non respingimento;

6.   ricorda che l'Unione europea dovrebbe prevedere meccanismi alle frontiere esterne atti ad individuare i richiedenti asilo e a garantire l'accesso al suo territorio alle persone che hanno diritto a una protezione internazionale, ivi compreso nell'ambito di operazioni di controllo delle sue frontiere esterne;

7.   apprezza il fatto che la Commissione abbia inserito tra gli obiettivi globali del sistema europeo comune di asilo la garanzia dell'accesso alla protezione a chi ne ha bisogno;

8.   chiede che l'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (Frontex) fornisca dati precisi sul numero di richiedenti asilo individuati come tali nel corso delle operazioni da essa condotte e sulla sorte delle persone intercettate e fatte rientrare in un paese di transito o di origine in occasione delle medesime operazioni; esorta la Commissione a presentare una proposta di revisione del mandato di Frontex, allo scopo di dichiarare esplicitamente che le questioni legate alla protezione e ai diritti dell'uomo sono parte integrante della gestione delle frontiere esterne dell'Unione europea;

9.   plaude al fatto che la Commissione riconosce l'esigenza di garantire la coerenza con altre politiche aventi un impatto sulla protezione internazionale; invita quindi tale istituzione a sostenere e ad introdurre iniziative volte al riesame e all'adeguamento di tutte le politiche e le pratiche di gestione delle frontiere, come Frontex e il Sistema europeo di sorveglianza delle frontiere (Eurosur), onde assicurare ai rifugiati l'accesso alla protezione nell'Unione europea e il pieno rispetto del principio di non respingimento alle frontiere esterne di quest'ultima; sottolinea inoltre che il dovere di fornire assistenza, quale sancito dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), è giuridicamente vincolante per gli Stati membri, l'Unione europea e Frontex;

Miglioramento della legislazione in vigore

10.   si compiace del fatto che nella summenzionata sentenza nella causa C-133/06, la Corte di giustizia abbia annullato l'articolo 29, paragrafi 1 e 2, e l'articolo 36, paragrafo 3, della direttiva asilo, che riguardavano l'adozione o la modifica di un elenco comune minimo di paesi di origine sicuri e di un elenco comune di paesi terzi sicuri;

11.   plaude agli esperimenti positivi condotti in taluni Stati membri per accogliere i richiedenti asilo – sin dalla presentazione della loro domanda di protezione internazionale – in strutture aperte e in piena integrazione con le comunità locali;

12.   ritiene che i richiedenti asilo siano persone vulnerabili che devono beneficiare di condizioni di accoglienza idonee; ricorda che l'universo carcerario non può in alcun caso aiutarli a superare i traumi vissuti nei rispettivi paesi di origine o durante il viaggio verso l'Europa;

13.   accoglie con favore le disposizioni contenute nelle proposte più recenti della Commissione, in base alle quali gli Stati membri non possono porre in stato di detenzione una persona per il solo motivo che si tratta di un richiedente protezione internazionale; ritiene che, in linea di principio, i richiedenti asilo non dovrebbero essere posti in detenzione, per via della loro situazione particolarmente vulnerabile;

14.   deplora che in numerosi Stati membri la detenzione dei richiedenti asilo sia ancora una realtà a causa del loro ingresso irregolare nel territorio e plaude quindi all'inserimento di garanzie procedurali in materia di detenzione nella direttiva accoglienza; ritiene, a tale proposito, che la detenzione dei richiedenti asilo dovrebbe essere possibile unicamente in circostanze eccezionali definite molto chiaramente e in funzione del principio di necessità e proporzionalità per quanto riguarda sia le sue modalità che il suo scopo; ritiene altresì che, qualora sia posto in detenzione, un richiedente asilo dovrebbe avere diritto a presentare ricorso dinanzi a un tribunale nazionale;

15.   ritiene essenziale che l'ambito di applicazione della nuova direttiva accoglienza sia chiarito in modo da coprire i centri di trattenimento, le zone di transito, le procedure alla frontiera e i trasferimenti previsti dal sistema di Dublino;

16.   si compiace dell'instaurazione, nella direttiva accoglienza, di un sistema formale di identificazione immediata delle persone vulnerabili, soprattutto i minori non accompagnati, le persone anziane che necessitano assistenza, le persone con disabilità, le donne incinte, i monogenitori con bambini e le persone che hanno subito traumi (torture, stupri, violenza psicologica, fisica e sessuale);

17.   ritiene che dovrebbero essere istituite una procedura di richiesta di asilo unica e un'unica serie di criteri per la qualifica di rifugiato o di persona bisognosa di protezione internazionale, che dovrebbero coprire tutte le domande di "protezione internazionale" (status di rifugiato, protezione sussidiaria e protezione temporanea);

18.   si compiace del fatto che la Commissione preveda di chiarire le condizioni per l'ottenimento della protezione sussidiaria e soprattutto del fatto che essa suggerisca di rivedere il livello dei diritti e i vantaggi da accordare ai beneficiari di questo tipo di protezione, garantendo in tal modo una maggiore parità di trattamento a un livello superiore;

19.   accoglie con favore l'intenzione della Commissione di modificare la direttiva asilo e sottolinea che la procedura comune in materia di asilo dovrebbe prevedere limiti di tempo ragionevoli, uniformi e precisi entro i quali le autorità devono pronunciarsi riguardo a una domanda di asilo, evitando in tal modo tempi di attesa lunghi e ingiustificati che potrebbero avere conseguenze negative per la salute e il benessere dei richiedenti asilo; ribadisce che la concessione dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria dovrebbe sempre essere subordinata ad una valutazione individuale e mai limitata ad una valutazione generalizzata (ad esempio in base alla nazionalità) o a condizionalità (ad esempio riguardo alla situazione dei diritti dell'uomo in un paese di origine);

20.   ritiene auspicabile mettere in comune le informazioni sui paesi di origine di cui i vari Stati membri dispongono e incoraggia la Commissione ad intensificare i suoi sforzi in vista della creazione di una banca di dati comune; sottolinea che, nell'ambito della raccolta e della presentazione di informazioni sul paese di origine e della gestione di un portale, si dovrebbero garantire l'inclusione di relazioni sui singoli paesi elaborate da esperti di varia provenienza, l'accesso del pubblico ad informazioni prive di indicazioni sul loro utilizzo da parte dei responsabili delle decisioni (cosicché l'informazione rimanga imparziale e libera da influssi politici) e un giusto equilibrio tra fonti governative, non governative e internazionali in sede di raccolta delle informazioni sul paese di origine;

21.   accoglie favorevolmente la rifusione del regolamento di Dublino e le disposizioni proposte in vista di un meccanismo di sospensione dei trasferimenti a titolo del sistema di Dublino qualora si tema che, a seguito di detti trasferimenti, i richiedenti possano non beneficiare di norme di protezione adeguate negli Stati membri competenti, in particolare per quanto attiene alle condizioni di accoglienza e di accesso alle procedure di asilo, come anche in casi in cui detti trasferimenti creerebbero ulteriori oneri per quegli Stati membri che sono sottoposti a pressioni sproporzionate a causa, in particolare, della loro situazione geografica o demografica; sottolinea tuttavia che tali disposizioni finirebbero per rappresentare una dichiarazione politica piuttosto che uno strumento efficace atto a sostenere realmente gli Stati membri, se non si predispone un duplice strumento vincolante per tutti gli Stati membri che preveda i seguenti elementi:

22.   ritiene che, in virtù del regolamento di Dublino rivisto, ai richiedenti asilo dovrebbe essere riconosciuto il diritto di ricorso contro una decisione di trasferimento e che tale ricorso dovrebbe comportare, per le autorità giudiziarie, l'obbligo di esaminare d'ufficio la necessità di sospendere temporaneamente l'esecuzione di una decisione di trasferimento;

Strutture amministrative

23.   sostiene fermamente la creazione di un Ufficio europeo di sostegno per l'asilo, che dovrebbe operare in stretta collaborazione con l'UNHCR nonché con le ONG specializzate in materia di asilo;

24.   ritiene che uno dei compiti dell'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo dovrebbe consistere nell'analizzare con precisione le divergenze esistenti tra i sistemi di asilo nazionali, in modo da contribuire a migliorarli;

25.   ritiene che le attività dell'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo dovrebbero includere lo sviluppo di orientamenti per promuovere una valutazione più accurata delle richieste di asilo, favorire lo scambio di buone prassi nonché monitorare l'attuazione e l'applicazione della pertinente legislazione dell'Unione europea (sostenendo la Commissione nella sua funzione di custode dei trattati);

26.   ritiene opportuno considerare concretamente la possibilità di monitorare il trattamento delle persone rimpatriate nel rispettivo paese di origine o di partenza a seguito della reiezione di una richiesta di protezione;

27.   incoraggia fermamente la Commissione a proseguire i suoi sforzi per definire un programma di formazione europeo comune in materia di asilo, consapevole che la qualità delle decisioni adottate in materia è direttamente legata a quella della formazione e dell'informazione dei responsabili delle decisioni a livello nazionale; è del parere che, in vista dell'elaborazione dei programmi di formazione, una consultazione delle organizzazioni della società civile specializzate in materia sarebbe una garanzia di efficacia;

28.   ritiene che tutti i responsabili delle decisioni debbano godere di pari condizioni di accesso ad informazioni sul paese di origine raccolte in modo professionale e obiettivo, le quali rappresentano uno strumento essenziale per le autorità competenti in materia di asilo e gli organi di ricorso, come pure per i richiedenti asilo, che si basano su tali informazioni per contribuire alla giustificazione della loro richiesta di protezione internazionale;

29.   sottolinea che, nei periodi di attesa, le autorità dovrebbero prendere in considerazione le diverse esigenze dei richiedenti asilo che versano in uno stato di maggiore fragilità, come i minori, i disabili e le donne, e predisporre le necessarie infrastrutture;

Integrazione dei beneficiari di una protezione internazionale

30.   riconosce l'importanza dell'integrazione dei beneficiari di protezione internazionale in relazione a considerazioni in materia di democrazia, di sicurezza ed economiche;

31.   deplora che le regole fissate dal regolamento di Dublino per determinare lo Stato competente per l'esame di una domanda di asilo non tengano conto dei desiderata dei richiedenti e ritiene che taluni criteri di ordine familiare, culturale e linguistico dovrebbero essere presi maggiormente in considerazione ai fini di tale determinazione, in modo da favorire l'integrazione dei richiedenti asilo;

32.   esorta il Consiglio a raggiungere un accordo per estendere ai rifugiati e ai beneficiari di protezione sussidiaria l'ambito di applicazione della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo(10);

33.   plaude alla proposta della Commissione contenuta nella direttiva accoglienza e finalizzata a consentire ai richiedenti un accesso semplificato al mercato del lavoro, nella consapevolezza che il loro inserimento nel mondo professionale costituisce una condizione essenziale per la loro integrazione nello Stato membro di accoglienza e contribuisce altresì allo sviluppo di competenze che possono risultare utili sia durante il loro soggiorno nello Stato membro di accoglienza che, in caso di rimpatrio, nel paese di origine;

34.   ritiene che, in sede di determinazione dello Stato membro competente, il sistema di asilo dovrebbe favorire l'integrazione tenendo conto, fra l'altro, del background sociale, culturale e linguistico, del riconoscimento dei titoli di studio, delle qualifiche e delle competenze professionali del richiedente asilo che corrispondono alle esigenze dell'economia dello Stato membro di accoglienza;

35.   raccomanda di non operare distinzioni tra i diritti concessi ai rifugiati e quelli riconosciuti ai beneficiari di protezione sussidiaria; insiste in particolare sulla necessità di migliorare l'accesso dei beneficiari di protezione sussidiaria ai diritti sociali ed economici, consapevole che ciò è essenziale per la loro integrazione;

Meccanismi di solidarietà

36.   ritiene che uno degli obiettivi del sistema europeo comune di asilo debba essere l'istituzione di meccanismi efficaci di solidarietà onde migliorare la situazione dei paesi che ricevono i maggiori flussi di richiedenti asilo e che hanno difficoltà a garantire loro condizioni di accoglienza adeguate, a trattarne le domande nei tempi e nelle forme prescritti o ad integrare i richiedenti che hanno ottenuto lo status di rifugiato;

37.   è del parere che la solidarietà non possa limitarsi alla concessione di mezzi finanziari e chiede l'efficace attuazione di meccanismi di reinsediamento e di trasferimento interni, su base volontaria, come previsto dal Patto europeo sull'asilo e l'immigrazione; è inoltre del parere che ciò consentirebbe ai beneficiari di una protezione internazionale di essere accolti da uno Stato membro diverso da quello che ha accordato loro il beneficio di tale protezione;

38.   ritiene che si dovrebbe esaminare la possibilità di estendere l'ambito di applicazione della direttiva 2001/55/CE(11) per consentire, in particolare, a categorie specifiche di persone che chiedono la protezione internazionale a titolo temporaneo di essere ricevute anche in assenza di un afflusso massiccio;

39.   incoraggia la creazione, sotto l'egida del futuro Ufficio europeo di sostegno per l'asilo, di gruppi di esperti in materia di asilo che potrebbero fornire assistenza a Stati membri che si trovino alle prese con afflussi imprevisti e massicci di richiedenti asilo, cui non riescono a far fronte;

40.   chiede alla Commissione di esaminare la possibilità di istituire un meccanismo europeo di trasferimento della protezione internazionale, sotto il controllo del futuro Ufficio europeo di sostegno per l'asilo, onde permettere la circolazione dei rifugiati in Europa dietro loro richiesta e ridurre in tal modo la pressione su taluni Stati membri;

41.   si compiace del fatto che la Commissione intende realizzare uno studio per passare in rassegna i mezzi suscettibili di migliorare la solidarietà finanziaria in seno all'Unione europea e attende con interesse le proposte che saranno formulate in tal senso;

42.   sostiene la conclusione di accordi di sorveglianza delle frontiere tra autorità nazionali, UNHCR e ONG nell'Unione europea e, a tal fine, lo stanziamento di risorse a titolo del Fondo per le frontiere esterne dell'Unione europea;

Cooperazione con i paesi terzi

43.   sottolinea che il sistema europeo comune di asilo dovrebbe essere pienamente coerente con gli obiettivi e le attività nel settore della protezione dei rifugiati degli strumenti dell'Unione europea per la cooperazione con i paesi in via di sviluppo (come il Fondo europeo di sviluppo, lo strumento per la cooperazione allo sviluppo (DCI), lo strumento europeo di vicinato e partenariato e lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani) nonché degli accordi e dei partenariati tra l'Unione europea e i paesi in via di sviluppo (come l'Accordo di Cotonou e il Partenariato strategico Africa-UE);

44.   condivide il parere della Commissione secondo cui l'asilo è parte integrante della cooperazione allo sviluppo con i paesi terzi e non uno strumento di gestione delle crisi; ribadisce inoltre che la cooperazione allo sviluppo, in particolare la prevenzione delle crisi, il monitoraggio dei diritti dell'uomo, la trasformazione dei conflitti e la costruzione della pace potrebbero fungere da strumento di prevenzione degli sfollamenti; sottolinea pertanto che il sistema europeo comune di asilo dovrebbe essere strettamente connesso con le politiche europee di sviluppo e umanitarie;

45.   attende con impazienza la valutazione dei programmi di protezione regionale previsti per il 2009; sottolinea che lo sviluppo di tali programmi dovrebbe avvenire in piena coerenza con i piani d'azione nazionali e regionali, con il programma tematico nel settore della migrazione e dell'asilo del DCI e che, più in generale, non dovrebbe mai essere un mezzo per sottrarre responsabilità agli Stati membri e all'Unione europea; invita la Commissione a coordinare meglio le azioni condotte in tale contesto dai suoi vari servizi, così da ottimizzare la loro sinergia, e a riferire al Parlamento sugli sforzi compiuti a tale riguardo;

46.   riconosce l'importanza di un rafforzamento delle capacità di accoglienza dei paesi di primo asilo e dell'istituzione, a livello europeo e in stretta cooperazione con l'UNHCR, di un programma di reinsediamento che definisca criteri comuni e meccanismi di coordinamento;

47.   chiede altresì che venga eseguita una valutazione dell'adeguatezza dei fondi disponibili per misure legate a paesi terzi, ad esempio la protezione all'interno della regione, in particolare alla luce dell'opinione espressa dal Parlamento secondo cui tali misure richiedono finanziamenti supplementari e non una ridistribuzione dei fondi per lo sviluppo;

48.   invita la Commissione a promuovere una maggiore partecipazione degli Stati membri agli sforzi di reinsediamento dei rifugiati condotti a livello mondiale;

49.   prende atto con grande interesse dell'idea di istituire "procedure di entrata protetta" e incoraggia fermamente la Commissione a farsi carico delle modalità concrete e delle implicazioni pratiche di questo tipo di misure;

50.   attende con interesse i risultati dello studio sul trattamento comune delle domande di asilo al di fuori del territorio dell'Unione europea, che la Commissione prevede di realizzare nel 2009, e mette in guardia contro qualsiasi tentativo di trasferire la responsabilità dell'accoglienza dei richiedenti asilo e del trattamento delle loro domande ai paesi terzi o all'UNHCR;

o
o   o

51.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonché ai governi degli Stati membri, a Frontex e all'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i rifugiati.

(1) GU L 50 del 25.2.2003, pag. 1. (2) GU L 31 del 6.2.2003, pag. 18. (3) GU L 326 del 13.12.2005, pag. 13. (4) GU L 304 del 30.9.2004, pag. 12. (5) GU C 33 E del 9.2.2006, pag. 598. (6) GU C 293 E del 2.12.2006, pag. 301. (7) GU C 146 E del 12.6.2008, pag. 364. (8) Testi approvati, P6_TA(2008)0385. (9) GU C 158 del 21.6.2008, pag. 3. (10) GU L 16 del 23.1.2004, pag. 44. (11) Direttiva 2001/55/CE del Consiglio, del 20 luglio 2001, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi (GU L 212 del 7.8.2001, pag. 12).

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sul piano d'azione della Commissione verso un quadro di controllo interno integrato (2008/2150(INI))

P6_TA(2009)0088 A6-0022/2009

Il Parlamento europeo,

-   visto il trattato CE,

-   visto il parere n. 2/2004 della Corte dei conti delle Comunità europee sul modello di audit unico (single audit) (e la proposta concernente un quadro di controllo interno comunitario)(1),

-   vista la comunicazione della Commissione del 15 giugno 2005 su un percorso verso un quadro di controllo interno integrato (COM(2005)0252),

-   vista la comunicazione della Commissione del 17 gennaio 2006 su un piano d'azione verso un quadro di controllo interno integrato (COM(2006)0009),

-   vista la prima relazione semestrale sul calendario del piano d'azione della Commissione verso un quadro di controllo interno integrato, pubblicata il 19 luglio 2006 (SEC(2006)1009) a seguito della richiesta formulata dal Parlamento nella sua risoluzione del 27 aprile 2006 sul discarico per l'esercizio finanziario 2004(2),

-   vista la relazione interlocutoria della Commissione sullo stato di avanzamento, pubblicata il 7 marzo 2007 (COM(2007)0086), in cui si descrivono i progressi e si annunciano alcune azioni supplementari,

-   visti la comunicazione della Commissione del 27 febbraio 2008 dal titolo "Relazione sul piano d'azione della Commissione verso un quadro di controllo interno integrato" (COM(2008)0110) e il documento di lavoro dei suoi servizi ad essa allegato (SEC(2008)0259),

-   vista la comunicazione della Commissione del 4 giugno 2008dal titolo "Sintesi delle realizzazioni della Commissione in materia di gestione per il 2007" (COM(2008)0338),

-   vista la relazione annuale della Commissione riguardante le revisioni contabili interne effettuate nel 2007, presentata all'autorità competente per il discarico (COM(2008)0499),

-   visti la relazione annuale della Commissione all'autorità di discarico sul seguito dato alle decisioni di discarico 2006 (COM(2008)0629 e COM(2008)0628) e i documenti di lavoro della Commissione collegati (SEC(2008)2579 e SEC(2008)2580),

-   vista la relazione annuale della Corte dei conti sull'esecuzione del bilancio per l'esercizio finanziario 2007, corredata delle risposte delle Istituzioni(3),

-   visto l'articolo 45 del suo regolamento,

-   visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per i bilanci (A6-0022/2009),

A.   considerando che, a norma dell'articolo 274 del trattato CE, la Commissione cura l'esecuzione del bilancio sotto la propria responsabilità, in conformità del principio della sana gestione finanziaria, in collaborazione con gli Stati membri,

B.   considerando che il principio di un controllo interno efficace figura tra i principi di bilancio stabiliti dal regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, sul regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (regolamento finanziario)(4), modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006 del 13 dicembre 2006(5), come proposto dalla Commissione nel suo piano d'azione verso un quadro di controllo interno integrato (il "piano d'azione"),

C.   considerando che il modo più efficace per la Commissione di dimostrare il proprio reale impegno a favore della trasparenza e della sana gestione finanziaria consiste nell'attuare e sostenere appieno le iniziative volte a migliorare la qualità della gestione finanziaria, al fine di ottenere una dichiarazione di affidabilità (DAS(6)) positiva da parte della Corte dei conti europea (CCE),

D.   considerando che, nel paragrafo 5 delle sue conclusioni, il Consiglio ECOFIN dell'8 novembre 2005 ha ribadito la fondamentale importanza di introdurre un sistema di controllo interno integrato che semplifichi la legislazione applicabile ai controlli e ha chiesto "alla Commissione di valutare il costo dei controlli per settore di spesa",

E.   considerando che, a sostegno dell'obiettivo strategico inteso ad ottenere una dichiarazione di affidabilità positiva dalla CCE, la Commissione ha adottato, nel gennaio 2006, il piano d'azione basato sulle raccomandazioni della CCE(7), sulla risoluzione del Parlamento del 12 aprile 2005 relativa al discarico per l'esercizio finanziario 2003(8) e sulle conclusioni del Consiglio ECOFIN dell'8 novembre 2005,

F.   considerando che il piano d'azione affronta le "lacune" allora esistenti nelle strutture di controllo della Commissione ed identifica 16 settori sui quali intervenire entro la fine del 2007, tenendo conto che il miglioramento della gestione finanziaria nell'Unione europea deve essere sostenuto da un monitoraggio ravvicinato dei controlli presso la Commissione e negli Stati membri,

G.   considerando che nel capitolo 2, paragrafo 2.29 (concernente il sistema di controllo interno della Commissione) della sua relazione annuale per il 2007, la CCE rileva che "la sintesi della Commissione per il 2007 fornisce una valutazione concreta dei progressi compiuti nell'attuazione delle azioni a tale data, pur indicando che l'efficacia delle azioni in termini di riduzione del livello di errori nelle operazioni sottostanti è ancora lungi dall'essere dimostrata",

H.   considerando che, secondo la risposta della Commissione al paragrafo 2.30 della relazione annuale della CCE per il 2007, "l'attuazione delle azioni è un processo continuo che la Commissione porta avanti con grande impegno. L'impatto delle azioni è necessariamente successivo alla loro attuazione avvenuta negli anni 2006 e 2007. Una prima relazione di impatto verrà redatta all'inizio del 2009",

1.   plaude al progresso generale realizzato nell'elaborazione del piano d'azione e al fatto che la maggioranza delle azioni sono state attuate e che gran parte delle lacune nel piano d'azione sono state identificate e colmate;

2.   sottolinea che un efficiente quadro di controllo interno integrato, quale previsto nel piano d'azione della Commissione, consentirà alla Commissione e agli Stati membri di attuare in modo più efficace il bilancio dell'Unione europea in base agli obiettivi politici e alle priorità del Parlamento;

3.   si rammarica del fatto che il linguaggio sia poco chiaro e invita la Commissione a indicare in quale fase si trovi nell'ambito del processo di realizzazione di un quadro di controllo interno integrato e quando prevede che le misure adottate avranno un impatto visibile e positivo sulla legalità e la regolarità delle transazioni;

4.   prende nota della relazione di impatto adottata dalla Commissione il 4 febbraio 2009 (COM(2009)0043) e ne terrà conto nella risoluzione sul discarico per l'esercizio finanziario 2007;

5.   rileva gli sforzi compiuti dalla Commissione, ma deplora il fatto che sinora la Commissione non sia stata in grado di presentare cifre complete e affidabili sui recuperi e sulle rettifiche finanziarie a causa di problemi di rendicontazione degli Stati membri; chiede alla Commissione di risolvere tali problemi e si aspetta che essa presenti un calendario dettagliato per lo sviluppo e l'applicazione di un nuovo sistema di rendicontazione;

6.   sottolinea che è l'impatto delle azioni che costituirà la base della valutazione del successo del piano d'azione, mediante la diminuzione del tasso di errore e il miglioramento del rating dei sistemi di controllo confermati dalla CCE;

7.   conta sul fatto che tali miglioramenti avranno un impatto reale sulla relazione annuale della CCE per il 2008;

8.   incoraggia la Commissione a potenziare la trasparenza della sua valutazione d'impatto del piano d'azione e ad assicurare la piena supervisione della sua attuazione;

Azioni 4, 10 e 10N: tasso d'errore o rischio d'errore accettabile - Analisi dell'equilibrio esistente tra le spese operative e i costi dei sistemi di controllo

9.   si rammarica del fatto che due delle azioni più importanti per il Parlamento siano realizzate con un certo ritardo rispetto al calendario previsto;

10.   deplora in particolare che non sia stata ancora attuata l'azione 4 concernente il lancio di un'iniziativa interistituzionale sui principi fondamentali da considerare per quanto riguarda i rischi tollerabili nelle operazioni sottostanti; concorda con quanto affermato dalla CCE nel parere n. 4/2006(9), vale a dire che, sebbene si tratti di un concetto fondamentale per il sistema di controllo integrato, non sono state ancora chiarite le modalità per determinare un "livello di rischio tollerabile";

11.   sottolinea che nei paragrafi 2.9 e 2.10 della sua relazione annuale per il 2005(10), la CCE affermava già, riguardo alla definizione di un quadro di controllo interno integrato, che "l'obbiettivo della proporzionalità e dell'efficienza economica dei controlli è uno dei più importanti approvati dalla Commissione";

12.   ricorda, inoltre, le summenzionate conclusioni del Consiglio ECOFIN dell'8 novembre 2005, in cui si affermava che "in linea con il parere n. 2/2004 della Corte, il Consiglio ritiene necessario giungere ad un'intesa con il Parlamento europeo riguardo al rischio tollerabile nelle operazioni sottostanti, tenendo conto dei costi e dei benefici dei controlli per le diverse politiche, nonché del valore delle spese in questione";

13.   sottolinea che, al paragrafo 2.42, lettera c), della sua relazione annuale per il 2007, la CCE raccomanda di compiere "progressi nell'elaborare ulteriormente il concetto di rischio accettabile" mentre, nel capitolo 1, paragrafo 1.52, lettera c) (concernente la dichiarazione di affidabilità e le informazioni a sostegno della stessa) essa afferma che "l'equilibrio tra il costo ed il rischio residuo per i singoli settori di spesa è così importante da richiedere l'approvazione a livello politico (ovvero da parte delle autorità di bilancio/competenti per il discarico) a nome dei cittadini dell'Unione";

14.   esorta la Commissione ad adottare senza indugio la preannunciata comunicazione in materia, con l'obiettivo di rilanciare la discussione interistituzionale sul rischio tollerabile, come il Parlamento ha già chiesto nelle sue risoluzioni sul discarico del 24 aprile 2007 per l'esercizio finanziario 2005(11) e del 22 aprile 2008 per l'esercizio finanziario 2006(12); invita la Commissione a divulgare integralmente al pubblico i metodi utilizzati per determinare i tassi di errore;

15.   ritiene pertanto che la Commissione, nel rispetto dei principi di proporzionalità e di efficienza economica (value for money) dei sistemi di controllo, debba valutare il rapporto esistente, da un lato, tra le risorse di cui dispone a favore di ogni politica specifica e, dall'altro, la quota di tali risorse che essa impiega nei sistemi di controllo per settore di spesa, come richiesto dal Parlamento nella sua risoluzione sul discarico per l'esercizio 2005;

16.   ricorda alla Commissione che è importante procedere all'analisi comparativa, la sola in grado di definire un livello di rischio d'errore tollerabile e trasmetterla al Parlamento, al Consiglio e alla CCE;

17.   ritiene che il rapporto costo/benefici tra le risorse impiegate nel quadro delle attività di controllo e il risultato di detti controlli debba costituire un elemento fondamentale di cui la CCE debba tenere conto;

18.   sottolinea l'importantissima osservazione fatta dalla CCE al paragrafo 1.52, lettera d), della sua relazione annuale per il 2007, secondo cui "se un regime non può essere attuato mantenendo i costi ed il rischio a livelli accettabili, esso deve essere rivisto";

19.   chiede alla Commissione, in riferimento alle azioni 10 e 10N, di presentare informazioni affidabili sui costi dei sistemi di controllo e sui possibili strumenti di semplificazione, allo scopo di raggiungere un migliore equilibrio tra la necessità dei controlli e l'obiettivo di ridurre l'onere amministrativo per i candidati e i beneficiari dei fondi dell'Unione europea;

20.   ricorda la propria posizione e quella della Corte dei conti, secondo cui norme complicate o incomprensibili e requisiti giuridici complessi incidono negativamente sulla legalità e la regolarità della spesa comunitaria; ritiene necessario affrontare la questione della semplificazione quale punto importante della prossima riforma del regolamento finanziario e della futura base giuridica dei programmi di spesa dell'Unione europea;

Azioni 1, 3, 3N, 5, 10, 10a, 11N, 13 e 15: necessaria la cooperazione con gli Stati membri

21.   sottolinea che, per l'attuazione delle azioni 1, 3, 3N, 5, 10, 10a, 11N, 13 e 15, la Commissione dipende anche dalla cooperazione con gli Stati membri; ribadisce il proprio pieno appoggio a tali azioni e sollecita quindi la Commissione ad avvalersi di tutti gli strumenti a sua disposizione per attuarle integralmente non appena possibile;

22.   ricorda che, nella comunicazione summenzionata del 2008 (COM(2008)0110), la Commissione ha dichiarato che le azioni 1, 3, 3N, 5, 8 e 13 sono state completate;

23.   sottolinea, tuttavia, che fino a questo momento non gli risulta che esistano documenti di supporto o dichiarazioni che giustifichino tale affermazione; è quindi costretto ad esprimere seri dubbi sul fatto che le suddette misure siano state completate o attuate o abbiano avuto un impatto sui progressi nell'attuazione del piano d'azione;

24.   invita la Corte dei conti a presentare una relazione più dettagliata sulla cooperazione con i suoi omologhi nazionali e a prevedere quando tale cooperazione mostrerà i suoi effetti positivi;

Azioni 5 e 13: promozione dell'utilizzo delle sintesi annuali e delle dichiarazioni di gestione

25.   si compiace delle sintesi annuali degli audit disponibili e delle dichiarazioni a livello nazionale, presentate per la prima volta il 15 febbraio 2008, in quanto si tratta di un passo importante ai fini del miglioramento della gestione dei fondi dell'Unione europea; deplora, tuttavia, la mancanza di trasparenza di tali sintesi annuali che la Commissione non ha trasmesso al Parlamento;

26.   valuta positivamente il fatto che, a partire dal 2008, siano disponibili le sintesi annuali nonché le valutazioni e le dichiarazioni fornite nel 2006 e nel 2007 nelle relazioni annuali d'attività delle direzioni generali che si occupano dei Fondi strutturali, ma è ben lungi dal ritenere completate le azioni 5 e 13, vista la mancanza d'informazioni al Parlamento;

27.   si rammarica di non aver finora ricevuto dalla Commissione informazioni complete sulla valutazione e l'analisi comparativa delle prime sintesi annuali presentate;

28.   sottolinea altresì che, nella sua relazione annuale per il 2007, la CCE afferma che, a causa delle disparità a livello di presentazione, le sintesi annuali non forniscono ancora una valutazione affidabile del funzionamento e dell'efficacia del sistema;

Azione 11N: sviluppo di una tipologia di errore e relazione con recuperi e rettifiche finanziarie

29.   deplora che, nonostante i considerevoli sforzi da essa compiuti, la Commissione non sia stata in grado, secondo la CCE, di presentare cifre complete o di dimostrare che quelle alla fine presentate siano chiaramente conciliabili con gli stati finanziari pubblicati;

30.   incoraggia la Commissione a completare l'esecuzione di quest'importante azione al fine di conseguire una maggiore conformità rispetto ai requisiti in materia d'informazione e migliorare l'accuratezza dei dati forniti dagli Stati membri;

Azione 8N: cooperazione con le istituzioni superiori di controllo nazionali e come utilizzare la loro attività per fornire garanzie

31.   sottolinea che, pur non rientrando nel quadro del controllo interno, le istituzioni superiori di controllo indipendenti, in qualità di revisori esterni della spesa pubblica nazionale, potrebbero essere in grado di svolgere un ruolo chiave nella revisione contabile dei fondi pubblici;

32.   sostiene pienamente la cooperazione avviata dalla Commissione con talune istituzioni superiori di controllo nazionali e incoraggia il contatto permanente con tali istituzioni allo scopo di determinare in che modo il loro lavoro possa essere utilizzato per potenziare le garanzie di esecuzione dei programmi negli Stati membri;

33.   plaude all'iniziativa della Commissione intesa ad elaborare un approccio strutturato per sostenere i contatti con le istituzioni superiori di controllo nazionali ed incoraggia la Commissione a completare l'attuazione dell'azione in stretta cooperazione con la CCE;

o
o   o

34.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri.

(1) GU C 107 del 30.4.2004, pag. 1. (2) GU L 340 del 6.12.2006, pag. 5. (3) GU C 286 del 10.11.2008, pag. 1. (4) GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1. (5) GU L 390 del 30.12.2006, pag. 1. (6) Abbreviazione del termine francese "Déclaration d'assurance". (7) Parere n. 2/2004 (GU C 107 del 30.4.2004, pag. 1) (parere sull'audit unico). (8) GU L 196 del 27.7.2005, pag. 4. (9) GU C 273 del 9.11.2006, pag. 2. (10) GU C 263 del 31.10.2006, pag. 1. (11) GU L 187 del 15.7.2008, pag. 25. (12) Testi approvati, P6_TA(2008)0133.

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile o commerciale (2008/2180(INI))

P6_TA(2009)0089 A6-0058/2009

Il Parlamento europeo,

–   vista la relazione della Commissione sull'applicazione del regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile o commerciale (COM(2007)0769),

–   visto il regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio(1),

–   visti i lavori in corso alla Conferenza dell'Aia sul funzionamento pratico della Convenzione dell'Aia del 18 marzo 1970, in relazione all'assunzione di prove all'estero in materia civile o commerciale,

–   visto l'articolo 45 del suo regolamento,

–   vista la relazione della commissione giuridica (A6-0058/2009),

A.   considerando che il regolamento (CE) n. 1206/2001 non è stato applicato in modo altrettanto efficace come avrebbe dovuto e che occorre pertanto adottare ulteriori misure intese a migliorare la cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove e rafforzare l'efficacia del regolamento,

B.   considerando che il regolamento (CE) n. 1206/2001 si prefigge di migliorare, semplificare e accelerare la cooperazione fra autorità giudiziarie nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile e commerciale,

C.   considerando che la distribuzione da parte della Commissione tra la fine del 2006 e l'inizio del 2007 di un totale di 50 000 esemplari della guida pratica agli Stati membri è avvenuta effettivamente troppo tardi e che, di conseguenza, occorre adottare iniziative supplementari al fine di permettere alle parti interessate dalla procedura, in particolare alle autorità giudiziarie e agli operatori della giustizia, di conoscere meglio il regolamento in questione,

D.   considerando che la Commissione constata tuttavia che il termine di 90 giorni per l'esecuzione delle richieste di assunzione delle prove, stabilito all'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento, "in molti casi" è superato e che "talvolta sono necessari addirittura più di 6 mesi",

E.   considerando che solo in pochi Stati membri sono già disponibili apparecchiature per videoconferenza, la quali non sono pertanto utilizzate a sufficienza, e che oltretutto gli Stati membri non promuovono adeguatamente l'introduzione delle moderne tecnologie di comunicazione né la Commissione propone soluzioni ad hoc concrete atte a migliorare la situazione,

1.   deplora la tardiva presentazione, il 5 dicembre 2007, della predetta relazione della Commissione che, a norma dell'articolo 23 del regolamento (CE) n. 1206/2001 avrebbe dovuto essere presentata entro il 1° gennaio 2007;

2.   concorda con la Commissione sulla necessità che gli Stati membri compiano maggiori sforzi per portare il regolamento, in misura sufficiente, all'attenzione dei magistrati e degli altri operatori della giustizia negli Stati membri, al fine di incoraggiare i contatti diretti fra autorità giudiziarie, dal momento che l'assunzione diretta delle prove prevista dall'articolo 17 del regolamento ha dimostrato le proprie potenzialità ai fini della semplificazione e accelerazione dell'assunzione delle prove, senza causare particolari problemi;

3.   considera essenziale tenere presente che gli organi centrali previsti dal regolamento devono continuare a svolgere un importante ruolo di supervisione del lavoro delle autorità giudiziarie responsabili di dar corso alle richieste a norma del regolamento, nonché di soluzione dei problemi che possono sorgere; rileva che la rete giudiziaria europea può aiutare a risolvere problemi che non sono stati risolti dagli organi centrali e che il ricorso a questi ultimi potrebbe ridursi se le autorità giudiziarie richiedenti fossero maggiormente sensibilizzate al regolamento in questione; ritiene che l'assistenza fornita dagli organi centrali possa essere fondamentale per le piccole autorità giudiziarie locali che si trovino ad affrontare per la prima volta problemi relativi all'assunzione di prove in un contesto transfrontaliero;

4.   chiede che si faccia ampio ricorso all'informatica e alle videoconferenze, cui va affiancato un sistema sicuro per l'invio e la ricezione della posta elettronica, che dovrebbe diventare a tempo debito il normale strumento per la trasmissione delle richieste di assunzione di prove; constata che, nelle loro risposte a un questionario diffuso dalla Conferenza dell'Aia, alcuni Stati membri fanno cenno a problemi di compatibilità per i collegamenti in videoconferenza e ritiene che tale questione vada affrontata nell'ambito della strategia europea in materia di "giustizia elettronica" (e-Justice);

5.   ritiene che il fatto che in molti Stati membri non siano ancora disponibili apparecchiature per videoconferenza, insieme alla constatazione della Commissione che il ricorso alle moderne tecnologie di comunicazione "è ancora piuttosto raro", confermi l'opportunità dei piani relativi a una strategia europea per la giustizia elettronica, recentemente raccomandati dalla commissione giuridica del Parlamento; sollecita gli Stati membri a destinare maggiori risorse all'installazione di moderne attrezzature di comunicazione negli uffici giudiziari e alla formazione dei magistrati al loro uso e invita la Commissione a presentare proposte concrete tese a migliorare la situazione attuale; ritiene che l'aiuto e l'assistenza finanziaria dell'Unione europea vadano forniti quanto più rapidamente a livello adeguato;

6.   ritiene che, nel contesto della strategia in materia di giustizia elettronica, occorra adoperarsi per aiutare le autorità giudiziarie a far fronte alle esigenze in fatto di traduzione e interpretazione, derivanti dall'assunzione transfrontaliera delle prove in un'Unione europea allargata;

7.   rileva con notevole preoccupazione che la Commissione ha riscontrato che il termine di 90 giorni per l'esecuzione delle richieste di assunzione delle prove, stabilito all'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento, "in molti casi" è superato e che "talvolta sono necessari addirittura più di 6 mesi"; invita la Commissione a presentare quanto più rapidamente proposte misure specifiche volte a ovviare a tale problema, prendendo altresì in considerazione la possibilità di istituire un organo preposto ai ricorsi o un interlocutore nell'ambito della rete giudiziaria;

8.   deplora che, constatando un miglioramento generale dell'assunzione delle prove grazie al regolamento (CE) n. 1206/2001, la relazione della Commissione offra di fatto un'immagine distorta della situazione; invita pertanto la Commissione a fornire un sostegno concreto, anche nel contesto della strategia per la giustizia elettronica, e a impegnarsi maggiormente per realizzare le vere potenzialità del regolamento in termini di migliore funzionamento della giustizia civile per cittadini, le imprese, i magistrati e gli operatori della giustizia in generale;

9.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione e ai governi e ai parlamenti degli Stati membri.

(1) GU L 174 del 27.6.2001, pag. 1.

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sull'attuazione della direttiva 2006/43/CE relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati (2008/2247(INI))

P6_TA(2009)0090 A6-0014/2009

Il Parlamento europeo,

–   vista la direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati(1),

–   vista la sua risoluzione del 21 febbraio 2008 sulla 23a relazione annuale della Commissione sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario (2005)(2),

–   vista la sua risoluzione del 21 ottobre 2008 sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario – 24 a relazione annuale della Commissione(3),

–   vista la sua risoluzione del 4 settembre 2007 su "Legiferare meglio 2005: applicazione dei principi di sussidiarietà e proporzionalità" – 13 a relazione annuale(4),

–   vista la sua risoluzione del 4 settembre 2007 su "Legiferare meglio nell'Unione europea"(5),

–   visto l'articolo 45 del suo regolamento,

–   visti la relazione della commissione giuridica e il parere della commissione per i problemi economici e monetari (A6-0014/2009),

A.   considerando che il Parlamento ha ripetutamente affermato che la legislazione dell'Unione europea ha senso solo se essa viene rispettata dagli Stati membri; che il controllo del recepimento e dell'applicazione della legislazione dell'Unione europea da parte degli Stati membri dev'essere conseguentemente rafforzato; che il Parlamento ha proposto che il relatore responsabile riferisca al Parlamento sulla situazione attuale dopo la scadenza del termine ultimo per il recepimento,

B.   considerando che la direttiva 2006/43/CE ("la direttiva") è stata adottata dal Parlamento e dal Consiglio il 17 maggio 2006 e che il termine ultimo per il recepimento negli Stati membri è scaduto il 29 giugno 2008; considerando che si rende necessaria un'indagine per stabilire se il processo di attuazione sia avvenuto correttamente,

C.   considerando che il quadro di valutazione pubblicato dalla Commissione, pur identificando quali articoli siano stati adottati e da chi, non fornisce alcuna indicazione sulle modalità con cui è avvenuto il processo di attuazione, né tanto meno se le norme nazionali soddisfino le regole minime stabilite dalla direttiva,

D.   considerando che l'obiettivo della direttiva è in primo luogo quello di ottimizzare la qualità delle revisioni dei conti annuali in tutta l'Unione europea, accrescendo in tal modo la fiducia in questa informativa e migliorando la situazione dei mercati finanziari, ed in secondo luogo quello di stabilire parità di condizioni per il settore della contabilità nel mercato interno,

E.   considerando che l'attuazione della direttiva negli Stati membri dev'essere verificata alla luce di questo duplice obiettivo,

1.   osserva che la direttiva è stata adottata in risposta alla crisi verificatasi in seguito al tracollo di Enron; sottolinea che l'attuale crisi finanziaria evidenzia l'importanza di procedure efficaci di contabilità e di revisione contabile; deplora che solo 12 Stati membri abbiano recepito integralmente la direttiva; sollecita la Commissione a garantirne il recepimento e l'applicazione con effetto immediato;

2.   osserva con preoccupazione che il recepimento dei concetti fondamentali di "ente di interesse pubblico"(6) e di "rete"(7) sta determinando differenze interpretative tra gli Stati membri; sottolinea al riguardo che la direttiva introduce obblighi di larga portata a carico sia di imprese riconosciute come enti di interesse pubblico sia a carico dei revisori contabili che le controllano; osserva inoltre che la direttiva introduce parecchi obblighi supplementari per le imprese di revisione contabile che rientrano nella definizione di "rete"; osserva che è necessaria ulteriore considerazione rispetto all'impatto della definizione di "rete" e alla mancanza di chiarezza giuridica relativa alla responsabilità societaria per le azioni di altre imprese che appartengono alla stessa rete; teme in generale che una disomogeneità nelle definizioni possa condurre all'incertezza giuridica e ad elevati costi di conformità finendo, in ultima analisi, per compromettere il raggiungimento delle finalità della direttiva; invita pertanto la Commissione a intraprendere una revisione globale dell'attuazione delle definizioni e degli effetti individuabili della loro introduzione, a cercare di ottenere chiarezza relativamente alle priorità politiche a lungo termine per l'Unione europea in questo settore e circa il modo in cui queste essere meglio ottenute, in sede di consultazione con gli Stati membri;

3.   osserva che diversi Stati membri non hanno ancora dato attuazione all'articolo 41 della direttiva, ai sensi del quale gli Stati membri devono disporre che gli enti di interesse pubblico istituiscano un comitato per la revisione contabile o un organo equivalente; è del parere che tale obbligo rappresenti un importante mezzo per garantire l'indipendenza delle revisioni legali dei conti annuali degli enti di interesse pubblico;

4.   sottolinea come le recenti esperienze abbiano palesato l'esigenza di sviluppare interazioni frequenti e approfondite in seno ai comitati per la revisione contabile e tra amministratori, consigli di vigilanza e revisori indipendenti; sottolinea altresì che i membri non esecutivi del consiglio di amministrazione dovrebbero valutare con attenzione la possibilità di riunirsi in presenza dei membri esecutivi;

5.   conclude che alcuni Stati membri hanno dato attuazione all'obbligo di sostituzione dei revisori entro sette anni, previsto dalla direttiva, stabilendo periodi di avvicendamento molto brevi di appena due o tre anni; dubita che tempi di avvicendamento così brevi possano migliorare la qualità e la continuità delle revisioni legali degli enti di interesse pubblico, facendo rilevare che ciò impedisce ai revisori e alle imprese di revisione di avere un quadro approfondito dell'ente oggetto di revisione;

6.   si rammarica del fatto che non tutti gli Stati membri hanno introdotto il sistema di controllo pubblico previsto dalla direttiva; osserva inoltre che negli Stati membri in cui sono state introdotte forme di controllo pubblico, queste differiscono tra loro in misura notevole; osserva che il sistema di controllo pubblico previsto dalla direttiva dev'essere strutturato in modo da evitare conflitti di interesse; si chiede, alla luce di quanto precede, se le autorità di controllo direttamente collegate ai governi nazionali soddisfino tale requisito;

7.   ritiene molto importante che la cooperazione tra le autorità di controllo pubblico, prescritta dalla direttiva, diventi concreta, poiché un'intensa cooperazione tra le autorità di controllo favorisce la convergenza tra gli Stati membri ed è in grado di evitare ulteriori oneri amministrativi scaturenti dalla diversità dei requisiti legali e procedurali nazionali;

8.   sottolinea che le controllate quotate in borsa sono soggette a revisioni legali; raccomanda che il diritto nazionale imponga alle imprese madri di tali controllate una revisione legale eseguita da revisori abilitati conformemente alla direttiva;

9.   ritiene che le modalità di applicazione dell'articolo 47 della direttiva, concernente le carte di lavoro inerenti alla revisione contabile, non siano affatto chiare; sottolinea che mentre gli Stati membri possono autorizzare la trasmissione alle autorità competenti di un paese terzo di carte di lavoro o altri documenti detenuti da revisori legali o da imprese di revisione contabile da loro abilitati, è necessario affrontare aspetti giuridici e questioni in materia di protezione dei dati per garantire che le informazioni trasmesse ai revisori contabili dell'Unione europea dai loro clienti aziendali restino confidenziali e non siano rese pubbliche nei paesi terzi in cui tali aziende sono quotate in borsa o dove la società madre è registrata;

10.   esorta la Commissione a valutare attentamente le legislazioni nazionali che recepiscono la direttiva, ad affrontare in maniera decisa i problemi di cui ai paragrafi da 1 a 9 ed a riferire al riguardo al Parlamento entro due anni; dubita che il metodo prescelto dell'armonizzazione minima possa realmente rappresentare il giusto approccio per la realizzazione degli obiettivi di cui alla presente direttiva e ad altre direttive riguardanti il mercato interno, poiché le numerose deroghe consentite dalla direttiva condurranno ad un'ulteriore frammentazione del mercato della contabilità; invita la Commissione a far uso di concetti univoci in sede di armonizzazione;

11.   rileva che un indebito ritardo nell'approvazione dei principi internazionali di revisione (International Standards on Auditing, ISA) potrebbe avere effetti dannosi sul quadro normativo, con conseguente ulteriore frammentazione, il che è contrario all'obiettivo generale della direttiva; chiede pertanto alla Commissione di adottare senza indugio gli ISA e di avviare una vasta consultazione pubblica in merito alla loro adozione;

12.   ritiene che un'attenta azione di monitoraggio e verifica della corretta e tempestiva attuazione della legislazione dell'Unione europea rappresenti uno strumento essenziale per giungere ad una migliore applicazione del diritto dell'Unione europea, evitando pratiche di sovraregolamentazione o "gold plating" basate ad esempio sull'articolo 40 della direttiva, il quale stila un elenco non esaustivo di requisiti per la relazione di trasparenza;

13.   sostiene il ruolo guida della Commissione e la sua stretta collaborazione con gli Stati membri, al fine di assicurare corretta e tempestiva attuazione, ad esempio tramite seminari di recepimento come luoghi di dibattito per giungere al consenso sull'attuazione di particolari disposizioni della legislazione comunitaria; sostiene l'adozione di tavole di concordanza nel processo di attuazione come mezzo per raggiungere la massima convergenza; è tuttavia del parere che si debba fare di più per dare agli Stati membri una chiara guida nel processo di attuazione e per indirizzarli verso una trasposizione non equivoca della legislazione comunitaria;

14.   rimarca che ogni misura di natura paralegislativa nell'ambito di applicazione della direttiva può essere adottata unicamente tramite l'applicazione della procedura di regolamentazione con controllo, corredata se del caso di una valutazione riguardante il suo impatto;

Raccomandazione sul controllo della qualità

15.   accoglie con favore la raccomandazione 2008/362/CE della Commissione, del 6 maggio 2008, sul controllo esterno della qualità dei revisori legali e delle imprese di revisione contabile che effettuano la revisione legale dei conti degli enti di interesse pubblico(8); condivide l'opinione consolidata che è importante avere un controllo della qualità esterno e indipendente in linea con l'obiettivo della direttiva di migliorare la qualità dei controlli e la credibilità delle informazioni finanziarie pubblicate; sostiene inoltre l'opinione consolidata che la totale indipendenza e imparzialità delle ispezioni e degli ispettori sono della massima importanza;

16.   sollecita la Commissione a promuovere, in stretta collaborazione con gli Stati membri, strutture nazionali di controllo della qualità, che garantiscano un controllo indipendente e imparziale per le imprese di revisione; sottolinea al riguardo che l'autorità legislativa europea deve limitarsi a disposizioni quadro a carattere generale definite nella direttiva e nella raccomandazione, e che l'elaborazione concreta di tali regole va affidata ai professionisti competenti;

Decisione sull'iscrizione all'albo di revisori di un paese terzo

17.   prende atto della decisione 2008/627/CE della Commissione, del 29 luglio 2008, relativa ad un periodo transitorio per le attività di revisione contabile dei revisori dei conti e degli enti di revisione contabile di taluni paesi terzi(9); chiede alla Commissione di comunicare al Parlamento il seguito dato alla questione dell'iscrizione all'albo di revisori di paesi terzi;

Responsabilità dei revisori contabili

18.   osserva che le divergenze tra i regimi di responsabilità degli Stati membri potrebbero comportare forme di arbitraggio normativo e compromettere il mercato interno, ma è anche consapevole dei diversi livelli di esposizione legati alle dimensioni delle società di revisione contabile e delle imprese con cui collaborano; sottolinea che i ricorsi in materia di responsabilità provengono spesso da paesi terzi nei quali tali contenziosi sono sostanzialmente motivati da patti di quota lite; è restio alla diffusione di una simile cultura del contenzioso nell'Unione europea e chiede una soluzione più radicale per contrastare gli effetti perversi di tali prassi orientate al profitto;

19.   prende atto della raccomandazione 2008/473/CE della Commissione, del 5 giugno 2008, relativa alla limitazione della responsabilità civile dei revisori legali dei conti e delle imprese di revisione contabile(10) che invita gli Stati membri a limitare la responsabilità dei revisori tenuto debito conto delle rispettive condizioni nazionali di diritto e di fatto; rileva inoltre l'obiettivo di tale raccomandazione di sostenere la parità di condizioni per le aziende e le imprese di revisione attraverso una più ampia convergenza in materia tra gli Stati membri; sottolinea che l'obiettivo di limitare la responsabilità dei revisori e delle imprese di revisione contabile proposto dalla raccomandazione della Commissione non deve violare i principi giuridici che disciplinano la responsabilità civile in taluni Stati membri, come il principio del diritto di indennizzo per vittime; sottolinea che nell'ambito del contesto dell'attuale crisi economica e finanziaria la raccomandazione non dovrebbe mettere in discussione la qualità della revisione contabile legale né la fiducia nella funzione delle revisioni contabili legali; invita la Commissione ad informare il Parlamento, non oltre il 2010, sull'impatto e sul seguito prodotto dalla raccomandazione. Si tratta al riguardo di stabilire in particolare se e in che misura, alla luce dell'obiettivo della presente direttiva, la raccomandazione conduca ad una maggiore convergenza tra gli Stati membri; sottolinea che, qualora ulteriori misure si dimostrino necessarie, la Commissione deve intraprendere uno studio d'impatto che valuti le possibili ripercussioni della limitazione della responsabilità civile di revisori e di imprese di revisioni sulla qualità delle revisioni contabili, la sicurezza finanziaria e la concentrazione sul mercato delle revisioni;

Consultazione sulle norme di proprietà

20.   si compiace della consultazione avviata dalla Commissione sui diritti di proprietà all'interno delle imprese di revisione contabile e attende con interesse il riscontro delle parti interessate;

o
o   o

21.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione.

(1) GU L 157 del 9.6.2006, pag. 87. (2) Testi approvati, P6_TA(2008)0060. (3) Testi approvati, P6_TA(2008)0494. (4) GU C 187 E del 24.7.2008, pag. 67. (5) GU C 187 E del 24.7.2008, pag. 60. (6) Articolo 2, punto 13, della direttiva. (7) Articolo 2, punto 7, della direttiva. (8) GU L 120 del 7.5.2008, pag. 20. (9) GU L 202 del 31.7.2008, pag. 70. (10) GU L 162 del 21.6.2008, pag. 39.

Risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla parità di trattamento e di accesso tra uomini e donne nelle arti dello spettacolo (2008/2182(INI))

P6_TA(2009)0091 A6-0003/2009

Il Parlamento europeo,

–   vista la direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, che modifica la direttiva 76/207/CEE del Consiglio relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso all'occupazione, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro(1),

–   vista la direttiva 97/80/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, riguardante l'onere della prova nei casi di discriminazione basata sul sesso(2),

–   vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

–   viste le sue risoluzioni del 7 giugno 2007 sullo statuto sociale degli artisti(3) e del 3 settembre 2008 sulla parità tra le donne e gli uomini - 2008(4),

–   visto l'articolo 45 del suo regolamento,

–   vista la relazione della commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere (A6-0003/2009),

A.   considerando che le disparità, in termini di opportunità e prospettive professionali, tra le donne e gli uomini sono fortemente presenti e persistenti nelle arti dello spettacolo,

B.   considerando che occorre analizzare seriamente i meccanismi che producono tali disparità,

C.   considerando che il principio di parità tra entrambi i sessi deve applicarsi a tutti gli operatori del settore delle arti dello spettacolo, in tutte le discipline, in tutti i tipi di struttura (produzione, diffusione e insegnamento) e in tutti i settori di attività (artistico, tecnico, amministrativo),

D.   considerando che gli uomini e le donne non esercitano nelle medesime proporzioni i vari mestieri delle arti dello spettacolo e che a questa prima forma di disparità si aggiungono quelle delle condizioni di lavoro e di occupazione nonché del reddito,

E.   considerando che le disparità di accesso alle funzioni decisionali, ai mezzi di produzione e alle reti di diffusione vengono constatate in vario grado in tutte le discipline delle arti dello spettacolo,

F.   considerando che l'obiettivo egalitario nei mestieri delle arti dello spettacolo presuppone il passaggio attraverso l'instaurazione sistematica della parità,

G.   considerando che il talento non spiega da solo la qualità artistica di una realizzazione o il successo di un percorso professionale e che una migliore considerazione della rappresentanza tra uomini e donne nei mestieri delle arti dello spettacolo potrà ridinamizzare l'intero settore,

H.   considerando quindi che occorre modificare le attuali situazioni di segregazione che persistono nelle arti dello spettacolo non solo attraverso l'ammodernamento e la democratizzazione del settore, ma anche attraverso la fissazione di obiettivi egalitari realistici che promuovano la giustizia sociale,

I.   considerando che le disparità constatate lasciano inutilizzate competenze e talenti e sono pregiudizievoli per la dinamica artistica, l'evoluzione e lo sviluppo economico di questo settore d'attività,

J.   considerando che pregiudizi persistenti determinano troppo spesso comportamenti discriminatori nei confronti delle donne nel processo di selezione e di nomina nonché nei rapporti di lavoro, e che le donne, malgrado un elevato livello di preparazione, la disponibilità ad apprendere e una migliore rete di contatti, spesso hanno un reddito inferiore agli uomini,

K.   considerando che gli ostacoli alla parità tra entrambi i sessi sono in questo settore di attività particolarmente tenaci e giustificano l'introduzione di un approccio specifico per ridurre le disparità constatate, anche alla luce dell'effetto leva che un simile provvedimento può avere sulla società in generale,

L.   considerando che la protezione sociale degli artisti è particolarmente lacunosa, sia per gli uomini sia per le donne, e che da ciò consegue, soprattutto per le donne, una situazione reddituale più sfavorevole,

1.   sottolinea l'entità e la persistenza delle disparità tra entrambi i sessi nelle arti dello spettacolo e l'impatto che le modalità di organizzazione non egalitaria del settore possono avere sull'intera società, tenuto conto della particolare natura di queste attività;

2.   insiste sull'assoluta necessità di promuovere e incoraggiare l'accesso delle donne a tutte le professioni artistiche in cui sono minoritarie;

3.   ricorda che la percentuale di donne che lavorano nel mondo dell'arte e in quello della cultura ufficiale è estremamente esigua e che le donne sono sottorappresentate nei posti di responsabilità di istituzioni culturali, accademie e università;

4.   riconosce l'esigenza di avviare passi specifici in questo settore di attività per spiegare meccanismi e comportamenti che producono tali disparità;

5.   ricorda che solo la parità trasforma i comportamenti in quanto apporta una complementarità di opinioni, di sensibilità, di metodi e di interessi;

6.   insiste sulla necessità di promuovere l'accesso delle donne a tutte le professioni artistiche e a tutti i mestieri dello spettacolo in cui sono minoritarie e incoraggia gli Stati membri a rimuovere ogni ostacolo all'accesso delle donne alla testa delle istituzioni culturali, delle accademie e delle università;

7.   sottolinea che la discriminazione nei confronti delle donne penalizza lo sviluppo del settore culturale privandolo di talenti e competenze e fa notare che i talenti, per essere riconosciuti, devono essere portati all'attenzione del pubblico;

8.   chiede l'introduzione di misure volte a migliorare la presenza delle donne nella direzione delle istituzioni, soprattutto promuovendo la parità in seno alle imprese, agli organismi culturali e alle organizzazioni professionali;

9.   invita gli operatori del settore culturale a migliorare la presenza delle creatrici e delle loro opere nelle programmazioni, nelle raccolte, nelle edizioni o nelle consultazioni;

10.   nota che i progressi compiuti in materia di parità tra entrambi i sessi consentiranno di instaurare progressivamente la parità nei gruppi di lavoro, nelle programmazioni e nelle riunioni professionali che spesso oggi funzionano secondo un sistema di separazione dei sessi poco compatibile con le esigenze della nostra società;

11.   sottolinea l'importanza di garantire, ogni volta che sia possibile, l'anonimato delle candidature e insiste sulla necessità di mantenere l'uso delle audizioni dietro un paravento per l'assunzione dei componenti le orchestre, sistema attraverso il quale le donne hanno potuto entrare a farne parte;

12.   invita la Commissione e gli Stati membri a prevedere sin da ora una prima tappa realistica nella lotta contro la disparità nelle arti dello spettacolo, che consiste nell'assicurare la presenza di almeno un terzo di persone del sesso minoritario in tutti i rami del settore;

13.   incoraggia gli Stati membri:

14.   ricorda alle istituzioni culturali l'esigenza assoluta di tradurre nei fatti il concetto democratico secondo cui a lavoro uguale tra uomo e donna deve corrispondere un salario anch'esso identico, che, in campo artistico come in altri settori, non sempre è applicato;

15.   incoraggia infine gli Stati membri a effettuare, nel settore delle arti dello spettacolo, analisi comparative delle situazioni esistenti nei vari Stati membri dell'Unione, in modo da facilitare la concezione e l'attuazione di politiche comuni, compilare statistiche e rendere i progressi compiuti raffrontabili e misurabili;

16.   invita gli Stati membri a migliorare la condizione sociale di coloro che lavorano nel mondo della cultura e dell'arte, tenendo conto delle varie tipologie contrattuali e garantendo una migliore protezione sociale;

17.   incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonché ai parlamenti degli Stati membri.

(1) GU L 269 del 5.10.2002, pag. 15. (2) GU L 14 del 20.1.1998, pag. 6. (3) GU C 125 E del 22.5.2008, pag. 223. (4) Testi approvati, P6_TA(2008)0399.

Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui requisiti dell'omologazione per tipo riguardo alla sicurezza generale degli autoveicoli (COM(2008)0316 – C6-0210/2008 – 2008/0100(COD))	P6_TA(2009)0092 A6-0482/2008
RETTIFICHE COR01

(Procedura di codecisione: prima lettura)

Il Parlamento europeo,

–   vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio (COM(2008)0316),

–   visti l'articolo 251, paragrafo 2, e l'articolo 95 del trattato CE, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C6-0210/2008),

–   visto l'articolo 51 del suo regolamento,

–   visti la relazione della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori e il parere della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia (A6-0482/2008),

1.   approva la proposta della Commissione quale emendata;

2.   chiede alla Commissione di presentargli nuovamente la proposta qualora intenda modificarla sostanzialmente o sostituirla con un nuovo testo;

3.   incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione.

Posizione del Parlamento europeo definita in prima lettura il 10 marzo 2009 in vista dell'adozione del regolamento (CE) n. …/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio sui requisiti dell'omologazione per tipo riguardo alla sicurezza generale degli autoveicoli, dei loro rimorchi e sistemi, componenti ed entità tecniche ad essi destinati

(Dato l'accordo tra il Parlamento e il Consiglio, la posizione del Parlamento in prima lettura corrisponde all'atto legislativo finale, il regolamento (CE) n. 661/2009)

Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 marzo 2009 sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulle emissioni degli impianti industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento (rifusione) (COM(2007)0844 – C6-0002/2008 – 2007/0286(COD))

P6_TA(2009)0093 A6-0046/2009

(Procedura di codecisione: rifusione)

Il Parlamento europeo,

–   vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio (COM(2007)0844),

–   visti l'articolo 251, paragrafo 2, e l'articolo 175, paragrafo 1 del trattato CE, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C6-0002/2008),

–   visto l'accordo interistituzionale del 28 novembre 2001 su un ricorso più strutturato alla tecnica della rifusione degli atti normativi(1),

–   vista la lettera in data 10 settembre 2008 della commissione giuridica alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare a norma dell'articolo 80 bis, paragrafo 3, del suo regolamento,

–   visti l'articolo 80 bis e l'articolo 51 del suo regolamento,

–   visti la relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e il parere della commissione giuridica (A6-0046/2009),

A.   considerando che, secondo il gruppo consultivo costituito dai servizi giuridici del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, la presente proposta non contiene altre modifiche contenutistiche rispetto a quelle che vengono già indicate come tali nella proposta e considerando che, quanto alla codificazione delle disposizioni immutate degli atti giuridici esistenti, la proposta contiene una chiara codificazione di tali testi senza modifiche sostanziali,

1.   approva la proposta della Commissione quale adattata alle raccomandazioni del gruppo consultivo dei servizi giuridici del Parlamento, del Consiglio e della Commissione, quale integrata dagli adeguamenti tecnici approvati dalla commissione giuridica e quale emendata;

2.   chiede alla Commissione di presentargli nuovamente la proposta qualora intenda modificarla sostanzialmente o sostituirla con un nuovo testo;

3.   incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione.

Posizione del Parlamento europeo definita in prima lettura il 10 marzo 2009 in vista dell'adozione del regolamento della direttiva 2009/.../CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle emissioni degli impianti industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) (rifusione)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 175 paragrafo 1,

vista la proposta della Commissione ║,

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo(2),

visto il parere del Comitato delle regioni(3),

deliberando secondo la procedura di cui all'articolo 251 del trattato(4),

considerando quanto segue:

(1)  Alla direttiva 78/176/CEE del Consiglio, del 20 febbraio 1978, relativa ai rifiuti provenienti dall'industria del biossido di titanio(5), alla direttiva 82/883/CEE del Consiglio, del 3 dicembre 1982, relativa alle modalità di vigilanza e di controllo degli ambienti interessati dagli scarichi dell'industria del biossido di titanio(6), alla direttiva 92/112/CEE del Consiglio, del 15 dicembre 1992, che fissa le modalità di armonizzazione dei programmi per la riduzione, al fine dell'eliminazione, dell'inquinamento provocato dai rifiuti dell'industria del biossido di titanio(7), alla direttiva 96/61/CE del Consiglio del 24 settembre 1996 sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento(8), alla direttiva 1999/13/CE del Consiglio, dell"11 marzo 1999, sulla limitazione delle emissioni di composti organici volatili dovute all'uso di solventi organici in talune attività e in taluni impianti(9), alla direttiva 2000/76/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 dicembre 2000, sull'incenerimento dei rifiuti(10) e alla direttiva 2001/80/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2001, concernente la limitazione delle emissioni nell'atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione(11) devono essere apportate diverse modifiche sostanziali. A fini di chiarezza occorre procedere alla rifusione di dette direttive.

(2)  Per prevenire, ridurre e, per quanto possibile, eliminare l'inquinamento dovuto alle attività industriali, nel rispetto del principio "chi inquina paga" e del principio della prevenzione dell'inquinamento, è necessario definire un quadro generale che disciplini le principali attività industriali, intervenendo innanzitutto alla fonte nonché garantendo una gestione accorta delle risorse naturali.

(3)  Il rispetto dei valori limite di emissione previsti dalla presente direttiva dovrebbe essere considerato una condizione necessaria ma non sufficiente a garantire un elevato livello di rispetto degli obiettivi di prevenzione e riduzione dell'inquinamento e di protezione ambientale, compresi le acque sotterranee, l'aria e il suolo nonché le popolazioni. Per assicurare tale rispetto, può essere necessario prevedere valori limite di emissione più severi per le sostanze inquinanti contemplate dalla presente direttiva, i valori di emissione relativi ad altre sostanze e componenti ambientali, e altre condizioni opportune.

(4)  Approcci distinti nel controllo delle emissioni nell'atmosfera, nelle acque o nel terreno possono incoraggiare il trasferimento dell'inquinamento tra le varie matrici ambientali anziché proteggere l'ambiente nel suo complesso; è pertanto appropriato assicurare un approccio integrato alla prevenzione e alla riduzione delle emissioni nell'aria, nell'acqua o nel terreno, alla gestione dei rifiuti, dell'uso efficiente dell'energia e alla prevenzione degli incidenti.

(5)  Occorre rivedere la legislazione relativa agli impianti industriali per semplificare e chiarire le disposizioni esistenti, ridurre i vincoli amministrativi inutili ed attuare le conclusioni delle comunicazioni della Commissione sulla strategia tematica sull'inquinamento atmosferico(12), sulla strategia tematica per la protezione del suolo(13), sulla strategia tematica sulla prevenzione e il riciclaggio dei rifiuti(14), adottate come seguito alla decisione n. 1600/2002/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 luglio 2002, che istituisce il sesto programma comunitario di azione in materia di ambiente(15). Tali comunicazioni fissano obiettivi di tutela della salute umana e dell'ambiente che non possono essere raggiunti senza nuove riduzioni delle emissioni che provengono dagli impianti industriali.

(6)  Per assicurare la prevenzione e la riduzione dell'inquinamento, occorre che i singoli impianti possano operare esclusivamente se sono in possesso di un'autorizzazione oppure, nel caso di talune attività e di taluni impianti che utilizzano solventi organici, esclusivamente se detengono un'autorizzazione oppure se sono registrati. È opportuno ridurre al minimo l'impiego di solventi organici.

(7)  Per facilitare il rilascio delle autorizzazioni, è opportuno che gli Stati membri possano fissare requisiti per talune categorie di impianti in norme generali vincolanti.

(8)  Per evitare una duplicazione della regolamentazione, è opportuno che l'autorizzazione rilasciata per un impianto compreso nella direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio delle quote di emissioni di gas a effetto serra nella Comunità(16) non contenga un valore limite per le emissioni dirette di gas serra, salvo ove ciò sia indispensabile per evitare un rilevante inquinamento locale o quando un impianto sia temporaneamente escluso da tale sistema.

(9)  Occorre che i gestori presentino all'autorità competente una domanda d'autorizzazione contenente le informazioni necessarie alla definizione delle condizioni per il rilascio dell'autorizzazione. È opportuno che, quando presentano una domanda per il rilascio di un'autorizzazione, i gestori possano utilizzare le informazioni derivanti dall'applicazione della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, sulla valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(17) e della direttiva 96/82/CE del Consiglio, del 9 dicembre 1996, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose(18).

(10)  Occorre che l'autorizzazione definisca tutte le misure necessarie per assicurare un alto livello di protezione dell'ambiente nel suo complesso ed inoltre che fissi valori limite di emissione per le sostanze inquinanti, requisiti adeguati per la protezione del suolo e delle acque sotterranee, nonché prescrizioni in materia di monitoraggio e un elenco delle sostanze o preparati pericolosi impiegati, quali definiti dalla direttiva 67/548/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1967, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all'imballaggio e all'etichettatura delle sostanze pericolose(19). È opportuno che le condizioni dell'autorizzazione siano definite sulla base delle migliori tecniche disponibili.

(11)  Per definire ciò che occorre considerare come migliori tecniche disponibili e limitare le disparità a livello comunitario relativamente al livello di emissioni delle attività industriali, è opportuno che la Commissione pubblichi i documenti di riferimento sulle migliori tecniche disponibili (nel prosieguo denominati "documenti di riferimento sulle BAT") derivanti da uno scambio di informazioni tra le parti interessate. Tali documenti di riferimento sulle BAT devono fungere da riferimento per stabilire le condizioni dell'autorizzazione e possono essere integrati da altre fonti.

(12)  Per tenere conto di talune circostanze particolari, occorre che le autorità competenti possano fissare valori limite d'emissione, parametri o misure tecniche equivalenti che si traducano in livelli di emissione che possano superare i livelli di emissione relativi alle migliori tecniche disponibili, che sono indicati nei documenti di riferimento sulle BAT. ▌

(13)  Per permettere ai gestori di sperimentare tecniche nuove che potrebbero garantire un più elevato livello di protezione dell'ambiente, occorre che le autorità competenti possano inoltre accordare deroghe temporanee ai livelli di emissione relativi alle migliori tecniche disponibili, che sono indicati nei documenti di riferimento sulle BAT.

(14)  Una modifica apportata ad un impianto può provocare un aumento dei livelli di inquinamento; è pertanto necessario notificare all'autorità competente tutte le modifiche previste che potrebbero avere ripercussioni sull'ambiente. Occorre che le modifiche sostanziali apportate a un impianto, che possono avere significativi effetti negativi sulle persone o sull'ambiente, comportino il riesame dell'autorizzazione per garantire che l'impianto interessato continui a rispettare le prescrizioni della presente direttiva.

(15)  Lo spargimento di effluenti di allevamento e liquiletame può portare a gravi ripercussioni sulla qualità dell'ambiente. Per garantire che la prevenzione e la riduzione integrate di tali conseguenze siano effettuate è necessario che i gestori o i terzi ricorrano alle migliori tecniche disponibili per lo spargimento degli effluenti di allevamento e del liquiletame prodotti da attività che rientrano nella presente direttiva. Per assicurare che gli Stati membri dispongano di un certo grado di flessibilità nel conformarsi a queste prescrizioni, l'obbligo per il gestore o per i terzi di ricorrere alle migliori tecniche disponibili per lo spargimento può essere specificato nell'autorizzazione o in altre misure.

(16)  Per tenere conto dei progressi delle migliori tecniche disponibili o di altri cambiamenti nelle modalità d'esercizio di un impianto, è opportuno riesaminare regolarmente e, se necessario, aggiornare le condizioni dell'autorizzazione, in particolare quando la Commissione adotta un nuovo documento di riferimento sulle BAT o aggiorna un documento esistente.

(17)  È necessario assicurarsi che l'esercizio di un impianto non comporti un significativo deterioramento della qualità del suolo e delle acque sotterranee. Occorre dunque che le condizioni dell'autorizzazione prevedano, ove necessario e opportuno, il monitoraggio del suolo e delle acque sotterranee e l'obbligo per il gestore di bonificare il sito in occasione della cessazione definitiva delle attività, conformemente alle disposizioni del diritto comunitario e nazionale. Non appena la normativa comunitaria che modifica la direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale(20) o una nuova normativa sulla protezione del suolo e delle acque sotterranee entra in vigore, la Commissione dovrebbe rivedere le disposizioni in materia di protezione del suolo e delle acque sotterranee previste dalla presente direttiva, al fine di garantire la coerenza e di evitare sovrapposizioni.

(18)  Per garantire un'applicazione efficace della presente direttiva ed un controllo altrettanto efficace della sua applicazione, occorre che i gestori riferiscano periodicamente all'autorità competente in merito al rispetto delle condizioni dell'autorizzazione. È opportuno che gli Stati membri facciano in modo che i gestori si conformino a tali condizioni e che il gestore e l'autorità competente adottino le misure necessarie in caso di inosservanza della presente direttiva e prevedano un sistema di ispezioni ambientali. Spetta agli Stati membri stabilire i regimi di applicazione più appropriati, ivi incluse le modalità di ottemperanza ai valori limite.

(19)  Tenendo conto delle disposizioni della convenzione di Aarhus(21), è necessario che i cittadini possano partecipare effettivamente al processo decisionale, esprimendo in merito ad esso pareri e preoccupazioni dei quali i responsabili decisionali devono tenere conto; ciò permetterà di rafforzare la responsabilizzazione delle istanze decisionali ed aumenterà la trasparenza del processo decisionale, contribuendo in tal modo a sensibilizzare i cittadini ai problemi ambientali e ad ottenere il loro sostegno alle decisioni prese. Occorre che i cittadini interessati abbiano accesso alla giustizia per potere contribuire alla salvaguardia del diritto di ognuno a vivere in un ambiente atto a garantire la sua salute ed il suo benessere.

(20)  I grandi impianti di combustione contribuiscono considerevolmente all'emissione di sostanze inquinanti nell'atmosfera, che hanno gravi ripercussioni sulla salute umana e sull'ambiente. Per ridurre tale impatto e contribuire al rispetto delle prescrizioni contenute nella direttiva 2001/81/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2001, relativa ai limiti nazionali di emissione di alcuni inquinanti atmosferici(22) e al conseguimento degli obiettivi fissati nella comunicazione della Commissione "Strategia tematica sull'inquinamento atmosferico", è necessario stabilire valori limite di emissione più severi a livello comunitario per talune categorie di impianti di combustione e di sostanze inquinanti.

(21)  Occorre che, nel caso di un'improvvisa interruzione della fornitura di combustibile o gas a basso tenore di zolfo dovuta a una situazione di penuria grave, l'autorità competente possa accordare deroghe temporanee che autorizzino gli impianti di combustione interessati a superare i valori limite di emissione fissati dalla presente direttiva.

(22)  È opportuno che il gestore interessato non lasci in funzione l'impianto per oltre 24 ore dopo un guasto o un cattivo funzionamento del dispositivo di abbattimento e che la durata complessiva del funzionamento in assenza di abbattimento non ecceda le 120 ore nell'arco di 12 mesi, per limitare gli effetti negativi dell'inquinamento sull'ambiente. Tuttavia, nel caso vi sia l'assoluta necessità di continuare le forniture di energia o sia necessario evitare un aumento complessivo delle emissioni derivante dalla messa in funzione di un altro impianto di combustione, occorre che le autorità competenti possano autorizzare una deroga a tali limitazioni temporali.

(23)  Per garantire un livello elevato di tutela dell'ambiente e della salute umana, e per evitare gli spostamenti transfrontalieri di rifiuti verso impianti soggetti a norme ambientali meno rigorose, è opportuno definire e fare rispettare condizioni di esercizio, prescrizioni tecniche e valori limite di emissione rigorosi per gli impianti d'incenerimento o di coincenerimento di rifiuti nella Comunità.

(24)  L'uso di solventi organici in determinate attività e in determinati impianti provoca emissioni di composti organici nell'atmosfera che possono contribuire alla formazione locale e transfrontaliera di ossidanti fotochimici che causano danni alle risorse naturali e hanno effetti nocivi per la salute umana. È pertanto necessario adottare misure preventive per limitare l'uso di solventi organici ed esigere il rispetto dei valori limite di emissione di composti organici e di condizioni di esercizio adeguate. Dovrebbe essere possibile concedere deroghe all'obbligo di rispettare i valori limite di emissione che i gestori sono tenuti ad osservare quando altre misure, come l'utilizzo di prodotti o di tecniche senza solventi o a basso tenore di solventi, permettono di limitare in modo equivalente le emissioni.

(25)  Gli impianti che producono biossido di titanio possono dare origine a importanti tassi di inquinamento atmosferico e idrico e rappresentare un rischio tossicologico. Per ridurre tali ripercussioni è necessario fissare valori limite di emissione più severi per determinate sostanze inquinanti a livello comunitario.

(26)  Occorre che i provvedimenti necessari per l'attuazione della presente direttiva siano adottati conformemente alla decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione(23).

▌

(27)  In base al principio "chi inquina paga", è opportuno che gli Stati membri fissino norme relative alle sanzioni applicabili in caso di violazione delle disposizioni della presente direttiva e ne assicurino l'applicazione. Tali sanzioni dovrebbero essere effettive, proporzionate e dissuasive.

(28)  Per lasciare agli impianti esistenti un tempo sufficiente per adeguarsi, sul piano tecnico, alle nuove prescrizioni della presente direttiva, occorre che alcune di queste nuove prescrizioni si applichino agli impianti esistenti dopo un periodo di tempo determinato a partire dalla data d'applicazione della presente direttiva. Gli impianti di combustione necessitano di un periodo di tempo sufficiente per attuare le misure di abbattimento delle emissioni richieste per conformarsi ai valori limite di emissione di cui all'allegato V.

(29)  Al fine di affrontare i significativi problemi posti dalle emissioni di diossine, furani e altre sostanze inquinanti pertinenti rilasciate dagli impianti di produzione di ghisa e di acciaio e, in particolare, di sinterizzazione del minerale di ferro, la procedura sui requisiti minimi prevista dalla presente direttiva dovrebbe essere applicata a tali impianti in via prioritaria e comunque entro il 31 dicembre 2011.

(30)  Poiché gli obiettivi dell'azione richiesti in particolare per garantire un elevato livello di tutela dell'ambiente e migliorare la qualità dell'ambiente non possono essere realizzati in misura sufficiente dagli Stati membri e poiché quindi, a motivo del carattere transfrontaliero dell'inquinamento provocato dalle attività industriali, possono essere realizzati meglio a livello comunitario, la Comunità può intervenire in base al principio di sussidiarietà di cui all'articolo 5 del trattato. In base al principio di proporzionalità di cui a detto articolo, la presente direttiva non va al di là di quanto è necessario per il raggiungimento di tali obiettivi.

(31)  La presente direttiva rispetta i diritti fondamentali e osserva i principi sanciti in particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. In particolare, la presente direttiva mira a promuovere l'applicazione dell'articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

(32)  L'obbligo di attuare la presente direttiva si limita alle disposizioni che rappresentano un cambiamento sostanziale rispetto alle direttive precedenti rifuse dalla presente direttiva. L'obbligo di attuare le disposizioni rimaste immutate nella sostanza discende dalle direttive precedenti.

(33)  La presente direttiva dovrebbe lasciare impregiudicati gli obblighi degli Stati membri per quanto riguarda il rispetto dei termini per l'attuazione e l'applicazione delle direttive indicate nell'allegato IX, parte B,

HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA:

CAPO I

Disposizioni comuni

Articolo 1

Oggetto

La presente direttiva stabilisce norme riguardanti la prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento proveniente da attività industriali.

Essa fissa inoltre norme intese a evitare oppure, qualora non sia possibile, ridurre le emissioni delle suddette attività nell'aria, nell'acqua e nel terreno e a impedire la produzione di rifiuti, per conseguire un livello elevato di protezione dell'ambiente nel suo complesso.

Articolo 2

Campo di applicazione

1.  La presente direttiva si applica alle attività industriali che causano inquinamento di cui ai capi da II a VI.

2.  Essa non si applica alle attività di ricerca, alle attività di sviluppo o alla sperimentazione di nuovi prodotti e processi.

Articolo 3

Definizioni