Europski parlament,

–  uzimajući u obzir 29. godišnje izvješće o praćenju primjene prava Europske Unije (2011) (COM(2012)0714),

–  uzimajući u obzir izvješće Komisije naslovljeno „Izvješće o ocjeni projekta EU Pilot” (COM(2010)0070),

–  uzimajući u obzir izvješće Komisije naslovljeno „Drugo izvješće o ocjeni projekta EU Pilot” (COM(2011)0930),

–  uzimajući u obzir komunikaciju Komisije od 5. rujna 2007. naslovljenu „Europa rezultata – Primjena prava Zajednice” (COM(2007)0502),

–  uzimajući u obzir komunikaciju Komisije od 20. ožujka 2002. o odnosu prema podnositelju prigovora o povredi prava Zajednice (COM(2002)0141),

–  uzimajući u obzir komunikaciju Komisije od 2. travnja 2012. naslovljenu „Ažuriranje načina upravljanja odnosa s podnositeljem zahtjeva u odnosu na primjenu prava Unije”(COM (2012)0154),

–  uzimajući u obzir svoju Rezoluciju od 14. rujna 2011. o dvadeset sedmom godišnjem izvješću o praćenju primjene prava Europske Unije (2009.)(1),

–  uzimajući u obzir pravno mišljenje od 26. studenog 2013. pravne službe Europskog parlamenta o „Pristupu informacijama o predsudskim slučajevima povrede u kontekstu projekta EU Pilot i godišnjeg izvješća o praćenju primjene prava EU-a”,

–  uzimajući u obzir radne dokumente službi Komisije koji prate 29. godišnje izvješće o praćenju primjene prava EU-a (SWD(2012)0399 i SWD(2012)0400),

–  uzimajući u obzir članak 48. Poslovnika,

–  uzimajući u obzir izvješće Odbora za pravna pitanja i mišljenja Odbora za ustavna pitanja i Odbora za predstavke (A7-0055/2014),

A.  budući da je Ugovor iz Lisabona uveo veći broj novih pravnih osnova namijenjenih za olakšanu provedbu, primjenu i izvršenje prava EU-a;

B.  budući da članak 41. Povelje o temeljnim pravima Europske unije određuje pravo na dobru upravu kao pravo svake osobe na to da institucije obavljaju njezine predmete nepristrano, pravedno i unutar razumnog vremenskog roka;

C.  budući da u skladu s člankom 298. UFEU-a u obavljanju svojih zadaća institucije, tijela, uredi i agencije Unije imaju potporu otvorene, učinkovite i neovisne europske administracije;

D.  budući da u skladu s pravnom službom Europskog parlamenta EU Pilot – internetska platforma kojom se države članice i Komisija koriste za pojašnjenje činjeničnih i zakonskih pitanja o problemima koji proizlaze iz primjene prava EU-a – nema nikakav pravni status te u skladu s Okvirnim sporazumom o odnosima između Europskog parlamenta i Europske komisije, Europska komisija treba dostaviti Parlamentu sažete informacije koje se odnose na sve sudske postupke zbog povrede od službene opomene, od slučaja do slučaja, te samo može odbiti pristup osobnim podacima u projektu EU Pilot;

1.  ponavlja svoje stajalište da članak 17. UEU-a određuje temeljnu ulogu Komisije kao „čuvara Ugovora”; u tom kontekstu primjećuje da su ovlasti i dužnost Komisije nadgledanje primjene prava EU-a i, između ostalog, pokretanje sudskog postupka zbog povrede protiv države članice koja nije ispunila obavezu iz Ugovora(2), što je kamen temeljac pravnog poretka Unije te je kao takav dosljedan konceptu Unije utemeljenom na vladavini prava;

2.  Napominje da je prema njezinom godišnjem izvješću(3) Komisija proteklih godina smanjila broj novih sudskih postupaka zbog povrede budući da je otvorila 2 900 takvih postupaka u 2009., 2 100 u 2010. i 1 775 u 2011.; nadalje primjećuje da godišnje izvješće također pokazuje porast u slučajevima kasnog prenošenja tijekom nekoliko godina (1185 u 2011., 855 u 2010. u 531 z 2009.) i da su četiri područja politika koja su najviše podložna povredama okoliš (17%), unutarnje tržište (15%), prijevoz (15%) i porezi (12%);

3.  Primjećuje smanjenje broja predmeta zbog kršenja prava zaključenih prije negoli su dospjeli do Suda Europske unije u 2011. (60,4 %), u usporedbi s 88 % predmeta zaključenih u 2010.; vjeruje da je ključno nastaviti pozorno nadzirati postupke država članica, imajući na umu da se neke predstavke Europskom parlamentu i pritužbe Komisiji odnose na probleme koji se nastavljaju javljati čak i nakon zaključenja predmeta;

4.  Ukupno je zaključeno 399 predmeta u vezi s povredama zbog toga što su države članice dokazale da poštuju pravo EU-a, vršeći ozbiljne napore za rješavanje povreda bez sudskih postupaka; Sud je 2011. godine donio 62 presude u skladu s člankom 258. UFEU-a, od čega su 53 presude (85 %) bile u korist Komisije;

5.  izražava svoju zabrinutost zbog stalnog povećanja povreda u vezi s kasnim prenošenjem od strane država članica jer su na kraju 2011. pokrenuta još 763 slučaja povrede prava EU-a zbog kasnog prenošenja, što predstavlja povećanje od 60 % u odnosu na iste brojeve prošle godine;

6.  primjećuje da je Komisija krajem 2011.proslijedila Sudu prvi predmet zbog kršenja prava EU-a u vezi s kasnim prenošenjem sa zahtjevom za financijsku sankciju u skladu s člankom 260. stavka 3. UFEU-a;

7.  smatra, međutim, da ti statistički podaci ne daju točan prikaz stvarnog nedostatka sukladnosti s pravom EU-a, nego „predstavljaju samo najteže povrede ili pritužbe najglasnijih osoba ili subjekata; primjećuje da Komisija trenutačno nema ni politiku niti resurse da sustavno utvrdi i provede sve slučajeve neprovođenja”(4);

8.  usmjerava pozornost na činjenicu da je sporazum o deklaracijama između EU institucija, koji utvrđuje odnose između komponenata direktive i odgovarajućih dijelova nacionalnih instrumenata za prenošenje ( „usporedne tablice”), stupio na snagu 1. studenog 2011. i zato nije bilo moguće ocijeniti njegovu provedbu u ovogodišnjem izvješću;

9.  očekuje od Komisije da, kao što je obećano u godišnjem izvješću, do 1. studenog 2014. dostavi prvi pregled tih izjava;

10.  smatra da bi, glede funkcioniranja postupaka zbog povrede predviđenih člankom 258. i 260. UFEU-a, Komisija trebala osigurati da se predstavke podnesene Parlamentu i pritužbe podnesene Komisiji jednako pažljivo razmotre;

11.  ističe da se predstavke koje su podnijeli građani Europske unije i osobe koje u njoj borave, posebice u područjima temeljnih prava, okoliša, unutarnjeg tržišta i vlasničkih prava, tiču kršenja prava EU-a; smatra da te predstavke pokazuju da su slučajevi nepotpunog prenošenja prava Unije ili njegove pogrešne primjene i dalje česti te rašireni;

12.  poziva Komisiju da učini usklađivanje s pravom EU-a istinskim političkim prioritetom koji treba provoditi kroz usku suradnju s Parlamentom, čija je obaveza (a) smatrati Komisiju politički odgovornom i (b) osigurati da je kao suzakonodavac u cijelosti obaviješten kako bi stalno poboljšavao svoj rad na zakonodavstvu;

13.  Napominje da je u postupcima rješavanja pritužbi neophodna sustavna upotreba alata za promicanje pridržavanja i prava nadzora Europskog parlamenta;

14.  primjećuje da se sudski postupak zbog povrede sastoji od dvije faze: administrativne (istraživačke) faze i sudske faze pred Sudom; primjećuje da Komisija priznaje da „građani, poduzeća i organizacije dionika daju značajan doprinos … prijavama nedostataka u prijenosu i/ili primjeni prava EU-a kod tijela država članica; nadalje, primjećuje da nakon što se problemi otkriju slijede bilateralni razgovori između Komisije i dotičnih država članica kako bi ih se pomoću pilot-platforme EU-a ispravilo koliko je to moguće”(5);

15.  u tom kontekstu primjećuje da je EU Pilot utvrđen kao platforma za „bilateralne razgovore između Komisije i država članica”(6) koja „nema pravni status nego je običan alat za rad unutar okvira administrativne autonomije Komisije”(7) u sklopu presudskog postupka zbog povrede;

16.  osuđuje nedostatak pravnog statusa projekta EU Pilot te smatra da se „legitimnost može osigurati samo omogućavanjem transparentnosti, a sudjelovanje podnositelja pritužbi, Europskog parlamenta u projektu EU Pilot i zakonitost mogu se osigurati samo usvajanjem pravno obvezujućeg akta koji sadrži propise o ukupnim predsudskim i sudskim postupcima zbog povrede”, kako je navedeno u nedavnoj studiji Parlamenta(8); smatra da bi takav pravno obvezujući akt trebao razjasniti zakonska prava i obveze podnositelja prijave i Komisije te da bi trebao, koliko je to moguće, dopustiti sudjelovanje podnositelja pritužba u projektu EU Pilot da im se barem omogući da budu obaviješteni o različitim fazama postupka;

17.  u tom kontekstu osuđuje da se njegove prethodne rezolucije nisu pratile, posebno poziv na obvezujuće propise u obliku uredbe po članku 298. UFEU-a u kojoj su određeni različiti aspekti sudskih i predsudskih postupaka zbog povrede – uključujući obavijesti, obvezujuća vremenska ograničenja, pravo glasa, obvezu navođenja razloga i pravo svake osobe da pristupi svojem spisu – u cilju jačanja građanskih prava i zajamčene transparentnosti;

18.  smatra da bi provedba projekta „EU Pilot” trebala biti transparentnija u odnosu na podnositelje pritužbi; zahtijeva da se omogući pristup bazi podataka u kojoj su pohranjene sve pritužbe kako bi Parlament mogao obavljati svoju funkciju nadzora Komisije u njezinoj ulozi zaštitnice Ugovora;

19.  naglašava važnost dobre upravne prakse i poziva na donošenje „kodeksa postupanja” u obliku uredbe s člankom 298. UFEU-a kao pravnim temeljem, u kojoj bi bili određeni različiti aspekti postupka radi povrede obveza;

20.  stoga još jedanput poziva Komisiju da predloži obvezujuće propise u obliku uredbe po novoj pravnoj osnovi članka 298. UFEU-a kako bi osigurala puno poštovanje prava građana na dobru upravu, kako je utvrđeno člankom 41. Povelje o temeljnim pravima;

21.  podsjeća da u revidiranom Okvirnom sporazumu o odnosima s Parlamentom Komisija „čini Parlamentu dostupne sažete informacije o svim sudskim postupcima zbog povrede, od službene opomene ako se tako traži, o pitanjima na koje se sudski postupak zbog povrede odnosi” i očekuje da se ta klauzula primjenjuje u dobroj vjeri i praksi;

22.  stoga ponavlja da je Parlament ovlašten za dobivanje „detaljnih informacija o određenim aktima ili odredbama(9) koje se bave problemima prijenosa, kao i o više pritužbi na određene akte ili odredbe”, te da, premda „Komisija ima pravo odbiti pristup Europskom parlamentu osobnim podacima u bazi podataka projekta EU Pilot”, Parlament „ima pravo zatražiti informacije u anonimnom obliku kako bi u cijelosti bio svjestan svih relevantnih aspekata u provedbi i primjeni prava Unije”(10);

23.  pozdravlja činjenicu da sve države članice sudjeluju u projektu „EU Pilot”; nada se da će to dovesti do daljnjeg smanjenja slučajeva kršenja prava; poziva na bolje informiranje javnosti o projektu EU Pilot;

24.   smatra pitanje projekta EU Pilot i općenito, povreda prava EU-a te pristup Parlamenta relevantnim informacijama koje se odnose na predsudske i sudske postupke zbog povrede, ključnim za budući Međuinstitucionalni sporazum;

25.  nalaže svojem predsjedniku da ovu rezoluciju proslijedi Vijeću i Komisiji, Sudu, Europskom ombudsmanu i parlamentima država članica.

(1) SL C 51 E, 22.2.2013., str. 66. (2) članci 258. i 260. UFEU-a određuju ovlasti Komisije da pokrene sudske postupke zbog povrede protiv države članice. Točnije, članak 258. navodi da će Komisija donijeti obrazloženo mišljenje ako smatra da država članica nije ispunila obvezu iz Ugovora. (3) zvješće Komisije, 29. godišnje izvješće o nadzoru primjene prava EU-a (2011) (COM(2012)0714), str. 2.-3. (4) Istraživanje koje je naložio Parlament, resorni odjel C, „Alati za osiguravanje provedbe i primjene prava EU-a i procjena njihove učinkovitosti”, Bruxelles 2013., stranica. (5) Izvješće Komisije (COM(2012)0714), str. 7 (6) vidi navedeni odjeljak u prethodnom stavku. (7) „Pristup informacijama o predsudskim slučajevima povrede u kontekstu projekta EU Pilot i godišnjeg izvješća o praćenju primjene prava EU-a”, pravno mišljenje pravne službe Europskog parlamenta od 26. studenog 2013. (8) „Alati za osiguravanje provedbe i primjene prava EU-a i procjena njihove učinkovitosti”, str. 13. (9) „Pristup informacijama o predsudskim slučajevima povrede u kontekstu projekta EU Pilot i godišnje izvješće o praćenju primjene prava EU-a”, str. 4 (10) Ibid.Komisija već objavljuje veliki broj informacija u svojem godišnjem izvješću o nadzoru provedbezakona EU-a.