Europos Parlamentas,

–  atsižvelgdamas į 2014 m. rugsėjo 5 d. nukentėjusiosios šalies, kuri yra ieškovas, advokato perduotą prašymą atšaukti Ivano Jakovčićiaus imunitetą, kuris susijęs su Pazino (Kroatija) municipaliniame teisme baudžiamąja nagrinėjama byla (Nr. K- 143/14) ir kuris buvo paskelbtas 2014 m. spalio 23 d. plenariniame posėdyje,

–  atsižvelgdamas į Kroatijos Respublikos nuolatinio atstovo ES 2014 m. vasario 14 d. ir 2015 m. sausio 16 d. laiškus, kuriais patvirtinama, kad pagal atitinkamas Kroatijos teisės aktų nuostatas nukentėjusiai šaliai, kuri yra ieškovas, leidžiama prašyti atšaukti Kroatijai atstovaujančio Europos Parlamento nario imunitetą,

–  išklausęs Ivan Jakovčić paaiškinimų, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 5 dalyje,

–  atsižvelgdamas į Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnį bei 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise 6 straipsnio 2 dalį,

–  atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1964 m. gegužės 12 d., 1986 m. liepos 10 d., 2008 m. spalio 15 ir 21 d., 2010 m. kovo 19 d., 2011 m. rugsėjo 6 d. ir 2013 m. sausio 17 d. sprendimus(1),

–  atsižvelgdamas į savo 2009 m. balandžio 24 d. rezoliuciją dėl parlamentinio imuniteto Lenkijoje(2),

–  atsižvelgdamas į Kroatijos Susirinkimo darbo tvarkos įstatymo 23 ir 28 straipsnius,

–  atsižvelgdamas į Kroatijos baudžiamojo proceso kodekso 61 straipsnio 1 dalį,

–  atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnį,

–  atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą (A8-0059/2015),

A.  kadangi privataus ieškovo advokatas pateikė prašymą atšaukti Europos Parlamento nario Ivano Jakovčićiaus imunitetą, kad būtų iškelta byla dėl įtarimų dėl šmeižto;

B.  kadangi 2014 m. vasario 14 d. Kroatijos Respublikos nuolatinis atstovas ES informavo Europos Parlamento Pirmininką apie tai, kad nėra atskirų procedūrinių taisyklių, taikomų prašymams atšaukti Kroatijai atstovaujančių Europos Parlamento narių imunitetą, ir todėl turėtų būti taikomos prašymus atšaukti nacionalinio parlamento narių imunitetą reglamentuojančios nuostatos ir kad pagal tas nuostatas pateikti prašymą patvirtinti ikiteisminį sulaikymą (kardomąjį kalinimą) arba pradėti baudžiamąją bylą prieš parlamento narį gali bet kuri valstybinė institucija, kuriai yra suteiktas leidimas, nukentėjusioji šalis, kuri yra ieškovas, arba privatus ieškovas;

C.  kadangi 2015 m. sausio 16 d. Kroatijos Respublikos nuolatinis atstovas ES laišku patvirtino, kad teismo byla, dėl kurio pateiktas prašymas atšaukti I. Jakovčićiaus imunitetą, yra iš tiesų nagrinėjama kompetentingame Kroatijos teisme;

D.  kadangi, remiantis Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsniu, Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo;

E.  kadangi šia nuostata siekiama užtikrinti, kad Europos Parlamento nariai galėtų iš esmės laisvai reikšti savo nuomonę, tačiau kadangi dėl šios teisės naudotis žodžio laisve nesuteikiamas leidimas įžeidinėti žodžiu, šmeižti, kurstyti neapykantos ar abejoti kitų asmenų garbe;

F.  kadangi prašymas atšaukti imunitetą yra susijęs su baudžiamąja byla, iškelta I. Jakovčićiui pagal Kroatijos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl neva šmeižikiškų jo teiginių per interviu, kurį jis 2014 m. liepos 22 d. davė Kroatijos radijui ir televizijai HRT;

G.  kadangi pagal Kroatijos baudžiamojo proceso kodekso (kroat. Zakon o kaznenom postupku) 61 straipsnio 1 dalį privataus kaltinimo atveju šis kaltinimas turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo dienos, kurią fizinis arba juridinis asmuo, kuriam leidžiama pateikti kaltinimą, sužino apie nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį;

H.  kadangi pagal Parlamento darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 2 dalį prašymai atšaukti imunitetą turi būti nagrinėjami nedelsiant, tačiau atsižvelgiant į jų santykinį sudėtingumą;

I.  kadangi tuo metu, kai buvo duotas interviu, Ivan Jakovčić buvo Europos Parlamento narys; tačiau kadangi jo teiginiai, kuriuos jis yra neva padaręs, yra susiję su klausimu, kuris kilo tuo metu, kai jis dar nevykdė šių savo įgaliojimų;

J.  kadangi dėl to šie teiginiai nėra tiesiogiai ir akivaizdžiai susiję su I. Jakovčićiaus, kaip Europos Parlamento nario, pareigų vykdymu ir nėra Europos Parlamento nariui einant pareigas pareikšta nuomonė ar balsavimas, kaip numatyta Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnyje;

K.  kadangi dėl to negali būti laikoma, kad Ivan Jakovčić vykdė savo, kaip Europos Parlamento nario, pareigas;

1.  mano, kad prašymą atšaukti Ivano Jakovčićiaus imunitetą kompetentinga valdžios institucija pateikė vadovaudamasi Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 1 dalimi ir todėl jis turi būti laikomas priimtinu; be to, mano, kad, pagal Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 2 dalį, Parlamentui negali būti nustatytas konkretus terminas, kada jis turėtų priimti sprendimą dėl prašymo atšaukti imunitetą;

2.  nusprendžia atšaukti Ivano Jakovčićiaus imunitetą;

3.  paveda Pirmininkui nedelsiant perduoti šį sprendimą ir atsakingo komiteto pranešimą kompetentingai Kroatijos Respublikos valdžios institucijai ir Ivanui Jakovčićiui.

(1) 1964 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas Wagner / Fohrmann ir Krier, 101/63, ECLI:EU:C:1964:28; 1986 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo sprendimas Wybot / Faure ir kt., 149/85, ECLI:EU:C:1986:310; 2008 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas Mote / Parlamentas, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440; 2008 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Marra / De Gregorio ir Clemente, C-200/07 ir C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; 2011 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-346/11 ir T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23. (2) OL C 184 E, 2010 7 8, p. 72.