Evropski parlament,

–  ob upoštevanju zahteve za odvzem imunitete Viktorju Uspaskichu, ki so jo 21. julija 2014 posredovali litovski sodni organi in ki je bila predstavljena na plenarnem zasedanju 15. septembra 2014, v zvezi s kazenskim postopkom, ki ga vodi prizivno sodišče Republike Litve,

–  po zaslišanju Viktorja Uspaskicha dne 24. marca 2015 v skladu s členom 9(5) Poslovnika,

–  ob upoštevanju člena 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: Protokol) ter člena 6(2) Akta o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami z dne 20. septembra 1976,

–  ob upoštevanju sodb Sodišča Evropske unije z dne 12. maja 1964, 10. julija 1986, 15. in 21. oktobra 2008, 19. marca 2010 in 6. septembra 2011 ter 17. januarja 2013(1),

–  ob upoštevanju člena 62 ustave Republike Litve,

–  ob upoštevanju Sklepa Evropskega parlamenta z dne 7. septembra 2010(2),

–  ob upoštevanju člena 5(2), člena 6(1) in člena 9 Poslovnika,

–  ob upoštevanju poročila Odbora za pravne zadeve (A8-0061/2015),

A.  ker je regionalno sodišče v Vilni izreklo nepravnomočno sodbo proti poslancu Evropskega parlamenta Viktorju Uspaskichu;

B.  ker ta postopek zdaj čaka na odločitev prizivnega sodišča Republike Litve;

C.  ker se obtožbe zoper Viktorja Uspaskicha ne nanašajo na mnenje ali glas, ki ga je izrekel pri opravljanju dolžnosti poslanca Evropskega parlamenta, in se zato ne uporablja člen 8 protokola o privilegijih in imunitetah;

D.  ker imajo poslanci Evropskega parlamenta v skladu s členom 9 Protokola med zasedanjem Parlamenta na ozemlju svoje države imuniteto, priznano poslancem parlamenta te države, kadar pa je poslanec zaloten pri storitvi kaznivega dejanja, sklicevanje na imuniteto ni mogoče in Evropskemu parlamentu ne preprečuje uresničevanja pravice do odvzema imunitete svojemu poslancu;

E.  ker v skladu s členom 62 ustave Republike Litve poslanec nacionalnega parlamenta (seimasa) ne sme kazensko odgovarjati, ne sme biti priprt niti se mu ne sme kako drugače omejevati svobode brez soglasja seimasa;

F.  ker je bil zoper Viktorja Uspaskicha, poslanca Evropskega parlamenta, uveden kazenski postopek pri regionalnem sodišču v Vilni, v katerem je obtožen storitve kaznivih dejanj po členu 24(4) v povezavi s členom 222(1), členu 220(1), členu 24(4) v povezavi s členom 220(1), členu 205(1) in členu 24(4) v povezavi s členom 205(1) kazenskega zakonika Republike Litve;

G.  ker je generalni državni republike Litvetožilec 14. julija 2009 zahteval odvzem imunitete Viktorju Uspaskichu v povezavi z omenjenim postopkom;

H.  ker je imel Viktor Uspaskich 27. januarja 2010 prvi zagovor pred Odborom za pravne zadeve, nato sta bila od litovskih organov pridobljena odgovora na dve pravni vprašanji, temu pa je sledil ponovni zagovor pred Odborom za pravne zadeve 2. septembra 2010, na katerem mu je bila ponujena na vseh ravneh pravična možnost zagovora;

I.  ker je Evropski parlament 7. septembra 2010(3) sprejel odločitev, da Viktorju Uspaskichu odvzame imuniteto;

J.  ker je Viktor Uspaskich 5. aprila 2011 vložil zahtevo za zaščito imunitete, v kateri je med drugim zatrdil, da ni imel možnosti zadostnega zagovora pred Odborom za pravne zadeve, da je kazenski postopek zoper njega politično motiviran ter da mu je oteženo opravljanje dolžnosti poslanca;

K.  ker je Viktor Uspaskich v pismu z dne 11. aprila 2011 zaradi novih dejstev, ki naj bi jih razkril Wikileaks in ki naj bi dokazovala, da je žrtev fumus persecutionis, zahteval ponovno obravnavo sklepa Parlamenta z dne 7. septembra 2010;

L.  ker je bila ta zahteva zavrnjena, saj ni bila ugotovljena nobena povezava med domnevno novimi dejstvi in uvedbo postopka zoper Viktorja Uspaskicha zaradi nepravilnega knjigovodstva;

M.  ker je Evropski parlament sprejel odločitev, da ne bo zaščitil imunitete in privilegijev Viktorja Uspaskicha(4);

N.  ker je regionalno sodišče v Vilni Viktorja Uspaskicha 12. julija 2013 spoznalo za krivega storitve kaznivih dejanj po členu 24(4) v povezavi s členom 182(2) in 222(1) kazenskega zakonika Republike Litve in ker je bil Viktor Uspaskich obsojen na štiriletno zaporno kazen;

O.  ker sta se tako Viktor Uspaskich kot državni tožilec pritožila na sodbo, zaradi česar je zadeva, na podlagi katere je bila Viktorju Uspaskichu imuniteta že odvzeta, zdaj v obravnavi na drugi stopnji;

P.  ker je v postopku pred prizivnim sodiščem potrebna ponovna odločitev Evropskega parlamenta, saj v skladu s členom 62 ustave Republike Litve poslanec nacionalnega parlamenta (seimasa) ne sme kazensko odgovarjati brez soglasja seimasa;

Q.  ker se obseg in pomen imunitete, ki jo poslanci uživajo na ozemlju svoje države, v skladu s členom 9(a) protokola o imunitetah in privilegijih ugotavlja na podlagi ustreznih nacionalnih predpisov;

R.  ker naj bi bila po navedbah Viktorja Uspaskicha spremenjena pravna podlaga za obtožbo in ker je taka prekvalifikacija s strani organov pregona in sodnih organov vsekakor dovoljena, če očitano dejanje ostane isto;

S.  ker je iz dokumentacije že tako razvidno, da so dejstva, povezana z obtožbo, ves čas ista;

T.  ker sta po navedbah Viktorja Uspaskicha pred Evropskim sodiščem za človekove pravice odprta dva postopka v zvezi z njim in ker je bilo po pregledu ugotovljeno, da omenjena postopka nikakor nista povezana z obravnavano zadevo;

U.  ker se je na Evropsko sodišče za človekove pravice mogoče obrniti šele po tem, ko so izčrpane vse pravne možnosti na ravni države, in je zato nemogoče, da bi bil postopek, ki ga vodi prizivno sodišče Republike Litve, istočasno predmet obravnave pred Evropskim sodiščem za človekove pravice;

V.  ker je Viktor Uspaskich v pismu z dne 24. oktobra 2014 posredoval nova dejstva, ki naj bi dokazovala, da je žrtev fumus persecutionis;

W.  ker je Viktor Uspaskich pri tem dokumente, ki jih je razkril Wikileaks, navajal kot nove dokumente in ker so bili isti dokumenti obravnavani že v okviru postopka za zaščito imunitete, uvedenega 5. aprila 2011, in nimajo niti dokazne moči niti niso relevantni;

X.  ker tudi tokrat ni bilo mogoče najti zadostne povezave med navedenimi novimi dejstvi in postopkom zoper Viktorja Uspaskicha zaradi nepravilnega knjigovodstva;

Y.  ker torej ni prepričljivih dokazov za obstoj fumus persecutionis in ker prestopek, katerega je obtožen Viktor Uspaskich, nima nobene povezave z njegovim opravljanjem dolžnosti poslanca Evropskega parlamenta;

Z.  ker odločitev o odvzemu imunitete v skladu s členom 9(7) Poslovnika v nobenem primeru ni izjava o krivdi ali nekrivdi, saj je to predmet postopka pred nacionalnim sodiščem;

AA.  ker poleg tega ni naloga Odbora za pravne zadeve, da bi v okviru postopka v zvezi z imuniteto preverjal pravne sisteme posameznih držav članic;

1.  se odloči, da odvzame imuniteto Viktorju Uspaskichu;

2.  naroči svojemu predsedniku, naj ta sklep in poročilo pristojnega odbora nemudoma posreduje pristojnim organom Republike Litve.

(1) Sodba Sodišča z dne 12. maja 1964 v zadevi Wagner proti Fohrmann in Krier, 101/63, ECLI:EU:C:1964:28; sodba Sodišča z dne 10. julija 1986 v zadevi Wybot proti Faure in drugi, 149/85, ECLI:EU:C:1986:310; sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2008 v zadevi Mote proti Parlamentu, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440; sodba Sodišča z dne 21. oktobra 2008 v združenih zadevah Marra proti De Gregorio in Clemente, C-200/07 in C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2010 v zadevi Gollnisch proti Parlamentu, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; sodba Sodišča z dne 6. septembra 2011 v zadevi Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543; sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2013 v zadevi Gollnisch proti Parlamentu, T-346/11 in T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23. (2) UL C 308 E, 20.10.2011, str. 90. (3) UL C 308 E, 20.10.2011, str. 90. (4) UL C 165 E, 11.6.2013, str. 80.