Euroopa Parlament,

–  võttes arvesse Beata Kempa puutumatuse äravõtmise taotlust, mille edastas 13. detsembril 2022 Varssavi Mokotówi ringkonnakohtu XIV kriminaalkolleegium seoses kriminaalmenetlusega, mis järgnes tsiviilisiku esitatud kaebusele, ja mis tehti teatavaks Euroopa Parlamendi täiskogu istungil 13. veebruaril 2023. aastal,

–  olles vastavalt kodukorra artikli 9 lõikele 6 Beata Kempa ära kuulanud,

–  võttes arvesse Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artikleid 8 ja 9 ning otsestel ja üldistel valimistel Euroopa Parlamendi liikmete valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2,

–  võttes arvesse Euroopa Liidu Kohtu 21. oktoobri 2008. aasta, 19. märtsi 2010. aasta, 6. septembri 2011. aasta, 17. jaanuari 2013. aasta ja 19. detsembri 2019. aasta otsuseid(1),

–  võttes arvesse Poola Vabariigi põhiseaduse artikli 105 lõiget 2 ja artiklit 108 ning Poola Seimi ja Senati liikmete ametikohustuste täitmist käsitleva 9. mai 1996. aasta seaduse artikli 7b lõiget 1 ja artikli 7c lõiget 1,

–  võttes arvesse kodukorra artikli 5 lõiget 2, artikli 6 lõiget 1 ja artiklit 9,

–  võttes arvesse õiguskomisjoni raportit (A9‑0346/2023),

A.  arvestades, et 13. detsembril 2022 edastas Varssavi Mokotówi ringkonnakohtu XIV kriminaalkolleegium Poolas valitud parlamendiliikme Beata Kempa parlamentaarse puutumatuse äravõtmise taotluse, kuna üksikisik esitas kuriteoteate erakonna Õigus ja Õiglus Twitteri kontol avaldatud postituse tõttu, mis sisaldas väidetavalt rahvuslikku, etnilist, rassilist ja usulist viha õhutavat sisu; arvestades, et substitutiivse kaebuse esitaja esindaja esitas Varssavi Mokotówi ringkonnakohtule süüdistuse 17. novembril 2021; arvestades, et esindaja palus ka kohtul edastada Euroopa Parlamendile tema taotluse, milles palutakse luba algatada Beata Kempa suhtes kriminaalmenetlus;

B.  arvestades, et parlamentaarse puutumatuse äravõtmise taotluse esitas õigusasutus vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 9 lõikele 12; juhib siiski tähelepanu sellele, et kodukorra artikli 9 lõike 1 kohaselt tohib puutumatuse äravõtmise taotluse esitada ainult „liikmesriigi pädev asutus“ ja need kaks mõistet ei ole identsed; arvestades, et mõiste „liikmesriigi pädev asutus“ tähendus määratakse kindlaks kohaldatava riigisisese õigusega ning arvestades, et Poola puhul tuleb tugineda Poola Seimi ja Senati liikmete ametikohustuste täitmist käsitleva 9. mai 1996. aasta seaduse artikli 7b lõikele 1, milles on sätestatud, et riiklikku süüdistust hõlmava süüteo korral tuleb Seimi või Senati liikme suhtes kriminaalmenetluse algatamiseks loa saamise taotlus esitada peaprokuröri kaudu; arvestades, et kõnealusel juhul esitati taotlus peaprokurörile, kes saatis selle tagasi põhjendusega, et tsiviilisiku esitatud kaebus hõlmab ka substitutiivset süüdistust ning parlamendiliikme puutumatuse äravõtmise taotluse esitamine kuulub asja menetleva kohtu pädevusse;

C.  arvestades, et kaebuse esitaja esindaja taotles kohtult luba algatada muu hulgas Beata Kempa suhtes kriminaalmenetlus Poola karistusseadustiku artikli 256 lõike 2 alusel;

D.  arvestades, et 17. oktoobril 2018 avaldati sotsiaalmeedias erakonna Õigus ja Õiglus Twitteri kontol valimisreklaamiklipp pealkirjaga „Bezpieczny samorząd“ (Turvaline kohalik omavalitsus) seoses Poolas 21. oktoobril 2018 toimunud kohalike valimistega; arvestades, et seda levitas teiste hulgas ka Beata Kempa; arvestades, et postituses õhutati väidetavalt vihkamist moslemi sisserändajate vastu;

E.  arvestades, et Beata Kempa on üks sarnases olukorras olevatest isikutest, keda süüdistatakse kõnealuses väidetavas süüteos, kusjuures ainus erinevus on see, et tal on praegu puutumatus Euroopa Parlamendi liikmena; arvestades, et seetõttu tuleks silmas pidada, et Beata Kempa ei ole ainus isik, kellele võib kõnealuses asjas süüdistuse esitada;

F.  arvestades, et Beata Kempa valiti Euroopa Parlamenti 26. mail 2019. aastal toimunud valimistel;

G.  arvestades, et väidetav kuritegu ei ole seotud Beata Kempa poolt Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisel avaldatud arvamustega ega antud häältega Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artikli 8 tähenduses; et käesoleval juhul puudutab puutumatuse äravõtmise taotlus asjaolusid, mis on seotud kohalikku laadi tegevusega enne Euroopa Parlamendi liikme staatuse ja seega puutumatuse saamist;

H.  arvestades, et parlamendiliikme puutumatuse eesmärk on kaitsta parlamenti ja selle liikmeid kohtumenetluse eest, kus käsitletakse parlamendiliikme kohustuste täitmise käigus toimunud ja nendega lahutamatult seotud tegevust;

I.  arvestades, et Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artiklis 9 on sätestatud, et Euroopa Parlamendi liikmetel on oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel;

J.  arvestades, et Poola Vabariigi 2. aprilli 1997. aasta põhiseaduse artikli 105 lõike 2 ja artikli 108 kohaselt ning Poola Seimi ja Senati liikmete ametikohustuste täitmist käsitleva 9. mai 1996. aasta seaduse(2) artikli 7 lõigete 1, 2 ja 4, artikli 7b lõike 1 ja artikli 7c lõike 1 kohaselt ei või parlamendiliiget kahtlustatavana üle kuulata ja teda ei või kriminaalvastutusele võtta ilma Euroopa Parlamendi loata;

K.  arvestades, et esiteks ei saa parlamenti võrdsustada kohtuga ja teiseks ei tohi parlamendiliiget pidada puutumatuse äravõtmise menetluse raames süüdistatavaks(3);

L.  arvestades, et Euroopa Parlament ei ole käesoleva juhtumi puhul leidnud tõendeid fumus persecutionis’e kohta, st tal ei ole faktilisi andmeid, mis viitavad sellele, et kohtumenetluse eesmärk võib olla tekitada parlamendiliikme poliitilisele tegevusele ja seega ka Euroopa Parlamendile kahju;

1.  otsustab Beata Kempa puutumatuse ära võtta;

2.  teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev otsus ja vastutava parlamendikomisjoni raport viivitamatult Poola Vabariigi pädevatele ametiasutusteele ja Beata Kempale.

(1) Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 21. oktoober 2008, Marra vs. De Gregorio ja Clemente, C‑200/07 ja C‑201/07, ECLI:EU:C:2008:579; kohtuotsus, Üldkohus, 19. märts 2010, Gollnisch vs. parlament, T‑42/06, ECLI:EU:T:2010:102; kohtuotsus, Euroopa Kohus, 6. september 2011, Patriciello, C‑163/10, ECLI: EU:C:2011:543; kohtuotsus, Üldkohus, 17. jaanuar 2013, Gollnisch vs. parlament, T‑346/11 ja T‑347/11, ECLI:EU:T:2013:23; kohtuotsus, Euroopa Kohus, 19. detsember 2019, Junqueras Vies, C‑502/19, ECLI:EU:C:2019:1115. (2) Poola Ametlik Teataja 2022.1339, kodifitseeritud versioon. (3) Kohtuotsus, Üldkohus, 30. aprill 2019, Briois vs. parlament, T‑214/18, ECLI:EU:T:2019:266.