Home Leila CHAIBI

Ce texte concerne une objection déposée par le groupe PfE contre le cadre européen pour le calcul du potentiel de réchauffement global (PRG) sur le cycle de vie des bâtiments, prévu par la directive sur la performance énergétique des bâtiments (EPBD). Un acte européen visant à mieux mesurer l’empreinte carbone des bâtiments sur l’ensemble de leur cycle de vie pour opérationnaliser la décarbonation du secteur du bâtiment. Cette objection constitue donc une attaque contre les politiques climatiques européennes.
Les arguments avancés par le groupe soit-disant “Patriotes”, comme le prétendu excès de compétences ou l’impact sur la compétitivité, ne sont pas fondés et servent surtout de prétexte pour s’attaquer à ce qu’il reste des politiques climatiques issues du Green Deal.
Il faut préserver un cadre harmonisé indispensable à la transition écologique. J’ai donc voté contre cette objection.

La Commission a adopté récemment un acte délégué établissant la nouvelle liste des projets d’intérêt commun (PCI) et projets d’intérêt mutuel (PMI) dans le cadre du règlement TEN-E. Ces projets bénéficient d’avantages importants (procédures accélérées, accès à des financements européens) et sont censés contribuer aux objectifs climatiques et énergétiques de l’UE. Cependant, la liste inclut encore des projets controversés, notamment liés à l’hydrogène fossile, au gaz et aux infrastructures de capture de CO₂. La présence du projet de gazoduc EastMed, reliant la Grèce, Chypre à un gisement de gaz en territoire Gazaoui illégalement contrôlé par Israël justifie à lui seul le rejet de cette liste.
Cette objection portée notamment par notre délégation insoumise, rejette la constitution de cette liste incompatible avec les objectifs climatiques de l’UE. J’ai donc voté pour.

Ce vote concerne une objection de notre groupe de la Gauche à un acte délégué de la Commission visant à définir les méthodes de certification des activités d’absorption permanente de carbone dans l’UE. Cet acte proposé par la Commission présente de graves insuffisances méthodologiques et environnementales.
Les méthodes proposées ne prennent pas correctement en compte l’ensemble du cycle de vie des technologies, ce qui risque de surestimer leur efficacité réelle. De plus, certaines techniques comme le biochar sont classées comme « permanentes » sans base scientifique solide. Plus largement, le recours excessif à ces solutions technologiques peut détourner l’attention de l’urgence : réduire nos émissions à la source.
J’ai donc voté pour cette objection.