9th parliamentary term Elżbieta KRUK

Głosowałam przeciwko projektowi rozporządzenia ws. nowych technik genomowych.
Rozporządzenie odbiera państwom członkowskim prawo do tzw. opt-out dla roślin GMO, czyli gwarantowane od prawie 25 lat prawo do niedopuszczania na swój rynek tych roślin i ich produktów. Polska jest od 2013 roku „krajem wolnym od GMO”, a po wprowadzeniu nowych przepisów będziemy musieli znieść ograniczenia w tym temacie, co narusza nasze kompetencje i prawo do decydowania w kwestiach bioetycznych.
Mam obawy związane z bezpieczeństwem żywości: projekt rozporządzenia przesądza, że wszystkie techniki mutacji genu roślin w laboratoriach są bezpieczne i nie stanowią zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt. Jednak brak jest danych naukowych w tym zakresie, a środowiska naukowe i ekologiczne przedstawiają sprzeczne analizy. Wydaje się, że badania nad bezpieczeństwem nowych technik genomowych, zwłaszcza w kierunku potencjalnej kancerogenności, wymagają perspektywy kilku dekad, i powinniśmy zachować ostrożność.
Nowe przepisy mogą ograniczyć dostęp rolników do nasion albo spowodować znaczny wzrost ich cen, ze względu na to, że projekt KE zakłada ich nieograniczone patentowanie. Rolnicy mogą zostać uzależnieni od płacenia za licencje opatentowanych nasion poddanych modyfikacji genetycznej światowym koncernom patentowym w dziedzinie inżynierii genetycznej, takim jak Syngenta (kapitał chiński), niemieckie Bayer i BASF, czy amerykańska Corteva.
Poparłam poprawki zakazujące patentowania nasion poddanych modyfikacjom genetycznym.

Obawy dotyczące zagranicznego wpływu na europejską infrastrukturę krytyczną rosną, ponieważ w ciągu ostatnich dwudziestu lat inwestycje w porty dokonywane przez zagraniczne podmioty państwowe z reżimów autokratycznych, takich jak Chiny, były znaczące. Zagraniczne wpływy w portach mogą potencjalnie podważyć bezpieczeństwo, niezależność gospodarczą i odporność poszczególnych państw członkowskich i Unii jako całości.
W sprawozdaniu wnosi się o wypracowanie kompleksowej strategii dla portów europejskich, która zapewni konkurencyjność portów europejskich, zapewniając jednocześnie ich niezależność gospodarczą od podmiotów z krajów trzecich. Strategia uzupełniałaby zatem przegląd rozporządzenia w sprawie TEN-T i nadchodzącą rewizję rozporządzenia w sprawie BIZ. Sprawozdanie jest wynikiem intensywnej współpracy pomiędzy wszystkimi grupami politycznymi z wyjątkiem lewicy. EKR utrzymywała konstruktywne stanowisko przez cały proces i odegrała kluczową rolę w dodaniu zabezpieczeń dotyczących zasady konkurencyjności, utrzymania otwartego środowiska inwestycyjnego i kontrolowania obciążeń administracyjnych.

W sprawozdaniu w zafałszowany sposób przedstawia się kwestię świadomości historycznej, sposobu, w jaki wpływa ona na nasze rozumienie teraźniejszości oraz pomaga w kształtowaniu przyszłości.
Czyniąc to jednak, zajmuje lewackie stanowisko, które historię Europy sprowadza jedynie do „negatywów” i „ciemnych stron”. Takie podejście może negatywnie wpłynąć na sposób, w jaki Europejczycy postrzegają siebie, i prowadzić do kompleksu przeszłości. Tym bardziej, że milczy się tu o cywilizacyjnej roli naszego kontynentu.
Historia nie może być wykorzystywana politycznie. Musi opierać się na solidnych źródłach i ostatecznie pozostawać w domenie akademickiej, a nie ideologicznej. Głosowałam przeciwko temu sprawozdaniu.