Accueil Julie RECHAGNEUX

J’ai voté pour cette objection au règlement délégué de la Commission. La méthodologie proposée pour calculer le potentiel de réchauffement sur le cycle de vie des bâtiments est trop prescriptive et va au-delà de ce qu’un acte délégué est censé faire. Elle introduit en réalité des contraintes quasi législatives, sans passer par un débat politique complet. Sur le fond, ces règles risquent d’alourdir fortement les coûts pour le secteur de la construction, en particulier pour les PME, avec un impact direct sur le prix du logement. Dans un contexte déjà tendu pour l’accès au logement, j’ai considéré que ce texte n’était ni proportionné ni adapté, et j’ai donc soutenu l’objection.

J’ai voté contre cette proposition d’objection à la liste des projets d’intérêt commun et d’intérêt mutuel. Le texte des Verts et de la gauche repose sur un refus quasi total des infrastructures gazières, sans tenir compte des réalités énergétiques. Or, certaines de ces infrastructures restent indispensables pour garantir la sécurité d’approvisionnement, notamment dans les États les plus exposés. La transition énergétique ne peut pas se faire sur une approche uniquement idéologique. Elle suppose un mix équilibré et des solutions pragmatiques, surtout dans un contexte géopolitique instable. Rejeter en bloc ces projets aurait fragilisé des infrastructures stratégiques pour l’Union. C’est pourquoi j’ai voté contre.

J’ai voté contre cette objection relative aux méthodologies de certification des activités de captage de carbone. Même si certaines critiques rejoignent nos réserves sur ces dispositifs, le texte s’inscrit dans une logique très marquée par le Pacte vert et une vision décroissante que je ne partage pas. Il repose sur une approche qui fait du marché du carbone l’outil central de la décarbonation, avec une pression accrue sur les acteurs industriels. Dans ce cadre, même des mécanismes encadrés de captage et de stockage du carbone sont rejetés par principe. Je considère que cette approche est déséquilibrée et peu réaliste. C’est pourquoi je n’ai pas soutenu cette objection.