Dichiarazioni di voto scritte Annika BRUNA

J’ai voté en faveur de ce rapport qui va dans le sens d’un meilleur contrôle des activités de la Commission par les États membres, tout en favorisant la transparence dans la prise de décision.

J’ai voté en faveur de cette objection contre ce soja génétiquement modifié, tolérant au glyphosate, au glufosinate et au dicamba, trois substances toxiques pour l’homme. Cet OGM est aussi un facteur de déforestation en Amérique du sud, déforestation dont l’UE se rend complice en autorisant son importation. En outre, l’innocuité de cet OGM n’est pas démontrée.

J’ai voté en faveur de cette objection contre ce maïs génétiquement modifié, commercialisé par Monsanto, qui est notamment traité au glyphosate, substance toxique et potentiellement cancérigène pour l’homme. En outre, ce maïs produit des protéines insecticides dont l’absence de toxicité pour l’homme et l’animal n’est pas clairement établie.

J’ai voté en faveur de cette objection contre ce maïs génétiquement modifié qui produit des protéines insecticides potentiellement toxiques pour l’homme.

J’ai voté en faveur de cette objection contre ce maïs génétiquement modifié, commercialisé par Monsanto, qui est notamment traité au glyphosate, substance toxique et potentiellement cancérigène pour l’homme. En outre, l’innocuité de cet OGM pour la santé humaine n’est pas démontrée.

J’ai voté en faveur de cette objection contre ce maïs génétiquement modifié, dont les effets sont potentiellement toxiques pour l’homme. En effet, l’innocuité de cet OGM n’est pas démontrée.

Cette résolution défend à juste titre les langues et cultures minoritaires historiques des Etats membres mais les auteurs du texte ont introduit des dispositions pour promouvoir le multiculturalisme, demander des campagnes contre le racisme et la xénophobie ou encore réclamer des actions positives en faveur des apatrides. J’ai donc voté contre cette résolution qui défend bien mal les cultures régionales en les associant à la politique migratoire laxiste de l’Union européenne.

J’ai voté contre ce rapport où le Parlement européen donne les orientations qu’il souhaite donner au fonds pour une transition juste. Malheureusement, ces orientations ressemblent à un catalogue de bonnes intentions sans souci de cohérence : comment concilier par exemple la lutte contre le changement climatique, la mise en place de marchés du travail « inclusifs » ou l’élaboration de systèmes de protection sociale justes avec la volonté des fédéralistes de ne pas mettre fin au travail détaché ? Et que dire d’un financement qui reposera essentiellement sur la dette, ce qui ne permettra assurément pas d’assurer une transition juste entre les générations…

Si certaines intentions du rapport sont louables, les entreprises européennes, durement frappées par la pandémie, n’ont pas besoin de subir de nouvelles contraintes administratives. J’ai donc voté contre ce rapport.

Certains objectifs de ce rapport sont positifs mais d’autres sont inacceptables car ils visent clairement à traquer les opinions dissidentes sur internet, à censurer tout ce qui ne va pas dans le sens du discours dominant ou encore à présenter les migrants comme des victimes.
J’ai donc voté contre ce texte qui fait l’impasse sur de vraies menaces sécuritaires telles que le financement étranger de l’islamisme, les agressions de la Turquie ou encore les conséquences désastreuses de l’immigration de masse.