Pisemne wyjaśnienia dotyczące sposobu głosowania Jagna MARCZUŁAJTIS-WALCZAK

Wysokie poziom importu nawozów sztucznych naraża UE na potencjalne środki przymusu ze strony Rosji, a tym samym jest
zagrożeniem dla bezpieczeństwa żywnościowego UE. Głosowałam za sprawozdaniem, bo jestem przeciwna dalszemu napędzaniu machiny wojennej. Wzrost ceł na nawozy azotowe będzie następował stopniowo przez trzyletni okres przejściowy. Dzięki temu udział Rosji w przywozie nawozów do UE będzie stopniowo zastępowany innymi źródłami.
Jagna Marczulajtis -Walczak

Komisja Petycji Parlamentu Europejskiego opublikowała coroczne sprawozdanie ze swojej działalności za 2023 rok. Dokument przedstawia przegląd prac komisji, w tym analizę liczby otrzymanych i rozpatrzonych petycji, a także podsumowanie innych działań, takich jak przyjmowanie opinii i sprawozdań, organizacja wysłuchań publicznych oraz współpraca z innymi instytucjami UE. Komisja działa na podstawie prawa obywateli i mieszkańców UE do składania petycji, zagwarantowanego w art. 227 Traktatu o funkcjonowaniu UE, niezależnie od programu prac Komisji Europejskiej. To bardzo ważna komisja i zachęcam Polaków do informowania jej członków o jakichkolwiek barierach, szczególnie administracyjnych, jakie napotykają Państwo w swoim życiu. Oczywiście głosowałam za przyjęciem sprawozdania,.

Głosowałam za zniesieniem immunitetu p. Brauna z kilku powodów:
Po pierwsze, immunitet nie powinien być tarczą chroniącą przed odpowiedzialnością za działania, które mogą naruszać prawo, w szczególności gdy chodzi o nawoływanie do nienawiści.
Po drugie, publiczne znieważanie symboli religijnych uderza w podstawowe wartości konstytucyjne i prawa człowieka, takie jak wolność religii i szacunek dla przekonań innych. Jest tez zwyczajnie nieetyczne.
Dzisiejsze uchylenie immunitetu to jasny sygnał, że Parlament Europejski nie toleruje działań, które mogą prowadzić do podziałów społecznych i podsycania agresji. Poseł, jak każdy obywatel, musi ponosić konsekwencje swoich działań. Nikt nie może stać ponad prawem.

Głosowałam za niniejszym sprawozdaniem, ponieważ jego autor podkreśla, jak niezwykle ważne jest, aby EFS+ nadal był skierowany i docierał do osób i grup, które najbardziej potrzebują wsparcia finansowego, takich jak osoby żyjące w ubóstwie, osoby starsze, migranci, kobiety, dzieci, osoby z niepełnosprawnościami i osoby potrzebujące sprawiedliwej transformacji. W moim regionie mamy programy takie jak TeleAnioł (150 opiekunów ze wsparciem w postaci usług opieki wytchnieniowej) i np. nowy program w gminie Słomniki dotyczący mieszkalnictwa wspomaganego i treningowego! I w tym właśnie kierunku powinniśmy iść!
Miejmy odwagę podejmować decyzje przywracające godność człowieka.

Mając na uwadze 30-letnie autorytarne rządy Alaksandra Łukaszenki na Białorusi, które charakteryzują się systematycznymi represjami wobec przeciwników politycznych i protestujących obywateli, w tym przypadkami zaginięcia krytyków Łukaszenki, głosowałam za przyjęciem rezolucji PE. Ponadto od czasu sfałszowanych wyborów prezydenckich w sierpniu 2020 r. nielegalny reżim Łukaszenki systematycznie represjonuje działaczy politycznych, przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego, obrońców praw człowieka, prawników, dziennikarzy, artystów, przywódców religijnych i inne grupy społeczne na Białorusi. Tekst rezolucji uważam za adekwatny do sytuacji, choć zdaję sobie sprawę, jak ciężko jest słowami opisać to, co dzieje się za polską wschodnią granicą.

Głosuję za przyjęciem sprawozdania, które jest kolejnym krokiem UE na drodze do umacniania jej zewnętrznych granic. W szczytowym momencie kryzysu migracyjnego i uchodźczego w 2015 r. dziesiątki tysięcy osób ubiegających się o azyl i migrantów przybyło do Unii Europejskiej przez Bałkany Zachodnie i Republikę Serbii, które leżą na jednym z głównych szlaków nieuregulowanych mieszanych przepływów migracyjnych. W kolejnych latach odnotowano znaczną presję migracyjną na szlakach zachodniobałkańskich, która z kolei wywarła nacisk na zewnętrzne granice UE. Konieczne są zatem dalsze wysiłki ukierunkowane na zarządzanie przepływami migracyjnymi w sposób zgodny z prawem i przepisami międzynarodowymi i europejskimi.

Glosowalam za objekcją czyli przeciw GMO. Argumenty przeciwko stosowaniu organizmów modyfikowanych genetycznie są różnorodne i obejmują kwestie zdrowotne, ekologiczne, społeczne oraz ekonomiczne. Oto niektóre z najczęściej podnoszonych obaw:
– obawy zdrowotne: brak długoterminowych badań, alergie i toksyny, kumulacja substancji szkodliwych, takich jak pestycydy;
– zagrożenia ekologiczne: krzyżowanie się z dzikimi roślinami, zagrożenie dla bioróżnorodności, szersze stosowanie chemikaliów, co może wpłynąć na stan gleby, wód gruntowych i innych organizmów żywych;
– zagrożenia społeczne i ekonomiczne: monopolizacja rynku i ograniczenie wyboru dla rolnikow, wzrost kosztów upraw.
Mamy też obawy etyczne związane np. z modyfikowaniem natury.
Wszystkie te argumenty mają na celu wskazanie, że wprowadzenie i upowszechnienie GMO powinno być dokładnie monitorowane i regulowane z uwzględnieniem dbałości o zdrowie, środowisko i interesy społeczne.
Dziękuję za uwagę.

Glosowalam za objekcją czyli przeciw GMO. Argumenty przeciwko stosowaniu organizmów modyfikowanych genetycznie są różnorodne i obejmują kwestie zdrowotne, ekologiczne, społeczne oraz ekonomiczne. Oto niektóre z najczęściej podnoszonych obaw:
– obawy zdrowotne: brak długoterminowych badań, alergie i toksyny, kumulacja substancji szkodliwych, takich jak pestycydy;
– zagrożenia ekologiczne: krzyżowanie się z dzikimi roślinami, zagrożenie dla bioróżnorodności, szersze stosowanie chemikaliów, co może wpłynąć na stan gleby, wód gruntowych i innych organizmów żywych;
– zagrożenia społeczne i ekonomiczne: monopolizacja rynku i ograniczenie wyboru dla rolnikow, wzrost kosztów upraw.
Mamy też obawy etyczne związane np. z modyfikowaniem natury.
Wszystkie te argumenty mają na celu wskazanie, że wprowadzenie i upowszechnienie GMO powinno być dokładnie monitorowane i regulowane z uwzględnieniem dbałości o zdrowie, środowisko i interesy społeczne.
Dziękuję za uwagę.

Glosowalam za objekcją czyli przeciw GMO. Argumenty przeciwko stosowaniu organizmów modyfikowanych genetycznie są różnorodne i obejmują kwestie zdrowotne, ekologiczne, społeczne oraz ekonomiczne. Oto niektóre z najczęściej podnoszonych obaw:
– obawy zdrowotne: brak długoterminowych badań, alergie i toksyny, kumulacja substancji szkodliwych, takich jak pestycydy;
– zagrożenia ekologiczne: krzyżowanie się z dzikimi roślinami, zagrożenie dla bioróżnorodności, szersze stosowanie chemikaliów, co może wpłynąć na stan gleby, wód gruntowych i innych organizmów żywych;
– zagrożenia społeczne i ekonomiczne: monopolizacja rynku i ograniczenie wyboru dla rolnikow, wzrost kosztów upraw.
Mamy też obawy etyczne związane np. z modyfikowaniem natury.
Wszystkie te argumenty mają na celu wskazanie, że wprowadzenie i upowszechnienie GMO powinno być dokładnie monitorowane i regulowane z uwzględnieniem dbałości o zdrowie, środowisko i interesy społeczne.
Dziękuję za uwagę.

Glosowalam za objekcją czyli przeciw GMO. Argumenty przeciwko stosowaniu organizmów modyfikowanych genetycznie są różnorodne i obejmują kwestie zdrowotne, ekologiczne, społeczne oraz ekonomiczne. Oto niektóre z najczęściej podnoszonych obaw:
– obawy zdrowotne: brak długoterminowych badań, alergie i toksyny, kumulacja substancji szkodliwych, takich jak pestycydy;
– zagrożenia ekologiczne: krzyżowanie się z dzikimi roślinami, zagrożenie dla bioróżnorodności, szersze stosowanie chemikaliów, co może wpłynąć na stan gleby, wód gruntowych i innych organizmów żywych;
– zagrożenia społeczne i ekonomiczne: monopolizacja rynku i ograniczenie wyboru dla rolnikow, wzrost kosztów upraw.
Mamy też obawy etyczne związane np. z modyfikowaniem natury.
Wszystkie te argumenty mają na celu wskazanie, że wprowadzenie i upowszechnienie GMO powinno być dokładnie monitorowane i regulowane z uwzględnieniem dbałości o zdrowie, środowisko i interesy społeczne.
Dziękuję za uwagę.