– Antes de la votación

  Ignasi Guardans Cambó (ALDE). - (ES) Pido la palabra en aplicación del artículo 166 del Reglamento, en relación con el apartado 2 del artículo 45 del Reglamento de esta Cámara.

Ese apartado 2 del artículo 45 del Reglamento fue cambiado recientemente y prohibe la introducción de ninguna enmienda en lo que son los informes de propia iniciativa.

El resultado, como se va a ver en la votación que va a haber a continuación, es que, si un grupo parlamentario quiere cambiar una línea o un párrafo de un informe de propia iniciativa, se ve obligado a presentar una propuesta entera alternativa en la que la única diferencia sea una coma distinta, o una palabra de más, o una palabra de menos.

Puede que eso fuera en su momento una idea buena, cuando se reformó ese artículo, pero en este momento lo que eso está provocando es el resultado de dificultar el llegar a acuerdos dentro de esta Cámara, lo que debería ser uno de los primeros objetivos. Es imposible llegar a ningún acuerdo entre grupos políticos si lo único que se puede hacer es presentar un texto entero distinto, como se va a ver en la votación a continuación.

Le pido, señor Presidente, que revise esa reforma que se hizo del apartado 2 del artículo 45, porque lleva a un absurdo y dificulta la relación política entre grupos en esta Cámara.

(Aplauso)

  Presidente. − Debo señalar que fue el Parlamento Europeo, en su sabiduría, el que tomó la decisión.

(Objeción de la señora Pack)

Eso me temo, señora Pack, pero es algo que se puede cambiar. Mientras tanto, debemos atenernos a la letra de la ley.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Señor Presidente, Señorías, quizá el señor Guardans debería preguntarle a su Grupo, dado que fue uno de los que propusieron el artículo. No obstante, me gustaría decir lo siguiente: el informe que estamos votando hoy, el informe Mikko sobre concentración y pluralismo en los medios de comunicación, es el primer informe que aprobamos con este procedimiento, lo cual impide que haya un debate completo, lo cual impide poner enmiendas sobre la mesa en un día en el que ha habido un ataque serio, muy serio, a la libertad de expresión en Italia con el anuncio del despido de 25 periodistas del único canal de televisión en el que Berlusconi todavía no maneja las riendas. Pienso que la forma en la que estamos debatiendo estas cuestiones también es una señal de la falta de voluntad en esta Cámara de introducir artículos, leyes y directivas sobre la concentración y el pluralismo de los medios de comunicación a pesar de que cada vez se necesitan con más urgencia en la Unión Europea.

(Aplauso desde el centro y la izquierda)

  Marianne Mikko (PSE). - Señor Presidente, me gustaría agradecerle a todas las personas que han contribuido a este informe destacado y extremadamente importante sobre pluralismo y concentración en los medios de comunicación de la Unión Europea. El objetivo del informe es proteger la democracia. Hemos tratado de incluir en este informe todo lo que fortalece la democracia. Por eso creo que deberían concentrarse y reflexionar antes de votar. ¿Qué es lo que defienden y a qué se oponen? Es el mensaje que les mandamos hoy a los ciudadanos. Piénsenlo.

(Aplauso)

  Pál Schmitt, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (HU) Señor Presidente, como ponente alternativo en este tema, me gustaría sumarme a quienes dicen que el sistema no está bien tal y como está. Hubiera querido expresar la opinión del Partido Popular durante el debate parlamentario pero, como ponente alternativo, no se me dio la palabra.

Me gustaría plantear por qué, si el pluralismo de los medios de comunicación es tan importante, no lo es también el pluralismo de las opiniones. Me hubiera gustado explicar el hecho de que no estamos de acuerdo en algunas cosas, pero no se me dio la palabra. De todo el Parlamento, solo se permitió hablar a dos personas sobre este tema: la señora ponente y el señor Comisario. No hay duda de que tenemos que valorar si este sistema es bueno, porque sentimos curiosidad por las opiniones de los demás y en eso consiste el llamado pluralismo de las opiniones. Señor Presidente, le ruego que nos ayude a que esto fructifique.

(Aplauso desde la derecha)

  Presidente. − Señorías, le doy la palabra al señor Cohn-Bendit pero después deberemos proceder a la votación. Podemos extraer las conclusiones pertinentes sobre las consecuencias de nuestra propia decisión. Si hemos tomado una decisión discutible, tenemos derecho a enmendarla, pero la enmienda deberá llevarse a cabo de acuerdo con los procedimientos establecidos.

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). - (DE) Señor Presidente, esta insensatez a la que se acaba de referir fue decidida precisamente por la mayoría de esta Cámara y a pesar de nuestro voto en contra. ¡Ustedes lo decidieron! ¡Pónganle las pilas a su presidente para que lo enmiende!

(Aplauso desde el centro y la izquierda)

  Presidente. − No se trata aquí de ponerle las pilas a nadie, pero se pueden extraer conclusiones si la mayoría de la Cámara así lo desea.

  Stefano Zappalà (PPE-DE). - (IT) Señor Presidente, Señorías, no tengo la intención de examinar al pormenor las inexactitudes de las declaraciones de la señora Frassoni, pero siento que debo hacer una aclaración ante esta Cámara. En Italia no es el Presidente Berlusconi quien posee canales de televisión sino otros grupos. Señor Presidente, en Italia hay tres canales públicos de televisión: Rai 1, Rai 2 y Rai 3, está el grupo Mediaset y en Italia está también LA7 ...

(Protestas desde el centro y la izquierda)

  Presidente. − Señorías, no hay razones para alborotarse. Ustedes han tomado una decisión.

Si el Parlamento ha tomado una decisión que la mayoría puede considerar que no ha sido adecuada, puede cambiarse. Pero las normas se cumplen hasta el momento en el que se enmiendan. Es el principio que seguimos en el Parlamento.

(Aplauso)