Председател. – Следващата точка е общото разискване по следните доклади:

– A6-0443/2008 на Christa Klass – от името на Комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните, относно рамковата директива за постигане на устойчиво използване на пестицидите (06124/5/2008 – C6-0323/2008 – 2006/0132(COD));

– A6-0444/2008 на Hiltrud Breyer – от името на Комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните, относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (11119/8/2008 – C6-0326/2008 – 2006/0136(COD)).

  Christa Klaß, докладчик. − (DE) Г­жо Председател, Комисар Vassiliou, Комисар Dimas, госпожи и господа, днес ние имаме резултата от множество обсъждания и преговори, които на моменти бяха провеждани с голяма емоция, а утре ще имаме възможност да гласуваме по него. Не беше лесно да постигнем този резултат. Борихме се да намерим правилните решения в преговорите със Съвета и с Комисията. Установихме, че науката не винаги ни води в правилната посока с ясни заключения. Ще бъде необходима допълнителна научна подкрепа, за да се анализира въздействието на новото законодателство. Поради това преди всичко изразявам искрени благодарности към всички онези, които допринесоха за постигането на положителен резултат с конструктивни предложения: моите колеги тук в Парламента, Европейската комисия, френското председателство на Съвета – жалко, че чешкото председателството на Съвета не е тук тази вечер – но също така благодаря и на персонала.

С настоящата директива за устойчиво използване на продукти за растителна защита ние правим гигантска крачка към по­голяма унификация в защитата на европейската околна среда и потребители. Устойчивостта като цялостната концепция за европейското селско стопанство ще гарантира здравословна храна и здравословна околна среда. За първи път управлението на продукти за растителна защита ще бъде хармонизирано на европейско равнище. Основният принцип „колкото е необходимо, възможно най­малко“ предполага изчерпателни и стабилни знания. Продуктите за растителна защита в действителност са лекарства за растенията. Те трябва да се използват правилно, за да бъдат ефективни – точният продукт и точната доза в точното време. Това включва също така решение за това дали химическата защита на растенията е необходима или механичните методи биха били по­добра опция. Изборът на най­добрата технология и изпитано оборудване за прилагане ще защити околната среда и потребителя и ще допринесе за успешната работа чрез добри реколти. Държавите­членки ще определят мерки в своите национални планове за действие за намаляване на използването на продукти за растителна защита.

Намаляването на риска е основна цел. Използването на общите основни принципи на интегрираната растителна защита ще стане задължително за целия Европейски съюз от 2014 г. Съответствието с разпоредбите на Рамковата директива за водите е основен приоритет. Държавите­членки ще създадат буферни зони в близост до водни обекти, които трябва да бъдат приспособени към свойствата на почвата и географските условия. Употребата на продукти за растителна защита от местните органи и в защитените зони ще бъде сведена до минимум или спряна, ако е необходимо. Има правила за проверка на оборудването, ще бъдат определени редовни интервали за поддръжка. Намаляването на риска означава, че професионалните ползватели трябва да получат стабилно и продължаващо обучение в областта на използването на продукти за растителна защита. Частните ползватели, които нямат специално обучение и могат да причинят щети в частни градини чрез неправилна употреба, трябва да бъдат информирани от добре обучени продавачи относно използването и рисковете при покупка на продукти за растителна защита.

Тази директива ще означава, че по­старите различни разпоредби в отделните държави­членки ще бъдат регулирани на високо, общо равнище. Предложените мерки ще са от полза за околната среда, потребителите и ползвателите. Еднаквите условия на територията на целия Европейски съюз ще гарантират еднакви стандарти за безопасност и еднакви условия за производство. Веществата, за които е доказано, че са вредни за здравето, няма да бъдат лицензирани, за което имаме постигнато съгласие. Въпреки това забраната трябва да се основава на стабилни научно обосновани заключения, а не на политически догми. Експозицията също трябва да бъде взета под внимание, тъй като при пестицидите, както и при много неща в живота, именно дозата е това, което създава опасността от натравяне. Таблетките за главоболие са вълшебни, но ако вземете 20 от тях, те стават опасни и дори животозастрашаващи.

Постигнахме добър компромис. Той ще хармонизира политиката в областта на околната среда и икономиката и се надявам, че ще можем да затвърдим нашите изисквания чрез единодушно гласуване утре.

Ще си позволя да отбележа само още един технически въпрос – има грешка в член 14, параграф 4. Прави се позоваване на интернет портала, посочен в член 4, параграф 3; но в член 4 няма параграф 3. Това трябва да се поправи.

  Hiltrud Breyer, докладчик. − (DE) Г­жо Председател, Комисари, госпожи и господа, постигнатото съгласие представлява важно събитие за защитата на човешкото здраве в Европа и за защитата на потребителите, а също така и за околната среда и икономиката. Преди всичко искам да благодаря на докладчиците в сянка за тяхното отлично сътрудничество. Много благодаря и на служителите, които участваха, на Комисията, на Вас, докладчик в сянка, и г­н Dimas, както и на френското председателство на Съвета, а също така и на колегите, които не се уплашиха от абсолютно преувеличените данни на индустрията.

Приехме 200 изменения на първо четене в Европейския парламент и се опитахме решително да подобрим общата позиция с настоящото съгласие. Ще прекратим антинаучната безкрайна игра на цифри, заобикалянията около определянето на ограничения чрез ясни критерии за изключване. Никой не може да измери риска. Затова безопасност може да се постигне само чрез пълна забрана. Пестициди и други вещества, които са канцерогенни, мутагенни или токсични за репродукцията, нямат, повтарям нямат, място при хранителните продукти. Ние ще гарантираме успешна защита на околната среда чрез прекратяване на употребата на устойчиви, биоакумулиращи се и токсични (УБТ) вещества. Аз съм особено доволна, че успешно приложихме и фиксирахме първоначалните ясни критерии за веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система, и съм сигурна, че Комисията ще подходи отговорно към ангажимента за формулирането на още критерии през следващите четири години.

Доволна съм също така, че Европейският парламент успя за първи път да фиксира защитата на пчелите като критерий за лицензиране. Водещи учени във Франция и Германия оцениха икономическата стойност на опрашителите на 150 милиарда EUR годишно, а на щетите, в случай че загубим пчелите като опрашители – на до 310 милиарда EUR. Ето защо се обръщам към вас със специална молба утре да отхвърлите всякакви изменения, които са били депозирани. Те биха разводнили този компромис. Това е компромис, за който Съветът вече е дал своето одобрение. Някога беше обичайна практика да не се правят опити за повторно атакуване на общ компромис. Въпреки това съм доволна, че съвместно постигнахме напредък за имунотоксичните и невротоксичните вещества, тъй като в Европа, която създава впечатление на общество, основаващо се на знанието, ние не можем да си позволим да допуснем развитието на детския мозък да бъде нарушено в дългосрочен план от невротоксични вещества. Може да се каже съвсем ясно „да“ на хармонизирането, без това да ограничи законодателствата на държавите­членки, като ние ще им позволим гъвкавост по отношение на процедурите, свързани с лицензирането.

Тройното правно основание също говори за огромното значение, което отдаваме на здравето; ние сме формулирали изключенията от забраната с множество ограничения, свързани с план за заместване например, така че изключението да не се превръща в правило, а точно обратното. Доволна съм също така, че успяхме да включим защитата на животните в този регламент и че бяхме в състояние да създадем повече прозрачност, въпреки че очаквах повече смелост от Комисията. Надявам се, че ще имаме по-голям достъп до протоколите за прилагането и че ще можем да въведем електронен полеви паспорт. Това е не просто важно събитие за околната среда и защитата на потребителите в Европа, това е магически момент за Европа. Магически момент за Европа, защото решението за постепенното извеждане от употреба на силно токсичните пестициди е безпрецедентно и уникално в световен мащаб и по този начин Европейският съюз може да се нареди сред новаторите в опазването на здравето, а Европа да бъде пионер в света.

Този регламент също така носи допълнителна полза за гражданите, които знаят, че Европейският съюз застава преди всичко на страната на потребителите и здравето и че не отстъпва пред индустрията. Освен това той поставя в печеливша ситуация индустрията, която ще получи стимули за иновации, за да произвежда по-добри и безопасни продукти в бъдеще.

  Stavros Dimas, член на Комисията. − (EL) Г­жо Председател, преди всичко бих искал да изкажа благодарности и да поздравя докладчика г­жа Klass, докладчика г­жа Breyer и парламентарната комисия по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните за тяхната отлична работа по предложенията за рамкова директива за устойчиво използване на пестициди и по преразглеждането и усъвършенстването на регламента.

Фактът, че съгласието бе постигнато на второ четене, е особено задоволителен. Това споразумение гарантира екологичната цялост на първоначалното предложение на Комисията и поставя още по-амбициозни екологични цели за някои важни точки.

Наясно сме, че употребата на пестициди е въпрос от особена важност за гражданите. Ето защо беше необходимо първо, да направим текущата законодателна рамка по­строга чрез изменение на директивата от 1991 г. относно пускането на определени продукти на пазара и второ, да запълним пропуските на равнище Общност при употребата на тези продукти.

Като постигна съгласие относно директивата, Европейският съюз доказа, че има политическата воля да предприеме ефективни мерки за опазване на общественото здраве и околната среда.

Парламентът помогна директивата да стане по­амбициозна от общата позиция на Съвета по отношение на някои важни точки. Сега държавите­членки ще бъдат задължени да изготвят национални планове за действие с количествени цели както за ограничаване на рисковете, свързани с използването на пестициди, така и за намаляване на употребата на някои продукти.

Това не беше лесно, тъй като докладчикът трябваше да убеди държавите­членки, че при определени обстоятелства най-добрият начин за ограничаване на риска е да се ограничи използването на определени пестициди, с което тя се справи успешно. Постигнатото съгласие представлява значителен напредък в защитата на общественото здраве и околната среда в Европейския съюз.

Затова Европейската комисия може да приеме компромисен пакет от изменения, за да се постигне съгласие на второ четене относно директивата.

  Androulla Vassiliou, член на Комисията. − (EN) Г­жо Председател, преди всичко бих искала да благодаря на докладчиците г­жа Klass и г­жа Breyer, на докладчиците в сянка за техния конструктивен подход към предложението, на френското председателство и на всички вас, които допринесохте за успешното приключване на второто четене на предложението на Комисията.

Продуктите за растителна защита играят важна роля в селското стопанство, овощарството, горското стопанство и градинарството. Те обаче могат да окажат влияние и върху човешкото здраве, здравето на животните и околната среда. Затова ние трябва да гарантираме, че са регламентирани по ефективен и балансиран начин.

При подготовката на първоначалното предложение Комисията проведе разширени консултации със заинтересованите страни от всички сектори и извърши цялостна оценка на въздействието. Основният приоритет е бил – и все още е – да се постигне възможно най-високото ниво на защита на човешкото здраве, здравето на животните и околната среда. За мен е удоволствие да видя, че това също е намерило отражение в резултати от обсъжданията между институциите на Европейския съюз.

Проектът за компромис, който стои пред нас днес, ще укрепи високото ниво на защита чрез няколко разпоредби. Ще бъдат определени ясни и строги критерии за одобрение на активни вещества. Производители, доставчици и професионални ползватели ще трябва да водят регистри, информацията от които да се предоставя при поискване от трети страни, като например съседи, други живущи или от представители на индустрията за питейна вода. Органите на държавите­членки ще трябва да засилят контрола върху пускането на пазара и употребата, а Комисията ще трябва да следи механизмите за контрол на държавите­членки. Дублирането на изпитванията върху животни ще бъде напълно избегнато. За да се насърчи устойчивостта в селското стопанство, по-безопасни алтернативи ще заместят по-опасните продукти.

С цел да осигури цялостна информация Комисията може също така да разгледа въпроса за наличието на съществуващите алтернативни продукти на вещества, за които се знае, че нарушават функциите на ендокринната система. Това ще се случи, разбира се, без да се пречи на изискванията за безопасност, заложени в регламента.

Като част от цялостния компромис, бих искала да предложа следния текст във връзка с оценката на риска за пчелите: „Когато се преразглеждат изискванията за данни за активните вещества и продуктите за растителна защита, както се посочва в член 8, параграф 1, букви б) и в), Комисията ще обръща специално внимание на протоколите от проучванията, позволявайки оценка на риска, която отчита реалната експозиция на пчели на тези продукти, по-специално чрез нектар и полен“.

Проектът за компромис създава още по­безопасна рамка за използването на продукти за растителна защита в Европейския съюз и засилва нашите екологични предпазни мерки, както и защитата на здравето на нашите граждани. Също така отразява и Лисабонската стратегия, тъй като ще доведе до намаляване на бюрокрацията. Например процедурата за одобрение ще стане по­кратка и по­ефективна. Освен това държавите­членки вече няма да работят в изолация, тъй като взаимното признаване на разрешенията, ще се превърне в правило, а не в изключение. Това трябва да намали разпокъсаността на вътрешния пазар и да създаде по-широка достъпност на пестицидите за земеделските производители.

И накрая, бих искала да подчертая, че той е напълно съвместим и допълващ предложението за директива относно устойчивото използване на пестициди, което попада в компетентността на моя колега, Комисар Dimas.

  Erna Hennicot-Schoepges, от името на групата PPE-DE. – (FR) Г­жо Председател, Комисари, първо бих искала да благодаря на докладчиците, на Комисията и на институциите и особено на френското председателство. Те работиха усилено, за да се стигне до този компромис, който създава баланс между здравето на човека и селскостопанското производство.

Що се отнася до земеделските производители, хармонизирането на системите за трите зони ще направи по-лесен достъпа до продуктите, а създаването на един фонд за минимални употреби, какъвто се предвижда и гарантира от Комисията, ще означава, че на пазара ще имаме продукти, които са предназначени за целите на отглеждането на втори култури и на градинарството. Затова имаме гаранция, че до 2020 г. за всички вещества с доказан вреден ефект, като например класифицираните като канцерогенни, мутагенни или токсични за репродукцията („CMR“) и веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система, вече няма да бъдат разрешени за пускане на пазара.

От това следва, че в резултат на предложението трябва значително да намалеят болестите, както и много видове рак, за които вече научно е била доказана връзка с пестицидите, заедно с дегенеративни заболявания, чиито последици също са доказани.

Един много важен аспект, който следва да се отбележи, е, че сега ще бъдат положени всички усилия, за да се гарантира по-добро съответствие с мерките за защита на пчелите. Комисията наскоро направи декларация по този въпрос. Бих искала да знам обаче дали Комисията ще преразгледа Директива 2007/52 с оглед на аспектите, които току­що бяха изброени. Ще бъде поставен акцент и върху биологичните методи на контрол, и в тази област, изследването, което беше подкрепено и финансирано от Комисията, все още се нуждае от ефективно прилагане. Освен това аз съм убедена, че този текст ще послужи като навременен и необходим стимул за насърчаване на изследванията и иновациите сред основните производители на конвенционални химически пестициди.

По отношение на Комисията докладът предвижда междинни доклади, което означава, че имаме гаранция, че ще се осъществява мониторинг. Надявам се, че националните органи ще направят всичко възможно, за да докажат, че това е наистина валиден текст.

  Dan Jørgensen, от името на групата PSE. – (DA) Г­жо Председател, когато предложението на Комисията беше публикувано, то стана повод за заглавие в един голям датски вестник. На първата страница на вестника пишеше „ЕС заплашва подпочвените води на Дания“. В Дания сме много горди с факта, че имаме огромно количество чисти подпочвени води, които могат да се използват за питейна вода без допълнителна преработка. Така че водата, която тече от крановете, е подпочвена вода и ние можем да я пием, без да се налага предварително да я преработваме. Ако предложението на Комисията беше изпълнено в първоначалния му вид, това щеше да означава, че в Дания щяхме да увеличим приблизително два пъти броя на пестицидите на пазара. Най­вероятният резултат от това щеше да бъде проникването на много от тях в подпочвените води – на пестициди, които в момента сме се отказали да използваме, тъй като те биха проникнали в подпочвената вода, като в резултат ние нямаш да можем да я пием без предварителна преработка. Ясно е, че щеше да настъпи катастрофа, ако първоначалното предложение на Комисията бе прието, и то катастрофа не само за Дания. Така както ние в моята родна страна имаме подпочвени води, за които искаме да се грижим, и представляваме пример, който аз избрах да използвам тук, има разбира се и други страни с различни други проблеми, свързани с околната среда и здравето, от които те биха искали да се предпазят, и Европейският съюз не трябва да принуждава дадена страна да намали своето ниво на защита. Поради това съм изключително доволен, че успяхме – не благодарение на Комисията, не благодарение на Съвета, а като резултат от усилията на Парламента – да осигурим гъвкавост, която, когато са налице особени съображения, позволява на отделните страни да кажат „не“ на пестицидите, които те не желаят, както, разбира се, трябва да бъде и по принцип.

Друго много положително нещо, което аз съм изключително доволен, че приехме, е, че сега ще има забрана и ще могат да бъдат премахнати постепенно някои от най­опасните вещества, съдържащи се в пестицидите. Това са вещества, които вече са били забранени в други приложения посредством регламента REACH, който приехме преди няколко години. Това са вещества, които са толкова опасни, че ние не бихме позволили употребата им в текстила, не бихме ги позволили в електронните стоки, не бихме ги позволили в играчките, нито в каквито и да било други приложения, но те все още са разрешени в пестицидите, които на края се озовават в нашата храна. Това е, разбира се, напълно неприемливо и затова съм изключително доволен, че сега ще се отървем от тези опасни вещества в пестицидите.

Трето нещо, което бих искал да спомена и което считам за изключително положително и за нещо, от което можем да бъдем доволни, е, че вече въведохме цели за намаляване за отделните държави­членки. Въведохме планове за действие, чрез които отделните страни следва да постигнат едновременно качествено и количествено намаляване на използването на пестициди. Качествено – що се отнася до факта, че определено има някои вещества, които са по­опасни от други и ние трябва, разбира се, да бъдем особено внимателни с тях, но също така е добра идея да се намали употребата в количествен смисъл, т.е. цялостната употреба на пестициди, тъй като това очевидно ще доведе до намаляване на употребата на тези вещества, които накрая отиват в нашата природа и в храната ни.

Въпреки това в заключение трябва да кажа, че има неща, които можеха да бъдат направени много по­добре. Невротоксичните вещества например. Това са вещества, които нарушават развитието на детския мозък. Това, че ние не премахваме постепенно тези вещества, е по мое мнение неамбициозно и жалко. Също така мисля, че е жалко, че включихме възможността за освобождаване от забраната на тези опасни вещества, ако индустрията може да докаже необходимост от тях. Мисля, че трябваше да сме по­амбициозни. Въпреки това, ако става въпрос за крайния резултат, аз съм доволен и щастлив. Това е победа за здравето и за околната среда.

  Anne Laperrouze, от името на групата ALDE. – (FR) Г­жо Председател, Комисар, госпожи и господа, ето че се намираме – надявам се – на прага на приемането на пакета за пестицидите. Двата компромисни текста, които ще бъдат поставени на гласуване в залата, според мен са балансирани и заслужават нашата подкрепа по няколко причини.

Подобренията за производителите и потребителите са значителни: опростяване на процедурите за разрешаване чрез (наред с други неща) разделяне на три зони и съответстващото му взаимно признаване. Бих искала да има само една зона, за да се гарантира още по­голяма последователност на територията на Европейския съюз, но държавите­членки се оказаха малко по­предпазливи. Повишените изисквания за обучение както на продавачите, така и на потребителите – как да разбират и да боравят с пестицидите по­добре – са гаранция не само за по­добра защита на здравето, но и за икономическа полза.

Подобренията за тези, които защитават животните, също са значителни не на последно място чрез обединяване на данните, получени от изпитванията с животни. Подобренията в областта на защитата на здравето и на околната среда са особено значителни, а в дългосрочен план най­опасните вещества ще бъдат заменени с по­малко вредни такива.

Трябва да коментирам много спорния въпрос за веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система. Досега не съществуваше дефиниция за тях. Липсваха законодателни текстове на тази тема. Компромисът дава на Европейската комисия четири години, през които да състави проекти за научнообосновани предложения за мерки, предназначени да определят свойствата на веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система. Научната дефиниция ще даде възможност продуктите да бъдат класифицирани според тяхното разрушително или неразрушително въздействие и в действителност ще предостави на индустрията научната правна рамка, от която тя се нуждае.

Компромисният текст също така взема под внимание въпроса за пчелите и тяхната важна роля в екосистемата. Считам, че текстът, който четем в компромиса, в съчетание с декларацията на Европейската комисия, представлява важна стъпка напред. Ефектите на активните вещества не само върху цялостното развитие на пчелите, но и върху нектара и полена, ще бъдат взети под внимание. Бих искала да успокоя някои заинтересовани страни, които имат съмнение относно наличието на активни вещества и продукти. Този компромис отчита техните страхове. Системата от три зони гарантира на държавите­членки възможността за разрешаване на по­голям брой продукти. Налице е също така възможността за изключения.

Що се отнася до минималните употреби, Парламентът се пребори за това да получи от Комисията проекти на предложения за създаване на европейски фонд в краткосрочен план. Също така съществува и разпоредбата за преразглеждане, която призовава Европейската комисия да анализира въздействието на това законодателство по отношение на диверсификацията и конкурентоспособността на селското стопанство.

Последно по ред, но не и по значение – като това бе посочено от моите колеги – ние насърчаваме производителите на пестициди да разработват нови и ефективни продукти, ориентирани към защита на човешкото здраве и опазване на околната среда.

В заключение искам да подчертая, че продуктите за растителна защита са лекарства за растенията и следва да се използват само по контролиран и разумен начин. Тези текстове признават и ще продължат допълнително да акцентират върху значението на интегрираното производство, когато става въпрос за стабилното и устойчиво селско стопанство. Двата текста, до които достигнахме, успяват да постигнат баланс между здравето и опазването на околната среда и наличието на продукти за земеделските производители.

Бих искала да приключа, като кажа, че беше удоволствие да работя с вас, госпожи и господа, по този така деликатен въпрос. Считам, че нашата работа беше упражнение по изслушване, взаимно разбирателство и сътрудничество. Благодаря ви, госпожи и господа, и специални поздравления за нашите докладчици г­жа Klass и г­жа Breyer, които бяха отлични преговарящи в търсенето на компромис със Съвета.

  Liam Aylward, от името на групата UEN. – (EN) Г­жо Председател, в тази зала сме в навечерието на едно гласуване, което е критично за селското стопанство, здравеопазването и околната среда. Нека да бъдем съвсем ясни: всеки един от нас законодателите, който откри и повдигна дадени проблеми по време на законодателния процес, направи това поради загриженост за селското стопанство и бъдещите хранителни запаси.

Разбира се, че съм загрижен за всяка прекомерна употреба на пестицидите и за последиците от тях. Няма съмнение, че случаите на рак са зачестили. Повишено е количеството на остатъчни вещества във въздуха, водата и храната, което засяга нашето здраве и околната среда. Също така имайте предвид, че именно нашите земеделски производители са в най­пряк контакт с пестицидите. Целта на това законодателство, което аз приветствам, е да защити здравето на нашите граждани, околната среда и селското стопанство.

Като законодатели обаче ние винаги трябва да търсим баланс и да основаваме законите на сериозни научни изследвания. Ние не може и не трябва да създаваме закони абстрактно. Като се отдалечихме от първоначалния научен и основаващ се на риска подход на Комисията по посока на този, основаващ се на опасността, ние се препънахме на първото препятствие. Без съответната оценка на въздействието, която мнозина от нас поискаха неколкократно, никой не може да каже точно колко вещества ще бъдат забранени.

Ирландия има уникален умерен, но влажен климат. Това прави нашите картофи и зимни житни култури податливи на плевели и болести като Blight. Премахването на около 22 вещества, включително на Mancozeb и Opus, ще се отрази на наличностите от продукти.

И така, какви са изгледите след въвеждането на това законодателство след 18 месеца? Пестицидите, които вече са на пазара съгласно действащото законодателство, ще продължат да се предлагат, докато не изтече тяхното съществуващо разрешение. Ако в Ирландия можем да докажем, че дадено вещество, което следва да бъде оттеглено, е необходимо за борба със сериозна опасност за здравето на растенията и че не съществува по­безопасен заместител, това вещество може да бъде многократно одобрено, въпреки забраната, за максимум от пет години.

На теория това може да работи. На практика е необходимо ние да направим така, че да работи. При сегашния климат ние не можем да си позволим да намалим производството на храни в Европейския съюз и да бъдем по­малко конкурентоспособни по отношение на нашия потенциал за лидерство на пазара. Ние трябва да накараме и да насърчим индустрията да инвестира в алтернативни, биологично сигурни продукти, които са също толкова, ако не и по­ефективни. Имаме прецедент. Всички видяхме случая с използване на нехимичен, естествен, евтин и ефективен третиращ спрей за защита на бяло грозде в целия свят.

Приветствам изменението, внесено от Парламента, което допринася за предпазването на пчелите, които заради опрашването са от изключителна важност за земеделските производители и хранителните запаси.

И накрая бих искал да помоля колегите да подкрепят изменение 182, внесено от Съюза за Европа на нациите (UEN), и да отхвърлят цялото изменение 169. Комисията и експертите имат четири години на разположение, за да представят подходяща научна основа за веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система. Ние не можем да създаваме предубеждение към тази научна оценка с дефиниция, която не е научно обоснована.

  Hiltrud Breyer, от името на групата Verts/ALE. – (DE) Г­жо Председател, всъщност исках да говоря за доклада на г­жа Klass, но сега ще се възползвам от възможността да отговоря на предишния оратор.

Вие трябва да прочете споразумението! Това, което казахте току­що, е, че сме въвели изменението, така че веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система, да не бъдат на пазара за още четири години. Вашето изменение ще доведе до точно обратната ситуация. Моля, прегледайте го отново. Може би утре ще го оттеглите, тъй като то противоречи на това, което току­що казахте.

Това, което иска индустрията за производство на пестициди, е да не определяме никакви критерии. Всички в залата трябва, разбира се, да си зададат въпроса дали не са се поставили в услуга на тази индустрия или дали създават добавена стойност за гражданите, здравеопазването и околната среда. Това е основният проблем, нищо друго. В противен случай ние сме взели всички мерки да подкрепим селското стопанство, както винаги. Датският пример, по-специално, е много впечатляващ: там успяха в рамките на двадесет години и без загуби за селското стопанство да намалят наполовина използването на пестициди, да подобрят двойно качеството на водата и да намалят наполовина количествата на остатъчни вещества от пестициди.

А сега към г­жа Klass, благодарности за Вашата работа. Все пак, ние като група бихме искали, разбира се, да има ясни цели и ясни срокове. Независимо от всичко ние се надяваме, че това ще бъде стимул за държавите­членки да създадат конкуренция помежду си за това коя от тях действително е най­подготвена, за да се заеме сериозно с въпросите на растителната защита и устойчивото управление.

И, разбира се, бихме искали да има повече права за жителите на районите в непосредствена близост до земеделските земи. Надявам се също така, че основополагащото решение на Върховния съд на Великобритания, с което ясно се насърчават и подкрепят гражданите в техните искания за информация, може би също ще се използва за предоставяне на подобен достъп за повече граждани в техните държави­членки в цяла Европа. Надявам се, че сме постигнали малък напредък към повече прозрачност.

  Roberto Musacchio, от името на групата GUE/NGL. – (IT) Г­жо Председател, госпожи и господа, диалогът за тези мерки – директивата за пестицидите и регламента – беше много труден. Парламентът справедливо настояваше за законодателство, което да бъде ефективно и подходящо за задачата. Имаше разискване в Парламента, но преди всичко – силна съпротива в Съвета, а икономическите сили се бяха мобилизирали в защита на корпоративните интереси.

В действителност ние трябва да се грижим за общите интереси. Потребителите трябва да могат да консумират храни, незамърсени от остатъчни вещества, гражданите трябва да имат възможност да се наслаждават на околна среда, неувредена от пестициди, а земеделските производители трябва да могат да работят безопасно и да се стремят към ново качество на продукцията.

Налице е прекомерна употреба на химикали в селското стопанство, която вреди на нашата храна и околната среда, а земеделските производители са принудени да плащат висока цена за тези индустриални продукти. Злоупотребата с химикали е свързана с един стар модел на развитие на селското стопанство, при който значение се отдаваше на количеството, а не на качеството и продукцията нямаше връзка със земята, сезоните и работниците. Това е скъп модел за всички, но също така и вреден, поради въздействието, което има върху парниковия ефект. Така законодателството, което приемаме, става част от движението за създаване на един по­модерен, по­здравословен модел на качествено селско стопанство, което отговаря на потребностите на гражданите и околната среда, с по­голяма ангажираност към труда, генериращо повече приходи.

Трябва да обявя, че нашите усилия пожънаха плодове благодарение на постоянството както на докладчиците, така и на всички експерти, които работиха заедно със своите колеги от Съвета. Целта за намаляване на използването на пестициди, а не само на опасностите, свързани с него, бе добавена към списъка с ангажиментите, които трябва да бъдат изпълнени само в рамките на съответните национални планове. Това се отнася главно за високорисковите вещества.

Ако по този начин се даде приоритет на нехимичните методи, на защитата и целостта на почвата и водоснабдяването, като се избягва всякакво замърсяване на общите ресурси като водата например, то отделните страни трябва да почувстват голямата отговорност за намаляването на пестицидите и преминаването към устойчиво използване. Въздушното пръскане е практически забранено, а когато няма надеждни алтернативи, местните жители трябва да бъдат уведомявани предварително за състава, времето, интензивността и схемата на пръскане. Отбелязан е напредък и във връзка с правото на информация и достъп до данни чрез интернет.

Действително искахме регламентът да изостави идеята за три строго фиксирани зони, но Съветът не се съгласи и така тя бе запазена. Независимо от това резултатът е значителен; това са мерки, които ще бъдат приети за целите на борбата с контрабандата на незаконни, фалшиви и опасни вещества и други. Правим реална крачка напред и се надявам, че при парламентарното гласуване няма да се стигне до размяна на удари.

  Johannes Blokland, от името на групата IND/DEM. – (NL) Г­жо Председател, разискването за устойчивото използване на продукти за растителна защита и допускането им на пазара е изключително сложно. Трудно е да се постигне баланс между доброто и лошото. Макар и химическите вещества да причиняват щети на околната среда и здравето, нашето селско стопанство не може да функционира без тях, тъй като рискът от болести по културите ще се увеличи твърде много. Това на свой ред ще окаже неблагоприятно влияние върху производството на храни и икономиката.

Най­важната задача на лицата, определящи политиките, и политиците е да се постигне здрав баланс между устойчивост и агроикономика. Според мен настоящите предложения за компромис донякъде постигат този баланс и мога да ги подкрепя. Радвам се например, че системата за намаляване на риска се запазва, а не се разчита единствено на намаляване на използването, тъй като на практика намаляването на използването само по себе си не винаги гарантира намаляване на рисковете. Има случаи, когато количеството на пестицидите може да бъде намалено, но когато продуктът се използва в по­високи нива на концентрация, това е от малка полза за околната среда и нашето здраве.

Също така съм доволен, че регламентът, който ще приемем, не стана толкова рестриктивен, колкото беше предложено в залата на първо четене. В момента протича процес на налагане на допълнителни ограничения върху приемането на продукти, и с право, но това няма да навреди на земеделието в несъразмерна степен.

Бих искал да отправя своите искрени благодарности към докладчиците за сътрудничеството и усилията им за постигане на този резултат.

  Ashley Mote (NI). – (EN) Г­жо Председател, бях засипан със съобщения от земеделски производители от цялата югоизточната част на Англия, които смятат това предложение за едва ли не катастрофално. Според тях то ще доведе до по­слаби реколти и по­високи цени и ще отвори пътя за вносители, които не се третират според същите критерии. Ще бъдат загубени работни места, някои производствени единици ще станат нежизнеспособни и производството ще спре. Ще има закриване на производства в моя район, защото там в някои случаи, няма алтернативи на ключовите вещества, които се използват от специализираните производители.

Налице е безнадеждно неадекватна оценка на въздействието в много други страни освен в моята собствена, а преминаването от оценка на риска към оценка на опасностите вече бе обсъждано. Ако ще използвате опасностите като критерии, може би трябва да забраните бензина и кофеина. Дори и науката е против вас; проблемите с резистентността на вредителите ще се задълбочат; ще настъпи загуба на биологично разнообразие. Програмите за интегрирана борба с вредителите вече са намалили необходимостта от пестициди. Важни са възможностите, а не количеството. А изглежда, че вие сте игнорирали предимствата на сеитбооборота. Вие нямате право да унищожите един от малкото сектори на британското селско стопанство, който все още процъфтява, само за да удовлетворите нежеланието на Дания да преработва подпочвената питейна вода.

  Marianne Thyssen (PPE-DE). – (NL) Г­жо Председател, госпожи и господа, докладчиците работиха много усилено за постигането на съгласие, което заслужава нашата подкрепа, най­вече защото се стреми да постигне амбициозни цели в областта на околната среда и здравето, но също и заради това, че остава рационално от агроикономическа гледна точка, което означава, че обръща внимание както на сигурността на хранителните доставки, така и на жизнеспособността на земеделието в Съюза.

Както винаги, компромисът означава взаимни отстъпки. Все още ми е трудно да приема критериите за изключване, тъй като бих предпочела да видя подбор въз основа на научно подкрепен анализ на риска, въпреки че трябва да призная опцията за дерогация запазва нещата осъществими.

Бих искала да почертая основно следните положителни моменти. Първо, държавите­членки имат известна свобода при определянето на цели за намаляване на обемите. Второ, Европейският съюз се разделя на три зони, в които разрешенията са взаимно признати, а това ни приближава повече до единен пазар с по­малко бюрокрация и осигуряване на по­добри продукти за растителна защита на по-ранен етап. Трето, приветствам факта, че държавите­членки разполагат с достатъчно гъвкавост, за да определят как ще се управляват буферните зони на територии по протежение на течащи води. И накрая, това, което също заслужава да бъде отличено, е, че държавите­членки могат да предприемат мерки, за да направят по­лесно използването на продукти за растителна защита за маловажни култури. Това е особено важно за страни, които развиват интензивно селско стопанство на малки парцели, и затова се надявам, че фондът за дребните ползватели ще бъде достатъчно добре подкрепен.

Един добър принцип за използването на продукти за растителна защита е: колкото е възможно по­малко и по­безопасно, но толкова, колкото е необходимо за безопасна и рентабилна реколта. Ако преценяваме и контролираме разумно, ако се полагат усилия за професионално и информирано използване и ако вземем под внимание факта, че селскостопанското производство се осъществява в рамките на глобален пазар, ние постигаме правилния баланс и затова този компромис получава нашата подкрепа.

  Anne Ferreira (PSE). – (FR) Г­жо Председател, Комисари, първо бих искала да изкажа своите благодарности към докладчиците. Днес ние си даваме сметка, че въпреки приноса, който продуктите за растителна защита имат за значителното увеличение на селскостопанската продукция, в някои случаи те оказват и много вредно въздействие върху здравето и околната среда. Ето защо, освен от законодателство, съществува неотложна нужда и от епидемиологичен регистър, който да направи възможно измерването на въздействието, причинено от използването на различни пестициди, според начина, по който специалистите и техните семейства, както и потребителите, разбира се, са изложени на действието им. В определени райони се наблюдава особено бързо нарастване на различни видове ракови заболявания. Децата на потребителите, и по-специално тези на земеделските производители, също са засегнати. Освен този толкова важен въпрос, засягащ здравето на хората, трябва да се измери и въздействието върху околната среда. Вече сме запознати с вредното въздействие на някои химични вещества върху подпочвените води и реките. В това отношение мога да добавя също, че според мен предложението въпросът за буферните зони да се отнесе към различните национални арбитри не е задоволително решение. По­скоро смятам, че Комисията трябва да прояви изключителна бдителност по отношение на този въпрос.

В днешни дни сме свидетели и на все по-интензивни ерозионни процеси в почвите, които могат да застрашат селскостопанската обработка на много земи в Европейския съюз през идните десетилетия. Плодородието на тези земи намалява значително. Европейският съюз се изправя срещу тези рискове и това е добре; той обаче следва също така да подкрепи земеделските производители в предприемането на стъпки за намаляване, ако не премахване, на използването на вредни пестициди. Бъдещата обща селскостопанска политика трябва да включва тази цел, както и да обърне по-голямо внимание от финансова гледна точка на връзката между висококачествената продукция и селското стопанство. Трябва да се използват проучванията в областта на агрономията и екотоксикологията, както и обучението на земеделските производители, за да се поддържат новите методи на производство, като това трябва да е съобразено със специфичните характеристики на територията.

Ще завърша просто като цитирам заглавието на един филм, който току-що излезе по екраните и засяга темата ни от тази вечер, а именно: „Demain nos enfants nous accuserons“ [Утре децата ни ще обвинят нас].

  Mojca Drčar Murko (ALDE). – (EN) Г­жо Председател, нека се присъединя към онези членове, които смятат съгласието на второ четене за добре балансиран компромис, като се има предвид сложността на въпроса. То очертава пътя за по-нататъшни подобрения в сектора, към по­ефективни и безопасни продукти за растителна защита и е достатъчно гъвкаво, за да избягва ситуации, в които забраната на определени пестициди в крайна сметка би понижила безупречното качество на земеделските продукти.

По­специално, бих желала да приветствам направеното подобрение на първоначалното предложение на Комисията, насочено към избягването на дублиране на изпитвания и изследвания и насърчаващо опитите без изпитване върху животни.

Надявам се това да окаже влияние върху други, свързани сектори, като изискванията за данни за продуктите за растителна защита, които в момента са в процес на преразглеждане.

Въпреки че пестицидите, за разлика от химикалите, са създадени да бъдат токсични и поради това тяхната оценка на безопасност е особен случай, това не означава, че трябва да се провеждат излишни изпитвания върху животни или че научните познания не могат да се развият в посока, която да установи и други излишни методи, и че в бъдеще няма да стане възможно допълнително намаляване на изпитванията върху животни. Трябва да се отбележи, че развитието и регистрирането на нови селскостопански пестициди или на продукти за растителна защита може да доведе до използването на повече от 12 000 животни за десетки различни и често препокриващи се изпитвания.

  Leopold Józef Rutowicz (UEN). – (PL) Г­жо Председател, пестицидите са вредни за околната среда и животните. Бих искал да подчертая, че условията, при които се съхраняват старите пестициди в много страни, са такива, че продуктите представляват опасност за околната среда и хората. За бедните страни ще бъде невъзможно да се справят с този проблем без помощ от Съюза.

Устойчивото използване на пестициди е важен въпрос. Предоставянето на информация и обучението на потребителите е жизненоважно, както и подпомагането на последните чрез агротехническите служби. Някои експерти смятат, че използваните количества пестициди са в пъти повече, отколкото е необходимо в действителност. Това се среща най-често при дребните потребители, тъй като тези хора не притежават необходимите агротехнически познания по много въпроси.

Други важни теми са пускането на пестицидите на пазара, научните изследвания в тази област, както и всички предприети стъпки към намаляването на въздействието на пестицидите върху здравето и околната среда, като в същото време се запази тяхната ефективност. Бих искал да изкажа големите си благодарности към г­жа Klass и г­жа Breyer за докладите, които са подготвили. Също така искам да отбележа, че тези директиви ще са изключително полезни, при условие че се въведат ефективно и станат част от земеделската практика.

Групата на Съюза за Европа на нациите подкрепя директивата.

  Bart Staes (Verts/ALE). – (NL) Г­жо Председател, както директивата относно устойчиво и намаляващо риска използване на пестицидите, така и регламентът относно пускането на пазара на пестициди са изключително необходими и полезни. Устойчивото производство и консумацията на храна все пак са основно човешко право. Пред нас стоят два компромиса, постигнати между Парламента и Съвета. Нашата група ще одобри и двата документа, въпреки че, разбира се, ни се искаше да видим по­стабилни крайни резултати. Всъщност, бях доста изненадан от отношението и разпалените протести на лобито на земеделските производители и индустрията за производство на пестициди по отношение на този доклад, при условие че законите, които ще гласуваме утре, ще гарантират по-добра защита за човека и околната среда и накрая също така ще доведат до повече иновации и безопасни заместващи продукти.

Вече никой не може да поддържа критиките, отправени от лобито на земеделските производители, че повече от половината пестициди ще изчезнат. Всъщност сега дори и организациите на земеделските производители признават, че не повече от 9 % от продуктите ще трябва да изчезнат, при това не веднага, а постепенно, в продължение на няколко години. Най-важното във връзка с това е, така както беше и преди, предпазването на общественото здраве от канцерогенните вещества, които могат да доведат до промени в ДНК, да засегнат репродуктивните способности или да доведат до хормонален дисбаланс. Компромисите, стоящи пред нас по този въпрос, са достойни, с подобаваща загриженост към земеделската общност. Постигнато е дори съгласие, че ако за определен земеделски сектор съществува риск да изпадне в затруднение, за него може да бъде изготвен самостоятелен план, който да осигури повече време на този сектор.

Според мен ние представяме достоен и приемлив компромис между екологията, от една страна, и икономиката на земеделието, от друга.

ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛСТВОТО НА: г­жа ROTHE
Заместник-председател

  Mary Lou McDonald (GUE/NGL). – (EN) Г­жо Председател, съществуват много примери за добри политики на Европейския съюз в областта на околната среда, които подобряват живота на гражданите на Съюза, но има, разбира се, и много примери за ненужни бюрократични мерки, които ограничават възможността да поддържаме селската си икономика и начин на живот. За съжаление смятам, че този пакет за пестицидите може да попадне в споменатата категория.

Като споделям опасенията си относно тези мерки, бих искала да уточня, че нямам предвид индустрията, а по-скоро земеделската общност земеделските производители, които, ще напомня на ораторите преди мен, са загрижени за здравето на хората, колкото и другите граждани, и които нямат никакви зложелателни намерения в това отношение.

Този пакет не притежава научната строгост, необходима, за да защити и здравето, и икономиката ни. Отсъствието на цялостна оценка на въздействието, която да вземе предвид влиянието върху околната среда, здравето, икономиката и устойчивостта на нашите селски общности, свидетелства именно за неуспеха в прилагането на нужната строгост.

Опасявам се, че пакетът ще има ефект, обратен на прогресивните намерения, стоящи зад него. Добронамереният опит да се създадат по­устойчиви селски области може в крайна сметка да разклати основите на селските райони, като се наложат твърде строги правила върху вече задъхващото се селско население.

Внимателно изслушах доводите, изложени единодушно от земеделските производители в Ирландия, и смятам, че те имат основание да бъдат разтревожени от този пакет; също така мисля, че в дългосрочен план интересите на нашите граждани и на селските общности не са защитени чрез тези мерки.

Позицията след тристранния диалог наистина е по-добър вариант на предложението, но трябва да се направи повече по отношение на регламента чрез изменение, за да се отговори на тези реални опасения.

  Nils Lundgren (IND/DEM), в писмена форма. – (SV) Г­жо Председател, рядко се случва изявен евроскептик като мен да одобри предложение и да препоръча на залата да гласува в негова подкрепа. Причината за това е, че имаме работа с трансгранични проблеми в областта на околната среда и със способността на вътрешния пазар да функционира. Въпреки това, предложенията обикновено са необосновано бюрократични – това не е така в настоящия случай.

Това предложение избягва ненужната бюрокрация. Нашият докладчик е на прав път. Докладът предлага стриктни и по­здрави контролни механизми. Употребата на отрови, като алкохола и тютюна, трябва да бъде индивидуално решение. Като общество трябва да бъде възможно за нас да бъдем защитени от токсичността. Точно това се предлага.

Предложението предлага гъвкавост, взаимно признаване, разделение на зони и националното право да се забраняват пестициди освен включените тук, което е отлично. Пестицидите, които вече са били одобрени, не биват изтеглени. Всъщност, аз определено имам резерви по този въпрос. Трябва да бъдем изключително стриктни, когато става въпрос за такива отрови.

Бих искал да ви напомня какво каза нашият колега г­н Mote относно съществуването на риск гражданите да купуват продукти от други страни, след като бъдат въведени по­строги правила в Европейския съюз. Не мисля, че това ще се случи. Важно е да се заяви, че даден продукт идва от държава-членка на Европейския съюз. Тогава хората ще предпочетат да закупят точно този продукт. Затова препоръчвам залата да гласува в подкрепа на този отличен компромис.

  Françoise Grossetête (PPE-DE). – (FR) Г­жо Председател, бих искала, разбира се, да поздравя нашите докладчици и да подкрепя споразумението, постигнато благодарение на забележителната работа, която са свършили с помощта на Европейската комисия и на Съвета. Както изглежда, разполагаме с изключително важно споразумение – едно балансирано споразумение, което отчита интересите на всички, т.е. взема се предвид опазването на здравето на потребителите, на тези потребители, които стават неспокойни, щом се споменат пестициди, които се безпокоят, когато чуят, че остатъчните вещества от пестицидите замърсяват плодовете, зеленчуците и зърнените храни. Следователно съдържащата се в споразумението цел за намаляване на пестицидите със забраната на канцерогенните и генотоксичните вещества е от изключително значение.

Защитата на околната среда и биоразнообразието, включително проблемът със смъртността при пчелите, защитата на водите и земята са несъмнено ключови аспекти. Същото се отнася и за защитата на земеделските производители – тези, които първи ще бъдат засегнати от използването на такива пестициди, които ще бъдат удовлетворени от хармонизацията на законодателството и опростяването на процедурите и които ще могат да продължат да използват определени вещества, необходими им за земеделието, но да се надяваме, вече за устойчиво земеделие. Химическата промишленост, от която земеделието се нуждае, също трябва да се развива и да намира алтернативни решения. При този текст вече не може да има никакво объркване на понятията опасност и риск. Очевидно пестицидите са опасни, но всъщност методите на тяхното използване определят дали те представляват риск за специалистите, обикновените потребители и околната среда. Ето защо е важно да сме сигурни, че специалистите получават подходящото обучение, че на обществото се предоставя информация и че е въведено училище за добри практики.

В заключение ще кажа, че механизмите за контрол на вноса трябва да бъдат напълно хармонизирани, тъй като не можем да поставяме многобройни изисквания към нашите земеделски производители, а да продължаваме да внасяме в Европейския съюз продукти, които не отговарят на нашето законодателство. Така ще се появи риск от нелоялна конкуренция.

  Thomas Wise (NI). – (EN) Г­жо Председател, не знам какво се случва, но се сещам за един от най­известните цитати на Владимир Илич Ленин „колкото по­зле – толкова по­добре”. Вече навлизам в последните шест месеца от мандата си и виждам, че се случва точно това. Колкото по­зле – толкова по­добре! Според мен е по­добре, защото когато хората осъзнаят каква вреда нанася Европейският съюз върху техните приходи, прехрана и производството на храни, тогава за нас ще стане по­добре да напуснем Европейския съюз, а аз искам точно това.

Този доклад не показва никаква компетентност по отношение на понятията опасност и риск; не успява да ги разграничи. Нека аз да ги обясня. Навън е заледено – това е опасност. Съществува риск да падна, когато се прибирам вкъщи. Вие не може да издадете закони за нито едно от двете.

Той ще навреди на производството на храни. Ще остави земеделските производители без препитание. Ще доведе до увеличение на цените, особено в Обединеното кралство. Ще гласувам против това, защото колко по­зле – толкова по­добре, и когато посланието достигне до хората, ние от Великобритания ще напуснем Европейския съюз.

  Dorette Corbey (PSE). – (NL) Г­жо Председател, бих искала да благодаря на докладчиците, както и на докладчиците в сянка. Според мен компромисът, който беше постигнат, е стъпка към по­устойчиво земеделие, а ние отчаяно се нуждаем от такова. Не е нужно да споменавам, че пестицидите играят ключова роля в борбата с болестите и вредителите, но химическите пестициди също така замърсяват околната среда и могат да бъдат опасни за здравето. Затова е важно по отговорен начин да се намали разликата между обикновеното и биологичното земеделие. Точно това прави и въпросното законодателство главно чрез три мерки, които са важни в това отношение.

Първо, забраняват се някои от най­опасните химически пестициди. Позволени са някои изключения, там където все още няма налични алтернативи. Следователно не съществува риск за отглеждането на лалета, но няма да навреди, ако нивото на токсини леко се намали.

Второ, и това е не по-малко важно, в законодателството са включени инициативи, които насърчават разработването на по­устойчиви продукти и продукти за втори култури. Вторите култури са култури, които се отглеждат само в малки количества, като домати, брюкселско зеле и лалета. Много градинари се опасяваха, че над тези култури ще надвисне заплаха в резултат от това законодателство, но за щастие страховете им се оказаха неоснователни. Точно обратното, регламентът предвижда създаването на специален фонд за насърчаване на проучването на продукти, подходящи за минимални употреби.

Трета мярка, която също е от значение, е че в този контекст държавите-членки трябва да планират как да намалят рисковете, свързани с използването на оставащите химически пестициди. Използването на химически пестициди се намалява навсякъде, но предимно в чувствителни райони, като например в районите около училища. Това също е важно.

Всички тези мерки са от голяма полза за околната среда и общественото здраве. Ако зависеше от мен, щях да забраня и невротоксичните вещества, понеже те могат да повлияят върху функционирането на човешката нервна система и следователно не би трябвало с тях да се пръскат селскостопански култури.

  Frédérique Ries (ALDE). – (FR) Г­жо Председател, гражданите на Европа би трябвало да са доволни от стабилното споразумение по въпроса за пестицидите, постигнато от Комисията, Съвета, и разбира се, нашите докладчици, и като съдя по това, което чух по време на разискването, то беше постигнато в изключително напрегната атмосфера и в условия на наистина ефективно лобиране в Обединеното кралство и Ирландия.

Следователно това е законодателен пакет, който съгласува здравето и околната среда с конкурентоспособността и иновациите, вместо да ги противопоставя, както твърде често се случва. Важно е да се има предвид, че независимо от приноса, който имат тези около 800 химически вещества за защитата на културите от вредители, днес много хора са против излагането на населението на здравни рискове, които могат да бъдат избегнати, и имам предвид най­вече земеделските производители, които са изложени повече от останалите на въздействието на определени вредни вещества, вещества CMR и вещества, нарушаващи функционирането на ендокринната система.

Данните на Световната здравна организация са показателни: един милион инцидента на сериозно натравяне с пестициди и около 220 000 смъртни случая всяка година. Точно тази философия, която се изразява в използването на химикали за всичко, в причиняването на „ефекта на коктейла” и в прилагането на краткосрочен подход към селското стопанство, сега се поставя под съмнение. Извършва се една необходима промяна в посоката, която утре, ако разбира се компромисът бъде приет на пленарно заседание, официално ще доведе до създаването на амбициозна, реалистична и изцяло съвременна политика. Амбициозна, защото европейците искат, както и ние, да се премахнат опасните продукти; също така подкрепят и забраната на въздушното пръскане, и засилената защита на обществените райони. Реалистична, защото икономическите жизнени цикли са спазени, две трети от веществата, пуснати на пазара, са безопасни и следователно разрешени за период от 10 години, който подлежи на подновяване, така че производителите нямат основателна причина да се тревожат.

В заключение, г­жо Председател, този пакет за пестицидите е съвременен, защото интегрираното управление на пестицидите представлява съществен елемент от нова селскостопанска политика, която включва съществуването на по­малко, но по­добри пестициди в Европа.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN). – (PL) Г­жо Председател, бих искал да откроя три точки в хода на разискването по докладите относно устойчиво използване на пестициди и пускане на пазара на продукти за растителна защита.

Първо, разискваните разпоредби засягат само два етапа от употребата на химическите продукти, а именно тяхното пускане на пазара и последваща употреба. Досега все още няма подходящи разпоредби за премахването на такива вещества от пазара и за начина на тяхното обезвреждане. В моята страна Полша обезвреждането на продуктите за растителна защитата е сериозен проблем. Значителната финансова помощ е с приоритет пред изготвянето на допълнителни правни разпоредби. Местните органи, на чиято територия се намират площадките за отпадъци за вещества от този вид, се нуждаят от финансова помощ, за да могат да ги обезвредят. Второ, желателно е съгласно принципа на субсидиарност всяка държава-членка да има последната дума при потвърждаването, ограничаването и отказването на разрешение за употребата на даден химически продукт на нейния пазар. Трето, бих искал да изразя надежда, че приетите от Парламента решения ще създадат еднакви условия за всички европейски земеделски производители по отношение на употребата на продукти за растителна защита. Вярвам също така, че незаконните практики, включващи употребата и търговията с тези продукти, ще бъдат сведени до минимум.

  Madeleine Jouye de Grandmaison (GUE/NGL). – (FR) Г­жо Председател, предложенията в доклада са в правилната посока и бих искала да подкрепя докладчиците за тях. Въпреки че е вярно, както казва Комисията, че пестицидите засягат предимно общата селскостопанска политика, също така е вярно, че такава директива трябва да се стреми да има за основно правно основание околната среда и общественото здраве. Обхватът й не може да се сведе просто до хармонизацията на пазара или до проблема с конкурентоспособността. Доказателство за това е случаят с френските най­отдалечени региони Мартиника и Гваделупа, където в Мартиника 20 % от земята, 20 % от повърхността на острова, което е площ от 1 000 км2, бяха безкрайно замърсени с хлордекон, чиято устойчивост е неизвестна. Това вещество замърси не само земята, но и повърхностните води, подпочвените води в някои райони и морските води в крайбрежната зона, като сериозно навреди на икономиката ни. Кой се замисля за днешните проблеми в общественото здраве? Ако не е твърде късно, бих посъветвала Парламента да се запознае със случая с Мартиника, за който Франция напълно си дава сметка.

Изключително важно е тази директива да доведе до значително намаляване на използването на химически пестициди, не на последно място чрез поощряването на устойчиви алтернативни решения, като биологичното земеделие и биологичните пестициди. Това ще бъде заслуга на Парламента. И на последно място, нека не забравяме – това е отбелязвано много пъти – вредното въздействие на пестицидите върху фауната, особено върху пчелите. Също така е важно Парламентът да бъде бдителен по отношение на свободната търговия с продукти, и по­точно със земеделски продукти от страни, които не проявяват взискателност по отношение на използването на пестициди.

  Kathy Sinnott (IND/DEM). – (EN) Г­жо Председател, общото за всички нас е, че искаме да защитим здравето, но не трябва да забравяме, че земеделските производители са тези, които произвеждат хубавата, свежа и питателна храна, която стои в основата на нашето здраве. Аз съм от страна с изключителна влажност. Нашите земеделски производители постоянно се борят срещу гъбичните нашествия. Гъбичките – за разлика от насекомите, които идват и си отиват – идват и остават. Забраната на фунгицидите или налагането на употребата на фунгициди с намалена концентрация може да направи невъзможно отглеждането на картофи и зърнени култури в Ирландия, но предложеното законодателство има вече друг ефект.

В нашите медии вече има статии, които поддържат отглеждането на генетично модифицирани картофи, в отговор на ограниченията на Европейския съюз по отношение на пестицидите. Кое ще бъде по­вредно за пчелите и околната среда: да продължим с разумното използване на пестициди, каквото практикуват ирландските земеделски производители, или генетичното модифициране? Казват ни, че пестицидите могат да разрушат ДНК. Генетичното модифициране се базира на променена ДНК. По-важно от всякога е да започнем с една цялостна оценка на въздействието.

  Fernand Le Rachinel (NI). – (FR) Г­жо Председател, госпожи и господа, след тристранния диалог между Съвета, Парламента и Комисията приетият на 18 декември текст относно пакета за пестицидите изглежда добре балансиран.

Наистина той отчита както интересите на земеделските производители, така и необходимата защита на околната среда, включително и защитените райони. Следих този въпрос отблизо и съм доволен от получения резултат, тъй като ще позволи на земеделските производители да се занимават с икономическата си дейност, без да бъдат наказани чрез пълното премахване на пестицидите и продуктите за растителна защита, които ще бъдат под строг контрол.

Във връзка с това ще отбележа, че производителите на плодове и зеленчуци с високо киселинно съдържание в моя район Нормандия от няколко години са на ръба на селскостопанските и екологичните практики. За щастие Съветът и Парламентът намериха изключително полезна област на споразумение в този период на несигурност, който се влоши след заключителния баланс на общата селскостопанска политика и заплахите, надвиснали над бюджета за селското стопанство.

В заключение, ние винаги ще стоим до земеделските производители и ще защитаваме средствата им за работа и незаменимата им роля в обществото, която се състои преди всичко в изхранването на хората, запазването на природата и разработването на земята по удовлетворителен за всички начин. Пред безотговорния натиск, упражнен от страна на еколозите, фактът, че здравият разум взе превес, ни носи облекчение.

  Anja Weisgerber (PPE-DE). – (DE) Г­жо Председател, госпожи и господа, утре ще гласуваме новите регламенти относно растителната защита – въпрос, предизвикващ силни емоции сред населението. Това беше засегнато и в разискванията в Парламента. Всички искаме да консумираме прясна, здравословна, местна храна на нормални цени, която не съдържа опасни остатъчни вещества от продукти за растителна защита. Резултатът, постигнат по време на тристранния диалог, ще създаде необходимите предпоставки за това. Новият регламент за защита на растенията е значителна стъпка към по­голяма защита за потребителите и здравето.

Още веднъж беше дадено предимство на научните критерии, а не на политическите догми, когато се установяваха критериите за освобождаване. Резултатът от тристранния диалог е огромна стъпка напред, в сравнение с резултата, постигнат от Парламента на първо четене. Почти 80 % от всички активни вещества няма да бъдат засегнати, а само онези, които представляват риск за здравето на хората или за околната среда, като това се установява на базата на научни критерии. Също така ще има на разположение и достатъчно продукти за растителна защита за устойчиво управление в бъдеще. Все пак наистина опасните вещества също ще бъдат забранени.

В бъдеще вече няма да има 27 национални лицензионни органа, а само три лицензионни зони, които ще лицензират продуктите за растителна защита. Тогава държавите-членки в тези зони ще трябва взаимно да признаят лицензите си по принцип. Новият регламент за продуктите за растителна защита ще доведе до необходимата от дълго време хармонизация и реабилитацията на сектора на продуктите за растителна защита. Така винаги ще имаме високо ниво на защита, без да подлагаме на риск устойчивата селскостопанска продукция в Европа. Ще постигнем истински вътрешен пазар, равни конкурентни условия и голям напредък в опазването на здравето. Това е удивителен успех за потребителите и земеделските производители. Много благодаря.

  Daciana Octavia Sârbu (PSE). – (RO) Употребата на продукти за растителна защита съгласно ефективните земеделски практики е жизненоважна за успешното производство на достатъчно количество доброкачествена храна, която предлага високо ниво на защита на здравето на потребителите и околната среда.

Намаляването на рисковете и въздействието, свързани с използването на пестициди, и поставянето на цели, насочени към намаляването на честотата на употреба на тези продукти, ще спомогне за гарантирането на устойчиво земеделие.

Наличието на високо ниво на пестициди в храната, консумирана в Европейския съюз, е резултат от зависимостта от тези химически продукти, които въпреки че помагат при борбата с вредителите и увеличават ефективността на продукцията, могат да имат неблагоприятен ефект върху общественото здраве.

Някои държави-членки, включително Румъния, са изправени пред големи проблеми с вредителите, засягащи земеделските им земи, и употребата на пестициди изглежда най-добрия начин за унищожението на тези вредители.

Поради това предложенията за прилагане на интегрирано управление на пестицидите, употреба на алтернативни вещества и управление на риска ще подпомогнат отглеждането на подходящи земеделски продукти, съобразени с безопасността на околната среда и общественото здраве, като по този начин ще намалят зависимостта от продуктите за растителна защита.

Междувременно големият брой вредители по земеделските земи в Румъния означава, че се налага да използваме въздушно пръскане от самолети. Но щом директивата влезе в сила, въздушното пръскане ще се извършва само когато няма реални алтернативни решения за борбата с вредителите, за да се осигури нужното ниво на защита на околната среда.

Доволна съм от резултата от компромиса, който получи подкрепата на повечето политически групи. Той също така ще осигури баланс между наличността на продукти за растителна защита и, по подразбиране, достатъчното количество хранителни продукти, както и ще спомогне за поддържането на конкурентоспособността на европейските земеделски производители и ще увеличи нивото на защита на околната среда и здравето.

  Holger Krahmer (ALDE). – (DE) Г­жо Председател, госпожи и господа, продуктите за растителна защита бяха и все още са важни земеделски ресурси. Земеделските производители се нуждаят от минимална селекция на продуктите за растителна защита, защото това е въпрос на защита на местния културен пейзаж, като се произвежда висококачествена храна и се защитават ресурсите.

Нашите разисквания относно химикалите твърде често се водят на много ирационално ниво. Трябва да мислим и да действаме рационално, ако искаме да постигнем разумни резултати. Последствията от първоначалната позиция на Парламента щяха да бъдат фатални: пълна забрана на продуктите за растителна защита би довела до по­ниска земеделска реколта и в края на краищата до по­високи цени на храната. Затова съм доволен, че по време на тристранните преговори беше намерен приемлив компромис. Заслужава приветствие фактът, че запазихме трите зони на управление, дори и със значително освобождаване за държавите-членки. Една смела стъпка към достигане на решение за съгласуван вътрешен пазар би изглеждала различно на този етап.

Покрай постигнатите приемливи компромиси не трябва да се опитваме да предвидим крайното определение за вещества, нарушаващи функциите на ендокринната система, а да предоставим на Комисията необходимите й четири години, за да изготви научно обосновано определение. Иначе ще надскочим принципа на предпазните мерки.

Смятам, че е жалко, че не позволяваме никаква оценка на въздействието на постигнатото сега споразумение.

  Janusz Wojciechowski (UEN). – (PL) Г­жо Председател, работата ни по допълнителните задачи, насочени към регламентиране на въпросите, важни за човешкото здраве в Европейския съюз, върви към приключване. Считам, че компромисите, до които се надяваме да достигнем, са добре обосновани. Те трябва да гарантират, че въведените ограничения ще подпомагат здравето, без да представляват пречка за развитието на европейското селско стопанство.

Важно е обаче да имаме предвид, че всички такива промени, насочени към по-строги условия за безопасност в селското стопанство, водят към значително увеличение на разходите. Тези разходи, трябва да се поемат от нашите земеделски производители, от които в същото време се изисква да повишат конкурентоспособността си на световните пазари. Нашите земеделски производители ще трябва да плащат повече за по­безопасни пестициди. Ще повторя това, което съм казвал в залата вече многократно. Нека на всяка цена въведем високи стандарти за нашите земеделски производители и производители на храни. Но нека приложим същите тези стандарти и към вносителите на храни извън Съюза, иначе усилията ни да повишим стандартите ще доведат до противоположния резултат.

  Jim Allister (NI). – (EN) Г­жо Председател, не приемам, че имаме балансиран пакет по този въпрос. За мен това разискване очертава две „безумия“: първо, безумието на Европейския съюз, който, без дори да се направи оценка на въздействието, се втурва да забранява многобройни продукти за растителна защита, без да се интересува, че те нямат заместители и че местното производство на храни драстично ще пострада, особено зърненият и зеленчуковият сектор, и по този начин ще наложи нарастваща зависимост от вноса от страни, които нехаят за тези неща.

Г­жо Председател, чух много да се говори в това разискване за наука, но каква наука е тази, която не поставя себе си на съответната оценка на въздействието?

Второто безумие се отнася по-конкретно до моята страна, която може би е най­засегната от тези предложения, след като отстъпихме пред гласуването с квалифицирано мнозинство в Съвета по тези въпроси до такава степен, че сега най­вероятно ще бъдем неспособни да им се противопоставим. Благодарение на глупостта ни да отстъпим пред гласуването с квалифицирано мнозинство, сега се намираме в такова положение, и все пак някои поддръжниците на Договора от Лисабон биха казали, че трябва да прехвърлим все повече и повече теми в тази категория.

  Richard Seeber (PPE-DE). – (DE) Г-жо Председател, това е балансиран компромис и следователно ще го подкрепя. Бих искал също така да благодаря на този етап на всички, които са взели участие. Докладите, както чухме по време на разискването, са подготвени с много емоция, но въпреки това успяват да съгласуват различните цели за защита, към които се стремим с въпросното законодателство.

Европа има претенциите да е една от най-напредналите сили по отношение на законодателството в областта на растителната защита и това е голям плюс. За нас беше важно да намерим баланс между въпросните цели за защита и защитата на здравето, целите на вътрешния пазар, и разбира се, опазването на околната среда, но също така беше постигнат балансиран резултат между специфичните цели за защита. За нас беше важно да спазим различните принципи, например, че всичко се основава на фактите и научните принципи, а не на емоциите; второ, че продължихме да прилагаме подход, основаващ се на риска, а не на опасностите, както беше по-рано. Това е изключително важно за практичността на целия законодателен проект и за неговото прилагане по­късно.

В същото време не бива да се забравя, че прилагането не трябва да води до преференциално третиране на вноса и да оказва вредно влияние на националното и европейското производство. Но в това отношение пред Комисията все още стои една голяма задача. Тези принципи бяха взети предвид балансирано като цяло. Следователно можем да се примирим с компромиса. Що се отнася до подробностите, за мен е особено важно на държавите-членки на Европейския съюз да се предоставят необходимите възможности за гъвкавост и субсидиарност за опазване на подпочвените води, така че те да могат да реагират на специфичните обстоятелства. Нидерландия не може да бъде сравнявана с Германия или с Малта, или с Гърция в дадения случай. Важно е също така използването на пестициди в териториите на „Натура 2000“ и резерватите за птици да бъде сведено до минимум. Държавите-членки ще имат достатъчно пространство за движение, за да изпълнят това. Но това е компромис, който трябва да бъде подкрепен от всички.

  Bogdan Golik (PSE). – (PL) Г-жо Председател, бих искал да започна, като поздравя докладчиците за техните отлични доклади. Времето е малко, така че ще се спра само на доклада на г­жа Klass и ще изтъкна само някои недостатъци на предложената директива.

Директивата установява система за обучение и сертификация на дистрибуторите и професионалните ползватели на пестициди. Предложените разпоредби трябва обаче да осигурят взаимно признаване между държавите­членки на сертификатите, които удостоверяват завършването на обучение за използване на пестициди. Директивата също така запазва управлението на системата за технически контрол и обслужване на оборудването за прилагане на пестицидите на базата на националното законодателство. Считам, че би било целесъобразно този въпрос да се регулира на равнището на Общността. Ако такъв контрол се основаваше на международните разпоредби, щеше наистина да има основания за взаимно признаване на резултатите от държавите-членки. Това е особено приложимо по отношение на използването на земите, разположени в граничните зони и служебните действия за растителна защита. Още една последна резерва, която бих искал да отбележа – не се вземат предвид специфичните обстоятелства, свързани с опазването на горите. Горите не могат да бъдат поддържани без въздушно пръскане на пестициди.

  Lambert van Nistelrooij (PPE-DE). - (NL) Г-жо Председател, като член на Европейския парламент от Нидерландия, аз проследих това законодателство с необходимото внимание и интерес. В моята ниско разположена страна ситуацията е много специфична. За разлика от други райони в Европа, не е възможно да се създадат предвижданите буферни зони на териториите по протежение на течащи води. Това няма да проработи, а ще направи нормалното устойчиво производство в растениевъдството и градинарството невъзможно. Нидерландия обаче е известна и с отглеждането на маловажни култури като лалета, лук и цикория. Ето защо трябва да обърнем особено внимание на това как да се изрази компромисът с думи. Компромисът, който се постига в момента, е много по-добър от този в предложението на г­жа Breyer, което бе предмет на гласуване в Комисията. Като член на групата на Европейската народна партия (Християндемократи) и Европейските демократи, аз гласувах против в този случай. Сега има сериозни преходни разпоредби, които в комбинация с иновативните и заместващите продукти могат да помогнат на производството. И още нещо, фондът за минимални употреби, който предстои да бъде представен, ще даде рамо на тези алтернативи. Също така трите разпоредби, трите зони в Европа за признаване и допускане са съобразени в много по-голяма степен с действителната практика.

Бих искал да добавя една проблемна област, а именно допускането на продукти, произведени извън Европейския съюз. Ние сме първи, що се отнася до постигането на добър баланс между общественото здраве и практическата приложимост, но какво става с вноса от страни извън Европейския съюз? Тази конкурентна позиция заедно с паралелния внос и паралелната търговия трябва да се поставят според мен като въпроси в Световната търговска организация, където се обсъждат проблеми от този вид.

Можем да одобрим предложението. Бих искал да благодаря на докладчиците, и особено на г­жа Klass и г­жа Hennicot-Schoepges за техните усилия в това отношение. Онова, което остава, е тази проблемна област, която има значение за земеделските производители, а именно, че ние практикуваме устойчиво земеделие, но какво правят останалите? Този въпрос остава нерешен засега и аз ще се радвам да чуя вашата реакция.

  Csaba Sándor Tabajdi (PSE). – (HU) Колеги, безопасността на храните е основна цел на Европейския съюз, но това е лош компромис. Унгария ще се противопостави на този доклад в Съвета и унгарските членове на Европейския парламент ще направят същото, тъй като той е във вреда на европейското селско стопанство.

Изправени сме пред два особено важни проблема. Системата за разделяне на зони е изкуствена и противоречи на принципа за субсидиарност на Европейския съюз и както бележките на моя колега от Нидерландия току-що демонстрираха, прави гъвкавата реакция невъзможна. Това е също така във вреда на европейското селско стопанство, защото нивото на рисковете се повишава, опасността от съпротива нараства, производствените разходи нарастват и защото, както споменаха много от моите колеги, ние няма да можем да следим продуктите от трети страни. Поради тази причина директивата създава изключително сериозни опасности.

И накрая, последствието от перспективите на радикалните екозащитници е, че ограниченията върху продуктите за растителна защита ще отворят път за генетично модифицираните организми, което не би било желателно в Европа.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, бих искала да благодаря на онези, които работиха върху тези два важни доклада. Човек би си помислил вследствие на някои изказвания тази вечер, че Европейският съюз няма абсолютно никакъв контрол върху пазара и използването на тези химикали – но имаме! Имаме стриктни правила в този момент наистина, правила за остатъчните вещества и храната. Не подкрепям нито една от страните, нито крайните изказвания тази вечер – нито тези, които не виждат необходимостта от продуктите за растителна защита в производството на храни, нито онези, които казват, че двата законодателни акта са провал за земеделието и производството на храни в Европа.

Малко съм загрижена от коментарите на Комисар Dimas, който казва, че хората се притесняват от пестицидите. Да, може би случаят е именно такъв, но въпросът е доколко оправдани са тези притеснения? Какво е направила Комисията, за да обясни на потребителите, че по-голямата част от нашата храна се произвежда, като се използват продукти, които гарантират качество и безопасност на храните? Да, някои съставки използвани в химикалите, са много опасни, но рисковете от използването им зависят от това как се използват и от съвместимостта с максимално допустимите граници на остатъчни вещества в храните ни. Що се отнася до мен, тези които ги използват, са добре обучени, според моя опит, и ние трябва да засилим обучението в другите държави-членки.

Двадесет и две вещества излизат от употреба; в Ирландия и Обединеното кралство е налице огромна загриженост за производството на зърнени храни и картофи. Въпросите са: ще реагира ли промишлеността за производство на агрохимикали и ще произведе ли нови продукти? Комисията няма отговор на този въпрос. Ще се задействат ли дерогациите? Какво ще се случи, ако няма алтернативи? Смятам, че на това трябва да се обърне внимание, защото ние в Ирландия искаме да продължим да произвеждаме зърнени храни и картофи. Въпросът за вноса на храни е много реален и моля за допълнителни пет секунди за него. Ако Комисията работи с производителите на храни в Европейския съюз върху това, ще можем да постигнем напредък. Не е логично Комисията да заседава тук и да казва, че ще забраним използването на веществата в Европа, а онези извън Европейския съюз да продължават да ни изпращат храни, за които са използвани такива вещества. Това не е конкурентна позиция, не е логична и ви моля да я разгледате тази вечер.

  Pilar Ayuso (PPE-DE). – (ES) Г-жо Председател, бих искала да се позова на доклада на г­жа Breyer. Трябва да спомена, че европейските земеделски производители напълно осъзнават необходимостта да се обръща особено внимание на човешкото здраве и на опазването на околната среда при използването на продукти за растителна защита. Индустрията обаче изразява дълбока загриженост, защото Европейският парламент не разбира въздействието, което този регламент може да има в бъдеще.

Оценките на потенциалното му въздействие показват, че поради липсата на продукти за растителна защита в бъдеще ще бъде много трудно да се контролират вредителите и болестите, които засягат отглеждането на много храни – по специално, на цялото средиземноморско производство, а така също и отглеждането на орнаментални растения и рязани цветя.

Напълно осъзнавам, че съгласието, постигнато в тристранния диалог, беше резултат от трудни преговори и следователно трябва да призная работата, която докладчиците са свършили. Независимо от това, трябва да се каже, че временната дефиниция на вещества, нарушаващи функциите на ендокринната система, ще даде като резултат изчезването на голям брой активни вещества, особено на инсектициди, които са от изключително значение за земеделието.

Производителите трябва да имат на разположение достатъчно количество активни вещества, за да могат ефективно и безопасно да се борят с всяка болест или вредител, които засягат растенията, като се има предвид, че често опасността е не в самия продукт, а в неговото неправилно използване.

Поради тези причини испанската делегация от групата на Европейската народна партия (Християндемократи) и Европейските демократи подкрепя предложенията, които изискват оценка на въздействието, и ще гласува в подкрепа на измененията, внесени от г-н Sturdy – които аз лично подписах – по отношение на веществата, нарушаващи функциите на ендокринната система, и на онези, според които продуктите за растителна защита да могат да са достъпни при спешност.

Също така, ако този регламент бъде приет при условията на постигнатото съгласие, резултатът ще бъде намаляване на производството на храни и повишаване на цените, в резултат на което ще внасяме същите тези храни, които не произвеждаме, третирани със същите тези продукти, които в момента забраняваме.

  Robert Sturdy (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, относно доклада на г­жа Breyer, обръщам се към Комисията – защо сте срещу оценката на въздействието? Защо е толкова важно или в такъв интерес Комисията да се противопоставя на оценката на въздействието?

Няма научно доказателство, което да внушава, че някои от продуктите, които използваме, са опасни за общественото здраве. Някои от тях са, но няколко от тези, които предлагате да се извадят от списъка, не са опасни. Имам предвид особено един, наречен Triasol, който е изключително важен за производството на пшеница в Европейския съюз. Не успяхте, казвам го съвсем ясно, вие, Комисията, подведохте общественото мнение, когато не успяхте да спрете навлизането на генетично модифицирани организми в Европейския съюз и Комисията приема това. Вие приехте факта, че не успяхте да спрете навлизането на генетично модифицирани организми в Европа. Не успяхте, що се отнася до подготвения от мен доклад относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества. Тук има член от Генерална дирекция „Здравеопазване и защита на потребителите“ – Комисарят разговаря в момента, но когато приключи разговора си, може да чуе това, което имам да кажа. Те не успяха да наложат контрол над вносните продукти с максимално допустими граници на остатъчни вещества от пестициди, които вече се намират на рафтовете в супермаркетите.

Така че, ако ще забраняваме тези продукти в Европейския съюз, какво ще правим с вносните продукти? Само това ли ще кажете: наистина няма значение – тези продукти ще се внасят във всички случаи. Да спрем по този въпрос и да предположим, че хората няма да се притесняват за това?

Земеделските производители в Европейския съюз са най-отговорните хора, що се отнася до производството на храна и прилагането на този законодателен акт означава да им се каже, че те са глупаци и че са незаинтересовани. Нито един земеделски производител не би използвал предумишлено химикал, който е опасен за общественото здраве. Направили сме много проучвания.

Предлагам ви да помислите по един-два въпроса. Предстои ни да забраним клетките за производство на яйца и все пак ще предоставите дерогация от това. Притеснява ме фактът, че вие, Комисията, не успяхте да приложите до този момент законодателството, което имаме. От изключителна важност е тук да дадете на земеделските производители възможността да се докажат и да докажат, че тези продукти са безопасни.

  Alojz Peterle (PPE-DE). - (SL) Има някои обезпокоителни тенденции, свързани със здравето, които се дължат предимно на безотговорното използване на пестициди. Ясно е, че подобряването на здравето и намаляването на случаите на ракови заболявания не е възможно, когато отровата в нашата храна се увеличава. Говоря за един от ключовите проблеми, свързани с околната среда и здравето; ето защо само една промяна в парадигмата на развитие може да ни помогне, а не обикновени козметични действия.

Работата, извършена от моите колеги г­жа Klass и г­жа Breyer заедно с докладчиците, е стъпка в правилната посока и бих искал да изразя пълното си одобрение. За мен е удоволствие да отбележа, че и двата доклада определят много фронтове за действие, като същевременно се отнасят към производителите, търговците и потребителите на пестициди. В същото време обаче ние искаме въвеждането на национални планове за действие с количествено измерими цели.

За мен е много важно, че беше включено уведомление на съседите, тъй като могат да се окажат повлияни не само хората, но и пчелите, в частност. Това означава, че лесно можем да избегнем вредата, като се фокусираме върху онези, които я предизвикват. Директивата предвижда, че държавите-членки могат да включат разпоредби за уведомление на съседите в своите национални планове за действие. Бих предпочел да се посочи, че те трябва да го направят.

Убеден съм, че е възможно нехимическите, т.е. биологичните и механичните продукти за растителна защита да играят по-голяма роля.

  Neil Parish (PPE-DE). - (EN) Г-жо Председател, Комисари, мога ли да кажа, че преди по-малко от година ние разисквахме в тази зала какво ще правим с глобалното осигуряване на прехраната, има ли достатъчно храна в света и бяхме ужасно загрижени за това. Ето ни сега, след по-малко от година, тази вечер разискваме законодателство, което има потенциала реално да намали производството на храни в Европейския съюз; а производството на храна има морален аспект, защото не трябва да забравяте, че ако ние в Европа не произвеждаме храна, вероятно можем да платим за нея, но развиващият се свят не може.

Голяма част от законодателството ще има значение за нашите култури – не само за пшеницата, както каза Robert Sturdy, но и за картофите например. Имахме двете най-лоши лета, които сме виждали през последните две години в северна Европа. Нуждаехме се от фунгициди, за да намалим вредителите по растенията и действително да отглеждаме картофи. А ако хората в Европа не се хранят с картофи, с какво се хранят, Комисари? С ориз и паста, и двете от които – със сигурност оризът – липсват в развиващия се свят.

В допълнение на това, което каза Robert Sturdy, много от пестицидите и фунгицидите, които използваме, ако се използват правилно и имат правилен период на изчакване, не предизвикват проблеми; използвайки точно тези химикали, можем да произвеждаме много добра храна. И ако ми кажете, че ще спрете вноса на храни, които са били пръскани именно с такива видове химикали – не можете. По простата причина, че ако химикалите са били правилно приложени, можете да изследвате колкото желаете пшеницата, когато тя идва през пристанището на Ротердам, но няма да намерите в нея остатъчни вещества. Така че наистина трябва да осъзнаем факта, че ние в Европа трябва да произвеждаме храна и трябва да я произвеждаме безопасно, да се уверим, че намаляваме количеството на химикалите, които използваме, което вече правим, и че обучаваме земеделските производители да ги пръскат правилно, което също така вече правим.

Затова бих ви призовал: моля, направете съответната оценка на въздействието, защото минаха две години откакто правихте такава. Имахме двете най-влажни лета; време е за ново разглеждане. Ние наистина настоятелно призоваваме да направите съответната оценка на въздействието.

  Avril Doyle (PPE-DE). - (EN) Г-жо Председател, Struan Stevenson ми предложи неговите две минути, тъй като той не може да присъства. Мога ли да ги използвам като време на групата PPE-DE?

  Председател. − Заповядайте.

  Avril Doyle (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, преувеличените твърдения затрудниха различаването на истината от неистината в това трудно разискване. Да, наистина има нужда от контрол на използването на агрохимикали – всички приемаме този факт – и ако не се използват устойчиво, те могат да бъдат опасни за потребителя и околната среда. Ако се използват устойчиво обаче и ако се спазват максимално допустимите граници на остатъчни вещества и период на изчакване, те създават минимален риск и почти никакъв за потребителя.

Предложението решенията за одобрение на активното вещество да се основават на присъщите характеристики на веществото – метод, основаващ се на опасностите, а не на научния принцип на оценка на риска – е важен проблем.

Алкохолът, чистият алкохол е опасен. Знаем какво се случва, ако се пие чист алкохол. Но когато е достатъчно разреден при 4 % или 12 % или няма значение колко – и когато се използва устойчиво – рискът е минимален. Мога ли да кажа, че това са два различни проблема.

Беше спомената оценката на въздействието на Европейския съюз. Беше спомената научната дефиниция, или липсата на такава, за веществата, нарушаващи функционирането на ендокринната система. Положителното обаче е, че срокът на дерогацията ще даде възможност на индустрията да инвестира в толкова необходимите научноизследователски и развойни дейности и да разработи нови продукти и жизнеспособни алтернативи. Аз бих приканила промишлеността за производство на агрохимикали и тяхната общност CERP да проведат изследвания и да инвестират в тази област.

Аномалията да се позволява внос на хранителни продукти, произведени при използване на продукти за растителна защита, докато ние няма да позволяваме на нашите земеделски производители да използват такива, продължава да бъде една от мистериите и един от главните проблеми на законодателството от този род. Все пак, смятам, че в първоначалното предложение са внесени доста подобрения и аз съм склонна да го подкрепя.

  Colm Burke (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, бих искал да подчертая важността за заинтересованите страни да се обясни на един ранен етап от законодателния процес необходимостта от регулиране.

Като представител на предимно селски избирателен район, получих значителен брой изявления от силно заинтересовани избиратели от земеделската общност по този конкретен доклад.

Сред тази общност се е утвърдило общото мнение, че законодателството произволно се спуска от Брюксел без никаква връзка отдолу нагоре. Затова категорично смятам, че правителствата на държавите-членки трябва да направят повече, за да обяснят тези проблеми на засегнатите страни, вместо да избират по-лесния път отговорността да се приписва на т.н. брюкселски бюрократи. В края на краищата, държавите-членки са тези, които трябва да прилагат мерките по места, държавите-членки са тези, които имат ресурсите, чрез местно представителство, да обяснят въпросите на земеделските производители.

Важно е производителите на храни в рамките на Европейския съюз да не са обременени с повече правила в сравнение с тези, които внасят продукция на пазара от страни извън Европейския съюз. Всяко предложение трябва да съдържа баланс между потребителите, земеделските производители и околната среда, но трябва също така и да осигурим достъпност на правилната информация за всички заинтересовани страни.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Госпожи и господа, като доктор дълбоко осъзнавам, че е наше задължение към европейските потребители да премахнем веществата за третиране на културите, за които съществуват научни доказателства, че са вредни. В същото време, оценявам, че докладчиците са успели да намерят балансирано решение за новия регламент, който ще мотивира индустрията да потърси и разработи по-безопасни алтернативни пестициди. Дотогава е необходимо да се предоставят изключения за страните с влажен климат и южните страни просто трябва да разберат това. Настоявам държавите-членки, а също така и Комисията, да направят задълбочени и безкомпромисни проверки, за да се гарантира, че храната и цветята, внесени от страни извън Европейския съюз, не са били третирани със забранени пестициди и фунгициди. Не става въпрос само за измерване на максимално допустимите граници на остатъчни вещества в храната. Не трябва да допускаме такива неравностойни условия на конкуренция за европейските земеделски производители. Също така съм съгласна, че Комисията заслужава критика, за това че не успя да проведе изследване за въздействието, в резултат на което, за съжаление, сме неспособни да отговорим на всички притеснения на гражданите по отношение на този регламент, въпреки че аз го подкрепям по същество.

  Gerard Batten (IND/DEM). - (EN) Г-жо Председател, общата селскостопанска политика причини огромни щети на британското селско стопанство на голяма финансова и икономическа цена.

Сега имаме всички тези предложения за пестицидите. Според предвижданията тази директива ще означава забраната на 15 % от пестицидите. Според предвижданията подобна забрана ще намали добива на пшеница с 26 % до 62 %, добива на картофи с 22 % до 53 %, добива на някои други зеленчуци с 25 % до 77 %. Ефектът от това ще е повишаване на цените на дребно, като най-засегнати ще се окажат тези, които са най-малко способни да плащат.

Питам се дали докладчиците могат да ни представят пример за един човек засегнат или починал от въздействието на пестицидите? Вероятно не. Но аз мога да ви посоча много от моите избиратели, които не могат да си позволят да заплащат повече за храна.

  Péter Olajos (PPE-DE). – (HU) Доволен съм, че директивата относно използването на продукти за растителна защита поставя по същество този въпрос в компетентността на държавите-членки, особено ще се отнася до размера и определянето на буферната зона. Аз подкрепям разработването на планове за действие на национално равнище, както и предложението, че в основата на закона трябва да залегне намаляването на използването на подобни продукти. Също така съм доволен от постигнатия компромис по отношение на въздушното пръскане.

По отношение на директивата относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, предложението е фундаментално обосновано, доколкото то се отнася до забраната и постепенната замяна на продукти, които имат сериозно вредно въздействие върху човешкото здраве. В същото време контролът върху продуктите, които идват от трети страни, може да причини проблеми.

Считам разрешаването на продукти за растителна защита в 3-зонна система за неприемливо. Човек не трябва да е експерт по растителна защита, за да бъде ужасен от мисълта, че Унгария, например, ще попадне в една и съща зона с Ирландия, която има много различен климат и условия за селскостопанско производство.

  Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Г-жо Председател, бих искал да се занимая с проблем, който не беше разискван днес. В края на деня, отново достигнахме до онова, за което се счита, че е разумен компромис в Европа. Но какво направихме всъщност? Нека си спомним разискванията в течение на много месеци с някои крайни обвинения от едната страна към другата и обратно. Всичко това беше възприето от медиите с ентусиазъм. Всичко в медиите доведе до разколебаване на потребителите и до общото съгласие, че „Европа прави всичко погрешно“ и „Европа е по-скоро срещу, отколкото за нейните граждани“. Сега, в крайна сметка, ние постигнахме наполовина разумно решение, компромисно решение, но все пак такова, по което в голяма степен е постигнато съгласие. Какво ще остане тогава? Малко или нищо.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) За първи път Европейската комисия, Съветът и Парламентът приеха такъв задълбочен и широкообхватен подход към разпоредбите, засягащи качеството и безопасността на храната. С утрешното гласуване в Парламента ще приключи тригодишна работа. Нашата задача е да гарантираме, че разпоредбите са ясни, безопасни и основаващи се на знанието, особено по отношение на толкова чувствителна област като производството на храна. Ето защо, с група членове подчертаваме необходимостта от продължително наблюдение на въздействието от приетия регламент относно използването на пестицидите.

Според нас разпоредбите, основаващи се на задълбочено познание, ще създадат доверие у потребителите по отношение на използването на пестицидите на научна основа. Постигнатият компромис ще спомогне за подобряването на състоянието на здравето на населението, но ще повиши производствените разходи. Трябва да имаме това предвид, когато обсъждаме финансовите ресурси за общата селскостопанска политика. Бихме искали също така да запитаме дали внесената храна ще отговаря на строгите разпоредби, които се прилагат в Съюза. Призовавам ви да подкрепите изменение 179, изменение 180 и изменение 181, които внесохме съвместно с други членове.

  James Nicholson (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, трябва да кажа, че съм особено загрижен от предложението, което е пред нас тази вечер, и от въздействието, което то ще има върху бъдещето на нашето селскостопанско производство.

Искам да отбележа, че подкрепям измененията, предложени от г­н Sturdy, които аз подписах, и които се радвам да подкрепя. Мисля, че те поне ще спомогнат да се даде някаква подкрепа на индустрията в бъдеще.

Да, ние наистина имаме нужда и изискваме законодателство, но то трябва да бъде добро законодателство. Ние не трябва да вредим на производството. Нуждаем се от категорична оценка на въздействието, за да знаем какъв ще е ефектът; това е, което се изисква и което е необходимо, и това е, което нямаме в момента. Трябва да има повече факти, а не фикция, и трябва да обръщаме внимание на фактите.

Няма смисъл Европа да създава законодателство извън бизнеса, защото не можем да контролираме това, което се внася. Комисията има тотални двойни стандарти за онова, което налагат в рамките на Европейския съюз и онова, което позволяват да влиза в Европейския съюз. Накрая, онова, което ще се случи, е че хората ще го напуснат.

  Stavros Dimas, член на Комисията. − (EL) Г-жо Председател, бих искал да благодаря на всички, които взеха думата по време на днешното разискване за техните много конструктивни изказвания. Въз основа на договорения текст, който е компромис – един много успешен компромис – държавите-членки се задължават да подготвят национални планове за действие, които определят количествени цели, за да се ограничат рисковете.

Съгласно тези национални планове за действие държавите-членки се задължават също така да наблюдават използването на пестициди, които в някои случаи са създавали специфични проблеми, и да поставят цели за намаляване на използването на определени пестициди. Това представлява значителен прогрес, който, в допълнение към закрилата на здравето на европейските граждани и защитата на околната среда, ще донесе финансови ползи, поради намаляване на разходите за национално здравеопазване, и ползата от намаляване на използването на пестициди според новото законодателство.

Освен националните планове за действие, предложеният компромисен пакет съдържа много други важни аспекти. Трябва да се прилага принципът на предпазните мерки. В рамките на интегрираното управление на вредителите се дава приоритет на други, нехимични методи на растителна защита.

Защитата на живущите и страничните лица е подобрена, в националните планове за действие могат да бъдат включени разпоредби относно на информацията за лица, които може да бъдат изложени на разнасянето на спрея, а земята, която се пръска от въздуха, не трябва да бъде в близост до жилищни райони.

Всички дистрибутори на пестициди, не само тези, които продават на професионални ползватели, трябва да гарантират, че сред техния персонал има служители, които притежават специален сертификат за пригодност – който, разбира се, както един член коментира, ще бъде взаимно признаван – да предоставят информация за пестицидите и да могат да съветват клиентите. Само някои категории на малки дистрибутори ще бъдат освободени от това изискване.

Що се отнася до забраната за въздушно пръскане, беше намерено компромисно решение за обработката на заявленията за освобождаване. На първо място, създаването на общ план за въздушно пръскане, който ще бъде обект на експресно одобрение от органите, последвано от подаване на специални индивидуални заявления за прилагане на въздушно пръскане, които ще се подчиняват на условията, при които общият план е бил одобрен.

В заключение бих искал да добавя, че Комисията е удовлетворена от резултата от преговорите и следователно може да приеме всички предложени компромисни изменения.

ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛСТВОТО НА: г-жа ROURE
Заместник-председател

  Androulla Vassiliou, член на Комисията. − (EN) Г-жо Председател, благодаря на всички за ползотворното участие в това много интересно разискване. Комисията придава особена важност на този документ и аз лично бях ангажирана с постигането на най-високо ниво на общественото здраве, към което се стремим. Обсъжданията по време на тристранния диалог бяха дълги и трудни, а докладчикът ги направляваше с голяма отдаденост и умение и аз й благодаря за това.

Комисията подкрепи общата позиция и сега може да подкрепи предложението във варианта му на второ четене. Всички иновативни аспекти на предложението бяха запазени, по-специално критериите за одобрение, които ще гарантират, че опасните вещества, представляващи голяма опасност за общественото здраве, се премахват или заместват от по-безопасни алтернативи, подобреното взаимно признаване и заместването на някои продукти с по-безопасни алтернативи. Позволете ми обаче да отговоря на някои от коментарите, които бяха направени тук.

Според предвижданията на Комисията само 4 % от веществата, които в момента са на пазара, ще изчезнат, защото нарушават функционирането на ендокринната система и само 2 %, защото са канцерогенни, мутагенни или токсични за репродукцията. Общият брой на активните вещества, които в момента са на пазара и които вероятно няма да бъдат одобрени съгласно новия регламент, се очаква да бъде не по-малко от 25 вещества.

Тази оценка беше потвърдена от доклад на Шведската агенция за химикалите и е съгласувана също така с преразгледаната оценка на въздействието на Дирекцията за безопасност на пестицидите на Обединеното кралство. Освен това бих искала да посоча, че новите критерии ще се прилагат за вещества, които вече са одобрени, само срещу подновяване на тяхното одобрение, и че за повечето от тях датата за подновяване е 2016 г. Индустрията следователно ще има достатъчно време да разработи по-безопасни вещества.

Бих искала също така да спомена някои коментари по отношение на вноса на храни. Позволете ми да ви напомня, че от 2008 г. ние имаме регламент относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества, който е напълно приложим. Ако дадено активно вещество не е одобрено за използване в продуктите за растителна защита в Европейския съюз, максимално допустимите граници на остатъчни вещества за това вещество се задават на границата на тяхното установяване. Тази максимално допустима граница на остатъчни вещества е валидна за производството на ЕС, но също така за внесените храни и фураж.

Има обаче няколко причини, поради които дадено активно вещество не може да бъде одобрено в Европейския съюз, и вероятният риск за потребителите е само една от тях. Други може да са свързани с проблеми в областта на околната среда или защитата на работниците, които са към суверенитета на трети страни, където се използват пестициди. При тези обстоятелства използването на пестициди не може да бъде приемливо за нас, но третираните култури не е задължително да представляват риск за потребителите в Европейския съюз. Трета страна, която иска да изнася стоки, третирани с подобни вещества, в ЕС, може следователно до поиска толеранс при внос, доколкото може да предостави данни, които да доказват, че не съществува риск за човешкото здраве при консумацията на такива стоки и че тези данни са благоприятно оценени от Европейския орган по безопасност на храните и официално приетото европейско законодателство. Това е позицията по отношение на вносните храни.

Връщам се отново на директивата, която сме на път да приемем – Комисията счита, че крайният компромис е правилно балансиран, за да се постигнат целите за здравословно и екологично производство, както и да се гарантира наличността на пестициди за земеделските производители. Сега очакваме оформянето на съгласието на второ четене.

Това наистина е много добър начин за Европейския парламент и за Съвета да започнат годината, добър и за нашите граждани, тъй като е в полза на тяхното здраве. Считаме също така, че е ползотворен и за нашите земеделски производители, като гарантира тяхното собствено производство чрез специфични мерки като насърчаването на по-безопасни продукти. Това, което беше постигнато, е важно. То беше постигнато от всички нас заедно и служи като отличен пример за това как междуинституционалното сътрудничество може да има преки ползи за нашите граждани.

  Christa Klaß, докладчик. − (DE) Г-жо Председател, госпожи и господа, днес чрез методите на най-съвременен анализ е възможно да се открие бучка захар в езерото Констанс. Трябва обаче и да се запитаме как работим с новите открития, какво правим с тях.

Сега се нуждаем от обективни оценки на риска, за да намерим баланс между оправданите здравни и екологични изисквания и оправданите интереси на бизнеса, и безопасността на храните, включително като се направи сравнение на световно равнище.

Според мен въпросите, които колегите зададоха, не получиха адекватен отговор от Комисията. Не е достатъчно да се каже, че четири вещества вече не се прилагат или две вещества вече не се прилагат и че има общо само 25 вещества. Не, ние искаме да имаме точна икономическа оценка, оценка, която отговаря не само на икономическите критерии, но и на здравните критерии. Ние все още се нуждаем от оценка. Сега Комисията трябва задълбочено да анализира въздействието на това ново законодателство, за да знаем в крайна сметка какъв ефект ще има то. Трябва да продължим да го наблюдаваме, тъй като научни открития винаги ще има.

Компромисът, който беше постигнат, носи нова насока в европейската политика за растителна защита. Той носи повече общи действия на европейско равнище и изисква целеви мерки от държавите-членки, които да гарантират устойчиво използване на продуктите за растителна защита.

Като докладчик ви благодаря за подкрепата. Успяхме да намерим добър компромис между различните стартови позиции. Бих си пожелала повече позитивно мислене през Новата година. Това, което можа да кажа е, че аз не мислех достатъчно позитивно: продуктите за растителна защита ще гарантират здравословна и в достатъчно количество храна и здравословен културен ландшафт за нас в Европа.

  Hiltrud Breyer, докладчик. − (DE) Г-жо Председател, аз също бих искала да благодаря за оживеното разискване. Бих искала да подчертая още веднъж, че споделям същото мнение; това е крайъгълен камък за защитата на потребителите и околната среда и най-вече магически момент за Европа. Европа се движи на бързи обороти. Европа показва, че тя е световният пионер. Решението да се преустанови на етапи използването на високотоксични пестициди е уникално в света и Европейският съюз може само да спечели от това.

Сега, по отношение на аргументите, изложени отново и отново в това разискване, че проблемът за вноса не е разяснен: това е неправилно, защото проблемът с вноса беше разяснен. Със забраната на високотоксичните вещества, те ще станат незаконни в Европа. Това означава, че когато имаме внос – нека да вземем за пример плодовете и зеленчуците – този внос, разбира се, трябва да отговаря на европейското законодателство, и по-специално на регламента относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества. Ако вещества, като например пестициди, които са забранени в Европа, бъдат открити при изследването за количество на остатъчни вещества, този продукт е нелегален. Това означава, че бананите, които идват от Коста Рика и са третирани с канцерогенни вещества, които сме включили в списъка и следователно са забранени, са нелегални в рамките на Европейския съюз. Това е изяснено доста добре в регламента относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества. Следователно няма причина да се насърчават несъгласието, паниката и страхът.

Всичко което мога да направя е отново да изтъкна, за щастие Комисарят вече го подчерта, че докато първоначалното изследване на Дирекцията за безопасност на пестицидите показваше, че 80 % от пестицидите ще изчезнат от пазара, тази цифра значително е намаляла междувременно. За съжаление, вие не споменахте тази корекция в изследването на Дирекцията за безопасност на пестицидите.

Затова моля, спрете да насаждате страх и разногласие. Нека наистина се радваме на успеха, който надявам се постигаме за гражданите на Европа, за защитата на околната среда и здравето.

(Председателят отне думата на оратора)

  Председател. - Г-жо McGuinness, имате думата за процедурен въпрос.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, казвам това като процедурен въпрос, защото мисля, че хората говорят, но не слушат.

Чух какво каза Комисарят относно ситуацията с вноса на храни. Мисля, че пропускате същността и мисля, при цялото ми уважение, че нашият докладчик също пропуска същността. На земеделските производители в Европа ще им бъде забранено да използват определени вещества. Техните събратя извън Европейския съюз могат да използват такива продукти. Ние няма да открием остатъчни вещества в храната, която се внася. Става въпрос за поставянето в неизгодна конкурентна позиция на производителите в Европейския съюз. Може би на друг етап бихме могли да се обърнем към реалните проблеми, но не и в тази неясна мъгла, в която се намираме в момента. Извинете ме за гнева.

  Председател. – Общото разискване приключи.

Няма да откриваме отново разискването.

Има думата г-жа Breyer.

  Hiltrud Breyer, докладчик. − Г-жо Председател, аз и Комисарят обяснихме ситуацията много ясно. Ако не чувате – или може би не искате да чуете, че сме решили проблема, защото това не се вмества във вашата кампания срещу регламента – тогава аз съм в затруднение! Но отново ще заявя, че проблемът е решен. В Европейския съюз не можете да продавате вещество, което не е разрешено за продажба в Европейския съюз. Точка.

  Председател. – Няма да откриваме отново разискването. Препоръчвам ви да продължите в коридорите, ако е необходимо.

Общото разискване приключи, гласуването ще се проведе утре.

Писмени декларации (Член 142)

  Nicodim Bulzesc (PPE-DE), в писмена форма. – (EN) Подкрепям компромиса в доклада на г­жа Breyer относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, защото това ще осигури по-голяма стабилност и сигурност за земеделските производители и производителите на храни.

Компромисното съгласие обаче показва, че новото законодателство само постепенно ще замести съществуващото европейско законодателство и че пестицидите, които вече са одобрени съгласно настоящите разпоредби, ще продължат да се предлагат, докато не изтече срокът на тяхното разрешително. Продукти, които съдържат опасни вещества, ще бъдат заместени в срок от три години, ако съществуват по-безопасни алтернативи.

Ако бъде гласуван, докладът ще бъде стъпка напред към по-добро здраве чрез защита на околната среда и средство, което позволява на Европейския съюз да се придвижи към една по-добра система без повече забавяне.

  Magor Imre Csibi (ALDE), в писмена форма. – (RO) Аз приветствам компромисния текст относно устойчивото използване на пестициди и бих искал да поздравя г­жа Klass за добрата работа.

По мое мнение имаме балансиран текст, който ще забрани използването на някои опасни пестициди, но без това да е в ущърб на европейското земеделие.

Също така бих искал да изкажа удовлетворението си от това, че сред предложените нехимични методи за растителна защита и управление на вредителите и културите, не е предвидено използването на генетично модифицирани организми като опция. Можеха да бъдат включени като нехимичен метод.

В този случай щеше да се отвори пътят в бъдеще към продажбата в Европейския съюз на хранителни продукти, съдържащи генетично модифицирани организми. Компромисният текст ни доказва, че случаят не е такъв.

Още веднъж, Европейският парламент казва категорично НЕ на използването на генетично модифицирани организми. Следователно обединеният глас на 58 % от гражданите на Европа може да бъде чут отново. В дадения случай държавите-членки са на наша страна, представлявани от Съвета.

  Alexandru Nazare (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) Разпоредбите за управление на пестицидите са важни за нас като средство за намаляване на рисковете за здравето на населението и околната среда, причинени от използването на пестициди. Приетите мерки за тази цел обаче трябва да са разумни и да вземат предвид както качеството на продукцията, така и постигането на максимална реколта.

В настоящата икономическа криза засилването на производството на храни може да бъде едно от решенията. Както г­жа McGuiness отбеляза в доклада, представен в края на миналата година в Комисията по земеделие и развитие на селските райони, цената на пшеницата нарасна със 180 % за две години, докато цените на хранителните продукти общо нараснаха с 83 %. Тези високи цени се генерират от строгите стандарти, които ние налагаме на европейските производители.

Без да оспорвам необходимостта от по-добро регулиране на използването на пестициди, все пак смятам, че една от предложените мерки ще допринесе за намаляването на броя на продуктите за растителна защита на пазара в Европейския съюз. Резултатът от това ще бъде спад в производителността в някои сектори, например в сектора на зърнените храни.

Някои разпоредби на този законодателен акт ще засегнат производителите, поради факта, че те включват забрана на повечето пестициди, предлагани на пазара, като дават предимство на продажбата на продукти, които се считат за по­безопасни, но са много по­скъпи. В резултат производствените разходи ще се повишат, което ще постави земеделските производители от новите държави-членки в най-неизгодно положение.

  Rovana Plumb (PSE), в писмена форма. – (RO) Ако всички включени страни одобрят тази препоръка, това ще гарантира условията, необходими за хармонизиране на принципите, свързани със защитата на околната среда и благосъстоянието на животните, с ефективното опериране на вътрешния пазар.

Разпоредбите, засягащи взаимното признаване и системата на разделяне на зони, бяха приети в Румъния, при условие че в текста се включат разпоредби, които позволяват на държавите-членки да предприемат мерки с цел адаптиране на условията за разрешаване на продукти за растителна защита (ПРЗ), за да се вземат предвид специфичните условия, заедно с разпоредби за правото на отказ на признаване в конкретно обосновани случаи.

Счита се следователно, че този вариант предлага достатъчно гаранции. Той има допълнително преимущество, свързано с намаляване на административната тежест, тъй като оценката на продуктите за растителна защита ще се извършва само в една държава във всяка зона, като ще се вземат предвид специфичните условия във всички държави-членки в зоната.

Като социалдемократ, член на Европейския парламент, считам, че трябва да положим стабилни усилия да защитим околната среда, човешкото здраве и благосъстоянието на животните, без обаче да правим компромис със селскостопанското производство.