Procedimiento : 2011/2189(IMM)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : A7-0075/2012

Textos presentados :

A7-0075/2012

Debates :

Votaciones :

PV 29/03/2012 - 7.6
Explicaciones de voto

Textos aprobados :

P7_TA(2012)0103

INFORME     
PDF 164kWORD 89k
28 de marzo de 2012
PE 474.021v03-00 A7-0075/2012

sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Luigi de Magistris

(2011/2189(IMM))

Comisión de Asuntos Jurídicos

Ponente: Bernhard Rapkay

PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Luigi de Magistris

(2011/2189(IMM))

El Parlamento Europeo,

–   Vista la demanda de amparo de su inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris presentada el 20 de julio de 2011 y comunicada en el Pleno del 12 de septiembre de 2011, en relación con el procedimiento pendiente ante el Tribunal de Lamezia, Italia,

–   Oídas las declaraciones de Luigi de Magistris, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, de su Reglamento,

–   Vistas las aportaciones escritas de Luigi de Magistris, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, de su Reglamento,

–   Vistos los artículos 8 y 9del Protocolo (número 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, de 7 de abril de 1965, anejo al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como el artículo 6, apartado 2, del Acta de 20 de septiembre de 1976 relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, y

–   Vistas las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de mayo de 1964, 10 de julio de 1986, 15 y 21 de octubre de 2008, 19 de marzo de 2010 y 6 de septiembre de 2011(1),

–   Visto el artículo 68 de la Constitución de la República Italiana,

–   Vistos el artículo 6, apartado 3, y el artículo 7 de su Reglamento,

–   Visto el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A7-0075/2012),

A. Considerando que Luigi de Magistris, diputado al Parlamento Europeo, ha presentado una demanda de amparo de su inmunidad en relación con un procedimiento ante un tribunal italiano;

B.  Considerando que la demanda de amparo de Luigi de Magistris se refiere a una citación instada ante el Tribunal de Lamezia por el Sr. Antonio Saladino, en relación con las declaraciones de Luigi de Magistris en una entrevista publicada en el periódico italiano Il Fatto Quotidiano el 9 de marzo de 2011;

C. Considerando que, de acuerdo con la citación, las declaraciones realizadas en dicha entrevista constituyen un delito de difamación, que da lugar a la petición de una indemnización;

D. Considerando que las declaraciones en la entrevista se realizaron cuando Luigi de Magistris era diputado al Parlamento Europeo, tras resultar elegido en las elecciones de 2009;

E.  Considerando que, de conformidad con el artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones, y que, de conformidad con el artículo 9 del mismo Protocolo, los diputados gozarán, en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento nacional;

F.  Considerando que Luigi de Magistris hace referencia a los artículos 8 y 9 del Protocolo, pero que el artículo 9 no es relevante en virtud del artículo 68 de la Constitución italiana, por lo que sólo se funda evidentemente en el artículo 8;

G. Considerando que, de conformidad con una reiterada práctica del Parlamento, el hecho de que los procesos se incoen por la vía civil o administrativa, o que contengan determinados aspectos que incidan en el Derecho civil o administrativo, no impide per se la aplicación de la inmunidad que otorga dicho articulo;

H. Considerando que los elementos de hecho del asunto, tal como figuran en la citación y en las aportaciones escritas presentadas por Luigi de Magistris a la Comisión de Asuntos Jurídicos, indican que las declaraciones realizadas no tienen una relación evidente y directa con el desempeño de los deberes de Luigi de Magistris como diputado al Parlamento Europeo;

I.   Considerando, por tanto, que al realizar las declaraciones en cuestión, Luigi de Magistris no actuaba en el ejercicio de sus funciones como diputado al Parlamento Europeo;

1.  Decide no amparar la inmunidad y los privilegios de Luigi de Magistris;

2.  Encarga a su Presidente que transmita inmediatamente la presente Decisión y el informe de su comisión competente a las autoridades competentes de la República Italiana y a Luigi de Magistris.

(1)

Asunto 101/63, Wagner/Fohrmann y Krier, Rec. Ed. Esp. 1964-1966, p. 47; asunto 149/85, Wybot/Faure y otros, Rec. 1986, p. 2391; asunto T-345/05, Mote/Parlamento, Rec. 2008 II, p. 2849; asuntos acumulados C200/07 y C-201/07 Marra/De Gregorio y Clemente, Rec. 2008 I, p. 7929, asunto T-42/06, Gollnisch/Parlamento (pendiente de publicación) y asunto C-163/10 Patriciello (pendiente de publicación)..


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.    Antecedentes

En la sesión del 12 septiembre de 2011, el Presidente anunció, de acuerdo con el artículo 6, apartado 3 del Reglamento, que el 20 julio de 2011 había recibido una demanda de amparo de su inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris, en relación con los artículos 8 y 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea y el artículo 68 de la Constitución de la República Italiana, modificado por la Ley Constitucional nº 3 de 29 de octubre de 1993. El Presidente remitió dicha demanda a la Comisión de Asuntos Jurídicos, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3. El Sr. de Magistris fue oído por la comisión el 26 de enero de 2012, de conformidad con el artículo 7, apartado 3.

A continuación se describen los hechos que dieron origen a la demanda de amparo: El Sr. de Magistris fue citado ante el Tribunal de Lamezia a instancia del Sr. Antonio Saladino, en relación con las declaraciones de Luigi de Magistris en una entrevista publicada en el periódico Il Fatto Quotidiano el 9 de marzo de 2011.

El Sr. Saladino alega que en la entrevista, Luigi de Magistris declaró que el Sr. Saladino había interferido ilegalmente en el proceso «Why not?» a través de la pertenencia a una organización secreta creada a tal efecto. Cuando Luigi de Magistris trabajaba como fiscal en Italia, realizó una investigación sobre el asunto, en el que el Sr. Saladino era el principal sospechoso. El demandante mantiene que las acusaciones de Luigi de Magistris le han causado un grave perjuicio.

Por su parte, Luigi de Magistris argumenta que realizó las declaraciones de la entrevista como parte de su actividad política como miembro del Parlamento Europeo, y de acuerdo con su derecho de manifestar sus opiniones personales sobre asuntos de legítimo interés público.

2.    Derecho y procedimiento en materia de inmunidad de los diputados al Parlamento Europeo

El texto de los artículos 8 y 9 del Protocolo (número 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea es el siguiente (subrayado nuestro):

Artículo 8

Los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones.

Artículo 9

Mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus miembros gozarán:

a.    en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país;

b.    en el territorio de cualquier otro Estado miembro, de inmunidad frente a toda medida de detención y a toda actuación judicial.

Gozarán igualmente de inmunidad cuando se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen de éste.

No podrá invocarse la inmunidad en caso de flagrante delito ni podrá ésta obstruir el ejercicio por el Parlamento Europeo de su derecho a suspender la inmunidad de uno de sus miembros.

El artículo 68 de la Constitución italiana dice lo siguiente:

       Artículo 68 Inviolabilidad Inmunidad

1.    Los miembros del Parlamento no podrán ser procesados por las opiniones expresadas y los votos emitidos en ejercicio de sus funciones.

2.    Sin autorización de la Cámara a la que pertenezca, ningún miembro del Parlamento podrá ser sometido a registro personal o domiciliario, ni podrá ser detenido o privado de alguna manera de su libertad personal, ni mantenido en prisión salvo en ejecución de una sentencia condenatoria firme o cuando sea sorprendido en flagrante cometiendo un delito para el que estuviese prevista la detención obligatoria.

3.    Se requerirá la misma autorización para someter a los miembros del Parlamento a la interceptación de conversaciones o comunicaciones de cualquier tipo y al secuestro de su correspondencia.

El procedimiento en el Parlamento Europeo se rige por los artículos 6 y 7 del Reglamento. Las disposiciones más importantes establecen lo siguiente:

Artículo 6 - Suspensión de la inmunidad

1.    En el ejercicio de sus prerrogativas con respecto a los privilegios y las inmunidades, el Parlamento se esforzará principalmente por mantener su integridad como asamblea legislativa democrática y por asegurar la independencia de los diputados en el ejercicio de sus funciones. (...)

3.    Toda demanda dirigida al Presidente por un diputado o un antiguo diputado de amparo de la inmunidad y los privilegios se comunicará al Pleno y se remitirá a la comisión competente.

4.    Con carácter de urgencia, cuando un diputado sea detenido o vea restringida su libertad de movimientos en infracción aparente de sus privilegios e inmunidades, el Presidente, previa consulta con el presidente y el ponente de la comisión competente, podrá tomar la iniciativa de confirmar los privilegios e inmunidades del diputado interesado. El Presidente notificará esta iniciativa a la comisión competente e informará al Parlamento.

Artículo 7 - Procedimientos relativos a la inmunidad

1.    La comisión competente examinará sin demora y por el orden en que hayan sido remitidos los suplicatorios de suspensión de la inmunidad parlamentaria o las demandas de amparo de la inmunidad y los privilegios.

2.    La comisión formulará una propuesta de decisión motivada, que recomendará la concesión o denegación del suplicatorio de suspensión de la inmunidad o de la demanda de amparo de la inmunidad y los privilegios.

3.    La comisión podrá pedir a la autoridad competente cuantas informaciones o aclaraciones estime necesarias para formarse un criterio sobre la procedencia de la suspensión de la inmunidad o de su amparo. El diputado interesado tendrá una oportunidad de ser oído y podrá aportar cuantos documentos o elementos de juicio escritos estime oportunos. Podrá estar representado por otro diputado. (...)

6.    En los casos relativos al amparo de los privilegios e inmunidades, la comisión establecerá si las circunstancias constituyen una restricción administrativa o de otro tipo a la libertad de movimiento de los diputados cuando se dirijan a los lugares de reunión del Parlamento o regresen de éstos, o a la expresión de opiniones o formulación de votos en el ejercicio del mandato parlamentario, o si entran en el ámbito de aplicación del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades, cuyas disposiciones no están sometidas al Derecho nacional, y realizará una propuesta en la que pida a la autoridad interesada que extraiga las conclusiones pertinentes.

7.    La comisión podrá emitir una opinión motivada sobre la competencia de la autoridad de que se trate y sobre la admisibilidad del suplicatorio, pero en ningún caso se pronunciará sobre la culpabilidad o no culpabilidad del diputado ni sobre la procedencia o improcedencia de perseguir penalmente las opiniones o actos que a aquél se atribuyan, ni siquiera en el supuesto de que el examen del suplicatorio proporcione a la comisión un conocimiento profundo del asunto. (...)

3.    Justificación de la decisión propuesta

En su demanda de amparo, Luigi de Magistris invoca expresamente el artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea. En relación con el antecitado artículo 68 de la Constitución italiana, el artículo 9 del Protocolo no es pertinente en este caso. Es evidente que Luigi de Magistris sólo puede alegar como fundamento el artículo 8.

Las declaraciones se realizaron y la entrevista se publicó cuando Luigi de Magistris era diputado al Parlamento Europeo, tras resultar elegido en las elecciones de 2009.

De conformidad con una reiterada práctica del Parlamento, el hecho de que los procesos se incoen por la vía civil o administrativa, o que contengan determinados aspectos que incidan en el Derecho civil o administrativo, no impide per se la aplicación de la inmunidad que otorga dicho articulo.

De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el alcance de la inmunidad absoluta que establece el artículo 8 debe establecerse únicamente sobre la base del Derecho de la Unión(1). No obstante, el Tribunal también ha sostenido recientemente que «una declaración realizada por un eurodiputado fuera del Parlamento Europeo que dio lugar a actuaciones penales en su Estado miembro de origen por delito de calumnia sólo constituye una opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias que esté amparada por la inmunidad prevista en la citada disposición cuando dicha declaración corresponde a una apreciación subjetiva que presenta una relación directa y evidente con el ejercicio de tales funciones(2)». El Tribunal dio nuevas indicaciones sobre lo que constituye tal relación declarando que las denuncias formuladas por un diputado tendría que ser capaces de presentar un vínculo directo con una cuestión de interés general de interés público para los electores, y que tal vínculo tendría por tanto que ser notorio(3) (subrayado nuestro).

Las manifestaciones de Luigi de Magistris en este caso se refieren a denuncias de conducta impropia de terceros en relación con las investigaciones penales que él estaba llevando a cabo antes de que se convirtiera en diputado al Parlamento Europeo. En consecuencia, las declaraciones parecen estar bastante alejadas de los deberes de un miembro del Parlamento Europeo y difícilmente pueden, por tanto, presentar un vínculo directo con una cuestión de interés general de interés público para los electores, y aun si pudiera demostrarse tal vínculo, no sería notorio.

En este contexto, la comisión considera que los elementos de hecho del asunto, tal como figuran en la citación y en las aportaciones escritas y declaraciones orales presentadas por Luigi de Magistris a la Comisión de Asuntos Jurídicos, indican que las declaraciones realizadas no tienen una relación evidente y directa con el desempeño de los deberes de Luigi de Magistris como diputado al Parlamento Europeo.

La comisión considera, por tanto, que al realizar las declaraciones en cuestión, Luigi de Magistris no actuaba en el ejercicio de sus funciones como diputado al Parlamento Europeo.

4.    Conclusión

Sobre la base de las consideraciones anteriores y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento, y tras haber examinado los argumentos a favor o en contra del amparo de la inmunidad del diputado, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda que el Parlamento Europeo no ampare la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris.

(1)

Asunto Marra citado más arriba, apartado 26.

(2)

Asunto Patriciello citado más arriba, parte dispositiva.

(3)

Asunto Patriciello citado más arriba, apartado 36


RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

Fecha de aprobación

26.3.2012

 

 

 

Resultado de la votación final

+:

–:

0:

9

2

1

Miembros presentes en la votación final

Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström

Suplente(s) presente(s) en la votación final

Piotr Borys, Eva Lichtenberger

Última actualización: 28 de marzo de 2012Aviso jurídico