9η κοινοβουλευτική περίοδος Andrey SLABAKOV

Гласувах в подкрепа на доклада относно постепенно въвеждане на Eudamed, задължението за предоставяне на информация в случай на прекъсване на доставките и преходните разпоредби за някои медицински изделия за инвитро диагностика, защото представлява опит да се поправят системни проблеми в двата регламента, които засягат употребата на медицински устройства.
Проблемите не са нови. Изискванията за докладване и оценка на нови медицински устройства, въведени от двата регламента, са прекалено тежки, и националните агенции не могат да се справят поради липса на персонал и квалификация. От друга страна бремето пада и върху малките и средни медицински предприятия, които също не могат да смогнат. Ето защо съм съгласен с предложеното удължаване на сроковете за привеждане в съответствие с новите регламенти. Това, разбира се, не може да означава липса на контрол на качеството и безопасността. Затова и платформата за контрол на качеството EUDAMED ще бъде приложена в ускорен вариант. Аз държа на прозрачността, а EUDAMED има потенциала да допринесе значително за по-отговорно поведение на пазара, особено ако действа в пълен капацитет не по-късно от 2025 г.

Истинският въпрос не е, защо по време на изборите на територията на Руската федерация, Крим, Донецк, Херсон, Луганск и Запорожие, не бяха допуснати международни наблюдатели. Проблемът е, че победителите там отдавна са ясни – президентът Владимир Путин и всеки, който той посочи за кандидат в окупираните украински територии.
Кой е очаквал, че при такива условия няма да има сплашване на гласоподаватели, фалшифициране на протоколи, задържане на независими местни наблюдатели...? Това се случва навсякъде, където по време на военен конфликт има гласуване. В такива условия да провеждаш избори без никаква възможност за избор, както направи президентът Путин, е също толкова недемократично, колкото да отмениш избори, както направи президентът Зеленски.
Подкрепям резолюцията, която обявява изборите за президент в Русия за недемократични, а на окупираните територии – за неправомерни. Искам да се обърна към всички, които сега се правят на дълбоко учудени и много възмутени. На няколкостотин километра оттук избирателите нямат никаква възможност за избор, но и управляващите там изобщо не се трогват от въпроса, какво мисли Европа по този повод. Затова, колеги, време е да се погледнем един друг и да се запитаме: Защо не направихме всичко възможно, за да предотвратим тази отвратителна война?

Не подкрепих доклада, защото според мен текстовете са неясни и измененията задълбочават поставените проблеми, вместо да ги разрешават. Да, съществуват основания за все по-честото и все по-постоянното използване на граничния контрол по вътрешните граници в рамките на Шенгенското пространство, но те трябва да са конкретно регламентирани в прецизна правна рамка с точни параметри. Нишката, свързваща тези основания е че те са послужили като претекст за държавите членки да действат на национално равнище, тъй като за съжаление от няколко години цялостното функциониране на пространството на свободно движение е изложено на риск.
Ролята на Кодекса не може да бъде решаването на проблеми, възникнали при забавената реформа на политиката на ЕС в областта на убежището и миграцията. Подобни разпоредби явно противоречат на духа на Шенгенското пространство без граничен контрол на вътрешните граници. Всички изменения трябва да имат за цел и да гарантират, че ЕС ще решава проблемите чрез хармонизиран подход и разумни мерки.
Създаването на правила, които обосновават въвеждането на граничен контрол на вътрешните граници или разрешаването на повече проверки, които ще създават усещане за такъв контрол, изглежда не съответства на идеите, заложени в Договорите на ЕС, да се предостави на гражданите на ЕС пространство на свобода, сигурност и правосъдие без вътрешни граници.